诉讼仲裁 公告日期:2008-03-28 |
公告日期 | 2008-03-28 |
案件名称 | 设备纠纷 |
起诉日期 | |
原告方 | 北京长电智源光电子有限公司 |
被告方 | Hakuto Enterprises Ltd Veeco Compound Semiconductors Inc |
诉讼类型 | 仲裁 |
涉案金额 | 500.0250 万元 |
案件描述 | 长电智源就向美国引进的设备GaN MOCVDD180 无法达到约定的质量标准一案,向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请,要求向设备供应商Hakuto Enterprises Ltd 及设备制造商Veeco CompoundSemiconductors Inc 赔偿公司损失5,000,250 元人民币,目前该案还在审理之中。 |
判决内容 | 经仲裁委员会仲裁,结果为:1、设备供应商Hakuto Enterprises Ltd 及设备制造商Veeco Compound Semiconductors Inc 应向北京长电智源光电子有限公司支付11 万美元,以补偿本案合同项下设备贬值和材料费用。2、本案的仲裁费用为人民币145,004 元,由北京长电智源光电子有限公司承担。截止2008 年2 月6 日,赔偿款已执行到帐。 |
判决日期 | |
是否上诉 | 否 |
二审上诉方 | 被告方 |
二审判决内容 | |
二审判决日期 | |
执行情况 | |
受理法院 | 中国国际经济贸易仲裁委员会 |
二审受理法院 | |
|
诉讼仲裁 公告日期:2006-03-28 |
公告日期 | 2006-03-28 |
案件名称 | 设备纠纷 |
起诉日期 | |
原告方 | 北京智源光电子有限公司 |
被告方 | 香港伯东企业有限公司 美国Veeco Compound Semiconductors Inc |
诉讼类型 | 仲裁 |
涉案金额 | 2400.0000 万元 |
案件描述 | 根据控股子公司北京智源光电子有限公司最近报告,该公司2004 年2 月通过中技国际招标公司和香港伯东企业有限公司(美国Veeco 公司代理)与美国Veeco Compound SemiconductorsInc(设备制造商)签定合同购买美方制造的设备D180 GaN MOCVD 壹套。设备2004 年9 月到货,由外方开始安装调试,但该设备一直没能达到合同约定的技术指标;同时该设备存在“输入同样程序,生长结果不重复”和“无名烧毁”某部件的问题。
有鉴于此,我方于2005 年12 月12 日向中技国际招标公司发出“质量异议委托函”,2006 年1 月13 日向中技国际招标公司发出“索赔通知书”,中技国际招标公司2006 年2 月27 日向香港伯东企业有限公司和美国Veeco 公司发出由我方委托的北京星河律师事务所拟稿的索赔函件,索赔金额2400 万元。依据2004 年1 月所签合同,任一方对合同约定有异议,发出通知对方不答复,自发文之日起14 天后自动转入仲裁程序。目前,长电智源正处于公证证据,向合同规定的中国国际贸易促进委员会提出仲裁阶段。 |
判决内容 | |
判决日期 | |
是否上诉 | 否 |
二审上诉方 | 被告方 |
二审判决内容 | |
二审判决日期 | |
执行情况 | |
受理法院 | 中国国际贸易促进委员会 |
二审受理法院 | |
|
诉讼仲裁 公告日期:2005-03-02 |
公告日期 | 2005-03-02 |
案件名称 | 欠款纠纷 |
起诉日期 | 2003-12-01 |
原告方 | 江苏长电科技股份有限公司 |
被告方 | 南京中旭微电子有限公司 |
诉讼类型 | 民事诉讼 |
涉案金额 | 260.1248 万元 |
案件描述 | 因南京中旭微电子有限公司违约拖欠本公司集成电路加工费2,601,247.86 元,公司于2003 年12 月1 日依法向无锡中级人民法院提起诉讼,请求法院维护公司的合法权益。 |
判决内容 | |
判决日期 | |
是否上诉 | 否 |
二审上诉方 | 被告方 |
二审判决内容 | |
二审判决日期 | |
执行情况 | 无锡中级人民法院主持调解,双方自愿达成如下协议:1、中旭公司确认结欠长电公司加工费2564247.86元,长电公司同意中旭以现金130万元和其所有的宝鸡产T51200-2/EK型中束流离子注入机一套偿付,双方无其它纠葛。现中旭公司已交付设备及偿清现金130万元,公司基本未受损失。 |
受理法院 | 无锡中级人民法院 |
二审受理法院 | |
|