| 北京市东城区朝阳门北大街 8号富华大厦A座9层 | 联系电话: telephone | +86(010)6554 2288 +86(010)6554 2288 | |||
| ShineWing certified public accountants | 9/F, Block A, Fu Hua Mansion, No.8, Chaoyangmen Beidajie, Dongcheng District, Beijing, 100027, P.R.China | 传真: facsimile: | +86(010)6554 7190 +86(010)6554 7190 | ||
2-1
信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）《关于成都乐创自动化技术股份有限公司公开发行股票并
在北交所上市申请文件的审核问询函》的回复
北京证券交易所：
贵所于2022年7月20日出具的《关于成都乐创自动化技术股份有限公司公开发行股票并在北交所上市申请文件的审核问询函》（以下简称“问询函”）已收悉。根据贵所的要求，成都乐创自动化技术股份有限公司（以下简称“乐创技术”、“发行人”或“公司”）会同本次交易的相关中介机构对问询函所涉事项进行了逐项落实，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称“会计师” 或“申报会计师”）作为发行人公开发行股票并在北京证券交易所上市的申报会计师，本着勤勉尽责、诚实守信的原则，就问询函所列问题进行了逐项核查。现就有关问题回复如下，请予审核。如无特别说明，本回复中的简称与《成都乐创自动化技术股份有限公司招股说明书（申报稿）》中的简称具有相同含义。本回复中若出现各分项数值之和与总数尾数不符的情况，均为四舍五入原因造成。
2-2
目 录
三、财务会计信息与管理层分析 ...... 3
问题5.原材料价格变动及芯片短缺风险.................................................... 3
问题6.业绩增长的合理性及可持续性...................................................... 36
问题7.收入确认的合规性........................................................................ 101
问题8.点胶控制系统毛利率较高的合理性............................................ 122
问题9.存货跌价计提的充分性................................................................ 158
问题10.财务内控不规范的原因及整改情况.......................................... 171
问题11.其他财务问题 .............................................................................. 195
四、募集资金运用及其他事项 ...... 239
问题14.中介机构频繁变动...................................................................... 239
2-3
三、财务会计信息与管理层分析
问题5.原材料价格变动及芯片短缺风险根据申请材料，（1）报告期内，公司直接材料占主营业务成本比例分别为
87.62%、89.69%及91.15%。报告期内，公司主要采购的原材料为芯片、电子元器件及结构件，合计占总采购额38.57%、51.87%和71.33%。其中，芯片采购占比为20.32%、26.39%和40.53%，占比逐年上升。（2）公司产品对半导体器件要求较高，原厂供应商目前主要以国外供应商为主，如TI、ST、XILINX等。受2020年以来全球范围内爆发的新冠疫情持续反复及近年来国际贸易政策的影响，主要集成电路制造生产商均出现产能紧张的情况，芯片等关键物料供需失衡，导致公司芯片类原材料价格上涨，公司采购成本上升。（3）报告期内，发行人2021年第一大供应商成都辉烨科技有限公司实缴资本为0，参保人数1人，前五大供应商中存在境外供应商以及贸易型公司。请发行人：（1）按照原材料供应的终端来源（境内、境外）分别说明主要原材料采购内容、采购金额及占比情况，对应的主要供应商；按原材料主要类别（芯片、电子元器件及结构件等）分别说明报告期各期主要供应商情况，包括但不限于名称、成立时间、实缴资本、注册地、合作历史、采购内容、采购金额及占比、是否为贸易型公司，主要供应商采购金额变动的原因及合理性，是否存在发行人相关人员（股东、董监高、员工及其亲属）在供应商投资、任职的情形，发行人及其关联方与主要供应商是否存在关联关系或其他利益安排。（2）说明国外疫情及贸易摩擦对发行人芯片供应稳定性及品质的影响，发行人为稳定芯片供应所采取的具体措施，芯片采购的具体模式，是否向境外芯片生产厂商直接采购，芯片进口的报关手续由发行人自行办理还是由供应链公司或贸易公司办理，发行人芯片采购是否签订长期协议，芯片供应是否存在短缺风险，量化分析报告期内芯片价格上涨对发行人经营业绩的影响，请结合实际情况充分揭示风险。（3）结合主要原材料市场价格及其变动趋势，分析说明报告期内主要原材料采购价格变动的原因及合理性，发行人向主要供应商的采购价格是否公允，是否与市场价格存在差异，发行人是否为各供应商的主要客户或唯一客户。（4）结合与主要客户及供应商的定价方式、议价能力、生产和供货周期、成本及售价变动幅度等，说明原材料价格传导机制的有效性，发行
2-4
人是否具备向下游传导原材料价格上涨的能力，是否承担原材料价格变动的主要风险。（5）说明前五大供应商中存在实缴资本及参保人数较小公司的原因及合理性，发行人采购规模是否与其履约能力、业务规模相匹配，部分供应商为贸易型公司的原因，相关采购交易是否具备商业合理性及真实的业务背景，前述供应商是否为发行人采购专门设立，是否存在客户指定供应商的情形。说明与成都辉烨科技有限公司合作背景及采购的主要原材料、单价、数量、金额，除2021年以外，发行人与其进行交易的情况。请保荐机构和申报会计师：（1）核查上述问题并发表明确意见，说明核查方法、核查范围、核查证据及核查结论。（2）说明对主要供应商的发函、回函比例，未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论；对主要供应商访谈的具体核查方法、数量、金额及占比，访谈的证据、数据及结果是否充分、有效。
（3）结合资金流水核查情况，说明发行人采购交易是否真实、公允，发行人及其相关人员与供应商及其相关人员是否存在异常资金往来、利益输送及其他利益安排。
【回复】
一、按照原材料供应的终端来源（境内、境外）分别说明主要原材料采购内容、采购金额及占比情况，对应的主要供应商；按原材料主要类别（芯片、电子元器件及结构件等）分别说明报告期各期主要供应商情况，包括但不限于名称、成立时间、实缴资本、注册地、合作历史、采购内容、采购金额及占比、是否为贸易型公司，主要供应商采购金额变动的原因及合理性，是否存在发行人相关人员（股东、董监高、员工及其亲属）在供应商投资、任职的情形，发行人及其关联方与主要供应商是否存在关联关系或其他利益安排。
（一）按照原材料供应的终端来源（境内、境外）分别说明主要原材料采购内容、采购金额及占比情况，对应的主要供应商
报告期内，按照终端来源，发行人采购的原材料可分类如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
| 境外 | 627.55 | 55.14% | 3,078.86 | 60.24% | 1,675.12 | 52.86% | 846.45 | 45.41% |
2-5
| 其中：自用类 | 486.56 | 42.76% | 2,621.01 | 51.29% | 1,111.01 | 35.06% | 492.26 | 26.41% |
| 贸易类 | 140.99 | 12.39% | 457.85 | 8.96% | 564.11 | 17.80% | 354.19 | 19.00% |
| 境内 | 510.47 | 44.86% | 2,031.72 | 39.76% | 1,493.94 | 47.14% | 1,017.65 | 54.59% |
| 其中：自用类 | 414.96 | 36.46% | 1,590.57 | 31.12% | 944.43 | 29.80% | 557.75 | 29.92% |
| 贸易类 | 95.51 | 8.39% | 441.15 | 8.63% | 549.51 | 17.34% | 459.89 | 24.67% |
| 合计 | 1,138.02 | 100.00% | 5,110.58 | 100.00% | 3,169.06 | 100.00% | 1,864.09 | 100.00% |
如上表，报告期内，发行人采购的原材料金额中，最终来源为境外的原材料占比分别为45.41%、52.86%、60.24%和55.14%，最终来源为境内的原材料占比分别为54.59%、47.14%、39.76%和44.86%。
1、采购的最终来源为境外的主要原材料
（1）自用类原材料
报告期内，发行人采购的最终来源为境外的自用类原材料主要包括芯片、电子元器件等，具体情况如下：
单位：万元
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | ||
| 芯片类 | 模拟类IC | 0.45 | 0.09% | 132.15 | 5.04% | 35.94 | 3.23% | 16.10 | 3.27% |
| 数字类IC | 298.01 | 61.25% | 1,853.14 | 70.70% | 786.84 | 70.82% | 355.43 | 72.20% | |
| 电子元器件 | 158.33 | 32.54% | 578.40 | 22.07% | 271.46 | 24.43% | 109.70 | 22.28% | |
| 结构件 | 29.78 | 6.12% | 57.31 | 2.19% | 16.77 | 1.51% | 11.04 | 2.24% | |
| 合计 | 486.56 | 100.00% | 2,621.01 | 100.00% | 1,111.01 | 100.00% | 492.26 | 100.00% | |
（2）贸易类原材料
报告期内，发行人采购的最终来源为境外的贸易类原材料主要包括电机、外购成品等，其中外购成品主要为电动缸，具体情况如下：
单位：万元
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
| 电机 | 77.60 | 55.04% | 175.95 | 38.43% | 262.33 | 46.50% | 33.62 | 9.49% |
| 配件 | - | - | - | - | 8.34 | 1.48% | 31.38 | 8.86% |
| 外购成品 | 63.39 | 44.96% | 281.91 | 61.57% | 293.44 | 52.02% | 289.19 | 81.65% |
| 合计 | 140.99 | 100.00% | 457.85 | 100.00% | 564.11 | 100.00% | 354.19 | 100.00% |
（3）主要供应商
2-6
报告期内，发行人向最终来源为境外的原材料主要供应商采购情况如下：
单位：万元
| 年份 | 供应商 | 采购内容 | 采购金额 | 占境外终端来源比例 | 占采购总额比例 |
| 2022年1-6月 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 芯片 | 99.44 | 15.85% | 8.74% |
| 松下电器机电（中国）有限公司 | 电机 | 77.60 | 12.37% | 6.82% | |
| Exlar Corporation | 电动缸 | 63.39 | 10.10% | 5.57% | |
| 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 芯片 | 55.78 | 8.89% | 4.90% | |
| 伍尔特（天津）电子有限公司 | 电子元器件 | 51.65 | 8.23% | 4.54% | |
| 合计 | - | 347.86 | 55.43% | 30.57% | |
| 2021年度 | 成都辉烨科技有限公司 | 芯片、电子元器件、结构件 | 645.66 | 20.97% | 12.63% |
| Exlar Corporation | 电动缸 | 281.91 | 9.16% | 5.52% | |
| 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 芯片、电子元器件 | 223.54 | 7.26% | 4.37% | |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 芯片、电子元器件 | 152.97 | 4.97% | 2.99% | |
| 松下电器机电（中国）有限公司 | 电机 | 148.40 | 4.82% | 2.90% | |
| 合计 | - | 1,452.48 | 47.18% | 28.42% | |
| 2020年度 | Exlar Corporation | 电动缸 | 293.28 | 17.51% | 9.25% |
| 松下电器机电（中国）有限公司 | 电机 | 206.45 | 12.32% | 6.51% | |
| 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 芯片 | 150.08 | 8.96% | 4.74% | |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 芯片、电子元器件 | 135.57 | 8.09% | 4.28% | |
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | 芯片 | 131.73 | 7.86% | 4.16% | |
| 合计 | - | 917.11 | 54.75% | 28.94% | |
| 2019年度 | Exlar Corporation | 电动缸 | 289.19 | 34.17% | 15.51% |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 芯片、电子元器件 | 104.13 | 12.30% | 5.59% | |
| 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 芯片、电子元器件 | 74.96 | 8.86% | 4.02% | |
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | 芯片 | 47.90 | 5.66% | 2.57% | |
| 成都博蓝科技有限责任公司 | 芯片、电子元器件 | 41.09 | 4.85% | 2.20% | |
| 合计 | - | 557.27 | 65.84% | 29.90% |
2、采购的最终来源为境内的主要原材料
（1）自用类原材料
报告期内，发行人采购的最终来源为境内的自用类原材料主要包括芯片、电子元器件、结构件、配件、线缆、PCB板等，具体情况如下：
单位：万元
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | ||
| 芯片类 | 模拟类IC | 2.23 | 0.54% | 18.19 | 1.14% | 3.72 | 0.39% | 0.43 | 0.08% |
2-7
| 数字类IC | 41.71 | 10.05% | 83.45 | 5.25% | 9.77 | 1.03% | 6.75 | 1.21% | |
| 电子元器件 | 33.19 | 8.00% | 357.46 | 22.47% | 142.89 | 15.13% | 46.17 | 8.28% | |
| 结构件 | 190.30 | 45.86% | 592.62 | 37.26% | 376.48 | 39.86% | 173.37 | 31.08% | |
| 配件 | 50.81 | 12.25% | 198.20 | 12.46% | 136.45 | 14.45% | 135.88 | 24.36% | |
| 线缆 | 41.86 | 10.09% | 136.98 | 8.61% | 121.61 | 12.88% | 100.15 | 17.96% | |
| PCB板 | 54.87 | 13.22% | 203.68 | 12.81% | 153.50 | 16.25% | 95.00 | 17.03% | |
| 合计 | 414.96 | 100.00% | 1,590.57 | 100.00% | 944.43 | 100.00% | 557.75 | 100.00% | |
（2）贸易类原材料
报告期内，发行人采购的最终来源为境内的贸易类原材料主要包括电机、配件、外购成品、线缆等，其中外购成品主要为步进驱动器和步进电机，具体情况如下：
单位：万元
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
| 电机 | 44.08 | 46.15% | 213.12 | 48.31% | 293.36 | 53.39% | 148.35 | 32.26% |
| 配件 | 3.81 | 3.98% | 129.98 | 29.46% | 152.33 | 27.72% | 234.07 | 50.90% |
| 外购成品 | 38.65 | 40.46% | 42.19 | 9.56% | 35.12 | 6.39% | 47.52 | 10.33% |
| 线缆 | 8.98 | 9.40% | 55.88 | 12.67% | 68.71 | 12.50% | 29.95 | 6.51% |
| 合计 | 95.51 | 100.00% | 441.15 | 100.00% | 549.51 | 100.00% | 459.89 | 100.00% |
（3）主要供应商
报告期内，发行人向最终来源为境内的原材料主要供应商采购情况如下：
单位：万元
| 年份 | 供应商 | 采购内容 | 采购金额 | 占境内终端来源比重 | 占采购总额比例 |
| 2022年1-6月 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 线缆、结构件 | 51.04 | 10.00% | 4.48% |
| 町洋机电（中国）有限公司 | 结构件 | 47.55 | 9.32% | 4.18% | |
| 成都恒泰和科技有限责任公司 | 结构件 | 46.59 | 9.13% | 4.09% | |
| 台州市格特电机有限公司 | 电机 | 43.37 | 8.50% | 3.81% | |
| 宁波高松电子有限公司 | 结构件 | 41.42 | 8.11% | 3.64% | |
| 合计 | - | 229.97 | 45.05% | 20.21% | |
| 2021年度 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 线缆、结构件 | 210.55 | 10.36% | 4.12% |
| 台州市格特电机有限公司 | 电机 | 203.10 | 10.00% | 3.97% | |
| 深圳市拓普微科技开发有限公司 | 液晶屏 | 139.96 | 6.89% | 2.74% | |
| 成都兴众科电子技术有限公司 | 结构件 | 106.07 | 5.22% | 2.08% |
2-8
| 宁波高松电子有限公司 | 结构件 | 105.66 | 5.20% | 2.07% | |
| 合计 | - | 765.33 | 37.67% | 14.98% | |
| 2020年度 | 台州市格特电机有限公司 | 电机 | 278.22 | 18.62% | 8.78% |
| 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 线缆、结构件 | 217.21 | 14.54% | 6.85% | |
| 深圳市拓普微科技开发有限公司 | 液晶屏 | 107.44 | 7.19% | 3.39% | |
| 成都恒泰和科技有限责任公司 | 结构件 | 83.95 | 5.62% | 2.65% | |
| 中国大恒（集团）有限公司北京图像视觉技术分公司 | 工业相机 | 79.47 | 5.32% | 2.51% | |
| 合计 | - | 766.29 | 51.29% | 24.18% | |
| 2019年度 | 台州市格特电机有限公司 | 电机 | 142.91 | 14.04% | 7.67% |
| 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 线缆、结构件 | 129.29 | 12.71% | 6.94% | |
| 中国大恒（集团）有限公司北京图像视觉技术分公司 | 工业相机 | 92.40 | 9.08% | 4.96% | |
| 深圳市拓普微科技开发有限公司 | 液晶屏 | 80.00 | 7.86% | 4.29% | |
| 上海威强电工业电脑有限公司 | 工控机套件 | 58.25 | 5.72% | 3.12% | |
| 合计 | - | 502.86 | 49.41% | 26.98% |
（二）按原材料主要类别（芯片、电子元器件及结构件等）分别说明报告期各期主要供应商情况，包括但不限于名称、成立时间、实缴资本、注册地、合作历史、采购内容、采购金额及占比、是否为贸易型公司，主要供应商采购金额变动的原因及合理性，是否存在发行人相关人员（股东、董监高、员工及其亲属）在供应商投资、任职的情形，发行人及其关联方与主要供应商是否存在关联关系或其他利益安排
1、芯片供应商
报告期内，公司向前五名芯片供应商采购情况如下：
单位：万元
| 年份 | 供应商名称 | 采购内容 | 采购金额 | 占同类材料采购比例 |
| 2022年1-6月 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 数字类IC | 99.44 | 29.04% |
| 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 数字类IC | 55.78 | 16.29% | |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 33.65 | 9.83% | |
| 苏州佰裕电子有限公司 | 数字类IC | 23.08 | 6.74% | |
| 深圳市骏龙电子有限公司 | 数字类IC | 18.88 | 5.51% | |
| 合计 | - | 230.83 | 67.41% | |
| 2021年度 | 成都辉烨科技有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 596.57 | 28.59% |
2-9
| 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 217.75 | 10.43% | |
| 成都麦可思科技有限公司 | 数字类IC | 132.02 | 6.33% | |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 126.33 | 6.05% | |
| 深圳市锦润达科技有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 124.53 | 5.97% | |
| 合计 | - | 1,197.20 | 57.37% | |
| 2020年度 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 142.69 | 17.06% |
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | 数字类IC | 131.73 | 15.75% | |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 117.74 | 14.08% | |
| 深圳市锦润达科技有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 102.81 | 12.29% | |
| 深圳市潮光科技有限公司 | 数字类IC | 74.55 | 8.91% | |
| 合计 | - | 569.52 | 68.09% | |
| 2019年度 | 富昌电子（上海）有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 95.20 | 25.14% |
| 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 72.90 | 19.25% | |
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | 数字类IC | 47.90 | 12.65% | |
| 成都博蓝科技有限责任公司 | 数字类IC | 38.40 | 10.14% | |
| 成都辉烨科技有限公司 | 数字类IC、模拟类IC | 26.07 | 6.88% | |
| 合计 | - | 280.47 | 74.06% |
上述主要芯片供应商的基本情况如下：
| 序号 | 供应商名称 | 成立时间 | 实缴资本 | 注册地 | 合作开始时间 | 是否为贸易型公司 |
| 1 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 2003年11月 | 5,749.82万人民币 | 广东省深圳市 | 2021年6月 | 是 |
| 2 | 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 2018年11月 | 1,000万人民币 | 广东省深圳市 | 2019年11月 | 是 |
| 3 | 富昌电子（上海）有限公司 | 2001年8月 | 240万美元 | 上海市 | 2010年6月 | 是 |
| 4 | 苏州佰裕电子有限公司 | 2008年9月 | 200万人民币 | 江苏省苏州市 | 2012年6月 | 是 |
| 5 | 深圳市骏龙电子有限公司 | 2000年9月 | 100万人民币 | 广东省深圳市 | 2021年1月 | 是 |
| 6 | 成都辉烨科技有限公司 | 2015年8月 | 50万人民币 | 四川省成都市 | 2017年8月 | 是 |
| 7 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 2005年5月 | 1,777万美元 | 上海市 | 2012年4月 | 是 |
| 8 | 成都麦可思科技有限公司 | 2010年12月 | 100万人民币 | 四川省成都市 | 2012年8月 | 是 |
| 9 | 深圳市锦润达科技有限公司 | 2011年5月 | 50万人民币 | 广东省深圳市 | 2019年5月 | 是 |
| 10 | 深圳市博科供应链管理有限公司 | 2007年2月 | 5,000万人民币 | 广东省深圳市 | 2014年11月 | 是 |
| 11 | 深圳市潮光科技有限公司 | 2003年6月 | 50万人民币 | 广东省深圳市 | 2017年5月 | 是 |
| 12 | 成都博蓝科技有限责任公司 | 2010年11月 | 20万人民币 | 四川省成都市 | 2013年1月 | 是 |
注：供应商情况来源于企业信用信息公示系统及供应商访谈。
报告期内，主要芯片供应商采购金额变动及原因如下：
单位：万元
| 序号 | 供应商 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | 变动原因 |
| 1 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 99.44 | 123.43 | - | - | 2021年新增代理报关进口商，考虑代理费用率等因素，替代了原有的供应 |
2-10
| 商 | ||||||
| 2 | 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 55.78 | 103.38 | 26.15 | 0.83 | 2019年新增芯片贸易商，采购量随公司生产需求而变动，2021年增幅较大主要系公司增加了芯片备货 |
| 3 | 富昌电子（上海）有限公司 | 33.65 | 126.33 | 117.74 | 95.20 | 芯片原厂代理商，采购量随公司生产需求而变动 |
| 4 | 苏州佰裕电子有限公司 | 23.08 | 39.76 | 6.77 | 3.01 | 芯片贸易商，采购量随公司生产需求而变动 |
| 5 | 深圳市骏龙电子有限公司 | 18.88 | 26.79 | - | - | 2021年新增芯片贸易商，综合考虑产品价格、供应稳定性等因素，替代了原有的供应商 |
| 6 | 成都辉烨科技有限公司 | 14.98 | 596.57 | 33.18 | 26.07 | 芯片贸易商，采购量随公司生产需求而变动，2021年采购金额较大主要系公司增加了芯片备货 |
| 7 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 17.89 | 217.75 | 142.69 | 72.90 | 芯片原厂代理商，采购量随公司生产需求而变动 |
| 8 | 成都麦可思科技有限公司 | 8.04 | 132.02 | 19.55 | 5.48 | 芯片贸易商，采购量随公司生产需求而变动，2021年采购金额较大主要系公司增加了芯片备货 |
| 9 | 深圳市锦润达科技有限公司 | - | 124.53 | 102.81 | 20.19 | 芯片贸易商，采购量随公司生产需求而变动，2022年1-6年结合库存备货情况未向其采购芯片 |
| 10 | 深圳市博科供应链管理有限公司 | - | 20.64 | 131.73 | 47.90 | 代理报关进口商，考虑代理费用率等因素，自2021年起减少向其采购 |
| 11 | 深圳市潮光科技有限公司 | - | 38.43 | 74.55 | 15.64 | 芯片贸易商，公司综合考虑产品价格、供应稳定性等因素，自2021年起减少向其采购 |
| 12 | 成都博蓝科技有限责任公司 | - | - | 27.32 | 38.40 | 芯片贸易商，公司综合考虑产品价格等因素，自2020年起减少向其采购 |
注：上述供应商交易额仅包含芯片采购金额。
2、电子元器件供应商
报告期内，公司向前五名电子元器件供应商采购情况如下：
单位：万元
| 年份 | 供应商名称 | 采购内容 | 采购金额 | 占同类材料采购比例 |
| 2022年1-6月 | 伍尔特(天津)电子有限公司 | 电感、电阻 | 51.65 | 26.97% |
| 上海旭申科技有限公司 | 晶体管 | 45.33 | 23.67% | |
| 深圳海默科技有限公司 | 晶体管 | 41.20 | 21.51% | |
| 上海纽欧得电子有限公司 | 电容 | 13.84 | 7.22% | |
| 苏州佰裕电子有限公司 | 晶体管 | 7.25 | 3.79% |
2-11
| 合计 | - | 159.27 | 83.16% | |
| 2021年度 | 广州盛中电子有限公司 | 晶体管、电感、电容、电阻 | 132.70 | 14.18% |
| 深圳海默科技有限公司 | 晶体管 | 109.06 | 11.65% | |
| 上海旭申科技有限公司 | 晶体管类 | 92.22 | 9.85% | |
| 伍尔特(天津)电子有限公司 | 电感、电阻 | 92.13 | 9.84% | |
| 成都辉烨科技有限公司 | 晶体管、电容、电阻 | 89.02 | 9.51% | |
| 合计 | - | 515.13 | 55.03% | |
| 2020年度 | 成都辉烨科技有限公司 | 晶体管、电感、电容、电阻 | 63.70 | 15.37% |
| 上海旭申科技有限公司 | 晶体管 | 59.24 | 14.30% | |
| 深圳海默科技有限公司 | 晶体管 | 46.44 | 11.21% | |
| 成都市新华立电子有限公司 | 晶体管、电感、电容、电阻 | 44.77 | 10.80% | |
| 伍尔特(天津)电子有限公司 | 电感、电阻 | 37.89 | 9.14% | |
| 合计 | - | 252.04 | 60.82% | |
| 2019年度 | 上海旭申科技有限公司 | 晶体管 | 30.77 | 19.74% |
| 成都市新华立电子有限公司 | 晶体管、电感、电容、电阻 | 25.45 | 16.33% | |
| 伍尔特(天津)电子有限公司 | 电感、电阻 | 14.07 | 9.03% | |
| 位元电子（上海）有限公司 | 电阻 | 11.79 | 7.56% | |
| 成都辉烨科技有限公司 | 晶体管、电容、电阻 | 10.81 | 6.94% | |
| 合计 | - | 92.89 | 59.60% |
上述主要电子元器件供应商的基本情况如下：
| 序号 | 供应商名称 | 成立时间 | 实缴资本 | 注册地 | 合作开始时间 | 是否为贸易型公司 |
| 1 | 伍尔特(天津)电子有限公司 | 2002年4月 | 200万美元 | 天津市 | 2008年12月 | 否 |
| 2 | 上海旭申科技有限公司 | 2019年4月 | 328万人民币 | 上海市 | 2008年3月 | 是 |
| 3 | 深圳海默科技有限公司 | 2008年3月 | 205万人民币 | 广东省深圳市 | 2014年7月 | 是 |
| 4 | 上海纽欧得电子有限公司 | 2004年1月 | 100万人民币 | 上海市 | 2015年11月 | 是 |
| 5 | 苏州佰裕电子有限公司 | 2008年9月 | 200万人民币 | 江苏省苏州市 | 2012年6月 | 是 |
| 6 | 广州盛中电子有限公司 | 2003年1月 | 1,000万人民币 | 广东省广州市 | 2009年4月 | 是 |
| 7 | 成都辉烨科技有限公司 | 2015年8月 | 50万人民币 | 四川省成都市 | 2017年8月 | 是 |
| 8 | 成都市新华立电子有限公司 | 1998年9月 | 50万人民币 | 四川省成都市 | 2015年12月 | 是 |
| 9 | 位元电子（上海）有限公司 | 2004年7月 | 270万美元 | 上海市 | 2016年6月 | 是 |
注1：供应商情况来源于企业信用信息公示系统及供应商访谈。注2：上海旭申科技有限公司的业务系承接上海旭同电子有限公司，上海旭同电子有限公司成立于2002年12月，公司与上海旭同电子有限公司自2008年3月开始合作。报告期内，主要电子元器件供应商采购金额变动及原因如下：
单位：万元
| 序号 | 供应商名称 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | 变动原因 |
| 1 | 伍尔特(天津)电 | 51.65 | 92.13 | 37.89 | 14.07 | 采购量随公司生产需求而变动 |
2-12
| 子有限公司 | ||||||
| 2 | 上海旭申科技有限公司 | 45.33 | 92.22 | 59.24 | 30.77 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 3 | 深圳海默科技有限公司 | 41.20 | 109.06 | 46.44 | 8.39 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 4 | 上海纽欧得电子有限公司 | 13.84 | 46.18 | 16.30 | 3.81 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 5 | 苏州佰裕电子有限公司 | 7.25 | 4.98 | 1.19 | 0.07 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 6 | 广州盛中电子有限公司 | 2.08 | 132.70 | 21.11 | 0.03 | 公司综合考虑产品价格、供应稳定性等因素，自2021年起增加向其采购，2022年1-6月考虑库存备货向其采购较少 |
| 7 | 成都辉烨科技有限公司 | 2.51 | 89.02 | 63.70 | 10.81 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 8 | 成都市新华立电子有限公司 | 4.23 | 37.88 | 44.77 | 25.45 | 公司综合考虑产品价格、供应稳定性等因素，自2021年起减少向其采购 |
| 9 | 位元电子（上海）有限公司 | 0.73 | 27.56 | 9.16 | 11.79 | 采购量随公司生产需求而变动 |
注：上述供应商交易额仅包含电子元器件采购金额。
3、结构件供应商
报告期内，公司向前五名结构件供应商采购情况如下：
单位：万元
| 年份 | 供应商名称 | 采购内容 | 采购金额 | 占同类材料采购比例 |
| 2022年1-6月 | 町洋机电（中国）有限公司 | 电子结构件、机械结构件 | 47.55 | 21.61% |
| 成都恒泰和科技有限责任公司 | 机械结构件 | 46.59 | 21.17% | |
| 宁波高松电子有限公司 | 电子结构件 | 41.42 | 18.82% | |
| 恩尼电子（深圳）有限公司 | 电子结构件 | 24.31 | 11.05% | |
| 成都兴众科电子技术有限公司 | 电子结构件 | 22.57 | 10.25% | |
| 合计 | - | 182.44 | 82.90% | |
| 2021年度 | 成都兴众科电子技术有限公司 | 电子结构件 | 105.96 | 16.30% |
| 宁波高松电子有限公司 | 电子结构件 | 105.66 | 16.26% | |
| 成都恒泰和科技有限责任公司 | 机械结构件 | 99.32 | 15.28% | |
| 町洋机电（中国）有限公司 | 电子结构件、机械结构件 | 89.64 | 13.79% | |
| 恩尼电子（深圳）有限公司 | 电子结构件 | 41.49 | 6.38% | |
| 合计 | - | 442.07 | 68.01% | |
| 2020年 | 成都恒泰和科技有限责任公司 | 机械结构件 | 83.95 | 21.35% |
2-13
| 度 | 宁波高松电子有限公司 | 电子结构件 | 55.21 | 14.04% |
| 成都兴众科电子技术有限公司 | 电子结构件 | 46.41 | 11.80% | |
| 町洋机电（中国）有限公司 | 电子结构件、机械结构件 | 34.08 | 8.67% | |
| 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 电子结构件 | 31.61 | 8.04% | |
| 合计 | - | 251.26 | 63.90% | |
| 2019年度 | 宁波高松电子有限公司 | 电子结构件 | 37.94 | 20.57% |
| 成都恒泰和科技有限责任公司 | 机械结构件 | 21.10 | 11.44% | |
| 成都兴众科电子技术有限公司 | 电子结构件 | 19.84 | 10.76% | |
| 苏州工业园区建维薄膜开关厂 | 电子结构件、机械结构件 | 18.68 | 10.13% | |
| 成都长丰包装有限责任公司 | 纸箱 | 11.78 | 6.39% | |
| 合计 | - | 109.34 | 59.29% |
上述主要结构件供应商的基本情况如下：
| 序号 | 供应商名称 | 成立时间 | 实缴资本 | 注册地 | 合作开始时间 | 是否为贸易型公司 |
| 1 | 町洋机电（中国）有限公司 | 2000年9月 | 3,650万美元 | 江苏省昆山市 | 2015年5月 | 否 |
| 2 | 成都恒泰和科技有限责任公司 | 2015年9月 | 100万人民币 | 四川省成都市 | 2017年3月 | 否 |
| 3 | 宁波高松电子有限公司 | 2006年4月 | 500万美元 | 浙江省宁波市 | 2008年3月 | 否 |
| 4 | 恩尼电子（深圳）有限公司 | 2014年3月 | 320万人民币 | 广东省深圳市 | 2014年8月 | 否 |
| 5 | 成都兴众科电子技术有限公司 | 2018年10月 | - | 四川省成都市 | 2019年2月 | 是 |
| 6 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 2008年6月 | 59.5万人民币 | 广东省东莞市 | 2015年9月 | 否 |
| 7 | 苏州工业园区建维薄膜开关厂 | 1998年11月 | 3万人民币 | 江苏省苏州市 | 2012年3月 | 否 |
| 8 | 成都长丰包装有限责任公司 | 2010年3月 | 310万人民币 | 四川省成都市 | 2011年11月 | 否 |
注：供应商情况来源于企业信用信息公示系统及供应商访谈。
成都兴众科电子技术有限公司主要从事电子结构件、线材的代理销售，该公司实际控制人系公司原供应商的员工，从原供应商离职后创立了成都兴众科电子技术有限公司，成都兴众科电子技术有限公司采购渠道和原材料供应价格具有一定优势，同时基于之前的合作信任关系，成立后即开始与发行人交易。
报告期内，主要结构件供应商采购金额变动及原因如下：
单位：万元
| 序号 | 供应商名称 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | 变动原因 |
| 1 | 町洋机电（中国）有限公司 | 47.55 | 89.64 | 34.08 | 5.74 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 2 | 成都恒泰和科技有限责任公司 | 46.59 | 99.32 | 83.95 | 21.10 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 3 | 宁波高松电子有限公司 | 41.42 | 105.66 | 55.21 | 37.94 | 采购量随公司生产需求而变动 |
2-14
| 4 | 恩尼电子（深圳）有限公司 | 24.31 | 41.49 | 8.70 | 4.38 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 5 | 成都兴众科电子技术有限公司 | 22.57 | 105.96 | 46.41 | 19.84 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 6 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 1.81 | 24.13 | 31.61 | 8.68 | 公司考虑结构件产品价格因素，自2021年起减少向其采购 |
| 7 | 苏州工业园区建维薄膜开关厂 | 15.27 | 33.53 | 30.40 | 18.68 | 采购量随公司生产需求而变动 |
| 8 | 成都长丰包装有限责任公司 | 5.59 | 26.22 | 21.98 | 11.78 | 采购量随公司生产需求而变动 |
注：上述供应商交易额仅包含结构件采购金额。
发行人不存在相关人员（股东、董监高、员工及其亲属）在供应商投资、任职的情形，发行人及其关联方与主要供应商不存在关联关系或其他利益安排。
二、说明国外疫情及贸易摩擦对发行人芯片供应稳定性及品质的影响，发行人为稳定芯片供应所采取的具体措施，芯片采购的具体模式，是否向境外芯片生产厂商直接采购，芯片进口的报关手续由发行人自行办理还是由供应链公司或贸易公司办理，发行人芯片采购是否签订长期协议，芯片供应是否存在短缺风险，量化分析报告期内芯片价格上涨对发行人经营业绩的影响，请结合实际情况充分揭示风险。
（一）国外疫情及贸易摩擦对发行人芯片供应稳定性及品质的影响，发行人为稳定芯片供应所采取的具体措施
1、国外疫情及贸易摩擦对发行人芯片供应稳定性及品质的影响
受2020年以来全球范围内爆发的新冠疫情持续反复及近年来国际贸易政策的影响，主要集成电路制造生产商均出现产能紧张的情况，芯片等关键物料供需失衡，导致部分芯片期货交期较长，同时，芯片下游行业的公司增加了从芯片贸易商采购芯片现货的情形，进一步加剧了市场上芯片现货的价格波动。
芯片材料供应出现短缺及价格大幅波动，对发行人芯片库存控制、材料采购成本造成了一定影响，针对芯片供应紧缺问题，发行人通过原厂授权代理
2-15
商、芯片贸易商等渠道实时动态跟踪芯片市场行情，并进行了提前备货，截至目前，芯片短缺对发行人芯片供应稳定性影响较小。
芯片作为工业自动化产品的核心物料，其使用关系到产品电路的设计、其他元器件的搭配以及软件的兼容，对产品的整体研发设计方案、工艺流程、性能指标等均具有一定影响。为应对芯片供应稳定性问题，公司正在逐步推进芯片的国产化替代研究和实施，随着国产芯片厂商技术水平、生产规模的提升，未来发行人受芯片供应稳定性及品质的影响将进一步降低。
2、发行人为稳定芯片供应所采取的具体措施
（1）公司高度重视芯片供应渠道的多样性和稳定性，公司已与艾睿电子、富昌电子等多家知名代理商建立了长期稳定的合作关系，确保芯片材料的稳定安全供应，并通过代理商、贸易商等渠道实时动态跟踪芯片原厂的生产供应情况。
（2）公司管理层根据芯片市场行情变动对关键芯片材料实施了战略性备货，增强抗风险能力，截至2022年6月末，公司芯片材料库存为1,210.45万元，根据2021年公司芯片生产耗用情况测算，2022年6月末芯片备货量对应的可使用周期在1年左右。
（3）公司不断推动关键原材料的国产替代，完善芯片供应体系。目前公司已导入兆易创新、紫光国芯等作为国产芯片供应商，公司针对部分芯片已研发完成了国产替代方案，并有多个国产替代芯片产品已进入量产阶段，报告期内，公司国产芯片采购金额分别为7.18万元、13.49万元、101.64万元和43.94万元。
（二）芯片采购的具体模式，是否向境外芯片生产厂商直接采购，芯片进口的报关手续由发行人自行办理还是由供应链公司或贸易公司办理，发行人芯片采购是否签订长期协议，芯片供应是否存在短缺风险
发行人芯片采购模式分为向原厂授权代理商采购、向贸易商采购、通过供应链公司代理报关进口以及向芯片原厂直接采购，具体情况如下：
| 采购渠道 | 采购方式 | 主要供应商 |
2-16
| 向原厂授权代理商采购 | 向原厂授权代理商采购下单 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司、富昌电子（上海）有限公司等 |
| 向贸易商采购 | 向芯片贸易商采购下单 | 成都辉烨科技有限公司、云汉芯城（上海）电子科技有限公司等 |
| 通过供应链公司代理报关进口 | 公司与境外芯片代理商协商确定货物的采购数量、采购价格和交付期，公司委托供应链公司提供货物的代理进口报关服务，公司通过供应链公司与境外代理商进行采购货款结算 | 深圳市信利康供应链管理有限公司、深圳市博科供应链管理有限公司等 |
| 向芯片原厂直接采购 | 通过芯片原厂官网下单或直接向原厂采购 | 德州仪器（上海）有限公司、南京沁恒微电子股份有限公司等 |
报告期内，发行人各类芯片采购渠道的采购金额和占比情况如下：
单位：万元
| 采购渠道 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
| 向原厂授权代理商采购 | 149.70 | 43.72% | 641.53 | 30.74% | 362.32 | 43.33% | 196.38 | 51.86% |
| 向贸易商采购 | 85.17 | 24.88% | 1,226.94 | 58.79% | 316.47 | 37.84% | 116.81 | 30.84% |
| 通过供应链公司代理报关进口 | 99.44 | 29.04% | 144.08 | 6.90% | 131.73 | 15.75% | 47.90 | 12.65% |
| 向芯片原厂直接采购 | 8.08 | 2.36% | 74.40 | 3.56% | 25.74 | 3.08% | 17.61 | 4.65% |
| 合计 | 342.39 | 100.00% | 2,086.94 | 100.00% | 836.27 | 100.00% | 378.71 | 100.00% |
报告期内，公司主要的芯片采购渠道为向原厂授权代理商采购和向贸易商采购，原厂授权代理商的销售价格受到芯片品牌厂家的指导价格约束，不随意变动销售价格，但部分芯片交期时间较长；而芯片贸易商不受芯片品牌厂商价格的限制，当市场芯片供应紧张时，芯片贸易商会提高芯片售价，对芯片需求方提供高价现货芯片。
2021年度，由于全球芯片供货紧缺，公司为保障正常生产经营，对关键原材料进行战略备货，当期向贸易商采购的现货芯片较多，2022年1-6月，随着芯片市场供需关系趋于缓和以及公司前期库存备货较多，公司向贸易商采购的芯片下降较多。
报告期内，发行人存在通过供应链公司向境外芯片代理商采购的情况，相关进口芯片的报关手续由供应链公司办理，具体情况如下：
单位：万元
| 供应链公司 | 主要境外芯片代理商 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 科通数字技术（香港）有限公司、富昌电子 | 99.44 | 123.43 | - | - |
2-17
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | （香港）有限公司 | - | 20.64 | 131.73 | 47.90 |
报告期内，发行人芯片采购未签订长期协议。截止目前，发行人芯片备货充足，同时，发行人正在不断推动芯片的国产替代化，芯片供应短缺风险较小。
（三）量化分析报告期内芯片价格上涨对发行人经营业绩的影响
报告期内，测算芯片价格波动对发行人经营业绩的影响如下：
单位：万元
| 项目 | 序号 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 芯片价格波动导致的材料耗用成本变动 | A | 12.65 | 160.42 | -48.08 |
| 当期芯片耗用金额 | B | 321.47 | 1,050.60 | 694.52 |
| 芯片耗用成本变动幅度 | C=A/（B-A） | 4.09% | 18.02% | -6.47% |
| 当期主营业务成本中直接材料成本 | D | 1,236.94 | 3,174.51 | 2,662.49 |
| 芯片成本约占材料成本比例 | E | 30.67% | 29.24% | 23.97% |
| 当期主营业务成本中芯片成本 | F=D*E | 379.40 | 928.10 | 638.27 |
| 芯片价格波动对主营业务成本影响 | G=F/(1+C)*C | 14.92 | 141.71 | -44.19 |
| 占当期利润总额比重 | - | 0.82% | 3.90% | -2.58% |
注：芯片价格波动导致的材料耗用成本变动 = ∑（每个型号的芯片当期平均领用单价-上年平均领用单价）*该型号芯片当期耗用量；芯片成本约占材料成本比例 = 当期芯片材料耗用/所有材料耗用
2020年度、2021年度和2022年1-6月，芯片价格变动导致主营业务成本分别增加-44.19万元、141.71万元和14.92万元，占各期利润总额比例分别为-
2.58%、3.90%和0.82%，影响较小。
（四）请结合实际情况充分揭示风险
发行人已于招股说明书“重大事项提示”之“四、特别风险提示”之“（四）重要原材料供应紧张及价格波动的风险”以及“第三节 风险因素”之“一、经营风险”之“（二）重要原材料供应紧张及价格波动的风险”补充披露如下：
“报告期内，公司主要采购的原材料为芯片、电子元器件及结构件，合计占总采购额38.57%、51.87%、71.33%和66.25%。其中，芯片采购占比为
20.32%、26.39%、40.53%和30.09%。
2-18
受2020年以来全球范围内爆发的新冠疫情持续反复及近年来国际贸易政策的影响，主要集成电路制造生产商均出现产能紧张的情况，芯片等关键物料供需失衡，导致公司芯片类原材料价格上涨，公司采购成本上升。2021年度和2022年1-6月，芯片价格上涨导致主营业务成本分别增加141.71万元和
14.92万元，占各期利润总额比重分别为3.90%和0.82%。
虽然公司已对芯片等关键核心器件进行了提前备货，同时逐步推进芯片的国产化替代，但芯片国产替代仍需一定时间，如果短期进口芯片供应不足或者芯片价格出现大幅波动，可能会给公司核心产品的研发和生产带来不利影响。”
三、结合主要原材料市场价格及其变动趋势，分析说明报告期内主要原材料采购价格变动的原因及合理性，发行人向主要供应商的采购价格是否公允，是否与市场价格存在差异，发行人是否为各供应商的主要客户或唯一客户。
（一）结合主要原材料市场价格及其变动趋势，分析说明报告期内主要原材料采购价格变动的原因及合理性
发行人主要原材料芯片、电子元气件、结构件，由于类别、型号较多，没有合适的公开市场价格数据，报告期内，公司采购芯片、电子元器件、结构件的平均单价如下：
单位：元/颗、元/件
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 芯片类 | 模拟类IC | 1.01 | 1.78 | 1.60 | 1.77 |
| 数字类IC | 4.70 | 3.14 | 3.10 | 3.01 | |
| 电子元器件 | 0.27 | 0.12 | 0.12 | 0.13 | |
| 结构件 | 2.49 | 1.57 | 1.64 | 1.46 | |
2019年至2021年，公司各类主要原材料的采购单价整体上保持平稳，2022年1-6月采购单价波动较大，主要原因系一方面，公司各类主要产品规格型号较多，不同型号、规格参数的物料价格差异较大，总体的平均单价无法准确反映单个类别产品的价格变动情况；另一方面，2021年公司对部分型号的原材料备货量较大，导致2022年1-6月对部分库存量较多的物料采购有所减少，材料采购结构变化，平均单价相应变化。
1、芯片采购价格变动分析
2-19
单位：元/颗
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 芯片类 | 模拟类IC | 1.01 | 1.78 | 1.60 | 1.77 |
| 数字类IC | 4.70 | 3.14 | 3.10 | 3.01 | |
2022年1-6月较2021年度芯片价格变动较大，主要受结构变化影响，具体如下：
单位：万元、万颗、元/颗
| 大类 | 子类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | ||||||||
| 金额 | 金额占比 | 数量 | 数量占比 | 单价 | 金额 | 金额占比 | 数量 | 数量占比 | 单价 | ||
| 数字类IC | MCU | 197.75 | 58.21% | 3.66 | 5.06% | 54.10 | 767.72 | 39.64% | 11.09 | 1.80% | 69.26 |
| 光耦类 | 27.99 | 8.24% | 45.70 | 63.24% | 0.61 | 361.97 | 18.69% | 360.41 | 58.52% | 1.00 | |
| 接口类 | 53.60 | 15.78% | 10.52 | 14.56% | 5.09 | 273.15 | 14.10% | 69.36 | 11.26% | 3.94 | |
| 存储类 | 5.53 | 1.63% | 0.53 | 0.73% | 10.44 | 235.13 | 12.14% | 27.99 | 4.54% | 8.40 | |
| FPGA/CPLD | 48.27 | 14.21% | 1.30 | 1.80% | 37.02 | 186.55 | 9.63% | 6.42 | 1.04% | 29.08 | |
| 逻辑类 | 6.35 | 1.87% | 10.25 | 14.19% | 0.62 | 91.21 | 4.71% | 135.85 | 22.06% | 0.67 | |
| 其他数字类 | 0.22 | 0.06% | 0.30 | 0.42% | 0.73 | 20.86 | 1.08% | 4.72 | 0.77% | 4.42 | |
| 合计 | 339.71 | 100.00% | 72.26 | 100.00% | 4.70 | 1,936.59 | 100.00% | 615.84 | 100.00% | 3.14 | |
| 模拟类IC | 电源管理类 | 1.12 | 41.67% | 0.60 | 22.64% | 1.86 | 80.43 | 53.50% | 42.36 | 50.24% | 1.90 |
| 放大器类 | 0.60 | 22.36% | 0.50 | 18.87% | 1.20 | 29.42 | 19.57% | 7.53 | 8.93% | 3.91 | |
| LDO | 0.96 | 35.97% | 1.55 | 58.49% | 0.62 | 19.67 | 13.08% | 30.53 | 36.21% | 0.64 | |
| 其他模拟类 | - | - | - | - | - | 20.82 | 13.85% | 3.90 | 4.63% | 5.33 | |
| 合计 | 2.68 | 100.00% | 2.65 | 100.00% | 1.01 | 150.35 | 100.00% | 84.33 | 100.00% | 1.78 | |
从采购数字类芯片类型结构来看，MCU芯片采购单价远高于其他芯片，该类芯片采购数量占比从2021年的1.80%上升到2022年1-6月的5.06%，拉高了2022年1-6月数字类芯片的平均单价。
从采购模拟类芯片类型结构来看，2022年1-6月整体采购金额较小，其中单价较高的电源管理类芯片采购数量占比从2021年的50.24%下降到2022年1-6月的22.64%，单价较低的LDO芯片采购数量占比从2021年的36.21%上升到2022年1-6月的58.49%，综合拉低了2022年1-6月模拟类芯片的平均单价。
由于发行人采购的芯片型号较多，不同芯片的价格从0.10元到420.00元不等，按类别比较无法准确反映芯片采购价格变动情况，以下选取报告期内累计采购前五大芯片型号的单价进行比较：
单位：元/颗
| 型号 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
2-20
| 单价 | 占芯片采购额比例 | 单价 | 占芯片采购额比例 | 单价 | 占芯片采购额比例 | 单价 | 占芯片采购额比例 | |
| XC7Z010-1CLG400C | 85.42 | 12.47% | 145.02 | 6.43% | 92.29 | 4.20% | - | - |
| XC7Z020-1CLG400C | 179.83 | 8.40% | 397.76 | 5.72% | 188.67 | 1.02% | - | - |
| XC6SLX16FT256 | 46.59 | 8.17% | 52.45 | 3.48% | 42.77 | 15.74% | 48.37 | 19.95% |
| STM32F407VGT6 | 36.14 | 2.66% | 78.71 | 6.20% | 26.72 | 2.79% | 28.43 | 4.05% |
| ACPL-C790 | 9.82 | 1.43% | 12.44 | 4.17% | 9.03 | 3.67% | 8.97 | 0.47% |
2020年，主要芯片单价较2019年变动较小，XC6SLX16FT256芯片价格下降较多主要原因系公司经过比价，在2019年12月更换了采购供应商，由原来向贸易商采购变为向价格更低的进口代理商采购该型号芯片。
2021年，主要芯片单价较2020年均有较大幅度上涨，主要原因系2021年全球芯片市场供货紧缺，公司为保证正常生产供货，保持对关键芯片材料的备货，通过贸易商从芯片现货市场采购了部分高价芯片。2021年主要芯片现货采购和非现货采购情况如下：
单位：颗、元/颗
| 型号 | 现货市场采购 | 非现货采购 | ||
| 数量 | 单价 | 数量 | 单价 | |
| XC7Z010-1CLG400C | 5,000 | 192.07 | 4,250 | 89.67 |
| XC7Z020-1CLG400C | 3,000 | 397.76 | - | - |
| XC6SLX16FT256 | 6,300 | 61.95 | 7,560 | 44.53 |
| STM32F407VGT6 | 7,700 | 132.74 | 8,730 | 31.06 |
| ACPL-C790 | 50,000 | 13.89 | 20,000 | 8.81 |
由上表可见，现货芯片价格明显高于非现货价格，2021年芯片采购平均单价上涨主要受采购部分现货芯片所致。
2022年1-6月，主要芯片采购价格下降较多，主要原因系随着宏观经济增速放缓，芯片供需关系由供应全面紧张转变为结构性短缺，芯片整体供需关系趋于缓和，同时，发行人已在2021年对关键芯片材料进行了战略备货，故2022年1-6月发行人未再采购高价现货芯片。2022年1-6月主要芯片采购价格与2021年非现货采购价格相比整体变动较小，部分芯片价格有所上升主要受原厂涨价所致。
2、电子元器件价格变动分析
单位：元/件
2-21
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 电子元器件 | 0.27 | 0.12 | 0.12 | 0.13 |
2019年至2021年，电子元器件平均价格整体变动较小。2022年1-6月，电子元器件平均单价从2021年的0.12元/件上升到0.27元/件，主要原因系单价较低的电阻类材料（平均单价为0.01元/件）采购数量占比从2021年的48.99%下降到2022年1-6月的42.13%，导致2022年1-6月电子元器件平均单价有所上升。
3、结构件价格变动分析
单位：元/件
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 结构件 | 2.49 | 1.57 | 1.64 | 1.46 |
2019年至2021年，结构件平均价格整体变动较小。2022年1-6月，结构件平均单价从2021年的1.57元/件上升到2.49元/件，主要原因系单价较低的螺钉类材料（平均单价为0.06元/件）数量占比从2021年的22.13%下降到2022年1-6月的3.74%，导致2022年1-6月结构件平均单价有所上升。
（二）发行人向主要供应商的采购价格是否公允，是否与市场价格存在差异公司无法获取主要原材料芯片、电子元器件、结构件的市场公开价格，无法与市场价格进行直接比较。分别选取芯片、电子元器件、结构件存在向不同供应商采购的报告期内累计交易金额前五大的型号原材料单价进行比较。
1、芯片
单位：元/颗
| 产品型号 | 供应商名称 | 芯片渠道 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| XC6SLX16FT256 | 成都博蓝科技有限责任公司 | 贸易商 | - | - | - | 51.07 |
| 成都辉烨科技有限公司 | 贸易商 | - | 59.53 | - | - | |
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | 进口代理商 | - | 42.48 | 42.61 | 45.87 | |
| 深圳市锦润达科技有限公司 | 贸易商 | - | 55.75 | 48.23 | - | |
| 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 进口代理商 | 46.59 | - | - | - | |
| XC7Z010- | 成都博蓝科技有限责任公司 | 贸易商 | - | - | 92.92 | - |
2-22
| 1CLG400C | 成都辉烨科技有限公司 | 贸易商 | - | 187.61 | - | - |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 代理商 | - | 88.50 | - | - | |
| 深圳市锦润达科技有限公司 | 贸易商 | - | - | 91.36 | - | |
| 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 进口代理商 | 85.42 | 90.98 | - | - | |
| 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 贸易商 | - | 190.27 | 92.92 | - | |
| 云汉芯城（上海）电子科技有限公司 | 贸易商 | - | 200.96 | - | - | |
| STM32F407VGT6 | 成都辉烨科技有限公司 | 贸易商 | - | 132.74 | - | - |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 代理商 | 36.14 | 31.39 | 29.24 | 28.69 | |
| 深圳市锦润达科技有限公司 | 贸易商 | - | 114.97 | 26.11 | 26.11 | |
| XC7Z020-1CLG400C | 成都麦可思科技有限公司 | 贸易商 | - | 353.98 | - | - |
| 富昌电子（上海）有限公司 | 代理商 | - | - | 203.54 | - | |
| 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 进口代理商 | 179.83 | 419.66 | - | - | |
| 云汉芯城（上海）电子科技有限公司 | 贸易商 | - | - | 166.37 | - | |
| ACPL-C790 | 成都辉烨科技有限公司 | 贸易商 | - | 15.75 | - | - |
| 成都麦可思科技有限公司 | 贸易商 | 9.82 | - | - | - | |
| 上海浦壹电子科技有限公司 | 贸易商 | - | 16.19 | - | - | |
| 深圳市博科供应链管理有限公司 | 进口代理商 | - | - | 8.85 | - | |
| 深圳市潮光科技有限公司 | 贸易商 | - | 8.81 | 9.06 | 8.97 | |
| 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 进口代理商 | - | 10.65 | - | - |
2019年度、2020年度及2022年1-6月，公司向不同渠道供应商采购的同款芯片价格差异较小，2021年度，公司向不同渠道供应商采购的同款芯片价格差异较大，主要原因系2021年芯片供应紧缺，芯片现货市场价格涨幅较大，导致公司向部分贸易商采购芯片价格明显高于代理商。
2021年，公司向成都辉烨科技有限公司采购的“STM32F407VGT6”芯片价格高于深圳市锦润达科技有限公司，主要原因系公司当年向深圳市锦润达科技有限公司采购了两个批次该型号芯片，第一次为2021年3月芯片涨价前，采购单价为26.11元/颗，第二次为2021年5月芯片涨价后，采购单价为132.74元/颗，第二次采购单价与成都辉烨科技有限公司的价格一致。
2021年，公司向成都辉烨科技有限公司和上海浦壹电子科技有限公司采购的“ACPL-C790”芯片价格高于深圳市潮光科技有限公司，主要原因系公司向深圳市潮光科技有限公司均为2021年3月芯片涨价前，向成都辉烨科技有限公司和上海浦壹电子科技有限公司采购均发生在2021年6月后，芯片现货价格已开始上涨。
2-23
2021年，公司向深圳市信利康供应链管理有限公司采购的“XC7Z020-1CLG400C”芯片价格较高，主要原因系该芯片为车规级芯片，2021年市场严重缺货，公司从境外代理商处加急采购，价格中包含了加急费用。
2、电子元器件
单位：元/件
| 产品型号 | 供应商名称 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| RSR030N06（晶体管） | 成都辉烨科技有限公司 | - | 0.49 | 0.49 | - |
| 成都深蓉时佳电子有限公司 | 0.49 | 0.49 | 0.53 | - | |
| 富昌电子（上海）有限公司 | - | 0.49 | - | - | |
| 帕太国际贸易（上海）有限公司 | - | - | - | 0.56 | |
| 深圳市时佳兴电子有限公司 | - | - | - | 0.53 | |
| LC-2.2uH-2.5A/2.3A-4828（电感） | 成都辉烨科技有限公司 | - | - | 2.65 | - |
| 上海诚用电子有限公司 | - | - | 1.15 | - | |
| 伍尔特（天津）电子有限公司 | 0.97 | 0.97 | 0.98 | 0.99 | |
| C-0603-X-22uF-M-100（电容） | 成都辉烨科技有限公司 | - | 0.21 | 0.21 | 0.28 |
| 富昌电子（上海）有限公司 | - | - | 0.21 | 0.21 | |
| 广州盛中电子有限公司 | - | 0.15 | - | - | |
| 0805绿（晶体管） | 成都辉烨科技有限公司 | - | - | 0.09 | - |
| 成都芯创汇众科技有限公司 | 0.08 | 0.08 | 0.08 | 0.08 | |
| 上海浦壹电子科技有限公司 | - | - | - | 0.11 | |
| 600V-50A IPM PS21A79（晶体管） | 成都深蓉时佳电子有限公司 | - | 176.55 | 176.55 | - |
| 深圳海默科技有限公司 | - | 237.17 | 172.42 | 181.42 |
2020年度，公司向成都辉烨科技有限公司、上海诚用电子有限公司采购的“LC-2.2uH-2.5A/2.3A-4828”物料价格较高，主要系2020年4月该物料市场供应不足，公司临时向成都辉烨科技有限公司、上海诚用电子有限公司分别采购了一个批次的现货。
2019年度，公司向成都辉烨科技有限公司采购的“C-0603-X-22uF-M-100”物料价格较高，主要原因系2019年3月和2019年5月公司临时向成都辉烨科技有限公司采购二个批次的现货；2021年度，公司向广州盛中电子有限采购“C-0603-X-22uF-M-100”物料价格较低，主要原因系公司当期向其采购批量较大。
2019年度，公司向上海浦壹电子科技有限公司采购的“0805绿”物料价格较高，主要原因系2019年4月公司临时向上海浦壹电子科技有限公司采购一个
2-24
批次的现货。
2021年度，公司向深圳海默科技有限公司采购的“600V-50A IPMPS21A79”物料价格较高，主要原因系2021年9月公司临时向深圳海默科技有限公司采购一个批次的现货。
3、结构件
单位：元/件
| 产品型号 | 供应商名称 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| MDR50芯弯角插座板端 | 成都兴众科电子技术有限公司 | 6.34 | 6.34 | - | - |
| 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | - | 7.35 | 7.68 | 8.50 | |
| MDR50芯弯角插座线端 | 成都兴众科电子技术有限公司 | 6.99 | 6.99 | - | - |
| 深圳市多维精密机电有限公司 | - | 7.52 | 7.52 | 7.52 | |
| IO107-156 | 町洋机电（中国）有限公司 | 12.94 | 12.94 | 12.94 | 12.94 |
| 上海存乐电子有限公司 | - | - | 16.37 | 16.38 | |
| DB62母弯PCB(三排) | 成都联益都电子有限公司 | - | - | - | 4.95 |
| 成都兴众科电子技术有限公司 | 4.95 | 4.95 | 4.95 | 4.95 | |
| 3.81-08P插拔式接线端子 | 町洋机电（中国）有限公司 | - | - | 3.88 | - |
| 宁波高松电子有限公司 | 3.88 | 3.88 | 3.88 | 3.88 |
公司向成都兴众科电子技术有限公司采购的“MDR50芯弯角插座板端”和“MDR50芯弯角插座线端”价格较低，主要系2021年上述物料公司通过询价比较在2021年更换了供应商，成都兴众科电子技术有限公司专门从事电子结构件的代理销售，其在采购渠道上具有优势，价格相对较低。
公司向上海存乐电子有限公司采购的“IO107-156”价格较高，公司通过询价比较在2019年10月将供应商切换为町洋机电（中国）有限公司，2020年公司与上海存乐电子有限公司的交易系2019年未完成的订单结算。
综上，发行人向主要供应商的采购价格公允。
（三）发行人是否为各供应商的主要客户或唯一客户
发行人芯片、电子元器件、结构件采购的主要供应商情况如下：
| 主要采购物料 | 供应商名称 | 公司是否为其主要客户 | 公司是否为其唯一客户 |
| 芯片 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 否 | 否 |
2-25
| 芯片 | 富昌电子（上海）有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片、电子元器件 | 苏州佰裕电子有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 深圳市骏龙电子有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片、电子元器件 | 成都辉烨科技有限公司 | 是 | 否 |
| 芯片 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 成都麦可思科技有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 深圳市锦润达科技有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 深圳市博科供应链管理有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 深圳市潮光科技有限公司 | 否 | 否 |
| 芯片 | 成都博蓝科技有限责任公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 伍尔特(天津)电子有限公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 上海旭申科技有限公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 深圳海默科技有限公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 上海纽欧得电子有限公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 广州盛中电子有限公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 成都市新华立电子有限公司 | 否 | 否 |
| 电子元器件 | 位元电子（上海）有限公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 町洋机电（中国）有限公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 成都恒泰和科技有限责任公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 宁波高松电子有限公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 恩尼电子（深圳）有限公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 成都兴众科电子技术有限公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 否 | 否 |
| 结构件 | 苏州工业园区建维薄膜开关厂 | 否 | 否 |
| 结构件 | 成都长丰包装有限责任公司 | 否 | 否 |
注：发行人是否为供应商主要客户的判断标准为发行人对其采购金额占该供应商当期销售额的比例超过30%由上表可见，发行人为成都辉烨科技有限公司的主要客户，报告期内，发行人向成都辉烨科技有限公司采购金额分别为37.64万元、98.22万元、687.66万元和17.49万元，其中2021年度发行人采购额占供应商销售额的比例超过30%，主要原因系2021年，全球芯片市场供货紧缺，公司为保证正常生产供货，保持对关键芯片材料的备货，加大了通过贸易商从芯片现货市场的采购量，成都辉烨科技有限公司在芯片渠道、报价、信用期等方面具有比较优势，公司向其采购金额较大。
四、结合与主要客户及供应商的定价方式、议价能力、生产和供货周期、成本及售价变动幅度等，说明原材料价格传导机制的有效性，发行人是否具备
2-26
向下游传导原材料价格上涨的能力，是否承担原材料价格变动的主要风险。
（一）主要客户及供应商的定价方式
1、客户定价方式
报告期内，公司销售定价主要基于产品的研发难度、市场竞品情况、产品应用领域等因素进行销售报价，并根据客户采购的批量规模适时调整价格。
2、供应商定价方式
报告期内，公司采购定价主要系参考采购当时的市场价格以及公司采购批量协商确定。
（二）发行人议价能力
1、销售议价能力
发行人的主要客户为计算机、消费电子、通信等应用领域的自动化设备制造商，公司主要产品技术含量较高，适应市场需求，客户认可程度高，特别是点胶控制系统的同类竞品较少，发行人与客户的议价能力较强。
2、采购议价能力
发行人的主要供应商为芯片、电子元器件、结构件等原材料的贸易商或制造商，发行人与供应商为平等合作，不存在绝对议价优势，通常随着发行人材料采购批量的增加，发行人与供应商的议价能力增强。
（三）生产和供货周期
1、生产周期
发行人主要采用备货式生产模式，生产流程包括订单处理、备料、电装、测试组装和入库，生产过程主要包括PCBA加工、软件烧制、调试检测、组装、包装等，生产周期一般为1个月左右。
2、供货周期
发行人客户下订单通常具有批次多、周期短的特点，发行人主要采用备货
2-27
式生产模式，能够及时响应客户的订单需要，发行人供货周期在1周左右。
（四）成本及售价变动幅度
报告期内，发行人主要产品单位售价和单位成本的变动幅度如下：
单位：元/套
| 产品 | 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |||
| 金额 | 变动幅度 | 金额 | 变动幅度 | 金额 | 变动幅度 | 金额 | ||
| 点胶控制系统 | 单位售价 | 5,239.93 | 30.47% | 4,016.16 | 36.14% | 2,949.95 | 3.96% | 2,837.58 |
| 单位成本 | 844.88 | 10.55% | 764.22 | 7.24% | 712.63 | -6.05% | 758.55 | |
| 通用运动控制器 | 单位售价 | 1,541.74 | -1.06% | 1,558.32 | 6.90% | 1,457.70 | 11.77% | 1,304.14 |
| 单位成本 | 583.76 | 1.94% | 572.64 | 7.09% | 534.72 | 1.24% | 528.17 | |
| 驱动器 | 单位售价 | 612.80 | -9.90% | 680.12 | 6.00% | 641.64 | 6.96% | 599.87 |
| 单位成本 | 399.70 | -6.06% | 425.47 | -3.07% | 438.94 | 3.36% | 424.66 | |
报告期内，发行人单位售价整体呈上升趋势，点胶控制系统、通用运动控制器单位售价上涨金额较大，主要产品单位成本变动金额较小，主要原因系一方面，公司产品售价主要取决于嵌入软件，随着公司研发投入增加，软件功能不断优化升级，嵌入式软件产品的附加值不断提升，产品售价随之上升；另一方面，公司产品成本主要为硬件成本，报告期内硬件形态未发生较大变化，成本变动较小。综上，公司的销售定价主要基于产品的研发难度、市场竞品情况、产品应用领域等因素进行销售报价，公司与客户的议价能力较强，产品销售价格随着软件产品附加值提升而上升；公司的生产周期和供货周期较短，产品销售价格受原材料价格变化影响较小。虽然公司承担了原材料价格变动的主要风险，但公司产品成本占收入比重较低，公司通过研发提升软件产品的附加值提高销售价格，具备一定向下游传导原材料价格上涨的能力。
五、说明前五大供应商中存在实缴资本及参保人数较小公司的原因及合理性，发行人采购规模是否与其履约能力、业务规模相匹配，部分供应商为贸易型公司的原因，相关采购交易是否具备商业合理性及真实的业务背景，前述供应商是否为发行人采购专门设立，是否存在客户指定供应商的情形。说明与成都辉烨科技有限公司合作背景及采购的主要原材料、单价、数量、金额，除2021年以外，发行人与其进行交易的情况。
2-28
（一）说明前五大供应商中存在实缴资本及参保人数较小公司的原因及合理性，发行人采购规模是否与其履约能力、业务规模相匹配，部分供应商为贸易型公司的原因，相关采购交易是否具备商业合理性及真实的业务背景，前述供应商是否为发行人采购专门设立，是否存在客户指定供应商的情形。
报告期各期前五大供应商情况如下：
| 序号 | 前五大供应商 | 主要采购内容 | 实缴资本 | 参保人数 | 是否贸易型公司 |
| 1 | 成都辉烨科技有限公司 | 芯片、电子元器件 | 50万人民币 | 1人 | 是 |
| 2 | Exlar Corporation | 电动缸 | - | 177人 | 否 |
| 3 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 芯片 | 1,777万美元 | 297人 | 是 |
| 4 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 线缆、结构件 | 59.50万人民币 | 11人 | 否 |
| 5 | 台州市格特电机有限公司 | 电机 | 100万人民币 | 45人 | 否 |
| 6 | 富昌电子（上海）有限公司 | 芯片 | 240万美元 | 38人 | 是 |
| 7 | 中国大恒（集团）有限公司北京图像视觉技术分公司 | 工业相机 | 30,000万人民币 | 194人 | 否 |
| 8 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 芯片 | 5,749.82万人民币 | 未公示 | 是 |
| 9 | 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 芯片 | 1,000万人民币 | 26人 | 是 |
| 10 | 伍尔特（天津）电子有限公司 | 电子元器件 | 200万美元 | 107人 | 否 |
注1：实缴资本、参保人数来源于公开渠道披露的数据及供应商访谈；ExlarCorporation参保人数来源于中信保资信报告的雇员人数。注2：深圳市信利康供应链管理有限公司未公示其参保人数，根据访谈，其员工人数为584人。
Exlar Corporation是纽交所上市公司CURTISS-WRIGHT CORPORATION（股票代码：CW.N）的全资子公司。CURTISS-WRIGHT CORPORATION成立于1929年，是一家全球综合企业，主要为航空航天和国防市场提供高度工程化的产品，主要产品包括电子油门控制装置、操纵杆、变换器、发动机、发电机和蒸汽轮机等，根据公开披露的资料，其2021财年营业收入为25.06亿美元。发行人主要向Exlar Corporation采购贸易产品电动缸，报告期内，发行人向其采购金额分别为289.19万元、293.28万元、281.91万元和63.39万元。
1、供应商中存在实缴资本及参保人数较小的原因及合理性，发行人采购规模是否与其履约能力、业务规模相匹配
成都辉烨科技有限公司实缴资本及参保人数较小，该公司主要从事芯片、电子元器件等产品分销，为贸易型公司，不需要大规模的生产设备及人力资源
2-29
投入。根据访谈了解，成都辉烨科技有限公司创始人股东之一系原艾睿电子员工，其芯片渠道资源较为丰富，具备与发行人的合同履约能力，据访谈了解，其2021年度营业收入约为1,300.00万元。发行人在采购芯片、电子元器件时会向多家供应商询价，择优选取供应商下订单。报告期内，发行人向成都辉烨科技有限公司采购金额分别为37.64万元、98.22万元、687.66万元和17.49万元。发行人采购规模与其履约能力、业务规模相匹配。
东莞市林诚塑胶电子有限公司实缴资本及参保人数较小，该公司主要从事连接线生产、销售，该类产品的生产工序较为简单，对设备投入的要求较低，故实缴资本较低；此外，该公司通常根据订单生产，订单较多时会通过聘用临时员工或劳务外包的方式进行生产，亦使得其参保人数较少。根据访谈了解，其2021年营业收入约为1,014.00万元。公司主要综合考虑其实际供应能力、产品价格、产品质量等因素开展合作。报告期内，发行人向东莞市林诚塑胶电子有限公司采购金额分别为129.29万元、217.21万元、210.55万元和51.04万元。发行人采购规模与其履约能力、业务规模相匹配。
2、供应商为贸易型公司的原因，相关采购交易是否具备商业合理性及真实的业务背景
公司主要的芯片、电子元器件供应商为贸易型公司具有合理性，具体原因如下：
（1）芯片、电子元器件行业具有上游生产制造环节相对集中，下游应用领域极其分散、单个客户采购量较小的特点，因此主要的生产厂商通常不直接面对终端客户，而是通过授权代理商销售；
（2）公司采购的原材料的种类规格型号繁杂，公司通过贸易商可以采购多种品类、品牌、规格、型号的原材料，有利于实现一站式采购，提升采购的便捷性；
（3）部分芯片向原厂或原厂授权代理商采购从下单到交货的周期相对较长，而通过贸易商采购，可借助其渠道资源，实现压缩采购周期，及时满足公司的生产需求；
2-30
（4）公司对进口芯片、电子元器件采取代理采购模式，通过委托供应链公司代理进出口业务的清关、交付、结算等环节，充分利用供应链公司进口拼箱、报关的规模经济优势，降低进口报关人员成本、运输成本等，有效提高原材料采购效率和资金周转效率。
基于上述原因，同时，发行人选择与贸易型公司合作还会考虑供应商的供应能力、产品价格、响应速度等因素，发行人与贸易型公司相关采购交易具备商业合理性及真实的业务背景。
3、前述供应商是否为发行人采购专门设立，是否存在客户指定供应商的情形
发行人向前述实缴资本及参保人数较小的供应商、贸易型公司采购占其销售规模比例情况如下：
| 序号 | 供应商 | 采购金额占其销售规模比例 |
| 1 | 成都辉烨科技有限公司 | 2021年约50%，其他年度10%-20% |
| 2 | 艾睿（中国）电子贸易有限公司 | 小于1% |
| 3 | 东莞市林诚塑胶电子有限公司 | 约20% |
| 4 | 富昌电子（上海）有限公司 | 小于1% |
| 5 | 深圳市信利康供应链管理有限公司 | 小于1% |
| 6 | 深圳卓越飞讯科技有限公司 | 小于1% |
注：数据来源于供应商访谈。
由上表可见，上述公司不存在为发行人采购专门设立的情况，发行人不存在客户指定供应商的情形。
（二）说明与成都辉烨科技有限公司合作背景及采购的主要原材料、单价、数量、金额，除2021年以外，发行人与其进行交易的情况
成都辉烨科技有限公司基本情况如下：
| 中文名称 | 成都辉烨科技有限公司 | ||
| 成立日期 | 2015年08月27日 | 法定代表人 | 李春革 |
| 注册资本 | 50.00万元 | 实收资本 | 50.00万元 |
| 注册地址 | 成都市青羊区西玉龙街201号附7号 | ||
| 股权结构 | 李春革70%、周遊30% | ||
| 主营业务 | 主要从事芯片、电子元器件等产品分销 | ||
成都辉烨科技有限公司创始人股东之一周遊从发行人原供应商艾睿电子离
2-31
职后创立了成都辉烨科技有限公司，该公司采购渠道及采购价格具有一定优势，基于之前的合作信任关系，该公司自2017年8月以来一直与发行人保持良好的合作。
报告期内，发行人与成都辉烨科技有限公司交易情况如下：
单位：万件、件/元、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||||||
| 数量 | 单价 | 金额 | 数量 | 单价 | 金额 | 数量 | 单价 | 金额 | 数量 | 单价 | 金额 | |
| 芯片 | 1.32 | 11.38 | 14.98 | 96.46 | 6.18 | 596.57 | 12.70 | 2.61 | 33.18 | 5.10 | 5.11 | 26.07 |
| 电子元器件 | 26.10 | 0.10 | 2.51 | 359.11 | 0.25 | 89.02 | 283.64 | 0.22 | 63.70 | 47.57 | 0.23 | 10.81 |
| 结构件 | - | - | - | 1.17 | 1.76 | 2.07 | 1.06 | 1.26 | 1.34 | 0.39 | 1.95 | 0.76 |
| 合计 | - | - | 17.49 | - | - | 687.66 | - | - | 98.22 | - | - | 37.64 |
报告期内，发行人向成都辉烨科技有限公司采购额分别为37.64万元、
98.22万元、687.66万元和17.49万元。2021年度，发行人向成都辉烨科技有限公司采购金额增加较多，主要原因系2021年，全球芯片市场供货紧缺，公司为保证正常生产供货，保持对关键芯片材料的备货，加大了通过贸易商从芯片现货市场的采购量，成都辉烨科技有限公司在芯片渠道、报价、信用期等方面具有比较优势，公司向其采购金额较大。
六、中介机构核查
（一）核查上述问题并发表明确意见，说明核查方法、核查范围、核查证据及核查结论。
1、核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）登录国家企业信用公示系统查询国内主要供应商的工商信息；
（2）查阅报告期各期公司采购明细、各供应商的采购占比情况；
（3）实地走访主要供应商，了解供应商基本情况、设立时间、注册资本、注册地、主营业务、经营规模、合作历史、向主要供应商采购金额占其销售金额比重、是否为贸易型公司等，确认发行人及相关人员与供应商及其关联方是否存在关联关系或其他利益安排；
2-32
（4）访谈公司采购负责人，了解发行人为稳定芯片供应所采取的具体措施、发行人芯片采购的具体模式、与芯片供应商是否签订长期协议；
（5）通过互联网公开信息查阅公司主要原材料的市场供需情况、市场价格变动情况；
（6）分析发行人主要原材料采购单价变动的原因，分析主要型号原材料向不同供应商采购单价的差异；
（7）访谈发行人销售部负责人、采购部负责人、生产部负责人，了解客户和供应商的定价方式、公司议价能力、生产和供货周期；
（8）获取收入成本明细表，分析主要产品单位成本及售价的变动情况；
（9）访谈成都辉烨科技有限公司、东莞市林诚塑胶电子有限公司，了解交易背景、实缴资本及参保人数较小的原因，查阅与上述公司的交易明细；
（10）访谈发行人销售部负责人、采购部负责人，查阅发行人与主要客户、供应商的合同，了解是否存在客户指定供应商的情况。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
（1）报告期内，发行人向主要供应商采购金额变动具有合理性，发行人不存在相关人员（股东、董监高、员工及其亲属）在供应商投资、任职的情形，发行人及其关联方与主要供应商不存在关联关系或其他利益安排。
（2）国外疫情及贸易摩擦对发行人芯片供应稳定性及品质的影响较小，发行人不存在向境外芯片生产厂商直接采购的情况，部分进口芯片报关手续由供应链公司办理，发行人芯片采购未签订长期协议，截止目前，发行人芯片供应短缺风险较小；2020年度、2021年度和2022年1-6月，芯片价格上涨导致主营业务成本分别增加-44.19万元、141.71万元和14.92万元，占各期利润总额比例分别为-2.58%、3.90%和0.82%。发行人已结合实际情况充分揭示风险。
（3）2019年度至2021年度，公司各类主要产品的采购单价整体上保持平稳，2022年1-6月采购单价波动较大主要系采购材料结构变化所致，芯片采购
2-33
价格2021年较高主要系采购现货芯片所致；发行人向主要供应商的采购价格公允；发行人为成都辉烨科技有限公司的主要客户，主要原因系2021年芯片市场供货紧缺，公司增加了现货芯片采购，发行人不存在是主要供应商唯一客户的情况。
（4）公司承担了原材料价格变动的主要风险，但公司产品成本占收入比重较低，公司通过研发提升软件产品的附加值提高销售价格，具备一定向下游传导原材料价格上涨的能力。
（5）成都辉烨科技有限公司和东莞市林诚塑胶电子有限公司实缴资本及参保人数较小具有合理性，上述供应商采购规模与其履约能力、业务规模相匹配；公司主要的芯片及电子元器件供应商为贸易型公司具备商业合理性及真实的业务背景；前五大供应商中，实缴资本及参保人数较小的供应商、贸易型公司不存在为发行人采购专门设立的情况，发行人不存在客户指定供应商的情形。
（二）说明对主要供应商的发函、回函比例，未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论；对主要供应商访谈的具体核查方法、数量、金额及占比，访谈的证据、数据及结果是否充分、有效。
保荐机构、申报会计师对主要供应商执行了函证及走访核查程序，具体情况如下：
1、对主要供应商的发函、回函的比例
对发行人报告期各期的主要供应商执行了函证程序，具体函证情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 采购总额（万元） | 1,138.02 | 5,149.05 | 3,169.06 | 1,864.09 |
| 发函金额（万元） | 1,010.42 | 4,664.93 | 2,880.20 | 1,700.59 |
| 发函金额占比 | 88.79% | 90.60% | 90.88% | 91.23% |
| 回函确认金额（万元） | 1,010.42 | 4,657.37 | 2,703.49 | 1,560.81 |
| 回函确认占比 | 88.79% | 90.45% | 85.31% | 83.73% |
注：上述采购总额包含外协加工。
报告期各期，供应商采购发函比例分别为91.23%、90.88%、90.60%和
88.79%，回函确认比例分别为83.73%、85.31%、90.45%和88.79%。
2-34
2、未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论
针对未回函供应商，中介机构执行了替代测试。获取未回函供应商的采购明细表，核对未回函供应商的采购订单、入库明细、银行回单等单据，此外结合走访了解的情况，确定采购发生额的真实性和准确性。替代测试执行情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 未回函供应商采购金额 | - | 7.56 | 176.71 | 139.78 |
| 未回函供应商的替代测试金额 | - | 7.56 | 176.71 | 139.78 |
| 替代测试占未回函采购金额比例 | - | 100.00% | 100.00% | 100.00% |
3、主要供应商函证的核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：发行人供应商的回函比例较高，针对未回函的客户，中介机构履行了替代程序，发行人采购业务真实、准确、完整。
4、对主要供应商访谈的具体核查方法、数量、金额及占比
中介机构对报告期内主要供应商进行了实地走访或视频访谈，了解供应商基本信息、经营状况、合作背景、与发行人的交易情况、定价及结算机制和退换货情况等，核查供应商是否与发行人及其实际控制人、持股5%以上的股东、董事、监事、高级管理人员等存在关联关系等。
对于实地进行的走访，中介机构前往供应商所在地与发行人供应商独立进行访谈，并通过查验被访谈人身份证、名片等有效证件核实被访谈人身份，获取并核查被访谈人所在单位工商营业执照，确认天眼查等网站下载的企业信用报告，访谈记录当场经过被访谈人签字确认并加盖供应商公章。
中介机构于2022年2月至2022年8月之间对发行人的主要供应商进行走访，受部分地区疫情影响，对部分供应商采用视频方式进行访谈。对于受疫情影响采用视频进行的访谈，中介机构根据发行人提供的联系方式独立与被访谈人联系，通过独立提供的视频通道与被访谈人沟通，在视频中查验被访谈人身份证明文件，访谈结束后将访谈记录等资料独立寄送至供应商处，并请供应商将公司营业执照、企业信用报告与签字盖章确认的访谈记录直接邮寄中介机构
2-35
人员。
走访数据和比例情况如下：
单位：家、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 采购总额 | 1,138.02 | 5,149.05 | 3,169.06 | 1,864.09 |
| 访谈供应商数量 | 42 | 64 | 60 | 52 |
| 已访谈供应商采购额 | 1,011.39 | 4,758.84 | 2,801.16 | 1,623.27 |
| 访谈金额占比 | 88.87% | 92.42% | 88.39% | 87.08% |
供应商实地访谈和视频访谈情况如下：
单位：家、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 实地访谈供应商数量 | 32 | 47 | 43 | 38 |
| 实地访谈供应商金额 | 839.49 | 4,183.19 | 2,521.17 | 1,451.94 |
| 实地访谈供应商金额占比 | 73.55% | 81.24% | 79.56% | 77.89% |
| 视频访谈供应商数量 | 10 | 17 | 17 | 14 |
| 视频访谈供应商金额 | 171.90 | 575.65 | 279.99 | 171.33 |
| 视频访谈供应商金额占比 | 15.11% | 11.18% | 8.84% | 9.19% |
中介机构共计访谈供应商68家，访谈金额占采购总额的比例分别为
87.08%、88.39%、92.42%和88.87%，发行人采购业务真实、准确、完整。
5、主要供应商访谈的核查结论
经核查，保荐机构、申报会计师认为：报告期内，发行人主要供应商与发行人的业务合作情况具备合理性、采购情况真实，与发行人及其关联方不存在关联关系及资金往来，访谈的证据、数据及结果充分、有效。
（三）结合资金流水核查情况，说明发行人采购交易是否真实、公允，发行人及其相关人员与供应商及其相关人员是否存在异常资金往来、利益输送及其他利益安排。
通过查阅主要供应商的工商信息，对主要供应商进行访谈，获取主要供应商出具的《无关联关系及交易真实性的承诺函》，结合对公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员、主要财务人员、主要销售人员及主要采购人员的银行流水核查情况，发行人及其相关人员与供应商及其相关人员不存在异常资金往来、利益输送及其他利益安排，发行人采购交易真实、公允。
2-36
问题6.业绩增长的合理性及可持续性
（1）与卓兆点胶交易的真实性、公允性。根据申请材料，2021年苏州卓兆点胶股份有限公司（以下简称卓兆点胶）首次成为发行人第一大客户，且在2021年4月入股发行人，占发行人股本总额的3.85%。报告期内，公司向卓兆点胶的销售金额分别为0万元、160.87万元和1,876.76万元，占各期营业收入比重为0.00%、2.18%和18.31%。请发行人：①说明卓兆点胶于2021年入股发行人并成为第一大客户的背景、商业合理性，入股价格是否公允，资金来源，是否存在发行人及其关联方提供资助的情形。②说明卓兆点胶的股权结构、主营业务、主要客户及终端销售情况、发行人销售额占其同类商品采购额的比例，卓兆点胶采购发行人产品的用途，采购规模是否与其业务规模及终端客户需求匹配，是否专门采购发行人产品；结合卓兆点胶目前对公司产品的总需求量、公司产品所占比例、该客户未来的业务发展规划，说明卓兆点胶向发行人采购的必要性、合理性、可持续性。③结合合作背景、合作历史、定价方式、毛利率、信用政策、结算模式、期后销售及退换货情况、期后回款等，说明发行人向卓兆点胶的销售价格、毛利率与向其他客户销售相比是否存在显著差异，卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品是否存在显著差异；结合可比市场公允价格、第三方市场价格、卓兆点胶与其他交易方的价格等，说明交易定价是否公允；模拟测算剔除向卓兆点胶的销售对发行人营业收入及净利润的影响，发行人是否仍满足上市标准。④结合发行人及其关联方与卓兆点胶及其关联方的资金往来情况，说明卓兆点胶是否与发行人存在关联关系或其他利益安排，是否存在利益输送情形。
（2）收入构成披露不充分。根据申请材料，公司主要产品包括点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器。公司下游客户多为点胶机、锡膏印刷机、自动光学检测设备、贴装机、插件机等电子制造设备厂商，其终端领域主要集中在计算机、通讯、消费电子、汽车电子及半导体集成电路等产业。报告期内，公司其他产品收入分别为1,487.61万元、1,488.52万元和1,406.26万元，占主营业务收入的比例分别为24.55%、20.65%和13.81%。请发行人：①按照终端应用领域（计算机、通讯、消费电子、汽车电子、集成电路）分别补充披露
2-37
收入构成及毛利率情况。②按产品类别（点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器）补充说明报告期各期前十大客户情况，包括但不限于成立时间、实缴资本、合作历史、订单获取方式、销售金额及占比、毛利率、公司产品占其当期采购比例、信用政策，上述各类客户在下游产业链中的角色，对应的目标客户群体及其经营情况，发行人产品如何与客户产品适配，如何验证发行人产品在客户处的具体使用情况，发行人是否存在贸易商、中间商等非设备厂商客户，是否存在客户与供应商重合的情形。③补充披露其他产品收入的具体构成及毛利率情况，贸易类产品销售的具体情况，收入确认是总额法还是净额法。
（3）业绩增长的合理性及可持续性。根据申请材料，①公司客户对公司的需求主要受下游行业景气度的影响。如果未来宏观经济走弱，相关下游行业增长不及预期，导致生产商对设备的扩充和更新需求放缓，将对公司的经营产生不利影响。②报告期内，公司主营业务收入分别为6,059.61万元、7,208.19万元和10,183.02万元，扣非后归母净利润分别为747.35万元、1,472.47万元、3,207.71万元，呈持续增长趋势。公司主要产品中，T6系列点胶控制系统、总线式通用运动控制器、伺服驱动器的收入增长较快，且销售价格变动较大。③公司2019年第一大客户东莞市速瑞自动化机械设备有限公司成立于2018年3月，实缴资本50万元，参保人数为0，报告期内前五大客户之一的东莞市晨彩自动化设备科技有限公司实缴资本100万元，参保人数为0。请发行人：①结合宏观经济因素、下游行业景气度、客户产能变化及采购需求、新增及存量客户合作情况、新产品开发、重大合同签订及执行情况、毛利率、期间费用等，量化分析报告期内收入、净利润增长较快，且净利润增幅大于收入增幅的具体原因，报告期内业绩变动是否与行业增速、可比公司增速一致。②说明报告期内主要产品项下各明细产品销量、售价情况及其变动原因、合理性，对发行人各期收入、利润增长的贡献程度，对应的主要客户及其期后回款情况，分析其收入增长的合理性。③说明报告期内个别客户成立时间较短即成为发行人主要客户，部分客户实缴资本、参保人数较小的原因及合理性，相关客户采购规模是否与其业务规模及其终端客户需求匹配，是否专为发行人服务而设立，主要客户及其相关人员与发行人及其相关人员是否存在关联关系或其他利益安排。④说明截至目前的在手订单及其执行情况，并结合新老
2-38
客户合作情况、主要产品复购率、长期协议签订情况、产品竞争力及技术先进性、发行人在主要客户同类产品供应商中的竞争地位等，说明向主要客户销售是否具有可持续性。⑤结合细分行业的市场空间、竞争格局、发行人产品优劣势、业务开拓及新客户获取情况等，分析说明主营业务是否具有持续性及成长性。
请保荐机构、申报会计师：（1）核查上述问题并发表明确意见，说明核查方法、核查范围、核查证据及核查结论。（2）结合对卓兆点胶函证、走访、资金流水核查的情况，说明发行人对卓兆点胶的销售是否真实、公允，收入确认时点是否准确，是否实现了最终销售。（3）说明对主要客户（存量、新增客户）的发函、回函的比例，未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论；对主要客户（存量、新增客户）访谈的具体核查方法、数量、金额及占比，访谈的证据、数据及结果是否充分、有效。
【回复】
一、与卓兆点胶交易的真实性、公允性
（一）说明卓兆点胶于2021年入股发行人并成为第一大客户的背景、商业合理性，入股价格是否公允，资金来源，是否存在发行人及其关联方提供资助的情形。
1、入股发行人并成为第一大客户的背景、商业合理性
（1）近年来智能点胶设备进口替代趋势明显，行业快速增长
早期，国内智能点胶设备行业被美国诺信、日本武藏为代表的国外大型厂商占据垄断地位，但近年来随着国内点胶设备厂商的技术水平、创新能力、交付能力的快速提升以及突出的成本优势，以轴心自控、安达智能、卓兆点胶、铭赛科技、高凯技术等为代表的国内厂商点胶设备质量已达到国外同类设备水平，逐步实现自动点胶设备产业链的纵深和核心部件（如点胶阀）的国产替代。我国3C电子智能点胶设备的市场规模2016年至2021年复合增长率为
20.39%，行业处于快速增长的阶段。
（2）卓兆点胶与发行人产品优势互补
2-39
卓兆点胶主要从事高精度智能点胶设备、点胶阀及其核心部件的研发、生产和销售，点胶阀类是体现其核心竞争力的关键部件，而发行人的优势产品为配套智能点胶设备的“大脑”——点胶控制系统，因此，卓兆点胶与发行人在产品上存在优势互补，主要情况如下：
| 项目 | 卓兆点胶 | 乐创技术 |
| 优势产品 |
点胶阀及高精度智能点胶设备，自主研发的精密螺杆阀等点胶阀打破国外龙头企业高端点胶市场的垄断格局
| 点胶控制系统 | ||
| 市场优势 | 国内为数不多具备高精度智能点胶设备核心部件自研自产能力的企业之一，在国内高端点胶市场占据了重要的市场地位，2017年进入苹果产业链，苹果产业链收入比重超80% | 聚焦电子制造设备行业的运动控制领域，深耕点胶工艺类控制产品，运动控制领域的技术积累以及多年点胶工艺应用的沉淀，系点胶控制系统细分领域优势企业 |
| 技术实力 | 截至2022年6月6日，卓兆点胶拥有发明专利8项、实用新型111项、外观设计专利9项、软件著作权9项 | 截至本问询回复报告出具日，公司拥有发明专利28项、实用新型专利28项、外观设计专利7项、软件著作权37项 |
| 主要客户 | 富士康、博众精工、立讯精密、歌尔股份、捷普科技等 | 卓兆点胶、昆山鸿仕达、东莞纳声、海目星、矩子科技、世椿智能、立讯机器人、上海盛普等 |
（3）经长期接触、产品验证，卓兆点胶认可发行人的核心技术优势，通过战略入股发行人，实现强强联合
卓兆点胶于2017年进入苹果产业链，由于苹果产业链对品质和技术要求较高，卓兆点胶在一直寻求点胶控制系统的合作伙伴，伴随卓兆点胶发展及其知名度提升，2017年发行人主动联系卓兆点胶进行业务接触和交流，并于2019年开展了样机测试。经过双方长期接触、不断进行样机测试和产品验证，发行人产品品质和技术实力得到了卓兆点胶的认可，卓兆点胶于2020年7月开始与发行人进行交易。
点胶阀是卓兆点胶的核心优势产品，而发行人系点胶控制系统细分领域的优势企业，基于双方差异化的互补优势，卓兆点胶于2021年4月战略入股发行人，实现强强联合。
综上，卓兆点胶入股发行人并成为第一大客户具有商业合理性。
2、卓兆点胶入股价格公允，资金来源于其自有资金，不存在发行人及其关联方提供资助的情形
2-40
（1）入股价格作价依据及资金来源
卓兆点胶以发行人2020年度预估净利润为基础，对公司整体估值1.80亿元，即对应每股价值为6.92元，经双方协商确定入股价格为7.00元/股若按照发行人其后披露的《2020年度报告》，以每股收益0.51元计算，上述入股价格对应的市盈率为13.73倍；若按照2022年6月披露《2020年年度报告（更正后）》，以每股收益0.61元计算，上述入股价格对应的市盈率为11.48倍。卓兆点胶本次入股资金来源为其自有资金，不存在发行人及其关联方向其提供资助的情形。
（2）入股前后与二级市场价格比较
卓兆点胶于2021年4月13日通过全国股转系统大宗交易方式受让高山100万股，经查询前后二级市场情况价格情况如下：
| 项目 | 每股价格（元/股） | 2020年每股收益（元/股） | 市盈率 |
| 卓兆点胶入股价格 | 7.00 | 0.61 | 11.48 |
| 卓兆点胶入股前一个月平均收盘价 | 4.87 | 0.61 | 7.98 |
| 卓兆点胶入股后一个月平均收盘价 | 5.50 | 0.61 | 9.02 |
（3）入股前后，发行人与卓兆点胶交易情况
入股前1月、入股当月、入股后1月，即2021年3月、4月、5月，发行人与卓兆点胶的销售订单金额分别30.63万元、42.61万元、124.73万元，其中5月份订单金额较4月份增幅较大，主要与卓兆点胶下游客户组织生产时间相关。
卓兆点胶下游客户主要为苹果公司及其EMS厂商、设备集成商，由于电子新产品通常在第三季度发布，为确保新品的顺利量产，一般需在新品发布前3-6个月即开始组织生产，因此卓兆点胶第二季度向发行人采购较多，具有合理性。
发行人自2020年7月开始向卓兆点胶销售，报告期内对卓兆点胶分季度销
2-41
售收入如下：
单位：万元
| 季度 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 第一季度 | 341.49 | 79.01 | - |
| 第二季度 | 1,503.93 | 1,119.57 | - |
| 第三季度 | - | 563.16 | 35.16 |
| 第四季度 | - | 115.02 | 125.70 |
| 合计 | 1,845.42 | 1,876.76 | 160.87 |
从上表亦可以看出，发行人向卓兆点胶销售主要集中在第二季度，这与其下游客户新品发布及组织生产时间相关，符合实际情况。
综上所述，卓兆点胶入股价格公允，资金来源于其自有资金，不存在发行人及其关联方提供资助的情形。
（二）说明卓兆点胶的股权结构、主营业务、主要客户及终端销售情况、发行人销售额占其同类商品采购额的比例，卓兆点胶采购发行人产品的用途，采购规模是否与其业务规模及终端客户需求匹配，是否专门采购发行人产品；结合卓兆点胶目前对公司产品的总需求量、公司产品所占比例、该客户未来的业务发展规划，说明卓兆点胶向发行人采购的必要性、合理性、可持续性。
1、卓兆点胶的股权结构、主营业务、主要客户及终端销售情况、发行人销售额占其同类商品采购额的比例，卓兆点胶采购发行人产品的用途，采购规模是否与其业务规模及终端客户需求匹配，是否专门采购发行人产品
（1）卓兆点胶的股权结构
卓兆点胶已于2022年6月24日在全国股转系统挂牌公开转让，根据卓兆点胶披露的公开转让说明书，卓兆点胶挂牌前的股权结构如下：
| 序号 | 股东姓名或名称 | 持股数 （万股） | 持股比例（%） |
| 1 | 陈晓峰 | 379.36 | 36.27 |
| 2 | 陆永华 | 362.00 | 34.61 |
| 3 | 苏州特瑞特企业管理咨询企业（有限合伙） | 26.03 | 2.49 |
| 4 | 苏州特瑞特星熠壹号管理咨询合伙企业（有限合伙） | 31.70 | 3.03 |
| 5 | 苏州特瑞特云帆壹号企业管理咨询合伙企业（有限合伙） | 59.84 | 5.72 |
2-42
| 6 | 苏州成贤二期股权投资合伙企业（有限合伙） | 40.70 | 3.89 |
| 7 | 中小企业发展基金（绍兴）股权投资合伙企业（有限合伙） | 27.27 | 2.61 |
| 8 | 平潭冯源绘芯股权投资合伙企业（有限合伙） | 9.09 | 0.87 |
| 9 | 苏州成贤六期股权投资合伙企业（有限合伙） | 42.55 | 4.07 |
| 10 | 苏州成贤三期股权投资合伙企业（有限合伙） | 12.36 | 1.18 |
| 11 | 苏州雅枫二期股权投资合伙企业（有限合伙） | 9.09 | 0.87 |
| 12 | 苏州特瑞特星熠贰号管理咨询合伙企业（有限合伙） | 45.92 | 4.39 |
| 合计 | 1,045.92 | 100.00 | |
陈晓峰、陆永华为卓兆点胶的共同实际控制人。
（2）卓兆点胶主营业务、主要客户及终端销售情况
卓兆点胶致力于高精度智能点胶设备、点胶阀及其核心部件的研发、生产和销售。卓兆点胶主要客户为苹果公司及其知名EMS厂商、设备集成商等，包括富士康、博众精工、立讯精密、歌尔股份、捷普科技等，卓兆点胶主要的终端客户即为苹果公司及其知名EMS厂商。
（3）发行人销售额占卓兆点胶同类商品采购额的比例
发行人自2020年7月开始与卓兆点胶发生交易，2020年度、2021年度和2022年1-6月分别向卓兆点胶销售160.87万元、1,876.76万元和1,845.42万元，发行人主要向卓兆点胶销售点胶控制系统、通用运动控制器、伺服驱动器，根据对卓兆点胶的访谈，上述产品占卓兆点胶同类商品采购额的比例情况如下：
| 产品 | 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 点胶控制系统和通用运动控制器 | 销售收入（万元） | 1,505.46 | 1,542.81 | 55.98 |
| 同类产品采购占比 | 约90% | 约80% | 约30% | |
| 伺服驱动器 | 销售收入（万元） | 338.47 | 310.98 | 45.68 |
| 同类产品采购占比 | 约90% | 约60% | 约30% |
（4）卓兆点胶采购发行人产品的用途
卓兆点胶主要采购发行人产品为点胶控制系统、通用运动控制器、伺服驱动器，主要用于卓兆点胶智能点胶设备的生产。
（5）采购规模与其业务规模及终端客户需求匹配，并非专门采购发行人产
2-43
品
卓兆点胶采购规模与其业务规模（对应卓兆点胶营业收入）及终端客户需求（对应卓兆点胶智能点胶设备收入）匹配情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 发行人向卓兆点胶的销售金额 | 1,845.42 | 1,876.76 | 160.87 |
| 卓兆点胶营业收入 | 11,677.60 | 30,079.97 | 18,911.08 |
| 卓兆点胶采购规模占营业收入比例 | 15.80% | 6.24% | 0.85% |
| 卓兆点胶智能点胶设备收入 | 未披露 | 20,579.79 | 13,324.90 |
| 卓兆点胶采购规模占智能点胶设备收入比例 | 未披露 | 9.12% | 1.21% |
由上表可见，2020年度、2021年度和2022年1-6月，卓兆点胶向发行人采购规模占其营业收入比例分别为0.85%、6.24%和15.80%；2020年度和2021年度，卓兆点胶向发行人采购规模占其智能点胶设备收入比例分别为1.21%和
9.12%。2020年度占比较低主要系发行人自2020年7月开始向卓兆点胶销售，当期的交易金额较小；2021年度，随着卓兆点胶业务规模上升以及双方合作深入，卓兆点胶向发行人采购规模占比提升较大；2022年1-6月占比较高，主要原因系受下游苹果公司或苹果EMS厂商的下单时间影响，2022年苹果公司新品发布主要集中在9月，为确保新品的顺利量产，苹果公司及其EMS厂商、设备集成商向卓兆点胶下单时间一般在其新品发布前3-6个月左右，发行人向卓兆点胶销售主要发生在第二季度，而卓兆点胶的智能点胶设备产品从发货至终端客户验收时间间隔一般为3至6个月，故卓兆点胶收入对应到发行人产品销售存在一定滞后性。
此外，根据卓兆点胶公开披露的资料，2020年以来卓兆点胶产能持续提升，与其销售规模逐年增长匹配。卓兆点胶2019年12月年产点胶机400台建设项目验收合格；2020年11月年增产3,600台点胶机扩建项目验收合格；截至2022年6月末，智能制造产业基地项目尚在建设中，建成后预计年产各类自动化设备10,000套。
综上，卓兆点胶采购规模与其业务规模及终端客户需求匹配，卓兆点胶向发行人采购系基于其业务需求、市场环境等情况确定，是其独立、客观的商业决策，发行人产品仅是卓兆点胶采购的一类商品，同时，卓兆点胶也向其他供
2-44
应商采购同类产品，并非专门采购发行人产品。
2、结合卓兆点胶目前对公司产品的总需求量、公司产品所占比例、该客户未来的业务发展规划，说明卓兆点胶向发行人采购的必要性、合理性、可持续性
（1）卓兆点胶目前对公司产品的总需求量
近年来，随着下游苹果公司或苹果EMS厂商订单大幅增加，卓兆点胶销售收入高速增长，卓兆点胶对公司产品需求不断增加，2020年度、2021年度和2022年1-6月，卓兆点胶销售收入分别为18,911.08万元、30,079.97万元和11,677.60万元，2021年度和2022年1-6月卓兆点胶销售收入分别较上年同期增长59.06%和204.13%，增长较快。
根据头豹研究院发布的报告显示，2020年中国精密流体控制设备市场规模为272.3亿元，2025年将上涨至490.6亿元；在3C 电子领域，2020年国内精密流体控制设备的市场规模约为133.3亿元，预计到2025年将增加至191.8亿元，未来市场空间较大。
（2）公司产品所占比例
根据对卓兆点胶的访谈，公司产品占卓兆点胶采购比例逐年上升，具体情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 全部产品占总采购额比例 | 约20% | 约10% | 约5% |
| 点胶控制系统和通用运动控制器占同类产品比例 | 约90% | 约80% | 约30% |
| 伺服驱动器占同类产品比例 | 约90% | 约60% | 约30% |
（3）卓兆点胶未来的业务发展规划
根据卓兆点胶公开转让说明书披露，除进一步扩大现有消费电子、新能源汽车等领域的销售及市场份额外，卓兆点胶还将利用最新开发的双组份螺杆压电喷射阀及点胶设备在新能源电池行业进一步拓展，并依托于在消费电子和新能源汽车领域积累的应用经验，为新能源汽车领域提供专业先进的全制程、高要求点胶应用。此外，卓兆点胶正在拓展半导体领域的应用，卓兆点胶新研发
2-45
的全自动化μ级晶圆底部填充高速高精度点胶机，目前已进入国际晶圆封测厂测试。
（4）卓兆点胶向发行人采购的必要性、合理性、可持续性分析
如前所述，点胶阀是卓兆点胶的核心优势产品，而公司系点胶控制系统细分领域的优势企业，基于双方差异化的互补优势，实现强强联合。
近年来，随着下游终端苹果公司及其EMS厂商订单大幅增加，卓兆点胶销售收入高速增长，卓兆点胶对公司产品需求不断增加。卓兆点胶向发行人采购的点胶控制系统、通用运动控制器、伺服驱动器占其同类产品的采购比重不断提升。卓兆点胶除了进一步扩大现有消费电子、新能源汽车等领域的销售及市场份额外，正在拓展半导体领域的点胶设备应用，结合卓兆点胶的业务发展规划，双方将在运动控制产品及技术方面开展更为广泛和深入的合作。
综上，卓兆点胶向发行人采购具有必要性、合理性、可持续性。
（三）结合合作背景、合作历史、定价方式、毛利率、信用政策、结算模式、期后销售及退换货情况、期后回款等，说明发行人向卓兆点胶的销售价格、毛利率与向其他客户销售相比是否存在显著差异，卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品是否存在显著差异；结合可比市场公允价格、第三方市场价格、卓兆点胶与其他交易方的价格等，说明交易定价是否公允；模拟测算剔除向卓兆点胶的销售对发行人营业收入及净利润的影响，发行人是否仍满足上市标准。
1、结合合作背景、合作历史、定价方式、毛利率、信用政策、结算模式、期后销售及退换货情况、期后回款等，说明发行人向卓兆点胶的销售价格、毛利率与向其他客户销售相比是否存在显著差异，卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品是否存在显著差异；
（1）合作背景、合作历史
卓兆点胶与发行人的合作背景及合作历史情况详见本问询回复“问题6、
一、（一）、1、入股发行人并成为第一大客户的背景、商业合理性”。
（2）定价方式
2-46
报告期内，公司销售定价主要基于产品的研发难度、市场竞品情况、产品应用领域等因素进行销售报价，并根据客户采购的批量规模适时调整价格。发行人对卓兆点胶的定价方式与其他客户不存在显著差异。
（3）毛利率
2020年度、2021年度和2022年1-6月，发行人向卓兆点胶销售毛利率分别为41.36%、80.11%和77.92%。2020年度卓兆点胶毛利率较低，主要原因系卓兆点胶当期采购金额较小，其中配件产品采购占比为36.80%，占比较高，配件产品的毛利率较低，导致其整体毛利率较低。
（4）信用政策、结算模式
2021年11月以前发行人对卓兆点胶信用政策为月结30天，2021 年11月以后信用政策由月结30天变更为月结60天，主要基于卓兆点胶较大的采购规模、既往良好的履约情况以及资信状况等因素考虑，发行人同意延长信用期。卓兆点胶结算方式为银行转账。
卓兆点胶信用政策及结算模式与其他主要客户对比如下：
| 客户名称 | 信用政策 | 结算模式 |
| 卓兆点胶 | 2021年11月之前为月结30天，2021年11月起为月结60天 | 银行转账 |
| 矩子科技 | 月结60天 | 银行承兑汇票、银行转账 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 月结30天 | 银行转账 |
| 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 月结60天 | 银行转账 |
| 昆山佰易仪器设备有限公司 | 月结30天 | 银行转账 |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 月结30天 | 银行转账 |
| 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 月结90天 | 银行承兑汇票、银行转账 |
| 江苏立讯机器人有限公司 | 月结90天 | 银行转账 |
| 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 月结90天 | 银行转账 |
由上表可见，发行人对卓兆点胶的信用政策、结算模式与其他客户不存在显著差异。
（5）期后销售及退换货情况
2022年7-8月，发行人向卓兆点胶销售收入为262.68万元，2022年7-8月
2-47
对其收入较低，主要原因系卓兆点胶向发行人采购产品时间主要受下游苹果公司或苹果EMS厂商的下单时间影响，2022年苹果公司新品发布主要集中在9月，为确保新品的顺利量产，苹果公司及其EMS厂商、设备集成商向卓兆点胶下单时间一般在其新品发布前3-6个月左右，故发行人2022年二季度向卓兆点胶的销售金额较大，7月和8月随着订单减少，销售收入有所下降。
截至2022年8月31日，发行人向卓兆点胶销售不存在期后退换货的情况。
（6）期后回款
卓兆点胶期后回款情况较好，具体如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年6月末 |
| 应收账款 | 1,774.63 |
| 期后回款金额 | 1,406.87 |
| 回款比例 | 79.28% |
注：期后回款数据截至2022年8月31日。
（7）发行人向卓兆点胶的销售价格、毛利率与向其他客户销售比较分析
2020年度、2021年度和2022年1-6月，发行人向卓兆点胶销售情况如下：
单位：套、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | |||
| 数量 | 金额 | 数量 | 金额 | 数量 | 金额 | |
| 点胶控制系统 | 848 | 1,286.95 | 733 | 1,316.22 | 64 | 55.98 |
| 通用运动控制器 | 538 | 218.51 | 555 | 226.59 | - | - |
| 驱动器 | 4,975 | 338.47 | 4,280 | 310.98 | 600 | 45.68 |
| 其他 | - | 1.48 | - | 22.97 | - | 59.20 |
| 合计 | - | 1,845.42 | - | 1,876.76 | - | 160.87 |
①销售价格比较
选取发行人向卓兆点胶销售的主要产品型号（选取型号收入占向卓兆点胶累计销售金额的80%以上），与向发行人其他客户同型号产品的平均销售单价进行比较，具体情况如下：
单位：元/套
2-48
| 型号 | 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 点胶控制系统A | 卓兆点胶 | 17,215.56 | 21,032.86 | - |
| 其他客户 | - | 31,203.53 | - | |
| 点胶控制系统B | 卓兆点胶 | 12,377.06 | 12,810.69 | 12,535.84 |
| 其他客户 | 11,817.32 | 12,110.56 | 14,879.75 | |
| 通用运动控制器C | 卓兆点胶 | 4,061.59 | 4,082.76 | - |
| 其他客户 | 6,619.47 | 3,609.02 | - | |
| 伺服驱动器D | 卓兆点胶 | 679.33 | 716.27 | 761.33 |
| 其他客户 | 700.88 | 690.69 | 696.49 |
A.点胶控制系统A2021年度，公司向卓兆点胶销售的“点胶控制系统A”平均单价与其他客户差异较大，主要原因系采购批量差异，2021年度卓兆点胶采购该产品550套，其他客户仅采购1套。2022年1-6月，公司向卓兆点胶销售的“点胶控制系统A”单价下降，主要原因系卓兆点胶采购批量增加，公司给予一定价格优惠，2022年1-6月卓兆点胶采购该产品606套，2021年全年采购550套。
“点胶控制系统A”销售单价较高，主要原因系该产品为公司核心技术产品，目前市场上竞争产品较少，以卓兆点胶采购的“点胶控制系统B”作为对比，两者主要差异如下：
| 项目 | 点胶控制系统A | 点胶控制系统B |
| 控制方式 | 四工位双五轴四联动 | 常规三轴控制加两个胶阀姿态轴 |
| 功能差异 | 可以实现两道不同工序点胶工艺的同时加工，提升了设备的加工效率 | 只支持一道工序的加工 |
| 应用差异 | 可实现对异型工件的点胶加工（如耳机） | 主要用于对大体积元器件的喷胶加工 |
此外，“点胶控制系统A”适用设备面向的下游客户主要为苹果公司及其EMS厂商，根据卓兆点胶公开披露的材料，2021年度苹果公司指定采购的卓兆点胶智能点胶设备平均单价为19.99万元/台，“点胶控制系统A”价格占单台设备售价的比重为10.51%，占比相对较低。
综上，发行人向卓兆点胶销售的“点胶控制系统A”价格较高具有合理性。
B.点胶控制系统B
2-49
报告期内，公司向卓兆点胶销售的“点胶控制系统B”与其他客户平均单价存在差异，主要原因系因客户需求不同，产品软件中所包含的功能存在个性化差异，故价格存在一定差异，总体来看，发行人向卓兆点胶销售的该产品价格属于合理区间内。C.通用运动控制器C2022年1-6月，公司向卓兆点胶销售的“通用运动控制器C”平均单价与其他客户差异较大，主要原因系该产品通常由一个总站以及一个或多个从站等配件组成，客户可根据需求配置多个从站，公司作为套件一起销售，2022年1-6月，其他客户采购该产品时配置从站较多，故价格相应较高。
D.伺服驱动器D
2020年度，公司向卓兆点胶销售的“伺服驱动器D”平均单价与其他客户差异较大，主要系合作初期，卓兆点胶采购批量较小，销售价格较高。
综上，发行人向卓兆点胶销售的主要产品价格与向其他客户销售的价格比较不存在显著差异。
②毛利率比较
选取发行人向卓兆点胶销售的点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器的毛利率与向其他客户销售的同类产品毛利率进行比较，具体情况如下：
| 产品类别 | 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 |
| 点胶控制系统 | 卓兆点胶 | 92.51% | 94.00% | 90.12% |
| 其他客户 | 78.57% | 77.29% | 75.63% | |
| 通用运动控制器 | 卓兆点胶 | 62.40% | 63.88% | - |
| 其他客户 | 62.05% | 63.15% | - | |
| 驱动器 | 卓兆点胶 | 32.74% | 38.54% | 36.92% |
| 其他客户 | 37.32% | 37.04% | 31.36% |
A.点胶控制系统
发行人向卓兆点胶销售的点胶控制系统毛利率高于其他客户，主要原因系发行人向卓兆点胶销售的点胶控制系统主要为视觉类T6系列点胶控制系统，占对卓兆点胶销售的点胶控制系统比例分别为93.95%、98.95%和99.08%，该
2-50
类产品档次高于其他点胶控制系统产品，功能、价格上存在较大差异。
发行人向卓兆点胶销售的视觉类T6系列点胶控制系统与向其他客户销售同类产品的毛利率差异较小，具体比较如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | |||
| 销售金额 | 毛利率 | 销售金额 | 毛利率 | 销售金额 | 毛利率 | |
| 卓兆点胶 | 1,275.18 | 92.85% | 1,302.41 | 94.35% | 52.60 | 92.35% |
| 其他客户 | 821.37 | 92.40% | 1,590.06 | 91.91% | 1,076.92 | 93.35% |
B.通用运动控制器
发行人向卓兆点胶销售的通用运动控制器的毛利率与向其他客户销售的同类产品毛利率差异较小。
C.驱动器
发行人向卓兆点胶销售的驱动器的毛利率2020年高于其他客户，2022年1-6月低于其他客户，主要原因系2020年双方刚开始合作，卓兆点胶采购量较小，销售价格较高，2022年1-6月，随着卓兆点胶采购批量增加，产品价格有所下降。
综上，发行人向卓兆点胶销售的主要产品销售毛利率与向其他客户不存显著差异。
（8）卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品价格比较分析
选取发行人向卓兆点胶销售的主要产品型号（选取型号收入占向卓兆点胶累计销售金额的80%以上），与卓兆点胶向其他供应商采购的类似产品价格进行比较，具体情况如下：
单位：元/套
| 产品 | 卓兆点胶向乐创技术采购均价 | 卓兆点胶向其他供应商采购类似产品价格 | ||
| 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | ||
| 点胶控制系统A | 17,215.56 | 21,032.86 | - | 无类似产品 |
| 点胶控制系统B | 12,377.06 | 12,810.69 | 12,535.84 | 10,000.00~12,000.00 |
| 通用运动控制器C | 4,061.59 | 4,082.76 | - | 无类似产品 |
| 伺服驱动器D | 679.33 | 716.27 | 761.33 | 700.00~950.00 |
2-51
报告期内，卓兆点胶不存在向其他供应商采购“点胶控制系统A”、“通用运动控制器C”类似产品；卓兆点胶向公司采购的“点胶控制系统B”、“伺服驱动器D”与向其他供应商采购的类似产品价格不存在显著差异。报告期各期，卓兆点胶向公司采购的“点胶控制系统B”价格略高于向其他供应商采购的类似产品价格，主要系发行人产品在性能、稳定性上具有一定优势，故价格略高。
2022年1-6月，卓兆点胶向公司采购的“伺服驱动器D”价格略低，主要系卓兆点胶当期采购批量较大，公司给与一定的价格优惠，2022年1-6月卓兆点胶采购该产品2,576套，2021年全年采购2,747套。
2、结合可比市场公允价格、第三方市场价格、卓兆点胶与其他交易方的价格等，说明交易定价是否公允；
（1）销售价格与市场公允价格比较
公司向卓兆点胶销售产品主要包括点胶控制系统、通用运动控制器、伺服驱动器，上述产品种类、型号较多，且部分产品存在个性化的产品功能，无法找到合适的市场公允价格。
（2）销售价格与第三方市场价格比较
公司向卓兆点胶销售的主要产品型号中，“伺服驱动器D”存在行业竞品的第三方市场价格，比较如下：
单位：元/套
| 厂商 | 型号 | 价格 |
| 雷赛科技leadshine（淘宝网） | 雷赛智能高压伺服驱动器L5-400Z | 867.26 |
| 发行人报告期内向卓兆点胶销售该产品的平均价格 | 伺服驱动器D | 701.71 |
注：上述商品为相同功率脉冲指令输入型交流伺服驱动器，可比产品单价系截至2022年8月9日淘宝网电子商务平台的售价除以税率。
表中雷赛智能产品价格略高于发行人向卓兆点胶销售均价，主要系该价格系淘宝网店的报价，并非出厂价，且未考虑采购批量的影响，若考虑批量采购，则其价格与发行人向卓兆点胶销售价格不存在显著差异。
（3）销售价格与卓兆点胶向其他交易方采购的价格比较
2-52
主要产品型号与卓兆点胶向其他供应商采购的类似产品价格不存在显著差异，具体内容详见本问询回复“问题6、一、（三）、1、（8）卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品价格比较分析”。
综上，发行人与卓兆点胶交易定价公允。
3、模拟测算剔除向卓兆点胶的销售对发行人营业收入及净利润的影响，发行人是否仍满足上市标准
报告期内，发行人向卓兆点胶的销售收入分别为0万元、160.87万元、1,876.76万元和1,845.42万元，占当期销售收入比例分别为0、2.18%、18.31%和36.08%。
报告期内，测算剔除卓兆点胶的销售对发行人营业收入及净利润的影响结果如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 剔除卓兆点胶销售后财务数据 | 营业收入 | 3,269.68 | 8,374.53 | 7,203.07 | 6,112.84 |
| 归属于母公司的净利润 | 842.40 | 2,452.15 | 1,540.05 | 1,101.93 | |
| 扣除非经常性损益后归属于母公司的净利润 | 783.99 | 2,345.44 | 1,437.09 | 747.35 | |
注：发行人归属于母公司的净利润为扣除卓兆点胶毛利润基础上，剔除按卓兆点胶销售收入权重占比计算的期间费用、税金、信用减值损失、资产减值损失以及按全年的平均所得税率计算的所得税费用。
根据上表测算，若剔除向卓兆点胶的销售，发行人2021年度的净利润（扣除非经常性损益前后孰低数）为2,345.44万元，发行人主要财务数据低于“最近一年净利润不低于2,500万元”的上市标准。
（四）结合发行人及其关联方与卓兆点胶及其关联方的资金往来情况，说明卓兆点胶是否与发行人存在关联关系或其他利益安排，是否存在利益输送情形。
报告期内，除正常销售收款，发行人及其关联方与卓兆点胶及其关联方不存在其他资金往来的情况，卓兆点胶为持有发行人3.85%股份的股东，与发行人不存在其他利益安排，亦不存在利益输送情形。
二、收入构成披露不充分
2-53
（一）按照终端应用领域（计算机、通讯、消费电子、汽车电子、集成电路）分别补充披露收入构成及毛利率情况。
发行人已于招股说明书 “第八节 管理层讨论与分析”之“三、盈利情况分析”之“（一）营业收入分析”补充披露如下：
“6、主营业务收入按终端应用领域分类
单位：万元
| 应用领域 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
| 3C行业 | 3,369.30 | 66.48% | 5,268.21 | 51.74% | 3,118.96 | 43.27% | 2,051.90 | 33.86% |
| 玩具饰品、包装业 | 834.85 | 16.47% | 2,252.48 | 22.12% | 1,713.64 | 23.77% | 2,019.49 | 33.33% |
| 汽车电子 | 189.82 | 3.75% | 398.80 | 3.92% | 99.72 | 1.38% | 172.00 | 2.84% |
| 新能源制造 | 172.09 | 3.40% | 340.86 | 3.35% | 359.91 | 4.99% | 170.26 | 2.81% |
| 半导体集成电路 | 126.88 | 2.50% | 228.59 | 2.24% | 141.98 | 1.97% | 79.66 | 1.31% |
| 其他 | 374.97 | 7.40% | 1,694.08 | 16.64% | 1,773.99 | 24.61% | 1,566.30 | 25.85% |
| 合计 | 5,067.91 | 100.00% | 10,183.02 | 100.00% | 7,208.19 | 100.00% | 6,059.61 | 100.00% |
注：其他领域主要为贸易类产品以及下游客户系生产广泛应用于各行业的通用类设备，包括激光切割设备、检测类设备、贴标机、绕线机等。
报告期内，随着公司业务聚焦点胶控制系统产品，公司面向3C行业应用领域的销售收入占比逐年上升。”
发行人已于招股说明书 “第八节 管理层讨论与分析”之“三、盈利情况分析”之“（三）毛利率分析”补充披露如下：
“5、主营业务按照终端应用领域分类的毛利率情况
| 应用领域 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 毛利率 | 占比 | 毛利率 | 占比 | 毛利率 | 占比 | 毛利率 | 占比 | |
| 3C行业 | 73.13% | 66.48% | 70.89% | 51.74% | 62.10% | 43.27% | 63.63% | 33.86% |
| 玩具饰品、包装业 | 70.29% | 16.47% | 68.17% | 22.12% | 64.84% | 23.77% | 60.61% | 33.33% |
| 汽车电子 | 70.48% | 3.75% | 63.81% | 3.92% | 62.85% | 1.38% | 70.82% | 2.84% |
| 新能源制造 | 73.04% | 3.40% | 77.27% | 3.35% | 72.04% | 4.99% | 61.42% | 2.81% |
| 半导体集成电路 | 77.92% | 2.50% | 61.94% | 2.24% | 58.17% | 1.97% | 66.59% | 1.31% |
| 其他 | 56.55% | 7.40% | 40.50% | 16.64% | 42.08% | 24.61% | 41.37% | 25.85% |
| 合计 | 71.45% | 100.00% | 64.97% | 100.00% | 58.25% | 100.00% | 57.05% | 100.00% |
2-54
”
（二）按产品类别（点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器）补充说明报告期各期前十大客户情况，包括但不限于成立时间、实缴资本、合作历史、订单获取方式、销售金额及占比、毛利率、公司产品占其当期采购比例、信用政策，上述各类客户在下游产业链中的角色，对应的目标客户群体及其经营情况，发行人产品如何与客户产品适配，如何验证发行人产品在客户处的具体使用情况，发行人是否存在贸易商、中间商等非设备厂商客户，是否存在客户与供应商重合的情形。
1、前十大客户按主要产品销售情况
公司前十大客户中，第十名的金额已较小，因此按照前十大客户披露其采购的主要产品类别如下：
（1）2022年1-6月
单位：万元
| 序号 | 客户 | 产品类别 | 销售收入 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 |
| 1 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统 | 1,286.95 | 25.39% | 客户产品毛利率已申请豁免披露 |
| 通用运动控制器 | 218.51 | 4.31% | |||
| 驱动器 | 338.47 | 6.68% | |||
| 2 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 244.25 | 4.82% | |
| 3 | 矩子科技 | 通用运动控制器 | 80.39 | 1.59% | |
| 驱动器 | 67.37 | 1.33% | |||
| 4 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 点胶控制系统 | 200.14 | 3.95% | |
| 5 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 110.11 | 2.17% | |
| 通用运动控制器 | 26.46 | 0.52% | |||
| 6 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 点胶控制系统 | 123.45 | 2.44% | |
| 驱动器 | 0.53 | 0.01% | |||
| 7 | 晋江百达机械有限公司 | 点胶控制系统 | 112.16 | 2.21% | |
| 8 | 深圳市世椿智能装备股份有限公司 | 点胶控制系统 | 89.17 | 1.76% | |
| 9 | 湖南中南鸿思自动化 | 通用运动控制器 | 74.94 | 1.48% |
2-55
| 科技有限公司 | 驱动器 | 10.62 | 0.21% | |
| 10 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 驱动器 | 48.66 | 0.96% |
（2）2021年度
单位：万元
| 序号 | 客户 | 产品类别 | 销售收入 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 |
| 1 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统 | 1,316.22 | 12.93% | 客户产品毛利率已申请豁免披露 |
| 通用运动控制器 | 226.59 | 2.23% | |||
| 驱动器 | 310.98 | 3.05% | |||
| 2 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 点胶控制系统 | 552.37 | 5.42% | |
| 3 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 549.21 | 5.39% | |
| 4 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 298.56 | 2.93% | |
| 通用运动控制器 | 195.61 | 1.92% | |||
| 驱动器 | 4.08 | 0.04% | |||
| 5 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 点胶控制系统 | 323.92 | 3.18% | |
| 驱动器 | 0.45 | 0.00% | |||
| 6 | 矩子科技 | 通用运动控制器 | 79.67 | 0.78% | |
| 驱动器 | 110.29 | 1.08% | |||
| 7 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 驱动器 | 190.72 | 1.87% | |
| 8 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 235.97 | 2.32% | |
| 9 | 深圳市海目星激光智能装备股份有限公司 | 点胶控制系统 | 199.46 | 1.96% | |
| 10 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 通用运动控制器 | 162.03 | 1.59% |
（3）2020年度
单位：万元
| 序号 | 客户 | 产品类别 | 销售收入 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 |
| 1 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 点胶控制系统 | 338.46 | 4.70% | 客户产品毛利率已申请豁免 |
| 驱动器 | 1.81 | 0.03% | |||
| 2 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 369.82 | 5.13% |
2-56
| 3 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 132.83 | 1.84% | 披露 |
| 通用运动控制器 | 155.22 | 2.15% | |||
| 驱动器 | 10.78 | 0.15% | |||
| 4 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 点胶控制系统 | 313.41 | 4.35% | |
| 5 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 273.13 | 3.79% | |
| 通用运动控制器 | 0.04 | 0.00% | |||
| 6 | 深圳市俊杰诚科技有限公司 | 点胶控制系统 | 198.96 | 2.76% | |
| 7 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 驱动器 | 117.76 | 1.63% | |
| 8 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统 | 55.98 | 0.78% | |
| 驱动器 | 45.68 | 0.63% | |||
| 9 | 矩子科技 | 通用运动控制器 | 119.47 | 1.66% | |
| 驱动器 | 20.07 | 0.28% | |||
| 10 | 厦门欧姆特自动化设备有限公司 | 点胶控制系统 | 141.83 | 1.97% |
（4）2019年度
单位：万元
| 序号 | 客户 | 产品类别 | 销售收入 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 |
| 1 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 点胶控制系统 | 405.13 | 6.69% | 客户产品毛利率已申请豁免披露 |
| 2 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 342.39 | 5.65% | |
| 驱动器 | 0.42 | 0.01% | |||
| 3 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 187.44 | 3.09% | |
| 4 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 149.32 | 2.46% | |
| 通用运动控制器 | 2.44 | 0.04% | |||
| 5 | 江苏立讯机器人有限公司 | 点胶控制系统 | 112.18 | 1.85% | |
| 6 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 驱动器 | 87.18 | 1.44% | |
| 7 | 深圳市俊杰诚科技有限公司 | 点胶控制系统 | 132.62 | 2.19% | |
| 通用运动控制器 | 1.14 | 0.02% | |||
| 8 | 深圳市世椿智能装备股份有限公司 | 点胶控制系统 | 133.57 | 2.20% | |
| 9 | 昆山鸿仕达智能科技有限公司 | 点胶控制系统 | 54.30 | 0.90% | |
| 通用运动控制器 | 48.88 | 0.81% |
2-57
| 驱动器 | 1.68 | 0.03% | ||
| 10 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 通用运动控制器 | 112.41 | 1.86% |
2、前十大客户基本情况
| 序号 | 客户 | 成立时间 | 实缴资本 （万人民币） | 合作历史 | 订单获取方式 | 公司产品占其当期采购比例 | 信用政策 | 在下游产业链中的角色 | 对应的主要目标客户群体 |
| 1 | 卓兆点胶 | 2015年7月 | 1,045.92 | 2020年7月 | 商务谈判 | 2020年度：约5% 2021年度：约10% 2022年度：约20% | 2021年11月以前为月结30天，2021年11月起变为月结60天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 2 | 矩子科技 | 2007年11月 | 25,992.40 | 2014年8月 | 商务谈判 | 低于1% | 月结60天 | 自动化设备供应商 | 3C行业、汽车电子、半导体制造商 |
| 3 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 2007年4月 | 3,850.00 | 2015年8月 | 商务谈判 | 2019年度：低于1% 2020年度：约5% 2021年度：约5% 2022年度：约4% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 4 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 2011年4月 | 3,000.00 | 2018年10月 | 商务谈判 | 2019年度：低于1% 2020年度：约3% 2021年度：约3% 2022年度：低于1% | 月结60天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 5 | 江苏立讯机器人有限公司 | 2013年5月 | 3,000.00 | 2018年6月 | 商务谈判 | 低于1% | 月结90天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 6 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 2017年10月 | 100.00 | 2013年10月 | 商务谈判 | 约10% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 玩具饰品制造商 |
| 7 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 2018年3月 | 50.00 | 2013年3月 | 商务谈判 | 约12% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 玩具饰品制造商 |
| 8 | 晋江百达机械有限公司 | 2014年6月 | 50.00 | 2009年11月 | 商务谈判 | 约10% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 玩具饰品制造商 |
| 9 | 深圳市世椿智能装备股份有限公司 | 2006年5月 | 4,346.29 | 2011年8月 | 商务谈判 | 低于1% | 月结60天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商、新能源制造商 |
| 10 | 湖南中南鸿思自动化科技有限公司 | 2015年6月 | 120.00 | 2018年10月 | 商务谈判 | 2019年度：约4% 2020年度：约4% 2021年度：约5% 2022年度：约6% | 先款后货 | 自动化设备供应商 | 3C制造商 |
| 11 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 2010年5月 | 10.00 | 2016年10月 | 商务谈判 | 约20% | 月结90天 | 自动化设备供应商 | 包装业制造商 |
| 12 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 2008年10月 | 752.96 | 2010年7月 | 商务谈判 | 约7% | 月结90天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 13 | 深圳市海目星激光智能装备股份有限公司 | 2008年4月 | 20,000.00 | 2020年11月 | 商务谈判 | 低于1% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 14 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 2011年6月 | 200.00 | 2011年8月 | 商务谈判 | 约2% | 月结90天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 15 | 深圳市俊杰诚科技有限公司 | 2008年6月 | 50.00 | 2009年10月 | 商务谈判 | 约10% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 16 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 2014年9月 | - | 2017年3月 | 商务谈判 | 2019年度：约4% 2020年度：约8% 2021年度：约5% 2022年度：约4% | 月结60天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
2-58
| 17 | 厦门欧姆特自动化设备有限公司 | 2010年10月 | 50.00 | 2019年10月 | 商务谈判 | 2019年度：约2% 2020年度：约11% 2021年度：约11% 2022年度：约13% | 月结30天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
| 18 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 2010年7月 | 9,880.60 | 2017年6月 | 商务谈判 | 低于1% | 月结90天 | 自动化设备供应商 | 3C行业制造商 |
注1：东莞市晨彩自动化设备科技有限公司的业务系承接东莞市虎门恒森自动化设备厂，东莞市虎门恒森自动化设备厂成立于2013年5月，公司与东莞市虎门恒森自动化设备厂自2013年10月开始合作。公司已按同一控制合并披露。注2：东莞市速瑞自动化机械设备有限公司系自然人金胜和金勇共同控制的公司，2019年12月以前，金胜以个人名义向发行人采购产品，2019年12月起，金胜开始通过东莞市速瑞自动化机械设备有限公司向发行人采购部分产品，发行人与金胜自2011年1月开始合作。公司已按同一控制合并披露。
注3：晋江百达机械有限公司的业务系承接石狮市恒顺机械厂，石狮市恒顺机械厂成立于2009年4月，公司与石狮市恒顺机械厂自2009年11月开始合作。公司已按同一控制合并披露。
截至报告期末，公司主要客户经营情况总体正常，信用状况未发生重大不利变化。
3、发行人产品如何与客户产品适配，如何验证发行人产品在客户处的具体使用情况
公司主要产品为点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器，一般情况下，客户在首次采购发行人产品时，公司技术支持人员会根据客户的需求确定选型方案，客户经过试用测试验证方案的可行性，后续客户根据产品使用说明即可进行操作，所以发行人产品能够与客户产品适配。对于部分应用场景较为复杂或特殊、性能指标要求较高的客户，公司售后技术支持人员可以提供上门操作指导，以实现公司产品与客户产品更好的适配。
客户在产品使用过程中存在问题，可联系公司进行产品使用咨询、产品维修等服务，同时，公司销售业务人员和技术支持人员会定期对客户进行回访，了解客户产品使用情况以及发掘客户的需求情况，上述方式普遍存在于公司的日常业务开展过程中，可有效验证公司已向客户销售产品的使用情况。
保荐机构对主要客户进行访谈，了解、验证客户购买公司产品的主要用途、库存备货等情况。经访谈确认，公司主要客户采购产品主要系用于自动化设备产品的生产制造，客户根据其生产计划安排进行采购，不存在货物积压的情形。报告期各期访谈客户的销售收入占比分别为70.73%、77.05%、83.25%和
87.42%。
2-59
4、贸易商客户情况
发行人存在少量业务通过与贸易商签订买断式销售合同，并由其销售给最终客户。报告期内，公司对贸易商客户的销售情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 对贸易商客户的销售金额 | 46.38 | 319.83 | 398.09 | 331.85 |
| 营业收入 | 5,115.20 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 占比 | 0.91% | 3.12% | 5.41% | 5.43% |
报告期内，公司对贸易商客户的销售规模较小，占各期营业收入的比例较低。
5、客户与供应商重合的情形
报告期内，公司存在客户和供应商重合的情形，具体情况如下：
单位：万元
| 单位名称 | 交易 | 交易内容 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占采购/销售比例 | 金额 | 占采购/销售比例 | 金额 | 占采购/销售比例 | 金额 | 占采购/销售比例 | |||
| 上海会通自动化科技发展有限公司 | 采购 | 伺服电机 | - | - | 35.58 | 0.70% | 10.06 | 0.32% | 16.19 | 0.87% |
| 销售 | 伺服电机 | - | - | 120.35 | 1.17% | - | - | - | - | |
| 常州宝龙电机有限公司 | 采购 | 步进电机 | - | - | 1.75 | 0.03% | 1.48 | 0.05% | 7.52 | 0.40% |
| 销售 | 步进电机 | - | - | 3.00 | 0.03% | - | - | 0.58 | 0.01% | |
| 广东华技达精密机械有限公司 | 采购 | 伺服电机 | - | - | - | - | - | - | 17.85 | 0.96% |
| 销售 | 通用运动控制器、步进驱动器、步进电机 | 1.02 | 0.02% | 24.59 | 0.24% | 24.87 | 0.34% | 42.87 | 0.70% | |
| 武汉镭玛特控制技术有限公司 | 采购 | 加密狗 | - | - | 1.59 | 0.03% | 0.48 | 0.02% | 2.71 | 0.15% |
| 销售 | 信号线、放大器 | - | - | 0.05 | 0.00% | - | - | - | - | |
| 济南永宣商贸有限公司 | 采购 | 固定支架 | - | - | - | - | 1.24 | 0.04% | - | - |
| 销售 | 激光控制系统及配件 | - | - | 2.24 | 0.02% | 5.87 | 0.08% | 0.66 | 0.01% | |
| 深圳市灵动数控技术有限公司 | 采购 | 加密狗 | - | - | - | - | 0.09 | 0.00% | 0.17 | 0.01% |
| 销售 | 通用运动控制器 | 5.09 | 0.10% | 9.88 | 0.10% | 8.21 | 0.11% | 10.12 | 0.17% | |
| 合计 | 采购 | - | - | - | 38.92 | 0.76% | 13.35 | 0.42% | 44.44 | 2.38% |
| 销售 | - | 6.12 | 0.12% | 160.11 | 1.56% | 38.95 | 0.53% | 54.23 | 0.89% | |
上海会通自动化科技发展有限公司为松下电机代理商，常州宝龙电机有限公司为步进电机制造商，报告期内，发行人根据预计销售情况向上述供应商采购电机，同时，因发行人产品调整原因，将部分不再使用的库存电机平价或折
2-60
价销售给上述供应商。
除上海会通自动化科技发展有限公司和常州宝龙电机有限公司外，发行人向其他单位采购和销售均为不同类型产品，系基于各自业务领域及生产需求形成。公司与上述单位的采购和销售业务均为独立开展，分别签订独立的采购合同及销售合同，采购与销售业务相互独立，具备商业实质及合理性。
（三）补充披露其他产品收入的具体构成及毛利率情况，贸易类产品销售的具体情况，收入确认是总额法还是净额法
发行人已于招股说明书 “第八节 管理层讨论与分析”之“三、盈利情况分析”之“（一）营业收入分析”之 “2、主营业务收入按产品或服务分类”补充披露如下：
“（4）其他
报告期内，公司其他产品收入分别为1,487.61万元、1,488.52万元、1,406.26万元和215.41万元，占主营业务收入的比例分别为24.55%、
20.65%、13.81%和4.25%。其他产品主要包括激光控制系统、围字机控制系统、配件及贸易类产品销售，报告期内，公司其他产品销售占比逐年下降。
报告期内，其他产品收入具体构成情况如下：
单位：万元
| 产品名称 | 生产类型 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占主营业务收入比例 | 金额 | 占主营业务收入比例 | 金额 | 占主营业务收入比例 | 金额 | 占主营业务收入比例 | ||
| 电动缸及其配件 | 贸易类 | 46.86 | 0.92% | 453.01 | 4.45% | 466.59 | 6.47% | 458.96 | 7.57% |
| 电机 | 贸易类 | 58.05 | 1.15% | 338.86 | 3.33% | 169.35 | 2.35% | 260.36 | 4.30% |
| 委托生产 | 57.06 | 1.13% | 256.97 | 2.52% | 261.43 | 3.63% | 0.48 | 0.01% | |
| 配件 | 贸易类 | 35.76 | 0.71% | 226.93 | 2.23% | 323.66 | 4.49% | 238.88 | 3.94% |
| 委托生产 | 4.13 | 0.08% | 6.45 | 0.06% | 7.33 | 0.10% | 6.03 | 0.10% | |
| 激光控制系统 | 自主生产 | 1.93 | 0.04% | 78.72 | 0.77% | 208.57 | 2.89% | 384.35 | 6.34% |
| 围字机控制系统 | 自主生产 | 11.61 | 0.23% | 45.33 | 0.45% | 51.57 | 0.72% | 138.55 | 2.29% |
| 合计 | - | 215.41 | 4.25% | 1,406.26 | 13.81% | 1,488.52 | 20.65% | 1,487.61 | 24.55% |
2-61
发行人贸易类产品主要为电动缸及其配件、配套公司产品销售的电机及配件，报告期内，贸易类产品销售收入分别为958.20万元、959.60万元、1,018.80万元和140.67万元，占主营业务收入比例分别为15.81%、13.31%、
10.00%和2.78%，随着发行人业务聚焦，贸易类产品销售占比逐年下降。
电动缸及其配件属于发行人早期开展的贸易类业务，发行人为Exlar电动缸的国内代理商，开展此项业务主要用于拓展客户资源，随着发行人业务逐渐聚焦，该项业务与发行人主要产品协同效应逐渐减弱，截至2022年6月末，发行人已经基本停止该项业务。
发行人贸易业务均为“买断式交易”，采用总额法确认收入，符合企业会计准则规定。”
发行人已于招股说明书 “第八节 管理层讨论与分析”之“三、盈利情况分析”之“（三）毛利率分析”之“2、主营业务按产品或服务分类的毛利率情况”补充披露如下：
“（4）其他
报告期内，公司其他产品毛利率分别为32.08%、23.88%、21.78%和
17.27%，呈逐年下降趋势。
报告期内，其他产品毛利率持续下降，主要原因系其他产品包括激光控制系统、围字机控制系统、配件及贸易类产品销售，其中激光控制系统、围字机控制系统等运动控制类产品毛利率较高，配件及贸易类产品毛利率相对较低，公司2019年经营战略进行调整，聚焦点胶控制系统业务的发展，逐渐缩减激光控制系统、围字机控制系统业务，报告期内，激光控制系统、围字机控制系统合计收入分别为522.90万元、160.15万元、124.05万元和13.54万元，占其他产品收入比重分别为35.15%、10.76%、8.82%和6.29%，高毛利率产品销售占比下降，导致整体毛利率下滑。
报告期内，其他产品毛利率情况如下：
| 产品名称 | 生产类型 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 毛利率 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 | 占主营业务收入比例 | 毛利率 | 占主营业务收入比例 | ||
2-62
| 电动缸及其配件 | 贸易类 | 24.34% | 0.92% | 30.76% | 4.45% | 30.91% | 6.47% | 26.70% | 7.57% |
| 电机 | 贸易类 | 3.04% | 1.15% | 2.45% | 3.33% | 1.44% | 2.35% | 11.71% | 4.30% |
| 委托生产 | 10.42% | 1.13% | 10.68% | 2.52% | 2.88% | 3.63% | 4.59% | 0.01% | |
| 配件 | 贸易类 | 17.83% | 0.71% | 15.28% | 2.23% | 12.36% | 4.49% | 16.40% | 3.94% |
| 委托生产 | 66.98% | 0.08% | 67.84% | 0.06% | 69.13% | 0.10% | 66.08% | 0.10% | |
| 激光控制系统 | 自主生产 | 68.67% | 0.04% | 73.45% | 0.77% | 54.83% | 2.89% | 45.75% | 6.34% |
| 围字机控制系统 | 自主生产 | 65.55% | 0.23% | 75.71% | 0.45% | 80.96% | 0.72% | 75.95% | 2.29% |
| 合计 | - | 17.27% | 4.25% | 21.78% | 13.81% | 23.88% | 20.65% | 32.08% | 24.55% |
”
三、业绩增长的合理性及可持续性
（一）结合宏观经济因素、下游行业景气度、客户产能变化及采购需求、新增及存量客户合作情况、新产品开发、重大合同签订及执行情况、毛利率、期间费用等，量化分析报告期内收入、净利润增长较快，且净利润增幅大于收入增幅的具体原因，报告期内业绩变动是否与行业增速、可比公司增速一致。
1、宏观经济因素
2019年，国际环境持续发生变化，宏观经济不稳定因素增加，国内经济下行压力加大。受美国“实体清单”制裁因素影响，国内部分知名装备制造企业或电子产品生产企业的生产能力受到不利影响，进而在需求端对上游运动控制供应商带来一定的负面影响。2020年和2021年，随着宏观经济对短期风险的消化、国内疫情形势趋于稳定、我国作为世界工厂在全球疫情形势下的制造业需求增加。在宏观经济复苏形势下，2020年和2021年，发行人营业收入较上年分别增长20.47%和39.21%。
2022 年上半年，在地缘政治冲突加剧、全球滞胀风险上升、新冠疫情反复等国际国内复杂局面下，我国宏观经济增长不及预期，2022 年上半年，我国国内生产总值同比增长2.5%，相较去年同期的12.70%、2021年全年的 8.10%，增速明显放缓。随着宏观经济增速放缓，2022年1-6月，发行人营业收入较上年同期下降14.40%。
2、下游行业景气度
2-63
公司下游客户主要为自动化设备制造厂商，其终端应用范围较为广泛，包括计算机、通讯、消费电子、汽车电子、新能源、半导体集成电路、包装、纺织等行业。其中，公司主要产品点胶控制系统的终端应用主要集中在3C电子领域，根据头豹研究院发布的报告显示，2020年，我国精密流体控制设备在3C电子领域的市场规模约为133.3亿元，该领域2016年至2020年复合增长率为20.99%，预计未来仍将保持稳定增长。2019年至2021年，随着发行人聚焦点胶控制系统产品以及下游行业快速发展，公司收入实现了较快增长。
2022年上半年，随着国内宏观经济增速放缓以及疫情反复，下游客户需求出现波动，发行人营业收入较上年同期有所下降。
3、客户产能变化及采购需求
公司主要客户中，卓兆点胶和矩子科技公开披露了其产能变化，具体情况如下：
| 客户 | 产能变化情况 |
| 卓兆点胶 | 2019年12月年产点胶机400 台建设项目验收合格；2020年11月年增产3,600 台点胶机扩建项目验收合格；截至2022年6月末，智能制造产业基地项目尚在建设中，建成后预计年产各类自动化设备10,000 套。 |
| 矩子科技 | 2019年末、2020年末、2021年末和2022年6月末，矩子科技固定资产机器设备原值分别为2,021.01万元、2,264.71万元、2,663.18万元和2,772.17万元，截至2022年6月末，机器视觉设备生产基地项目尚在建设中。 |
由上表可见，报告期内，卓兆点胶、矩子科技产能持续提升，与发行人向上述客户的销售收入逐年增长匹配。
报告期各期，发行人主要客户采购金额变化情况如下：
单位：万元
| 客户名称 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 占主营收入比例 | 金额 | 占主营收入比例 | 金额 | 占主营收入比例 | 金额 | 占主营收入比例 | |
| 卓兆点胶 | 1,845.42 | 36.41% | 1,876.76 | 18.43% | 160.87 | 2.23% | - | - |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 244.25 | 4.82% | 297.04 | 2.92% | 158.12 | 2.19% | 92.97 | 1.53% |
| 矩子科技 | 202.84 | 4.00% | 549.58 | 5.40% | 370.04 | 5.13% | 343.55 | 5.67% |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 202.09 | 3.99% | 508.77 | 5.00% | 342.14 | 4.75% | 118.43 | 1.95% |
| 昆山鸿仕达智能科 | 138.18 | 2.73% | 339.08 | 3.33% | 379.90 | 5.27% | 43.73 | 0.72% |
2-64
| 技股份有限公司 | ||||||||
| 昆山佰易仪器设备有限公司 | 124.57 | 2.46% | 559.90 | 5.50% | 314.93 | 4.37% | 406.62 | 6.71% |
| 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 72.01 | 1.42% | 248.55 | 2.44% | 280.80 | 3.90% | 153.67 | 2.54% |
| 江苏立讯机器人有限公司 | 42.10 | 0.83% | 2.47 | 0.02% | 141.87 | 1.97% | 142.63 | 2.35% |
| 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | - | - | - | - | 52.70 | 0.73% | 221.03 | 3.65% |
| 合计 | 2,871.46 | 56.66% | 4,382.15 | 43.03% | 2,201.37 | 30.54% | 1,522.63 | 25.13% |
受益于公司与主要客户稳定的合作关系以及公司产品的竞争优势，主要客户的销售收入稳步增长，报告期各期，主要客户销售收入分别为1,522.63万元、2,201.37万元、4,382.15万元和2,871.46万元。
4、新增及存量客户合作情况
报告期内，新增客户及存量客户收入具体情况如下：
单位：万元
| 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 新增客户收入 | 128.43 | 378.00 | 621.72 | 580.01 |
| 占主营业务收入比例 | 2.53% | 3.71% | 8.63% | 9.57% |
| 存量客户收入 | 4,939.48 | 9,805.02 | 6,586.47 | 5,479.59 |
| 占主营业务收入比例 | 97.47% | 96.29% | 91.37% | 90.43% |
注：新增客户指上年无交易而本期有交易的客户。
报告期内，公司对存量客户的销售收入占比较高，发行人与主要客户合作较为稳定。此外，报告期内，公司新开拓了卓兆点胶、海目星等知名客户，并随着业务合作的深入，发行人对上述客户的销售收入快速增长。
5、新产品开发
报告期内，新产品收入具体情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 新产品收入 | 92.84 | 1,478.93 | 544.24 | 569.58 |
| 占主营业务收入比例 | 1.83% | 14.52% | 7.55% | 9.40% |
注：新产品指当期新增型号的产品。
报告期内，公司研发投入持续增加，新开发了点胶控制系统MC7744、
2-65
MC7764、MC7784系列的多个产品以及通用运动控制器i5系列产品、伺服驱动器B1S系列产品等。
6、重大合同签订及执行情况
报告期内，重大合同签订及执行情况如下：
| 序号 | 客户名称 | 合同标的 | 合同金额（万元） | 合同签订日期 | 履行状态 |
| 1 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 79.40 | 2019.12.4 | 履行完毕 |
| 2 | 广州施伯迩传动设备有限公司 | Exlar电动缸 | 74.39 | 2019.12.18 | 履行完毕 |
| 3 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 59.55 | 2019.12.16 | 履行完毕 |
| 4 | 涿州卓能电子科技有限公司 | Exlar电动缸等 | 58.03 | 2019.5.1 | 履行完毕 |
| 5 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统 | 648.21 | 2021.6.9 | 履行完毕 |
| 6 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、驱动器 | 337.30 | 2021.6.6 | 履行完毕 |
| 7 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、驱动器 | 333.63 | 2021.8.3 | 履行完毕 |
| 8 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、驱动器 | 168.10 | 2021.7.4 | 履行完毕 |
| 9 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 143.19 | 2020.12.15 | 履行完毕 |
| 10 | 海目星 | 点胶控制系统 | 99.01 | 2021.7.2 | 履行完毕 |
| 11 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、驱动器 | 116.88 | 2021.5.20 | 履行完毕 |
| 12 | 苏州中固维科动力技术有限公司 | Exlar电动缸 | 90.60 | 2021.2.18 | 履行完毕 |
| 13 | 上海会通自动化科技发展有限公司 | 伺服电机 | 90.56 | 2021.4.22 | 履行完毕 |
| 14 | 矩子科技 | 驱动器、伺服电机 | 62.40 | 2021.6.21 | 履行完毕 |
| 15 | 矩子科技 | 驱动器、伺服电机 | 62.40 | 2021.8.30 | 履行完毕 |
| 16 | 东莞市维度自动化设备有限公司 | 点胶控制系统 | 108.00 | 2021.1.29 | 正在履行 |
| 17 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器等 | 889.82 | 2022.4.24 | 履行完毕 |
| 18 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器等 | 246.43 | 2022.5.7 | 履行完毕 |
| 19 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统 | 208.50 | 2022.6.17 | 履行完毕 |
| 20 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制 | 144.62 | 2022.3.22 | 履行完毕 |
2-66
| 器、驱动器等 | |||||
| 21 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器等 | 132.90 | 2022.2.26 | 履行完毕 |
| 22 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器等 | 128.98 | 2022.3.16 | 履行完毕 |
| 23 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 点胶控制系统 | 97.50 | 2022.6.21 | 履行完毕 |
| 24 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器等 | 97.01 | 2022.6.18 | 履行完毕 |
| 25 | 矩子科技 | 通用运动控制器 | 82.00 | 2022.6.17 | 正在履行 |
| 26 | 矩子科技 | 伺服驱动器、伺服电机 | 78.00 | 2022.4.25 | 履行完毕 |
| 27 | 卓兆点胶 | 点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器等 | 70.60 | 2022.2.8 | 履行完毕 |
| 28 | 矩子科技 | 伺服驱动器、伺服电机 | 67.08 | 2022.6.17 | 正在履行 |
| 29 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 点胶控制系统 | 61.40 | 2022.4.30 | 履行完毕 |
| 30 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 点胶控制系统 | 54.58 | 2022.5.17 | 履行完毕 |
| 31 | 矩子科技 | 通用运动控制器、伺服驱动器 | 50.95 | 2022.6.17 | 正在履行 |
| 32 | 晋江百达机械有限公司 | 点胶控制系统 | 81.95 | 2022.5.24 | 正在履行 |
由上表可见，随着公司业务的快速发展，2021年度和2022年1-6月重大合同签订数量较多。
7、量化分析报告期内收入、净利润增长较快，且净利润增幅大于收入增幅的具体原因
报告期内，发行人营业收入、毛利率、期间费用、净利润变动情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |||
| 金额 | 变动幅度 | 金额 | 变动幅度 | 金额 | 变动幅度 | 金额 | |
| 营业收入 | 5,115.10 | -14.40% | 10,251.30 | 39.21% | 7,363.94 | 20.47% | 6,112.84 |
| 毛利率 | 71.44% | 6.61% | 64.83% | 6.95% | 57.88% | 0.72% | 57.16% |
| 期间费用 | 1,829.63 | -4.96% | 3,687.33 | 22.81% | 3,002.42 | 6.13% | 2,829.02 |
| 净利润 | 1,617.96 | -14.31% | 3,314.41 | 110.38% | 1,575.44 | 42.97% | 1,101.93 |
注：营业收入、期间费用、净利润的变动幅度=（当年数据-上年同期数据）/上年同期数据，毛利率的变动幅度=当年数据-上年同期数据。
2-67
2020年度、2021年度和2022年1-6月，发行人营业收入较上年同期分别增长20.47%、39.21%和-14.40%，净利润较上年同期分别增长42.97%、
110.38%和-14.31%，2020年度和2021年度净利润增长幅度大于营业收入增长幅度，2022年1-6月净利润和营业收入变动幅度基本一致。
2020 年度，受下游行业市场需求增长影响，发行人营业收入增幅较大，净利润增幅高于营业收入主要原因系公司期间费用相对较为固定，期间费用增幅低于营业收入所致。
2021 年度，受下游行业市场需求增长、新增客户及新开发产品收入提升影响，公司营业收入增幅较大，净利润增幅高于营业收入，主要原因系一方面，随着消费类电子产品朝智能化、小型化、多功能化和高度集成化不断发展，点胶控制系统市场需求持续增加，公司高附加值的T6系列点胶控制系统产品收入快速增长，高毛利率产品占比提升，导致整体毛利率上升较大；另一方面，公司期间费用相对较为固定，期间费用增幅低于营业收入。
2022年1-6月，受国内宏观经济增速放缓、疫情反复影响以及公司战略性调整非核心产品业务，营业收入和净利润分别较上年同期下降14.40%和
14.31%。
综上，公司2020年度和2021年度收入、净利润均增长较快，且净利润增幅大于收入增幅具有合理性。
8、报告期内业绩变动是否与行业增速、可比公司增速一致
（1）营业收入与行业增速比较
根据中国工控网的数据，2016年至2021年，我国通用运动控制器市场规模从2016年的4.5亿元上升至9.9亿元，五年复合增长率达17.08%；2016年至2021年，我国伺服系统市场规模从2016年的76.5亿元上升至212亿元，复合增长率达22.61%。根据头豹研究院发布的报告显示，2020年中国精密流体控制设备市场规模为272.3亿元，2025年将上涨至490.6亿元。
2020年和2021年，发行人营业收入较上年分别增长20.47%和39.21%，与行业增长趋势相符。
2-68
（2）业绩变动与可比公司比较
报告期内公司收入和净利润增长幅度与同行业可比公司比较如下：
| 公司名称 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | |||
| 收入增幅 | 净利润增幅 | 收入增幅 | 净利润增幅 | 收入增幅 | 净利润增幅 | |
| 柏楚电子 | -12.36% | -16.76% | 60.02% | 48.46% | 51.79% | 50.46% |
| 维宏股份 | -2.28% | -30.12% | 97.61% | 103.25% | 9.35% | -55.85% |
| 雷赛智能 | 4.58% | -14.68% | -12.72% | 16.01% | 76.02% | 66.13% |
| 固高科技 | 0.84% | -37.85% | 19.33% | 131.06% | 14.33% | -43.67% |
| 金橙子 | 未披露 | 未披露 | 50.09% | 30.90% | 46.21% | 150.39% |
| 发行人 | -14.40% | -14.31% | 39.21% | 110.38% | 20.47% | 42.97% |
由上表可见，报告期内，发行人与同行业可比公司收入、净利润变动趋势基本一致，增速处于可比公司数值区间内。
（二）说明报告期内主要产品项下各明细产品销量、售价情况及其变动原因、合理性，对发行人各期收入、利润增长的贡献程度，对应的主要客户及其期后回款情况，分析其收入增长的合理性
1、点胶控制系统
报告期内，公司点胶控制系统的销售收入分别为2,944.84万元、3,744.07万元、5,968.42万元和3,382.90万元，占主营业务收入的比例分别为48.60%、
51.94%、58.61%和66.75%。
公司点胶控制系统根据市场定位不同可分为D2A3系列点胶控制系统和T6系列点胶控制系统，D2A3系列点胶控制系统主要用于经济型点胶设备，T6系列点胶控制系统主要用于中高端点胶设备。报告期内，两类点胶控制系统销售情况如下：
单位：套、万元
| 类型 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | |
| D2A3系列点胶控制系统 | 3,820 | 949.29 | 10,969 | 2,579.92 | 10,312 | 2,159.57 | 9,357 | 2,084.03 |
| T6系列点胶控制系统 | 2,636 | 2,433.61 | 3,892 | 3,388.50 | 2,380 | 1,584.50 | 1,021 | 860.81 |
| 合计 | 6,456 | 3,382.90 | 14,861 | 5,968.42 | 12,692 | 3,744.07 | 10,378 | 2,944.84 |
2-69
公司点胶控制系统由硬件和嵌入式软件组成，因不同客户对点胶工艺需求存在差异，故相同硬件型号产品所对应的软件存在个性化差异。报告期内，按硬件型号区分，D2A3系列点胶控制系统有11款型号产品，T6系列点胶控制系统有20款型号产品。
（1）点胶控制系统各明细产品销量、售价及收入变动情况
①D2A3系列点胶控制系统
报告期内，D2A3系列点胶控制系统销量、平均单价及收入的变化情况如下：
单位：套、元/套、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| 点胶控制系统BCD3000M | 1,640 | 3,286.30 | 538.95 | 4,218 | 3,122.03 | 1,316.87 |
| 点胶控制系统BCD3000A | 954 | 1,797.74 | 171.50 | 3,362 | 1,585.64 | 533.09 |
| 点胶控制系统MPC6567X | 610 | 1,709.67 | 104.29 | 1,644 | 1,689.33 | 277.73 |
| 点胶控制系统MPC6566M | 180 | 3,259.34 | 58.67 | 940 | 3,148.19 | 295.93 |
| 其他 | 436 | 1,740.16 | 75.87 | 805 | 1,961.35 | 157.89 |
| 合计 | 3,820 | 2,485.04 | 949.29 | 10,969 | 2,352.01 | 2,579.92 |
续上表
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| 点胶控制系统BCD3000M | 2,899 | 3,038.58 | 880.88 | 3,031 | 3,125.53 | 947.35 |
| 点胶控制系统BCD3000A | 3,579 | 1,555.10 | 556.57 | 2,761 | 1,590.89 | 439.24 |
| 点胶控制系统MPC6567X | 1,807 | 1,674.50 | 302.58 | 1,653 | 1,743.71 | 288.24 |
| 点胶控制系统MPC6566M | 594 | 3,088.82 | 183.48 | 725 | 2,737.42 | 198.46 |
| 其他 | 1,433 | 1,702.88 | 244.02 | 1,187 | 1,796.61 | 213.26 |
| 合计 | 10,312 | 2,094.23 | 2,159.57 | 9,357 | 2,227.25 | 2,084.03 |
报告期内，D2A3系列点胶控制系统各型号产品的平均单价总体上较为稳定。
2020年度，公司D2A3系列点胶控制系统的销售收入较上年增长75.53万元，主要由于销量上升所致。2020年，公司D2A3系列点胶控制系统的销量较上年增长955套，主要随着疫情后国内制造业快速复苏，D2A3系列点胶控制
2-70
系统订单需求增加。2020年，公司D2A3系列点胶控制系统的平均单价从上年的2,227.25元/套下降到2,094.23元/套，主要系公司主要的滴塑应用产品点胶控制系统BCD3000M加工工艺较为复杂，销售单价相对较高，该产品销量占比由上年的32.39%下降到28.11%。2021年度，公司D2A3系列点胶控制系统的销售收入较上年增长420.35万元，主要为销量和销售单价上升所致。2021年，公司D2A3系列点胶控制系统的销量较上年增长657套，主要系2021年下游行业总体需求保持旺盛，D2A3系列点胶控制系统订单需求持续增长。2021年，公司D2A3系列点胶控制系统的平均单价从2020年的2,094.23元/套上升到2,352.01元/套，主要系单价较高的点胶控制系统BCD3000M销量占比由上年的28.11%上升到38.45%。2022年1-6月，公司D2A3系列点胶控制系统的销售收入较上年同期减少
648.76万元，主要由于销量下降所致。2022年1-6月，公司D2A3系列点胶控制系统的销量较上年同期下降3,108套，主要原因系下游玩具饰品等行业受国内宏观经济增速放缓以及疫情反复影响，相应的订单需求下降。2022年1-6月，公司D2A3系列点胶控制系统的平均单价从上年的2,352.01元/套上升到2,485.04元/套，主要系单价较高的点胶控制系统BCD3000M销量占比由上年的
38.45%上升到42.93%。
②T6系列点胶控制系统
T6系列点胶控制系统根据功能差异可区分为视觉类和非视觉类，视觉类产品价格一般高于非视觉类。报告期内，T6系列点胶控制系统销量、售价及收入的变化情况如下：
单位：套、元/套、万元
| 类别 | 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | ||
| 视觉类 | 点胶控制系统MC7784-J100 | 10 | 42,339.82 | 42.34 | - | - | - |
| 点胶控制系统MC7764S-J100 | 606 | 17,215.56 | 1,043.26 | 551 | 21,051.31 | 1,159.93 | |
| 点胶控制系统MC7764-J100 | 638 | 11,975.24 | 764.02 | 913 | 12,160.41 | 1,110.25 | |
| 点胶控制系统MC7744-J100 | 159 | 7,686.63 | 122.22 | 493 | 8,501.87 | 419.14 | |
| 点胶控制系统MC7744-J109 | - | - | - | 50 | 2,654.87 | 13.27 | |
2-71
| 点胶控制系统MC7764-J109 | - | - | - | 55 | 3,556.56 | 19.56 | |
| 其他 | 118 | 10,568.48 | 124.71 | 169 | 10,078.08 | 170.32 | |
| 小计 | 1,531 | 13,693.98 | 2,096.55 | 2,231 | 12,964.90 | 2,892.47 | |
| 非视觉类 | 点胶控制系统MC7744-D100 | 467 | 2,651.74 | 123.84 | 1,020 | 2,503.89 | 255.40 |
| 点胶控制系统MC7764-D600 | 232 | 3,442.63 | 79.87 | 302 | 4,092.11 | 123.58 | |
| 其他 | 406 | 3,284.69 | 133.36 | 339 | 3,452.82 | 117.05 | |
| 小计 | 1,105 | 3,050.35 | 337.06 | 1,661 | 2,986.33 | 496.03 | |
| 合计 | 2,636 | 9,232.22 | 2,433.61 | 3,892 | 8,706.32 | 3,388.50 | |
续上表
| 类别 | 项目 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | ||
| 视觉类 | 点胶控制系统MC7784-J100 | - | - | - | - | - | - |
| 点胶控制系统MC7764S-J100 | - | - | - | - | - | - | |
| 点胶控制系统MC7764-J100 | 467 | 14,779.37 | 690.20 | 297 | 14,701.59 | 436.64 | |
| 点胶控制系统MC7744-J100 | 354 | 9,662.21 | 342.04 | 214 | 10,572.13 | 226.24 | |
| 点胶控制系统MC7744-J109 | 13 | 2,722.94 | 3.54 | - | - | - | |
| 点胶控制系统MC7764-J109 | 2 | 3,539.83 | 0.71 | - | - | - | |
| 其他 | 84 | 11,074.72 | 93.03 | 36 | 10,002.38 | 36.01 | |
| 小计 | 920 | 12,277.33 | 1,129.51 | 547 | 12,776.77 | 698.89 | |
| 非视觉类 | 点胶控制系统MC7744-D100 | 827 | 2,682.13 | 221.81 | 315 | 3,249.25 | 102.35 |
| 点胶控制系统MC7764-D600 | 382 | 3,865.11 | 147.65 | 89 | 4,537.69 | 40.39 | |
| 其他 | 251 | 3,407.52 | 85.53 | 70 | 2,740.12 | 19.18 | |
| 小计 | 1,460 | 3,116.36 | 454.99 | 474 | 3,415.98 | 161.92 | |
| 合计 | 2,380 | 6,657.57 | 1,584.50 | 1,021 | 8,431.02 | 860.81 | |
报告期内，T6系列点胶控制系统各型号产品的平均单价总体上呈下降趋势，主要原因系报告期内，T6系列点胶控制系统销量快速增长，随着客户采购批量的增加，发行人给予一定的价格优惠。
2020年，公司T6系列点胶控制系统的销售收入较上年增长723.70万元，主要由于销量上升所致。2020年，公司T6系列点胶控制系统的销量较上年增长1,359套，主要系T6系列点胶控制系统为公司最新升级换代的产品，其主要终端应用市场为计算机、通信和消费电子行业，是公司重点推广的核心产品，随着终端应用行业市场规模扩大以及新客户的开拓，T6系列点胶控制系统的销量增长较快。2020年，公司T6系列点胶控制系统的平均单价从上年的8,431.02元/套下降到6,657.57元/套，主要系随着公司对非视觉T6系列点胶控
2-72
制系统的推广以及新产品的推出，单价较低的非视觉T6系列点胶控制系统销量占比从2019年的46.43%上升到2020年的61.34%。
2021年，公司T6系列点胶控制系统的销售收入较上年增长1,804.00万元，主要为销量和销售单价上升所致。2021年，公司T6系列点胶控制系统的销量较上年增长1,512套，主要原因系随着公司与客户的合作深入以及新产品点胶控制系统MC7764S-J100的推出，公司T6系列点胶控制系统订单需求持续增加。2021年，公司T6系列点胶控制系统的单价从2020年的6,657.57元/套上升到8,706.32元/套，主要原因系一方面，公司当期新推出的点胶控制系统MC7764S-J100单价较高，该产品占当期T6系列点胶控制系统销量比例为
14.16%；另一方面，单价较低的非视觉T6系列点胶控制系统销量占比从2020年的61.34%下降到2021年的42.68%。
2022年1-6月，公司T6系列点胶控制系统的销售收入较上年同期增长
492.35万元，主要由于销量和销售单价上升所致。2022年1-6月，公司T6系列点胶控制系统的销量较上年同期增长364套，主要原因系客户卓兆点胶收到的苹果公司及其EMS厂商的设备订单增加，公司收到的卓兆点胶T6系列点胶控制系统订单相应增加，销量随之上升。2022年1-6月，公司T6系列点胶控制系统的单价从上年的8,706.32元/套上升到9,232.22元/套，主要系一方面，单价较高的MC7764S系列产品销量占比从上年的14.16%上升到23.03%；另一方面，公司新推出的点胶控制系统MC7784-J100单价较高。
（2）点胶控制系统各明细对发行人各期收入、利润增长的贡献程度
2020年度和2021年度，点胶控制系统各明细产品对收入、利润增长的贡献程度如下：
单位：万元
| 项目 | 2021年度 | 2020年度 | ||||||
| 收入增长 | 占营业收入增长比例 | 毛利增长 | 占营业毛利增长比例 | 收入增长 | 占营业收入增长比例 | 毛利增长 | 占营业毛利增长比例 | |
| D2A3系列点胶控制系统 | 420.35 | 14.56% | 324.58 | 13.62% | 75.53 | 6.04% | 96.00 | 12.50% |
2-73
| T6系列点胶控制系统 | 1,804.00 | 62.48% | 1,668.53 | 70.00% | 723.70 | 57.84% | 585.99 | 76.30% |
| 合计 | 2,224.35 | 77.04% | 1,993.11 | 83.62% | 799.23 | 63.88% | 681.99 | 88.80% |
2020年度，点胶控制系统对收入和毛利增长贡献程度分别为63.88%和
88.80%，主要系T6系列点胶控制系统贡献程度较大。2021年度，点胶控制系统对收入和毛利增长贡献程度分别为77.04%和83.62%，主要系T6系列点胶控制系统贡献程度较大。
（3）点胶控制系统各明细对应的主要客户及其期后回款情况
①D2A3系列点胶控制系统
单位：万元
| 年度 | 序号 | 客户 | D2A3系列销售额 | 占D2A3系列收入比重 | 期末应收账款 | 期后回款 | 期后回款比例 |
| 2022年1-6月 | 1 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 242.56 | 25.55% | 136.71 | 15.00 | 10.97% |
| 2 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 199.60 | 21.03% | 50.20 | 50.20 | 100.00% | |
| 3 | 深圳市世椿智能装备股份有限公司 | 57.76 | 6.08% | 78.13 | - | - | |
| 4 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 51.57 | 5.43% | 62.45 | 37.86 | 60.62% | |
| 5 | 上海盛普流体设备股份有限公司 | 38.23 | 4.03% | 39.38 | 36.50 | 92.69% | |
| 合计 | 589.72 | 62.12% | 366.86 | 139.56 | 38.04% | ||
| 2021年度 | 1 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 551.58 | 21.38% | 48.58 | 48.58 | 100.00% |
| 2 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 536.85 | 20.81% | 87.89 | 87.89 | 100.00% | |
| 3 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 148.98 | 5.77% | 61.80 | 61.80 | 100.00% | |
| 4 | 深圳市俊杰诚科技有限公司 | 146.40 | 5.67% | 8.75 | 8.75 | 100.00% | |
| 5 | 上海盛普流体设备股份有限公司 | 112.28 | 4.35% | 25.84 | 25.84 | 100.00% | |
| 合计 | 1,496.09 | 57.99% | 232.85 | 232.85 | 100.00% | ||
| 2020年度 | 1 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 368.76 | 17.08% | 43.86 | 43.86 | 100.00% |
| 2 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 308.98 | 14.31% | 46.68 | 46.68 | 100.00% | |
| 3 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 203.93 | 9.44% | 164.16 | 164.16 | 100.00% | |
| 4 | 深圳市俊杰诚科技有限公司 | 198.96 | 9.21% | - | - | - | |
| 5 | 厦门欧姆特自动化设备有限公司 | 103.52 | 4.79% | - | - | - | |
| 合计 | 1,184.15 | 54.83% | 254.70 | 254.70 | 100.00% | ||
| 2019年度 | 1 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 404.07 | 19.39% | 41.98 | 41.98 | 100.00% |
| 2 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 341.47 | 16.38% | 43.95 | 43.95 | 100.00% | |
| 3 | 深圳市俊杰诚科技有限公司 | 131.77 | 6.32% | - | - | - | |
| 4 | 深圳市世椿智能装备股份有限公司 | 122.45 | 5.88% | 27.96 | 27.96 | 100.00% | |
| 5 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 120.10 | 5.76% | 59.20 | 59.20 | 100.00% | |
| 合计 | 1,119.85 | 53.73% | 173.08 | 173.08 | 100.00% | ||
2-74
注1：期后回款系截至2022年8月31日的数据；注2：期末应收账款和期后回款系对客户全部产品的销售应收款及回款，下同。
②T6系列点胶控制系统
单位：万元
| 年度 | 序号 | 客户 | T6系列销售额 | 占T6系列收入比重 | 期末应收账款 | 期后回款 | 期后回款比例 |
| 2022年1-6月 | 1 | 卓兆点胶 | 1,286.95 | 52.88% | 1,774.63 | 1,406.87 | 79.28% |
| 2 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 119.86 | 4.93% | 74.86 | - | - | |
| 3 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 110.11 | 4.52% | 152.14 | 30.00 | 19.72% | |
| 4 | 晋江百达机械有限公司 | 97.54 | 4.01% | 78.19 | 2.40 | 3.07% | |
| 5 | 深圳市海目星激光智能装备股份有限公司 | 65.73 | 2.70% | 78.74 | 78.74 | 100.00% | |
| 合计 | 1,680.20 | 69.04% | 2,158.56 | 1,518.01 | 70.33% | ||
| 2021年度 | 1 | 卓兆点胶 | 1,316.22 | 38.84% | 186.68 | 186.68 | 100.00% |
| 2 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 298.56 | 8.81% | 92.40 | 92.40 | 100.00% | |
| 3 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 291.02 | 8.59% | 60.11 | 60.11 | 100.00% | |
| 4 | 深圳市海目星激光智能装备股份有限公司 | 199.46 | 5.89% | 8.44 | 8.44 | 100.00% | |
| 5 | 东莞市鑫华智能制造有限公司 | 113.64 | 3.35% | 22.83 | 22.83 | 100.00% | |
| 合计 | 2,218.89 | 65.48% | 370.46 | 370.46 | 100.00% | ||
| 2020年度 | 1 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 330.23 | 20.84% | 35.57 | 35.57 | 100.00% |
| 2 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 132.83 | 8.38% | 100.58 | 100.58 | 100.00% | |
| 3 | 江苏立讯机器人有限公司 | 128.90 | 8.14% | 2.64 | 2.64 | 100.00% | |
| 4 | 深圳市多司自动化有限公司 | 71.18 | 4.49% | - | - | - | |
| 5 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 69.20 | 4.37% | 164.16 | 164.16 | 100.00% | |
| 合计 | 732.35 | 46.22% | 302.95 | 302.95 | 100.00% | ||
| 2019年度 | 1 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 187.44 | 21.78% | 227.96 | 227.96 | 100.00% |
| 2 | 江苏立讯机器人有限公司 | 112.18 | 13.03% | 4.85 | 4.85 | 100.00% | |
| 3 | 深圳市多司自动化有限公司 | 56.44 | 6.56% | - | - | - | |
| 4 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 54.30 | 6.31% | 53.72 | 53.72 | 100.00% | |
| 5 | 苏州贝爱特自动化科技有限公司 | 45.27 | 5.26% | 12.48 | 12.48 | 100.00% | |
| 合计 | 455.65 | 52.93% | 299.02 | 299.02 | 100.00% | ||
注：期后回款系截至2022年8月31日的数据。
（4）点胶控制系统收入变动的合理性
报告期内，公司点胶控制系统的销售收入分别为2,944.84万元、3,744.07万元、5,968.42万元和3,382.90万元，2019年至2021年保持增长，2022年1-6月较上年同期有所下降。2019年至2021年，点胶控制系统收入增长的主要系销量增加，①随着国内制造业快速复苏，D2A3系列点胶控制系统订单需求增加；②T6
2-75
系列点胶控制系统为公司最新升级换代的产品，其主要终端应用市场为计算机、通信和消费电子行业，是公司重点推广的核心产品，随着终端应用行业市场规模扩大以及新客户的开拓，T6系列点胶控制系统的销量增长较快；③随着公司与客户的合作深入以及新产品点胶控制系统MC7764S-J100的推出，公司T6系列点胶控制系统订单需求持续增加。2022年1-6月，点胶控制系统收入较上年同期下降，主要原因系下游玩具饰品等行业受国内宏观经济增速放缓以及疫情反复影响，相应的订单需求下降。2020年度和2021年度，点胶设备上市公司以及下游苹果EMS厂商收入均处于快速增长趋势，与发行人点胶控制系统收入增长趋势一致，具体如下：
| 项目 | 公司名称 | 2021年度增幅 | 2020年度增幅 |
| 点胶设备公司 | 安达智能（688125.SH） | 23.96% | 39.64% |
| 凯格精密（301338.SZ） | 33.96% | 15.53% | |
| 卓兆点胶（873726.NQ） | 59.06% | 未披露 | |
| 平均值 | 38.99% | 27.59% | |
| 点胶设备下游客户 | 博众精工（688097.SH） | 47.37% | 23.05% |
| 歌尔股份（002241.SZ） | 35.47% | 64.29% | |
| 立讯精密（002475.SZ） | 66.43% | 47.96% | |
| 平均值 | 49.76% | 45.10% | |
| 点胶控制系统 | 发行人 | 59.41% | 27.14% |
2020年度，点胶控制系统对收入和毛利增长贡献程度分别为63.88%和
88.80%，2021年度，点胶控制系统对收入和毛利增长贡献程度分别为77.04%和
83.62%，主要系T6系列点胶控制系统贡献程度较大。报告期内，点胶控制系统主要客户期后回款良好。综上，报告期内，点胶控制系统收入变动具有合理性。
2、通用运动控制器
报告期内，公司通用运动控制器业务收入分别为1,145.04万元、1,197.36万元、1,646.36万元和860.91万元，占主营业务收入的比例分别为18.90%、
16.61%、16.17%和16.99%。
公司通用运动控制器根据接收信号方式的不同可分为脉冲式通用运动控制
2-76
器和总线式通用运动控制器。报告期内，两类通用运动控制器销售情况如下：
单位：套、万元
| 类型 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | |
| 脉冲式通用运动控制器 | 4,882 | 553.67 | 9,281 | 1,039.47 | 7,824 | 990.77 | 8,449 | 983.88 |
| 总线式通用运动控制器 | 702 | 307.23 | 1,284 | 606.89 | 390 | 206.59 | 331 | 161.16 |
| 合计 | 5,584 | 860.91 | 10,565 | 1,646.36 | 8,214 | 1,197.36 | 8,780 | 1,145.04 |
报告期内，脉冲式通用运动控制器有13款型号产品，总线式通用运动控制器有9款型号产品。
（1）通用运动控制器各明细产品销量、售价及收入情况
①脉冲式通用运动控制器
报告期内，脉冲式通用运动控制器销量、平均单价及收入的变化情况如下：
单位：套、元/套、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| 通用运动控制器MPC08E(V3.0.0) | 2,258 | 901.97 | 203.66 | 5,959 | 856.62 | 510.46 |
| 通用运动控制器MPC2812E(V1.0.8) | 715 | 1,355.66 | 96.93 | 726 | 1,452.40 | 105.44 |
| 通用运动控制器MPC2810E(V2.0.0) | 509 | 1,696.94 | 86.37 | 957 | 1,696.41 | 162.35 |
| 通用运动控制器MPC2860S(V1.0.0) | 455 | 1,815.88 | 82.62 | 961 | 1,888.05 | 181.44 |
| 通用运动控制器MPC2860(V1.0.0) | - | - | - | - | - | - |
| 通用运动控制器MPC08D(DS) | - | - | - | - | - | - |
| 其他 | 945 | 889.75 | 84.08 | 678 | 1,176.69 | 79.78 |
| 合计 | 4,882 | 1,134.11 | 553.67 | 9,281 | 1,120.00 | 1,039.47 |
续上表
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| 通用运动控制器MPC08E(V3.0.0) | 4,154 | 929.44 | 386.09 | 3,860 | 985.21 | 380.29 |
| 通用运动控制器MPC2812E(V1.0.8) | 901 | 1,328.28 | 119.68 | 722 | 1,351.62 | 97.59 |
| 通用运动控制器MPC2810E(V2.0.0) | 957 | 1,739.53 | 166.47 | 1,175 | 1,609.57 | 189.12 |
| 通用运动控制器MPC2860S(V1.0.0) | 1,261 | 1,875.11 | 236.45 | 127 | 1,940.28 | 24.64 |
| 通用运动控制器MPC2860(V1.0.0) | 9 | 2,167.35 | 1.95 | 704 | 1,593.32 | 112.17 |
2-77
| 通用运动控制器MPC08D(DS) | 51 | 564.77 | 2.88 | 1,205 | 485.26 | 58.47 |
| 其他 | 491 | 1,573.19 | 77.24 | 656 | 1,853.52 | 121.59 |
| 合计 | 7,824 | 1,266.32 | 990.77 | 8,449 | 1,164.49 | 983.88 |
报告期内，脉冲式通用运动控制器各型号产品的平均单价总体上较为稳定。
2019年度、2020年度、2021年度和2022年1-6月，脉冲式通用运动控制器的销售收入分别为983.88万元、990.77万元、1,039.47万元和553.67万元，较为稳定。
②总线式通用运动控制器
报告期内，总线式通用运动控制器销量、售价及收入的变化情况如下：
单位：套、元/套、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| EtherCAT控制器i5-1215 | 541 | 4,075.77 | 220.50 | 683 | 3,993.97 | 272.79 |
| 通用运动控制器MPC8632 | 156 | 3,019.60 | 47.11 | 470 | 4,316.38 | 202.87 |
| 通用运动控制器V100 | - | - | - | - | - | - |
| 其他 | 5 | 6,011.18 | 3.01 | 131 | 6,418.08 | 84.08 |
| 单独组件产品销售 | - | - | 36.62 | - | - | 47.15 |
| 合计 | 702 | 4,376.54 | 307.23 | 1,284 | 4,726.53 | 606.89 |
续上表
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| EtherCAT控制器i5-1215 | 6 | 4,256.19 | 2.55 | 6 | 4,359.88 | 2.62 |
| 通用运动控制器MPC8632 | 296 | 4,645.70 | 137.51 | 237 | 4,993.77 | 118.35 |
| 通用运动控制器V100 | 7 | 3,466.62 | 2.43 | 72 | 3,339.65 | 24.05 |
| 其他 | 81 | 6,659.97 | 53.95 | 16 | 6,450.37 | 10.32 |
| 单独组件产品销售 | - | - | 10.15 | - | - | 5.82 |
| 合计 | 390 | 5,297.16 | 206.59 | 331 | 4,866.40 | 161.16 |
报告期内，总线式通用运动控制器各型号产品的平均单价总体上呈下降趋势，主要原因系一方面，总线式通用运动控制器通常由一个总站以及一个或多个从站等配件组成，客户可根据需求进行配置，公司作为套件一起销售，客户对从站等配件采购减少导致套件产品整体价格下降；另一方面，部分客户采购
2-78
批量增加，发行人给予一定的价格优惠。
2020年，公司总线式通用运动控制器的销售收入较上年增长45.43万元，变动较小。
2021年，公司总线式通用运动控制器的销售收入较上年增长400.30万元，主要为销量上升所致。2021年，公司总线式通用运动控制器的销量较上年增长894套，主要原因系总线式通用运动控制器为公司重点研发推广的产品，随着产品性能的提升以及市场开拓，总线式通用运动控制器订单需求量快速增长；2021年，公司总线式通用运动控制器的单价从2020年的5,297.16元/套下降到4,726.53元/套，主要原因系2020年单家客户采购量较小，单价相对较高，2021年客户采购批量增加，公司在价格上给予一定优惠。
2022年1-6月，公司总线式通用运动控制器的销售收入较上年同期减少
110.10万元，主要由于销量和销售单价下降所致。2022年1-6月，公司总线式通用运动控制器的销量较上年同期下降145套，主要原因系下游3C等行业受国内宏观经济增速放缓以及疫情反复影响，相应订单需求下降；2022年1-6月，公司总线式通用运动控制器的单价从上年的4,726.53元/套下降到4,376.54元/套，主要系通用运动控制器MPC8632平均单价下降较多，总线式通用运动控制器通常由一个总站以及一个或多个从站等配件组成，客户可根据需求进行配置，公司作为套件一起销售，客户采购通用运动控制器MPC8632平均每套配置的从站数量从2021年的2.14个下降到2022年1-6月的0.49个，配件销售减少导致套件产品价格下降。
（2）通用运动控制器各明细对发行人各期收入、利润增长的贡献程度
2020年度和2021年度，通用运动控制器各明细产品对收入、利润增长的贡献程度如下：
单位：万元
| 项目 | 2021年度 | 2020年度 | ||||||
| 收入增长 | 占营业收入增长比例 | 毛利增长 | 占营业毛利增长比例 | 收入增长 | 占营业收入增长比例 | 毛利增长 | 占营业毛利增长比例 | |
2-79
| 脉冲式通用运动控制器 | 48.71 | 1.69% | 25.82 | 1.08% | 6.89 | 0.55% | 38.00 | 4.95% |
| 总线式通用运动控制器 | 400.30 | 13.86% | 257.41 | 10.80% | 45.43 | 3.63% | 38.83 | 5.06% |
| 合计 | 449.01 | 15.55% | 283.23 | 11.88% | 52.32 | 4.18% | 76.84 | 10.01% |
2020年度，通用运动控制器对收入和毛利增长贡献程度分别为4.18%和
10.01%，主要系总线式通用运动控制器贡献程度较大。2021年度，通用运动控制器对收入和毛利增长贡献程度分别为15.55%和11.88%，主要系总线式通用运动控制器贡献程度较大。
（3）通用运动控制器各明细对应的主要客户及其期后回款情况
①脉冲式通用运动控制器
单位：万元
| 年度 | 序号 | 客户 | 脉冲式销售额 | 占脉冲式收入比重 | 期末应收账款 | 期后回款 | 期后回款比例 |
| 2022年1-6月 | 1 | 矩子科技 | 79.65 | 14.39% | 196.83 | 196.83 | 100.00% |
| 2 | 湖南中南鸿思自动化科技有限公司 | 74.94 | 13.53% | - | - | - | |
| 3 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 73.33 | 13.25% | 63.06 | 20.35 | 32.27% | |
| 4 | 武汉华工激光工程有限责任公司 | 50.31 | 9.09% | 26.41 | 26.41 | 100.00% | |
| 5 | 深圳逻辑自动化科技有限公司 | 37.62 | 6.79% | 28.61 | 25.16 | 87.94% | |
| 合计 | 315.84 | 57.04% | 314.92 | 268.75 | 85.34% | ||
| 2021年度 | 1 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 162.03 | 15.59% | 43.27 | 43.27 | 100.00% |
| 2 | 湖南中南鸿思自动化科技有限公司 | 110.84 | 10.66% | - | - | - | |
| 3 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 90.30 | 8.69% | 92.40 | 92.40 | 100.00% | |
| 4 | 武汉华工激光工程有限责任公司 | 88.09 | 8.47% | 20.30 | 20.30 | 100.00% | |
| 5 | 矩子科技 | 79.67 | 7.66% | 62.40 | 62.40 | 100.00% | |
| 合计 | 530.92 | 51.08% | 218.38 | 218.38 | 100.00% | ||
| 2020年度 | 1 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 152.74 | 15.42% | 100.58 | 100.58 | 100.00% |
| 2 | 矩子科技 | 119.47 | 12.06% | 60.60 | 60.60 | 100.00% | |
| 3 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 95.29 | 9.62% | 27.75 | 27.75 | 100.00% | |
| 4 | 武汉华工激光工程有限责任公司 | 74.13 | 7.48% | 22.16 | 22.16 | 100.00% | |
| 5 | 深圳逻辑自动化科技有限公司 | 67.41 | 6.80% | 15.48 | 15.48 | 100.00% | |
| 合计 | 509.04 | 51.38% | 226.57 | 226.57 | 100.00% | ||
| 2019年度 | 1 | 深圳环城自动化设备有限公司 | 112.41 | 11.43% | 36.40 | 36.40 | 100.00% |
| 2 | 矩子科技 | 92.97 | 9.45% | - | - | - | |
| 3 | 深圳逻辑自动化科技有限公司 | 72.48 | 7.37% | 37.57 | 37.57 | 100.00% | |
| 4 | 武汉华工激光工程有限责任公司 | 71.70 | 7.29% | 23.67 | 23.67 | 100.00% | |
2-80
| 5 | 深圳德森精密设备有限公司 | 69.96 | 7.11% | 17.76 | 17.76 | 100.00% |
| 合计 | 419.52 | 42.64% | 115.41 | 115.41 | 100.00% | |
注：期后回款系截至2022年8月31日的数据。
②总线式通用运动控制器
单位：万元
| 年度 | 序号 | 客户 | 总线式销售额 | 占总线式收入比重 | 期末应收账款 | 期后回款 | 期后回款比例 |
| 2022年1-6月 | 1 | 卓兆点胶 | 218.51 | 71.12% | 1,774.63 | 1,406.87 | 79.28% |
| 2 | 苏州峰之建精密设备有限公司 | 34.73 | 11.31% | 24.49 | 24.49 | 100.00% | |
| 3 | 临沂众旭机械有限公司 | 21.27 | 6.92% | - | - | - | |
| 4 | 青岛优品自动化科技有限公司 | 15.22 | 4.95% | 4.60 | 4.60 | 100.00% | |
| 5 | 深圳市依创思科技有限公司 | 6.86 | 2.23% | 3.38 | 3.38 | 100.00% | |
| 合计 | 296.60 | 96.54% | 1,807.10 | 1,439.34 | 79.65% | ||
| 2021年度 | 1 | 卓兆点胶 | 226.59 | 37.34% | 186.68 | 186.68 | 100.00% |
| 2 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 105.32 | 17.35% | 92.40 | 92.40 | 100.00% | |
| 3 | 临沂众旭机械有限公司 | 63.63 | 10.48% | - | - | - | |
| 4 | 青岛优品自动化科技有限公司 | 60.88 | 10.03% | 2.40 | 2.40 | 100.00% | |
| 5 | 佛山郑太机械设备有限公司 | 31.96 | 5.27% | 0.62 | 0.62 | 100.00% | |
| 合计 | 488.39 | 80.47% | 282.10 | 282.10 | 100.00% | ||
| 2020年度 | 1 | 佛山郑太机械设备有限公司 | 71.46 | 34.59% | 23.25 | 23.25 | 100.00% |
| 2 | 青岛优品自动化科技有限公司 | 55.98 | 27.10% | 3.60 | 3.60 | 100.00% | |
| 3 | 广东华技达精密机械有限公司 | 19.99 | 9.68% | 5.26 | 5.26 | 100.00% | |
| 4 | 深圳市精慧自动化科技有限公司 | 16.35 | 7.91% | 12.06 | 12.06 | 100.00% | |
| 5 | 临沂众旭机械有限公司 | 9.16 | 4.43% | - | - | - | |
| 合计 | 172.94 | 83.71% | 44.16 | 44.16 | 100.00% | ||
| 2019年度 | 1 | 佛山郑太机械设备有限公司 | 60.49 | 37.53% | 13.60 | 13.60 | 100.00% |
| 2 | 广东华技达精密机械有限公司 | 25.31 | 15.71% | 17.13 | 17.13 | 100.00% | |
| 3 | 临沂众旭机械有限公司 | 11.91 | 7.39% | - | - | - | |
| 4 | 济南锐捷机械设备有限公司 | 10.20 | 6.33% | - | - | - | |
| 5 | 济南迅刻数控机械有限公司 | 9.58 | 5.95% | - | - | - | |
| 合计 | 117.49 | 72.90% | 30.73 | 30.73 | 100.00% | ||
注：期后回款系截至2022年8月31日的数据。
（4）通用运动控制器收入变动的合理性
报告期内，公司通用运动控制器的销售收入分别为1,145.04万元、1,197.36万元、1,646.36万元和860.91万元，2019年至2021年保持增长，2022年1-6月较上年同期有所下降。2019年至2021年，通用运动控制器收入增长的主要系总线式
2-81
通用运动控制器销量增长，总线式通用运动控制器为公司重点研发推广的产品，随着产品性能的提升以及市场开拓，总线式通用运动控制器订单需求量快速增长。2022年1-6月，通用运动控制器收入较上年同期下降主要原因系一方面，下游3C等行业受国内宏观经济增速放缓以及疫情反复影响，相应订单需求下降；另一方面，总线式通用运动控制产品配件销量减少导致套件价格下降。
2020年度，通用运动控制器对收入和毛利增长贡献程度分别为4.18%和
10.01%，2021年度，通用运动控制器对收入和毛利增长贡献程度分别为15.55%和11.88%，主要系总线式通用运动控制器贡献程度较大。报告期内，通用运动控制器主要客户期后回款良好。综上，报告期内，通用运动控制器收入变动具有合理性。
3、驱动器
报告期内，公司驱动器业务收入分别为482.12万元、778.24万元、1,161.98万元和608.70万元，占主营业务收入的比例分别为7.96%、10.80%、11.41%和
12.01%。
公司驱动器根据控制方式的不同可分为伺服驱动器和步进驱动器。报告期内，两类驱动器销售情况如下：
单位：套、万元
| 类型 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | 销量 | 收入 | |
| 伺服驱动器 | 7,904 | 570.53 | 14,420 | 1,109.50 | 9,257 | 710.97 | 4,602 | 400.20 |
| 步进驱动器 | 2,029 | 38.17 | 2,665 | 52.48 | 2,872 | 67.27 | 3,435 | 81.91 |
| 合计 | 9,933 | 608.70 | 17,085 | 1,161.98 | 12,129 | 778.24 | 8,037 | 482.12 |
报告期内，伺服驱动器有70款型号产品，按公司产品更新迭代情况主要可分为A1系列、B1系列、B1S系列和B1E系列，其中B1S系列为公司报告期内主要推广的高性价比伺服驱动器产品；步进驱动器为公司外购产品，共有20款型号产品。
（1）驱动器各明细产品销量、售价及收入情况
2-82
①伺服驱动器
报告期内，伺服驱动器销量、平均单价及收入的变化情况如下：
单位：套、元/套、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| B1S系列 | 7,585 | 716.09 | 543.16 | 13,218 | 748.76 | 989.71 |
| A1系列 | 110 | 803.30 | 8.84 | 602 | 1,179.19 | 70.99 |
| B1系列 | 203 | 887.90 | 18.02 | 490 | 788.69 | 38.65 |
| BIE系列 | 6 | 846.61 | 0.51 | 110 | 922.89 | 10.15 |
| 其他 | - | - | - | - | - | - |
| 合计 | 7,904 | 721.82 | 570.53 | 14,420 | 769.41 | 1,109.50 |
续上表
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 数量 | 平均单价 | 销售收入 | 数量 | 平均单价 | 销售收入 | |
| B1S系列 | 5,065 | 714.46 | 361.87 | 299 | 738.66 | 22.09 |
| A1系列 | 1,095 | 1,110.36 | 121.58 | 1,338 | 1,150.18 | 153.89 |
| B1系列 | 2,833 | 716.95 | 203.11 | 2,933 | 743.52 | 218.07 |
| BIE系列 | 264 | 924.24 | 24.40 | - | - | - |
| 其他 | - | - | - | 32 | 1,921.54 | 6.15 |
| 合计 | 9,257 | 768.04 | 710.97 | 4,602 | 869.63 | 400.20 |
报告期内，伺服驱动器各系列产品的平均单价变动主要原因系一方面，伺服驱动器通常功率越大价格越高，受各期销售产品的功率结构不同，价格出现波动；另一方面，部分客户采购批量增加，发行人给予一定的价格优惠。
2020年，公司伺服驱动器的销售收入较上年增长310.77万元，主要由于销量上升所致。2020年，公司伺服驱动器的销量较上年增长4,655套，主要原因系公司2019年末新推出的B1S系列伺服驱动器销量增长较多；2020年，公司伺服驱动器的单价从上年的869.63元/套下降到768.04元/套，主要系新推出的BIS系列伺服驱动器定价相对较低，而价格较高的A1系列伺服驱动器销量占比从2019年的29.07%下降到2020年的11.83%，综合拉低了平均单价水平。
2021年，公司伺服驱动器的销售收入较上年增长398.52万元，主要为销量上升所致。2021年，公司伺服驱动器的销量较上年增长5,163套，主要原因系
2-83
一方面，2021年下游行业总体需求保持旺盛，伺服驱动器订单需求持续增长；另一方面，在点胶控制系统和通用运动控制器的增长带动下，部分客户基于配套公司伺服驱动器产品方便调试到最佳性能，也选择采购了公司伺服驱动器产品，导致伺服驱动器销量增长。2021年，公司伺服驱动器平均单价与2020年基本持平。
2022年1-6月，公司伺服驱动器的销售收入较上年同期下降45.84万元，主要由于销售单价下降所致。2022年1-6月，公司伺服驱动器的单价从上年的
769.41元/套下降到721.82元/套，主要原因系一方面，伺服驱动器通常功率越大价格越高，2022年1-6月，较大功率（功率750W以上）的伺服驱动器销量占比从上年的16.73%下降到4.67%；另一方面，部分客户采购批量增加，公司给与一定的价格优惠，产品销售价格有所下降。
②步进驱动器
报告期内，步进驱动器销量、售价及收入的变化情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 销量（套） | 2,029 | 2,665 | 2,872 | 3,435 |
| 平均单价（元/套） | 188.12 | 196.93 | 234.22 | 238.47 |
| 销售收入（万元） | 38.17 | 52.48 | 67.27 | 81.91 |
2019年、2020年、2021年和2022年1-6月，步进驱动器的销售收入分别为81.91万元、67.27万元、52.48万元和38.17万元，销售规模较小。步进驱动器非公司主要产品，系公司为满足部分客户采购便利需求而搭配销售的产品。
（2）驱动器各明细对发行人各期收入、利润增长的贡献程度
2020年度和2021年度，通用运动控制器各明细产品对收入、利润增长的贡献程度如下：
单位：万元
| 项目 | 2021年度 | 2020年度 | ||||||
| 收入增长 | 占营业收入增长比例 | 毛利增长 | 占营业毛利增长比例 | 收入增长 | 占营业收入增长比例 | 毛利增长 | 占营业毛利增长比例 | |
| 伺服驱动器 | 398.52 | 13.80% | 197.74 | 8.30% | 310.77 | 24.84% | 111.45 | 14.51% |
2-84
| 步进驱动器 | -14.79 | -0.51% | -8.54 | -0.36% | -14.65 | -1.17% | -6.42 | -0.84% |
| 合计 | 383.74 | 13.29% | 189.21 | 7.94% | 296.12 | 23.67% | 105.03 | 13.68% |
2020年度，驱动器对收入和毛利增长贡献程度分别为23.67%和13.67%，主要系伺服驱动器贡献程度较大。2021年度，驱动器对收入和毛利增长贡献程度分别为13.29%和7.94%，主要系伺服驱动器贡献程度较大。
（3）驱动器各明细对应的主要客户及其期后回款情况
①伺服驱动器
单位：万元
| 年度 | 序号 | 客户 | 伺服驱动器销售额 | 占伺服驱动器收入比重 | 期末应收账款 | 期后回款 | 期后回款比例 |
| 2022年1-6月 | 1 | 卓兆点胶 | 338.47 | 59.33% | 1,774.63 | 1,406.87 | 79.28% |
| 2 | 矩子科技 | 50.02 | 8.77% | 196.83 | 196.83 | 100.00% | |
| 3 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 48.66 | 8.53% | 108.51 | 10.00 | 9.22% | |
| 4 | 深圳市启宸自动化有限公司 | 36.29 | 6.36% | 0.21 | 0.21 | 100.00% | |
| 5 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 25.63 | 4.49% | 32.05 | 11.76 | 36.69% | |
| 合计 | 499.08 | 87.48% | 2,322.61 | 1,625.67 | 69.99% | ||
| 2021年度 | 1 | 卓兆点胶 | 310.98 | 28.03% | 186.68 | 186.68 | 100.00% |
| 2 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 190.72 | 17.19% | 109.00 | 109.00 | 100.00% | |
| 3 | 矩子科技 | 110.29 | 9.94% | 62.40 | 62.40 | 100.00% | |
| 4 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 71.59 | 6.45% | 48.41 | 48.41 | 100.00% | |
| 5 | 深圳市启宸自动化有限公司 | 65.60 | 5.91% | 36.92 | 36.92 | 100.00% | |
| 合计 | 749.17 | 67.52% | 443.41 | 443.41 | 100.00% | ||
| 2020年度 | 1 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 117.76 | 16.56% | 109.24 | 109.24 | 100.00% |
| 2 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 90.45 | 12.72% | 90.00 | 90.00 | 100.00% | |
| 3 | 深圳市长林自动化设备有限公司 | 59.92 | 8.43% | 18.76 | 18.76 | 100.00% | |
| 4 | 深圳格瑞克机械有限公司 | 50.24 | 7.07% | 30.55 | 30.55 | 100.00% | |
| 5 | 卓兆点胶 | 45.68 | 6.43% | 16.68 | 16.68 | 100.00% | |
| 合计 | 364.06 | 51.21% | 265.23 | 265.23 | 100.00% | ||
| 2019年度 | 1 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 87.18 | 21.78% | 73.28 | 73.28 | 100.00% |
| 2 | 深圳市倍福科技有限公司 | 41.36 | 10.33% | 19.55 | 19.55 | 100.00% | |
| 3 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 27.98 | 6.99% | 17.93 | 17.93 | 100.00% | |
| 4 | 深圳微锐科科技有限公司 | 22.11 | 5.53% | 19.61 | 19.61 | 100.00% | |
2-85
| 5 | 东莞市力悦精密机械有限公司 | 21.14 | 5.28% | 9.85 | 9.85 | 100.00% |
| 合计 | 199.77 | 49.92% | 140.21 | 140.21 | 100.00% | |
注：期后回款系截至2022年8月31日的数据。
②步进驱动器
单位：万元
| 年度 | 序号 | 客户 | 步进驱动器销售额 | 占步进驱动器收入比重 | 期末应收账款 | 期后回款 | 期后回款比例 |
| 2022年1-6月 | 1 | 矩子科技 | 17.35 | 45.44% | 196.83 | 196.83 | 100.00% |
| 2 | 湖南中南鸿思自动化科技有限公司 | 10.62 | 27.82% | - | - | - | |
| 3 | 成都市佳颖医用制品有限公司 | 2.65 | 6.96% | - | - | - | |
| 4 | 惠州市众力祺科技有限公司 | 1.84 | 4.82% | 1.52 | 1.52 | 100.00% | |
| 5 | 北京博鸿智达科技有限公司 | 0.81 | 2.13% | - | - | - | |
| 合计 | 33.27 | 87.17% | 198.35 | 198.35 | 100.00% | ||
| 2021年度 | 1 | 湖南中南鸿思自动化科技有限公司 | 10.62 | 20.23% | - | - | - |
| 2 | 东莞市科伟自动化设备有限公司 | 5.22 | 9.95% | - | - | - | |
| 3 | 广东华技达精密机械有限公司 | 4.07 | 7.76% | 3.81 | 3.81 | 100.00% | |
| 4 | 成都市佳颖医用制品有限公司 | 3.85 | 7.34% | - | - | - | |
| 5 | 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 3.55 | 6.77% | 92.40 | 92.40 | 100.00% | |
| 合计 | 27.31 | 52.05% | 96.21 | 96.21 | 100.00% | ||
| 2020年度 | 1 | Astrosyn Int'l Tech Ltd. | 9.20 | 13.68% | - | - | - |
| 2 | 徐良烟 | 5.20 | 7.73% | - | - | - | |
| 3 | 东莞市中开实业有限公司 | 4.18 | 6.21% | 11.53 | 11.53 | 100.00% | |
| 4 | 广东华技达精密机械有限公司 | 3.47 | 5.16% | 5.26 | 5.26 | 100.00% | |
| 5 | 成都金士力科技有限公司 | 3.38 | 5.02% | 1.99 | 1.99 | 100.00% | |
| 合计 | 25.43 | 37.80% | 18.77 | 18.77 | 100.00% | ||
| 2019年度 | 1 | Astrosyn Int'l Tech Ltd. | 10.41 | 12.71% | - | - | - |
| 2 | 广东华技达精密机械有限公司 | 6.53 | 7.97% | 17.13 | 17.13 | 100.00% | |
| 3 | 沈阳科晶自动化设备有限公司 | 5.75 | 7.02% | - | - | - | |
| 4 | 成都银河磁体股份有限公司 | 5.30 | 6.48% | - | - | - | |
| 5 | 惠州市众力祺科技有限公司 | 4.69 | 5.73% | - | - | - | |
| 合计 | 32.68 | 39.90% | 17.13 | 17.13 | 100.00% | ||
注：期后回款系截至2022年8月31日的数据。
（4）驱动器收入变动的合理性
报告期内，公司驱动器业务收入分别为482.12万元、778.24万元、1,161.98万元和608.70万元，2019年至2021年保持增长，2022年1-6月较上年同期有所下降。2019年至2021年，驱动器收入增长的主要系销量增长，一方面，2019年末
2-86
新推出的高性价比产品B1S系列伺服驱动器销量持续增长；另一方面，在点胶控制系统和通用运动控制器的增长带动下，部分客户基于配套公司伺服驱动器产品方便调试到最佳性能，也选择采购了公司伺服驱动器产品。2022年1-6月，驱动器收入较上年同期下降主要系平均单价下降，一方面，2022年1-6月价格较高的较大功率产品销量占比下降；另一方面，部分客户采购批量增加，公司给与一定的价格优惠。2020年度，驱动器对收入和毛利增长贡献程度分别为23.67%和13.67%，2021年度，驱动器对收入和毛利增长贡献程度分别为13.29%和7.94%，主要系伺服驱动器贡献程度较大。报告期内，驱动器主要客户期后回款良好。综上，报告期内，驱动器收入变动具有合理性。
（三）说明报告期内个别客户成立时间较短即成为发行人主要客户，部分客户实缴资本、参保人数较小的原因及合理性，相关客户采购规模是否与其业务规模及其终端客户需求匹配，是否专为发行人服务而设立，主要客户及其相关人员与发行人及其相关人员是否存在关联关系或其他利益安排
东莞市速瑞自动化机械设备有限公司成立于2018年3月，该公司于2019年12月开始与发行人发生交易。东莞市速瑞自动化机械设备有限公司实际为自然人金胜和自然人金勇共同控制的企业，金胜和金勇为兄弟关系，东莞市速瑞自动化机械设备有限公司工商登记为自然人张珍英持有100%的股份，张珍英系金勇的配偶。2019年12月以前，出于采购便利、保护商业秘密等因素考虑，金胜以个人名义向发行人采购产品，2019年12月起，金胜开始通过东莞市速瑞自动化机械设备有限公司向发行人采购部分产品，发行人与金胜自2011年1月即开始合作。上述主体已按照同一控制合并披露。
东莞市晨彩自动化设备科技有限公司成立于2017年10月，该公司于2018年5月开始与发行人发生交易。东莞市晨彩自动化设备科技有限公司为自然人张明洋持股100%的公司，2018年5以前，张明洋以其个体经营的东莞市虎门恒森自动化设备厂向发行人采购产品，发行人与东莞市虎门恒森自动化设备厂自2013年10月即开始合作。上述主体已按照同一控制合并披露。
2-87
东莞市速瑞自动化机械设备有限公司和东莞市晨彩自动化设备科技有限公司实缴资本、参保人数较小，上述客户主要向发行人采购点胶控制系统，用于生产滴塑机，其下游客户主要为硅胶制品生产厂商或服饰类生产厂商。上述公司主要通过外协采购设备零部件，其生产过程主要为设备组装调试，无需大规模的生产场地及设备投入，且其终端用户一般规模较小，货款账期较短，故对上述公司的实缴资本要求较低；此外，上述公司生产工序较为简单，对生产人员的技术要求较低，一般订单较多时通过聘用临时员工或劳务外包的方式进行生产，故其参保人数较小，具有合理性。东莞市速瑞自动化机械设备有限公司和东莞市晨彩自动化设备科技有限公司长期从事滴塑机的研发、生产及销售，在珠三角区域内拥有一定声誉。点胶控制系统是自动滴塑机运动控制的“大脑”，通常一台滴塑机装配一套点胶控制系统。报告期内，公司向上述客户销售的点胶控制系统与客户销售设备数量匹配情况如下：
单位：套、台
| 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 发行人销售点胶控制系统 | 客户销售设备数量 | 发行人销售点胶控制系统 | 客户销售设备数量 | 发行人销售点胶控制系统 | 客户销售设备数量 | 发行人销售点胶控制系统 | 客户销售设备数量 | |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 610 | 约750 | 1,749 | 约2,000 | 1,009 | 约1,200 | 1,316 | 约1,500 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 731 | 约750 | 1,732 | 约1,750 | 1,196 | 约1,200 | 1,111 | 约1,150 |
注：客户销售设备数量来源于客户出具的专项说明。
由上表可见，发行人向上述客户销售的点胶控制系统与客户销售设备数量具有匹配关系。客户将发行人产品装配于自产的滴塑机上，设备销售至下游终端制造厂商用于生产硅胶类产品或服饰产品。2021年度，随着国内疫情稳定，制造业复苏，对相应的制造设备需求增加，发行人对上述两家客户的销量增长较多。
综上，东莞市速瑞自动化机械设备有限公司和东莞市晨彩自动化设备科技有限公司与发行人实际合作时间较长，报告期内采购规模与其业务规模及其终端客户需求匹配，该等客户不是专为发行人服务而设立。
2-88
除关联方矩子科技和比照关联方卓兆点胶外，主要客户及其相关人员与发行人及其相关人员不存在关联关系或其他利益安排。
（四）说明截至目前的在手订单及其执行情况，并结合新老客户合作情况、主要产品复购率、长期协议签订情况、产品竞争力及技术先进性、发行人在主要客户同类产品供应商中的竞争地位等，说明向主要客户销售是否具有可持续性
1、截至目前的在手订单及其执行情况
截至2022年6月30日，发行人在手订单金额为258.13万元，期后基本已执行完毕。发行人客户下订单通常具有批次多、周期短的特点，发行人主要采用备货式生产模式，能够及时响应客户的订单需要，正常情况下，发行人供货周期在1周左右，故发行人在手订单金额较小。
（1）同行业公司普遍采取备货式生产模式，且交货周期均较短
同行业可比公司主要生产模式如下：
| 公司 | 生产模式 |
| 柏楚电子 |
公司一般在收到预付款后3-7个工作日内发货，其他订单也一般在接单后一个月内完成交货，在手订单数量较小，存货备货主要是满足下个季度销售需要。
| 维宏股份 | 为了及时交付客户产品，公司通常在每月月末做好备货，即保持一定数量的原材料、半成品和产成品，以满足新增订单和生产的需求。 |
| 雷赛智能 | 公司的生产策略为备货式生产和订单式生产相结合，即标准品备适量安全库存数，非标定制品按订单生产，并充分兼顾生产计划的原则性和灵活性。 |
| 固高科技 | 公司采用备货式及订单式生产结合的生产模式，即标准品备适量安全库存数＋滚动批量生产，非标准化定制产品按订单生产，充分兼顾生产计划的原则性和灵活性，其中安全库存数一般为2个月左右。销售层面，公司产品具备小批次、多品种特性，客户日常采购以订单形式下达，订单较为分散、单个订单金额较小，且交货周期较短，一般为1-2周内。 |
| 金橙子 | 对于激光加工控制系统，公司实行根据市场需求情况制定生产计划、适当备货的生产模式。公司主要产品均会进行备货，对于客户需求大部分情况下均可以在下单后1-2天内安排发货。 |
由上表可见，同行业可比公司普遍采取备货式生产模式，且交货周期均较短。
（2）与同行业可比公司在手订单比较
2-89
截至2022年6月末，发行人在手订单金额为258.13万元，占2021年营业收入的2.52%。同行业可比公司在手订单情况如下：
| 公司 | 在手订单 |
| 柏楚电子 | 柏楚电子未披露近期的在手订单情况，根据其招股说明书披露，截至2018年末，在手订单为631.75万元，占当年营业收入的2.58% |
| 维宏股份 | 未披露 |
| 雷赛智能 | 未披露 |
| 固高科技 | 截至2021年末，在手订单为8,331.83万元，占当年营业收入的24.67% |
| 金橙子 | 截至2021年末，设备类产品在手订单为312.80万元，占当年营业收入的1.54% |
固高科技在手订单金额较大，主要系固高科技部分长期合作客户会在年初根据预计年度采购量签订金额较大合同。固高科技主要产品为运动控制核心部件，柏楚电子、金橙子和发行人主要产品为行业专用控制系统，发行人在手订单水平与柏楚电子、金橙子基本一致，符合行业惯例。
（3）发行人点胶控制系统市场前景广阔
随着电子产品朝集成化、小型化、异形化方向发展，点胶技术作为电子封装工业表面贴装技术，其对精密电子元件及终端产品的功能性及稳定性有着重要影响，从电子产品整机组装、到组件组装、元器件封装、芯片封装，其作业精度逐步提升，进而对点胶设备及点胶控制系统的精度要求亦逐步提高。同时，随着消费电子产品更新迭代的速度越来越快以及生产制程的不断复杂化，点胶为替代焊接、铆接、卡扣、锁螺丝等传统工艺方法新的工艺方式，在客户的工艺制程中的应用环节也越来越多，进而对点胶设备以及点胶控制系统的需求量不断增加。同时，点胶技术作为3C制造产业精密点胶、新能源动力电池涂胶、半导体封测等高精尖电子制造价值链重要一环，对于打破国外技术垄断、实现国产替代具有重要意义。因此，“十四五”期间及未来，国产点胶市场将迎来进一步的发展，市场空间广阔。
作为国内较早进入点胶控制系统的厂商之一，在电子制造设备运动控制领域市场竞争中，发行人在技术和产品研发上保持持续投入，经过多年的研发和大量应用验证，公司在点胶控制系统方面的技术已较为成熟，已具备二维曲线、三维曲线、五轴四联动、五轴五联动、视觉定位、视觉检测等多种加工功能，产品功能不断扩充和迭代升级，发行人已在点胶控制系统细分领域取得先
2-90
发优势。随着点胶设备进口替代和产业链的分工趋势加快以及点胶工艺技术水平不断提升，发行人竞争优势将进一步增强，发行人点胶控制系统市场前景广阔。
（4）针对在手订单金额较小事项补充风险提示
针对报告期末发行人在手订单金额较小的情况，发行人已于招股说明书“重大事项提示”之“四、特别风险提示”之“（八）在手订单金额较小的风险”以及“第三节 风险因素”之“一、经营风险”之“（八）在手订单金额较少的风险”补充披露如下：
“（八）在手订单金额较少的风险
发行人客户下订单通常具有批次多、周期短的特点，发行人供货周期在1周左右，由此导致报告期末发行人在手订单金额较少。为能够及时响应客户的订单需要，发行人主要采用备货式生产模式。在公司未来经营过程中，若短期内新签订单金额少、市场开拓未及预期、行业政策出现不利调整等，将可能对公司的财务状况、盈利能力等产生不利影响。”
2、新老客户合作情况
报告期内，公司新老客户合作情况如下：
单位：万元
| 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 新客户收入 | 128.43 | 378.00 | 621.72 | 580.01 |
| 占主营业务收入比例 | 2.53% | 3.71% | 8.63% | 9.57% |
| 老客户收入 | 4,939.48 | 9,805.02 | 6,586.47 | 5,479.59 |
| 占主营业务收入比例 | 97.47% | 96.29% | 91.37% | 90.43% |
注：新客户指上年无交易而本期有交易的客户。
报告期内，公司对老客户的销售收入占比较高，发行人与主要客户合作较为稳定。此外，报告期内，公司新开拓了卓兆点胶、海目星等知名客户，并随着业务合作的深入，发行人对上述客户的销售收入快速增长。
3、主要产品复购率
报告期内，公司产品复购率情况如下：
2-91
单位：万元
| 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 复购客户收入 | 4,939.48 | 9,805.02 | 6,586.47 | 5,479.59 |
| 产品复购率 | 97.47% | 96.29% | 91.37% | 90.43% |
注：复购客户指非第一年向发行人采购产品的客户，产品复购率=复购客户收入/主营业务收入。
报告期内，公司复购客户收入分别为5,479.59万元、6,586.47万元、9,805.02万元和4,939.48万元，产品复购率分别为90.43%、91.37%、96.29%和
97.47%，复购率较高，公司与主要客户合作具有较高的粘性和稳定性。
4、长期协议签订情况
发行人与主要客户签订的销售合同均为单次订单，未签订长期协议。
5、产品竞争力及技术先进性
发行人专注于面向电子制造设备行业的运动控制解决方案，虽然业务规模、研发投入较同行可比公司较小，但在电子制造设备运动控制领域市场竞争中，发行人在技术和产品研发上保持持续投入，特别是在电子制造设备之点胶应用细分市场中，持续研发超过十年，研发团队对点胶工艺的理解深刻。经过多年的研发和大量应用验证，公司在点胶控制系统方面的技术已较为成熟，并根据应用场景需求对功能不断扩充和迭代升级，可覆盖3轴到10轴的点胶机。公司点胶控制系统具备高性能、高品质和高可靠性的特点，如在五轴五联动应用的任意曲线点胶加工中，空移速度最大可达2,000mm/s，点胶最大速度可达500mm/s，胶宽偏差小于0.01%，产品性能处于行业较为领先的水平。公司在点胶控制系统细分领域中赢得了市场和客户的认可，取得了一定的市场竞争优势。
公司部分产品参数性能与国内公司同类产品相比具有一定的竞争优势，结合公司产品性能的优异性以及国家支持智能制造“加强自主可控”的政策，公司业务存在进口替代情况。
6、发行人在主要客户同类产品供应商中的竞争地位
发行人产品在主要客户同类产品中的采购比例情况如下：
| 客户名称 | 相关产品占客户同类产品采购比例 |
2-92
| 苏州卓兆点胶股份有限公司 | 约90% |
| 上海矩子科技股份有限公司 | 50%以上 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 90%以上 |
| 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 约60% |
| 昆山佰易仪器设备有限公司 | 90%以上 |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 50%以上 |
| 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 80%-90% |
| 江苏立讯机器人有限公司 | 约60% |
注：相关产品占客户同类产品采购比例来源于对客户的访谈。
由上表可见，发行人占主要客户同类产品采购比例大多超过50%，是其主要供应商，发行人具备一定的竞争优势。
综上，发行人向主要客户销售具有可持续性。
（五）结合细分行业的市场空间、竞争格局、发行人产品优劣势、业务开拓及新客户获取情况等，分析说明主营业务是否具有持续性及成长性
1、细分行业规模持续增长，市场空间较大
发行人主要产品为点胶控制系统、通用运动控制器和伺服驱动器。近来年，发行人主要产品所在细分行业规模持续增长，市场空间较大。
（1）点胶控制系统
点胶控制系统是自动点胶设备等精密流体控制设备的核心技术之一，主要运用计算机和操作系统，结合运动控制应用系统来实现对工艺流程的控制。因此，点胶控制系统行业与精密流体控制设备行业发展息息相关，根据头豹研究院发布的报告显示，2020年中国精密流体控制设备市场规模为272.3亿元，2025年将上涨为490.6亿元。
（2）通用运动控制器
通用运动控制器作为自动化工业运动装置的核心部件之一，随着我国《中国制造2025》及《“十四五”智能制造发展规划》等产业政策的推出，配合我国“工业4.0”进程的不断推进。2016年至2021年，我国通用运动控制器市场规模从2016年的4.5亿元上升至9.9亿元，复合增长率达17.08%。
（3）伺服驱动器
2-93
伺服系统应用市场目前属于市场成长期，伴随产业升级，设备加工精度的要求提升，数控机床、纺织机械、包装机械、电子制造设备、塑料机械等领域的需求持续增长，将为伺服系统产品创造较大的市场成长空间。2016年至2021年，我国伺服系统市场规模从2016年的76.5亿元上升至212亿元，复合增长率达22.61%。
2、国内运动控制厂商市场份额快速提升
目前，国内运动控制系统产品的整体市场格局中，外资品牌仍在中高端市场占据一定份额，但随着技术水平和创新能力不断提升以及本土化的成本优势，国内运动控制厂商已逐渐向中高端市场发力，预计国内运动控制厂商市场份额仍将稳步上升，外资品牌市场份额将呈现萎缩态势。
3、发行人产品能满足不同客户的系统性运动控制技术需求
产品的关键技术参数是产品技术实力的客观评价指标，基于公司多年的运动控制技术积累，发行人产品能满足不同客户的系统性运动控制技术需求。公司主要产品点胶控制系统、通用运动控制器及伺服驱动器与竞争对手同类产品差异较小，各有特点，部分指标优于竞争对手产品。
4、积极开拓市场的同时深入挖掘存量客户的需求
发行人经过多年扎实的发展，公司目前在运动控制行业积累了稳定的客户群体，近年来，伴随着我国高端装备制造业的快速发展以及工业自动化控制产品应用领域的不断拓展，以及《“十四五”智能制造发展规划》等产业政策的支持，发行人紧紧抓住运动控制行业发展的大好时机，积极开拓市场的同时深入挖掘存量客户的需求。
报告期内，发行人新增客户情况如下：
| 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 新增客户数量（家） | 59 | 133 | 184 | 234 |
| 新增客户收入（万元） | 128.43 | 378.00 | 621.72 | 580.01 |
注：新增客户指上年无交易而本期有交易的客户。
发行人产品向客户批量供货，通常需要经过与客户前期接触、样机测试、产品验证、小批量采购、大批量采购，部分客户验证周期相对较长，故存在新
2-94
增客户第一年交易金额较小，但随着与客户合作进程的推进，交易金额快速上升。报告期内，新增客户合作第二年以后的交易情况如下：
| 客户 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 2019年新增客户对应各期收入 | 157.49 | 543.62 | 562.79 | 580.01 |
| 2020年新增客户对应各期收入 | 2,112.31 | 2,616.32 | 621.72 | - |
| 2021年新增客户对应各期收入 | 195.85 | 378.00 | - | - |
| 2022年1-6月新增客户对应各期收入 | 128.43 | - | - | - |
| 合计 | 2,594.08 | 3,537.94 | 1,184.51 | 580.01 |
| 占主营业务收入比例 | 51.19% | 34.74% | 16.43% | 9.57% |
由上可见，发行人新增客户在与发行人开始合作的当年交易额相对较小，但随着合作进程的推进，交易金额逐年增长。综上，发行人主营业务具有持续性及成长性。
四、中介机构核查
（一）核查上述问题并发表明确意见，说明核查方法、核查范围、核查证据及核查结论。
1、与卓兆点胶交易的真实性、公允性
（1）核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
①访谈了卓兆点胶实际控制人、财务总监兼董秘以及采购人员，了解卓兆点胶入股发行人的原因、入股价格如何确定、入股资金来源以及发行人销售额占卓兆点胶同类商品采购额的比例；
②查阅卓兆点胶公开转让说明书等公开披露的资料，并访谈卓兆点胶采购人员，了解卓兆点胶的股权结构、主营业务、主要客户及终端销售情况、采购发行人产品的用途以及客户未来的业务发展规划；
③通过国家企业信用信息公示系统等核查卓兆点胶的基本情况，访谈确认卓兆点胶是否与发行人存在关联关系或其他利益安排，并取得卓兆点胶无关联
2-95
关系及交易真实性的承诺函；
④获取卓兆点胶与发行人的交易明细，对主要交易产品价格及毛利率与发行人向其他客户销售价格、市场公允价格、第三方市场价格、卓兆点胶与其他交易方的价格进行比较分析；
⑤检查卓兆点胶期后销售及退换货情况、期后回款情况，获取卓兆点胶合同，查阅合同约定的信用政策、结算模式；
⑥测算剔除卓兆点胶交易，对发行人营业收入及净利润的影响情况。
（2）核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
①卓兆点胶于2021年入股发行人并成为第一大客户主要基于对发行人产品的认可，双方在产品优势上存在互补，具有商业合理性，卓兆点胶入股价格公允，入股资金来源于其自有资金，不存在发行人及其关联方提供资助的情形。
②卓兆点胶采购规模与其业务规模及终端客户需求匹配，不存在专门采购发行人产品情形；卓兆点胶向发行人的采购具有必要性、合理性、可持续性。
③发行人向卓兆点胶的销售价格、毛利率与向其他客户销售相比不存在显著差异，卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品不存在显著差异，发行人与卓兆点胶交易定价公允；若剔除向卓兆点胶的销售，发行人2021年度的净利润（扣除非经常性损益前后孰低数）为2,345.44万元，低于“最近一年净利润不低于2,500万元”的上市标准。
④除正常交易往来，发行人及其关联方与卓兆点胶及其关联方不存在其他资金往来的情况，卓兆点胶为持有发行人3.85%股份的股东，与发行人不存在其他利益安排，亦不存在利益输送情形。
2、收入构成披露不充分
（1）核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
2-96
①获取发行人按终端应用领域分类的销售统计表以及贸易商客户清单，比对发行人客户与供应商清单，识别发行人客户与供应商重合的情形；
②访谈报告期各期前十大客户情况，了解主要客户成立时间、合作历史、订单获取方式、公司产品占其当期采购比例、信用政策、上述各类客户在下游产业链中的角色、对应的目标客户群体及其经营情况；了解、验证主要客户购买公司产品的主要用途、库存备货等情况；
③访谈发行人销售负责人，了解发行人产品如何与客户产品适配、如何验证发行人产品在客户处的具体使用情况。
（2）核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
①发行人已按终端应用领域补充披露收入构成及毛利率情况。
②发行人存在贸易商客户，存在客户与供应商重合的情形，其业务具备商业实质及合理性。
③发行人已补充披露其他产品收入的具体构成及毛利率情况，发行人贸易类产品销售按总额法确认收入，符合企业会计准则规定。
3、业绩增长的合理性及可持续性
（1）核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
①访谈发行人财务负责人、销售部门人员，了解新增及存量客户合作情况、新产品开发、重大合同签订及执行情况、在手订单情况、细分行业的市场空间、竞争格局、发行人产品优劣势及技术先进性；
②访谈东莞市速瑞自动化机械设备有限公司和东莞市晨彩自动化设备科技有限公司，获取上述客户出具的专项说明，了解客户实缴资本、参保人数较小的原因，以及其采购规模与其业务规模及其终端客户需求的匹配情况等。
（2）核查意见
2-97
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
①公司2020年度和2021年度收入、净利润均增长较快，且净利润增幅大于收入增幅具有合理性；2020年和2021年，发行人业绩变动与行业变动趋势一致，业绩增速处于可比公司数值区间内。
②报告期内主要产品项下各明细产品销量、售价变动具有合理性，T6系列点胶控制系统、总线式通用运动控制器、伺服驱动器对发行人各期收入、利润增长的贡献较大，主要客户期后回款良好，各明细收入变动具有合理性。
③东莞市速瑞自动化机械设备有限公司和东莞市晨彩自动化设备科技有限公司成立时间较短即成为发行人主要客户系更换交易主体所致，上述客户实缴资本、参保人数较小具有合理性，上述客户采购规模与其业务规模及其终端客户需求匹配，不是专为发行人服务而设立；除关联方矩子科技和比照关联方卓兆点胶外，主要客户及其相关人员与发行人及其相关人员不存在关联关系或其他利益安排。
④发行人主要客户销售具有可持续性。
⑤发行人主营业务具有持续性及成长性。
（二）结合对卓兆点胶函证、走访、资金流水核查的情况，说明发行人对卓兆点胶的销售是否真实、公允，收入确认时点是否准确，是否实现了最终销售。
中介机构已对卓兆点胶报告期内应收账款、主营业务收入的金额实施了函证程序，并收到了2019年至2021年往来交易的回函以及2022年1-6月往来交易的回函，上述回函均相符。
中介机构于2021年11月26日对卓兆点胶实际控制人进行了实地访谈，于2022 年4月28日对卓兆点胶采购人员进行了线上视频访谈，于2022年8月8日对卓兆点胶采购人员进行了实地访谈，于2022年8月9日对卓兆点胶财务总监兼董秘进行了线上视频访谈。
报告期内，通过对公司银行账户流水进行核对后，除正常销售收款外，发行人与卓兆点胶无其他资金往来。
2-98
中介机构核查了发行人与卓兆点胶交易的订单、发货单、物流单、签收单、销售发票等单据，认为发行人对卓兆点胶的销售是真实的；中介机构比对分析了发行人向卓兆点胶的销售价格、毛利率与向其他客户销售情况，卓兆点胶向发行人采购的产品与卓兆点胶向其他供应商采购的同类产品情况，具体比对过程参见“问题6、一、（三）结合合作背景??”的相关内容，认为发行人对卓兆点胶的销售是公允的；公司按签收日期确认收入，收入确认时点是准确的；卓兆点胶通常在完成设备生产并发货后3-6个月完成设备验收并实现最终销售，中介机构获取并核查了部分卓兆点胶对下游终端客户销售智能点胶设备的验收资料，未发现异常。经核查，保荐机构、申报会计师认为，发行人对卓兆点胶的销售真实、公允，收入确认时点准确，卓兆点胶通常在完成设备生产并发货后3-6个月完成智能点胶设备验收并实现最终销售。
（三）说明对主要客户（存量、新增客户）的发函、回函的比例，未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论；对主要客户（存量、新增客户）访谈的具体核查方法、数量、金额及占比，访谈的证据、数据及结果是否充分、有效。
保荐机构、申报会计师对主要客户执行了函证及走访核查程序，具体情况如下：
1、说明对主要客户的发函、回函的比例
中介机构对发行人报告期各期的主要客户执行了函证程序，函证客户覆盖报告期各期重要客户及主要新增客户，具体函证数据和比例情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年 | 2020年 | 2019年 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 其中：存量客户收入 | 4,986.67 | 9,873.30 | 6,742.22 | 5,532.82 |
| 新增客户收入 | 128.43 | 378.00 | 621.72 | 580.01 |
| 收入发函金额 | 4,358.23 | 8,657.88 | 5,758.23 | 4,396.06 |
| 其中：存量客户发函金额 | 4,321.73 | 8,604.08 | 5,413.79 | 4,181.87 |
| 新增客户发函金额 | 36.50 | 53.80 | 344.44 | 214.19 |
| 发函比例 | 85.20% | 84.46% | 78.19% | 71.92% |
2-99
| 其中：存量客户发函比例 | 86.67% | 87.14% | 80.30% | 75.58% |
| 新增客户发函比例 | 28.42% | 14.23% | 55.40% | 36.93% |
| 回函客户收入金额 | 4,347.94 | 8,550.52 | 5,588.95 | 4,260.41 |
| 其中：存量客户回函金额 | 4,311.44 | 8,496.72 | 5,244.51 | 4,076.49 |
| 新增客户回函金额 | 36.50 | 53.80 | 344.44 | 183.92 |
| 回函客户收入占比 | 85.00% | 83.41% | 75.90% | 69.70% |
| 其中：存量客户回函占比 | 86.46% | 86.06% | 77.79% | 73.68% |
| 新增客户回函占比 | 28.42% | 14.23% | 55.40% | 31.71% |
报告期各期，客户收入发函比例分别为71.92%、78.19%、84.46%和
85.20%，回函确认收入比例分别为69.70%、75.90%、83.41%和85.00%。
2、未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论
针对部分未回函客户，中介机构执行了替代测试。获取发行人的销售明细表，核对未回函客户的销售合同、出库单、物流单据、客户签收单、销售发票、客户对账单、银行回单等凭据，此外结合走访了解的情况，确定销售收入的真实性。替代测试执行情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年 | 2020年 | 2019年 |
| 未回函客户的销售金额 | 10.29 | 107.36 | 169.28 | 135.65 |
| 未回函客户的替代测试金额 | 10.14 | 105.21 | 165.48 | 135.65 |
| 替代测试占未回函收入金额比例 | 98.45% | 98.00% | 97.76% | 100.00% |
3、主要客户函证的核查结论
经核查，保荐机构、申报会计师认为：发行人客户的回函比例较高，针对未回函的客户，保荐机构与申报会计师已履行了必要的替代程序，发行人销售收入真实、准确、完整。
4、对主要客户访谈的具体核查方法、数量、金额及占比
中介机构对报告期内主要客户进行了实地走访或视频访谈，了解客户基本信息、经营情况、合作背景、与发行人的交易情况、销售价格政策、运输和验收方式、结算方式以及退换货情况等，核查客户是否与发行人及其实际控制人、持股5%以上的股东、董事、监事、高级管理人员等存在关联关系等。
对于现场进行的访谈，中介机构前往客户所在地与发行人客户独立进行访
2-100
谈，并通过查验被访谈人身份证、名片等有效证件核实被访谈人身份，获取并核查被访谈人所在单位工商营业执照，确认天眼查等网站下载的企业信用报告，访谈记录当场经过被访谈人签字确认并加盖客户公章。中介机构于2022年2月至2022年8月之间对发行人的主要客户进行走访，受部分地区疫情影响，对部分客户采用视频方式进行访谈。中介机构根据发行人提供的联系方式独立与被访谈人联系，通过独立提供的视频通道与被访谈人沟通，在视频中查验被访谈人身份证明文件，访谈结束后将访谈记录等资料独立寄送至客户处，并请客户将公司营业执照和企业信用报告与签字盖章确认的访谈记录直接邮寄中介机构人员。
走访数据和比例情况如下：
单位：家、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 其中：存量客户收入 | 4,986.67 | 9,873.30 | 6,742.22 | 5,532.82 |
| 新增客户收入 | 128.43 | 378.00 | 621.72 | 580.01 |
| 已访谈客户数量 | 79 | 91 | 91 | 85 |
| 其中：存量客户数量 | 77 | 86 | 82 | 77 |
| 新增客户数量 | 2 | 5 | 9 | 8 |
| 已访谈客户收入 | 4,471.53 | 8,534.68 | 5,674.08 | 4,323.32 |
| 其中：存量客户收入 | 4,423.43 | 8,430.18 | 5,337.27 | 4,151.37 |
| 新增客户收入 | 48.10 | 104.49 | 336.81 | 171.95 |
| 收入访谈比例 | 87.42% | 83.25% | 77.05% | 70.73% |
| 其中：存量客户收入占比 | 88.71% | 85.38% | 79.16% | 75.03% |
| 新增客户收入占比 | 37.45% | 27.64% | 54.17% | 29.65% |
客户实地访谈和视频访谈情况如下：
单位：家、万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 实地访谈客户数量 | 57 | 66 | 67 | 61 |
| 实地访谈客户金额 | 3,964.77 | 7,492.01 | 4,744.77 | 3,559.36 |
| 实地访谈客户金额占比 | 77.51% | 73.08% | 64.43% | 58.23% |
| 视频访谈客户数量 | 22 | 25 | 24 | 24 |
| 视频访谈客户金额 | 506.76 | 1,042.66 | 929.30 | 763.96 |
| 视频访谈客户金额占比 | 9.91% | 10.17% | 12.62% | 12.50% |
中介机构共计访谈客户101家，报告期内，访谈客户金额占营业收入总额
2-101
的比例分别为70.73%、77.05%、83.25%和87.42%。
5、主要客户走访的核查结论
经核查，保荐机构、申报会计师认为：访谈的证据、数据及结果充分、有效。
问题7.收入确认的合规性
（1）收入确认的合规性。根据申请材料，内销收入在公司将产品运送至合同约定交货地点由客户签收确认、已收取价款或取得收款权利且相关的经济利益很可能流入时确认。一般情况下，客户在生产过程中，将公司产品作为其产品的标准化组件进行安装使用，不需要公司提供安装调试服务。公司产品销售后，销售部门技术支持人员负责为客户提供产品使用培训、根据客户需要进行产品调试等。请发行人：①分别说明点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器收入确认的具体时点及相关依据，合同是否约定验收条款，是否存在初验、终验情形，客户具体的签收/验收过程及签收/验收依据，签收/验收条款与同行业是否存在较大差异。②结合合同条款、各期主要客户的签收/验收时间、签收/验收后的退换货情况及退换货政策、同行业可比公司收入确认方法等，分析说明“以客户签收时点确认收入”是否谨慎合理，是否符合《企业会计准则》规定，是否存在先开工后签订合同、签收后（验收后）退换货、收入确认缺少客户签收单（验收单）的情形及其原因、合理性。③结合合同条款及相关约定，说明产品使用培训、售后调试等技术服务是否构成单项履约义务，是否单独收费确认收入，相关会计处理的合规性。
（2）收入季节性波动的合理性。根据申请材料，公司产品主要下游客户为智能装备生产商，不存在明显的季节性波动特征。发行人2019年第四季度、2021年第二季度收入占比偏高。请发行人：①说明2019年第四季度、2021年第二季度的销售情况，包括但不限于销售金额及占比、主要客户、合同签订时点、发货时点、签收时点、收入确认时点及依据、期后回款、退换货情况等，是否存在收入确认周期明显偏短或偏长的合同，2019年第四季度、2021年第二季度收入占比偏高的原因及合理性，是否存在收入跨期调节情形。②分
2-102
析说明与截止性相关的内控制度设计及执行情况，报告期内是否存在提前或延迟确认收入的情形。请保荐机构、申报会计师核查上述事项并发表明确意见，详细说明对发行人收入确认金额、时点及依据进行核查的范围、比例、依据、结论。
【回复】
一、收入确认的合规性
（一）分别说明点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器收入确认的具体时点及相关依据，合同是否约定验收条款，是否存在初验、终验情形，客户具体的签收/验收过程及签收/验收依据，签收/验收条款与同行业是否存在较大差异。
1、分别说明点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器收入确认的具体时点及相关依据，合同是否约定验收条款，是否存在初验、终验情形，客户具体的签收/验收过程及签收/验收依据
报告期内，公司点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器的收入确认时点和依据不存在差异。内销以将产品运送至合同约定交货地点并由客户签收作为收入确认时点，以经客户签收的单据作为收入确认依据；外销以货物报关出口作为收入确认时点，以报关单作为收入确认依据。
报告期内，公司与主要客户签订的合同中关于验收条款的约定如下：
| 序号 | 客户 | 验收条款 |
| 1 | 卓兆点胶 | 未约定验收条款，实际客户在收货时对货品数量、货品型号及包装良好性进行检查，并签收确认。 |
| 2 | 矩子科技 | 客户应在收货后5个工作日内完成对货品数量、货品型号及包装良好性验收。逾期未提出异议的,视为验收合格。 |
| 3 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 客户应在收货后5个工作日内完成对货品数量、货品型号及包装良好性验收。逾期未提出异议的,视为验收合格。 |
| 4 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 客户应在收货后5个工作日内完成对货品数量、货品型号及包装良好性验收。逾期未提出异议的,视为验收合格。 |
| 5 | 昆山鸿仕达智能科技有 | 未约定验收条款，实际客户在收货时对货品数量、货 |
2-103
| 限公司 | 品型号及包装良好性进行检查，并签收确认。 | |
| 6 | 昆山佰易仪器设备有限公司 | 未约定验收条款，实际客户在收货时对货品数量、货品型号及包装良好性进行检查，并签收确认。 |
| 7 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 未约定验收条款，实际客户在收货时对货品数量、货品型号及包装良好性进行检查，并签收确认。 |
| 8 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 提出异议的限期：定作产品为货到甲方30天内，通用产品为投入组装使用之日起7天内，逾期未提出异议的,视为验收合格。 |
| 9 | 江苏立讯机器人有限公司 | 客户应在收货后5个工作日内完成对货品数量、货品型号及包装良好性验收。逾期未提出异议的,视为验收合格。 |
由上表可见，发行人与部分客户签订的销售合同格式条款中关于验收条款的表述为：“甲方应在收货后5个工作日内完成对货品数量、货品型号及包装良好性验收。逾期未提出异议的，视为甲方验收合格。”
虽然公司与部分客户销售合同中存在上述验收条款，但基于以下商业实质的考虑，公司采取商品签收时点确认销售收入：
（1）验收条款为合同格式条款，客户签收即已实现货物控制权的转移
公司通过快递、物流运输等方式将产品运至客户指定的收货地址，客户签收时主要对外观是否破损以及数量进行确认，签收后货物的毁损灭失之风险由买方承担，因此，客户在实际签收时即已实现货物控制权的转移。
（2）验收期内未曾出现异议
报告期内，公司与客户合作情况良好，不存在客户在合同约定的相应验收期限内提出质量异议报告的情形，亦不存在客户因使用发行人产品造成重大质量问题的情形。
实际业务开展过程中，公司向客户交付产品的具体流程如下：①公司主要通过快递公司将产品交付至客户指定交货地点；②客户在收货时对货品数量、货品型号及包装良好性进行检查，并签收确认；③公司销售部工作人员负责追踪快递进展并与客户就收货情况进行微信或电话确认；④公司在取得客户签收的送货单或在快递公司网站查询客户已签收时，确认销售收入。公司以客户签收的送货单或快递公司网站查询信息作为确认收入的依据，不存在初验和终验
2-104
的情形，亦不存在客户验收资料。
2、签收/验收条款与同行业是否存在较大差异
同行业可比公司签收/验收条款情况如下：
| 公司名称 | 签收/验收条款 |
| 柏楚电子 | 验收标准：按生产厂家出厂标准验收，如需方收到货后 24 小时内未提出异议，即默认验收合格。合同约定验收依据为客户签收单以及签收后 24 小时未提出异议。 |
| 维宏股份 | 公司销售产品主要通过快递公司交付，以产品已经发出并送达客户指定的交货地点，取得客户签字确认的送货单或快递回单或在快递公司网站上查询客户已签收时，确认客户是否签收。 |
| 雷赛智能 | 通过物流公司发货方式：根据销售订单或合同约定，产品由公司负责发货运输，公司将货物交付至物流公司后，通过物流公司发送至客户。公司销售报价、订单确认、出库发货等流程都是通过 ERP 系统完成的，每笔订单都有对应的物流号，商务会在物流公司系统查询签收状况，确认客户是否收到货物。若物流信息未及时更新，公司业务人员会通过电话确认对方是否已收取货物。 业务员送货上门方式：根据销售订单或合同约定，公司通过业务人员送货上门方式销售货物的，业务人员向客户交付货物，客户对商品的数量、金额确认无误后在签收单上签字确认。 |
| 固高科技 | 运动控制核心部件类、运动控制系统类无需安装验收，运动控制整机类需安装验收，按照合同约定的技术参数及指标作为验收标准，在货物安装调试完毕后，用户出具验收报告。 |
| 金橙子 | 激光加工控制系统、激光系统集成硬件未约定验收条款，激光精密加工设备存在验收条款，一般约定根据各类设备合同约定的技术协议条款进行验收，验收完成后签署验收报告。 |
由上表可见，同行业可比公司大多以客户在签收单上签收或者物流签收作为签收条款，固高科技的运动控制整机类以及金橙子的激光精密加工设备须经客户验收并出具验收报告，其他产品均无需安装验收。
综上，发行人签收/验收条款与同行业可比公司不存在较大差异。
（二）结合合同条款、各期主要客户的签收/验收时间、签收/验收后的退换货情况及退换货政策、同行业可比公司收入确认方法等，分析说明“以客户签收时点确认收入”是否谨慎合理，是否符合《企业会计准则》规定，是否存在先开工后签订合同、签收后（验收后）退换货、收入确认缺少客户签收单（验收单）的情形及其原因、合理性
2-105
1、结合合同条款、各期主要客户的签收/验收时间、签收/验收后的退换货情况及退换货政策、同行业可比公司收入确认方法等，分析说明“以客户签收时点确认收入”是否谨慎合理，是否符合《企业会计准则》规定
（1）合同条款
主要客户合同条款说明详见本问询回复之“问题7、一、（一）分别说明点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器收入确认的具体时点及相关依据，合同是否约定验收条款，是否存在初验、终验情形，客户具体的签收/验收过程及签收/验收依据”。
（2）各期主要客户的签收时间
公司主要通过顺丰快递或跨越物流运送产品，快递公司随货将发货单一式两联交给客户，客户确认收货后，将其中一联签字后交快递员返回公司。报告期内主要客户从发货至客户签收的平均签收周期为1-3天，具体情况如下：
2022年1-6月前五大客户平均签收周期：
| 客户 | 销售额（万元） | 签收周期（天） |
| 卓兆点胶 | 1,845.42 | 2.03 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 244.25 | 1.31 |
| 矩子科技 | 202.84 | 2.32 |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 202.09 | 1.47 |
| 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 138.18 | 2.79 |
2021年前五大客户平均签收周期：
| 客户 | 销售额（万元） | 签收周期（天） |
| 卓兆点胶 | 1,876.76 | 2.04 |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 559.90 | 1.69 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 549.58 | 1.62 |
| 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 508.77 | 1.68 |
| 昆山佰易仪器设备有限公司 | 339.08 | 1.91 |
2020年前五大客户平均签收周期：
| 客户 | 销售额（万元） | 签收周期（天） |
| 昆山佰易仪器设备有限公司 | 379.90 | 1.85 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 370.04 | 1.98 |
2-106
| 昆山鸿仕达智能科技股份有限公司 | 342.14 | 1.61 |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 314.93 | 1.72 |
| 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 280.80 | 1.52 |
2019年前五大客户平均签收周期：
| 客户 | 销售额（万元） | 签收周期（天） |
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 406.62 | 2.06 |
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 343.55 | 2.00 |
| 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 221.03 | 2.06 |
| 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 153.67 | 2.09 |
| 江苏立讯机器人有限公司 | 142.63 | 2.17 |
（3）签收/验收后的退换货情况及退换货政策
公司签收/验收后的退换货政策为：①换货服务：客户收到货品后若对产品质量有异议，应在10个工作日内向发行人提出换货，发行人同意提供同型号换货。②退货约定：如产品存在质量问题的，可安排退货。报告期内的退换货情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 退换货金额 | 20.08 | 31.57 | 50.46 | 23.60 |
| 其中：客户选型错误 | 5.46 | 20.22 | 20.05 | 9.67 |
| 客户需求变更 | 13.98 | 10.44 | 28.49 | 11.25 |
| 产品质量问题 | 0.64 | 0.91 | 1.92 | 2.68 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 退换货金额占营业收入比例 | 0.39% | 0.31% | 0.69% | 0.39% |
如上表，公司退换货金额占当期营业收入比例分别为0.39%、0.69%、
0.31%和0.39%，不存在大额退换货情况。
（4）同行业可比公司收入确认方法
| 可比公司 | 收入确认时点 | 收入确认具体方法 |
| 维宏股份 | 客户签收 | 公司销售产品主要通过快递公司交付，以产品已经发出并送达客户指定的交货地点，取得客户签字确认的送货单或快递回单或在快递公司网站上查询客户已签收时，确认销售收入。 |
| 金橙子 | 客户签收 | 公司已根据合同约定将交付给客户且客户已接受该商品，经收回货款或取得了凭证相关的经济利益很可能 |
2-107
| 流入，商品所有权上的主要风险和报酬已转移，商品的法定所有权已转移。 | ||
| 雷赛智能 | 客户签收 | 公司根据与购货方签订的销售合同（订单）发送货物后，确定购货方收取货物并能履行合同约定的付款义务，则根据出库单、发货单、销售发票确认收入，客户确认收货后对收入进行确认。 |
| 固高科技 | 客户签收 | 对于不需要安装验收的，客户收到货物后，根据协议或者合同条款，与公司确认商品数量及结算金额，公司据此确认收入。 |
| 柏楚电子 | 客户签收后24小时未提出异议视为验收并确认收入 | 嵌入式软件产品的销售收入以客户签收为依据，并按照符合合同约定的验收标准对应的时点确认收入。 |
由上可见，同行业可比公司销售商品收入主要以签收作为收入确认时点，公司按照签收时间作为确认收入时点具有合理性。
（5）分析说明“以客户签收时点确认收入”是否谨慎合理，是否符合《企业会计准则》规定
依据《企业会计准则第14号——收入》（财会〔2017〕22号）第十三条“对于在某一时点履行的履约义务，企业应当在客户取得相关商品控制权时点确认收入。”对照企业会计准则在判断客户取得商品控制权时应考虑的迹象，分析发行人收入确认时点及依据：
| 序号 | 企业会计准则收入确认时点迹象 | 发行人判断依据 | 判断依据是否支持签收确认收入 |
| 1 | 企业就该商品享有现时收款权利，即客户就该商品负有现时付款义务 | 发行人产品在客户签收后取得收款权利，客户通常自签收日起计算的约定信用期内支付货款 | 是 |
| 2 | 企业已将该商品的法定所有权转移给客户，即客户已拥有该商品的法定所有权 | 在取得客户签收单后，相关商品的控制权已转移，公司对货物无管理权或控制权 | 是 |
| 3 | 企业已将该商品实物转移给客户，即客户已实物占有该商品。 | 在取得客户签收单后，客户已实际占有该商品 | 是 |
| 4 |
企业已将该商品所有权上的主要风险和报酬转移给客户，即客户已取得该商品所有权上的主要风险和报酬。
| 客户签收后，商品相关风险报酬随之转移，公司完成合同履约义务 | 是 | ||
| 5 | 客户已接受该商品。 | 客户在签收时已接受该商品 | 是 |
| 6 | 其他表明客户已取得商品控制权的迹象。 | 根据卓兆点胶、矩子科技等公司公开披露的向发行人采购金额，与公司签收确认的收入金额基本一致，公司收入确认时点与客户 | 是 |
2-108
综上，公司将产品运送至合同约定交货地点并经客户签收后，产品的控制权已转移至客户，客户已取得该商品所有权上的主要风险和报酬，公司以客户收货签收时作为收入确认时点，符合销售业务实际开展情况，符合企业会计准则的规定，收入确认时点合理。
2、是否存在先开工后签订合同、签收后（验收后）退换货、收入确认缺少客户签收单（验收单）的情形及其原因、合理性
发行人客户一般在获取终端客户订单后即向发行人采购运动控制类产品，部分客户会备货少量的发行人产品，故客户下订单通常具有批次多、周期短的特点，为及时响应客户的订单需要，发行人主要采用备货式生产模式。
如“问题7收入确认合规性、一、（二）、1、（3）签收/验收后的退换货情况及退换货政策”所述，报告期各期，公司退换货金额占当期营业收入比例分别为
0.39%、0.69%、0.31%和0.39%，不存在大额退换货情况。
公司境内销售主要通过顺丰快递或跨越物流运送产品，快递公司随货将发货单一式两联交给客户，客户确认收货后，将其中一联签字后交快递员返回公司。报告期内，发行人依据客户签收单、快递签收记录等确认收入，其中发行人保存的客户签收单、快递签收记录对应收入的金额及占比情况如下：
单位：万元
的采购时点保持一致
项目
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 境内主营业务收入金额 | 5,067.91 | 10,177.79 | 7,182.85 | 6,025.16 |
| 存在签收单或快递签收记录的收入金额 | 5,067.91 | 10,177.79 | 7,182.85 | 5,892.14 |
| 存在签收单或快递签收记录的收入比例 | 100.00% | 100.00% | 100.00% | 97.79% |
| 缺少签收单或快递签收记录的收入金额 | - | - | - | 133.02 |
| 缺少签收单或快递签收记录的收入比例 | - | - | - | 2.21% |
报告期各期，发行人保存的客户签收单或快递签收记录文件对应的收入占境内收入比例分别为97.79%、100.00%、100.00%和100.00%，2019年占比较低主要原因系：一方面，因快递物流签收查询的确认信息存在时效性原因，公司未能完整保存所有物流签收记录；另一方面，部分零星或订单金额较小的客户未配合签收，导致公司未取得客户签收单。
2-109
针对部分签收记录缺失的情形，公司结合销售订单、发货记录、客户回款记录、核对第三方物流公司结算清单等方式再次确认收货情况及公司收入确认的准确性。
综上，发行人客户一般在获取终端客户订单后即向发行人采购相关产品，发行人主要采用备货式生产模式；发行人不存在大额退换货情况；发行人2019年收入确认存在少量缺少客户签收记录的情形，公司结合销售订单、发货记录、客户回款记录、核对第三方物流公司结算清单等方式再次确认收货情况及公司收入确认的准确性。上述情形具有合理性，不影响公司收入确认的准确性。
（三）结合合同条款及相关约定，说明产品使用培训、售后调试等技术服务是否构成单项履约义务，是否单独收费确认收入，相关会计处理的合规性。
公司与客户签订的合同并未就产品使用培训、售后调试等技术服务进行单独约定。依据行业惯例公司在客户需要时提供技术支持服务，该服务属于销售商品相关的既定标准服务，系正常的售后技术支持。报告期内公司未收取合同约定以外的其他费用，该项服务不属于在向客户保证所销售商品符合既定标准之外提供的一项单独的服务，不构成一项单独的履约义务。根据《企业会计准则第 14 号——收入》（2017 年修订）第十条规定：“下列情形通常表明企业向客户转让该商品的承诺与合同中其他承诺不可单独区分：1、企业需提供重大的服务以将该商品与合同中承诺的其他商品整合成合同约定的组合产出转让给客户；2、该商品将对合同中承诺的其他商品予以重大修改或定制；3、该商品与合同中承诺的其他商品具有高度关联性。”公司提供的服务是销售商品的配套技术支持服务，与实物产品具有高度关联性，且客户无法从服务本身或将服务与其他易于获得资源一起使用中受益，服务不属于可明确区分的商品，不符合单项履约义务的确认条件。
公司与客户签订的合同未约定其他服务内容。依据行业惯例及公司与其他客户的合同约定，公司作为配套供应商承诺提供产品技术支持服务，收费与否视具体情况双方协商，即：如存在其他服务内容将单独签署协议约定收费金额，不存在不同业务之间进行收入分配的情形，不构成单项履约义务，没有单
2-110
独收费确认收入，公司的相关会计处理符合企业会计准则的规定。经查询，A股上市公司或拟上市公司中，存在类似情况的案例如下：
| 公司名称 | 主营业务 | 收入确认相关描述 |
| 华大九天（301269.SZ） | 集成电路设计与制造的 EDA 工具软件开发、销售及相关服务业务 | 公司 EDA 软件交付后，后续维护及技术支持工作与销售合同中承诺的 EDA 软件具有高度关联性，公司没有提供符合既定标准之外的单项服务，且客户不能够单独购买该质量保证服务，系保证类质量保证，不构成单项履约义务。 |
| 航天软件 （科创板在审） | 自主软件产品（基础软件、工业软件）、信息技术服务（金审信息化服务、商密网云服务、信息化运维服务）和信息系统集成（主要面向航天及党政军领域）等三大主营业务 | 报告期内，公司自主软件产品、金审信息化服务、信息系统集成等业务的销售合同一般均附有质保期内免费的技术支持和售后服务条款，该等质保期内的免费服务旨在向客户保证所销售的产品或服务符合既定标准，即保证类质量保证，并非是在向客户保证所销售的产品或服务符合既定标准之外提供的单独增量服务，不构成单项履约义务。 |
| 中网华信 （北交所在审） | 公司致力于为智慧园区、智慧政务等领域客户提供基于安全大数据等核心技术的综合解决方案，从业务类型上可以分为智慧应用综合解决方案、自主软件服务、运维服务 | 技术交接与培训服务较为简单，属于合同附带的条款，客户不需要单独购买技术交接与培训服务，该承诺与软硬件产品具有高度关联性，亦不能从技术交接、培训服务与其他易于获得资源一起使用中受益，故不构成一项单独的履约义务。 公司与客户签订的合同中关于售后服务条款约定是为了向客户保证所提供的信息系统集成服务符合既定标准，保证不存在瑕疵或缺陷，属于一般的保证性质保。该服务与信息系统集成服务高度关联，公司的售后服务不收取额外费用，不单独计价。因此，公司售后服务不构成单项履约义务。 |
由上表可见，同行业公司亦未将常规技术支持性服务作为单项履约义务核算，发行人未将产品使用培训、售后调试等技术服务作为单项履约义务符合行业通行做法。
二、收入季节性波动的合理性
（一）说明2019年第四季度、2021年第二季度的销售情况，包括但不限于销售金额及占比、主要客户、合同签订时点、发货时点、签收时点、收入确认时点及依据、期后回款、退换货情况等，是否存在收入确认周期明显偏短或偏长的合同，2019年第四季度、2021年第二季度收入占比偏高的原因及合理性，是否存在收入跨期调节情形。
1、说明2019年第四季度、2021年第二季度的销售情况，包括但不限于销售金额及占比、主要客户、合同签订时点、发货时点、签收时点、收入确认时
2-111
点及依据、期后回款、退换货情况等，是否存在收入确认周期明显偏短或偏长的合同
报告期内，公司分季度主营业务收入金额及占比情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | |
| 第一季度 | 1,775.60 | 35.04% | 2,406.74 | 23.63% | 941.70 | 13.06% | 1,275.19 | 21.04% |
| 第二季度 | 3,292.31 | 64.96% | 3,540.92 | 34.77% | 2,109.22 | 29.26% | 1,423.14 | 23.49% |
| 第三季度 | - | - | 2,501.66 | 24.57% | 1,926.01 | 26.72% | 1,514.08 | 24.99% |
| 第四季度 | - | - | 1,733.70 | 17.03% | 2,231.26 | 30.95% | 1,847.19 | 30.48% |
| 合计 | 5,067.91 | 100.00% | 10,183.02 | 100.00% | 7,208.19 | 100.00% | 6,059.61 | 100.00% |
2019年第四季度以及2021年第二季度前五大客户的销售情况如下：
单位：万元
| 2019年第四季度 | ||||
| 序号 | 客户 | 销售金额 | 占本季度销售金额比重 | 本季度销售额占全年销售额比例 |
| 1 | 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 133.50 | 7.23% | 60.40% |
| 2 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 108.97 | 5.90% | 31.72% |
| 3 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 103.88 | 5.62% | 25.55% |
| 4 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 76.50 | 4.14% | 55.68% |
| 5 | 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 57.31 | 3.10% | 37.29% |
| 合计 | 480.17 | 25.99% | - | |
| 2021年第二季度 | ||||
| 序号 | 客户 | 销售金额 | 占本季度销售金额比重 | 本季度销售额占全年销售额比例 |
| 1 | 卓兆点胶 | 1,119.57 | 31.62% | 59.65% |
| 2 | 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 196.61 | 5.55% | 35.12% |
| 3 | 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 191.90 | 5.42% | 34.92% |
| 4 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 100.56 | 2.84% | 34.41% |
| 5 | 上海会通自动化科技发展有限公司 | 95.84 | 2.71% | 79.63% |
| 合计 | 1,704.47 | 48.14% | - | |
2019年第四季度以及2021年第二季度前五大客户的合同签订时点、发货时点、签收时点、收入确认时点及依据、期后回款、退换货等情况如下：
2-112
单位：万元
| 客户名称 | 确认收入期间 | 确认收入金额 | 含税销售额 | 合同签订时点 | 发货时点 | 签收时点 | 收入确认 | 收款情况 | 是否存在退换货 | ||
| 确认时点 | 确认依据 | 当期收款 | 期后收款 | ||||||||
| 苏州杰锐思智能科技股份有限公司 | 2019年第四季度 | 70.27 | 79.41 | 2019/12/5 | 2019/12/20 | 2019/12/23 | 2019.12 | 客户签收 | - | 79.40 | 否 |
| 63.24 | 71.46 | 2019/11/4 | 2019/11/4 | 2019/11/7 | 2019.11 | 客户签收 | - | 71.46 | 否 | ||
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 2019年第四季度 | 15.42 | 17.42 | 2019/12/9 | 2019/12/10 | 2019/12/12 | 2019.12 | 客户签收 | - | 17.42 | 否 |
| 11.63 | 13.14 | 2019/10/28 | 2019/11/5 | 2019/11/7 | 2019.11 | 客户签收 | 13.14 | - | 否 | ||
| 9.35 | 10.57 | 2019/11/1 | 2019/11/5 | 2019/11/7 | 2019.11 | 客户签收 | 10.57 | - | 否 | ||
| 9.29 | 10.50 | 2019/11/14 | 2019/11/15 | 2019/11/18 | 2019.11 | 客户签收 | 10.50 | - | 否 | ||
| 9.29 | 10.50 | 2019/9/30 | 2019/10/8 | 2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 10.50 | - | 否 | ||
| 9.27 | 10.48 | 2019/10/16 | 2019/10/17 | 2019/10/19 | 2019.10 | 客户签收 | 10.48 | - | 否 | ||
| 7.84 | 8.86 | 2019/11/27 | 2019/11/28 | 2019/11/30 | 2019.11 | 客户签收 | - | 8.86 | 否 | ||
| 7.82 | 8.84 | 2019/12/9 | 2019/12/10 | 2019/12/12 | 2019.12 | 客户签收 | 2.84 | 6.00 | 否 | ||
| 7.75 | 8.76 | 2019/11/27 | 2019/11/28 | 2019/11/30 | 2019.11 | 客户签收 | 8.76 | - | 否 | ||
| 6.22 | 7.03 | 2019/10/16 | 2019/10/17 | 2019/10/19 | 2019.10 | 客户签收 | 7.03 | - | 否 | ||
| 6.19 | 6.99 | 2019/12/18 | 2019/12/18 | 2019/12/20 | 2019.12 | 客户签收 | - | 7.00 | 否 | ||
| 4.65 | 5.25 | 2019/11/14 | 2019/11/15 | 2019/11/18 | 2019.11 | 客户签收 | 5.25 | - | 否 | ||
| 3.11 | 3.51 | 2019/12/24 | 2019/12/24 | 2019/12/26 | 2019.12 | 客户签收 | - | 3.51 | 否 | ||
| 1.15 | 1.30 | 2019/11/1; 2019/10/11; 2019/11/27 | 2019/11/4; 2019/10/11 2019/12/6 | 2019/11/7; 2019/10/14 ; 2019/12/12 | 2019.11; 2019.10; 2019.12 | 客户签收 | 0.91 | 0.39 | 否 | ||
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 2019年第四季度 | 23.19 | 26.2 | 2019/10/31 | 2019/11/1 | 2019/11/2 | 2019.11 | 客户签收 | 26.20 | - | 否 |
| 21.77 | 24.6 | 2019/12/20 | 2019/12/20 | 2021/12/22 | 2019.12 | 客户签收 | - | 24.60 | 否 | ||
| 12.87 | 14.54 | 2019/12/16 | 2019/12/16 | 2019/12/19 | 2019.12 | 客户签收 | - | 14.54 | 否 | ||
| 12.46 | 14.08 | 2019/10/21 | 2019/10/21 | 2019/10/23 | 2019.10 | 客户签收 | 14.08 | - | 否 | ||
| 12.46 | 14.08 | 2019/11/23 | 2019/11/25 | 2019/11/27 | 2019.11 | 客户签收 | 14.08 | - | 否 | ||
| 12.39 | 14.00 | 2019/11/6 | 2019/11/15 | 2019/11/17 | 2019.11 | 客户签收 | 14.00 | - | 否 | ||
| 2.48 | 2.80 | 2019/12/25 | 2019/12/25 | 2019/12/27 | 2019.12 | 客户签收 | 2.80 | - | 否 | ||
2-113
| 2.44 | 2.76 | 2019/12/5 | 2019/12/5 | 2019/12/7 | 2019.12 | 客户签收 | - | 2.76 | 否 | ||
| 1.86 | 2.10 | 2019/12/9 | 2019/12/10 | 2019/12/12 | 2019.12 | 客户签收 | 2.10 | - | 否 | ||
| 1.59 | 1.80 | 2019/11/6 | 2019/11/6 | 2019/11/8 | 2019.11 | 客户签收 | 1.80 | - | 否 | ||
| 0.37 | 0.42 | 2019/9/27 | 2019/10/14 | 2019/10/16 | 2019.10 | 客户签收 | 0.42 | - | 否 | ||
| 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 2019年第四季度 | 14.60 | 16.50 | 2019-10-21 | 2019/10/29; 2019/11/4；2019/10/25; 2019/10/25; | 2019/10/30； 2019/11/7 2019/10/30；2019/10/30； | 2019.10; 2019.11 | 客户签收 | - | 16.50 | 否 |
| 14.60 | 16.50 | 2019-12-04 | 2019/12/17; 2019/12/12; 2019/12/12 | 2019/12/19；2019/12/15；2019/12/15 | 2019.12 | 客户签收 | - | 16.50 | 否 | ||
| 14.60 | 16.50 | 2019-11-18 | 2019/11/25； 2019/11/19 | 2019/11/28； 2019/11/22 | 2019.11 | 客户签收 | - | 16.50 | 否 | ||
| 9.73 | 10.99 | 2019-9-29 | 2019/10/9；2019/10/8 | 2019/10/11；2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 3.03 | 7.96 | 否 | ||
| 5.38 | 6.08 | 2019-09-17 | 2019/10/14； | 2019/10/17; | 2019.10 | 客户签收 | 6.08 | - | 否 | ||
| 4.20 | 4.75 | 2019-10-11 | 2019/10/15；2019/11/21 | 2019/10/18；2019/11/23 | 2019.10; 2019.11 | 客户签收 | - | 4.75 | 否 | ||
| 3.29 | 3.72 | 2019-10-11 | 2019/10/23； 2019/10/12 | 2019/10/25； 2019/10/15 | 2019.10; 2019.11 | 客户签收 | - | 3.72 | 否 | ||
| 3.05 | 3.45 | 2019-10-11 | 2019/10/23；2019/10/12 | 2019/10/25；2019/10/15 | 2019.10 | 客户签收 | - | 3.45 | 否 | ||
| 1.86 | 2.10 | 2019-12-06 | 2019/12/9 | 2019/12/11 | 2019.12 | 客户签收 | - | 2.10 | 否 | ||
| 1.59 | 1.80 | 2019-12-12 | 2019/12/17；2019/12/13 | 2019/12/19；2019/12/16 | 2019.12 | 客户签收 | - | 1.80 | 否 | ||
| 1.22 | 1.38 | 2019-09-17 | 2019/10/8 | 2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 1.38 | - | 否 | ||
| 1.17 | 1.32 | 2019-09-29 | 2019/10/8 | 2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 1.32 | - | 否 | ||
| 1.19 | 1.34 | 2019/9/18; 2019/10/23; 2019/12/6; 2019/12/19； | 2019/10/14; 2019/10/23; 2019/12/11; 2019/12/23 | 2019/10/17; 2019/10/25; 2019/12/13; 2019/12/25 | 2019.10; 2019.12; | 客户签收 | 1.34 | - | 否 | ||
| 东莞市纳声电子设备科技有限公司 | 2019年第四季度 | 10.99 | 12.42 | 2019/12/02 | 2019/12/2 | 2019/12/4 | 2019.12 | 客户签收 | - | 12.42 | 否 |
| 8.52 | 9.63 | 2019/10/18 | 2019/10/22 | 2019/10/24 | 2019.10 | 客户签收 | - | 9.63 | 否 |
2-114
| 7.99 | 9.03 | 2019/12/02 | 2019/12/2 | 2019/12/4 | 2019.12 | 客户签收 | - | 9.03 | 否 | ||
| 6.81 | 7.70 | 2019/10/21 | 2019/10/22 | 2019/10/24 | 2019.10 | 客户签收 | - | 7.70 | 否 | ||
| 3.54 | 4.00 | 2019/12/02 | 2019/12/2 | 2019/12/4 | 2019.12 | 客户签收 | - | 4.00 | 否 | ||
| 2.70 | 3.05 | 2019/09/16 | 2019/10/8 | 2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 2.43 | 0.62 | 否 | ||
| 2.28 | 2.58 | 2019/10/22 | 2019/11/5 | 2019/11/7 | 2019.11 | 客户签收 | - | 2.58 | 否 | ||
| 1.88 | 2.12 | 2019/12/02 | 2019/12/2 | 2019/12/5 | 2019.12 | 客户签收 | - | 2.12 | 否 | ||
| 1.45 | 1.64 | 2019/11/04 | 2019/11/5 | 2019/11/7 | 2019.11 | 客户签收 | - | 1.64 | 否 | ||
| 1.41 | 1.59 | 2019/09/20 | 2019/10/8 | 2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 1.59 | - | 否 | ||
| 1.37 | 1.55 | 2019/09/26 | 2019/10/8 | 2019/10/10 | 2019.10 | 客户签收 | 1.55 | - | 否 | ||
| 1.18 | 1.33 | 2019/12/14 | 2019/12/16 | 2019/12/18 | 2019.12 | 客户签收 | - | 1.33 | 否 | ||
| 1.02 | 1.15 | 2019/12/12 | 2019/12/16 | 2019/12/18 | 2019.12 | 客户签收 | - | 1.15 | 否 | ||
| 6.18 | 6.98 | 2019/10/11; 2019/10/28; 2019/10/25; 2019/11/25; 2019/12/6; 2019/12/12; | 2019/10/12; 2019/11/6; 2019/10/25; 2019/12/2; 2019/12/6; 2019/12/16; | 2019/10/14; 2019/11/7; 2019/10/27; 2019/12/4; 2019/12/8; 2019/12/18; | 2019.10 2019.11 2019.12 | 客户签收 | - | 6.98 | 否 | ||
| 卓兆点胶 | 2021年第二季度 | 573.64 | 648.21 | 2021/6/10 | 2021/6/11；2021/6/18；2021/6/19；2021/6/20；2021/6/11 | 2021/6/14；2021/6/21；2021/6/20；2021/6/21；2021/6/14 | 2021.06 | 客户签收 | 648.21 | - | 否 |
| 298.50 | 337.31 | 2021/6/7 | 2021/6/7；2021/6/10 | 2021/6/11；2021/6/11 | 2021.06 | 客户签收 | 337.31 | - | 否 | ||
| 103.43 | 116.88 | 2021/5/21 | 2021/5/24；2021/5/26；2021/5/24 | 2021/5/26；2021/5/28；2021/5/26 | 2021.05 | 客户签收 | 116.88 | - | 否 | ||
| 59.25 | 66.95 | 2021/6/15 | 2021/6/17；2021/6/18 | 2021/6/20；2021/6/21 | 2021.06 | 客户签收 | 66.95 | - | 否 | ||
| 38.60 | 43.62 | 2021/4/19 | 2021/4/20；2021/4/29； | 2021/4/22；2021/5/1； | 2021.04 2021.05 | 客户签收 | 43.62 | - | 否 | ||
| 11.08 | 12.52 | 2021/6/4 | 2021/6/7 | 2021/6/9 | 2021.06 | 客户签收 | 12.52 | - | 否 |
2-115
| 8.50 | 9.61 | 2021/5/14 | 2021/5/17 | 2021/5/19 | 2021.05 | 客户签收 | 9.61 | - | 否 | ||
| 7.65 | 8.64 | 2021/6/16 | 2021/6/17；2021/6/15 | 2021/6/20；2021/6/17 | 2021.06 | 客户签收 | 8.64 | - | 否 | ||
| 5.95 | 6.72 | 2022/5/12 | 2021/5/13 | 2021/5/17 | 2021.05 | 客户签收 | 6.72 | - | 否 | ||
| 3.01 | 3.4 | 2021/5/31 | 2021/6/1 | 2021/6/3 | 2021.06 | 客户签收 | 3.40 | - | 否 | ||
| 2.63 | 2.97 | 2021/6/7 | 2021/6/8 | 2021/6/10 | 2021.06 | 客户签收 | 2.97 | - | 否 | ||
| 1.80 | 2.03 | 2021/3/29 | 2021/4/1；2021/5/7 | 2021/4/2; 2021/5/10 | 2021.04; 2021.05 | 客户签收 | 2.03 | - | 否 | ||
| 1.22 | 1.38 | 2021/4/6 | 2021/4/7 | 2021/4/9 | 2021.04 | 客户签收 | 1.38 | - | 否 | ||
| 1.11 | 1.25 | 2021/4/7 | 2021/4/8 | 2021/4/10 | 2021.04 | 客户签收 | 1.25 | - | 否 | ||
| 3.20 | 3.62 | 2021/4/2; 2021/4/22; 2021/4/25; 2021/4/26; 2021/5/24; 2021/6/15; | 2021/4/2; 2021/4/23; 2021/4/27; 2021/4/27; 2021/5/25; 2021/6/15; | 2021/4/4; 2021/4/25; 2021/4/29; 2021/4/29; 2021/5/27; 2021/6/17; | 2021.04; 2021.05; 2021.06 | 客户签收 | 3.62 | - | 否 | ||
| 东莞市速瑞自动化机械设备有限公司 | 2021年第二季度 | 24.55 | 27.74 | 2021/5/19 | 2021/5/20 | 2021/5/23 | 2021.05 | 客户签收 | 27.74 | - | 否 |
| 12.92 | 14.6 | 2021/5/8 | 2021/6/18 | 2021/6/20 | 2021.06 | 客户签收 | 14.60 | - | 否 | ||
| 12.39 | 14.00 | 2021/5/7 | 2021/5/8 | 2021/5/10 | 2021.05 | 客户签收 | 14.00 | - | 否 | ||
| 12.39 | 14.00 | 2021/3/30 | 2021/4/6 | 2021/4/9 | 2021.04 | 客户签收 | 14.00 | - | 否 | ||
| 12.39 | 14.00 | 2021/3/31 | 2021/4/1 | 2021/4/3 | 2021.04 | 客户签收 | 14.00 | - | 否 | ||
| 12.39 | 14.00 | 2021/4/6 | 2021/4/8 | 2021/4/10 | 2021.04 | 客户签收 | 14.00 | - | 否 | ||
| 12.37 | 13.98 | 2021/4/19 | 2021/4/23 | 2021/4/25 | 2021.04 | 客户签收 | 13.98 | - | 否 | ||
| 12.33 | 13.93 | 2021/4/15 | 2021/4/19 | 2021/4/21 | 2021.04 | 客户签收 | 13.93 | - | 否 | ||
| 12.33 | 13.93 | 2021/4/12 | 2021/4/15 | 2021/4/17 | 2021.04 | 客户签收 | 13.93 | - | 否 | ||
| 12.26 | 13.85 | 2021/4/12 | 2021/4/12 | 2021/4/14 | 2021.04 | 客户签收 | 13.85 | - | 否 | ||
| 12.21 | 13.80 | 2021/4/25 | 2021/4/26 | 2021/4/28 | 2021.04 | 客户签收 | 13.80 | - | 否 | ||
| 12.03 | 13.59 | 2021/4/26 | 2021/4/28 | 2021/4/30 | 2021.04 | 客户签收 | 13.59 | - | 否 | ||
| 11.68 | 13.20 | 2021/5/6 | 2021/5/7 | 2021/5/10 | 2021.05 | 客户签收 | 13.20 | - | 否 | ||
| 11.31 | 12.78 | 2021/6/22 | 2021/6/23 | 2021/6/26 | 2021.06 | 客户签收 | 12.78 | - | 否 |
2-116
| 10.84 | 12.25 | 2021/4/21 | 2021/4/22 | 2021/4/24 | 2021.04 | 客户签收 | 12.25 | - | 否 | ||
| 2.22 | 2.51 | 2021/4/8; 2021/4/12; 2021/4/19; 2021/4/28; 2021/5/6; 2021/5/8; | 2021/4/12; 2021/4/12; 2021/4/19; 2021/4/28; 2021/5/7; 2021/5/10; | 2021/4/14; 2021/4/12; 2021/4/21; 2021/4/30; 2021/5/10; 2021/5/12; | 2021.04; 2021.05; | 客户签收 | 2.51 | - | 否 | ||
| 东莞市晨彩自动化设备科技有限公司 | 2021年第二季 | 26.33 | 29.75 | 2021/5/10 | 2021/5/11；2021/5/14；2021/5/13 | 2021/5/13；2021/5/17；2021/5/14 | 2021.05 | 客户签收 | 29.75 | - | 否 |
| 21.68 | 24.50 | 2021/3/30 | 2021/4/1 | 2021/4/3 | 2021.04 | 客户签收 | 24.50 | - | 否 | ||
| 21.68 | 24.50 | 2021/4/12 | 2021/4/19；2021/4/13 | 2021/4/21；2021/4/16 | 2021.04 | 客户签收 | 24.50 | - | 否 | ||
| 18.58 | 21.00 | 2021/4/19 | 2021/4/22 | 2021/4/24 | 2021.04 | 客户签收 | 21.00 | - | 否 | ||
| 16.15 | 18.25 | 2021/5/19 | 2021/5/20 | 2021/5/22 | 2021.05 | 客户签收 | 18.25 | - | 否 | ||
| 16.15 | 18.25 | 2021/6/15 | 2021/6/16 | 2021/6/18 | 2021.06 | 客户签收 | 18.25 | - | 否 | ||
| 10.84 | 12.25 | 2021/4/25 | 2021/5/6 | 2021/5/9 | 2021.05 | 客户签收 | 12.25 | - | 否 | ||
| 9.69 | 10.95 | 2021/5/19 | 2021/5/20 | 2021/5/22 | 2021.05 | 客户签收 | 10.95 | - | 否 | ||
| 9.29 | 10.50 | 2021/4/12 | 2021/4/15；2021/4/15 | 2021/4/17；2021/4/16 | 2021.04 | 客户签收 | 10.50 | - | 否 | ||
| 9.29 | 10.50 | 2021/3/30 | 2021/4/1 | 2021/4/3 | 2021.04 | 客户签收 | 10.50 | - | 否 | ||
| 6.46 | 7.30 | 2021/6/15 | 2021/6/16 | 2021/6/18 | 2021.06 | 客户签收 | 7.30 | - | 否 | ||
| 6.19 | 6.99 | 2021/4/25 | 2021/5/6 | 2021/5/9 | 2021.05 | 客户签收 | 6.99 | - | 否 | ||
| 6.19 | 6.99 | 2021/5/6 | 2021/5/6 | 2021/5/8 | 2021.05 | 客户签收 | 6.99 | - | 否 | ||
| 6.19 | 6.99 | 2021/5/8 | 2021/5/10 | 2021/5/13 | 2021.05 | 客户签收 | 6.99 | - | 否 | ||
| 6.19 | 6.99 | 2021/5/6 | 2021/5/6；2021/5/10 | 2021/5/8；2021/5/10 | 2021.05 | 客户签收 | 6.99 | - | 否 | ||
| 0.97 | 1.10 | 2021/4/16; 2021/5/10 | 2021/4/24; 2021/5/10 | 2021/4/26 ; 2021/5/13 | 2021.04; 2021.05 | 客户签收 | 1.10 | - | 否 | ||
| 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 2021年第二季度 | 7.47 | 8.44 | 2021/5/27 | 2021/6/9 | 2021/6/11 | 2021.06 | 客户签收 | 8.44 | - | 否 |
| 7.47 | 8.44 | 2021/4/21 | 2021/4/21 | 2021/4/24 | 2021.04 | 客户签收 | 8.44 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/6/15 | 2021/6/23 | 2021/6/25 | 2021.06 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 |
2-117
| 4.87 | 5.50 | 2021/6/15 | 2021/6/23 | 2021/6/25 | 2021.06 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/4/7 | 2021/4/7；2021/4/9 | 2021/4/9； 2021/4/11 | 2021.04 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/3/29 | 2021/4/1；2021/4/7 | 2021/4/3; 2021/4/9 | 2021.04 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/5/27 | 2021/5/28；2021/6/2 | 2021/5/31; 2021/6/4 | 2021.05; 2021.06 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/4/7 | 2021/4/19 | 2021/4/21 | 2021.04 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/5/17 | 2021/5/18；2021/5/20 | 2021/5/21；2021/5/22 | 2021.05 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/4/7 | 2021/4/9； | 2021/4/11； | 2021.04 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/6/15 | 2021/6/16 | 2021/6/18 | 2021.06 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/4/7 | 2021/5/6 | 2021/5/9 | 2021.05 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/5/7 | 2021/5/14；2021/5/20 | 2021/5/17；2021/5/22 | 2021.05 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/4/7 | 2021/4/28 | 2021/4/30 | 2021.04 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/5/7 | 2021/5/8 | 2021/5/10 | 2021.05 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 4.87 | 5.50 | 2021/6/7 | 2021/6/9 | 2021/6/11 | 2021.06 | 客户签收 | 5.50 | - | 否 | ||
| 3.45 | 3.90 | 2021/3/16 | 2021/3/29 | 2021/4/1 | 2021.04 | 客户签收 | 3.90 | - | 否 | ||
| 3.45 | 3.90 | 2021/4/23 | 2021/4/23 | 2021/4/25 | 2021.04 | 客户签收 | 3.90 | - | 否 | ||
| 3.45 | 3.90 | 2021/6/15 | 2021/6/25 | 2021/6/28 | 2021.06 | 客户签收 | 3.90 | - | 否 | ||
| 3.45 | 3.90 | 2021/6/15 | 2021/6/16 | 2021/6/18 | 2021.06 | 客户签收 | 3.90 | - | 否 | ||
| 3.45 | 3.90 | 2021/4/23 | 2021/5/18 | 2021/5/21 | 2021.05 | 客户签收 | 3.90 | - | 否 | ||
| 0.22 | 0.25 | 2021/4/21 | 2021/4/23 | 2021/4/26 | 2021.04 | 客户签收 | 0.25 | - | 否 | ||
| 上海会通自动化科技发展有限公司 | 2021年第二季度 | 80.14 | 90.56 | 2021/4/22 | 2021/4/23 | 2021/4/27 | 2021.04 | 客户签收 | 90.56 | - | 否 |
| 15.70 | 17.74 | 2021/5/7 | 2021/5/7 | 2022/5/10 | 2021.05 | 客户签收 | 17.74 | - | 否 |
由上表可见，2019年第四季度、2021年第二季度主要客户不存在收入确认周期明显偏短或偏长的合同。
2-118
2、2019年第四季度、2021年第二季度收入占比偏高的原因及合理性，是否存在收入跨期调节情形。发行人2019年第四季度以及2021年第二季度收入占比较高的主要原因系受下游客户需求波动影响。
2019年第四季度收入较高的主要原因为2020年农历新年较早，2020年1月24日系除夕，下游客户在农历新年放假前备货导致2019年第四季度收入水平较高。2019年同行业可比公司分季度收入分布情况如下：
| 可比公司 | 第一季度 | 第二季度 | 第三季度 | 第四季度 |
| 柏楚电子 | 19.30% | 27.16% | 27.46% | 26.07% |
| 维宏股份 | 25.36% | 26.69% | 22.98% | 24.97% |
| 雷赛智能 | 21.38% | 27.42% | 24.81% | 26.40% |
| 固高科技 | 19.44% | 22.77% | 28.42% | 29.38% |
| 金橙子 | 19.41% | 26.58% | 23.85% | 30.16% |
| 发行人 | 21.04% | 23.49% | 24.99% | 30.48% |
由上表可知，同行业可比公司大部分2019年第四季度收入占比较高。
2021年第二季度收入较高主要系卓兆点胶订单增加，卓兆点胶下游终端为苹果公司及其EMS厂商，因苹果公司新品在秋季发布，为保证当年的新品发布会后新产品能够大批量上市，苹果公司或苹果EMS厂商会在第二季度集中下订单，故第二季度销售额较大。2021年同行业可比公司分季度收入分布情况如下：
| 可比公司 | 第一季度 | 第二季度 | 第三季度 | 第四季度 |
| 柏楚电子 | 20.59% | 30.48% | 26.24% | 22.69% |
| 维宏股份 | 20.65% | 31.84% | 24.10% | 23.41% |
| 雷赛智能 | 24.87% | 28.66% | 23.72% | 22.74% |
| 固高科技 | 18.04% | 35.37% | 22.91% | 23.39% |
| 金橙子 | 20.57% | 29.57% | 22.57% | 27.30% |
| 发行人 | 23.63% | 34.77% | 24.57% | 17.03% |
由上表可知，同行业可比公司在2022年第二季度收入占比均为四个季度中最高的，发行人按季节收入波动与同行业可比公司一致，具有合理性。
综上，发行人2019年第四季度以及2021年第二季度收入占比较高具有合理性，上述期间的收入不存在跨期确认现象。
2-119
（二）分析说明与截止性相关的内控制度设计及执行情况，报告期内是否存在提前或延迟确认收入的情形。公司与收入截止性相关的内控制度主要为《销售管理制度》及《存货管理制度》。公司主要从以下几个方面对收入截止性进行控制：
1、岗位设置
公司针对与销售有关的内控设立了相关岗位及人员确保职责分离。销售部业务人员负责了解客户的需求并下达订单需求；销售部商务人员负责审核客户需求并下达发货指令；仓储部人员负责根据指令发货并保管相关物流发货信息以及客户签收单据；销售部商务人员负责跟踪物流信息并按月与客户进行对账；财务部人员负责收款并及时入账。
2、合同签订管理
为保证合同的完整性，销售部门签订合同后及时传递至财务部备份。
3、销售管理
公司主要通过快递公司将产品交付至客户指定交货地点；发行人产品销售主要通过快递发给客户，随货将发货单一式两联送至客户，客户确认收货后，将其中一联签字后返回发行人；同时，公司销售部支持人员负责追踪快递进展并与客户就收货情况进行微信或电话确认；公司会留存每个月快递公司发送的快递签收信息台账。每月末，公司商务人员将当月的产品销售明细与客户进行对账，并获取客户签章确认的对账单，确保公司销售收入确认的准确性。
4、存货管理
财务部门与仓储部门定期对包括库存商品在内的存货进行盘点，存在盘点差异的查找差异原因并进行相应的账务处理，确保不存在未发货但已确认收入或已发货但账面尚未确认出库的情形。
5、财务核算管理
会计根据销售部反馈的客户签收信息以及SAP系统中的发货原始单据，对客户已签收的销售确认收入，财务主管复核收入确认凭证及相应确认依据，检
2-120
查是否存在收入跨期。公司制定了与截止性相关的内部控制制度，并得到了有效的执行，报告期内不存在提前或延迟确认收入的情形。
三、中介机构核查情况
（一）核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
1、获取主要客户合同，检查合同中关于验收条款和退换货政策的约定；访谈销售负责人，了解向客户交付产品的具体流程；查询同行业可比公司验收条款以及收入确认方法，对比分析行业公司的收入确认时点；按照企业会计准则的相关条款规定，结合发行人的实际情况，复核收入确认时点是否合理以及是否符合准则规定；
2、访谈发行人高管，了解公司生产模式，并结合行业情况判断生产模式合理性；获取退换货明细表，并访谈公司销售部负责人，了解客户的退换货原因；
3、查阅主要客户合同，了解公司产品技术支持服务的相关约定，复核发行人收入确认过程中识别履约义务的判断是否恰当；查询同行业公司对于技术支持服务的会计处理方式，判断公司的处理是否符合行业惯例；
4、访谈销售负责人，了解发行人2019年第四季度、2021年第二季度主营业务收入较高的原因及其合理性；对比两个期间内主要客户销售金额和销售占比情况，检查该期间主要客户的销售合同、发货单、物流信息、签收单、银行流水以及退换货情况；对比行业可比公司2019年、2021年主营业务收入分季度分布情况，分析上述期间收入较高的合理性；
5、了解公司与截止性相关的内控制度并评价内控执行情况，对公司收入执行截止测试；
6、针对发行人收入确认金额、时点及依据，保荐机构和申报会计师通过对主要客户进行走访和函证，了解客户与公司的业务合作情况以及确认产品销售
2-121
收入金额，并执行收入细节测试，获取公司与客户签订的合同、发货单、客户的签收单、物流签收记录、银行回单等资料，复核合同签署时点、产品发货时点、客户签收时点等关键时点。报告期各期，函证确认收入金额占营业收入的比例分别为69.70%、75.90%、83.41%和85.00%，访谈确认收入金额占营业收入的比例分别为70.73%、77.05%、83.25%和87.42%，细节测试收入金额占营业收入的比例分别为82.37%、88.72%、91.33%和96.55%。函证、走访情况详见本回复之“问题6、四、（三）说明对主要客户（存量、新增客户）的发函、回函的比例，未回函部分所执行替代程序的具体情况及结论；对主要客户（存量、新增客户）访谈的具体核查方法、数量、金额及占比，访谈的证据、数据及结果是否充分、有效”。
（二）核查结论
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
1、报告期内，公司点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器的收入确认时点和依据不存在差异，内销以将产品运送至合同约定交货地点并由客户签收作为收入确认时点，以经客户签收的单据作为收入确认依据；外销以货物报关出口作为收入确认时点，以报关单作为收入确认依据。公司与部分客户合同中存在验收格式条款，实际业务中不存在初验和终验的情形，亦不存在客户验收资料。同行业可比公司普遍采用签收单和物流信息作为签收依据，发行人的签收依据与同行业可比公司不存在较大差异。
2、发行人以客户签收时点确认收入是谨慎合理的，符合企业会计准则的规定。发行人客户一般在获取终端客户订单后即向发行人采购产品，发行人主要采用备货式生产模式；报告期内，发行人退换货金额占当期营业收入的比例较低，不存在大额退换货情况；报告期内，发行人有少量签收单缺失，占比较低。上述情形具有合理性，不影响公司收入确认的准确性。
3、发行人产品使用培训、售后调试等技术服务不构成单项履约义务，没有单独收费确认收入，公司对于技术支持服务的会计处理符合企业会计准则的规定，公司的处理符合行业惯例。
4、发行人2019年第四季度、2021年第二季度不存在收入确认周期明显偏
2-122
短或偏长的合同。2019年第四季度和2021年第二季度收入占比偏高具有合理性，不存在收入跨期调节情形。
5、公司制定了与截止性相关的内部控制制度，并得到了有效的执行，报告期内不存在提前或延迟确认收入的情形。
6、发行人营业收入确认真实、准确、完整，符合企业会计准则规定。
问题8.点胶控制系统毛利率较高的合理性
根据申请材料，报告期内，公司主营业务毛利率分别为57.05%、58.25%和
64.97%，总体呈现上升趋势，主要系点胶控制系统收入占比以及毛利率的提升。（1）报告期内，公司点胶控制系统毛利率分别为73.27%、75.84%和
80.97%，毛利率增长的主要原因系公司核心产品T6系列点胶控制系统的销量快速增长，该系列产品毛利率较高（87.14%、84.32%、89.44%）。报告期内，T6系列点胶控制系统销售收入分别为860.81万元、1,584.50万元和3,388.50万元，占点胶控制系统收入比重分别为29.23%、42.32%和56.77%，高毛利率产品销售占比上升，导致整体毛利率上升。（2）报告期内，公司通用运动控制器毛利率分别为59.50%、63.32%和63.25%；驱动器毛利率分别为29.21%、
31.59%和37.44%，呈逐年上升趋势，主要原因系2019年新推出的高毛利率产品B1S系列伺服驱动器销量快速增长，报告期内驱动器各明细产品销售单价有不同程度的下降。（3）报告期各期，主营业务成本中直接材料占比逐年上升，而直接人工、制造费用金额及占比均呈逐年下降趋势。
请发行人：（1）说明报告期内主要产品（点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器）项下各明细产品销售单价、单位成本及其构成变动（料、工、费）的合理性，与可比公司同类产品销售价格、成本构成是否存在显著差异，量化分析销售单价、单位成本及其构成的变动对主要产品毛利率的影响。（2）结合产品档次及竞争优势、定制化程度、市场需求、客户构成及业务开拓情况、定价策略等，说明点胶控制系统毛利率较高的合理性，T6系列的销售单价显著高于D2A3系列的原因，是否符合行业特征，发行人产品竞争优势如何体现，是否有客观依据，与成本费用及人员、设备投入是否匹配。（3）结合产品结构的
2-123
变化，说明通用运动控制器毛利率变动的原因，总线式通用运动控制器的销售单价显著高于脉冲式通用运动控制器的合理性，是否与同行业可比公司类似产品毛利率可比。（4）结合技术储备、研发投入、产品档次、行业发展趋势及景气度、业务开拓情况等，说明新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量的合理性，对应的主要客户及其销售价格、毛利率情况；结合产品结构、成本及售价的变动情况及其原因、合理性，量化分析驱动器毛利率逐年上升的原因，伺服驱动器销售单价显著高于步进驱动器的合理性。（5）结合产品结构、原材料投入及耗用情况、产品产量、能源耗用、生产人员薪资待遇等，说明报告期内直接材料占比逐年上升、直接人工、制造费用占比逐年下降的原因及合理性，是否存在关联方或第三方代垫成本费用的情形。（6）结合同行业可比公司情况，说明人工成本占比较低的原因，是否符合行业惯例。请保荐机构、申报会计师：（1）核查上述问题并发表明确意见。（2）说明对成本归集核算的准确性与完整性、相关内控的健全有效性、是否存在第三方代垫成本费用情形的核查情况、核查意见。
【回复】
一、说明报告期内主要产品（点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器）项下各明细产品销售单价、单位成本及其构成变动（料、工、费）的合理性，与可比公司同类产品销售价格、成本构成是否存在显著差异，量化分析销售单价、单位成本及其构成的变动对主要产品毛利率的影响。
（一）主要产品项下明细产品销售单价、单位成本及其构成变动情况
1、点胶控制系统
（1）D2A3系列点胶控制系统销售单价、单位成本及其构成变动情况
①销售单价
报告期内，D2A3系列点胶控制系统销售平均单价情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| D2A3系列点胶控制系统 | 2,485.04 | 2,352.01 | 2,094.23 | 2,227.25 |
| 单位价格变动幅度 | 5.66% | 12.31% | -5.97% | - |
2-124
报告期内，D2A3系列点胶控制系统单价变动主要系产品结构变动所致。产品点胶控制系统BCD3000M是公司主要的滴塑应用产品，其多头多色、路径规划等加工工艺较为复杂，销售单价相对较高，报告期内，点胶控制系统BCD3000M的平均销售单价分别为3,125.53元/套、3,038.58元/套、3,122.03元/套和3,286.30元/套，其销量占D2A3系列点胶控制系统比例分别为32.39%、
28.11%、38.45%和42.93%，该型号产品销量占比变动导致D2A3系列点胶控制系统平均销售价格相应变动。
②单位成本及其构成
报告期内，D2A3系列点胶控制系统的单位成本及其构成情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单位 成本 | 占比 | 单位 成本 | 占比 | 单位 成本 | 占比 | 单位 成本 | 占比 | |
| 直接材料 | 602.43 | 85.06% | 585.84 | 85.47% | 530.06 | 83.32% | 563.58 | 77.95% |
| 直接人工 | 55.02 | 7.77% | 48.19 | 7.03% | 53.53 | 8.41% | 82.67 | 11.43% |
| 制造费用 | 42.01 | 5.93% | 40.95 | 5.97% | 42.85 | 6.74% | 76.77 | 10.62% |
| 运输费用 | 8.76 | 1.24% | 10.44 | 1.52% | 9.77 | 1.54% | - | - |
| 合计 | 708.21 | 100.00% | 685.42 | 100.00% | 636.21 | 100.00% | 723.02 | 100.00% |
| 变动幅度 | 3.33% | - | 7.73% | - | -12.01% | - | - | - |
2020年度D2A3系列点胶控制系统单位成本较2019年下降12.01%，主要原因系随着产量上升，单位直接人工和单位制造费用下降较多；2021年度和2022年1-6月，单位成本分别较上年增加7.73%和3.33%，主要原因系随着芯片采购价格上涨，单位材料成本持续上升。
（2）T6系列点胶控制系统销售单价、单位成本及其构成变动情况
①销售单价
报告期内，T6系列点胶控制系统销售平均单价情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| T6系列点胶控制系统 | 9,232.22 | 8,706.32 | 6,657.57 | 8,431.02 |
| 单位价格变动幅度 | 6.04% | 30.77% | -21.03% | - |
T6系列点胶控制系统可细分为视觉类产品和非视觉类产品，两类产品在功
2-125
能上差异较大，视觉类产品的价格相对较高，具体销售单价和销量占比情况如下：
单位：元/套
| 产品大类 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单价 | 销量占比 | 单价 | 销量占比 | 单价 | 销量占比 | 单价 | 销量占比 | |
| 视觉类 | 13,693.98 | 58.08% | 12,964.90 | 57.32% | 12,277.33 | 38.66% | 12,776.77 | 53.57% |
| 非视觉类 | 3,050.35 | 41.92% | 2,986.33 | 42.68% | 3,116.36 | 61.34% | 3,415.98 | 46.43% |
2020年度T6系列点胶控制系统单位售价较2019年度下降21.03%，主要原因系随着公司对非视觉T6系列点胶控制系统的推广以及新产品的推出，单价较低的非视觉T6系列点胶控制系统销量占比从2019年的46.43%上升到2020年的61.34%。
2021年度 T6系列点胶控制系统单位售价较2020年度上升30.77%，主要原因系一方面公司当期推出的MC7764S系列新产品单价相对较高，2021年平均单价为21,051.31元/套，该产品占当期T6系列点胶控制系统销量比例为
14.16%，导致视觉类 T6系列点胶控制系统单价上升；另一方面，单价较低的非视觉T6系列点胶控制系统销量占比从2020年的61.34%下降到2021年的
42.68%。
2022年1-6月T6系列点胶控制系统单位售价较2021年上升6.04%，主要受视觉类T6系列点胶控制系统平均单价提升影响。视觉类T6系列点胶控制系统平均单价上升主要原因系一方面，价格较高的MC7764S系列点胶控制系统销量占比从2021年的14.16%上升到2022年1-6月的23.03%；另一方面，公司新推出的点胶控制系统MC7784-J100单价较高。
②单位成本及其构成
报告期内，T6系列点胶控制系统的单位成本及其构成情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | |
| 直接材料 | 820.91 | 78.71% | 795.31 | 80.64% | 832.50 | 79.76% | 809.91 | 74.70% |
| 直接人工 | 118.59 | 11.37% | 96.03 | 9.74% | 108.47 | 10.39% | 142.23 | 13.12% |
| 制造费用 | 90.54 | 8.68% | 81.61 | 8.27% | 86.84 | 8.32% | 132.07 | 12.18% |
| 运输费用 | 12.90 | 1.24% | 13.35 | 1.35% | 15.90 | 1.52% | - | - |
2-126
| 合计 | 1,042.93 | 100.00% | 986.29 | 100.00% | 1,043.71 | 100.00% | 1,084.21 | 100.00% |
| 变动幅度 | 5.74% | - | -5.50% | - | -3.74% | - | - | - |
2020年度T6系列点胶控制系统单位成本较2019年下降3.74%，主要原因系随着产量上升，单位直接人工和单位制造费用下降较多；2021年度T6系列点胶控制系统单位成本较2020年度下降5.50%，主要原因系单位材料成本下降，T6系列点胶控制系统耗用的一款芯片XC7Z010-1CLG400C公司在2018年采购量较大，当时的采购价格为141.92元/颗，2019年公司未采购该芯片，2020年该芯片采购价格降至92.29元/颗，随着高价库存芯片耗用以及持续采购低价芯片，公司2021年领用该芯片的单位成本较低，导致2021年T6系列点胶控制系统的单位材料成本下降；2022年1-6月，T6系列点胶控制系统单位成本较2021年上升5.74%，主要原因系芯片价格上涨导致材料成本增加以及2022年1-6月整体产量较低导致单位直接人工和单位制造费用增加。
2、通用运动控制器
（1）脉冲式通用运动控制器销售单价、单位成本及其构成变动情况
①销售单价
报告期内，脉冲式通用运动控制器销售平均单价情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 脉冲式通用运动控制器 | 1,134.11 | 1,120.00 | 1,266.32 | 1,164.49 |
| 单位价格变动幅度 | 1.26% | -11.55% | 8.74% | - |
2020年度脉冲式通用运动控制器单位售价较2019年度上升8.74%，主要原因系通用运动控制器MPC08D（DS）产品价格较低，2019年该产品平均销售单价为485.26元/套，2020年公司考虑该型号产品利润水平较低，停止销售该型号产品，其销量占比从2019年的14.26%下降到2020年的0.65%，导致平均单位售价上升；2021年度脉冲式通用运动控制器单位售价较2020年度下降
11.55%，主要原因系单价较高的通用运动控制器MPC2860系列产品销量占比从2020年度的16.23%下降到2021年度的10.35%，2021年该产品平均销售单价为1,888.05元/套；2022年1-6月脉冲式通用运动控制器单位售价较2021年度变动较小。
2-127
②单位成本及其构成
报告期内，脉冲式通用运动控制器的单位成本及其构成情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | |
| 直接材料 | 344.82 | 80.55% | 347.10 | 81.01% | 379.62 | 79.25% | 343.98 | 71.60% |
| 直接人工 | 44.21 | 10.33% | 40.66 | 9.49% | 51.04 | 10.66% | 70.75 | 14.73% |
| 制造费用 | 33.75 | 7.88% | 34.55 | 8.06% | 40.86 | 8.53% | 65.70 | 13.67% |
| 运输费用 | 5.29 | 1.24% | 6.18 | 1.44% | 7.51 | 1.57% | - | - |
| 合计 | 428.08 | 100.00% | 428.49 | 100.00% | 479.04 | 100.00% | 480.43 | 100.00% |
| 变动幅度 | -0.10% | - | -10.55% | - | -0.29% | - | - | - |
2020年度脉冲式通用运动控制器单位成本较2019年度变动较小；2021年度脉冲式通用运动控制器单位成本较2020年度下降10.55%，主要原因系受客户需求变动影响，单位成本较高的通用运动控制器MPC2860系列产品销量占比从2020年度的16.23%下降到2021年度的10.35%，2021年该产品平均单位成本为988.81元/套；2022年1-6月脉冲式通用运动控制器单位成本较2021年度变动较小。
（2）总线式通用运动控制器销售单价、单位成本及其构成变动情况
①销售单价
报告期内，总线式通用运动控制器销售平均单价情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 总线式通用运动控制器 | 4,376.54 | 4,726.53 | 5,297.16 | 4,868.77 |
| 单位价格变动幅度 | -7.40% | -10.77% | 8.80% | - |
2020年度总线式通用运动控制器单位售价较2019年度上升8.80%，主要原因系通用运动控制器V100产品价格较低，2019年该产品平均销售单价为3,339.65元/套，2020年公司考虑该型号产品利润水平较低，停止销售该型号产品，其销量占比从2019年的21.75%下降到2020年的1.79%，导致平均单位售价上升；2021年度总线式通用运动控制器单位售价较2020年度下降10.77%，主要原因系2021年客户采购批量增加，公司在价格上给予一定优惠；2022年1-6月总线式通用运动控制器单位售价较2021年度下降7.40%，主要原因系总
2-128
线式通用运动控制器通常由一个总站以及一个或多个从站等配件组成，客户可根据需求配置多个从站，公司作为套件一起销售，2022年1-6月，客户采购该产品时配置从站减少，导致套件产品价格下降。
②单位成本及其构成
报告期内，总线式通用运动控制器的单位成本及其构成情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | |
| 直接材料 | 1,537.05 | 92.24% | 1,494.85 | 92.59% | 1,541.62 | 93.33% | 1,587.87 | 90.90% |
| 直接人工 | 61.69 | 3.70% | 52.50 | 3.25% | 49.29 | 2.98% | 82.42 | 4.72% |
| 制造费用 | 47.10 | 2.83% | 44.62 | 2.76% | 39.46 | 2.39% | 76.54 | 4.38% |
| 运输费用 | 20.61 | 1.24% | 22.58 | 1.40% | 21.44 | 1.30% | - | - |
| 合计 | 1,666.45 | 100.00% | 1,614.55 | 100.00% | 1,651.81 | 100.00% | 1,746.83 | 100.00% |
| 变动幅度 | 3.21% | - | -0.71% | - | -6.91% | - | - | - |
2020年度总线式通用运动控制器单位成本较2019年下降6.91%，主要原因系随着产量上升，单位直接人工和单位制造费用下降较多；2021年度总线式通用运动控制器单位成本较2020年度变动较小； 2022年1-6月总线式通用运动控制器单位成本较2021年度上升3.21%，主要原因系部分芯片价格上涨导致单位材料成本上升以及产量下降导致单位直接人工和单位制造费用上升。
3、驱动器
（1）伺服驱动器销售单价、单位成本及其构成变动情况
①销售单价
报告期内，伺服驱动器销售平均单价情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 伺服驱动器 | 721.82 | 769.41 | 768.04 | 869.63 |
| 单位价格变动幅度 | -6.19% | 0.18% | -11.68% | - |
2020年度伺服驱动器单位售价较2019年度下降11.68%，主要原因系2019年公司推出了性价比更高的B1S系列伺服驱动器，原价格较高A1系列伺服驱动器产品销量占比从2019年的29.07%下降到2020年的11.83%。2021年度伺
2-129
服驱动器单位售价与2020年度基本持平。2022年1-6月伺服驱动器单位售价较2021年度下降6.19%，主要原因系一方面，伺服驱动器通常功率越大价格越高，2022年1-6月，较大功率（功率750W以上）的伺服驱动器销量占比从上年的16.73%下降到4.67%；另一方面，部分客户采购批量增加，公司给与一定的价格优惠，产品销售价格有所下降。
②单位成本及其构成
报告期内，伺服驱动器的单位成本及其构成情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | |
| 直接材料 | 397.84 | 84.49% | 415.26 | 86.25% | 442.80 | 83.06% | 532.14 | 83.24% |
| 直接人工 | 38.12 | 8.10% | 32.39 | 6.73% | 45.84 | 8.60% | 54.55 | 8.53% |
| 制造费用 | 29.11 | 6.18% | 26.90 | 5.59% | 36.28 | 6.81% | 52.60 | 8.23% |
| 运输费用 | 5.82 | 1.24% | 6.93 | 1.44% | 8.21 | 1.54% | - | - |
| 合计 | 470.89 | 100.00% | 481.48 | 100.00% | 533.13 | 100.00% | 639.29 | 100.00% |
| 变动幅度 | -2.20% | - | -9.69% | - | -16.61% | - | - | - |
2019年至2021年，伺服驱动器单位成本逐年下降，主要原因系随着公司推出性价比更高的B1S系列伺服驱动器，原成本较高的A1系列伺服驱动器销量占比逐年下降，占比分别为29.07%、11.83%和4.17%。2022年1-6月伺服驱动器单位成本较2021年度变动较小。
（2）步进驱动器销售单价、单位成本及其构成变动情况
①销售单价
报告期内，步进驱动器销售平均单价情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 步进驱动器 | 188.12 | 196.93 | 234.22 | 238.47 |
| 单位价格变动幅度 | -4.47% | -15.92% | -1.78% | - |
步进驱动器非公司主要产品，系公司为满足部分客户采购便利需求而搭配销售的产品，报告期内，步进驱动器销售金额较小，其单价变动主要受销售产品结构变动影响。
2-130
②单位成本及其构成
报告期内，步进驱动器的单位成本及其构成情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | 单位成本 | 占比 | |
| 直接材料 | 120.86 | 98.76% | 120.72 | 98.63% | 133.34 | 98.52% | 137.10 | 100.00% |
| 运输费用 | 1.51 | 1.24% | 1.67 | 1.37% | 2.00 | 1.48% | - | - |
| 合计 | 122.38 | 100.00% | 122.39 | 100.00% | 135.33 | 100.00% | 137.10 | 100.00% |
| 变动幅度 | -0.01% | - | -9.57% | - | -1.29% | - | - | - |
步进驱动器系公司外协采购产品，其单位成本变动主要受采购产品结构变动影响。
（二）与可比公司同类产品销售价格、成本构成比较
1、点胶控制系统
（1）销售价格与可比公司比较
截至目前，点胶控制系统无可比公司同类产品公开价格。
（2）成本构成与可比公司比较
可比公司中柏楚电子激光切割控制系统、金橙子激光加工控制系统、维宏股份雕刻雕铣控制系统均为应用类运动控制器，其成本构成与发行人点胶控制系统具有可比性，其中维宏股份未披露其雕刻雕铣控制系统成本构成情况，公司点胶控制系统成本构成与柏楚电子激光切割控制系统、金橙子激光加工控制系统比较如下：
| 公司名称 | 产品类别 | 项目 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 柏楚电子 | 全部产品（主要为激光切割控制系统） | 直接材料 | 87.95% | 87.30% | 90.61% |
| 直接人工 | 2.27% | 2.13% | 2.12% | ||
| 制造费用 | 8.78% | 10.57% | 7.27% | ||
| 其他费用 | 1.00% | - | - | ||
| 金橙子 | 激光加工控制系统 | 直接材料 | 89.41% | 84.80% | 87.70% |
| 直接人工 | 3.19% | 3.19% | 2.65% | ||
| 制造费用 | 7.41% | 12.01% | 9.65% | ||
| 发行人 | 点胶控制系统 | 直接材料 | 83.84% | 82.34% | 77.49% |
| 直接人工 | 7.94% | 8.96% | 11.67% |
2-131
| 制造费用 | 6.75% | 7.17% | 10.84% |
| 运输费用 | 1.47% | 1.53% | - |
注：可比公司2022年1-6月成本构成未披露
由上表可见，可比公司材料成本占比高于发行人，人工成本占比低于发行人，主要原因系柏楚电子和金橙子PCBA加工等生产工序采用外协加工方式进行，相关外协成本计入直接材料，材料成本占比较高，可比公司直接人工主要为软件烧录、检测等环节的人员开支，生产人员相对较少，人工成本占比较低，而发行人生产工序主要为自主完成。
2、通用运动控制器
（1）销售价格与可比公司比较
可比公司中，雷赛智能和固高科技存在通用运动控制器同类产品，销售价格比较如下：
单位：元/套
| 公司名称 | 产品类别 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 雷赛智能 | 控制技术类 | 未披露 | 未披露 | 1,392.92 |
| 固高科技 | 运动控制器 | 2,813.67 | 2,877.93 | 2,863.47 |
| 发行人 | 通用运动控制器 | 1,558.32 | 1,457.70 | 1,304.14 |
注：可比公司未披露2022年1-6月数据。
发行人通用运动控制器以四轴点位运动控制卡为主，主要应用于电子装配设备，平均单价较低，与雷赛智能较为接近，但低于固高科技运动控制器的平均单价，主要原因系为运动控制器固高科技代表性产品，其运动控制器产品线更丰富，如支持多轴轨迹控制的产品、轴数更多的产品，平均单价较高。
（2）成本构成与可比公司比较
通用运动控制器成本构成与可比公司比较如下：
| 公司名称 | 产品类别 | 项目 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 雷赛智能 | 控制器 | 直接材料 | 未披露 | 未披露 | 77.52% |
| 外协费用 | 未披露 | 未披露 | 7.80% | ||
| 直接人工 | 未披露 | 未披露 | 10.16% | ||
| 制造费用 | 未披露 | 未披露 | 4.53% | ||
| 固高科技 | 运动控制器 | 直接材料 | 81.21% | 83.72% | 81.68% |
| 外协费用 | 10.90% | 8.95% | 8.81% |
2-132
| 其他费用 | 7.89% | 7.33% | 9.51% | ||
| 发行人 | 通用运动控制器 | 直接材料 | 84.97% | 81.31% | 74.01% |
| 直接人工 | 7.35% | 9.53% | 13.48% | ||
| 制造费用 | 6.25% | 7.63% | 12.52% | ||
| 运输费用 | 1.43% | 1.53% | - |
注：可比公司未披露2022年1-6月数据。由上表可见，发行人材料成本占比与可比公司水平接近，可比公司PCBA加工等生产工序主要采取外协加工方式进行，而发行人生产工序主要为自主完成，可比公司外协加工、直接人工、制造费用合计占比与发行人直接人工、制造费用、运输费用合计占比差异较小。
3、驱动器
（1）销售价格与可比公司比较
可比公司中，维宏股份、雷赛智能和固高科技存在驱动器产品，其中维宏股份未披露其销售单价情况，与可比公司销售价格比较如下：
单位：元/套
| 公司名称 | 产品类别 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 雷赛智能 | 驱动器 | 未披露 | 未披露 | 223.28 |
| 固高科技 | 伺服驱动器 | 1,746.55 | 1,731.49 | 1,651.98 |
| 发行人 | 驱动器 | 680.12 | 641.64 | 599.87 |
注：可比公司未披露2022年1-6月数据。
发行人驱动器平均单价高于雷赛智能，但低于固高科技伺服驱动器平均单价，主要原因系雷赛智能步进驱动器占比较高，步进驱动器价格较伺服驱动器低；固高科技伺服驱动器功率范围较广，故平均单价相对较高，发行人驱动器包括伺服驱动器和步进驱动器，且伺服驱动器主要以小功率为主。
（2）成本构成与可比公司比较
公司步进驱动器均为外协采购，伺服驱动器成本构成与可比公司比较如下：
| 公司名称 | 产品类别 | 项目 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 雷赛智能 | 驱动器 | 直接材料 | 未披露 | 未披露 | 76.70% |
| 外协成本 | 未披露 | 未披露 | 8.97% | ||
| 直接人工 | 未披露 | 未披露 | 11.01% |
2-133
| 制造费用 | 未披露 | 未披露 | 3.32% | ||
| 发行人 | 伺服驱动器 | 直接材料 | 85.78% | 84.91% | 83.75% |
| 直接人工 | 6.91% | 7.53% | 8.43% | ||
| 制造费用 | 5.87% | 6.02% | 7.83% | ||
| 运输费用 | 1.44% | 1.54% | - |
注：可比公司未披露2022年1-6月数据，固高科技未披露伺服驱动器的成本构成。由上表可见，雷赛智能材料成本占比低于发行人，外协成本、直接人工、制造费用合计占比高于发行人直接人工和制造费用合计占比，主要原因系雷赛智能主要的驱动器产品为步进驱动器，发行人自主生产的为伺服驱动器，产品结构存在差异。
（三）量化分析销售单价、单位成本及其构成的变动对主要产品毛利率的影响
1、点胶控制系统
报告期内，公司点胶控制系统单位价格、单位成本、毛利率情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 单位价格 | 5,239.93 | 4,016.16 | 2,949.95 | 2,837.58 |
| 单位成本 | 844.88 | 764.22 | 712.63 | 758.55 |
| 毛利率 | 83.88% | 80.97% | 75.84% | 73.27% |
点胶控制系统的单价价格、单位成本变动对产品毛利率变动的影响
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | |||
| 变动幅度 | 对毛利率影响 | 变动幅度 | 对毛利率影响 | 变动幅度 | 对毛利率影响 | |
| 单位价格 | 30.47% | 4.44% | 36.14% | 6.41% | 3.96% | 1.02% |
| 单位成本 | 10.56% | -1.54% | 7.24% | -1.28% | -6.05% | 1.56% |
| 毛利率 | 2.90% | 2.90% | 5.13% | 5.13% | 2.58% | 2.58% |
2020年度，公司点胶控制系统毛利率较上年上升2.58%，主要受单位价格上升和单位成本下降影响。2020年度，点胶控制系统单位价格上升3.96%，主要原因系单价较高的T6系统点胶控制系统销量占比从上年的9.84%上升到
18.75%；2020年度，点胶控制系统单位成本下降6.05%，主要原因系随着产量提升，单位直接人工和单位制造费用有所下降。
2021年度，公司点胶控制系统毛利率较上年上升5.13%，主要受单位价格
2-134
上升影响。2021年度，点胶控制系统单位价格上升36.14%，主要原因系单价较高的T6系统点胶控制系统销量占比从上年的18.75%上升到26.19%。2022年1-6月，公司点胶控制系统毛利率较上年上升2.90%，主要受单位价格上升影响。2022年1-6月，点胶控制系统单位价格上升30.47%，主要原因系单价较高的T6系统点胶控制系统销量占比从上年的26.19%上升到40.83%。
2、通用运动控制器
报告期内，公司通用运动控制器单位价格、单位成本、毛利率情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 单位价格 | 1,541.74 | 1,558.32 | 1,457.70 | 1,304.14 |
| 单位成本 | 583.76 | 572.64 | 534.72 | 528.17 |
| 毛利率 | 62.14% | 63.25% | 63.32% | 59.50% |
通用运动控制器的单价价格、单位成本变动对产品毛利率变动的影响
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | |||
| 变动幅度 | 对毛利率影响 | 变动幅度 | 对毛利率影响 | 变动幅度 | 对毛利率影响 | |
| 单位价格 | -1.06% | -0.40% | 6.90% | 2.37% | 11.77% | 4.27% |
| 单位成本 | 1.94% | -0.72% | 7.09% | -2.43% | 1.24% | -0.45% |
| 毛利率 | -1.12% | -1.12% | -0.06% | -0.06% | 3.82% | 3.82% |
2020年度，公司通用运动控制器毛利率较上年上升3.82%，主要受单位价格上升影响。2020年度，通用运动控制器单位价格上升4.27%，主要原因系公司进行产品调整，对部分单价及毛利率水平较低的产品停止销售，包括通用运动控制器MPC08D（DS）和通用运动控制器V100，上述产品占2019年通用运动控制器销量的12.30%。
2021年度和2022年1-6月，公司通用运动控制器毛利率较上年变动较小。
3、驱动器
报告期内，公司驱动器单位价格、单位成本、毛利率情况如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 单位价格 | 612.80 | 680.12 | 641.64 | 599.87 |
2-135
| 单位成本 | 399.70 | 425.47 | 438.94 | 424.66 |
| 毛利率 | 34.77% | 37.44% | 31.59% | 29.21% |
驱动器的单价价格、单位成本变动对产品毛利率变动的影响
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | |||
| 变动幅度 | 对毛利率影响 | 变动幅度 | 对毛利率影响 | 变动幅度 | 对毛利率影响 | |
| 单位价格 | -9.90% | -6.87% | 6.00% | 3.87% | 6.96% | 4.61% |
| 单位成本 | -6.06% | 4.21% | -3.07% | 1.98% | 3.36% | -2.23% |
| 毛利率 | -2.67% | -2.67% | 5.85% | 5.85% | 2.38% | 2.38% |
2020年度，公司驱动器毛利率较上年上升2.38%，主要受单位价格上升影响。2020年度，驱动器单位价格上升6.96%，主要原因系单价较高的伺服驱动器销量占比从上年的57.26%上升到76.32%。
2021年度，公司驱动器毛利率较上年上升5.85%，主要受单位价格上升和单位成本下降影响。2021年度，驱动器单位价格上升6.00%，主要原因系单价较高的伺服驱动器销量占比从上年的76.32%上升到84.40%；2021年度，驱动器单位成本下降3.07%，主要原因系随着公司推出性价比更高的B1S系列伺服驱动器，原成本较高的A1系列伺服驱动器销量占比下降。
2022年1-6月，公司驱动器毛利率较上年下降2.67%，主要受单位价格下降影响。2022年1-6月，驱动器单位价格下降9.90%，主要原因系一方面，伺服驱动器通常功率越大价格越高，2022年1-6月，较大功率（功率750W以上）的伺服驱动器销量占比从上年的16.73%下降到4.67%；另一方面，部分客户采购批量增加，公司给与一定的价格优惠，产品销售价格有所下降。
二、结合产品档次及竞争优势、定制化程度、市场需求、客户构成及业务开拓情况、定价策略等，说明点胶控制系统毛利率较高的合理性，T6系列的销售单价显著高于D2A3系列的原因，是否符合行业特征，发行人产品竞争优势如何体现，是否有客观依据，与成本费用及人员、设备投入是否匹配。
（一）结合产品档次及竞争优势、定制化程度、市场需求、客户构成及业务开拓情况、定价策略等，说明点胶控制系统毛利率较高的合理性，T6系列的销售单价显著高于D2A3系列的原因，是否符合行业特征，
1、产品档次及竞争优势
2-136
行业并无明确规范性文件或政策性文件对点胶控制系统一般水平、先进水平具体划分依据及标准进行规定，通常情况行业基于点胶设备的用途，按其加工精度、最小出胶量控制、加工效率等指标将点胶设备以及点胶控制系统分为几个档次：
| 项目 | 主要指标 | 主要应用领域 | ||
| 加工精度 | 最小出胶量控制精度 | 产量效率 | ||
| 高端 | 0.003-0.005mm | 0.0001ml | UPH≥3000 | 主要应用于电子元件级加工制程，如半导体IC类器件、MiniLED等封装领域 |
| 中高端 | 0.005-0.01mm | 0.0001ml-0.003ml | UPH≥3000 | 主要用于3C电子产品组件、半成品或成品组装制程等领域 |
| 低端 | ＞0.01mm | ＞0.003ml | UPH＜1000 | 汽车覆盖件、结构件封装、玩具或工艺饰品点胶加工等领域 |
注：点胶控制系统的技术性能评价是基于控制设备机械结构性能可行性为前提的
按照上述分类标准，发行人T6系列点胶控制系统属于中高端产品，D2A3系列点胶控制系统属于低端产品。
发行人在电子制造设备之点胶机应用细分市场中，持续研发点胶控制系统产品时间超过10年，研发团队对点胶工艺的理解深刻，对行业通用技术及应用工艺技术储备丰富。凭借在运动控制领域的技术积累以及对应用行业工艺技术的垂直整合，形成了以点胶控制系统为核心的运动控制产品体系，公司在点胶控制系统细分行业中赢得了市场和客户的认可，取得了一定的市场竞争优势。
公司部分产品参数性能与国内公司同类产品相比具有一定的竞争优势，结合公司产品性能的优异性以及国家支持智能制造“加强自主可控”的政策，公司业务存在进口替代情况。
2、定制化程度
公司点胶控制系统为集合了多样化点胶加工功能的标准化产品，同时，公司可以根据应用场景和客户需求对控制系统产品功能和运行参数进行特定化设置，具有一定的定制化属性。公司点胶控制系统的发展过程，即是根据点胶加工应用场景需求对功能不断扩充和迭代升级的过程。经过多年的研发和大量应用验证，公司在点胶控制系统方面的技术已较为成熟，开发完成的控制系统功能持续累积，形成多样化的
2-137
产品功能模块，并持续增加到公司控制系统产品中。因此，公司点胶控制系统产品集合了多样化的点胶加工功能，可以适用于多种点胶加工应用场景，为标准化产品。同时，公司可以根据应用场景和客户需求，在标准化产品的基础上对控制系统产品功能和运行参数进行特定化设置，具有一定的定制化属性。
此外，工业运功控制产品应用的角度看，点胶控制系统与激光控制系统类似，都属于细分行业专用控制系统，产品功能在应用适用度方面远不及通用运动控制器、驱动器等相对标准化的运动控制部件。
3、市场需求
点胶控制系统是自动点胶设备等精密流体控制设备的核心组件之一，主要运用计算机和操作系统，结合运动控制应用系统来实现对工艺流程的控制。因此，点胶控制系统行业与精密流体控制设备行业发展息息相关，根据头豹研究院发布的报告显示，2020年中国精密流体控制设备市场规模为272.3亿元，2025年将上涨为490.6亿元。
近年来，我国电子信息制造业飞速发展，全球电子信息制造业向国内转移，我国智能装备不断向高附加值产业链纵深发展，下游需求推动精密流体控制设备行业持续放量。2020年，我国精密流体控制设备在3C电子领域的市场规模约为133.3亿元，该领域2016年至2020年复合增长率为20.99%，预计未来仍将保持稳定增长。此外，随着电动车及其他新能源汽车市场快速增长，精密流体控制设备在动力电池领域的体量和增速呈现持续增长态势，2020年精密流体控制设备在新能源光伏和电池领域的市场规模约为33.6亿元，预计2025年将上涨为83.9亿元，复合增长率20.08%。因此，随着国内精密流体控制设备的快速增长，相应对点胶控制系统的需求持续增加。
4、客户构成及业务开拓情况
发行人T6系列点胶控制系统主要应用于3C自动化领域，主要客户包括卓兆点胶、昆山鸿仕达、立讯机器人等；D2A3系列点胶控制系统主要应用于玩具、工艺饰品等行业，主要客户包括东莞市速瑞自动化机械设备有限公司、东莞市晨彩自动化设备科技有限公司等。
发行人经过多年扎实的发展，公司目前在运动控制行业积累了稳定的客户
2-138
群体，近年来，伴随着我国高端装备制造业的快速发展以及工业自动化控制产品应用领域的不断拓展，以及《“十四五”智能制造发展规划》等产业政策的支持，发行人紧紧抓住运动控制行业发展的大好时机，积极开拓市场的同时深入挖掘存量客户的需求。报告期内，发行人点胶控制系统销售收入分别为2,944.84万元、3,744.07万元、5,968.42万元和3,382.90万元，呈逐年上升趋势。
5、定价策略
报告期内，公司销售定价主要基于产品的研发难度、市场竞品情况、产品应用领域等因素进行销售报价，并根据客户采购的批量规模适时调整价格。
6、点胶控制系统毛利率较高的合理性，是否符合行业特征
点胶控制系统属于工业自动化具体应用行业的工艺解决方案型产品，其技术附加值在工业运动控制系统各类产品中较高；从工业自动化应用的角度看，点胶控制系统与激光加工系统类似，都属于细分市场专属产品，产品功能在应用适用度方面远不及通用运动控制器、驱动器等相对标准化的通用运动控制部件；公司点胶控制系统部分产品参数性能与国内公司同类产品相比具有一定的竞争优势。公司点胶控制系统毛利率较高具有合理性。
柏楚电子主要产品为激光切割控制系统，金橙子主要产品为激光加工控制系统，维宏股份主要产品为雕刻雕铣等控制系统，与发行人点胶控制系统均属于具体行业专用控制系统，公司点胶控制系统与柏楚电子、维宏股份、金橙子的行业专用控制系统毛利率比较如下：
| 公司名称 | 产品类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 柏楚电子 | 激光切割控制系统 | 81.05% | 81.43% | 81.49% | 82.20% |
| 维宏股份 | 控制卡（雕刻雕铣等控制系统） | 75.21% | 79.94% | 79.88% | 80.53% |
| 金橙子 | 激光加工控制系统 | 未披露 | 72.02% | 71.16% | 74.87% |
| 发行人 | 点胶控制系统 | 83.88% | 80.97% | 75.84% | 73.27% |
由上表可见，发行人点胶控制系统毛利率与同行业可比公司的行业专用控制系统处于同一水平，发行人点胶控制系统毛利率较高符合行业特性。
7、T6系列的销售单价显著高于D2A3系列的原因
2-139
T6系列点胶控制系统与D2A3系列点胶控制系统在产品档次、性能指标、主要功能、应用领域及主要客户上存在差异，具体如下：
| 项目 | T6系列 | D2A3系列 |
| 产品档次 | 适用于中高端点胶设备 | 适用于低端点胶设备 |
| 性能指标 | 可实现0.005~0.01mm的机械定位精度，最小出胶量控制精度在0.003ml等级，产量效率达到单机UPH≥1000 | 机械定位精度＞0.01mm，最小出胶量控制精度＞0.003ml，产量效率为单机UPH＜1000 |
| 主要功能 | 可实现多轴联动视觉精密点胶 | 非视觉单机点胶 |
| 应用领域及主要客户 | 主要应用于3C电子产品组件、半成品或成品组装制程等领域，主要客户包括卓兆点胶、昆山鸿仕达、立讯机器人等 | 主要应用于玩具、工艺饰品等领域，主要客户包括东莞速瑞、东莞晨彩等 |
由上表可见，T6系列点胶控制系统在产品档次、性能指标、主要功能上均优于D2A3系列点胶控制系统，且T6系列点胶控制系统主要应用于3C电子产品组件、半成品或成品组装制程等领域，D2A3系列点胶控制系统主要应用于玩具、工艺饰品等领域，故T6系列的销售单价高于D2A3系列具有合理性。
（二）发行人产品竞争优势如何体现，是否有客观依据，与成本费用及人员、设备投入是否匹配
1、产品竞争优势及客观依据
产品的关键技术参数是产品技术实力的客观评价指标，基于公司多年的运动控制技术积累，发行人产品能满足不同客户的系统性运动控制技术需求。公司产品竞争优势在下游客户以及第三方机构评价方面得以体现：
（1）与下游行业知名客户的深入合作印证了公司核心技术的应用能力
凭借在运动控制领域的技术积累以及对应用行业工艺技术的垂直整合，公司点胶控制系统产品在细分市场中取得了一定的竞争优势，并与卓兆点胶、昆山鸿仕达、东莞纳声、海目星、矩子科技、世椿智能、立讯机器人、上海盛普等国内知名智能制造装备厂商建立了良好的合作关系。下游行业知名客户选择与公司进行深入合作，体现了其对公司核心技术先进性的认可，印证了公司核心技术的应用能力。
（2）公司软件经具备资质的第三方机构专业评价
2-140
2021年7月，交铁科技评价中心（成都）有限公司对发行人“精密点胶机控制软件JetMove”成果进行科技成果评价，并出具了“交铁科评（评价）字[2021]第039号”《科技成果第三方标准化评价报告》，认为“精密点胶机控制软件JetMove”在精密点胶机机器控制软件领域的同类成果中达到国内领先水平。
2、发行人产品竞争优势与成本费用及人员、设备投入匹配
发行人的产品竞争优势与核心技术的研发投入具有匹配性且符合公司发展经营实际情况，具体情况如下：
（1）研发费用支出
报告期内，发行人研发费用率较高，研发费用投入金额持续加大，具体情况如下：
单位：万元
| 产品类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 研发费用 | 914.26 | 1,697.82 | 1,243.77 | 1,112.58 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 研发费用率 | 17.87% | 16.56% | 16.89% | 18.20% |
（2）研发人员配备
公司拥有经验丰富的研发团队，报告期内，公司研发人员占比较高，研发团队不断扩张，研发人员学历主要为本科及以上，具体情况如下：
单位：人
| 产品类别 | 2022年6月末 | 2021年末 | 2020年末 | 2019年末 |
| 研发人员数量 | 50 | 48 | 38 | 35 |
| 其中：硕士及以上 | 11 | 11 | 11 | 10 |
| 本科 | 33 | 32 | 24 | 24 |
| 专科及以下 | 6 | 5 | 3 | 1 |
| 研发人员占比 | 37.31% | 36.09% | 27.14% | 26.52% |
（3）研发设备投入
公司的核心技术以运动控制软件技术为主，公司的研发核心为相关技术的研发人员，研发设备以产品测试设备、数据采集设备以及研发办公设备为主，截至2022年6月30日，公司主要研发设备情况如下：
2-141
单位：万元
| 序号 | 项目 | 购置日期 | 原值 | 净值 |
| 1 | 高温老化设备 | 2018.07 | 41.79 | 10.69 |
| 2 | 示波器 | 2013.06 | 28.19 | 1.41 |
| 3 | 频谱仪 | 2019.12 | 18.32 | 3.82 |
| 4 | 以太网测试套件 | 2017.06 | 16.24 | 0.81 |
| 5 | 点胶机 | 2020.02 | 15.00 | 8.35 |
| 6 | 电动机直线模组 | 2021.08 | 14.60 | 12.29 |
| 7 | 光纤切割机 | 2019.01 | 13.84 | 4.85 |
| 8 | 双驱龙门设备 | 2021.05 | 11.33 | 9.00 |
| 9 | 5轴展示平台 | 2020.06 | 9.73 | 3.57 |
| 10 | 示波记录仪 | 2017.11 | 8.67 | 1.12 |
| 11 | 高低温湿热试验箱 | 2012.11 | 8.55 | 0.43 |
| 12 | 3D相机 | 2020.06 | 6.90 | 2.53 |
| 13 | 智能型雷击浪涌发生器 | 2012.04 | 6.14 | 0.31 |
| 14 | 研发设备合计 | - | 560.23 | 155.73 |
注：上表主要选取资产原值在5万元以上的研发设备。
三、结合产品结构的变化，说明通用运动控制器毛利率变动的原因，总线式通用运动控制器的销售单价显著高于脉冲式通用运动控制器的合理性，是否与同行业可比公司类似产品毛利率可比。
（一）通用运动控制器毛利率变动的原因
报告期内，通用运动控制器毛利率变动情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 毛利率 | 占比 | 毛利率 | 占比 | 毛利率 | 占比 | 毛利率 | 占比 | |
| 脉冲式通用运动控制器 | 62.25% | 64.31% | 61.74% | 63.14% | 62.17% | 82.75% | 58.74% | 85.93% |
| 总线式通用运动控制器 | 61.92% | 35.69% | 65.84% | 36.86% | 68.82% | 17.25% | 64.12% | 14.07% |
| 合计 | 62.14% | 100.00% | 63.25% | 100.00% | 63.32% | 100.00% | 59.50% | 100.00% |
报告期内，通用运动控制器毛利率分别为59.50%、63.32%、63.25%和
62.14%。2020年度，通用运动控制器毛利率较上年增长3.82%，主要原因系公司进行产品调整，对部分利润水平较低的产品停止销售，包括脉冲型通用运动控制器MPC08D（DS）以及总线型通用运动控制器V100，上述产品占2019年通用运动控制器销量的比例为12.30%。2021年度和2022年1-6月，通用运动控制器毛利率较上年变动较小。
2-142
（二）总线式通用运动控制器的销售单价显著高于脉冲式通用运动控制器的合理性
总线式通用运动控制器与脉冲式通用运动控制器在最大控制轴数、产品性能、产品配件、市场发展阶段、应用场景等方面存在差异，以发行人主要产品总线式通用运动控制器i5-1215和脉冲式通用运动控制器MPC2860为例，具体差异情况如下：
| 项目 | 总线式通用运动控制器 | 脉冲式通用运动控制器 |
| 最大控制轴数 | 32轴 | 6轴 |
| 产品性能 | 可扩展性和抗干扰性较强，解决设备内部和设备之间的信息传递问题 | 信息传递上较简单、易受干扰，控制信息从控制端到执行端的传递有可能出现信息缺失和无法监控，同时整个系统的反馈信息量极为有限 |
| 产品配件 | 需配置一个或多个总线从站及IO扩展板，成本较高 | 无需配置组件或仅配置一个IO扩展板，成本较低 |
| 市场发展阶段 | 国产总线式推出时间较短，市场竞争相对较小 | 已推广使用超过20年，市场较为成熟，产品竞争较为激烈 |
| 具体应用场景 | 适用于多轴多IO的应用场景，如非标自动化设备 | 适用于控制轴数较少的单机自动化设备 |
由上表可见，总线式通用运动控制器在最大控制轴数、产品性能上明显优于脉冲式通用运动控制器，且总线式通用运动控制器一般需要配置一个或多个总线从站及IO扩展板使用，成本较高，在国内推出时间较短，产品市场竞争相对较小，其主要适用于复杂的应用场景。故总线式通用运动控制器的销售单价高于脉冲式通用运动控制器具有合理性。
（三）与同行业可比公司类似产品毛利率可比
同行业可比公司中，雷赛智能和固高科技存在通用运动控制器产品，毛利率比较情况如下：
| 公司名称 | 产品类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 雷赛智能 | 控制技术类 | 71.98% | 71.67% | 72.42% | 78.11% |
| 固高科技 | 运动控制器 | 未披露 | 66.74% | 66.80% | 66.50% |
| 发行人 | 通用运动控制器 | 62.14% | 63.25% | 63.32% | 59.50% |
发行人通用运动控制器毛利率低于雷赛智能，与固高科技较为接近，主要原因系一方面，雷赛智能和固高科技位于深圳地区，而发行人位于西部地区，可比公司在采购和生产配套上具有一定优势，且可比公司产量较大，规模优势
2-143
明显，故产品生产成本相对较低；另一方面，雷赛智能控制器产品包含运动控制器、运动控制卡、PLC、远程IO模块、人机界面、机器视觉等配套组件，发行人通用运动控制器产品主要包括运动控制卡、总线从站、IO扩展板等配套组件，产品构成存在差异，且配套组件系根据客户需求选配，亦会影响产品的整体毛利率。综上，发行人通用运动控制器与同行业可比公司类似产品毛利率存在差异具有合理性。
四、结合技术储备、研发投入、产品档次、行业发展趋势及景气度、业务开拓情况等，说明新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量的合理性，对应的主要客户及其销售价格、毛利率情况；结合产品结构、成本及售价的变动情况及其原因、合理性，量化分析驱动器毛利率逐年上升的原因，伺服驱动器销售单价显著高于步进驱动器的合理性。
（一）结合技术储备、研发投入、产品档次、行业发展趋势及景气度、业务开拓情况等，说明新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量的合理性，对应的主要客户及其销售价格、毛利率情况
1、技术储备
发行人在2019年之前，已经通过A1系列、B1系列伺服驱动器的研发，完成了对伺服驱动器主要技术的积累，具体包括：
（1）DSP+FPGA双运算单元核心控制技术，提高产品快速、大容量运算能力；
（2）伺服电机驱动及控制技术、减振控制技术、共振抑制与自适应滤波器设计技术；
（3）自动增益调整技术；
（4）大功率旋转电机及直线电机驱动技术；
（5）伺服驱动器性能测试技术；
（6）伺服驱动器可靠性测试技术。
2-144
上述技术积累大大缩短了B1S系列伺服驱动器的研发周期，B1S系列伺服驱动器继承了A1系列和B1系列产品的性能及可靠性优点，同时适配了国产及进口高分率编码器伺服电机。
2、研发投入
B1S系列产品的研发主要基于发行人在伺服驱动器上长期的技术积累，B1S系列伺服驱动器继承了A1系列和B1系列产品的性能及可靠性优点，同时适配了国产及进口高分率编码器伺服电机。
经过长期的研发投入，公司掌握多项伺服驱动器相关的核心技术，并拥有多项发明专利，具体如下：
（1）与B1S系列伺服驱动器相关的核心技术
| 序号 | 技术名称 | 技术来源 | 技术特点 |
| 1 | 滤波参数自适应调制技术 | 自主研发 | 自动根据负载大小调整滤波参数，使系统快速稳定，减小振动和噪声 |
| 2 | 磁链估计技术 | 自主研发 | 提升磁链估计值快速收敛速度且鲁棒性强 |
| 3 | 振动抑制技术 | 自主研发 | 通过多组滤波器，并结合自适应滤波器，抑制设备运行过程中随机发生的共振点 |
| 4 | 闭环参数自整定技术 | 自主研发 | 通过实时惯量自动辨识，快速计算出负载惯量，并自动设定增益值，保证平稳的转矩输出和动态特性 |
（2）与B1S系列伺服驱动器相关的发明专利
| 序号 | 专利名称 | 专利权人 | 专利类型 | 专利号 | 申请日期 | 有效期 | 取得方式 |
| 1 | 交流伺服系统的ST测试系统及方法 | 乐创技术 | 发明专利 | ZL201610063580.8 | 2016.01.29 | 20年 | 原始取得 |
| 2 | 一种基于开路带感性负载的输出口保护电路 | 乐创技术 | 实用新型 | ZL201420507700.5 | 2014.09.04 | 10年 | 原始取得 |
| 3 | 交流伺服驱动器控制指令模拟系统 | 乐创技术 | 实用新型 | ZL201620093177.5 | 2016.01.29 | 10年 | 原始取得 |
| 4 | 一种交流伺服系统性能测试系统机械结构 | 乐创技术 | 实用新型 | ZL201620646831.0 | 2016.06.27 | 10年 | 原始取得 |
| 5 | 一种交流伺服系统性能演示系统 | 乐创技术 | 实用新型 | ZL201621145710.4 | 2016.10.21 | 10年 | 原始取得 |
| 6 | 一种基于电机负载率的伺服散热系统 | 乐创技术 | 实用新型 | ZL201721019092.3 | 2017.08.15 | 10年 | 原始取得 |
| 7 | 交流伺服驱动器（A1系列） | 乐创技术 | 外观设计 | ZL201530127772.7 | 2015.05.05 | 15年 | 原始取得 |
2-145
（3）与B1S系列伺服驱动器相关的软件著作权
| 序号 | 软件名称 | 登记号 | 取得方式 | 登记日期 |
| 1 | A1系列交流伺服驱动器软件V1.0 | 2015SR164327 | 原始取得 | 2015.08.24 |
| 2 | LsTuningKit软件V1.0 | 2015SR164236 | 原始取得 | 2015.08.24 |
| 3 | 伺服驱动器加电检测软件V1.0 | 2016SR135786 | 原始取得 | 2016.06.07 |
| 4 | 伺服驱动器参数校对软件V1.0 | 2016SR216342 | 原始取得 | 2016.08.12 |
| 5 | 乐创A1系列交流伺服驱动器软件（嵌入式）V1.0 | 2018SR216081 | 原始取得 | 2018.03.29 |
| 6 | LsTuningKit软件V3.0.0 | 2020SR1242808 | 原始取得 | 2020.10.23 |
3、产品档次
发行人B1S系列伺服驱动器兼容适配国产伺服电机以及日本松下、日本电产等进口品牌高分辨率编码器伺服电机，系统输出范围宽、响应快、精度高、适应性强，配备各类丰富的滤波器算法，可有效降低机械设备的各类振动，保证高响应场景下的稳定动作；同时可自动识别负载惯量，通过简单设置即可使电机及机械负载稳定于最高效的运行状态，在各类自动化设备应用中，性能接近进口品牌产品，处于国产中高档次水平。产品已取得多项CNAS技术认证，并获得CE认证。B1S系列伺服驱动器适配国产磁性编码器伺服电机时，主要与国产伺服驱动器竞争，价格处于中上水平，但性能也处于中上水平，满足了对伺服驱动器性能要求较高客户的需求。B1S系列伺服驱动器适配日本松下、日本电产等进口品牌伺服电机时，主要与进口伺服驱动器竞争，具备价格及货期的优势，性能略低于进口伺服驱动器。
4、行业发展趋势及景气度
伺服系统应用市场目前属于市场成长期，伴随产业升级，设备加工精度的要求提升，数控机床、纺织机械、包装机械、电子制造设备、塑料机械等领域的需求持续增长，将为伺服系统产品创造较大的市场成长空间。2016年至2021年，我国伺服系统市场规模从2016年的76.5亿元上升至212亿元，复合增长率达22.61%。
5、业务开拓情况
发行人A1系列伺服驱动器以接近进口产品的性能得到客户的认可，积累
2-146
了一定的客户资源，但由于其硬件成本较高，在用户对国产伺服价格远低于的进口产品的普遍预期下，难以扩大销量。B1系列伺服驱动器通过加大研发投入，在保证性能和可靠性的同时，降低了硬件成本，逐步完成对A1的替代，尽管仍面临较大的价格压力，也凭借其性能优势维持住了客户资源。由于同期国内伺服驱动器开始大量适配价格更低的磁性编码器伺服电机，导致只能支持普通光电编码器伺服电机的B1系列驱动器难以拓展更多客户。2019年度，根据发行人当时的客户资源及将资源聚焦于电子制造设备领域的发展战略，发行人推出了B1S系列伺服驱动器。一方面支持国产磁性编码器伺服电机，以现有伺服驱动器的客户群为基础拓展；另一方面支持日本松下、日本电产伺服电机，以现有控制器客户为基础，向对伺服性能要求较高的电子制造设备领域拓展。
6、新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量的合理性报告期内，B1S系列伺服驱动器的销售情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 销量（套） | 7,585 | 13,218 | 5,065 | 299 |
| 销售收入（万元） | 542.91 | 990.11 | 361.87 | 22.09 |
| 毛利率 | 34.66% | 37.36% | 31.51% | 30.64% |
2019年度，新推出的B1S系列产品主要基于发行人在伺服驱动器上长期的技术积累，B1S系列伺服驱动器继承了原A1系列和B1系列产品的性能及可靠性优点，同时适配了国产及进口高分率编码器伺服电机。
报告期内，B1S系列伺服驱动器销量增长较快，主要原因系：①B1S系列产品性价比相对较高，替代了部分原来A1系列和B1系列的产品销售；②2021年起，由于全球芯片市场缺货，市场进口品牌伺服驱动器供货紧张，发行人伺服驱动器质量较好，替代了部分进口市场；③在点胶控制系统和通用运动控制器的增长带动下，部分客户基于配套公司伺服驱动器产品方便调试到最佳性能，也选择采购了公司伺服驱动器产品。
报告期内，B1S系列伺服驱动器毛利率较高，主要原因系①该产品同时可适配国产及进口高分率编码器伺服电机，为公司迭代优化的高性价比产品，产品单位价格和单位成本均有所下降，单位成本下降幅度大于单位价格下降,导致
2-147
毛利率提升；②部分点胶控制系统和通用运动控制器客户基于配套公司伺服驱动器产品方便调试到最佳性能，也选择采购了公司伺服驱动器产品，考虑到产品配套销售的附加值，该部分客户的伺服驱动器定价相对较高，导致毛利率提升。综上，新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量具有合理性。
7、B1S系列伺服驱动器对应的主要客户及其销售价格、毛利率情况报告期内，B1S系列伺服驱动器对应的主要客户及其销售价格、毛利率情况如下：
单位：万元、元/套
| 年度 | 序号 | 客户名称 | 销售 收入 | 占驱动器收入比重 | 平均销售单价 | 毛利率 |
| 2022年1-6月 | 1 | 卓兆点胶 | 338.47 | 55.61% | 680.35 | 客户毛利率已申请豁免披露 |
| 2 | 矩子科技 | 49.60 | 8.15% | 694.69 | ||
| 3 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 48.42 | 7.95% | 1,356.26 | ||
| 4 | 深圳市启宸自动化有限公司 | 36.29 | 5.96% | 680.92 | ||
| 5 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 25.63 | 4.21% | 708.09 | ||
| 合计 | 498.42 | 81.88% | - | |||
| 2021年度 | 1 | 卓兆点胶 | 310.98 | 26.76% | 726.59 | |
| 2 | 深圳市腾飞达自动化设备有限公司 | 124.57 | 10.72% | 1,349.62 | ||
| 3 | 矩子科技 | 110.29 | 9.49% | 698.47 | ||
| 4 | 深圳市启宸自动化有限公司 | 65.60 | 5.65% | 690.49 | ||
| 5 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 64.70 | 5.57% | 721.26 | ||
| 合计 | 676.13 | 58.19% | - | |||
| 2020年度 | 1 | 深圳市长林自动化设备有限公司 | 59.70 | 7.67% | 761.40 | |
| 2 | 深圳市科创捷自动化精密设备有限公司 | 51.21 | 6.58% | 719.09 | ||
| 3 | 卓兆点胶 | 45.68 | 5.87% | 663.72 | ||
| 4 | 深圳格瑞克机械有限公司 | 45.05 | 5.79% | 663.47 | ||
| 5 | 东莞市勇创自动化设备有限公司 | 20.24 | 2.60% | 764.73 | ||
| 合计 | 221.87 | 28.51% | - | |||
| 2019年度 | 1 | 东莞市勇创自动化设备有限公司 | 13.10 | 2.72% | 700.39 | |
| 2 | 东莞市明皓自动化设备有限公司 | 7.34 | 1.52% | 815.14 | ||
| 3 | 东莞市启时智能科技有限公司 | 0.74 | 0.15% | 743.36 | ||
| 4 | 宁波胜祥机械设备有限公司 | 0.44 | 0.09% | 730.09 | ||
| 5 | 深圳市昱强智能科技有限公司 | 0.23 | 0.05% | 775.81 | ||
2-148
| 合计 | 21.85 | 4.53% | - |
深圳市腾飞达自动化设备有限公司采购的B1S伺服驱动器销售单价及毛利率较高，主要原因系该客户采购的伺服驱动器产品功率较大。
（二）结合产品结构、成本及售价的变动情况及其原因、合理性，量化分析驱动器毛利率逐年上升的原因，伺服驱动器销售单价显著高于步进驱动器的合理性
1、结合产品结构、成本及售价的变动情况及其原因、合理性，量化分析驱动器毛利率逐年上升的原因
报告期内，公司驱动器各明细产品收入占比、单位价格、单位成本、毛利率情况如下：
| 年度 | 产品类别 | 收入占比 | 单位价格 （元/套） | 单位成本 （元/套） | 毛利率 |
| 2022年1-6月 | 伺服驱动器 | 93.73% | 721.82 | 470.89 | 34.76% |
| 步进驱动器 | 6.27% | 188.12 | 122.38 | 34.95% | |
| 合计 | 100.00% | 612.80 | 399.70 | 34.77% | |
| 2021年度 | 伺服驱动器 | 95.48% | 769.41 | 481.48 | 37.42% |
| 步进驱动器 | 4.52% | 196.93 | 122.39 | 37.85% | |
| 合计 | 100.00% | 680.12 | 425.47 | 37.44% | |
| 2020年度 | 伺服驱动器 | 91.36% | 768.04 | 533.13 | 30.58% |
| 步进驱动器 | 8.64% | 234.22 | 135.33 | 42.22% | |
| 合计 | 100.00% | 641.64 | 438.94 | 31.59% | |
| 2019年度 | 伺服驱动器 | 83.01% | 869.63 | 639.29 | 26.49% |
| 步进驱动器 | 16.99% | 238.47 | 137.10 | 42.51% | |
| 合计 | 100.00% | 599.87 | 424.66 | 29.21% |
报告期内，各明细产品结构、单位价格和单位成本对驱动器毛利率的影响如下：
| 年度 | 产品类别 | 产品结构影响 | 单位售价影响 | 单位成本影响 | 综合影响 |
| 2022年1-6月 | 伺服驱动器 | -0.66% | -3.78% | 1.29% | -3.15% |
| 步进驱动器 | 0.66% | -0.18% | 0.00% | 0.48% | |
| 合计 | 0.01% | -3.96% | 1.29% | -2.67% | |
| 2021年度 | 伺服驱动器 | 1.26% | 0.11% | 6.42% | 7.79% |
| 步进驱动器 | -1.74% | -0.45% | 0.25% | -1.94% |
2-149
| 合计 | -0.48% | -0.34% | 6.67% | 5.85% | |
| 2020年度 | 伺服驱动器 | 2.21% | -7.41% | 11.15% | 5.95% |
| 步进驱动器 | -3.55% | -0.09% | 0.06% | -3.57% | |
| 合计 | -1.34% | -7.50% | 11.22% | 2.38% |
2020年度，公司驱动器毛利率由上年的29.21%上升至31.59%，主要受伺服驱动器单位成本下降影响。2020年度，伺服驱动器单位成本由上年的639.29元/套下降到533.13元/套，主要原因系随着公司推出性价比更高的B1S系列伺服驱动器，原成本较高的A1系列伺服驱动器销量占比由上年的29.07%下降到
11.83%。
2021年度，公司驱动器毛利率由上年的31.59%上升到37.44%，主要受伺服驱动器单位成本下降影响。2021年度，伺服驱动器单位成本由上年的533.13元/套下降到481.48元/套，主要原因系随着性价比更高的B1S系列伺服驱动器销量持续增长，原成本较高的A1系列伺服驱动器销量占比由上年的11.83%下降到
4.17%。
2022年1-6月，公司驱动器毛利率由上年的37.44%下降到34.77%，主要受伺服驱动器单位售价下降影响。2022年1-6月，伺服驱动器单位售价由上年的
769.41元/套下降到721.82元/套，主要原因系一方面，伺服驱动器通常功率越大价格越高，2022年1-6月，较大功率（功率750W以上）的伺服驱动器销量占比从上年的16.73%下降到4.67%；另一方面，部分客户采购批量增加，公司给与一定的价格优惠，产品销售价格有所下降。
2、伺服驱动器销售单价显著高于步进驱动器的合理性
伺服驱动器与步进驱动器在控制方式、接口数量、产品功能、产品性能、电压输入等方面存在差异，发行人销售的伺服驱动器和步进驱动器具体差异情况如下：
| 项目 | 伺服驱动器 | 步进驱动器 |
| 控制方式 | 采用DSP+FPGA双核控制 | 采用单一逻辑控制芯片 |
| 接口数量 | 可扩展更多IO接口及控制功能应用 | 仅有脉冲和方向输入，以及少量的使能输入及报警输出IO接口 |
| 产品功能 | 可与上位机通信，交互内部状态及上位控制；通过特殊编码器转换芯片接收电机编码器反馈数据并进行 | 无法与上位机通信；主要为开环控制，无编码器反馈接口 |
2-150
| 闭环控制 | ||
| 产品性能 | 能输出更大电流，驱动更大负载 | 输出电流较小，驱动负载较小 |
| 电压输入 | 采用宽电压范围控制，可输入200-380V交流电压输入，配套的电源模块价格更高 | 仅支持80V直流供电 |
由上表可见，伺服驱动器在控制方式、接口数量、产品功能、产品性能、电压输入上明显优于步进驱动器，伺服驱动器销售单价高于步进驱动器具有合理性。
五、结合产品结构、原材料投入及耗用情况、产品产量、能源耗用、生产人员薪资待遇等，说明报告期内直接材料占比逐年上升、直接人工、制造费用占比逐年下降的原因及合理性，是否存在关联方或第三方代垫成本费用的情形。
招股说明书原披露的主营业务成本构成情况中，由于半成品未进行成本还原，导致直接材料金额和占比偏高，直接人工、制造费用金额和占比偏低，因此，对2019年度、2020年度、2021年度的直接材料、直接人工、制造费用金额和占比进行修正。发行人已于招股说明书“第八节 管理层讨论与分析”之“三、盈利情况分析”之“（二）营业成本分析”更正披露如下：
“3、主营业务成本构成情况：
单位：万元
| 项目 | 2022年度 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | |
| 直接材料 | 1,236.94 | 85.50% | 3,174.51 | 88.98% | 2,662.49 | 88.48% | 2,213.01 | 85.03% |
| 直接人工 | 108.77 | 7.52% | 185.03 | 5.19% | 167.38 | 5.56% | 201.99 | 7.76% |
| 制造费用 | 83.05 | 5.74% | 157.42 | 4.41% | 134.00 | 4.45% | 187.57 | 7.21% |
| 运输费 | 17.89 | 1.24% | 50.60 | 1.42% | 45.33 | 1.51% | - | - |
| 合计 | 1,446.66 | 100.00% | 3,567.56 | 100.00% | 3,009.19 | 100.00% | 2,602.57 | 100.00% |
公司主营业务成本由直接材料、直接人工、制造费用和运输费构成。直接材料主要包括芯片、电子元器件和结构件等；直接人工主要由生产人员薪酬构成；制造费用主要包括厂房租金、设备折旧、水电费、辅助材料等。
2020年，公司直接材料成本占比较上年上升3.45%，直接人工成本占比较上年下降2.20%，制造费用成本占比较上年下降2.76%，主要原因系2020年产
2-151
量增长，单位直接人工和单位制造费用成本有所下降，直接人工和制造费用占比下降。2021年，公司直接材料成本占比较上年上升0.50%，直接人工成本占比较上年下降0.37%，制造费用成本占比较上年下降0.04%，主要原因系：一方面，2021年产量增长，单位直接人工和单位制造费用成本有所下降，直接人工和制造费用占比下降；另一方面，2021年芯片等材料价格上升，导致公司直接材料成本上升。2022年1-6月，公司直接材料成本占比较上年下降3.48%，直接人工成本占比较上年上升2.33%，制造费用成本占比较上年上升1.33%，主要原因系：
一方面，2022年1-6月产量下降，单位直接人工和单位制造费用成本有所上升，直接人工和制造费用占比上升；另一方面，随着公司业务聚焦，产品结构调整，其他产品占比下降较多，其他产品主要为贸易类产品及外协配件，其成本构成均为材料成本，导致直接材料成本占比下降。”
（一）产品结构对成本构成影响
报告期内，各产品直接材料占产品成本比例及各产品占主营业务成本比例情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 直接材料占比 | 占主营业务成本比例 | 直接材料占比 | 占主营业务成本比例 | 直接材料占比 | 占主营业务成本比例 | 直接材料占比 | 占主营业务成本比例 | |
| 点胶控制系统 | 81.86% | 37.70% | 83.84% | 31.83% | 82.34% | 30.06% | 77.49% | 30.25% |
| 通用运动控制器 | 84.74% | 22.53% | 84.97% | 16.96% | 81.31% | 14.60% | 74.01% | 17.82% |
| 驱动器 | 85.38% | 27.44% | 86.36% | 20.38% | 85.90% | 17.69% | 83.75% | 13.11% |
| 其他 | 98.31% | 12.32% | 98.22% | 30.83% | 97.37% | 37.66% | 96.40% | 38.82% |
| 合计 | 85.50% | 100.00% | 88.98% | 100.00% | 88.48% | 100.00% | 85.03% | 100.00% |
由上表可见，点胶控制系统、通用运动控制器、驱动器产品的直接材料成本占比差异较小，其他产品的直接材料成本占比较高，主要系其他产品中主要为贸易类及外协配件产品，故其他产品的占比上升会导致直接材料占比的提升。
2-152
报告期内，其他产品占主营业务成本的比例分别为38.82%、37.66%、
30.83%和12.32%，直接材料占主营业务成本的比例分别为85.03%、88.48%、
88.98%和85.50%。2020年度，其他产品占主营业务成本比例与2019年度保持平稳，而当期直接材料成本上升3.45%，主要受当期产量增加影响；2021年度，其他产品占主营业务成本比例较上年下降6.83%，而当期直接材料成本上升0.50%，主要受当期产量增加影响；2022年1-6月，随着其他产品占主营业务成本比例较上年下降18.51%，当期直接材料成本下降3.48%，变动趋势一致。
（二）原材料投入及耗用情况对成本构成影响
公司产品主要原材料包括芯片、各类电子元器件、结构件、电机、配件、外购成品、线缆及PCB板。报告期内，公司各类原材料投入及耗用情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 芯片 | 321.47 | 1,050.60 | 694.52 | 442.19 |
| 电子元器件 | 167.41 | 549.58 | 422.23 | 183.66 |
| 结构件 | 169.94 | 529.00 | 373.56 | 175.12 |
| 电机 | 105.94 | 543.69 | 408.47 | 223.40 |
| 配件 | 44.49 | 267.13 | 335.64 | 363.35 |
| 外购成品 | 54.58 | 320.14 | 352.77 | 338.25 |
| 线缆 | 73.49 | 141.79 | 168.51 | 206.16 |
| PCB板 | 64.84 | 191.60 | 141.44 | 93.89 |
| 合计 | 1,002.17 | 3,593.54 | 2,897.15 | 2,026.01 |
| 直接材料占主营业务成本比例 | 85.50% | 88.98% | 88.48% | 85.03% |
由上表可见，报告期内，原材料耗用与直接材料占主营业务成本比例变动趋势一致。2019年至2021年，随着公司产量提升，对应的原材料耗用逐年增长，2020年度和2021年度，原材料耗用分别较上一年度增加43.00%和
24.04%，增幅较大，而直接人工和制造费用主要为固定费用支出，受产量变动影响相对较小，导致2020年度和2021年度直接材料占比上升；2022年1-6月，公司产量下降，对应的原材料耗用减少，直接材料占比下降。
（三）产品产量对成本构成影响
2-153
报告期内，公司产品产量变动与直接人工占比、制造费用占比变动情况对比如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 产量（万套） | 1.65 | 5.12 | 3.32 | 2.45 |
| 直接人工占主营业务成本比例 | 7.52% | 5.19% | 5.56% | 7.76% |
| 制造费用占主营业务成本比例 | 5.74% | 4.41% | 4.45% | 7.21% |
注：产量包括点胶控制系统、通用运动控制器、伺服驱动器、激光控制系统和围字机控制系统。
由上表可见，2019年至2021年，公司产品产量逐年上升，单位直接人工和单位制造费用随之下降，直接人工占比及制造费用占比逐年下降；2022年1-6月，公司产品产量下降，导致单位直接人工和单位制造费增加，直接人工占比及制造费用占比有所上升。
（四）能源耗用对成本构成影响
公司生产所需能源主要为电能。2021年以前，公司整体产能利用率水平较低，公司利用闲置产能承接了一部分对外加工业务，2019年度、2020年度和2021年度，公司对外加工业务收入分别为13.24万元、119.33万元和6.74万元，计入其他业务收入。随着公司产品订单不断增加，自2021年2月起，公司不再承接对外加工业务。
报告期内，公司自有产品生产用电和对外加工生产用电情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 电费金额（万元） | 6.85 | 14.98 | 17.31 | 13.93 |
| 总用电量（万千瓦时） | 8.14 | 20.79 | 24.96 | 17.19 |
| 其中：自有产品用电量（万千瓦时） | 8.14 | 20.56 | 20.46 | 16.75 |
| 对外加工用电量（万千瓦时） | - | 0.23 | 4.50 | 0.44 |
报告期内，公司自有产品生产用电变动与制造费用占比变动情况对比如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 自有产品用电量（万千瓦时） | 8.23 | 20.56 | 20.46 | 16.75 |
| 产量（万套） | 1.65 | 5.12 | 3.32 | 2.45 |
| 单位产量用电量（千瓦时/套） | 4.93 | 4.02 | 6.16 | 6.84 |
| 制造费用占主营业务成本比例 | 5.74% | 4.41% | 4.45% | 7.21% |
2-154
2021年单位产量用电量下降较多，主要原因系：①随着公司产量增加，公司设备的整体使用效率提升；②公司生产过程中焊锡炉的耗电量较大，2021年公司改进工艺流程，将多个产品同时过炉，提高使用效率，降低焊锡炉使用时间；③2021年，公司优化了部分产品设计，用贴片元器件代替插件元器件，降低对波峰焊接的需求，有效降低了能耗。
报告期内，公司产品单位产量用电量与制造费用占比变动趋势一致。
（五）生产人员薪资待遇
报告期内，公司生产人员薪酬情况如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 生产人员平均人数（人） | 29 | 28 | 36 | 26 |
| 生产人员工资总额（万元） | 117.89 | 229.25 | 235.89 | 174.16 |
| 其中：自有产品生产工资（万元） | 117.89 | 226.67 | 193.33 | 169.75 |
| 生产人员平均工资（万元/人） | 4.07 | 8.19 | 6.55 | 6.70 |
注：2022年1-6月生产人员平均工资未经年化。
2020年度平均工资水平较低主要受当年社会保险费减免影响，剔除社会保险费减免影响，2020年生产人员平均工资为7.30万元/人，较2019年有所增长。
报告期内，公司自有产品生产工资变动与直接人工占比变动情况对比如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 自有产品生产工资（万元） | 117.89 | 226.67 | 193.33 | 169.75 |
| 产量（万套） | 1.65 | 5.12 | 3.32 | 2.45 |
| 单位产量工资（元/套） | 71.45 | 44.27 | 58.23 | 69.29 |
| 直接人工占主营业务成本比例 | 7.52% | 5.19% | 5.56% | 7.76% |
由上表可见，报告期内，公司产品单位产量工资与直接人工占比变动趋势一致。
综上，2019年至2021年，直接材料占比逐年上升，直接人工、制造费用占比逐年下降具有合理性，发行人不存在关联方或第三方代垫成本费用的情形。
2-155
六、结合同行业可比公司情况，说明人工成本占比较低的原因，是否符合行业惯例。
运动控制系统产品的核心在于软件，其生产成本涉及的人工成本环节主要为PCBA加工、软件烧录、检测、组装等环节，生产工序相对简单，人工成本较低。同行业可比公司的人工成本占比情况如下表所示：
| 公司名称 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 柏楚电子 | 2.27% | 2.13% | 2.12% |
| 维宏股份 | 3.05% | 4.29% | 4.37% |
| 雷赛智能 | 未披露 | 未披露 | 8.57% |
| 固高科技 | 2.19% | 2.64% | 2.13% |
| 金橙子 | 2.72% | 2.87% | 2.98% |
| 平均数 | 2.56% | 2.98% | 4.03% |
| 发行人 | 5.19% | 5.56% | 7.76% |
注：可比公司未披露2022年1-6月成本构成数据。
由上表可见，除雷赛智能外，同行业可比公司人工成本占比均低于发行人，主要原因系同行业可比公司位于长三角、珠三角、北京等电子制造业较为发达的地区，可比公司通常将PCBA加工等非核心工序委托技术成熟的外协加工商完成，软件烧录、检测等核心工序则自行完成，故人工成本较低；雷赛智能人工成本与发行人较为接近。
综上，发行人人工成本占比较低符合行业惯例。
七、中介机构核查
（一）核查上述问题并发表明确意见。
1、核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）获取收入成本明细表，分析主要产品销售单价、单位成本的变动原因；
（2）获取成本构成表，分析报告期内主要产品单位直接材料、单位直接人工、单位制造费用的波动情况以及成本构成变动的原因；
2-156
（3）查阅发行人同行业可比公司的定期报告、招股说明书及其他公告文件，与发行人各类产品的销售价格、成本构成进行对比分析；
（4）分析主要产品单位价格、单位成本及其构成变动对主要产品毛利率的影响；
（5）访谈销售人员，了解点胶控制系统的产品档次及竞争优势、定制化程度、市场需求、客户构成及业务开拓情况、定价策略以及T6系列与D2A3系列点胶控制系统的区别，分析点胶控制系统毛利率较高的原因，并与同行业可比公司类似产品毛利率进行比较；
（6）获取发行人研发费用明细、研发人员名单、研发设备清单，分析与发行人产品竞争优势的匹配性；
（7）获取通用运动控制器收入成本明细表，分析通用运动控制器毛利率变动的原因，并与同行业可比公司类似产品毛利率进行比较；
（8）访谈销售人员，了解总线式通用运动控制器与脉冲式通用运动控制器的区别；
（9）访谈销售人员，了解B1S伺服驱动器的技术储备、研发投入、产品档次、行业发展趋势及景气度、业务开拓情况以及伺服驱动器与步进驱动器的区别，分析新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量的原因；
（10）获取驱动器收入成本明细表，分析驱动器毛利率变动的原因；
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
（1）报告期内，主要产品各明细产品销售单价、单位成本及其构成变动具有合理性，与可比公司同类产品销售价格、成本构成不存在显著差异，发行人主要产品毛利率受单位价格和单位成本及其构成变动的影响，毛利率变化具有合理性。
（2）点胶控制系统毛利率较高具有合理性，符合行业特征，T6系列的销售单价显著高于D2A3系列主要系产品档次、性能指标、主要功能、应用领域
2-157
及主要客户上存在差异，发行人产品竞争优势有客观依据，与成本费用及人员、设备投入匹配。
（3）2020年度通用运动控制器毛利率上升主要系部分低毛利率产品2020年停止销售，2021年度及2022年1-6月毛利率变动较小；总线式通用运动控制器的销售单价显著高于脉冲式通用运动控制器主要系最大控制轴数、产品性能、产品配件、市场发展阶段、应用场景等方面存在差异，具有合理性；发行人与同行业可比公司类似产品毛利率存在差异具有合理性。
（4）新推出B1S系列伺服驱动器即实现较高毛利率、较大销量具有合理性；驱动器毛利率逐年上升主要受产品成本和售价变动影响，具有合理性；伺服驱动器销售单价显著高于步进驱动器主要系控制方式、接口数量、产品功能、产品性能、电压输入等方面存在差异，具有合理性。
（5）报告期内直接材料、直接人工、制造费用占比变动具有合理性，不存在关联方或第三方代垫成本费用的情形。
（6）人工成本占比较低主要系生产工序相对简单，与同行业可比公司不存在显著差异，符合行业惯例。
（二）说明对成本归集核算的准确性与完整性、相关内控的健全有效性、是否存在第三方代垫成本费用情形的核查情况、核查意见。
1、核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）了解与成本核算相关的内部控制，执行穿行测试评价内部控制的设计是否健全有效，通过控制测试确定其是否得到执行、运行是否有效。
（2）了解生产工艺流程和成本核算方法，评价成本核算方法是否符合实际经营情况、是否符合《企业会计准则》的要求，成本核算方法在报告期内是否保持一致。
（3）对报告期各期的采购执行细节测试，检查采购合同或订单、入库单、采购发票、银行回单等支持性文件，并对发行人各期采购数据的变动情况执行
2-158
分析性程序； （4）获取存货进销存记录，检查是否存在异常情况；抽查材料发出及领用的原始单据，检查出库单的审批情况，检查出库单对应的财务凭证，查看材料成本是否准确及时入账；
（5）对报告期各期存货执行计价测试，检查存货发出计价是否准确；
（6）编制成本倒轧表，检查成本与存货的勾稽关系；
（7）报告期期末，实施存货监盘程序；
（8）检查制造费用核算内容及范围是否正确，抽查发生的费用追查至记账凭证和原始凭证；
（9）结合应付职工薪酬的检查，抽查人工费用会计记录及会计处理是否正确；
（10）对比同行业公司人均工资水平，确认发行人的人均工资是否异常；
（11）通过获取实际控制人和关键管理人员的个人银行流水，检查是否存在大额异常取现、大额异常支付等情形，了解相关个人账户的实际归属、资金实际来源、资金往来的性质及合理性，通过询问、检查、实质性分析等程序判断是否存在第三方代垫成本费用情形。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：发行人成本归集核算方法准确、完整，相关内部控制健全有效，不存在第三方代垫成本费用的情形。
问题9.存货跌价计提的充分性
根据申请材料，报告期各期末，公司存货账面价值分别为1,289.49万元、1,801.11万元和3,736.76万元，呈逐年增长趋势，存货跌价准备金额分别为47.91万元、4.79万元和13.35万元，计提比例分别为3.58%、0.27%和
0.36%，显著低于可比公司平均水平。公司对无使用价值的呆滞存货全额计提
2-159
了跌价准备。2020年末存货跌价准备占比下降较多，主要原因系2020年公司对部分呆滞存货进行了集中核销处理。公司存货周转率低于可比公司平均水平。
请发行人：（1）结合采购及生产周期、备货政策、出库期、采购价格变动等，说明各类存货库存水平的合理性，各类存货与公司在手订单、业务规模变化的匹配性，报告期内存货金额大幅增长的原因及合理性。（2）说明报告期内核销的存货具体内容、金额及库龄情况，是否履行相应程序，相关会计处理是否准确，期后是否存在转回情形，现有存货中与核销的存货属于同一类型的情况，是否存在减值情形，存货跌价准备计提是否充分。（3）说明报告期内存货跌价准备的测试过程和计提方法，结合存货库龄、核销情况、毁损情况、市场价格走势（芯片等主要原材料）、可比公司存货跌价计提等，说明发行人存货跌价计提是否充分。（4）说明报告期内对各类存货盘点的具体情况，包括盘点时间、地点、人员、范围、各类存货盘点方法、程序、盘点比例、存货帐实相符情况、盘点结果处理情况。
请保荐机构、申报会计师核查上述问题并发表明确意见。
【回复】
一、结合采购及生产周期、备货政策、出库期、采购价格变动等，说明各类存货库存水平的合理性，各类存货与公司在手订单、业务规模变化的匹配性，报告期内存货金额大幅增长的原因及合理性。
（一）结合采购及生产周期、备货政策、出库期、采购价格变动等，说明各类存货库存水平的合理性；
报告期各期末，存货结存情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年6月末 | 2021年末 | 2020年末 | 2019年末 | ||||
| 账面余额 | 占比 | 账面余额 | 占比 | 账面余额 | 占比 | 账面余额 | 占比 | |
| 原材料 | 2,181.93 | 60.95% | 2,108.94 | 56.24% | 528.99 | 29.29% | 351.79 | 26.30% |
| 库存商品 | 1,200.99 | 33.55% | 1,410.44 | 37.61% | 977.87 | 54.15% | 835.37 | 62.46% |
| 在产品 | 197.23 | 5.51% | 230.73 | 6.15% | 299.05 | 16.56% | 150.25 | 11.23% |
| 合计 | 3,580.16 | 100.00% | 3,750.11 | 100.00% | 1,805.91 | 100.00% | 1,337.40 | 100.00% |
2-160
报告期内，公司存货由原材料、在产品、库存商品构成，公司各类存货结存受生产模式、采购及生产周期、备货政策、采购价格等多种因素影响，其中原材料余额呈逐年增长的趋势，库存商品呈先上升后下降的趋势，在产品余额相对比较稳定。具体原因分析如下：
1、原材料
报告期内，原材料分类别结存变动情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年6月末 | 2021年末 | 2020年末 | 2019年末 | ||||
| 账面余额 | 占比 | 账面余额 | 占比 | 账面余额 | 占比 | 账面余额 | 占比 | |
| 芯片 | 1,216.61 | 55.76% | 1,231.50 | 58.39% | 231.25 | 43.71% | 107.21 | 30.47% |
| 电子元器件 | 550.68 | 25.24% | 532.08 | 25.23% | 138.95 | 26.27% | 138.71 | 39.43% |
| 结构件 | 290.97 | 13.34% | 239.90 | 11.38% | 120.02 | 22.69% | 79.49 | 22.60% |
| 配件 | 102.91 | 4.72% | 76.50 | 3.63% | 23.28 | 4.40% | 16.06 | 4.57% |
| PCB板 | 19.74 | 0.90% | 28.20 | 1.34% | 15.08 | 2.85% | 9.81 | 2.79% |
| 线缆 | 1.03 | 0.05% | 0.76 | 0.04% | 0.42 | 0.08% | 0.51 | 0.15% |
| 合计 | 2,181.93 | 100.00% | 2,108.94 | 100.00% | 528.99 | 100.00% | 351.79 | 100.00% |
公司管理层制定年度销售计划及季度生产排产计划，物资部根据年度销售计划及季度生产排产计划计算物料需求，结合库存情况及上游物料供应市场的环境与形势，制定相应的采购计划。
报告期各期末，公司原材料结存金额分别为351.99万元、528.99万元、2,108.94万元和2,181.93万元，占存货总额的比例分别为26.30%、29.29%、
56.24%和60.95%。2021年末，公司原材料增幅较大主要系芯片结存上升较多所致，一方面，2021年全球芯片市场供货紧缺，原厂芯片供应量不足，交期延长且具有不确定性，公司为保证正常生产供货，加大了芯片的采购量，保持对关键芯片材料的战略备货，部分常用芯片的备货量在一年左右；另一方面，2021年公司增加了从贸易商采购价格相对较高的现货芯片，采购单价上升导致芯片结存成本上升273.89万元。
2、在产品
发行人生产流程包括订单处理、备料、电装、测试组装和入库，生产过程主要包括PCBA加工、软件烧制、调试检测、组装、包装等，生产周期一般为
2-161
1个月左右。
报告期各期末，公司在产品余额分为150.25万元、299.05万元、230.73万元和197.23万元，占期末存货的比例分别为11.23%、16.56%、6.15%和
5.51%，各期末在产品余额相对较小，其变动主要受公司生产计划执行进度影响。
3、库存商品
发行人客户下订单通常具有批次多、周期短的特点，发行人主要采用备货式生产模式，能够及时响应客户的订单需要，通常发行人出库期在1周左右。发行人根据历史销量以及市场需求预测对库存商品进行备货，备货期一般为3个月，对于部分预计未来市场需求较大的产品会增加备货。
报告期各期末，公司库存商品余额分别为835.37万元、977.87万元 、1,410.44万元和1,200.99万元，占存货总额的比例分别为62.46%、54.15% 、
37.61%和33.55%。发行人库存商品结存变动主要系根据销售订单需求情况相应调整库存备货量，报告期内，库存商品结存变动与发行人销售收入变动趋势一致。
（二）各类存货与公司在手订单、业务规模变化的匹配性，报告期内存货金额大幅增长的原因及合理性。
1、与在手订单匹配性
发行人客户下订单通常具有批次多、周期短的特点，发行人主要采用备货式生产模式，能够及时响应客户的订单需要，正常情况下，发行人供货周期在1周左右，故发行人在手订单金额较小，在手订单与存货不存在明显的匹配关系。
2、存货结存金额与业务规模的匹配
报告期内，发行人收入基础的存货周转率如下：
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 营业收入（万元） | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 平均存货（万元） | 3,665.13 | 2,778.01 | 1,571.66 | 1,558.80 |
2-162
| 收入基础的存货周转率（次/年） | 2.80 | 3.69 | 4.69 | 3.92 |
注：收入基础的存货周转次数=营业收入/存货平均余额，2022年1-6月存货周转率已作年化处理
由上表可知，公司报告期内的收入基础的存货周转率分别为3.92次、4.69次、3.69次和2.80次。2020年存货周转率较高的原因为2020年收入增长大于平均库存增长。2021年度以及2022年1-6月的存货周转率下降，主要原因为一方面，随着下游终端应用行业市场规模快速增长，公司销售规模上升，相应增加了库存备货；另一方面，自2021年以来，全球芯片市场紧缺，公司为保证正常生产供货，适度加大了关键原材料的战略备货。
3、存货增长与同行业可比公司比较
报告期各期末，公司存货账面价值分别为1,289.49万元、1,801.11万元、3,736.76万元和3,562.02万元，2020年和2021年增长较快，与同行业可比公司比较如下：
| 证券名称 | 2021年末较2020年末 存货增长幅度 | 2020年末较2019年末 存货增长幅度 |
| 柏楚电子 | 231.09% | 61.18% |
| 维宏股份 | 138.69% | 17.10% |
| 雷赛智能 | 60.52% | 65.90% |
| 固高科技 | 46.64% | -7.21% |
| 金橙子 | 82.95% | 6.28% |
| 平均值 | 111.98% | 28.65% |
| 发行人 | 107.47% | 39.68% |
由上表可见，公司存货增长较快与同行业可比公司基本保持一致。固高科技2020年存货账面价值较2019年下降主要系固高科技2020年末针对履行秦川机床技术开发合同产生的开发成本计提了大额存货跌价准备导致。
综上，2020年末和2021年末公司存货金额大幅增长具有合理性。
二、说明报告期内核销的存货具体内容、金额及库龄情况，是否履行相应程序，相关会计处理是否准确，期后是否存在转回情形，现有存货中与核销的存货属于同一类型的情况，是否存在减值情形，存货跌价准备计提是否充分。
（一）说明报告期内核销的存货具体内容、金额及库龄情况；是否履行相
2-163
应程序，相关会计处理是否准确，期后是否存在转回情形；
报告期内核销的存货的具体内容、金额及库龄情况如下：
单位：万元
| 核销期间 | 核销存货内容 | 核销金额 | 库龄 | |||
| 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3年以上 | |||
| 2019年度 | 库存商品 | 21.67 | 2.27 | 19.40 | - | - |
| 2019年度小计 | 21.67 | 2.27 | 19.40 | - | - | |
| 2020年度 | 库存商品 | 32.39 | - | 7.31 | 14.06 | 11.02 |
| 2020年度 | 原材料 | 14.71 | - | 2.08 | 12.27 | 0.36 |
| 2020年度 | 在产品 | 0.82 | - | 0.82 | - | - |
| 2020年度小计 | 47.92 | - | 10.21 | 26.33 | 11.38 | |
| 2021年度 | 库存商品 | 4.79 | - | 3.64 | 0.40 | 0.75 |
| 2021年度小计 | 4.79 | - | 3.64 | 0.40 | 0.75 | |
根据发行人《不良资产管理制度》，存货核销须经总经办秘书负责提出申请流程，经财务部、总经理审批后通过，大额存货核销需经董事会审批决议。2020年12月10日，发行人第三届董事会第八次决议以及第三届监事会第八次决议审议通过了《关于不良资产核销》议案，批准核销存货金额41.63万元。
报告期各期末，公司将对经营过程中形成的滞销品、不良存货的存货成本扣减累计已计提跌价准备后的金额，计入当期损益，相关会计处理符合会计准则的规定，不存在期后存货转回的情形。
（二）现有存货中与核销的存货属于同一类型的情况，是否存在减值情形，存货跌价准备计提是否充分。
发行人核销存货主要分两类，一类为因市场原因导致滞销的产品，另一类为存在瑕疵的不良品，截至2022年6月30日，公司存货中不存在因市场原因导致滞销的产品的同一类型存货，存在核销不良品的同一类型存货。核销的不良品的同类型存货情况如下：
单位：万元
| 项目 | 二级明细 | 账面原值 | 存货跌价准备 | 账面净值 |
| 库存商品 | 通用运动控制器 | 4.40 | 1.20 | 3.20 |
2-164
| 库存商品 | 驱动器 | 3.07 | - | 3.07 |
| 库存商品 | 配件 | 18.75 | 0.03 | 18.71 |
| 库存商品 | 电机 | 3.84 | 0.09 | 3.75 |
| 原材料 | 电子元器件 | 0.85 | - | 0.85 |
| 原材料 | 结构件 | 0.19 | 0.07 | 0.12 |
| 合计 | 31.09 | 1.40 | 29.69 | |
2022年6月30日结存的核销的不良品的同类型存货中包括正常产品和不良品，发行人已按照《不良资产管理制度》及会计准则的规定，对同一类型存货中的不良品计提了充分的存货跌价准备，同一类型存货中的正常产品可变现净值高于存货成本，不存在减值情形。发行人对上述存货的存货跌价准备计提充分。
三、说明报告期内存货跌价准备的测试过程和计提方法，结合存货库龄、核销情况、毁损情况、市场价格走势（芯片等主要原材料）、可比公司存货跌价计提等，说明发行人存货跌价计提是否充分。
（一）说明报告期内存货跌价准备的测试过程和计提方法
公司建立有《不良资产管理制度》对存货减值迹象的判断、跌价准备计提、存货跌价损失的责任认定等进行内控管理。
公司定期对存货进行全面清查盘点，对清查后的存货进行分类，对功能、性能或可靠性失效的原材料和半成品存货、长期未被生产订单利用的原材料存货、最近1年没有生产计划或销售出库的产成品等进行重点关注。资产负债表日，存货按照成本与可变现净值孰低计量。存货成本高于其可变现净值的，计提存货跌价准备，计入当期损益。计提存货跌价准备后，如果以前减记存货价值的影响因素已经消失，导致存货的可变现净值高于其账面价值的，在原已计提的存货跌价准备金额内予以转回，转回的金额计入当期损益。
（二）结合存货库龄、核销情况、毁损情况、市场价格走势（芯片等主要原材料）、可比公司存货跌价计提等，说明发行人存货跌价计提是否充分。
1、公司存货库龄情况
报告期各期末，公司存货库龄情况如下：
2-165
（1）2022年6月末
单位：万元
| 项目 | 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3年以上 | 合计 | 计提跌价准备 | 账面价值 |
| 原材料 | 1,961.65 | 200.16 | 7.12 | 13.00 | 2,181.93 | 8.04 | 2,173.89 |
| 库存商品 | 1,057.56 | 94.35 | 23.10 | 25.97 | 1,200.99 | 10.09 | 1,190.89 |
| 在产品 | 178.79 | 18.37 | 0.08 | - | 197.23 | - | 197.23 |
| 合计 | 3,198.00 | 312.88 | 30.30 | 38.97 | 3,580.16 | 18.13 | 3,562.02 |
（2）2021年末
单位：万元
| 项目 | 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3年以上 | 合计 | 计提跌价准备 | 账面价值 |
| 原材料 | 2,066.72 | 23.93 | 4.21 | 14.08 | 2,108.94 | 2.56 | 2,106.38 |
| 库存商品 | 1,333.26 | 33.71 | 15.96 | 27.51 | 1,410.44 | 10.79 | 1,399.66 |
| 在产品 | 212.04 | 17.50 | 1.19 | - | 230.73 | - | 230.73 |
| 合计 | 3,612.02 | 75.14 | 21.35 | 41.59 | 3,750.11 | 13.35 | 3,736.76 |
（3）2020年末
单位：万元
| 项目 | 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3年以上 | 合计 | 计提跌价准备 | 账面价值 |
| 原材料 | 501.23 | 8.16 | 19.48 | 0.12 | 528.99 | - | 528.99 |
| 库存商品 | 871.67 | 44.32 | 54.68 | 7.20 | 977.87 | 4.79 | 973.07 |
| 在产品 | 292.54 | 6.51 | - | - | 299.05 | - | 299.05 |
| 合计 | 1,665.44 | 58.99 | 74.15 | 7.33 | 1,805.91 | 4.79 | 1,801.11 |
（4）2019年末
单位：万元
| 项目 | 1年以内 | 1-2年 | 2-3年 | 3年以上 | 合计 | 计提跌价准备 | 账面价值 |
| 原材料 | 223.92 | 126.77 | 0.91 | 0.19 | 351.79 | 14.71 | 337.08 |
| 库存商品 | 697.74 | 112.57 | 15.28 | 9.77 | 835.37 | 32.39 | 802.98 |
| 在产品 | 150.25 | - | - | - | 150.25 | 0.82 | 149.43 |
| 合计 | 1,071.92 | 239.34 | 16.20 | 9.95 | 1,337.40 | 47.91 | 1,289.49 |
报告期各期末，库龄在1年以内的存货占存货总额的比例分别为80.15%、
92.22%、96.32%和89.33%，公司存货的库龄主要集中在1年以内。公司原材料库龄超过1年的主要为部分材料用量较小，公司单次批量采购后消耗较慢所致；公司库存商品库龄超过1年以上的主要原因系部分配件或成品销量较小，
2-166
公司批量采购或生产后逐步消耗库存。报告期内，公司库龄超过1年的存货较少，且公司已按照存货跌价准备计提政策充分计提跌价准备。
2、存货核销及毁损情况
报告期内，公司存货核销及毁损情况如下：
单位：万元
| 期间 | 因市场原因核销情况 | 不良品核销情况 | ||||
| 存货核销金额 | 核销存货已计提存货跌价准备金额 | 核销存货占期末存货比例 | 存货核销金额 | 核销存货已计提存货跌价准备金额 | 核销存货占期末存货比例 | |
| 2022年6月末 | - | - | - | - | - | - |
| 2021年末 | 1.50 | 1.50 | 0.04% | 3.29 | 3.29 | 0.09% |
| 2020年末 | 47.16 | 47.16 | 2.61% | 0.76 | 0.76 | 0.04% |
| 2019年末 | 20.90 | 20.90 | 1.56% | 0.76 | 0.76 | 0.06% |
报告期内，因市场需求变化等原因导致存货价值丧失而核销的存货金额分别为20.90万元、47.16万元、1.50万元和0万元，占存货期末余额的比例分别为1.56%、2.61%、0.04%和0.00%；因不良品核销的存货金额分别为0.76万元、0.76万元、3.29万元和0万元，占存货期末余额的比例分别为0.06%、
0.04%、0.09%和0.00%。核销存货在核销前计提跌价准备比例为100.00%。
报告期内存货核销及毁损金额占存货的比重较低，且已经充分计提存货跌价准备。
3、主要原材料市场价格走势
发行人主要原材料芯片、电子元气件、结构件，由于类别、型号较多，没有合适的公开市场价格数据。报告期内，公司采购芯片、电子元器件、结构件的平均单价如下：
单位：元/件
| 类别 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 芯片类 | 模拟类IC | 1.01 | 1.78 | 1.60 | 1.77 |
| 数字类IC | 4.70 | 3.14 | 3.10 | 3.01 | |
| 电子元器件 | 0.27 | 0.12 | 0.12 | 0.13 | |
| 结构件 | 2.49 | 1.57 | 1.64 | 1.46 | |
2-167
2019年度至2021年度，公司各类主要原材料的采购单价整体上保持平稳，2022年1-6月采购单价波动较大，主要原因系一方面，公司各类主要产品规格型号较多，不同型号、规格参数的物料价格差异较大，总体的平均单价无法准确反映单个类别产品的价格变动情况；另一方面，2021年公司对部分型号的原材料备货量较大，导致2022年1-6月对部分库存量较多的物料采购有所减少，材料采购结构变化，平均单价相应变化。选取报告期期末公司结存金额前五名芯片与第三方市场价格进行比较如下：
单位：元/颗
| 物料编码 | 物料型号 | 发行人结存单价 | 第三方市场价格 | 差额 |
| 412170201 | XC7Z020-1CLG400C | 304.26 | 324.00 | 19.74 |
| 412170101 | XC7Z010-1CLG400C | 111.19 | 223.56 | 112.37 |
| 411332401 | STM32F407VGT6 | 66.24 | 71.42 | 5.19 |
| 411332702 | STM32H743VIT6 | 70.43 | 219.24 | 148.81 |
| 414304131 | KLM4G1FEAC-B031 | 14.40 | / | / |
注：第三方市场价格来自于2022年9月2日查询的云汉芯城网上芯片商城同型号芯片价格。
由上表可见，发行人主要库存芯片的现货市场价格均高于发行人结存价格；此外，发行人产品毛利率较高，报告期内，主营业务毛利率分别为
57.05%、58.25%、64.97%和71.45%，不存在明显的存货减值风险。
4、可比公司存货跌价计提情况
报告期各期末，公司与可比公司存货跌价准备计提比例对比情况如下：
| 公司名称 | 2022年6月30日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 |
| 柏楚电子 | 0.80% | 0.76% | 5.93% | - |
| 维宏股份 | 5.48% | 6.44% | 5.17% | 4.08% |
| 雷赛智能[注1] | - | - | - | - |
| 固高科技[注2] | 未披露 | 4.65% | 6.84% | 6.88% |
| 金橙子 | 未披露 | 6.04% | 6.45% | 5.93% |
| 平均值 | 2.09% | 3.58% | 4.88% | 3.38% |
| 发行人[注3] | 1.82% | 1.61% | 2.84% | 3.58% |
注1：雷赛智能未计提存货跌价准备；
注2：2020年末和2021年末，固高科技存货跌价准备计提比例分别为17.30%和
11.90%，主要系固高科技针对履行秦川机床技术开发合同产生的开发成本全额计提了存货跌价准备，上表已剔除该偶发事项影响；
2-168
注3：2020年公司对确认无使用价值的呆滞存货进行了集中核销处理，上表按2020年未作存货集中核销的数据进行列示。由上表可见，2019年末和2022年6月末，发行人存货计提跌价比例与可比公司平均水平基本一致，2020年末和2021年末发行人存货跌价准备计提比例较低，主要原因系：①柏楚电子2020年末因部分型号的切割头进行更新迭代，部分试制旧款半成品不再销售，对相关的存货计提减值准备；②维宏股份2021年末因激光切割头产品停产全额计提存货跌价准备；③固高科技和金橙子库龄一年以上存货占比较高，发行人存货库龄主要集中在1年以内。
2020年末和2021年末，发行人存货库龄与固高科技、金橙子比较如下：
| 年份 | 公司名称 | 1年以内 | 1年以内占比 | 1年以上 | 1年以上占比 |
| 2021年12月31日 | 固高科技 | 7,948.07 | 67.55% | 3,817.48 | 32.45% |
| 金橙子 | 3,501.37 | 88.53% | 453.47 | 11.47% | |
| 发行人 | 3,612.02 | 96.32% | 138.08 | 3.68% | |
| 2020年12月31日 | 固高科技 | 4,444.27 | 51.99% | 4,103.65 | 48.01% |
| 金橙子 | 1,640.15 | 75.55% | 530.90 | 24.45% | |
| 发行人 | 1,665.44 | 92.22% | 140.47 | 7.78% |
注：柏楚电子、维宏股份、雷赛智能未披露存货库龄。
由上表可见，2020年末和2021年末，发行人库龄1年以内存货占比分别为92.22%和96.00%，固高科技库龄1年以内存货占比分别为51.99%和
67.55%，金橙子库龄1年以内存货占比分别为75.55%和88.53%，发行人库龄水平优于固高科技和金橙子。
若按照同行业可比公司存货跌价准备计提比例平均值（剔除固高科技针对履行秦川机床技术开发合同全额计提的减值准备影响）模拟测算发行人存货跌价准备，报告期内，发行人需补计存货跌价损失金额分别为-2.71万元、90.84万元、30.06万元和26.63万元，占各期利润总额比例分别为-0.23%、5.29%、
0.83%和1.46%，影响较小。
综上，发行人建立有较为完善的存货管理及存货跌价准备计提制度，报告期内公司存货库龄在1年以上的占比较低，已核销的存货在核销前已充分计提坏账准备，发行人主要原材料结存单价较市场价格低且产品毛利率较高，存货跌价风险较小，与可比公司存货跌价计提比例存在差异具有合理性，发行人存货跌价准备计提是充分的。
2-169
四、说明报告期内对各类存货盘点的具体情况，包括盘点时间、地点、人员、范围、各类存货盘点方法、程序、盘点比例、存货帐实相符情况、盘点结果处理情况。报告期各期末，公司存货盘点情况如下：
| 项目 | 2022年6月末 | 2021年末 | 2020年末 | 2019年末 |
| 盘点时间 | 2022年6月29日 | 2021年12月27日 | 2020年12月28日 | 2019年12月26日 |
| 盘点地点 | 成都市双流区浩朗工业园区、广东省东莞市松山湖园区科技四路2号御豪轩大厦1栋办公楼610室 | 成都市双流区浩朗工业园区、广东省东莞市松山湖园区科技四路2号御豪轩大厦1栋办公楼610室 | 成都市双流区浩朗工业园区、广东省东莞市松山湖园区科技四路2号御豪轩大厦1栋办公楼610室、北京市朝阳区北苑东路19号铁建广场D座1311室 | 成都市双流区浩朗工业园区、广东省东莞市松山湖园区科技四路2号御豪轩大厦1栋办公楼410室、北京市朝阳区北苑东路19号铁建广场D座1311室 |
| 盘点人员 | 仓库、生产部门人员 | 仓库、生产部门人员 | 仓库、生产部门人员 | 仓库、生产部门人员 |
| 监盘人员 | 财务部、保荐机构、申报会计师、发行人律师 | 财务部、保荐机构、申报会计师 | 财务部、时任年审会计师 | 财务部、时任年审会计师 |
| 盘点范围 | 各类别存货 | 各类别存货 | 各类别存货 | 各类别存货 |
| 盘点方法 | 实地盘点 | 实地盘点 | 实地盘点 | 实地盘点 |
| 盘点程序 | 实地清点并记录资产数量，并与账面结存数量核对，并观察存货状态 | 实地清点并记录资产数量，并与账面结存数量核对，并观察存货状态 | 实地清点并记录资产数量，并与账面结存数量核对，并观察存货状态 | 实地清点并记录资产数量，并与账面结存数量核对，并观察存货状态 |
| 盘点比例 | 99.93% | 100.00% | 100.00% | 98.59% |
| 存货帐实相符情况 | 无重大差异 | 无重大差异 | 无重大差异 | 无重大差异 |
| 盘点结果处理情况 | 盘点过程中发现的不良品以及滞销产品，均按照账面价值与可变现净值的差计提了存货跌价准备或按照流程进行了存货报损处理。 | 盘点过程中发现的不良品以及滞销产品，均按照账面价值与可变现净值的差计提了存货跌价准备或按照流程进行了存货报损处理。 | 盘点过程中发现的不良品以及滞销产品，均按照账面价值与可变现净值的差计提了存货跌价准备或按照流程进行了存货报损处理。 | 盘点过程中发现的不良品以及滞销产品，均按照账面价值与可变现净值的差计提了存货跌价准备或按照流程进行了存货报损处理。 |
报告期各期末，发行人对存货的盘点方式均为实地盘点，中介机构对2021年末、2022年6月末的实地盘点进行了监盘，并通过视频监盘参与了东莞地区的盘点。在日常盘点及期末盘点中，主要存在螺钉类配件账面数量和实际盘点数量有较小差异，由于螺钉类配件单价较低且数量众多，生产车间按袋领用，
2-170
财务人员根据预计使用数量入账，实际使用数量与预计使用数量存在误差导致账实存在较小差异，每月末，公司根据实际盘点数量对账面金额进行调整。综上所述，报告期各期末，发行人存货盘点执行有效，盘点结果与账面数量不存在重大差异，存货盘点结果已恰当处理。
五、中介机构核查
（一）核查程序
1、访谈发行人采购和生产负责人，了解采购及生产周期、备货政策、出库期、采购价格变动情况；获取报告期内存货收发存明细表，结合各期末存货账面余额和占比情况，分析报告期内各类存货库存水平的合理性；
2、查询同行业可比公司存货结存变动情况，对比分析与行业可比公司存货结存变动趋势是否相符；
3、了解、评价发行人与存货核销相关的内部控制设计的有效性，并测试相关内部控制执行的有效性；获取报告期内核销和毁损的存货明细，检查发行人存货核销是否按规定履行相应的审批程序；访谈了解存货核销的原因、期后是否存在转回情形；了解存货核销的原因，关注现有存货中与核销的存货属于同一类型的结存存货是否存在减值情形，复核存货跌价准备计提是否充分；
4、复核发行人存货跌价准备的测试过程和计提方法，评价计提方法是否合理；获取各资产负债表日存货库龄明细，核查分析各类存货是否存在减值迹象；获取报告期内采购明细，分析市场价格走势；选取主要结存原材料与第三方市场价格进行比较；查阅可比公司存货跌价计提政策以及存货跌价准备计提比例，综合分析发行人存货跌价计提是否充分；
5、获取发行人报告期内的盘点计划和盘点结果汇总表，评价公司盘点计划、盘点程序、盘点结果等与存货盘点相关的内控制度执行的有效性；获取并复核公司对各类存货的财务与仓库数据核对记录，获取并复核公司对存货盘点结果是否恰当处理。实施存货监盘程序，实地检查各类存货的数量与状态，编制存货监盘报告。
（二）核查结论
2-171
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
1、报告期内，存货金额大幅上涨主要系芯片结存上升较多所致，一方面，2021年全球芯片市场供货紧缺，公司增加了芯片备货；另一方面，2021年公司增加了从贸易商采购价格相对较高的现货芯片，导致芯片结存成本上升。发行人主要采用备货式生产模式，故在手订单金额较小，库存商品结存变动与发行人业务规模变动匹配。2020年末和2021年末存货金额大幅增长具有合理性。
2、报告期内，发行人存货核销已履行相应程序，相关会计处理是否准确，期后不存在转回情形。截至2022年6月30日，公司存货中不存在核销的因市场原因导致滞销产品的同类型存货，核销的不良品的同类型存货已按照《不良资产管理制度》及会计准则的规定计提存货跌价准备，发行人存货跌价准备计提充分。
3、公司建立有较为完善的存货管理及存货跌价准备计提制度，报告期内公司存货库龄在1年以上的占比较低，已核销的存货在核销前已充分计提坏账准备，公司主要原材料结存单价较市场现货价格低且产成品毛利率较高，存货跌价风险较小，与可比公司存货跌价计提比例存在差异具有合理性。公司存货跌价准备计提是充分的。
4、发行人已经建立了较为完善的存货盘点制度，发行人报告期各期末盘点执行有效，盘点结果与账面数量不存在重大差异，存货盘点结果已恰当处理。
问题10.财务内控不规范的原因及整改情况
（1）会计差错更正比例较高的原因。根据申请材料，发行人会计差错更正对2019年、2020年净资产的影响占比分别为4.10%、8.17%，对2019年、2020年净利润的影响占比分别为36.07%、18.77%。请发行人：①逐项列示报告期内各项会计差错更正事项的具体原因、处理情况及对财务报表的影响数和影响比例，相关处理是否符合《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》的规定，差错更正比例较高是否反映发行人存在会计基础工作薄弱和内控缺失的情形。②说明为保障财务信息披露质量，在完善会计核算和内控制度、人员配置及培训等方面采取的措施。
2-172
（2）第三方回款及个人卡收付的合理性。
根据申请材料，报告期内，发行人第三方回款金额分别为175.58万元、
52.35万元、18.97万元，主要是销售人员代收货款。发行人存在通过个人卡支付零星的无票费用、员工离职补偿，以及归集零星的维修费、加工费收入等。此外发行人曾通过员工代发高管奖金。请发行人：①说明第三方回款、个人卡收付、通过员工代发高管奖金的背景及相关交易的必要性、合理性，发行人的整改规范措施及其进展、有效性。②说明控股股东、实际控制人及其关联方是否通过上述财务不规范行为等手段非经营性占用发行人资金，是否存在第三方或关联方代垫成本费用、对发行人进行利益输送或存在其他利益安排、资金体外循环的情形。③说明报告期内发行人是否存在其他财务内控不规范情形，结合实际情况对报告期内存在的财务及内控不规范情况进行风险提示；分析说明报告期内存在多种类型违法违规或不规范情形是否反映公司在合规经营相关的制度建设、制度执行等方面存在薄弱环节。
请保荐机构、申报会计师：（1）核查上述事项并发表明确意见。（2）说明对发行人主要关联方、关键岗位人员（特别是各期备用金余额及累计金额较大的员工）、销售人员、采购人员等开立或控制的银行账户流水的具体核查情况，包括但不限于资金流水核查的范围、核查账户数量、取得资金流水的方法、核查完整性、核查金额重要性水平、核查程序、异常标准及确定程序、受限情况及替代措施等。（3）核查中发现的异常情形，包括但不限于是否存在大额取现、大额收付等情形，是否存在相关个人账户与发行人客户及实际控制人、供应商及实际控制人、发行人股东、发行人其他员工或其他关联自然人的大额频繁资金往来；若存在，请说明对手方情况，相关个人账户的实际归属、资金实际来源、资金往来的性质及合理性，是否存在客观证据予以核实。（4）结合上述情况，进一步说明针对发行人是否存在资金闭环回流、是否存在体外资金循环形成销售回款或承担成本费用等情形所采取的具体核查程序、各项核查措施的覆盖比例和确认比例、获取的核查证据和核查结论，并就发行人内部控制是否健全有效、发行人财务报表是否存在重大错报风险发表明确意见。【回复】
一、会计差错更正比例较高的原因
2-173
（一）逐项列示报告期内各项会计差错更正事项的具体原因、处理情况及对财务报表的影响数和影响比例，相关处理是否符合《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》的规定，差错更正比例较高是否反映发行人存在会计基础工作薄弱和内控缺失的情形。
1、各项会计差错更正事项的具体原因、处理情况及对财务报表的影响数和影响比例
发行人对2019 年以及 2020 年的部分报表项目进行了差错更正，差错更正事项主要涉及股份支付、职工薪酬年终奖计提、个人卡代收代付入账还原、坏账准备及研发资本化估计调整、跨期调整、往来清理调整等事项，差错更正事项的具体原因、处理情况及对财务报表的影响数和影响比例情况如下：
单位：万元
| 会计差错更正的内容 | 更正原因及处理情况 | 影响期间 | 受影响的报表科目名称 | 累计影响金额 | 影响净利润金额 | 净利润影响占比 | 影响净资产金额 | 净资产影响占比 |
| 1、股份支付事项调整 | 成都天健乐创投资管理中心（有限合伙）、成都地坤乐创投资管理中心（有限合伙）系公司员工持股平台。对实际控制人赵钧通过转让持股平台份额实施员工激励的，参照《企业会计准则第11号——股份支付》的相关规定进行处理 | 2019年度 | 管理费用 | 29.20 | -29.20 | -3.61% | - | - |
| 资本公积 | 191.13 | |||||||
| 期初未分配利润 | -161.93 | |||||||
| 2020年度 | 管理费用 | 77.00 | -77.00 | -5.80% | - | - | ||
| 资本公积 | 268.13 | |||||||
| 期初未分配利润 | -191.13 | |||||||
| 2、坏账计提政策调整 | 公司自2019年执行新金融工具准则，综合考虑公司应收账款迁徙情况及同行业上市公司坏账政策，公司对前期应收款项坏账准备计提金额进行追溯调整。 | 2019年度 | 应收账款坏账准备 | 65.26 | 0.94 | 0.11% | -48.09 | -0.78% |
| 其他应收款坏账准备 | -9.57 | |||||||
| 应收票据坏账准备 | 1.06 | |||||||
| 期初未分配利润 | -49.03 | |||||||
| 信用减值损失 | -1.07 | |||||||
| 递延所得税资产 | 8.67 | |||||||
| 所得税费用 | 0.13 |
2-174
| 会计差错更正的内容 | 更正原因及处理情况 | 影响期间 | 受影响的报表科目名称 | 累计影响金额 | 影响净利润金额 | 净利润影响占比 | 影响净资产金额 | 净资产影响占比 |
| 2020年度 | 应收账款坏账准备 | 77.00 | -2.87 | -0.22% | -50.96 | -0.72% | ||
| 其他应收款坏账准备 | -17.21 | |||||||
| 期初未分配利润 | -48.09 | |||||||
| 信用减值损失 | 3.04 | |||||||
| 递延所得税资产 | 8.84 | |||||||
| 所得税费用 | -0.17 | |||||||
| 3、政府补助跨期调整 | 公司递延收益科目核算的政府补助项目主要为与科研项目相关的专项资金补助，公司在收到项目补助款时计入递延收益科目，在项目完结后结转其他收益。公司对2019年及2020年结转其他收益的时点与政府部门验收时间不符的项目进行调整。 | 2019年度 | 递延收益 | -262.00 | 242.00 | 29.88% | 262.00 | 4.27% |
| 其他收益 | 242.00 | |||||||
| 期初未分配利润 | 20.00 | |||||||
| 2020年度 | 递延收益 | -10.00 | -252.00 | -19.00% | 10.00 | 0.14% | ||
| 其他收益 | -252.00 | |||||||
| 期初未分配利润 | 262.00 | |||||||
| 4、职工薪酬年终奖计提调整 | 公司对年终奖计提跨期金额进行调整。 | 2019年度 | 应付职工薪酬 | -104.13 | 74.13 | 9.15% | 104.13 | 1.70% |
| 管理费用 | 96.84 | |||||||
| 销售费用 | -117.67 | |||||||
| 主营业务成本 | -53.30 | |||||||
| 期初未分配利润 | 30.00 | |||||||
| 2020年度 | 应付职工薪酬 | -624.50 | 520.37 | 39.23% | 624.50 | 8.83% | ||
| 管理费用 | -91.43 | |||||||
| 销售费用 | -416.22 | |||||||
| 研发费用 | -12.72 | |||||||
| 期初未分配利润 | 104.13 | |||||||
| 5、个人卡代收代付调整 | 公司对2019年和2020年通过个人卡代收代付款进行调整。 | 2019年度 | 其他业务收入 | 14.38 | -14.54 | -1.79% | -14.54 | -0.25% |
| 应交税费 | 1.87 |
2-175
| 会计差错更正的内容 | 更正原因及处理情况 | 影响期间 | 受影响的报表科目名称 | 累计影响金额 | 影响净利润金额 | 净利润影响占比 | 影响净资产金额 | 净资产影响占比 |
| 其他应收款 | -8.01 | |||||||
| 预付账款 | -4.66 | |||||||
| 销售费用 | 40.97 | |||||||
| 研发费用 | 4.00 | |||||||
| 管理费用 | -16.05 | |||||||
| 2020年度 | 其他业务收入 | 20.51 | 19.25 | 1.45% | 4.71 | 0.07% | ||
| 应交税费 | 4.53 | |||||||
| 其他应付款 | 1.14 | |||||||
| 预付账款 | -4.66 | |||||||
| 销售费用 | 43.93 | |||||||
| 管理费用 | -42.11 | |||||||
| 期初未分配利润 | -14.54 | |||||||
| 应付职工薪酬 | -14.48 | |||||||
| 其他应收款坏账准备 | -0.56 | |||||||
| 信用减值损失 | -0.56 | |||||||
| 6、研发费用损益化调整 | 公司2019年确认为无形资产的“小型化EtherCAT网络通信伺服驱动器研发项目”支出属于研究阶段支出，按计入当期损益进行调整。 | 2019年度 | 无形资产 | -23.11 | 2.33 | 0.29% | -20.78 | -0.34% |
| 研发费用 | -2.33 | |||||||
| 无形资产累计摊销 | -2.33 | |||||||
| 期初未分配利润 | -23.11 | |||||||
| 2020年度 | 无形资产 | -23.11 | 2.29 | 0.17% | -18.45 | -0.26% | ||
| 研发费用 | -2.29 | |||||||
| 无形资产累计摊销 | -4.62 | |||||||
| 期初未分配利润 | -20.78 | |||||||
| 7、应收票据重分类调整 | 公司自2019年执行新金融工具准则，根据银行的信用等级以及公司对票据持有目的对应收票据进行了重分类调整。 | 2019年度 | 应收票据 | -133.06 | - | - | - | - |
| 应收款项融资 | 210.19 | |||||||
| 其他流动 | 77.13 |
2-176
| 会计差错更正的内容 | 更正原因及处理情况 | 影响期间 | 受影响的报表科目名称 | 累计影响金额 | 影响净利润金额 | 净利润影响占比 | 影响净资产金额 | 净资产影响占比 |
| 负债 | ||||||||
| 2020年度 | 应收票据 | -73.80 | - | - | - | - | ||
| 应收款项融资 | 80.80 | |||||||
| 其他流动负债 | 7.00 | |||||||
| 8、营业收入跨期调整 | 根据客户签收时点确认收入原则对各期收入进行调整。 | 2019年度 | 主营业务收入 | 8.04 | 2.72 | 0.33% | 13.78 | 0.22% |
| 应收账款 | 24.23 | |||||||
| 主营业务成本 | 4.92 | |||||||
| 存货 | -9.24 | |||||||
| 信用减值损失 | 0.40 | |||||||
| 应收账款坏账准备 | 1.21 | |||||||
| 期初未分配利润 | 11.06 | |||||||
| 2020年度 | 主营业务收入 | -7.81 | -4.19 | -0.32% | 9.59 | 0.13% | ||
| 应收账款 | 23.85 | |||||||
| 主营业务成本 | -3.60 | |||||||
| 存货 | -5.64 | |||||||
| 信用减值损失 | -0.02 | |||||||
| 应收账款坏账准备 | 1.19 | |||||||
| 预收账款 | 7.43 | |||||||
| 期初未分配利润 | 13.78 | |||||||
| 9、存货跌价准备调整 | 对库龄较长以及功能失效等存在减值迹象的存货进行减值测试，根据可变现净值与账面价值之间的差额计提存货跌价准备。 | 2019年度 | 期初未分配利润 | -42.33 | -5.59 | -0.69% | -47.91 | -0.78% |
| 资产减值损失 | 27.25 | |||||||
| 存货跌价准备 | 47.91 | |||||||
| 管理费用 | -21.67 | |||||||
| 2020年度 | 期初未分配利润 | -47.91 | 43.12 | 3.25% | -4.79 | -0.07% |
2-177
| 会计差错更正的内容 | 更正原因及处理情况 | 影响期间 | 受影响的报表科目名称 | 累计影响金额 | 影响净利润金额 | 净利润影响占比 | 影响净资产金额 | 净资产影响占比 |
| 资产减值损失 | 4.79 | |||||||
| 存货跌价准备 | 4.79 | |||||||
| 管理费用 | -47.91 | |||||||
| 10、往来及损益科目重分类调整 | 对费用以及往来列报不准确的科目进行重分类调整。 | 2019年度 | 财务费用 | 23.05 | - | - | - | - |
| 投资收益 | 23.05 | |||||||
| 其他收益 | 12.94 | |||||||
| 营业外收入 | -11.29 | |||||||
| 其他业务收入 | -1.65 | |||||||
| 销售费用 | 1.76 | |||||||
| 管理费用 | 49.66 | |||||||
| 营业外支出 | -51.42 | |||||||
| 2020年度 | 财务费用 | 86.19 | - | - | - | - | ||
| 投资收益 | 86.19 | |||||||
| 销售费用 | -37.49 | |||||||
| 营业外支出 | -53.43 | |||||||
| 管理费用 | 45.60 | |||||||
| 主营业务成本 | 45.33 | |||||||
| 11、其他事项调整 | 公司对前期往来款项及成本费用列支情况进行清理后调整。 | 2019年度 | 营业外支出 | 1.09 | 19.29 | 2.38% | 2.94 | 0.05% |
| 预付账款 | -1.09 | |||||||
| 营业外收入 | 4.03 | |||||||
| 预收账款 | -4.03 | |||||||
| 存货 | 1.75 | |||||||
| 应交税费 | -0.23 | |||||||
| 应付账款 | 1.98 | |||||||
| 期初未分配利润 | -16.35 | |||||||
| 销售费用 | -16.35 | |||||||
| 其他应收款 | 8.01 | |||||||
| 其他应付 | 8.01 |
2-178
| 会计差错更正的内容 | 更正原因及处理情况 | 影响期间 | 受影响的报表科目名称 | 累计影响金额 | 影响净利润金额 | 净利润影响占比 | 影响净资产金额 | 净资产影响占比 |
| 款 | ||||||||
| 2020年度 | 营业外支出 | -0.00 | -0.01 | 0.00% | 2.93 | 0.04% | ||
| 预付账款 | -0.90 | |||||||
| 营业外收入 | 0.01 | |||||||
| 预收账款 | 4.46 | |||||||
| 应付账款 | 3.30 | |||||||
| 应收账款 | -1.02 | |||||||
| 其他流动资产 | 0.53 | |||||||
| 财务费用 | 0.02 | |||||||
| 期初未分配利润 | 2.94 | |||||||
| 应交税费 | -3.38 | |||||||
| 其他流动负债 | -8.71 | |||||||
| 12、计提盈余公积调整 | 按照追溯重述后报表净利润调整计提盈余公积金额。 | 2019年度 | 期初盈余公积 | -10.01 | ||||
| 期初未分配利润 | 10.01 | |||||||
| 盈余公积 | 29.23 | |||||||
| 未分配利润 | -29.23 | |||||||
| 2020年度 | 期初盈余公积 | 19.22 | - | - | - | - | ||
| 期初未分配利润 | -19.22 | |||||||
| 盈余公积 | 24.03 | |||||||
| 未分配利润 | -24.03 | |||||||
| 13、现金流量表调整 | 公司于2020年12月31日购买银行理财产品3,100.00万元，公司列示为“现金及现金等价物”，对上述使用受限的货币资金调整至“投资支付的现金”列示。 | 2020年度 | 现金及现金等价物 | -3,100.00 | - | - | - | - |
| 投资支付的现金 | 3,100.00 | - | - | - | - |
2、相关处理是否符合《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》的规定
2-179
根据《企业会计准则第 28 号—会计政策、会计估计变更和差错更正》“第十二条，企业应当采用追溯重述法更正重要的前期差错，但确定前期差错累积影响数不切实可行的除外。追溯重述法，是指在发现前期差错时，视同该项前期差错从未发生过，从而对财务报表相关项目进行更正的方法。”以及“第十四条，企业应当在重要的前期差错发现当期的财务报表中，调整前期比较数据。”的规定，公司对前期差错采用追溯重述法进行了更正并在2021年度的财务报表中调整前期比较数据。申报会计师对公司2019年度、2020年度前期会计差错更正专项说明进行了专项审核，并出具了《前期会计差错更正专项说明的审核报告》（XYZH/2022CDAA90129）。同时，根据《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》以及《挂牌公司信息披露及会计业务问答（三）》“若挂牌公司申请首次公开发行股票并上市的申报文件与在全国股份转让系统指定信息披露平台披露的定期报告内容不一致，应当及时进行更正”，公司于2022年4月15日召开了第四届董事会第五次会议和第四届监事会第三次会议审议通过了《关于公司前期会计差错更正》议案并在全国中小企业股份转让系统进行了更正公告，2022 年5月6 日，公司召开2022年年度股东大会，审议通过了《关于公司前期会计差错更正》的议案。
综上，公司本次会计差错更正事项的处理符合《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》的规定。
3、差错更正比例较高是否反映发行人存在会计基础工作薄弱和内控缺失的情形。
公司前述差错更正事项经第四届董事会第五次会议、第四届监事会第三次会议及2022年年度股东大会审议通过，并已按照《公开发行证券的公司信息披露编报规则第 19 号——财务信息的更正及相关披露》及相关日常监管要求进行了信息披露。相关事项符合《北京证券交易所向不特定合格投资者公开发行股票并上市业务规则适用指引第 1 号》问题 10 的要求。
公司在以前年度对上述更正事项涉及的会计确认和计量存在一定程度的理解不足，但针对上述差错更正事项，公司进行自查整改，截至申报基准日，公
2-180
司已按照《会计法》《会计基础工作规范》《企业内部控制基本规范》等法律法规的规定进一步完善了各项内部控制制度。2022年6月2日，申报会计师出具编号为“XYZH/2022CDAA90422”的《内部控制鉴证报告》，结论性意见为：
“乐创技术公司按照《企业内部控制基本规范》及相关规定于2021年12月31日在所有重大方面保持了与财务报表相关的有效的内部控制。”；2022年8月29日，申报会计师出具编号为“XYZH/2022CDAA90454”的《内部控制鉴证报告》，结论性意见为：“乐创技术公司按照《企业内部控制基本规范》及相关规定于2022年6月30日在所有重大方面保持了财务报表相关的有效的内部控制。”
综上，截至报告期末，公司财务相关内部控制健全有效，不存在会计基础工作薄弱和内控缺失的情形。
（二）说明为保障财务信息披露质量，在完善会计核算和内控制度、人员配置及培训等方面采取的措施
为保障财务信息披露质量，公司已结合自身经营特点按照相关法律法规的规定进一步完善了各项内部控制制度，建立了规范完整的会计制度、财务管理制度以及相关操作规程。为了进一步提高公司的规范运作水平，公司于2022年6月2日召开第四届董事会第六次会议，审议通过了《成都乐创自动化技术股份有限公司年报信息披露重大差错责任追究制度（草案）》，加大对公司年报信息披露责任人的问责力度，提高公司年报信息披露的质量和透明度，确保公司年报信息披露的真实性、准确性、及时性和完整性。
公司财务部人员6名（含财务负责人），其中硕士研究生 1 人，本科生 2人，大专生学历 3人，具备相应岗位的胜任能力，符合《中华人民共和国会计法》中有关会计人员任职要求，财务人员具有财务类工作从业经验具备专业胜任能力。公司财务负责人李世杰，1995年开始从事财务工作，先后在铁二院集团有限责任公司、四川川西制药股份有限公司、中兴通讯股份有限公司及成都农村产权交易所从事财务工作，财务从业经验丰富具备胜任能力。
为确保各项内控制度得到有效执行，公司组织财务人员对会计准则、公司财务操作规程等进行深入学习，加大对公司年报信息披露责任人的问责力度。
2-181
同时，由辅导中介组织公司董事、监事、高级管理人员就相关法律法规进行培训学习。
综上，公司对会计差错进行了自查整改及辅导学习规范，建立了符合公司经营特点的内控制度并得到有效执行。
二、第三方回款及个人卡收付的合理性
（一）说明第三方回款、个人卡收付、通过员工代发高管奖金的背景及相关交易的必要性、合理性，发行人的整改规范措施及其进展、有效性
1、第三方回款的背景及相关交易的必要性、合理性；发行人的整改规范措施及其进展、有效性。
（1）第三方回款的背景及相关交易的必要性、合理性；
公司基于便捷性考虑，部分小额零星的散客由业务员代收货款，报告期内，发行人第三方回款金额分别为175.58万元、52.35万元、18.97万元和0.28万元，占当期销售回款比例分别为2.70%、0.70%、0.19%和0.01%，逐年下降。报告期内，公司第三方回款情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 业务员代收货款 | - | 8.40 | 20.13 | 156.66 |
| 通过个人卡代收货款 | - | 10.13 | 23.17 | 16.25 |
| 客户员工回款 | 0.28 | 0.44 | 9.05 | 2.67 |
| 合计 | 0.28 | 18.97 | 52.35 | 175.58 |
| 占销售回款比例 | 0.01% | 0.19% | 0.70% | 2.70% |
（2）发行人的整改规范措施及其进展、有效性。
公司已制定并完善了《销售管理制度》并有效执行，业务员与客户核对销售应收款项，所有销售回款均由公司对公账户收取与核算，公司已明确要求不得通过业务员收款，对小额零星散客需在公司收到客户直接回款后，公司才予安排发货，针对其他第三方回款，公司要求客户出具三方回款情况说明，由销售主管审核必要性，审核通过后交至财务总监审批，审批通过后方可执行三方收款，在收到第三方回款时，公司业务部门向客户进行确认，明确客户与付款
2-182
方的委托关系。通过上述整改，报告期内，发行人第三方回款金额分别为175.58万元、
52.35万元、18.97万元和0.28万元，逐年下降，且自2021年3月起，公司未再发生通过业务员代收货款的情形，发行人内部控制执行有效。
2、个人卡收付的背景及相关交易的必要性、合理性；发行人的整改规范措施及其进展、有效性。
（1）个人卡收付的背景及相关交易的必要性、合理性；
2019年至2021年，公司存在通过实际控制人赵钧和监事、人事行政部经理邓婷婷个人卡代收货款、代付费用的情形。公司使用个人卡的主要原因系：
一方面，出于收付款便捷性，通过个人卡支付零星的无票费用以及归集零星的维修费、加工费等；另一方面，公司出于薪酬保密性，以个人卡支付部分离职员工的补偿款。除少量离职员工补偿款通过赵钧个人卡支付外，其他代收代付款主要通过邓婷婷个人卡收支。
2019年至2021年，通过个人卡代收代付款发生情况如下:
单位：万元
| 项目 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 代付款金额 | 56.53 | 44.13 | 44.97 |
| 代收款金额 | 54.18 | 52.44 | 36.96 |
| 累计形成公司应付实际控制人余额 | 2.06 | 1.14 | 8.01 |
各年末通过个人卡代收代付累计形成公司应付实际控制人余额，不涉及实际控制人占用公司资金的情形。
（2）发行人的整改规范措施及其进展、有效性。
公司对上述事项高度重视，认真吸取教训，进行了积极规范整改：
①公司实际控制人及管理层已充分认识到上述个人卡使用情况为不规范行为，终止了个人卡代收代付款行为，邓婷婷于2022年2月注销了相关的个人卡。
②公司通过个人卡收支的与公司业务相关收入、成本、费用等已经按照会
2-183
计核算要求在财务报表中完整反映，并在《前期会计差错更正公告》中进行了披露，同时，公司已于2022年4月15日披露了更正后的2019年年度报告、2020年年度报告。
③公司通过个人卡收支所涉及的增值税、企业所得税，公司已缴纳相关税款，并取得了税务机关出具的纳税合规证明。
④公司进一步建立健全了资金管理、薪酬管理、费用报销、销售管理等内部控制制度，规范薪酬发放、费用报销、业务回款的审批流程和支付方式，要求所有与公司业务相关的收款和付款均需通过公司账户，后续坚决杜绝使用个人卡进行收支的情形。
⑤公司组织董事、监事、高级管理人员、财务及相关人员进行专题培训，加强《公司法》、《证券法》、《企业会计准则》以及全国股转公司颁布的《公司治理规则》等相关制度、规则的学习，提升公司规范运作水平，规范公司财务管理。
3、通过员工代发高管奖金的背景及相关交易的必要性、合理性；发行人的整改规范措施及其进展、有效性。
（1）通过员工代发高管奖金的背景及相关交易的必要性、合理性；
发行人在报告期内通过员工代发高管工资的情况如下：
| 主要事项 | 2021年 | 2020年 | 2019年 |
| 通过其他员工代领奖金（万元） | 46.71 | 24.15 | 12.64 |
发行人高管通过其他员工代领奖金的原因为减少个人所得税税款，相关人员已主动补缴相关税款。
（2）发行人的整改规范措施及其进展、有效性。
公司已对相关事项开展了全面整改，并在报告期内不断完善《薪酬管理制度》，规范薪酬发放流程，明确规定了薪酬支付的审批流程和支付方式，明确要求不得通过其他员工代领工资，公司由员工代发高管工资事项自 2021年3月以来未再发生，发行人与薪酬管理与支付相关的内部控制制度已健全并得到有效执行。
2-184
（二）说明控股股东、实际控制人及其关联方是否通过上述财务不规范行为等手段非经营性占用发行人资金，是否存在第三方或关联方代垫成本费用、对发行人进行利益输送或存在其他利益安排、资金体外循环的情形。报告期内，发行人第三方回款金额分别为175.58万元、52.35万元、18.97万元和0.28万元，占当期销售回款比例分别为2.70%、0.70%、0.19%和
0.01%，逐年下降。中介机构核查了第三方回款相关的收款流水记录、订单记录、发货记录，相关记录核对无异常。
公司利用个人卡收取款项、支付费用，各年末通过个人卡代收代付累计形成公司应付实际控制人余额且期末金额较小，不存在实际控制人及其关联方非经营性占用公司资金的情形。
公司已对所涉个人卡事项进行了认真核查，并进行了相应账务处理，经逐笔梳理、确认不存在控股股东、实际控制人及其关联方通过上述财务不规范行为等手段非经营性占用发行人资金，不存在第三方或关联方代垫成本费用、对发行人进行利益输送或存在其他利益安排、资金体外循环的情形。
（三）说明报告期内发行人是否存在其他财务内控不规范情形，结合实际情况对报告期内存在的财务及内控不规范情况进行风险提示；分析说明报告期内存在多种类型违法违规或不规范情形是否反映公司在合规经营相关的制度建设、制度执行等方面存在薄弱环节。
1、报告期内发行人是否存在其他财务内控不规范情形，结合实际情况对报告期内存在的财务及内控不规范情况进行风险提示
除上述情形外，报告期内发行人不存在其他财务内控不规范的情形。
发行人已于招股说明书“第三节 风险因素”之“四、内控风险”之“（三）内控制度不能得到有效执行的风险”补充披露如下：
“（三）内控制度不能得到有效执行的风险
报告期内，公司存在会计差错更正、第三方回款、个人卡代收代付款、通过员工代发高管奖金等财务内控缺陷，截至报告期末，公司已经规范完毕。
2-185
目前，公司已经建立较为完备的内部控制制度。内控体系的正常运行是公司经营管理正常运转的基础，是控制经营管理中各种风险的前提。若未来公司的内部控制制度不能得到持续有效执行，或内控体系无法随着业务的快速发展而及时完善，将可能导致公司利益受损，进而损害投资者利益的风险。”
2、分析说明报告期内存在多种类型违法违规或不规范情形是否反映公司在合规经营相关的制度建设、制度执行等方面存在薄弱环节。
公司已完善了《资金管理制度》、《薪酬管理制度》、《销售管理制度》，规范资金收付、薪酬支付、费用报销等流程的审批流程和支付方式。
中介机构进场后，对公司董事、监事、管理层及主要财务人员进行专题培训，公司相关人员已深刻认识到上述财务问题的合规风险，杜绝上述不规范问题的再次发生，提升公司规范运作水平，规范公司财务管理。
公司已于报告期内对内控不规范事项进行了积极整改，相关交易已还原入账，同时建立了完善的内控制度并认真遵守执行。申报会计师核查后出具了《内部控制鉴证报告》并发表意见：“乐创技术公司按照《企业内部控制基本规范》及相关规定于2021年12月31日在所有重大方面保持了与财务报表相关的有效的内部控制。”以及“乐创技术公司按照《企业内部控制基本规范》及相关规定于2022年6月30日在所有重大方面保持了财务报表相关的有效的内部控制。”
综上，报告期内，发行人存在第三方回款、个人卡收付、通过员工代发高管奖金等不规范情形，在中介机构的辅导下，发行人积极进行了整改，并通过对内部控制薄弱环节进行自查和规范，进一步建立健全了内部控制制度并得到有效执行。申报会计师亦对发行人内部控制有效性进行核查，并出具了《内控鉴证报告》。截至报告期末，公司在合规经营相关的制度建设、制度执行等方面不存在薄弱环节。
三、中介机构核查
（一）核查上述问题并发表明确意见。
1、核查程序
2-186
针对上述事项，保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1） 获取并查阅公司与财务会计报告相关的内控制度，包括《信息披露管理制度》、《销售管理制度》、《存货管理制度》、《采购与付款制度》、《薪酬制度》和《固定资产管理制度》等；
（2）对公司报告期各期货币资金、销售与收款、采购与付款、职工薪酬等循环执行穿行测试和控制测试程序，测试关键内部控制运行的有效性，确定公司报告期各期是否存在内部控制缺失、会计基础薄弱情形；
（3）访谈发行人财务总监，了解差错更正事项的性质、原因、依据及合规性；复核前期差错更正金额的准确性及披露情况；检查发行人前期差错更正履行的审批程序以及董事会决议等相关资料；评估会计差错更正事项对发行人内控有效性的影响；
（4）了解财务部门配置以及相应人员的履职经历，评价财务人员是否具有胜任能力；并对发行人完善会计核算和内控制度、人员配置及培训等方面采取的措施进行了解；重新评价整改后内部控制测试是否有效；
（5）分析报告期内第三方回款占营业收入比例及变动趋势情况；获取并查阅第三方回款中相关销售订单等原始材料，结合对相关人员的访谈，核查第三方回款的原因、必要性及商业合理性；
（6）访谈实际控制人赵钧和人事行政部经理邓婷婷，了解使用个人卡代收代付款原因、资金实际流向和使用情况，了解通过员工代发高管奖金的原因；
（7）获取报告期内实际控制人赵钧、人事行政部经理邓婷婷以及其他高管的个人银行流水，检查是否存在大额异常取现、大额异常支付等情形，相关个人账户的实际归属、资金实际来源、资金往来的性质及合理性，了解以上情形是否表明其代替公司承担成本费用；
（8）取得邓婷婷注销个人银行卡的销户证明；获取税务机关出具的纳税合规证明以及员工补缴个人所得税的完税证明；
（9）访谈发行人高管，了解公司内部控制整改完善情况，检查公司是否已针对使用个人卡代收代付款的事项进行整改，评价整改后内控制度运行情况及
2-187
有效性。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
（1）公司本次会计差错更正事项的处理符合《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》的规定，会计差错更正事项符合《北京证券交易所向不特定合格投资者公开发行股票并上市业务规则适用指引第 1号》问题 10 的要求，截至报告期末，公司财务相关内部控制健全有效，不存在会计基础工作薄弱和内控缺失的情形。
（2）为确保各项内控制度得到有效执行，公司组织财务人员对会计准则、公司财务操作规程等进行深入学习，加大对公司年报信息披露责任人的问责力度，同时，由辅导中介组织公司董事、监事、高级管理人员就相关法律法规进行培训学习。发行人对会计差错进行了自查整改及辅导学习规范，建立了符合公司经营特点的内控制度并得到有效执行。
（3）报告期内，发行人存在第三方回款、个人卡收付、通过员工代发高管奖金等不规范情形，在中介机构的辅导下，发行人积极进行了整改，并通过对内部控制薄弱环节进行自查和规范，进一步建立健全了内部控制制度并得到有效执行。申报会计师亦对发行人内部控制有效性进行核查，并出具了《内控鉴证报告》。截至报告期末，公司在合规经营相关的制度建设、制度执行等方面不存在薄弱环节。
（4）公司利用个人卡收取款项、支付费用，各年末通过个人卡代收代付累计形成公司应付实际控制人余额且期末金额较小，不存在实际控制人及其关联方非经营性占用公司资金的情形。发行人不存在控股股东、实际控制人及其关联方通过上述财务不规范行为等手段非经营性占用发行人资金，不存在第三方或关联方代垫成本费用、对发行人进行利益输送或存在其他利益安排、资金体外循环的情形。
（5）除会计差错更正、第三方回款、个人卡代收代付款、通过员工代发高管奖金外，报告期内发行人不存在其他财务内控不规范情形，发行人已结合实
2-188
际情况对报告期内存在的财务及内控不规范情况补充相关风险提示；截至报告期末，公司在合规经营相关的制度建设、制度执行等方面不存在薄弱环节。
（二）说明对发行人主要关联方、关键岗位人员（特别是各期备用金余额及累计金额较大的员工）、销售人员、采购人员等开立或控制的银行账户流水的具体核查情况，包括但不限于资金流水核查的范围、核查账户数量、取得资金流水的方法、核查完整性、核查金额重要性水平、核查程序、异常标准及确定程序、受限情况及替代措施等。
1、资金流水核查的范围、核查账户数量
保荐机构及申报会计师结合发行人所处经营环境、行业类型、业务流程、规范运作水平、主要财务数据水平及变动趋势、所处经营环境等因素，对报告期内发行人控股股东及实际控制人、实际控制人控制的其他企业、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员等开立或控制的银行账户流水进行了核查，具体情况如下：
| 序号 | 与发行人关系 | 核查主体 | 核查账户数量 |
| 1 | 控股股东、实际控制人、董事 | 赵钧 | 10 |
| 2 | 实际控制人控制的其他企业 | 天健投资 | 2 |
| 3 | 实际控制人控制的其他企业 | 地坤投资 | 2 |
| 4 | 董事、总经理 | 安志琨 | 13 |
| 5 | 董事、主要销售人员 | 张小渊 | 8 |
| 6 | 董事 | 孔慧勇 | 14 |
| 7 | 董事 | 王健 | 11 |
| 8 | 原董事 | 张明星 | 5 |
| 9 | 原董事 | 刘阳 | 10 |
| 10 | 董事 | 黄华平 | 17 |
| 11 | 监事 | 邓婷婷 | 12 |
| 12 | 监事 | 王慧东 | 13 |
| 13 | 监事 | 佘洁 | 6 |
| 14 | 财务总监、董秘 | 李世杰 | 10 |
| 15 | 原副总经理 | 李扬福 | 2 |
| 16 | 出纳 | 林科 | 6 |
| 17 | 主要销售人员 | 徐锐 | 7 |
| 18 | 主要销售人员 | 朱立钊 | 5 |
| 19 | 主要采购人员 | 唐芳 | 9 |
| 20 | 主要采购人员 | 刘应春 | 8 |
2-189
2、取得资金流水的方法、核查完整性
（1）法人主体
从法人主体基本户开户银行获取《已开立银行结算账户清单》，中介机构实地前往《已开立银行结算账户清单》中所列示的报告期内存续及注销的银行获取账户交易流水。打印后的流水由银行对公柜台经办人员亲自递交给保荐机构和申报会计师。
（2）自然人主体
中介机构陪同控股股东及实际控制人、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员等自然人实地前往当地开户银行打印报告期银行流水，并由保荐机构和申报会计师亲自从银行柜台经办人员手中获取。中介机构通过云闪付APP 查询等方式确认其是否在主要银行开户及提供账户的完整性。
中介机构对个人账户间转账记录进行交叉核对，复核流水获取的完整性。取得了控股股东及实际控制人、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员等自然人主体提供的关于其提供的银行账户和银行流水的完整性的承诺函。
3、核查金额重要性水平
发行人控股股东及实际控制人、实际控制人控制的其他企业、董事（不含独立董事）、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员等主体大额资金流水的标准为人民币5万元及以上的资金流水。
4、核查程序
（1）获取实际控制人控制的其他企业流水核查期内银行流水，对流水核查期内账户流水超过重要性水平的收支进行核对，检查是否存在大额取现、大额收支的情况，检查是否存在代替发行人承担成本费用的情况；
（2）查阅流水核查期内控股股东及实际控制人、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员的资金流水，了解达到核查标准资金
2-190
流水的背景，检查是否存在大额异常取现、大额异常收支的情况，检查是否存在代替发行人承担成本费用的情况；
（3）获取流水核查期内控股股东及实际控制人、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员从发行人获得现金分红情况，核查是否存在股权代持的情形；
（4）通过问询及获取借款合同（借条）、购房合同等有关资金用途的佐证资料等方式进行了解交易对手方身份、交易金额和交易原因等。
5、异常标准及确定程序
（1）核查对象是否存在除股权转让、分红、薪酬、报销等正常资金往来以外的异常大额资金往来；
（2）核查对象是否存在大额频繁资金往来或者频繁出现大额取现，且无合理解释情形；
（3）核查对象与发行人关联方、主要客户、供应商及其实际控制人是否存在大额频繁资金往来；
（4）核查对象是否与发行人股东、发行人员工或其他关联自然人存在大额频繁资金往来。
若存在上述情形，保荐机构及申报会计师逐笔进行核查，核查资金流水的发生背景原因及其合理性、相关账户的实际归属以及真实的资金来源或去向。
6、受限情况及替代措施
（1）受限情况
发行人独立董事康长金、蒋金晗、毛超出于个人隐私、未参与公司日常经营及报告期内任期较短的原因，未提供流水核查期内本人账户银行流水。
机构投资者提名的原外部董事邓凯出于个人隐私、未参与公司日常经营的原因，未提供流水核查期内本人账户银行流水。
（2）替代措施
2-191
通过对发行人、控股股东及实际控制人、实际控制人控制的其他企业、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员报告期内银行流水、货币资金日记账等交易对手方进行核查，关注其是否与独立董事康长金、蒋金晗、毛超及原外部董事邓凯在报告期内存在大额异常资金往来。
（三）核查中发现的异常情形，包括但不限于是否存在大额取现、大额收付等情形，是否存在相关个人账户与发行人客户及实际控制人、供应商及实际控制人、发行人股东、发行人其他员工或其他关联自然人的大额频繁资金往来；若存在，请说明对手方情况，相关个人账户的实际归属、资金实际来源、资金往来的性质及合理性，是否存在客观证据予以核实。
报告期内，发行人存在通过业务员代收货款、个人卡代收代付款、通过员工代发高管奖金的情形，具体情况详见本问题之发行人回复。除上述情形外，报告期内，异常的大额收付款情况如下：
1、大额取现情形
报告期内，大额取现情况如下：
单位：万元
| 核查对象 | 现金支取 | 原因及用途 | 核查情况/获取证据 |
| 赵钧 | 5.60 | 用于日常消费 | 取得赵钧的书面确认 |
| 刘阳 | 7.26 | 用于装修支出 | 取得刘阳的书面确认 |
| 邓婷婷 | 47.10 | 邓婷婷招行卡资金主要由赵钧安排使用，赵钧原计划与安志琨一起进行个人股权投资，标的公司主要从事军工领域相关业务，因安志琨对标的公司行业及产品情况比较熟悉，故将投资款交由安志琨，并拟向标的公司进行出资，但后考虑到原投资方对高管投资的限制以及北交所上市的相关要求，故该投资后未实施，并将该款项归还赵钧。 | 取得赵钧、邓婷婷、安志琨的书面确认，核查安志琨对应的现金存入及款项归还流水，访谈拟投资企业主要负责人对该事项进行确认。 |
2、大额收付情形
单位：万元
| 核查对象 | 对手方 | 对手方关系 | 收入 | 支出 | 原因及用途 | 核查情况/获取证据 |
| 赵钧 | 张小渊 | 董事 | 20.00 | 20.00 | 张小渊借款买房，借款已归还 | 取得双方书面确认及购房凭证， |
2-192
| 核查借款及还款流水 | ||||||
| 赵钧 | 谢静 | 前员工 | 10.00 | 10.00 | 谢静借款买房，借款已归还 | 取得赵钧书面确认，核查借款及还款流水 |
| 赵钧 | 陈志 | 前员工 | 50.00 | 50.00 | 陈志借款认购现任职公司的股权激励股份，借款已归还 | 取得赵钧书面确认，查阅陈志任职公司的股权激励实施公告，核查借款及还款流水 |
| 赵钧 | 高山 | 股东 | 791.70 | - | 高山代持股份股权转让款归还 | 取得赵钧书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
| 孔慧勇 | 高山 | 股东 | 455.64 | - | 高山代持股份股权转让款归还 | 取得孔慧勇书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
| 张小渊 | 高山 | 股东 | 144.38 | - | 高山代持股份股权转让款归还 | 取得张小渊书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
| 安志琨 | 邓婷婷 | 监事 | - | 47.10 | 邓婷婷招行卡资金主要由赵钧安排使用，赵钧原计划与安志琨一起进行个人股权投资，标的公司主要从事军工领域相关业务，因安志琨对标的公司行业及产品情况比较熟悉，故将投资款交由安志琨，并拟向标的公司进行出资，但后考虑到原投资方对高管投资的限制以及北交所上市的相关要求，故该投资后未实施，并将该款项归还赵钧。 | 取得赵钧、邓婷婷、安志琨的书面确认，核查安志琨对应的现金存入及款项归还流水，访谈拟投资企业主要负责人对该事项进行确认。 |
| 安志琨 | 毛超 | 独立董事 | 25.34 | 25.34 | 毛超原计划与安志琨一起进行个人股权投资，标的公司主要从事军工领域相关业务，因安志琨对标的公司行业及产品情况比较熟悉，故将投资款交由安志琨，并拟向标的公司进行出资，但后考虑到原投资方对高管投资的限制以及北交所上市的相关要求，故该投资后未 | 取得安志琨的书面确认，核查资金转入及归还流水，访谈拟投资企业主要负责人对该事项进行确认。 |
2-193
| 实施，并将该款项归还毛超。 | ||||||
| 安志琨 | 曹金鄂 | 员工 | 10.80 | - | 曹金鄂借款买房，借款归还 | 取得安志琨书面确认及购房凭证，核查还款流水及报告期之前的借款流水 |
| 安志琨 | 朱立钊 | 员工 | 5.00 | - | 朱立钊借款买房，借款归还 | 取得安志琨书面确认及购房凭证，核查还款流水及报告期之前的借款流水 |
| 安志琨 | 夏光明 | 员工 | 15.75 | - | 夏光明借款买房，借款归还 | 取得安志琨书面确认及购房凭证，核查还款流水及报告期之前的借款流水 |
| 安志琨 | 沈武 | 员工 | 30.00 | 30.00 | 沈武借款买房，借款归还 | 取得安志琨书面确认及购房凭证，核查借款及还款流水 |
| 安志琨 | 袁攀 | 员工 | - | 40.00 | 袁攀借款买房，借款尚未归还 | 取得安志坤书面确认及购房凭证，核查借款流水 |
| 安志琨 | 高山 | 员工 | 149.85 | - | 高山代持股份股权转让款归还 | 取得安志琨书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
| 王慧东 | 张延岭 | 前员工 | 5.00 | - | 王慧东代收张延岭支付给苏爱林的劳务费 | 取得当事人书面确认 |
| 王慧东 | 苏爱林 | 员工 | - | 5.00 | 王慧东代付张延岭支付给苏爱林的劳务费 | 取得当事人书面确认 |
| 邓婷婷 | 高山 | 股东 | 116.28 | - | 高山代持股份股权转让款归还 | 取得邓婷婷书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
| 邓婷婷 | 高山 | 股东 | 75.00 | - | 高山代持股份分红款转给邓婷婷，邓婷婷再分配给被代持股东 | 取得邓婷婷书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
| 邓婷婷 | 赵钧等37人 | 被代持股东 | - | 75.00 | ||
| 邓婷婷 | 赵钧 | 实际控制人、董事 | 40.00 | 40.00 | 邓婷婷借款用于高山代持的10万股股份回购，解决股份代持事项，借款已归还 | 取得当事人书面确认，核查借款及还款流水 |
| 邓婷婷 | 安志琨 | 董事、总经理 | 40.00 | 40.00 |
2-194
| 邓婷婷 | 毛兵 | 董事张小渊之妹夫 | 15.00 | 15.00 | ||
| 邓婷婷 | 孔慧勇 | 董事 | 30.00 | 30.00 | ||
| 邓婷婷 | 高山 | 股东 | 187.99 | - | 高山将收到的10万股代持股份转让款归还邓婷婷 | 取得邓婷婷书面确认，就股权代持事项访谈了当事人 |
除上述款项外，相关个人账户不存在与发行人客户及实际控制人、供应商及实际控制人、发行人股东、发行人其他员工或其他关联自然人的大额频繁资金往来。
（四）结合上述情况，进一步说明针对发行人是否存在资金闭环回流、是否存在体外资金循环形成销售回款或承担成本费用等情形所采取的具体核查程序、各项核查措施的覆盖比例和确认比例、获取的核查证据和核查结论，并就发行人内部控制是否健全有效、发行人财务报表是否存在重大错报风险发表明确意见。
1、核查程序
保荐机构和申报会计师履行了以下核查程序，并取得相应的核查证据：
（1）获取并核查发行人及其子公司的《已开立银行结算账户清单》、各账户银行流水，共取得发行人及其子公司报告期内共计15个银行账户的资金流水，核查覆盖率为100%；
（2）对比发行人《已开立银行结算账户清单》、征信报告、账面银行账户和获取的银行流水，确认账户信息的一致性和完整性，并核查银行账户的实际用途与发行人实际经营是否一致；
（3）核查发行人资金管理相关内控制度，分析相关制度的设计和执行是否存在较大缺陷；
（4）根据发行人资金流水核查的重要性水平20万元，逐笔核查确认交易对方、交易内容是否存在异常，资金往来是否具有合理的交易背景，是否与实际经营状况相符；将发行人银行流水中显示的交易对方信息与发行人报告期内客户、供应商及关联方清单进行比对，关注是否与客户、供应商、关联方存在
2-195
异常大额资金往来并核查原因，确认是否存在体外循环形成销售回款的情形；
（5）对发行人各银行账户进行函证，未发现异常情形；
（6）获取并核查控股股东及实际控制人、实际控制人控制的其他企业、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员、销售人员、采购人员的资金流水，核查范围覆盖了当地主要全国性商业银行和地方商业银行。共获取相关主体164个银行账户，核查是否存在代发行人承担成本费用的情形；
（7）对发行人供应商的采购额进行函证，报告期各期，原材料供应商回函确认的采购额占总采购额比例分别为83.73%、85.31%、90.45%和88.79%；
（8）对发行人客户的收入进行函证，报告期各期，客户回函确认的销售收入占营业收入比例分别为69.70%、75.90%、83.41%和85.00%；
（9）对发行人主要客户、供应商进行访谈，确认其是否与发行人实际控制人、董事、监事、高级管理人员、关键岗位人员等存在资金往来、利益安排等情形。其中，报告期各期，访谈供应商的交易金额占采购总额的比例分别为
87.08%、88.39%、92.42%和88.87%，访谈客户的交易金额占营业收入的比例分别为70.73%、77.05%、83.25%和87.42%；
（10）获取发行人与供应商签订的采购合同、材料入库单据、采购发票、付款单据等资料，对发行人的采购循环执行穿行测试；检查发行人与客户签订的销售合同、出库单据、物流单据、签收单据、销售发票、回款单据等资料，了解发行人的销售与收款循环并执行穿行测试。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为，发行人不存在资金闭环回流、不存在体外资金循环形成销售回款或承担成本费用等情形，发行人内部控制健全有效，发行人财务报表不存在重大错报风险。
问题11.其他财务问题
2-196
（1）最近一期业绩下滑风险。根据申请材料，公司2022年第一季度业绩与上年同期相比出现较大幅度下滑。2022年1-3月营业收入较上年同期减少
730.04万元，降幅29.05%，扣非后归母净利润较上年同期减少364.51万元，降幅41.20%，2022年1-3月，公司经营活动产生的现金流量净额为-510.76万元，较上年同期减少260.78万元。请发行人：说明最近一期收入、利润、经营活动现金流下滑的原因及期后业绩情况，结合行业发展前景、价格波动趋势、市场供需变化以及竞争格局等因素，详细分析发行人持续经营能力是否受到重大不利影响，请结合实际情况充分揭示风险并作重大事项提示。
（2）期间费用与业务的匹配性。根据申请材料，报告期各期，公司销售费用率分别为15.74%、13.24%、10.54%，显著高于可比公司平均水平。报告期内，公司管理费用股份支付费用分别为29.20万元、77.00万元和120.49万元。报告期内，公司研发费用分别为1,112.58万元、1,243.77万元和1,697.82万元。请发行人：①结合销售费用各明细项的具体内容及变动情况，说明销售费用率显著高于可比公司平均水平且逐年下降的原因及合理性。②说明股权激励背景、主要条款、涉及的人员及其担任职务，实施过程中权益工具的公允价值及其判断依据和确认方法、股份支付费用的确定和摊销依据，摊销周期与锁定期是否一致，相关会计处理是否符合《企业会计准则》的规定。③说明各期销售、管理、研发人员数量、人均薪酬及波动原因，与所在地区平均工资水平和同行业可比公司平均薪酬相比是否存在显著差异，是否存在人员混同、第三方代垫成本费用的情形。④说明研发费用中直接材料、咨询服务费的明细内容、金额，研发过程中的原材料投入与产出情况、损耗情况及废料处理情况，原材料投入与在研项目、研发进度、研发成果是否匹配。
（3）对政府补助及税收优惠是否存在依赖。根据申请材料，报告期内，公司递延收益金额为215.00万元、343.50万元、447.50万元，均为与收益相关的政府补助；公司其他收益中与收益相关的政府补助金额分别为573.45万元、455.52万元、666.64万元。公司各期享受的税收优惠金额当期利润总额的比例分别为18.97%、26.52%和20.53%。请发行人：①说明政府补助相关会计处理是否符合《企业会计准则》的规定；支付的各项税费是否与收入匹配。
②说明税收优惠政策的可持续性，是否存在通过行业变更获得税收优惠的情
2-197
形，结合报告期内政府补助及税费优惠对发行人经营业绩和现金流的影响，说明发行人对政府补助及税收优惠是否存在重大依赖，请结合实际情况充分揭示风险，作重大事项提示。
（4）固定资产投入较低是否与业务规模匹配。根据申请材料，公司目前的生产和办公场所主要采取租赁方式解决。报告期各期末，公司固定资产账面价值分别为477.37万元、476.45万元和866.30万元，其中生产设备账面价值分别为296.66万元、263.93万元和228.22万元。请发行人：①结合生产设备的功能、对应生产工序环节、各期数量和金额变化情况、产销量变动等，分析说明生产设备是否足以支持发行人SMT工序、DIP工序和FA工序的生产过程，现有的固定资产投入是否符合点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器生产的实际需求，报告期内产量变动与生产设备金额是否匹配。②结合同行业可比公司相关情况分析单位产品固定资产投入的差异，说明发行人固定资产投入较低的合理性，是否与业务规模匹配，发行人业务是否依赖第三方开展，是否具备独立性。请保荐机构、申报会计师核查上述问题并发表明确意见。【回复】
一、最近一期业绩下滑风险
（一）说明最近一期收入、利润、经营活动现金流下滑的原因及期后业绩情况
1、2022年1-3月收入、利润、经营活动现金流下滑的原因
单位：万元
| 项目 | 2022年1-3月 | 2021年1-3月 | 变动金额 | 变动比例 |
| 营业收入 | 1,783.10 | 2,513.14 | -730.04 | -29.05% |
| 扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润 | 520.22 | 884.73 | -364.51 | -41.20% |
| 经营活动产生的现金流量净额 | -510.76 | -249.98 | -260.78 | -104.32% |
2022年1-3月，营业收入较上年同期减少730.04万元，降幅29.05%，营业收入下降的主要原因系一方面，公司客户主要集中在长三角和珠三角地区，
2-198
上述地区2022年一季度受疫情影响客户订单下降，导致公司收入有所下降；另一方面，公司聚焦点胶控制系统产品，战略性调整激光控制系统、围字机控制系统、电动缸贸易等业务，导致2022年1-3月上述业务收入较上年同期减少
300.82万元。
2022年1-3月，扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润较上年同期减少364.51万元，降幅41.20%，主要原因系营业收入减少所致。
2022年1-3月，公司经营活动产生的现金流量净额为-510.76万元，较上年同期减少260.78万元，主要原因系营业收入减少导致销售收款减少及第一季度支付上年职工薪酬金额增加所致。
2、2022年1-6月业绩情况
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年1-6月 | 变动金额 | 变动比例 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 5,975.68 | -860.59 | -14.40% |
| 归属于母公司所有者的净利润 | 1,617.96 | 1,892.82 | -274.86 | -14.52% |
| 扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润 | 1,559.55 | 1,971.47 | -411.91 | -20.89% |
2022年1-6月，营业收入较上年同期减少860.59万元，降幅14.40%，营业收入下降的主要原因系一方面，受国内宏观经济增速放缓以及疫情反复影响，客户订单有所减少；另一方面，公司聚焦点胶控制系统产品，战略性调整激光控制系统、围字机控制系统、电动缸贸易等业务，相应业务收入较上年同期减少552.90万元。
2022年1-6月，扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润较上年同期减少411.91万元，降幅20.89%，主要原因系营业收入减少所致。
（二）结合行业发展前景、价格波动趋势、市场供需变化以及竞争格局等因素，详细分析发行人持续经营能力是否受到重大不利影响，请结合实际情况充分揭示风险并作重大事项提示
发行人具有较强的持续经营能力，主要原因如下：
1、行业发展前景、市场供需变化
2-199
根据《“十四五”智能制造发展规划》等产业政策，运动控制及智能制造的核心基础技术实现自主可控是国家战略，运动控制系统的发展将充分受益于国产替代进程。根据中国工控网的数据，2016年至2021年，我国通用运动控制器市场规模从2016年的4.5亿元上升至9.9亿元，复合增长率达17.08%；2016年至2021年，我国伺服系统市场规模从2016年的76.5亿元上升至212亿元，复合增长率达22.61%。根据头豹研究院发布的报告显示，2020年中国精密流体控制设备市场规模为272.3亿元，2025年将上涨至490.6亿元。随着工业化进程的不断深化，中国运动控制市场一直保持高速增长的态势。除传统制造业转型升级需求外，我国以半导体、新能源、机器人、3C电子等为代表的新兴制造业需求快速增加，运动控制及智能制造的应用领域不断扩大，且对运动控制技术的精密度提出了更高要求，电子产品的更新换代也要求电子装配设备的运动控制技术不断更新。点胶设备除用于消费电子产品生产制造外，还广泛应用于新能源产品、汽车电子、智能家电、通讯设备、医疗器械等终端产品的生产制造，随着下游行业的高速发展，点胶设备市场将迎来新的增长空间，点胶机运动控制系统作为点胶设备的核心系统也将不断发展，应用领域的良好市场前景将进一步推动行业发展。
凭借在运动控制领域的技术积累以及对应用行业工艺技术的垂直整合，公司点胶控制系统产品在细分市场中取得了一定的竞争优势，并与卓兆点胶、昆山鸿仕达、东莞纳声、海目星、矩子科技、世椿智能、立讯机器人、上海盛普等国内知名智能制造装备厂商建立了良好的合作关系。
2、价格波动趋势
（1）产品销售价格
报告期内，发行人主要产品价格波动趋势如下：
单位：元/套
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 点胶控制系统 | 5,239.93 | 4,016.16 | 2,949.95 | 2,837.58 |
| 通用运动控制器 | 1,541.74 | 1,558.32 | 1,457.70 | 1,304.14 |
| 驱动器 | 612.80 | 680.12 | 641.64 | 599.87 |
2-200
由上表可见，点胶控制系统和通用运动控制器销售价格整体呈上升趋势，主要原因系随着公司业务聚焦，高附加值的点胶控制系统和通用运动控制器销售占比逐年提升；驱动器价格整体变动较小。
（2）原材料采购价格
发行人主要原材料包括芯片、电子元器件、结构件、PCB板、电机、线缆等，报告期内，除芯片外，其他原材料采购价格相对稳定。
受2020年以来全球范围内爆发的新冠疫情持续反复及近年来国际贸易政策的影响，主要集成电路制造生产商均出现产能紧张的情况，芯片等关键物料供需失衡，导致公司芯片类原材料价格上涨，公司采购成本上升。2021年度和2022年1-6月，芯片价格上涨导致主营业务成本分别增加141.71万元和14.92万元，占各期利润总额比重分别为3.90%和0.82%。
截至目前，随着宏观经济增速放缓，芯片供需关系由供应全面紧张转变为结构性短缺，芯片整体供需关系趋于缓和，同时，发行人已在2021年对关键芯片材料进行了战略备货，2022年1-6月发行人未再采购高价现货芯片。此外，发行人正在不断推动芯片的国产替代化，芯片价格波动对发行人营业成本的影响逐渐减弱。
发行人已于招股说明书“重大事项提示”之“四、特别风险提示”之“（四）重要原材料供应紧张及价格波动的风险”以及“第三节 风险因素”之“一、经营风险”之“（二）重要原材料供应紧张及价格波动的风险”披露了相关风险。
3、竞争格局
目前，国内运动控制系统产品的整体市场格局中，外资品牌仍在中高端市场占据一定份额，但得益于中低端运动控制产品庞大的市场规模，聚焦于此的国内厂商市场份额快速提升并在工业运动控制系统产品中实现进口替代。
（1）点胶控制系统
2-201
点胶控制系统以控制点胶设备实现智能化、自动化点胶能力为目标，是植根于点胶先进制造领域的工业控制软件，是智能点胶设备的核心构成部分之一，其竞争格局与点胶设备的发展情况密切相关。
随着以苹果智能设备为代表消费电子产品的兴起以及持续更新换代，消费电子制造产业链随之快速发展，点胶设备作为电子产品的重要封装设备，其国产化进程加快，特别是近年来随着国内点胶设备厂商的技术水平、创新能力、交付能力的快速提升以及突出的成本优势，国内涌现出以轴心自控、安达智能、卓兆点胶、铭赛科技、高凯技术、上海盛普等为代表的点胶设备厂商，逐步打破了国外厂商在国内中高端点胶市场的垄断格局，已开始逐步实现自动点胶设备产业链的纵深和核心部件的国产替代。
目前，国内点胶设备厂家主要基于外购运动控制器自行二次开发点胶应用软件形成点胶控制系统，并配置到其点胶设备，一般不对外销售点胶控制系统。第三方独立开发点胶控制系统的专业厂商较少，发行人作为聚焦电子制造设备行业的点胶控制系统细分领域的优势企业，直接竞争对手较少且规模较小。
（2）通用运动控制器
根据中国工控网统计，我国通用运动控制器市场国产化率较高，以固高科技、雷赛智能、众为兴、乐创技术为代表国产品牌占据超过60%的市场份额，以美国泰道(Delta Tau)为代表的外资品牌仍然占据部分高端市场份额，但国内品牌逐渐向中高端发力，外资品牌市场份额呈现萎缩态势。
2-202
数据来源：公司市场份额根据中国工控网数据及公司财务报告数据测算；根据中国工控网对通用运动制市场研究报告的定义范围，通用运动控制器中只计算基于PC-Based的控制卡、嵌入式控制器，其他任何带运动控制功能的专用控制器和PLC不在研究报告内；由于中国工控网未公布2020年、2021年通用运动控制器的市场规模，图中为2019年度数据。
（3）伺服驱动器
伺服系统应用市场目前属于市场成长期，伴随产业升级，设备加工精度的要求提升，特别是电子制造设备、数控机床、包装机械等领域的需求持续增长，为伺服系统产品创造较大的市场成长空间。
数据来源：中国工控网
2-203
近年来，国内伺服系统市场的快速增长，一方面吸引了外资品牌厂商调整产品战略，加剧了国内伺服系统市场的竞争；另一方面，内资品牌利用中低端市场规模的增长也逐步发展壮大，在部分细上表现出明显竞争优势，随着本土厂商在产品技术及市场推广上的提升，特别受2020年以来新冠疫情以及全球芯片短缺的影响，外资厂商纷纷出现缺货、货期延长等问题，本土厂商凭借自身的零部件供应模式，迅速抢占市场，原由外资品牌主导的国内伺服系统市场格局逐步发生改变，进口替代加速，国产品牌份额持续增加。综上，发行人行业发展前景广阔，产品市场需求持续增长，国产替代进程加速，随着高附加值产品销售占比提高发行人产品价格持续上升，芯片采购价格趋于稳定，发行人持续经营能力未受到重大不利影响。
4、结合实际情况充分揭示风险并作重大事项提示
发行人已于招股说明书“重大事项提示”之“四、特别风险提示”之“（三）业绩波动风险”以及“第三节 风险因素”之“三、财务风险”之“（一）业绩波动风险”补充披露如下：
“报告期内，公司营业收入分别为6,112.84万元、7,363.94万元、10,251.30万元和5,115.10万元，归属于母公司的净利润分别为1,101.93万元、1,575.44万元、3,314.41万元和1,617.96万元。2019年至2021年，公司的营业收入和归属于母公司的净利润持续增长，2022年1-6月，公司的营业收入和归属于母公司的净利润分别较上年同期下降14.40%和14.31%，公司行业市场规模的变化、产品更新换代、国内外经济贸易环境变化等因素均可能导致下游市场需求发生波动。如果电子制造设备等下游市场需求出现下滑，同时公司未能及时培育和拓展新的应用市场，将导致公司主营业务收入和净利润面临波动、公司业绩不能保持快速增长的风险。”
二、期间费用与业务的匹配性
（一）结合销售费用各明细项的具体内容及变动情况，说明销售费用率显著高于可比公司平均水平且逐年下降的原因及合理性。
报告期内，发行人销售费用的具体情况如下：
单位：万元
2-204
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 比例（%） | 金额 | 比例（%） | 金额 | 比例（%） | 金额 | 比例（%） | |
| 职工薪酬 | 394.54 | 79.78 | 834.94 | 77.24 | 730.10 | 74.87 | 628.61 | 65.35 |
| 办公费 | 20.09 | 4.06 | 49.81 | 4.61 | 55.39 | 5.68 | 59.21 | 6.16 |
| 差旅费 | 33.71 | 6.82 | 76.66 | 7.09 | 65.72 | 6.74 | 96.82 | 10.07 |
| 展览展会费 | 7.90 | 1.60 | 31.21 | 2.89 | 31.65 | 3.25 | 45.65 | 4.75 |
| 运输费 | - | - | - | - | - | - | 41.05 | 4.27 |
| 业务招待费 | 20.51 | 4.15 | 52.17 | 4.83 | 55.18 | 5.66 | 54.45 | 5.66 |
| 其他 | 17.78 | 3.60 | 36.11 | 3.34 | 37.07 | 3.80 | 36.16 | 3.76 |
| 合计 | 494.52 | 100.00 | 1,080.90 | 100.00 | 975.1 | 100.00 | 961.95 | 100.00 |
1、受销售规模上升及疫情期间销售活动减少影响，销售费用率逐年下降报告期内，发行人销售费用率分别为15.74%、13.24%、10.54%和9.67%，呈逐年下降。主要原因系：一方面，随着公司销售规模扩大，规模效应显著；另一方面，2020年以来，受国内疫情反复影响，销售人员各类出差销售活动减少，相关销售费用发生减少。
（1）销售人员职工薪酬变动
报告期内，销售人员薪酬占收入的比例情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 销售人员薪酬 | 394.54 | 834.94 | 730.10 | 628.61 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 销售人员薪酬占收入比例 | 7.71% | 8.14% | 9.91% | 10.28% |
公司销售人员分为销售业务人员和销售支持人员，销售业务人员主要负责客户的开发、客户需求挖掘以及客户关系维护等，其薪酬主要由岗位工资和销售提成构成，薪酬水平受公司收入变动影响较大；销售支持人员主要负责订单维护、售后技术支持、产品维修等，薪酬主要由岗位工资和岗位绩效构成，薪酬水平受公司收入变动影响相对较小。
2020年度和2022年1-6月，销售人员薪酬占收入比例较上年变动较小；2021年度，销售人员薪酬占收入比例较2020年下降1.77%，主要系当年营业收入较2020年上升39.21%，增幅较大，受销售支持人员薪酬相对固定影响，销售人员薪酬增长幅度小于收入增长幅度。
2-205
（2）其他费用项目变动
报告期内，销售费用除职工薪酬外其他明细占收入的比例情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 办公费 | 20.09 | 49.81 | 55.39 | 59.21 |
| 差旅费 | 33.71 | 76.66 | 65.72 | 96.82 |
| 展览展会费 | 7.90 | 31.21 | 31.65 | 45.65 |
| 运输费 | - | - | - | 41.05 |
| 业务招待费 | 20.51 | 52.17 | 55.18 | 54.45 |
| 其他 | 17.78 | 36.11 | 37.07 | 36.16 |
| 小计 | 99.98 | 245.96 | 245.00 | 333.34 |
| 占收入比例 | 1.95% | 2.40% | 3.33% | 5.45% |
① 2020年以来，受新冠疫情影响，销售人员出差及外出参展减少，与客户更多的采用线上沟通的方式，故差旅费、业务招待费、展览展会费整体有所下降。
②办公费主要系公司外地销售部门的办公场所租赁费和物管费，近年来，随着公司业务聚焦，公司在北京、深圳、台州的办事处陆续撤销，办公费金额逐年下降。
③ 公司自2020年1月1日起执行新收入准则，将运输费计入营业成本核算，故2020年起销售费用中无运输费。
④其他明细主要为折旧摊销、维修费用及其他零星支出，报告期内较为稳定。
综上，受销售规模上升及疫情期间销售活动减少影响，销售费用率逐年下降，具有合理性。
2、因销售规模差距较大，发行人销售费用率高于同行业可比公司
发行人销售费用率与同行业可比公司比较情况如下：
| 公司名称 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 柏楚电子 | 3.54% | 4.63% | 4.72% | 3.75% |
| 维宏股份 | 6.85% | 7.16% | 8.35% | 10.40% |
2-206
| 雷赛智能 | 6.61% | 7.52% | 7.00% | 9.85% |
| 固高科技 | 未披露 | 11.03% | 9.04% | 9.41% |
| 金橙子 | 未披露 | 8.51% | 9.12% | 15.22% |
| 平均值 | 5.67% | 7.77% | 7.65% | 9.73% |
| 发行人 | 9.67% | 10.54% | 13.24% | 15.74% |
报告期内，发行人销售费用率高于可比公司平均水平，主要原因系一方面，相比同行业可比公司，发行人销售规模较小，固定费用支出相对占比较高；另一方面，公司采用直销模式，除点胶控制系统外，还从事通用运动控制器、驱动器的销售以及电动缸、电机等配件产品的贸易，产品种类较多且下游客户分散，故在同等销售规模水平下，公司销售人员较多，销售费用薪酬总额较大。
（1）同行业可比公司销售规模情况
报告期内，同行业可比公司销售规模情况如下：
单位：万元
| 可比公司 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 柏楚电子 | 40,885.89 | 91,343.97 | 57,082.93 | 37,607.10 |
| 维宏股份 | 21,207.11 | 41,348.75 | 20,924.18 | 19,134.96 |
| 雷赛智能 | 67,367.52 | 120,315.82 | 94,642.63 | 66,326.40 |
| 固高科技 | 18,270.64 | 33,772.88 | 28,301.07 | 24,754.33 |
| 金橙子 | 未披露 | 20,281.49 | 13,513.30 | 9,242.31 |
| 平均值 | 36,932.79 | 61,412.58 | 42,892.82 | 31,413.02 |
| 发行人 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
由上表可见，同行业可比公司销售规模远大于发行人，发行人销售规模效应不及同行业可比公司。
（2）销售费用薪酬与同行业可比公司比较
公司采用直销模式，除点胶控制系统外，还从事通用运动控制器、驱动器的销售以及电动缸、电机等配件产品的贸易，产品种类较多且下游客户分散，故在同等销售规模水平下，公司销售人员较多，销售费用薪酬总额较大。同行业可比公司销售人员与营业收入对比如下：
单位：万元、万元/人
| 公司名称 | 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
2-207
| 柏楚电子 | 营业收入 | 40,885.89 | 91,343.97 | 57,082.93 | 37,607.10 |
| 人均销售额 | 537.97 | 1,449.90 | 1,297.34 | 1,139.61 | |
| 维宏股份 | 营业收入 | 21,207.11 | 41,348.75 | 20,924.18 | 19,134.96 |
| 人均销售额 | 225.61 | 472.56 | 236.43 | 176.36 | |
| 雷赛智能 | 营业收入 | 67,367.52 | 120,315.82 | 94,642.63 | 66,326.40 |
| 人均销售额 | 350.87 | 670.28 | 570.14 | 401.98 | |
| 固高科技 | 营业收入 | 18,270.64 | 33,772.88 | 28,301.07 | 24,754.33 |
| 人均销售额 | 未披露 | 344.62 | 未披露 | 未披露 | |
| 金橙子 | 营业收入 | 未披露 | 20,281.49 | 13,513.30 | 9,242.31 |
| 人均销售额 | 未披露 | 302.71 | 217.96 | 181.22 | |
| 平均值 | 营业收入 | 43,153.51 | 61,412.58 | 42,892.82 | 31,413.02 |
| 人均销售额 | 371.48 | 648.01 | 580.47 | 474.79 | |
| 发行人 | 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 人均销售额 | 155.00 | 277.06 | 210.40 | 156.74 |
注：人均销售额=营业收入/期初与期末销售员工人数，柏楚电子、维宏股份以及雷赛智能未公布2022年6月末销售人员人数，故采用2022年期初销售人员人数计算；雷赛智能未公布2019年期初销售人员人数，故采用期末人数计算；固高科技未公布2021年期初销售人员人数，故采用期末人数计算；金橙子销售人员平均人数数据来源为金橙子招股说明书；发行人销售人员人数系根据月平均人数计算。
由上表可见，同行业可比公司人均销售额平均水平高于发行人，发行人销售规模效应不及同行业可比公司。
综上，发行人销售费用率高于同行业可比公司平均水平，具有合理性。
（二）说明股权激励背景、主要条款、涉及的人员及其担任职务，实施过程中权益工具的公允价值及其判断依据和确认方法、股份支付费用的确定和摊销依据，摊销周期与锁定期是否一致，相关会计处理是否符合《企业会计准则》的规定。
1、说明股权激励背景、主要条款、涉及的人员及其担任职务；
2014年1月，公司股票在全国中小企业股份转让系统（“新三板”）挂牌，2014年-2018年，为充分调动优秀员工的工作积极性，让在职的核心员工分享到公司成长带来的红利，公司控股股东、实际控制人赵钧将在天健投资、地坤投资实际持有的份额无偿转让至部分公司核心员工，该部分股权转让主要为激励公司重要岗位管理人员、核心技术人员及其他工作表现突出的人才，构成股权激励。该部分股权转让没有明确约定服务期等限制条件，公司在股权转让日
2-208
按照权益工具的公允价值计入相关成本或费用，相应增加资本公积。
报告期之前，对员工股权激励的具体情况如下：
| 平台 | 份额（万元） | 转让人 | 受让人 | 受让人职务 | 转让时间 | 转让价格 | 市场价（元/股） | 确认股份支付年度 | 股份支付金额（万元） |
| 天健投资 | 6 | 赵钧 | 杜嘉 | 产品经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 24 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 李扬福 | 生产部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 刘黎 | 总经办主任 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 刘应春 | 商务部主管 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 孙勇 | 库管员 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 廖燕 | 质量部主管 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 刘尧 | 海外部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 苏诗捷 | 软件部主管 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 邹爽 | 硬件部主管 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 韦伟 | 测试工程师 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 徐锐 | 销售工程师 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 0.5 | 赵钧 | 夏光明 | 研发工程师 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 毛春妮 | 产品经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 周莹 | 高级软件工程师 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 苏爱林 | 采购部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 陈志 | 硬件部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 谢静 | 测试与工程部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 陈全 | 财务部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 地坤投资 | 0.5 | 张春雷 | 谭平 | 人事行政部经理 | 2014.05 | - | 4 | 2014 | 2 |
| 天健投资 | 10 | 赵钧 | 杜嘉 | 信息部经理 | 2015.07 | - | 4.07 | 2015 | 40.7 |
| 天健投资 | 10 | 赵钧 | 周旭 | 研发工程师 | 2015.07 | - | 4.07 | 2015 | 40.7 |
| 天健投资 | 2 | 赵钧 | 周旭 | 驱动事业部副经理 | 2017.02 | - | 2.55 | 2017 | 5.1 |
| 天健投资 | 2 | 赵钧 | 杜嘉 | 驱动事业部经理 | 2017.02 | - | 2.55 | 2017 | 5.1 |
| 天健投资 | 5 | 赵钧 | 安志琨 | 总经理 | 2018.07 | - | 2.07 | 2018 | 10.33 |
| 合计 | 161.93 | ||||||||
报告期内，公司控股股东、实际控制人赵钧向部分核心员工转让员工持股
2-209
平台份额，股权转让价格低于市场价格且股权转让目的主要为激励公司重要岗位管理人员、核心技术人员及其他工作表现突出的人才，构成股权激励。除向公司总经理安志琨授予110万股存在业绩要求，公司在业绩承诺期当期确认股权激励相关的成本费用外，其他股权转让均没有明确约定服务期等限制条件，公司在股权授予日按照权益工具的公允价值计入相关成本或费用，相应增加资本公积。报告期内，对员工股权激励的具体情况如下：
| 平台 | 份额/股份（万元/万股） | 转让人 | 受让人 | 受让人职务 | 转让时间 | 转让价格 | 转让金额 | 市场价 | 确认股份支付年度 | 股份支付金额（万元） |
| 天健投资 | 3 | 赵钧 | 徐锐 | 综合事业部主管 | 2019.04 | - | - | 1.95 | 2019 | 5.84 |
| 天健投资 | 3 | 赵钧 | 韦伟 | 研发工程师 | 2019.04 | - | - | 1.95 | 2019 | 5.84 |
| 天健投资 | 5 | 赵钧 | 周维 | 研发工程师 | 2019.04 | - | - | 1.95 | 2019 | 9.73 |
| 天健投资 | 4 | 赵钧 | 夏光明 | 研发工程师 | 2019.04 | - | - | 1.95 | 2019 | 7.79 |
| 天健投资 | 5.06 | 鹿启帅 | 安志琨 | 总经理 | 2019.12 | 2 | 10.12 | 1.7 | 2020 | 77 |
| 天健投资 | 12.64 | 苏诗捷 | 安志琨 | 总经理 | 2019.12 | 0.7 | 8.85 | |||
| 天健投资 | 9.53 | 武建华 | 安志琨 | 总经理 | 2019.12 | 0.7 | 6.67 | |||
| 天健投资 | 3.3 | 谭平 | 安志琨 | 总经理 | 2020.01 | 2 | 6.6 | |||
| 天健投资 | 40.5 | 刘黎 | 安志琨 | 总经理 | 2020.01 | 1.85 | 75 | |||
| 天健投资 | 38.97 | 赵钧 | 安志琨 | 总经理 | 2020.01 | 0.07 | 2.76 | |||
| 天健投资 | 5 | 赵钧 | 杜嘉 | 驱动事业部经理 | 2021.01 | 1 | 5 | 4.76 | 2021 | 18.78 |
| 天健投资 | 3 | 赵钧 | 韦伟 | 综合事业部主管 | 2021.01 | 1 | 3 | 4.76 | 2021 | 11.27 |
| 天健投资 | 3 | 赵钧 | 邹爽 | 研发工程师 | 2021.02 | 1 | 3 | 4.5 | 2021 | 10.5 |
| 天健投资 | 5 | 赵钧 | 唐芳 | 物资部经理 | 2021.02 | 1 | 5 | 4.5 | 2021 | 17.5 |
| 天健投资 | 3 | 赵钧 | 蒋忠良 | 综合事业部主管 | 2021.02 | 1 | 3 | 4.5 | 2021 | 10.5 |
| 地坤投资 | 3 | 赵钧 | 李继磊 | 研发部主管 | 2021.02 | 1 | 3 | 4.5 | 2021 | 10.5 |
| 地坤投资 | 5 | 赵钧 | 周莹 | 研发部经理 | 2021.01 | 1 | 5 | 4.76 | 2021 | 18.78 |
| 地坤投资 | 5 | 赵钧 | 李世杰 | 财务部经理 | 2021.06 | 1 | 5 | 5.53 | 2021 | 22.65 |
注：根据2019年12月赵钧与安志琨达成的约定，赵钧同意按每股1元的价格授予安志琨公司110万股进行激励，约定日起，由安志琨方代为收购离职员工的股份。若2020年度公司收入实现增长20%以上，安志琨收购的股份未达到110万股的部分由赵钧补充转让，安志琨此前代为收购股份支付的对价与110万的差额部分与赵钧进行结算，多退少补，在2020年12月31日未达到行权条件前，安志琨按照约
2-210
定收购了鹿启帅、苏诗捷、武建华、谭平、刘黎分别持有的5.06万股、12.64万股、9.53万股、3.30万股、40.50万股，合计71.03万股，合计支出107.24万元，故2021年1月，赵钧向安志琨补足差额38.97万股，安志琨向赵钧支付差额2.76万元。2020年公司收入较2019年增长超过20%达到行权条件，公司于2020年确认对应的股份支付费用77.00万元。
按照市场价与转让价格的差异，计算得出报告期内各年度股份支付情况如下：
| 年度 | 金额（万元） |
| 2019年度 | 29.20 |
| 2020年度 | 77..00 |
| 2021年度 | 120.49 |
2、实施过程中权益工具的公允价值及其判断依据和确认方法、股份支付费用的确定和摊销依据，摊销周期与锁定期是否一致，相关会计处理是否符合《企业会计准则》的规定。
根据《企业会计准则第11号——股份支付》的规定，“以权益结算的股份支付换取职工提供服务的，应当以授予职工权益工具的公允价值计量；”发行人以市场价格为基础将股权授予日当月的新三板股价平均值作为权益工具的公允价值。
根据《企业会计准则第11号--股份支付》的规定：“授予后立即可行权的换取职工服务的以权益结算的股份支付，应当在授予日按照权益工具的公允价值计入相关成本或费用，相应增加资本公积。”《首发业务若干问题解答（2020年6月修订）》问题26载明“确认股份支付费用时，对增资或受让的股份立即授予或转让完成且没有明确约定服务期等限制条件的，原则上应当一次性计入发生当期，并作为偶发事项计入非经常性损益。对设定服务期的股份支付，股份支付费用应采用恰当的方法在服务期内进行分摊，并计入经常性损益”。发行人将一次性授予且没有业绩要求的股权激励事项，在股权授予日按照权益工具的公允价值计入相关成本或费用，相应增加资本公积。
根据《企业会计准则第11号--股份支付》的规定：“完成等待期内的服务或达到规定业绩条件才可行权的换取职工服务的以权益结算的股份支付，在等待期内的每个资产负债表日，应当以对可行权权益工具数量的最佳估计为基础，按照权益工具授予日的公允价值，将当期取得的服务计入相关成本或费用和资
2-211
本公积。”公司基于2020年公司收入较2019年增长超过20%达到行权条件，于2020年确认了对总经理安志琨的股权激励费用。
综上，股份支付的相关会计处理符合《企业会计准则》的相关规定。
（三）说明各期销售、管理、研发人员数量、人均薪酬及波动原因，与所在地区平均工资水平和同行业可比公司平均薪酬相比是否存在显著差异，是否存在人员混同、第三方代垫成本费用的情形。根据党中央、国务院决策部署，人力资源社会保障部、财政部、税务总局印发《关于阶段性减免企业社会保险费的通知》（人社部发〔2020〕11号）、《关于延长阶段性减免企业社会保险费政策实施期限等问题的通知》（人社部发〔2020〕49号）以及《四川省阶段性减免企业社会保险费实施办法》（川人社发〔2020〕1号），发行人自2020年2月至2020年12月免征三项社会保险单位缴费部分，故下述分析增加模拟还原减免社会保险费影响。
1、销售人员数量、人均薪酬分析
报告期内，公司销售人员数量及人均薪酬具体情况如下：
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 销售人员薪酬总额（万元） | 394.54 | 834.94 | 730.10 | 628.61 | |
| 销售人员薪酬总额（2020年数据为加上已减免社会保险费金额的数据）（万元） | 394.54 | 834.94 | 751.17 | 628.61 | |
| 月平均人数（人） | 33 | 37 | 35 | 39 | |
| 人均薪酬（万元/人/年） | 11.96 | 22.57 | 20.86 | 16.12 | |
| 人均薪酬（2020年还原减免社会保险费）（万元/人/年） | 11.96 | 22.57 | 21.46 | 16.12 | |
| 所处地区平均工资水平（万元/人/年） | 东莞地区 | 未披露 | 7.54 | 6.99 | 6.37 |
| 苏州地区 | 未披露 | 7.48 | 6.78 | 6.48 | |
| 成都地区 | 未披露 | 9.19 | 8.36 | 7.79 | |
| 平均薪酬 | - | 8.07 | 7.38 | 6.88 | |
| 同行业可比公司销售人员平均薪酬（万元/人/年） | 柏楚电子 | 11.90 | 34.88 | 26.41 | 31.19 |
| 维宏股份 | 9.80 | 22.98 | 15.28 | 12.00 | |
| 雷赛智能 | 17.12 | 35.72 | 27.56 | 23.29 | |
| 固高科技 | 未披露 | 25.18 | 未披露 | 未披露 | |
| 金橙子 | 未披露 | 19.93 | 14.83 | 16.77 | |
2-212
注1：由于公司客户主要集中在长三角及珠三角地区，公司销售人员办公地点在成都、东莞以及苏州。注2：苏州地区人均薪酬未找到有效数据来源，故选取苏州市统计局披露的苏州市城镇私营单位从业人员年平均工资；东莞地区2019年及2020年数据采用东莞市统计局披露的职工年平均工资，因未找到2021年人均薪酬有效数据来源，故2021年选取东莞市统计库披露的东莞市城镇私营单位从业人员年平均工资；成都地区选取成都市统计局公布的城镇全部单位就业人员平均工资作为当地平均工资水平。注3：人均薪酬系根据销售人员期初期末平均人数计算的。柏楚电子、维宏股份以及雷赛智能未公布2022年6月末销售人员人数，故采用2022年期初销售人员人数计算；雷赛智能未公布2019年期初销售人员人数，故采用期末人数计算；固高科技未公布2021年期初销售人员人数，故采用期末人数计算；金橙子销售人员平均人数数据来源为金橙子招股说明书；发行人销售人员人数系根据月平均人数计算。报告期内公司销售人员人数下降的主要原因系近年来公司聚焦点胶控制系统产品，战略性削减激光控制系统、围字机控制系统、电动缸贸易等业务，对应的销售业务人员减少。公司销售人员分为销售业务人员和销售支持人员，销售业务人员主要负责客户的开发、客户需求挖掘以及客户关系维护等，其薪酬主要由岗位工资和销售提成构成；销售支持人员主要负责订单维护、售后技术支持、产品维修等，其薪酬主要由岗位工资和岗位绩效构成。报告期内，销售业务人员和销售支持人员平均薪酬如下：
单位：人、万元
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 加权平均人数 | 平均工资 | 加权平均人数 | 平均工资 | 加权平均人数 | 平均工资 | 加权平均人数 | 平均工资 | |
| 销售业务人员 | 7 | 22.19 | 10 | 41.70 | 12 | 33.24 | 14 | 23.63 |
| 销售支持人员 | 26 | 9.20 | 27 | 15.48 | 23 | 14.40 | 25 | 11.91 |
| 合计 | 33 | 11.96 | 37 | 22.57 | 35 | 20.86 | 39 | 16.12 |
2020年和2021年，随着公司业绩增长，销售业务人员平均工资增长较大，销售支持人员平均工资变动相对较小。
公司销售人员平均工资与金橙子、维宏股份、固高科技较为接近，低于柏楚电子和雷赛智能，主要系柏楚电子和雷赛智能销售规模较大，销售人员工资水平相对较高。
公司销售人员工资水平高于当地所处地区平均工资水平，公司注重薪酬体系建设，以保持公司薪酬的竞争力并吸引人力和促进公司的长远发展。
2-213
2、管理人员数量、人均薪酬分析
报告期内，公司管理人员数量及人均薪酬具体情况如下：
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 管理人员薪酬总额（万元） | 264.42 | 586.41 | 576.48 | 545.36 | |
| 管理人员薪酬总额（2020年数据为加上已减免社会保险费金额的数据）（万元） | 264.42 | 586.41 | 600.42 | 545.36 | |
| 月平均人数（人） | 24 | 28 | 36 | 41 | |
| 人均薪酬（万元/人/年） | 11.02 | 20.94 | 16.01 | 13.30 | |
| 人均薪酬（2020年还原减免社会保险费）（万元/人/年） | 11.02 | 20.94 | 16.68 | 13.30 | |
| 所处地区平均工资水平（万元/人/年） | 成都地区 | 未披露 | 9.19 | 8.36 | 7.79 |
| 同行业可比公司管理人员平均薪酬（万元/人/年） | 柏楚电子 | 19.66 | 55.75 | 47.78 | 44.04 |
| 维宏股份 | 18.52 | 43.26 | 36.70 | 37.46 | |
| 雷赛智能 | 15.89 | 32.18 | 23.56 | 17.76 | |
| 固高科技 | 未披露 | 32.70 | 未披露 | 未披露 | |
| 金橙子 | 未披露 | 37.38 | 34.82 | 38.85 | |
注1：公司注册地址在成都，管理人员办公地点主要在成都，选取成都市统计局公布的城镇全部单位就业人员平均工资作为当地平均工资水平。注2：人均薪酬系根据管理人员期初期末平均人数计算的。柏楚电子、维宏股份及雷赛智能未公布2022年6月末管理人员人数，故采用2022年期初管理人员人数计算；雷赛智能未公布2019年期初管理人员人数，故采用期末人数计算；固高科技未公布2021年期初管理人员人数，故采用期末人数计算；金橙子管理人员平均人数数据来源为金橙子招股说明书；发行人管理人员人数系根据月平均人数计算。
报告期内，公司管理人员人数下降的主要原因系一方面，乐创电子系乐创技术的生产基地，主要负责为乐创技术提供加工服务，为了提高生产效率，减少管理成本，公司对子公司乐创电子的管理架构进行了调整，减少了乐创电子的管理人员，由公司总经理直接负责乐创电子的生产工作；另一方面，近年来公司聚焦点胶控制系统产品，战略性削减激光控制系统、围字机控制系统、电动缸贸易等业务，对应的管理人员减少。公司管理人员工资由岗位工资与岗位绩效两部分组成，其中绩效薪酬的确定取决于公司经营目标完成考核情况。报告期内，发行人管理人员的人均薪酬分别为13.30万元、16.68万元、20.94万元以及11.02万元，整体保持平稳增长，与公司销售收入及利润变动趋势一致。
2-214
公司管理人员薪酬低于同行业公司管理人员人均工资，主要原因系公司管理人员分为高层管理人员、中层管理人员以及普通管理人员。高层和中层管理人员包括公司董事长、总经理以及各部门主管，普通管理人员主要包括财务、行政、综合支持等普通职员。公司高层和中层管理人员占比相对较低，普通管理人员占比相对较高。报告期内，公司管理人员人均薪酬情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 加权平均人数 | 平均工资 | 加权平均人数 | 平均工资 | 加权平均人数 | 平均工资 | 加权平均人数 | 平均工资 | |
| 中高层管理人员 | 4 | 27.79 | 4 | 56.68 | 5 | 42.11 | 5 | 34.70 |
| 普通管理人员 | 20 | 7.66 | 24 | 14.99 | 31 | 11.81 | 36 | 10.33 |
| 合计 | 24 | 11.02 | 28 | 20.94 | 36 | 16.01 | 41 | 13.30 |
由上表可知，报告期内公司中高层管理人员的的人数分别为5人、5人、4人和4人，中高层管理人员占总人数的比重较低，中高层管理人员的人均薪酬分别为34.70万元、42.11万元、56.68万元和27.79万元。报告期内公司普通管理人员人数分别为36人、31人、24人和20人，普通管理人员占管理人员总人数的比重较高，分别为87.80%、86.11%、85.71%和83.33%。
报告期内公司普通管理人员人均薪酬分别为10.33万元、11.81万元、14.99万元和7.66万元，高于当地平均薪酬水平，公司为吸引人才和保持员工团队稳定给予了员工较为有竞争力的薪酬。
3、各期研发人员数量、人均薪酬及波动原因分析
报告期内，公司研发人员数量及人均薪酬具体情况如下：
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 研发人员薪酬总额（万元） | 594.69 | 1,214.10 | 841.32 | 745.34 | |
| 研发人员薪酬总额（2020年数据为加上已减免社会保险费金额的数据）（万元） | 594.69 | 1,214.10 | 872.29 | 745.34 | |
| 月平均人数（人） | 49 | 49 | 42 | 42 | |
| 人均薪酬（万元/人/年） | 12.14 | 24.78 | 20.03 | 17.75 | |
| 人均薪酬（2020年还原减免社会保险费）（万元/人/年） | 12.14 | 24.78 | 20.77 | 17.75 | |
| 所处地区平均工资水平（万 | 成都地区 | 未披露 | 9.19 | 8.36 | 7.79 |
2-215
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |
| 元/人/年） | |||||
| 同行业可比公司研发人员平均薪酬（万元/人/年） | 柏楚电子 | 15.87 | 48.31 | 36.56 | 35.00 |
| 维宏股份 | 15.45 | 28.68 | 18.76 | 18.63 | |
| 雷赛智能 | 15.79 | 34.78 | 29.73 | 24.30 | |
| 固高科技 | 未披露 | 26.62 | 未披露 | 未披露 | |
| 金橙子 | 未披露 | 27.94 | 21.54 | 26.00 | |
注1：公司注册地址在成都，研发人员办公地点主要在成都，选取成都市统计局公布的城镇全部单位就业人员平均工资作为当地平均工资水平。注2：人均薪酬系根据研发人员期初期末平均人数计算的。维宏股份以及雷赛智能未公布2022年6月末研发人员人数，故采用2022年期初研发人员人数计算；雷赛智能未公布2019年期初研发人员人数，故采用期末人数计算；固高科技未公布2021年期初研发人员人数，故采用期末人数计算；金橙子研发人员平均人数数据来源为金橙子招股说明书；发行人研发人员人数系根据月平均人数计算。
报告期内，公司研发人员总体呈上升趋势，主要原因系公司为保持在市场的技术优势，不断加大研发投入，扩大研发队伍。
根据公司薪酬政策，研发人员工资包括固定工资+奖金，研发人员奖金主要根据当年研发人员负责或参与的项目并结合项目的重要性、完成情况、研发人员的贡献度等进行考评确定。随着公司聚焦点胶控制系统以及通用运动控制器，公司不断加大研发项目投入，推出新的产品，报告期内，公司研发人员人均薪酬分别为17.75万元、20.03万元、24.78万元和12.14万元，研发人员人均薪酬稳步提高，具有合理性。
从整体来看，公司研发人员平均薪酬低于同行业公司，主要原因为一方面，发行人位于西部地区，同行业可比公司位于北京、上海、深圳等地经济发达地区，地区工资水平存在差异；另一方面，报告期内，公司研发人员不断增加，主要系通过招聘应届毕业生充实公司研发队伍，该部分人员工资相对较低，拉低了研发人员整体平均薪酬。
公司研发人员工资高于当地平均工资水平，公司为吸引人才和保持研发团队稳定给予了员工较为有竞争力的薪酬。
4、发行人不存在人员混同、第三方代垫成本费用的情形
报告期内，公司销售、管理、研发及生产人员的岗位有明确的职责分工，
2-216
根据员工实际工作岗位与内容将相关薪资计入对应的成本费用科目，不存在人员混同以及第三方代垫成本费用的情况。
（四）说明研发费用中直接材料、咨询服务费的明细内容、金额，研发过程中的原材料投入与产出情况、损耗情况及废料处理情况，原材料投入与在研项目、研发进度、研发成果是否匹配。报告期内，发行人研发费用的构成如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | ||||
| 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | |
| 职工薪酬 | 594.69 | 65.05% | 1,214.10 | 71.51% | 841.32 | 67.64% | 745.34 | 66.99% |
| 咨询服务费 | 135.53 | 14.82% | 91.78 | 5.41% | 111.62 | 8.97% | 67.25 | 6.04% |
| 折旧摊销费 | 68.31 | 7.47% | 132.7 | 7.82% | 127.30 | 10.24% | 117.87 | 10.59% |
| 材料费 | 50.63 | 5.54% | 114.84 | 6.76% | 32.36 | 2.60% | 31.27 | 2.81% |
| 办公费 | 34.53 | 3.78% | 63.77 | 3.76% | 61.18 | 4.92% | 62.54 | 5.62% |
| 差旅费 | 14.20 | 1.55% | 54.01 | 3.18% | 39.06 | 3.14% | 61.73 | 5.55% |
| 试制开发费 | 10.05 | 1.10% | 20.66 | 1.22% | 23.77 | 1.91% | 21.25 | 1.91% |
| 其他 | 6.31 | 0.69% | 5.95 | 0.35% | 7.15 | 0.57% | 5.32 | 0.48% |
| 合计 | 914.26 | 100.00% | 1,697.82 | 100.00% | 1,243.77 | 100.00% | 1,112.58 | 100.00% |
1、研发费用中直接材料明细内容、金额
报告期内，研发费用中的直接材料构成如下：
单位：万元
| 领用材料分类 | 2022年1-6月 | 2021年 | 2020年 | 2019年 |
| 芯片 | 6.87 | 59.52 | 3.53 | 10.73 |
| 电机 | 26.61 | 11.45 | 0.09 | 0.66 |
| 结构件 | 11.16 | 9.18 | 7.64 | 7.57 |
| 电子元器件 | 0.91 | 6.86 | 2.93 | 3.20 |
| 线缆 | 0.86 | 5.21 | 1.64 | 0.52 |
| 通用运动控制器 | 1.75 | 2.10 | 0.95 | 0.70 |
| 驱动器 | 0.33 | 2.11 | 1.62 | 0.71 |
| 点胶控制系统 | 0.45 | 0.97 | 1.37 | 0.94 |
| 其他 | 1.68 | 17.45 | 12.60 | 6.25 |
| 合计 | 50.63 | 114.84 | 32.36 | 31.27 |
2021年和2022年1-6月研发领料金额增加的主要原因为：（1）2021年全球芯片供货紧张，公司为降低芯片缺货对公司产品影响，对部分产品使用的芯
2-217
片进行替换，研发替换测试所耗用的芯片增加；（2）随着终端下游电子消费等行业产品更新迭代的周期越来越短，公司加大研发投入，在研新产品不断增加，研发材料耗用增加；（3）研发领用电机主要用于研发项目“智能交流伺服控制系统研发与应用”，公司计划2022年完成该项目的研发，需进行大量研发测试，耗用电机数量较大。
2、研发费用中咨询服务费明细内容、金额
报告期内，研发费用中的咨询服务费构成如下：
单位：万元
| 项目名称 | 2022年1-6月计入研发费用金额 | 2021年计入研发费用金额 | 2020年计入研发费用金额 | 2019年计入研发费用金额 |
| 委托四川大学进行“点胶机及其控制系统开发与性能实验研究” | 87.38 | - | 29.13 | - |
| 委托四川大学进行“面向实时以太网的智能运动控制技术研究和控制器开发” | - | 77.67 | 38.83 | - |
| 委托四川大学进行“点胶机关键技术研究” | - | - | 9.71 | 14.56 |
| 委托四川大学进行“基于工业以太网的运动控制技术研究” | - | - | - | 9.71 |
| 委托成都信息工程大学进行“5轴多通道点胶机控制系统设计” | 28.30 | - | - | - |
| 交流伺服电机项目委外服务费 | 19.85 | 7.46 | 10.80 | 11.49 |
| 软件升级、产权申报认证等服务费 | - | 6.65 | 22.21 | 7.92 |
| 视觉系统软件标定服务费 | - | - | - | 9.43 |
| 菲尼克斯Cortex-A9平台技术支持服务费 | - | - | - | 8.00 |
| 技术转让费 | - | - | 0.94 | 6.14 |
| 合计 | 135.53 | 91.78 | 111.62 | 67.25 |
发行人研发费用中咨询服务费主要系对高校的委托研发服务费。
3、研发过程中的原材料投入与产出情况、损耗情况及废料处理情况研发领用材料主要用于测试损耗以及研发形成样机，样机主要用于公司研发测试以及给客户试用，一般试用结束后由公司统一收回保管，退回的样机部分进行拆解后继续用于研发用途或直接报废。公司研发过程中报损的物料及样机由公司研发部人员统一保管。报告期内，公司研发样机的产出情况如下：
2-218
单位：台
| 分类 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 通用运动控制器 | 60 | 260 | 128 | 100 |
| 点胶控制系统 | 34 | 223 | 56 | - |
| 驱动器 | - | 18 | - | - |
| 合计 | 94 | 501 | 184 | 100 |
2021年研发样机数量较多的主要原因为2021年全球芯片供货紧张，公司为降低芯片缺货对公司产品影响，进行了较多的芯片替代研发测试，相应测试样机数量增多。
4、说明原材料投入与在研项目、研发进度、研发成果是否匹配
报告期内，公司研发原材料投入与研发项目对应情况如下：
单位：万元
| 序号 | 研发项目名称 | 研发材料投入情况 | 研发内容 | 研发进度 | 研发成果 | |||
| 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 | |||||
| 1 | 5轴速度前瞻 | - | 30.27 | - | - | 以摇篮式5轴机构为基础，开发一套轨迹速度前瞻算法 | 已完成 | 控制器大多只实现了三轴速度前瞻，本项目开发出五轴轨迹运动。专利正在申报中。 |
| 2 | 智能交流伺服控制系统研发与应用 | 23.94 | 11.22 | - | - | 发行人作为参与单位负责子课题三：智能控制器研发； | 已完成 | 目前已申请发明专利8件，其中2件已获授权。 |
| 3 | T6系列视觉自动线多工位点胶控制系统 | 2.31 | 17.20 | - | - | 开发一套基于自动化生产线场景下的多工位柔性点胶工作站的点胶控制的服务器软件。实现自动线多工位坐标系自适应管理算法，多工位点胶加工路径自动规划算法（含防撞保护）。实现多工位点胶加工过程管理的集中式调度与分布式控制。 | 样机测试阶段 | 无 |
| 4 | 基于国产ARM+FPGA的T6系列点胶专用运动控制器 | 5.15 | 10.99 | - | - | 对标XILINX的SOC方案，设计基于全国产ARM/FPGA芯片和开源操作系统的控制器，实现T6系列点胶专用运动控制器的所有功能、性能指标； 设计并开发点胶自动化设备应用需要的全套PC端二次开发接口软件包； 优化系统内各软件模块化，提升产品二次开发利用的灵活性； | 预研阶段 | 无 |
2-219
| 序号 | 研发项目名称 | 研发材料投入情况 | 研发内容 | 研发进度 | 研发成果 | |||
| 5 | 第7代点胶工艺软件EDSP开发 | - | 1.57 | 12.40 | - | 软件UI美化、丰富支持机型、升级点胶工艺库 | 已完成 | 提高产品集成度，降低客户培训成本。 支持胶阀类型：3种 支持的设备机型：7种 |
| 6 | PCI总线高性能EtherCAT运动控制卡 | - | 3.97 | 9.88 | - | 开发一款PCI总线的EtherCAT运动控制卡，最大控制轴数32轴/2ms；开发全套的运动控制函数库； | 已完成 | PCI总线的EtherCAT运动控制卡，有利于与视觉系统集成；提供了符合PLCope的运动控制函数库并增加了多通道轨迹运动；控制轴数：32轴；具有四轴矢量运动位置比较输出功能；具有四个通道前瞻运动。已取得软件著作权2件，发明专利1件。 |
| 7 | 面向高速龙门双驱控制的EtherCAT智能从站 | 3.83 | 7.82 | - | - | 优化i6系列运动控制卡用户二次开发包软件及E5系列智能从站的嵌入式软件，集成位置同步输出功能，与公司i6系列EtherCAT总线主站组合，实现龙门双驱设备中双Y轴运动同步控制的闭环控制。具备两种主从运动同步模式（交叉耦合和差分耦合）。 | 预研阶段 | 无 |
| 8 | 基于ARM架构的交流伺服驱动器 | 6.29 | 5.28 | - | - | 在新的平台架构下完成，脉冲型/总线型/全闭环型及直线电机型多款产品。实现对原有B1S/B1E系列伺服驱动器的硬件升级、软件兼容性改进及控制性能的提升。 | 预研阶段 | 无 |
| 9 | 高度集成的工业总线从站模块 | - | - | - | 7.69 | 在200mm长度内实现64点输入+64点输出的高集成从站模块；结构外观简洁新颖； | 已完成 | 在107mmX200mm的面积上，集成了64个数字量输入和64个数字量输出口，将原来需要配置4个从站改进为只需配置1个从站，减少了系统组件，降低了系统成本。已取得软件著作权1件。 |
| 10 | 高性价比总线通用运动控制器 | - | - | - | 9.44 | 基于i5系列已有的软件构架，在小体积外壳架构下，提供一款高性价比控制器；同时可针对不同用户需求提供不同的控制轴数版本。 | 已完成 | 安装面积缩小50%；体积缩小60%；提供8/16/32轴版本；支持64个从站；提供与原i5系列相同的运动控制功能。已取得实用新型专利2件，软件著作权1件。 |
| 11 | 桌面式点胶系统离线编程软件TFBuilder | - | - | - | 8.03 | 开发一套基于PC的导图软件FBuilder，通过Fbuilder将矢量图形文件转换为点胶系统的加工任务。该软件需要支持DXF、 | 已完成 | 支持的图形格式：4种（DXF、PLT、AI、GERB） 软件支持离线工艺编程，有效减少设备停机时间80%。已取 |
2-220
| 序号 | 研发项目名称 | 研发材料投入情况 | 研发内容 | 研发进度 | 研发成果 | |||
| PLT、AI、GERB文件 | 得软件著作权1件。 | |||||||
| 12 | 精密多轴联动点胶系统之3D工件离线编程系统 | 2.90 | 4.65 | - | - | 对JetMove软件升级，实现用户利用2D/3D相机对五轴联动点胶机机构的自动标定功能，优化用户对点胶加工零件三维建模的精度及效率，及工艺编程过程模拟仿真，进一步提升复杂工件离线编程效率 | 实验室测试阶段 | 无 |
| 13 | 基于国产FPGA的P1系列运动控制卡 | 3.30 | 3.13 | - | - | 测试并选用两家国产FPGA方案。完成单卡4轴/8轴步进或伺服电机控制卡产品开发及1款I/O扩展卡。实现多种控制卡的混合使用，最大控制轴数到32轴。提供统一的运动控制函数库并保持对过去产品的兼容性；优化多轴点位控制应用产品性能；优化产品兼容性； | 样机测试阶段 | 无 |
| 14 | PCI-E总线高性能EtherCAT运动控制卡 | 0.83 | 4.85 | - | - | 开发一款PCI-E总线的EtherCAT运动控制卡，利用PCI-E数据传输速度高的优势，提升i6系列EtherCAT运动控制卡的产品性能（通讯周期≤500us），优化协议栈的性能指标和兼容性。 | 预研阶段 | 无 |
| 15 | 基于国产ARM的A3系列点胶专用运动控制器 | 1.45 | 4.18 | - | - | 测试两家国产ARM芯片方案，通过软件移植实现A3系列点胶控制系统原有的产品性能指标 | 样机测试阶段 | 无 |
| 16 | 基于视觉的胶水检测技术 | - | - | - | 4.04 | 开发一套可用于常规胶水检测的视觉软件，包含断胶检测、胶宽检测、散点检测、胶水面积检测。并集成到点胶软件中。 | 已完成 | 产品集成胶水检测功能，使得工业现场2个工位的工艺集成到1个工位完成。缩短现场生产线，降低用户使用成本。已取得专利1项。 |
| 17 | 3轴点胶机机构误差补偿技术 | - | 3.74 | - | - | 结合机器视觉和棋盘格标定版建立整个加工幅面的坐标系与世界坐标的数学转换模型，提升点胶精度 | 已完成 | 快速自动测量设备机构误差，生产时进行位置补偿。自动测量时间：5~8分钟，补偿后加工精度：0.02mm。 |
| 18 | MCU国产替换评估 | - | - | 3.18 | - | 评估2~3家国产MCU替换ST的MCU的可行性，并设计原理样机进行性能和功能的测试评估 | 已完成 | 保证了国产MCU的可替代性，为控制器核心芯片国产化打下基础；节省后续替代项目开发时间50%；芯片成本降低20%左右； |
| 19 | MC7784运动控 | - | 3.11 | - | - | 开发一款10轴4通道运动控制 | 已完成 | 轴数：10轴 |
2-221
| 序号 | 研发项目名称 | 研发材料投入情况 | 研发内容 | 研发进度 | 研发成果 | |||
| 制器嵌入式软件开发 | 器，可支持双5轴轨迹插补运动 | 最大脉冲频率：7MHZ 最大插补数量：5轴 插补图形支持：直线，圆弧，样条 最大并行任务数量：4个 最大通用IO数量：64入72出 | ||||||
| 20 | 主流产品的国产替代 | - | 2.86 | - | - | 对MCU、FPGA、接口芯片等等芯片进行替换设计与测试 | 批量生产 | 保证芯片成本相对现货价格降低80%左右；极大降低了产品对进口芯片的依赖；缩短芯片供货周期50%以上。 |
| 21 | FPGA国产替换评估 | - | - | 6.44 | - | 评估3~4家国产FPGA替换进口品牌产品的可行性，并设计原理样机进行性能和功能的测试评估 | 已完成 | 保证了国产FPGA在控制器上的可替代性，为控制器核心芯片国产化打下基础；节省后续替代项目开发时间约40%；芯片成本降低50%； |
| 22 | 飞行拍照和飞行测高技术开发 | - | - | - | 2.07 | 研究单轴和矢量运动控制器高速位置比较输出功能，配合具备硬触发的工业相机和激光测高仪实现在运动中完成视觉定位和高度测量 | 已完成 | 飞拍（飞行测高）单行（列）最大数量：4096；相对于传统拍照与测高方法，提高效率约50%~70%。已取得软件著作权1件。 |
| 23 | 新一代人工之智能-先进制造智能服务 | 0.63 | - | 0.46 | - | 发行人作为项目牵头单位负责协调各参与单位和项目实施管理工作，并负责子课题一：智能机器人专用伺服电机驱动和控制技术优化研究；电子科技大学作为参与单位负责子课题二：通用伺服电机控制技术及产品小型化技术研究。 | 样机测试阶段 | 已申请发明专利5件、实用新型专利6件、软件著作权9件。 |
| 合计 | 50.63 | 114.84 | 32.36 | 31.27 | - | - | - | |
公司研发材料领用主要在产品开发阶段的单元测试、集成测试、功能样机测试、产品样机测试。公司研发费用的原材料投入与在研项目、研发进度、研发成果匹配。
三、对政府补助及税收优惠是否存在依赖
（一）说明政府补助相关会计处理是否符合《企业会计准则》的规定；支付的各项税费是否与收入匹配。
1、政府补助相关会计处理是否符合《企业会计准则》的规定
根据《企业会计准则第16号-政府补助》第四条之规定：“政府补助分为与
2-222
资产相关的政府补助和与收益相关的政府补助。与资产相关的政府补助，是指企业取得的、用于购建或以其他方式形成长期资产的政府补助。与收益相关的政府补助，是指除与资产相关的政府补助之外的政府补助。”发行人在收到政府补助时，根据政府补助打款信息（包括付款单位名称、打款备注、打款金额等）以及政府补助文件依据中规定的补助资金用途，判断收到的政府补助与资产相关还是与收益相关。根据上述判断标准，公司在报告期内收到的政府补助全部系与收益相关的政府补助。根据《企业会计准则第16号——政府补助》第九条之规定：“与收益相关的政府补助，应当分情况按照以下规定进行会计处理：（一）用于补偿企业以后期间的相关成本费用或损失的，确认为递延收益，并在确认相关成本费用或损失的期间，计入当期损益或冲减相关成本；（二）用于补偿企业已发生的相关成本费用或损失的，直接计入当期损益或冲减相关成本。”发行人在收到用于补偿公司未来项目投入所发生的支出时计入递延收益科目核算，待完成政府部门项目验收之后，转入其他收益科目核算；公司收到用于补偿已发生的相关成本费用或损失的，直接计入其他收益科目核算。发行人关于政府补助的会计处理符合《企业会计准则》的规定。
报告期内，公司收到的政府补助明细如下：
单位：万元
| 项目内容 | 项目依据 | 拨付金额 | 拨付时间 | 验收时间 | 直接计入当期损益 | 当期计入递延收益 | 政府补助会计处理依据 | 与资产/收益相关 |
| 2019年度 | ||||||||
| 应用于高端智能装备、高精度的嵌入式数控系统产业化 | 成财企〔2019〕34号 | 155.00 | 2019/9/25 | 尚未验收 | - | 155.00 | 该项政府补助系公司获得的新技术研发经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关研发费用 | 与收益相关 |
| 《企业知识产权管理规范》贯彻实施项目 | 川知促发【2019】28号 | 10.00 | 2019/11/27 | 2020/1/5 | - | 10.00 | 该项政府补助系对公司知识产权申请、维持、维权保护的相关经费补贴，用于补偿公司以后发生 | 与收益相关 |
2-223
| 项目内容 | 项目依据 | 拨付金额 | 拨付时间 | 验收时间 | 直接计入当期损益 | 当期计入递延收益 | 政府补助会计处理依据 | 与资产/收益相关 |
| 的相关费用 | ||||||||
| 增值税即征即退 | 财税[2011]100号《国家税务总局关于软件产品增值税政策的通知》 | 178.15 | 2019年度 | 不适用 | 178.15 | - | 该项政府补助系企业日常销售软件产品享受的增值税即增即退政策，与日常经营、销售活动相关 | 与收益相关 |
| 高新区经济运行局参展专项资金 | 《成都高新技术产业开发区关于优化产业服务促进企业创新发展的若干政策意见实施细则》 | 7.00 | 2019/11/1 | 不适用 | 7.00 | - | 该项政府补助系对公司参加展会的相关费用补贴，用于补偿公司已经发生的相关费用 | 与收益相关 |
| 其他零星政府补助 | - | 5.94 | 2019年度 | 不适用 | 5.94 | - | 如稳岗补贴、个税返还等其他与日常经营活动相关的政府补贴 | 与收益相关 |
| 2020年度 | ||||||||
| 新一代人工智能-智能控制器 | 成科规【2019】3号 | 52.50 | 2020/8/26 | 尚未验收 | - | 52.50 | 该项政府补助系公司获得的新技术研发经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关项目研发费用 | 与收益相关 |
| 基于中控多机互联多任务六轴机械控制系统关键技术研究 | 成科计〔2018〕26号 | 10.00 | 2020/3/31 | 2021/3/26 | - | 10.00 | 该项政府补助系公司获得的新技术研发经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关项目研发费用 | 与收益相关 |
| 智能交流伺服控制系统 | 四川省科学技术厅关于2020年第一批省级科技计划项目的公示 | 180.00 | 2020/9/30 | 尚未验收 | - | 180.00 | 该项政府补助系公司获得的新技术研发经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关项目研发费用 | 与收益相关 |
| 增值税即征即退 | 财税[2011]100号《国家税务 | 341.21 | 2020年度 | 不适用 | 341.21 | - | 该项政府补助系企业日常销售软 | 与收益相关 |
2-224
| 项目内容 | 项目依据 | 拨付金额 | 拨付时间 | 验收时间 | 直接计入当期损益 | 当期计入递延收益 | 政府补助会计处理依据 | 与资产/收益相关 |
| 总局关于软件产品增值税政策的通知》 | 件产品享受的增值税即增即退政策，与日常经营、销售活动相关 | |||||||
| 高新区科技和人才局支持研发投入补贴 | 成高管发【2020】7号 | 17.00 | 2020/7/24 | 不适用 | 17.00 | - | 该项政府补助系公司获得的重大科技创新项目经费补贴，用于补偿公司已经发生的相关项目研发费用 | 与收益相关 |
| 研发准备金制度财政奖补资金项目 | 成都市科学技术局 成都市财政局 关于组织开展2020年度研发准备金制度 财政奖补资金申报工作的通知 | 17.97 | 2020/12/18 | 不适用 | 17.97 | - | 该项政府补助系政府对公司实际研发投入的补贴，用于补偿公司已经发生的相关研发费用 | 与收益相关 |
| 高新区科技和人才局知识产权优势示范单位补贴 | 成市监发〔2020〕60号 | 9.00 | 2020/12/18 | 不适用 | 9.00 | - | 该项政府补助系政府鼓励公司加强知识产权综合能力建设的补贴，用于补偿公司已经发生的知识产权相关费用 | 与收益相关 |
| 其他零星政府补助 | - | 11.35 | 2020年度 | 不适用 | 11.35 | - | 如稳岗补贴、个税返还等其他与日常经营活动相关的政府补贴 | 与收益相关 |
| 2021年度 | ||||||||
| 一种捕捉目标示教点的方法及系统专利组合（ZL201710754502.7）产业化运用项目 | 四川省知识产权服务促进中心关于2021年省级知识产权专项资金安排情况的公告 | 30.00 | 2021/12/21 | 尚未验收 | - | 30.00 | ||
该项政府补助系对公司知识产权申请、维持、维权保护的相关经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关费用
| 与收益相关 | ||||||||
| 智能交流伺服控制系统 | 四川省科学技术厅关于2020 | 120.00 | 2021/12/24 | 尚未验收 | - | 120.00 | 该项政府补助系公司获得的新技 | 与收益相关 |
2-225
| 项目内容 | 项目依据 | 拨付金额 | 拨付时间 | 验收时间 | 直接计入当期损益 | 当期计入递延收益 | 政府补助会计处理依据 | 与资产/收益相关 |
| 年第一批省级科技计划项目的公示 | 术研发经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关项目研发费用 | |||||||
| 基于ARM+FPGA高性能硬件平台的六轴点胶滴塑控制系统 | 四川省科学技术厅关于2021年四川省中小企业发展专项资金项目的公示 | 100.00 | 2021/12/24 | 不适用 | 100.00 | - | 该项政府补助系公司获得的新技术研发经费补贴，用于补偿公司以后发生的相关项目研发费用 | 与收益相关 |
| 增值税即征即退 | 财税[2011]100号《国家税务总局关于软件产品增值税政策的通知》 | 531.79 | 2021年度 | 不适用 | 531.79 | - | 该项政府补助系企业日常销售软件产品享受的增值税即增即退政策，与日常经营、销售活动相关 | 与收益相关 |
| 研发准备金制度财政奖补资金项目 | 成都市科学技术局 成都市财政局关于组织开展2021年度研发准备金制度财政奖补资金申报工作的通知 | 14.80 | 2021/9/30 | 不适用 | 14.80 | - | 该项政府补助系政府对公司实际研发投入的补贴，用于补偿公司已经发生的相关研发费用 | 与收益相关 |
| 其他零星政府补助 | - | 11.69 | 2021年度 | 不适用 | 11.69 | - | 如稳岗补贴、个税返还等其他与日常经营活动相关的政府补贴 | 与收益相关 |
| 2022年度1-6月 | ||||||||
| 增值税即征即退 | 财税[2011]100号《国家税务总局关于软件产品增值税政策的通知》 | 102.44 | 2022年1-6月 | 不适用 | 102.44 | - | 该项政府补助系企业日常销售软件产品享受的增值税即增即退政策，与日常经营、销售活动相关 | 与收益相关 |
| 高企认定奖励 | 成都高新技术产业开发区关于科技创新驱动高质量发展 | 5.00 | 2022/4/27 | 不适用 | 5.00 | - | 该项政府补助系政府对上一年度通过高新技术企业认定的企业给 | 与收益相关 |
2-226
| 项目内容 | 项目依据 | 拨付金额 | 拨付时间 | 验收时间 | 直接计入当期损益 | 当期计入递延收益 | 政府补助会计处理依据 | 与资产/收益相关 |
| 的若干政策 | 予的补贴 | |||||||
| 高校院所科技人才创新服务项目 | 成都高新区科技和人才工作局关于办理2022年市级提前批财政科技项目专项资金拨付手续的通知 | 10.00 | 2022/5/10 | 不适用 | 10.00 | - | 该项政府补助系政府对公司科技人才创新创业的资助，用于补偿公司已经发生的相关费用 | 与收益相关 |
| 研发准备金制度财政奖补资金项目 | 成财教发〔2021〕138号 | 6.54 | 2022/5/27 | 不适用 | 6.54 | - | 该项政府补助系政府对公司实际研发投入的补贴，用于补偿公司已经发生的相关研发费用 | 与收益相关 |
| 其他零星政府补助 | - | 5.96 | 2022年1-6月 | 不适用 | 5.96 | - | 如稳岗补贴、个税返还等其他与日常经营活动相关的政府补贴 | 与收益相关 |
2、支付的各项税费是否与收入匹配
报告期内，公司支付的各项税费明细如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 增值税 | 167.34 | 836.32 | 607.55 | 463.86 |
| 企业所得税 | 333.00 | 170.60 | 73.12 | 13.29 |
| 增值税附加税 | 20.08 | 100.39 | 73.00 | 57.22 |
| 其他税费 | 3.09 | 3.38 | 2.62 | 48.99 |
| 合计 | 523.51 | 1,110.69 | 756.29 | 583.36 |
注：其他税费主要系房产税、土地使用税和印花税等。
报告期内，公司支付的主要税费增值税及企业所得税与收入之间匹配关系如下：
（1）支付的增值税与收入的匹配
报告期内，收入情况如下：
2-227
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 一般项目销售收入 | 1,877.01 | 4,804.99 | 4,197.38 | 3,144.22 |
| 软件销售收入 | 3,570.44 | 6,110.42 | 3,707.23 | 3,097.37 |
| 合并抵消前收入金额 | 5,447.45 | 10,915.41 | 7,904.60 | 6,241.59 |
注：以上表格统计口径为合并抵消前纳税申报表销售收入，与合并层面营业收入差额系未抵消子公司收入以及收入确认时点与开具增值税发票存在时间性差异导致。
报告期内，发行人母公司的一般项目销售收入与支付的增值税的匹配情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 一般项目销售收入合计(A) | 1,737.94 | 4,164.33 | 3,514.38 | 2,979.18 |
| 其中：免抵退办法出口销售额 | - | 6.16 | 13.78 | 36.04 |
| 免税销售额 | - | - | 1.39 | 0.11 |
| 一般项目增值税税率(B) | 13%、6% | 13%、6% | 13%、6% | 16%、13% |
| 一般项目销项税额（C=A*B) | 224.96 | 541.08 | 456.27 | 409.06 |
| 一般项目进项税（D） | 176.16 | 878.03 | 350.22 | 297.73 |
| 上期留抵税额（E） | 330.31 | - | - | - |
| 进项税额转出（F） | 3.86 | 4.96 | 7.16 | 7.55 |
| 免、抵、退应退税额（G） | - | 1.69 | 0.19 | 0.13 |
| 期末留抵税额（H=MAX(D+E-C-F-G,0)） | 277.65 | 330.31 | - | - |
| 一般项目应纳税额（I=MAX(C-D-E+F+G,0)） | - | - | 113.41 | 119.01 |
| 期初未缴税额（J） | - | 35.19 | 27.96 | 4.13 |
| 本期已缴税额（K） | - | 35.19 | 106.18 | 95.18 |
| 期末未缴税额（L=I+J-K） | - | - | 35.19 | 27.96 |
报告期内，发行人子公司乐创电子一般项目销售收入与支付的增值税的匹配情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 一般项目销售收入合计(A) | 139.07 | 640.66 | 682.99 | 165.04 |
| 一般项目增值税税率(B) | 13% | 13% | 13%、6% | 16%、13% |
| 一般项目销项税额（C=A*B) | 18.08 | 83.28 | 86.72 | 22.23 |
| 一般项目进项税（D） | 1.48 | 10.98 | 11.32 | 10.08 |
| 上期留抵税额（E） | - | - | 40.15 | 52.29 |
2-228
| 期末留抵税额（F=MAX(D+E-C,0)） | - | - | - | 40.15 |
| 应纳税额减征额（G） | - | 0.03 | 0.03 | - |
| 一般项目应纳税额（H=MAX(C-D-E-G,0)） | 16.59 | 72.28 | 35.22 | - |
| 期初未缴税额（I） | 10.55 | 9.55 | - | - |
| 本期已缴税额（J） | - | 71.28 | 25.67 | - |
| 期末未缴税额（K=H+I-J） | 27.14 | 10.55 | 9.55 | - |
报告期内，发行人的软件销售收入与支付的增值税的匹配情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 软件销售收入合计(A) | 3,570.44 | 6,110.42 | 3,707.23 | 3,097.37 |
| 软件产品增值税税率(B) | 13% | 13% | 13% | 13%、16% |
| 软件产品销项税额（C=A*B) | 464.16 | 794.35 | 481.94 | 418.08 |
| 软件产品进项税（D） | 20.72 | 110.97 | 17.91 | 23.56 |
| 应纳税额减征额（E） | 0.03 | - | - | - |
| 进项税额转出（F） | - | 0.04 | - | - |
| 软件产品应纳税额（G=C-D-E+F） | 443.40 | 683.42 | 464.03 | 394.52 |
| 当期申报退税额（H=G-A*3%） | 336.29 | 500.11 | 352.81 | 301.60 |
| 增值税即征即退金额（I） | 102.44 | 531.79 | 341.21 | 178.15 |
| 差额（J=H-I） | 233.85 | -31.68 | 11.61 | 123.45 |
| 期初未缴税额（K) | -5.33 | 41.10 | 52.77 | 26.92 |
| 本期已缴税额（L) | 167.34 | 729.85 | 475.69 | 368.68 |
| 期末未缴税额（M=G+K-L） | 270.74 | -5.33 | 41.10 | 52.77 |
当期申报退税金额与增值税即征即退金额的差额为申报时间与实际退税时间的不同造成。发行人缴纳增值税税款后提交软件产品增值税即征即退资料至当地主管税务机关进行退税申报，由当地税务机关审核后方可进行软件退税。基于谨慎性原则考虑，发行人在实际收到软件退税后计入“其他收益”。
截至2022年6月末，应交增值税余额较大的原因系根据国家税务总局、财政部发布的国家税务总局公告2021年第30号通知《关于制造业中小微企业延缓缴纳2021年第四季度部分税费有关事项的公告》，发行人2021年10-12月和2022年1-6月应缴增值税的50%延缓缴纳，以及发行人子公司2021年10-12月和2022年1-6月应缴增值税全部延缓缴纳。
2-229
（2）支付的企业所得税与收入的匹配
报告期内，公司支付的企业所得税与收入的匹配情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 营业收入 | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 |
| 利润总额 | 1,828.96 | 3,629.28 | 1,715.74 | 1,195.99 |
| 所得税费用 | 211.00 | 314.87 | 140.30 | 94.06 |
| 所得税费用占利润总额比例 | 11.54% | 8.68% | 8.18% | 7.86% |
| 支付的企业所得税 | 333.00 | 170.60 | 73.12 | 13.29 |
| 支付所得税金额占收入的比例 | 6.51% | 1.66% | 0.99% | 0.22% |
| 销售利润率 | 35.76% | 35.40% | 23.30% | 19.57% |
报告期内，实际缴纳的企业所得税占营业收入的比例逐年上升，主要原因系随着公司盈利水平不断提升，销售利润率上升导致支付企业所得税占收入比增加。2022年1-6月支付所得税金额占收入比高，主要系公司在5月进行汇算清缴，根据汇算清缴情况缴纳上一年企业所得税，上半年缴纳企业所得税金额较高导致占收入比高。
（二）说明税收优惠政策的可持续性，是否存在通过行业变更获得税收优惠的情形，结合报告期内政府补助及税费优惠对发行人经营业绩和现金流的影响，说明发行人对政府补助及税收优惠是否存在重大依赖，请结合实际情况充分揭示风险，作重大事项提示
1、税收优惠政策的可持续性
（1）软件产品增值税即征即退
根据财政部、国家税务总局财税【2011】第100号之规定，发行人销售自行开发的经认定的软件产品，缴纳的增值税享受即征即退的税收优惠政策，销项税额按17%的税率计算缴纳，对其实际税负超过3%的部分实行即征即退。
根据《关于软件产品增值税政策的通知》（财税[2011]100号）规定：“三、满足下列条件的软件产品，经主管税务机关审核批准，可以享受本通知规定的增值税政策：1.取得省级软件产业主管部门认可的软件检测机构出具的检测证明材料；2.取得软件产业主管部门颁发的《软件产品登记证书》或著作权行政
2-230
管理部门颁发的《计算机软件著作权登记证书》。”
报告期内，公司享受增值税即征即退的主要软件产品情况如下：
| 序号 | 软件名称 | 登记号 | 著作权人 |
| 1 | 乐创A1系列交流伺服驱动器软件（嵌入式）V1.0 | 2018SR216081 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
| 2 | 乐创EtherCAT总线从站软件（嵌入式）V1.1.0 | 2019SR0962162 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
| 3 | 乐创EtherCAT总线主站运动控制系统软件（嵌入式）V1.2.0 | 2019SR0985444 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
| 4 | 乐创MPC-GS通用运动控制器嵌入式系统软件V1.0 | 2017SR685648 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
| 5 | 乐创RTEX总线从站软件（嵌入式）V1.0 | 2019SR1073076 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
| 6 | 乐创RTEX总线主站运动控制系统软件（嵌入式）V1.51 | 2019SR1072980 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
| 7 | 乐创T6点胶控制系统软件（嵌入式）V21.00.02.36 | 2019SR0962171 | 成都乐创自动化技术股份有限公司 |
软件产品增值税即征即退优惠政策与发行人日常经营相关，且该政策自2011年1月1日起开始在全国范围内执行，具有持续性。公司退税的软件产品均取得计算机软件著作权登记证书和检测报告，在国家政策不发生重大变化的情况下预期具有稳定性与可持续性。
（2）高新技术企业所得税优惠政策
根据《中华人民共和国企业所得税法》规定：“国家需要重点扶持的高新技术企业，减按15%的税率征收企业所得税。”根据《国家税务总局关于实施高新技术企业所得税优惠有关问题的通知》（国税函[2009]203号），认定（复审）合格的高新技术企业，自认定（复审）批准的有效期当年开始，可申请享受企业所得税优惠。
发行人系经四川省科学技术厅、四川省财政厅、国家税务总局四川省税务局批准的高新技术企业，高新技术企业证书（证书编号：GR201851001043）有效期为2018年12月3日至2021年12月3日、高新技术企业证书（证书编
2-231
号：GR202151003673）有效期为2021年12月15日至2024年12月14日。报告期内，公司按15%的所得税优惠税率计缴。该政策为普遍适用政策，《高新技术企业证书》到期经复审通过后，可重新取得证书并继续享受相关税收优惠，发行人续期申请高新技术企业资质不存在障碍，同时公司亦符合西部大开发企业的所得税税收优惠条件。故发行人享受所得税税收优惠政策具有可持续性。
2、是否存在通过行业变更获得税收优惠的情形
公司于2022年4月经全国中小企业股份转让系统批准，公司在全国股转系统所属管理型行业分类由“C4011：制造业（C）-仪器仪表制造业（C40）-通用仪器仪表（C401）-工业自动控制系统装置制造（C4011）”变更为“I6510：信息传输、软件和信息技术服务业（I）-软件和信息技术服务业（I65）-软件开发（I651）-软件开发（I6510）”；投资型行业分类由“12101511工业-资本品-机械制造-工业机械”变更为“17101210信息技术-软件与服务-软件-应用软件”。公司行业变更系基于公司主营业务实际情况，行业变更对公司报告期内享有的税收优惠政策无影响，不存在通过行业变更获得税收优惠的情形。
3、结合报告期内政府补助及税费优惠对发行人经营业绩和现金流的影响，说明发行人对政府补助及税收优惠是否存在重大依赖
报告期内政府补助及税费优惠对发行人经营业绩的影响如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 增值税退税 | 102.44 | 531.79 | 341.21 | 178.15 |
| 企业所得税减免 | 123.51 | 213.19 | 113.73 | 48.75 |
| 其他政府补助 | 27.50 | 136.49 | 115.32 | 396.94 |
| 政府补助及税收优惠合计 | 253.45 | 881.47 | 570.26 | 623.85 |
| 利润总额 | 1,828.96 | 3,629.28 | 1,715.74 | 1,195.99 |
| 占利润总额比 | 13.86% | 24.29% | 33.24% | 52.16% |
报告期内，公司享受的政府补助以及税收优惠占当期利润总额的比例分别为52.16%、33.24%、24.29%和13.86%，占比逐年下降。政府补助及税收优惠
2-232
对发行人经营业绩存在一定影响，但不存在重大依赖。报告期内公司的主营业务以及税收政策未发生重大不利变化，未因重大税收政策的调整对公司的经营产生不利影响。报告期内政府补助及税费优惠对发行人现金流的影响如下：
单位：万元
| 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 收到增值税退税 | 102.44 | 531.79 | 341.21 | 178.15 |
| 收到政府补助 | 27.50 | 276.49 | 297.82 | 22.94 |
| 收到的政府补助及税收优惠合计 | 129.94 | 808.28 | 639.03 | 201.10 |
| 经营活动现金流入小计 | 3,488.06 | 10,955.79 | 8,199.29 | 6,721.71 |
| 占经营活动现金流入比 | 3.73% | 7.38% | 7.79% | 2.99% |
注：发行人于2019年9月25日收到的155万元政府补助（2019年省级第一批工业发展资金项目《成财企〔2019〕34号》），由于该项目尚未完成验收且该笔资金使用受限，现流表中现金及等价物未包含该笔资金，故未作为收到政府补助的现金流体现。报告期内政府补助及税收优惠占发行人的经营现金流流入的比例分别为
2.99%、7.79%、7.38%和3.73%，发行人现金流量流入主要系销售商品收款，政府补助及税收优惠现金流入占比较低。综上，报告期内政府补助及税费优惠对发行人经营业绩和现金流在一定影响，但不存在重大依赖。
4、请结合实际情况充分揭示风险，作重大事项提示
发行人已于招股说明书“重大事项提示”之“四、特别风险提示”之“（七）税收优惠及政府补助不能持续风险”以及“第三节 风险因素”之“三、财务风险”之“（六）税收优惠及政府补助不能持续风险”补充披露如下：
“公司为高新技术企业，享受15%的企业所得税优惠政策，同时公司亦符合西部大开发企业的所得税税收优惠条件。此外，公司享受软件产品增值税实际税负超过3%的部分实行即征即退等税收政策优惠。报告期内，上述税收优惠占公司当期利润总额的比例分别为18.97%、26.52%、20.53%和12.35%。除上述税收优惠外，报告期内，公司计入当期损益的政府补助金额占当期利润总额的比例分别为 33.19%、6.72%、3.76%和1.50%。
2-233
若未来公司因自身原因或政策变动原因导致无法继续享受上述税收优惠或政府补助政策，将对公司未来经营业绩产生一定不利影响。”
四、固定资产投入较低是否与业务规模匹配
（一）结合生产设备的功能、对应生产工序环节、各期数量和金额变化情况、产销量变动等，分析说明生产设备是否足以支持发行人SMT工序、DIP工序和FA工序的生产过程，现有的固定资产投入是否符合点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器生产的实际需求，报告期内产量变动与生产设备金额是否匹配
1、报告期内主要生产设备保持不变、2019年至2021年产销量逐年提高
报告期内，发行人主要生产设备覆盖了主要产品的全部生产加工流程，各期金额基本保持不变，具体如下：
单位：台；万元
| 主要生产设备 | 对应工序 | 2022年6月末 | 2021年末 | 2020年末 | 2019年末 | ||||
| 数量 | 账面价值 | 数量 | 账面价值 | 数量 | 账面价值 | 数量 | 账面价值 | ||
| SMT设备 | SMT | 1 | 241.64 | 1 | 241.64 | 1 | 241.64 | 1 | 241.64 |
| 涂覆设备 | FA | 1 | 23.93 | 1 | 23.93 | 1 | 23.93 | 1 | 23.93 |
| PA设备 | 1 | 21.57 | 1 | 21.57 | 1 | 21.57 | 1 | 21.57 | |
| DIP设备 | DIP | 1 | 11.20 | 1 | 11.20 | 1 | 11.20 | 1 | 11.20 |
| 其它辅助设备 | 净化系统、辅助设备等 | 28 | 77.50 | 28 | 77.50 | 28 | 77.50 | 10 | 74.69 |
| 总计 | - | 32 | 375.84 | 32 | 375.84 | 32 | 375.84 | 14 | 373.03 |
2019年至2021年，发行人产销量逐年提升，2022年1-6月产量下降的主要原因为2021年基于对未来市场需求的预测以及提高产能利用率降低单位能耗的角度考虑，公司生产备货较多，具体如下：
单位：套
| 产品名称 | 项目 | 2022年1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 点胶控制系统 | 产量 | 3,627 | 20,091 | 11,936 | 9,781 |
| 销量 | 6,456 | 14,861 | 12,692 | 10,378 | |
| 产销率 | 178.00% | 73.97% | 106.33% | 106.10% | |
| 通用运动控制器 | 产量 | 5,531 | 12,743 | 8,904 | 8,306 |
| 销量 | 5,584 | 10,565 | 8,214 | 8,780 |
2-234
| 产销率 | 100.96% | 82.91% | 92.25% | 105.71% | |
| 驱动器 | 产量 | 7,279 | 17,797 | 10,925 | 4,519 |
| 外购成品 | 2,460 | 2,749 | 2,500 | 2,784 | |
| 销量 | 9,933 | 17,085 | 12,129 | 8,037 | |
| 产销率 | 101.99% | 83.15% | 90.35% | 110.05% |
2、现有生产设备可以满足发行人生产过程，现有固定资产投入符合实际生产需求
公司主要产品的生产加工流程主要包括三道工序：SMT 贴片、DIP 插件和FA装配，产能取决于SMT工序生产能力。将公司主要产品产量用SMT工序中点位数换算后，报告期内公司主要产品产能利用率分别为42.45%、
61.91%、85.46%和65.74%。
公司产品的主要经济附加值体现在嵌入式通用基础软件以及行业控制应用软件上，SMT及DIP工序可在产能临时不足时会交由外协供应商完成，且公司现有生产设备产能利用率未完全饱和，现有主要生产设备可满足发行人生产过程。
综上，公司现有生产设备覆盖了主要产品的全部生产加工流程，可以满足发行人生产过程，现有固定资产投入符合实际生产需求，报告期内产量变动与生产设备金额匹配。
（二）结合同行业可比公司相关情况分析单位产品固定资产投入的差异，说明发行人固定资产投入较低的合理性，是否与业务规模匹配，发行人业务是否依赖第三方开展，是否具备独立性
1、发行人与同行业可比公司生产设备与营业收入对比如下
报告期内，发行人与同行业可比公司生产设备与营业收入对比如下：
单位：万元
| 公司名称 | 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 柏楚电子 | 生产设备原值（万元） | 256.54 | 220.96 | 163.78 | 136.28 |
| 营业收入（万元） | 40,885.89 | 91,343.97 | 57,082.93 | 37,607.10 | |
| 生产设备投入比 | 159.38 | 413.39 | 348.53 | 275.96 | |
| 维宏 | 生产设备原值（万元） | 577.33 | 542.97 | 267.40 | 460.28 |
2-235
| 公司名称 | 项目 | 2022年度1-6月 | 2021年度 | 2020年度 | 2019年度 |
| 股份 | 营业收入（万元） | 21,207.11 | 41,348.75 | 20,924.18 | 19,134.96 |
| 生产设备投入比 | 36.73 | 76.15 | 78.25 | 41.57 | |
| 雷赛智能 | 生产设备原值（万元） | 1,358.13 | 1,143.22 | 691.16 | 574.21 |
| 营业收入（万元） | 67,367.52 | 120,315.82 | 94,642.63 | 66,326.40 | |
| 生产设备投入比 | 49.60 | 105.24 | 136.93 | 115.51 | |
| 固高科技 | 生产设备原值（万元） | 未披露 | 2,325.24 | 1,954.33 | 1,845.06 |
| 营业收入（万元） | 18,270.64 | 33,772.88 | 28,301.07 | 24,754.33 | |
| 生产设备投入比 | 未披露 | 14.52 | 14.48 | 13.42 | |
| 金橙子 | 生产设备原值（万元） | 未披露 | 480.71 | 270.72 | 231.92 |
| 营业收入（万元） | 未披露 | 20,281.49 | 13,513.30 | 9,242.31 | |
| 生产设备投入比 | 未披露 | 42.19 | 49.92 | 39.85 | |
| 平均值 | 生产设备原值（万元） | 730.67 | 942.62 | 669.48 | 649.55 |
| 营业收入（万元） | 43,153.51 | 61,412.58 | 42,892.82 | 31,413.02 | |
| 生产设备投入比 | 81.90 | 130.30 | 125.62 | 97.26 | |
| 发行人 | 生产设备原值（万元） | 375.84 | 375.84 | 375.84 | 373.03 |
| 营业收入（万元） | 5,115.10 | 10,251.30 | 7,363.94 | 6,112.84 | |
| 生产设备投入比 | 13.61 | 27.28 | 19.59 | 16.39 |
注：生产设备投入比=营业收入/期末生产设备原值
报告期内，同行业可比公司生产设备投入均较低，发行人生产设备投入比低于同行业可比公司平均值，主要原因为同行业可比公司生产工序由外协厂商加工的比例较高。近年来发行人的生产设备无较大变动，生产设备投入比提高主要系产能利用率提高所致。
2、说明发行人固定资产投入较低的合理性，是否与业务规模匹配，发行人业务是否依赖第三方开展，是否具备独立性
报告期内，发行人固定资产投入较低一方面是公司硬件生产工序较为简单，无需大规模资产投入；另一方面，发行人营业收入中软件销售收入占比在50%以上，公司业绩规模主要取决于高附加值的嵌入软件，与固定资产投入不存在明显的匹配关系。
报告期内，当发行人产能临时不足时，会将部分产品SMT及DIP工序交由外协厂商负责，外协厂商根据发行人制定的生产计划及设计要求完成SMT及DIP工序后，将半成品交至发行人，由发行人完成后续生产工序。发行人产品
2-236
的主要经济附加值体现在嵌入式通用基础软件以及行业控制应用软件上，SMT及DIP工序主要是将各类规格的芯片及电阻电容等电子元器件贴片组装于PCB板上，该工序带来的经济附加值较低，且SMT贴片和DIP插件是电子行业外协加工常见的工序。综上，发行人不存在依赖第三方开展业务的情形，公司拥有业务开展所需的相关资产并配备了相应人员，具备独立性。
五、中介机构核查
（一）关于最近一期业绩下滑风险的核查
1、核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）分析2022年1-3月及2022年1-6月业绩变动的原因；
（2）访谈发行人总经理及财务总监，了解发行人行业发展前景、价格波动趋势、市场供需变化、竞争格局；
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
受国内宏观经济增速放缓、疫情反复影响以及公司战略性调整非核心产品业务，2022年1-3月及2022年1-6月业绩较上年同期有所下滑；发行人持续经营能力未受到重大不利影响，发行人已结合实际情况充分揭示风险并作重大事项提示。
（二）关于期间费用与业务的匹配性的核查
1、核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）取得销售费用明细表，分析销售费用各明细项目的变动原因，查询同行业可比公司销售费用率，分析销售费用率高于可比公司且逐年下降的原因；
2-237
（2）访谈发行人实控人，了解股权激励背景，获取股权激励相关的协议，获取股权激励所涉及的人员名册及其在公司任职情况；
（3）查询发行人股票价格市场，核查发行人确定权益工具的公允价价值的合理性，复核股份支付计提依据、计算过程及相关会计处理，判断是否符合《企业会计准则》要求。
（4）获取薪酬制度和员工工资计提过程表，访谈发行人总经理，了解销售、管理、研发人员数量、人均薪酬变动的原因；查阅并对比分析同行业可比公司的人均薪酬水平及当地平均工资情况；
（5）了解发行人部门设置情况，各部门的主要工作范围，以及销售、管理和研发人员的认定标准；核查发行人及其实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其他关键岗位人员的银行流水，检查是否存在人员混同、第三方代垫成本费用的情形；
（6）获取研发费用直接材料、咨询服务费明细表，查阅发行人研发项目相关领料单据和相关费用合同，核实相关费用的真实性、准确性；获取研发领用原材料明细表、样机产出明细表，查阅发行人研发项目相关的研发成果，分析研发费用与在研项目及研发阶段、研发成果是否匹配。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
（1）受销售规模上升及疫情期间销售活动减少影响，销售费用率逐年下降，受销售规模差异影响，发行人销售费用率高于同行业可比公司，具有合理性。
（2）发行人股权激励主要对象为公司重要岗位管理人员、核心技术人员及其他工作表现突出的人才；发行人以新三板市场价格为基础作为权益工具的公允价值，并将与授予价格的差额确认股份支付；发行人不存在需要分摊确认的情况，股份支付的相关会计处理符合《企业会计准则》的相关规定。
（3）报告期内，公司销售、管理、研发人员数量以及人均薪酬波动符合公司发展需要，具有合理性；与同行业可比公司平均薪酬相比不存在显著差异，
2-238
高于所在地区平均工资水平，具有合理性；发行人不存在人员混同以及第三方代垫成本费用的情况。
（4）发行人研发费用原材料投入与在研项目、研发进度、研发成果匹配。
（三）关于对政府补助及税收优惠是否存在依赖的核查
1、核查程序
保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）获取政府补助明细，检查发行人政府补助的相关文件、申报资料、银行收款单据、财务凭证等材料，检查政府补助会计核算是否计入恰当会计科目，金额是否准确，是否符合《企业会计准则》的规定；
（2）获取发行人编制现金流量表的底稿，明确现金流量表中支付的各项税费的构成，获取发行人纳税申报表，与账面记录核对，分析增值税和所得税与收入匹配的合理性；
（3）查阅发行人适用的相关税收优惠政策的相关文件，获取并检查相关机构出具的计算机软件著作权登记证书和高新技术企业证书，分析税收优惠的持续性；
（4）访谈发行人高管，了解行业变更的原因，结合报告期适用的税收优惠政策分析是否存在通过行业变更获得税收优惠的情形；
（5）测算报告期内政府补助及税费优惠占发行人利润总和及经营经营现金流流入比例，分析发行人对政府补助及税收优惠是否存在重大依赖。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
（1）发行人政府补助相关会计处理符合《企业会计准则》的规定，支付的各项税费与收入匹配。
（2）发行人享受的软件产品增值税即征即退优惠政策、高新技术企业所得税优惠政策均为普遍适用政策，在国家政策不发生重大变化的情况下预期具有
2-239
稳定性与可持续性；发行人不存在通过行业变更获得税收优惠的情形；政府补助及税收优惠对发行人经营业绩存在一定影响，但不存在重大依赖；发行人已结合实际情况充分揭示风险，并作重大事项提示。
（四）关于固定资产投入较低是否与业务规模匹配的核查
1、核查程序
针对上述事项，保荐机构、申报会计师执行了以下核查程序：
（1）获取发行人固定资产明细账，抽盘了发行人的固定资产，实地查看了主要的生产设备，了解生产设备对应生产工序和主要的功能；
（2）了解发行人的主要产品点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器的产量和产销率变动情况，并且结合产能利用率综合分析产量变动与生产设备金额是否匹配；
（3）查阅同行业可比公司关于生产设备投入比的公开披露信息；
（4）访谈公司总经理，了解发行人现有的固定资产投入的情况以及能否符合目前生产的实际需求，并和同行业可比公司的情况进行对比分析。
2、核查意见
经核查，保荐机构、申报会计师认为：
（1）发行人目前的生产设备足以支持发行人SMT工序、DIP工序和FA工序的生产过程，现有的固定资产投入符合点胶控制系统、通用运动控制器及驱动器生产的实际需求，报告期内产量变动与生产设备金额匹配。
（2）发行人固定资产投入较低具有合理性，符合行业特点，与业务规模匹配；发行人外包的工序均为经济附加值较低的工序，不存在依赖第三方开展业务的情况，具备独立性。
四、募集资金运用及其他事项
问题14.中介机构频繁变动
2-240
根据申请材料，2014年1月24日至2022年1月12日，公司主办券商为光大证券股份有限公司。2022年1月，公司主办券商由光大证券股份有限公司变更为国金证券。公司2019年年度报告审计机构为瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），2020年年度报告审计机构为北京国富会计师事务所（特殊普通合伙），2021年年度报告审计机构为信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）。
请发行人说明：（1）2022年年初变更主办券商的背景、原因，双方是否存在争议或分歧，对公司的影响。说明公司与现任主办券商的合作情况，是否存在尚未披露的协议或利益安排。（2）报告期内变更审计机构的具体情况，包括但不限于更换的时间、背景、原因以及对发行人的影响等，更换后的审计机构对相关申报材料履行的具体核查程序，结合前后任会计师的沟通情况，说明前后任会计师是否存在重大会计处理分歧，审计过程中是否与公司管理层存在意见分歧。（3）结合报告期内财务内控不规范及中介机构频繁变更等情形，说明发行人财务相关内部控制是否健全有效，是否存在其他未披露的重大风险事项。
请保荐机构、申报会计师核查上述问题并发表明确意见。
【回复】
一、2022年年初变更主办券商的背景、原因，双方是否存在争议或分歧，对公司的影响。说明公司与现任主办券商的合作情况，是否存在尚未披露的协议或利益安排。
（一）2022年年初变更主办券商的背景、原因，双方是否存在争议或分歧，对公司的影响
1、2022年年初变更主办券商的背景、原因
2022年年初变更主办券商的背景及原因主要为，公司拟申请北交所上市，希望选择熟悉和信任，且专业能力较强的项目团队，具体说明如下：
2014年1月24日，经光大证券推荐，公司获准在全国中小企业股份转让系统挂牌，并由光大证券担任持续督导主办券商。经查询公开转让说明书，光大证券推荐公司挂牌的项目小组主要成员包括代敬亮、韩芳等。
2-241
2021年底，公司明确了申请北交所上市的战略发展目标。经了解，光大证券原项目小组成员中，只有代敬亮和韩芳仍在从事承销保荐工作，且已相继于2017年初和2016年下半年入职国金证券投资银行部。
根据《北京证券交易所股票上市规则（试行）》的规定，“公开发行并上市的发行人应当聘请在申报时为其提供持续督导服务的主办券商担任保荐机构，??”，公司因此于2021年底开展了主办券商考察和遴选工作。基于对光大证券原项目团队主要成员的熟悉和信任，以及对其专业能力的认可，同时在考察国金证券的综合实力后，公司决定聘请国金证券担任持续督导主办券商，并由其提供申请北交所上市相关服务。
就本次变更主办券商，全国中小企业股份转让系统于2022年1月12日出具了《关于对主办券商和挂牌公司协商一致解除持续督导协议无异议的函》。
国金证券为公司本次北交所上市组建的项目团队中，项目负责人（同时为签字保荐代表人）为代敬亮，项目组成员包括韩芳。
2、双方不存在重大争议或分歧，未对公司造成重大不利影响
本次变更主办券商符合公司实际情况和需要，且经过双方友好协商，相关事项均经公司董事会及股东大会审议通过，并按照信息披露要求进行公告，双方不存在重大争议或者分歧，未对公司造成重大不利影响。
（二）说明公司与现任主办券商的合作情况，是否存在尚未披露的协议或利益安排
1、公司与现任主办券商合作情况良好
公司变更主办券商后，国金证券为公司组建了专业的项目团队，指派专业人士担任项目负责人，对公司业务与技术、治理与规范、财务以及信息披露等方面进行相关尽职调查，并自其持续督导协议生效之日起开展持续督导工作并承担相应的责任，双方合作情况良好。
2、公司与现任主办券商之间不存在尚未披露的协议或利益安排
（1）本次公开发行上市相关的协议
2-242
截至本问询回复签署日，公司与国金证券股份有限公司或国金证券股份有限公司上海证券承销保荐分公司签署的协议主要包括财务顾问协议、辅导协议、保荐协议，该等协议均与本次公开发行上市服务相关。
（2）其他已披露的事项
2022年5月9日，公司自然人股东高山通过全国股转系统大宗交易方式，将其所持90.00万股（占公司总股本的3.46%），转让给国金佐誉志道（厦门）创业投资合伙企业（有限合伙），每股转让价格18.90元。就本次股权转让，双方签署了相应的股份转让协议。
国金证券全资子公司国金鼎兴投资有限公司系国金佐誉志道（厦门）创业投资合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人，并持有国金佐誉志道（厦门）创业投资合伙企业（有限合伙）20%份额。上述情况已在招股说明书中进行披露。
除上述协议外，公司与国金证券不存在其他尚未披露的协议或利益安排。
二、报告期内变更审计机构的具体情况，包括但不限于更换的时间、背景、原因以及对发行人的影响等，更换后的审计机构对相关申报材料履行的具体核查程序，结合前后任会计师的沟通情况，说明前后任会计师是否存在重大会计处理分歧，审计过程中是否与公司管理层存在意见分歧。
（一）报告期内变更审计机构的具体情况及对发行人的影响
1、公司申请在全国股转系统挂牌时的审计机构，以及挂牌后2013年至2019年的年度报告审计机构均为瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），历次审计报告的签字会计师为崔腾、张永刚、徐铣才、张洁。
2、2021年2月，因原签字会计师张永刚加入北京国富会计师事务所（特殊普通合伙），经公司2021年第一次临时股东大会审议通过，公司改聘北京国富会计师事务所（特殊普通合伙）为公司2020年年度报告的审计机构，签字会计师为张永刚、代岭。
3、2021年12月，公司拟申请北交所上市，希望选择一家综合实力较强以及团队IPO经验丰富的会计师事务所，经公司2021年第二次临时股东大会
2-243
审议通过，决定改聘原签字会计师崔腾所在的信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）为公司2021年年度报告及申请北交所上市的审计机构，签字会计师为崔腾、闵丹。
综上，公司聘任的相关审计机构均具有从事证券、期货相关业务资格，变更审计机构符合公司实际情况和需要，公司亦履行了相应的聘任程序和信息披露，未对公司日常经营、内部控制、本次发行等各方面产生重大不利影响。
（二）更换后的审计机构对相关申报材料履行的具体核查程序
信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）对发行人2019年度、2020年度及2021年度财务数据进行了审计，并出具了《2021年度审计报告》（XYZH/2022CDAA90127）、《前期会计差错更正专项说明的审核报告》（XYZH/2022CDAA90129）、《前次募集资金使用情况鉴证报告》（XYZH/2022CDAA90419）、《非经常性损益明细表的专项说明》（XYZH/2022CDAA90420）、《内部控制鉴证报告》（XYZH/2022CDAA90422）、《2022年1-3月审阅报告》（XYZH/2022CDAA90423）；对发行人2022年半年度财务数据进行了审计，并出具了《2022年1-6月审计报告》（XYZH/2022CDAA90452）、《非经常性损益明细表的专项说明》（XYZH/2022CDAA90453）、《内部控制鉴证报告》（XYZH/2022CDAA90454）。此外，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）对公司本次向不特定合格投资者公开发行股票并在北交所上市的相关申请材料，结合其对公司报告期的审计情况及出具的报告执行了检查核对程序。
（三）前后任会计师不存在重大会计处理分歧，审计过程中与公司管理层不存在意见分歧
公司向前任会计师寄送了后任会计师审核确认的《前期差错更正的专项说明》，截至本反馈意见回复出具日，未收到前任会计师对公司有关重大会计处理的书面异议或分歧意见。
信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）与前任注册会计师进行了必要沟
2-244
通，包括瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）和北京国富会计师事务所（特殊普通合伙），前两任注册会计师均确认审计过程中与公司管理层不存在重大意见分歧。
三、结合报告期内财务内控不规范及中介机构频繁变更等情形，说明发行人财务相关内部控制是否健全有效，是否存在其他未披露的重大风险事项。如上所述，公司聘任的相关审计机构均具有从事证券、期货相关业务资格，变更审计机构系基于公司实际情况和需要，前任会计师均已确认不存在重大会计处理分歧，审计过程中与公司管理层不存在意见分歧，上述变更亦履行了相应的聘任程序和信息披露，未对公司内部控制等各方面产生重大不利影响。
对于报告期内涉及内控不规范的相关事项，在中介机构的辅导下，通过组织专题培训、完善内部控制制度、优化内部控制流程等方式，公司积极进行了整改，相关整改情况请见本审核问询意见回复之“问题10.财务内控不规范的原因及整改情况”的内容。除上述整改事项外，公司不存在其他未披露的重大风险事项。
2022年6月2日，申报会计师出具编号为“XYZH/2022CDAA90422”的《内部控制鉴证报告》，结论性意见为：“乐创技术公司按照《企业内部控制基本规范》及相关规定于2021年12月31日在所有重大方面保持了与财务报表相关的有效的内部控制。”；2022年8月29日，申报会计师出具编号为“XYZH/2022CDAA90454”的《内部控制鉴证报告》，结论性意见为：“乐创技术公司按照《企业内部控制基本规范》及相关规定于2022年6月30日在所有重大方面保持了财务报表相关的有效的内部控制。”
综上，公司财务相关内部控制健全有效，不存在其他未披露的重大风险事项。
四、中介机构核查
（一）核查程序
保荐机构和申报会计师执行了以下核查程序：
2-245
1、查阅相关法律法规及规范性文件、公司就变更持续督导主办券商和审计机构的相关决议决策和信息披露文件、监管机构无异议函、以及与主办券商及其关联方签署的各项协议等；
2、查阅公司在全国中小企业股份转让系统披露的公开转让说明书、挂牌后的历年审计报告、前后任会计师沟通资料、本次发行申报材料等；
3、询问公司财务负责人、董事会秘书、保荐机构相关人员，了解变更主办券商的背景、原因等，核查是否存在争议或分歧及对公司的影响，了解公司与现任主办券商的合作情况，是否存在尚未披露的协议或利益安排；
4、询问公司财务负责人、董事会秘书、申报会计师相关人员，了解变更审计机构的时间、背景、原因，以及更换后的审计机构对相关申报材料履行的具体核查程序等，进行前后任会计师沟通，核查公司与财务相关内部控制是否健全有效，是否存在其他未披露的重大风险事项。
（二）核查意见
经核查，保荐机构和申报会计师认为：
1、变更主办券商符合公司实际情况和需要，双方不存在重大争议或者分歧，未对公司造成重大不利影响。公司与现任主办券商合作情况良好，不存在尚未披露的协议或利益安排；
2、报告期内变更审计机构符合公司实际情况和需要，未对公司产生重大不利影响，更换后的审计机构对相关申报材料履行了相应的核查程序，前后任会计师不存在重大会计处理分歧，审计过程中与公司管理层不存在重大意见分歧；
3、发行人财务相关内部控制健全有效，不存在其他未披露的重大风险事项。
2-246
（本页无正文，为《信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）<关于成都乐创自动化技术股份有限公司公开发行股票并在北交所上市申请文件的审核问询函>的回复》之签字盖章页
签字注册会计师：______________ ______________
崔腾 闵丹
信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）
年 月 日