暴风集团股份有限公司（以下简称“公司”）于2022年6月14日收到委托诉讼代理人转达的最高人民法院《民事裁定书》（〔2021〕最高法民终580号），现将相关情况公告如下：
一、 本次诉讼事项基本情况
2019年5月8日，公司对外披露了《关于诉讼事项的公告》，光大浸辉投资管理（上海）有限公司和上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）以公司和冯鑫先生未能履行《关于收购 MP&Silva Holding S.A.股权的回购协议》的约定为由，对公司及冯鑫先生提起“股权转让纠纷”诉讼，要求公司及冯鑫承担损失赔偿责任。详见公司在巨潮资讯网（http://www.cninfo.com.cn）上披露的《关于诉讼事项的公告》（公告编号：2019-038）。
2021年1月6日，公司对外披露了《关于诉讼事项的进展公告》，北京市高级人民法院认为，《关于收购 MP&Silva Holding S.A.股权的回购协议》无效，公司无需承担赔偿责任，冯鑫不承担连带责任。
二、本次诉讼的进展情况
上诉人光大浸辉投资管理（上海）有限公司（以下简称“光大浸辉”）、上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称“上海浸鑫”）因与被上诉人暴风集团股份有限公司、冯鑫股权转让纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，光大浸辉、上海浸鑫提起本案诉讼，主要理由是暴风集团、冯鑫未按照《回购协议》的约定履行回购义务，给其造成损失，应当予以赔偿。因此，光大浸辉、上海浸鑫是否受到损失、损失数额等是本案的基本事实。但原判决未
查明上述事实，仅以《回购协议》无效为由，即驳回光大浸辉、上海浸鑫的全部诉讼请求，确有不当。重审时，除查明上述事实外，还应综合《回购协议》与《合作框架协议》的关系、当事人的真实意思表示以及诚信原则等方面，对《回购协议》的效力进行研究，在此基础上对光大浸辉、上海浸鑫主张的损失进行认定。
综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。本院经审判委员会民事行政审判专业委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：
一、 撤销北京市高级人民法院（2019）京民初42号民事判决；
二、本案发回北京市高级人民法院重审。
上诉人光大浸辉投资管理（上海）有限公司和上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）预交的二审案件受理费3797739元予以退回。
特此公告。
暴风集团股份有限公司董事会
2022年7月5日