| 北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座9层 | 联系电话: telephone: | +86(010)6554 2288 +86(010)6554 2288 | ||
| ShineWing certified public accountants | 9/F, Block A, Fu Hua Mansion, No.8, Chaoyangmen Beidajie, Dongcheng District, Beijing, 100027, P.R.China | 传真: facsimile: | +86(010)6554 7190 +86(010)6554 7190 | |
关于广东奇德新材料股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的
发行注册环节反馈意见落实函的回复
中国证券监督管理委员会、深圳证券交易所：
深圳证券交易所于2021年3月9日转发的审核函〔2021〕010350号《发行注册环节反馈意见落实函》（以下简称“落实函”）已收悉。信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称“申报会计师”）对落实函所列问题进行了逐项核查，现回复如下，请予审核。如无特别说明，本回复使用的简称与《广东奇德新材料股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》中的释义相同。
信永中和会计师事务所
落实函所列问题
| 落实函所列问题 | 黑体（加粗） |
| 落实函所列问题的回复 中介机构核查意见 | 宋体（不加粗） 宋体（不加粗） |
目 录
问题4 ...... 3
问题5 ...... 32
问题6 ...... 59
问题4
招股说明书披露，发行人报告期内主营业务收入分别为21,971.88万元、24,523.81万元、26,929.61万元和19,826.97万元，其中2020年上半年业绩大幅增长，主要系公司生产的改性聚丙烯复合材料-熔喷料需求快速增加，应用于生产口罩专用的熔喷布、无纺布等防护用品，带动公司收入上涨。
请保荐机构和申报会计师详细说明对发行人报告期内营业收入真实性的具体核查情况，包括方式、过程、比例、结果和结论性意见。
[说明]
申报会计师就发行人营业收入真实性核查履行了如下程序：
一、了解发行人销售与收款相关的内控制度，执行穿行测试及控制测试，评估发行人销售与收款相关的内部控制的设计和执行是否有效；
二、访谈发行人的销售部门负责人与财务负责人，了解发行人与各主要客户签订合同的一般条款、业务具体流程、对产品权利义务转移时点的约定、业内通常认定原则、退换货条款等；
三、结合行业特点、销售模式及产品类型，评价收入确认是否符合企业会计准则的要求；
四、取得发行人2017-2020年度销售明细表、订单明细表，对比分析各类产品订单获取金额和销售收入情况、分析各类产品主要客户情况及销售收入变动情况、分析各季度销售收入变动情况；
五、结合产品类型及销售模式实施分析性程序，对各类产品的收入和毛利情况进行分析，判断收入和毛利率变动的合理性，并对收入和成本匹配性执行了分析程序，关注产销量的合理性；
六、取得发行人主要客户的工商登记资料，核查其基本情况，核查客户与发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员之间是否存在关联关系，发行人的直接、间接股东是否在发行人主要客户拥有权益或任职；
七、对2017-2020年度主要客户进行了走访，核查公司对客户销售收入的真实性等，确认相关合同的真实性，了解客户经营状况及信用状况，判断是否存在关联关系，对
与公司之间的经济活动进行核实。走访情况具体如下：
（一）走访比例和家数情况
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 访谈客户收入 | 24,778.65 | 21,106.36 | 18,562.22 | 14,157.86 |
| 主营业务收入 | 36,063.24 | 26,929.61 | 24,523.81 | 21,971.88 |
| 访谈客户收入占比 | 68.71% | 78.38% | 75.69% | 64.44% |
| 走访家数 | 138 | 78 | 69 | 55 |
申报会计师对公司2017-2020年度前三十大、每年度新增前十大及涵盖销售额70%中的153家客户走访。申报会计师实地走访86家，视频走访67家，合计153家，具体情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 访谈客户收入 | 24,778.65 | 21,106.36 | 18,562.22 | 14,157.86 |
| 其中：实地走访客户收入 | 17,748.02 | 15,701.96 | 12,378.19 | 11,007.97 |
| 视频走访客户收入 | 7,030.63 | 5,404.40 | 6,184.03 | 3,149.89 |
| 主营业务收入 | 36,063.24 | 26,929.61 | 24,523.81 | 21,971.88 |
| 访谈客户收入占比 | 68.71% | 78.38% | 75.69% | 64.44% |
| 其中：实地走访客户收入占比 | 49.21% | 58.31% | 50.47% | 50.10% |
| 视频走访客户收入占比 | 19.50% | 20.07% | 25.22% | 14.34% |
| 走访家数 | 138 | 78 | 69 | 55 |
| 其中实地走访家数 | 77 | 44 | 38 | 27 |
| 视频走访家数 | 61 | 34 | 31 | 28 |
（二）走访的主要客户及访谈内容
申报会计师对公司2017-2020年度前三十大、每年度新增前十大及涵盖销售额70%中的153家客户走访，具体方式包括实地走访、视频访谈等方式，被访谈客户收入金额占2017-2020年度主营业务收入金额的64.44%、75.69%、78.38%和68.71%，访谈的主要内容包括客户的基本情况、营业规模、与发行人及其关联方是否存在关联关系、双方业务合作的背景及目前开展情况、产品质量及使用情况、产品价格、采购数量及金额、采购安全库存及采购频次情况、物流运输情况、结算政策情况等情况，并查看对方库存场地及生产场所，未有客户采购公司产品导致期末存货滞压或余额较大的情况。
公司主要客户均为行业知名客户，如中山市乐瑞婴童用品有限公司、广东乐美达集团有限公司、中山玛高体育用品有限公司及中山市赫比特家具有限公司等国内知名企
业，且双方均已合作多年。访谈客户普遍对公司产品反映良好，退换货情况较少，产品性能和售后服务能满足客户要求，且和公司、实际控制人、董监高不存在关联关系。2017-2020年度前十大客户的走访情况如下：
单位：万元
| 序号 | 客户名称 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | 访谈方式及时间 | 客户资信或规模情况 | 销售产品及用途 | 被访谈人及职位 | 走访/访谈人员 | 是否实地查看生产经营场所 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | ||||||||
| 1 | 乐瑞集团 | 1,749.85 | 4.85% | 2,330.87 | 8.66% | 1,843.96 | 7.51% | 3,327.11 | 15.14% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 乐瑞集团全球年销售额超26亿美元，员工约8,900人 | 采购改性尼龙复合材料及制品、改性聚丙烯及制品；主要应用在婴童推车、儿童汽车安全座椅等婴童产品 | 彭先生（采购主管） | 邱林珍、赵越 | 是 |
| 2 | 乐美达集团 | 1,513.33 | 4.20% | 1,936.08 | 7.19% | 1,922.55 | 7.83% | 1,503.75 | 6.84% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 年产值约5亿元，员工1500人 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴童推车、儿童汽车安全座椅等婴童产品 | 周先生（采购经理） | 邱林珍 | 是 |
| 3 | 玛高及其关联公司 | 1,755.94 | 4.87% | 1,670.21 | 6.20% | 1,671.80 | 6.81% | 1,345.35 | 6.12% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 年销售额超1亿元，员工600-700人 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在滑板车等运动器材产品 | 廖女士（采购工程师） | 邱林珍、赵越 | 是 |
| 4 | 慈溪市福贝贝儿童用品有限公司 | 1,056.11 | 2.93% | 1,671.45 | 6.21% | 1,609.10 | 6.55% | 1,079.15 | 4.91% | 申报会计师视频访谈：2020/5/19 | 年销售额约2亿元，员工数超340人；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴童推车等婴童产品 | 罗先生（总经理） | 邱林珍 | 否 |
| 5 | 赫比特及关联公司 | 782.27 | 2.17% | 1,013.21 | 3.76% | 1,183.02 | 4.82% | 976.47 | 4.44% | 申报会计师实地走访：2020/5/20 | 其中中山市赫比特家具有限公司年销售额约1亿 | 采购改性尼龙复合材料及制品；改性聚丙烯制品；主要应用在办公 | 严女士（采购员） | 邱林珍 | 是 |
| 元，员工约180人 | 家具等家具产品 | ||||||||||||||
| 6 | 福州英孚婴童用品有限公司 | 314.09 | 0.87% | 960.41 | 3.57% | 1,205.08 | 4.91% | 257.20 | 1.17% | 申报会计师视频访谈：2020/5/29 | 注册资本300万元人民币，员工约70人；不存在失信的情形 | 采购儿童汽车安全座椅成品；主要应用于后续销售 | 李女士（采购经理） | 赵越 | 否 |
| 7 | 万和集团 | 543.80 | 1.51% | 597.93 | 2.22% | 499.94 | 2.04% | 719.92 | 3.28% | 申报会计师实地走访：2020/5/21 | 年销售额约62.20亿元，员工约5200人左右；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料及制品，改性聚丙烯复合材料及制品；主要应用在热水器等家电产品 | 夏女士（采购员） | 赵越 | 是 |
| 8 | 福建欧仕儿童用品股份有限公司 | 307.79 | 0.85% | 592.75 | 2.20% | 425.24 | 1.73% | 365.96 | 1.66% | 申报会计师视频访谈：2020/5/18 | 销售额约1.4亿元，员工超1000人；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴儿推车、学步车等婴童用品 | 高女士（总经理） | 邱林珍 | 否 |
| 9 | 泛仕达机电股份有限公司 | 695.82 | 1.93% | 735.90 | 2.73% | 341.86 | 1.39% | - | - | 申报会计师实地走访：2020/5/21 | 年销售额5.5亿元，员工1200人；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料及制品；主要应用在电机、风机等产品 | 包先生（供应商开发管理工程师） | 邱林珍 | 是 |
| 10 | 宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司 | 533.11 | 1.48% | 486.32 | 1.81% | 517.06 | 2.11% | 415.91 | 1.89% | 申报会计师视频访谈：2020/5/20 | 年销售额达7亿元，员工约2,500人；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴儿推车等婴童用品 | 周先生（采购经理） | 赵越 | 否 |
| 11 | 安徽安默凯尔婴童用品有限 | - | - | 10.50 | 0.04% | 378.51 | 1.54% | 776.14 | 3.53% | 申报会计师视频访谈：2020/5/27 | 年销售额约1,500万元，员工16人；不存在失 | 采购儿童汽车安全座椅；主要用于后续销售 | 汪先生（总经理助理） | 赵越 | 否 |
| 公司 | 信的情形 | ||||||||||||||
| 12 | 东莞贯新幼童用品有限公司 | 36.93 | 0.10% | 85.13 | 0.32% | 325.16 | 1.32% | 699.65 | 3.18% | 申报会计师实地走访：2020/5/25 | 注册资本12,860万港元，员工约700人；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴儿推车等婴童用品 | 章女士（开发采购课长） | 邱林珍 | 是 |
| 13 | 中山市硕森日用制品有限公司 | 372.71 | 1.03% | 546.57 | 2.03% | 252.40 | 1.03% | 1.96 | 0.01% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 集团年销售额约2.5亿元，公司员工150人；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料及制品；改性聚丙烯复合材料及制品；主要应用在婴儿童车等婴童产品 | 左先生（副总经理） | 邱林珍 | 是 |
| 14 | 坤武及其关联公司 | 106.18 | 0.29% | 249.52 | 0.93% | 431.61 | 1.76% | 284.84 | 1.30% | 申报会计师实地走访：2020/5/25 | 注册资本2,500万新台币 | 采购改性尼龙复合材料；主要应用在电动工具 | 陈女士（资材科长） | 赵越 | 否 |
| 15 | 佛山市顺德区钻厨电器有限公司 | 1,060.44 | 2.94% | 458.59 | 1.70% | 229.01 | 0.93% | 58.50 | 0.27% | 申报会计师实地走访：2020/5/21 | 年销售额约1.2亿元；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料；主要应用在咖啡机等家电产品 | 胡先生（总经理） | 赵越 | 是 |
| 16 | 佛山市顺德区雪特朗电器有限公司 | 771.73 | 2.14% | 501.57 | 1.86% | 152.16 | 0.62% | 103.26 | 0.47% | 申报会计师实地走访：2020/5/21 | 注册资本2,047.8149万元；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料；主要应用在咖啡机等家电产品 | 梁女士（采购员） | 赵越 | 是 |
| 17 | 聚英及其关联公司 | 745.18 | 2.07% | 362.33 | 1.35% | 378.61 | 1.54% | 128.43 | 0.58% | 申报会计师实地走访：2020/5/22 | 注册资本6,400万港币；不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在烤炉等家电产品 | 张女士（采购经理） | 赵越 | 是 |
八、执行细节测试，核查与产品销售收入相关的会计核算，并检查相关文件记录，包括销售合同、销售订单、销售发票、客户签收单或验收合格报告、报关单及回款单据等是否核对相符；
九、对主要客户进行独立函证程序。2020年5月对2017年、2018年、2019年内的主要客户进行发函，2021年1月对2020年主要客户进行发函。函证对象包括各期销售金额较大、期末应收款项较大的客户、期末应收款余额较小但交易频繁的客户，此外还包括2017-2020年度新增的大额客户。2017-2020年度发函比例均达到70%以上。函证内容包括2017-2020年度的交易金额、往来账项等。
对于回函不符的样本，进一步对账找出差异原因，差异原因主要系公司已交付货物，但客户按取得发票确认应付账款，公司确认收入至客户取得发票存在一定的时间差，导致形成差异。
单位：万元
| 项目 | 2020年12月31日/2020年度 | 2019年12月31日/2019年度 | 2018年12月31日/2018年度 | 2017年12月31日/2017年度 |
| 应收账款回函差异 | 150.11 | 99.33 | 10.74 | 28.56 |
| 回函差异占应收账款回函金额的比例 | 2.26% | 1.54% | 0.22% | 0.66% |
| 营业收入回函差异 | 10.80 | 0.72 | -0.18 | -3.98 |
| 回函差异占营业收入回函金额的比例 | 0.04% | 0.00% | 0.00% | -0.02% |
注：部分回函未注明销售收入的差异。
对未回函的，实施替代测试，包括但不限于检查与销售有关的文件、检查期后回款，故上述回函差异金额及比例较小，不影响营业收入的真实性、应收账款的准确性。
（一）营业收入函证情况
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 营业收入 | 36,070.62 | 26,930.59 | 24,551.42 | 21,980.30 |
| 发函金额 | 26,960.03 | 23,867.89 | 21,285.68 | 18,863.84 |
| 发函比例 | 74.74% | 88.63% | 86.70% | 85.82% |
| 回函金额 | 24,982.07 | 20,747.03 | 19,247.84 | 16,675.16 |
| 回函比例 | 69.26% | 77.04% | 78.40% | 75.86% |
| 替代金额 | 1,977.96 | 3,120.86 | 2,037.84 | 2,188.68 |
| 替代比例 | 5.48% | 11.59% | 8.30% | 9.96% |
续：
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 发函家数 | 232 | 125 | 97 | 84 |
| 回函家数 | 205 | 111 | 86 | 76 |
| 回函比例 | 88.36% | 88.80% | 88.66% | 90.48% |
注：发函数量以法人单位为标准统计。
2017-2020年度营业收入函证回函比例为75.86%、78.40%、77.04%和69.26%，其中2017年-2019年收入函证回函比例均在75%以上，2020年收入函证回函比例相对低的原因：2020年下半年国内新冠疫情逐步控制，防护用品市场行情变化，部分熔喷料客户后续没有继续合作且没有回函，导致2020年营业收入函证回函比例略低。发行人熔喷料客户的结算方式为先款后货，对于未回函客户执行替代测试，查阅熔喷料客户的销售合同、出库单、银行回单、客户签收单等，核实熔喷料客户收入的真实性。
（二）应收账款余额函证情况
单位：万元
| 项目 | 2020.12.31 | 2019.12.31 | 2018.12.31 | 2017.12.31 |
| 应收账款余额 | 7,817.68 | 7,955.52 | 6,278.02 | 5,193.60 |
| 发函金额 | 7,382.24 | 7,203.68 | 5,661.96 | 4,785.28 |
| 发函比例 | 94.43% | 90.55% | 90.19% | 92.14% |
| 回函金额 | 6,630.27 | 6,460.22 | 4,977.98 | 4,326.94 |
| 回函比例 | 84.81% | 81.20% | 79.29% | 83.31% |
| 替代金额 | 751.97 | 743.46 | 683.98 | 458.34 |
| 替代比例 | 9.62% | 9.35% | 10.89% | 8.83% |
续：
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 发函家数 | 218 | 125 | 97 | 84 |
| 回函家数 | 194 | 111 | 86 | 76 |
| 回函比例 | 88.99% | 88.80% | 88.66% | 90.48% |
注：发函数量以法人单位为标准统计。
十、对于出口销售，将销售记录与出口报关单、装箱单、提单、销售发票等出口销售单据进行核对，在海关打印出口统计数据，并进行核对。
（一）抽查公司2017-2020年度前10大出口销售客户对应的销售订单、报关单、装箱单、提单和出口发票情况，检查订单签订时间、销售价格、销售数量、付款条件等
合同条款，检查装箱单和提单产品名称、产品数量、发货日期等信息，检查报关单的目的地、出口货物名称、数量及报关日期是否与销售订单、装箱单和提单信息相符，不存在异常。
（二）2017-2020年度出口客户走访情况
2017-2020年度出口客户的走访比例和家数情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 访谈出口客户收入 | 3,822.41 | 3,557.04 | 2,881.12 | 3,857.92 |
| 出口销售收入 | 4,300.30 | 3,939.38 | 3,042.54 | 4,010.17 |
| 访谈出口客户收入占比 | 88.89% | 90.29% | 94.69% | 96.20% |
| 走访家数 | 9 | 10 | 10 | 11 |
申报会计师走访出口客户13家。申报会计师实地走访11家，视频走访2家，合计13家，具体情况如下
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 访谈出口客户收入 | 3,822.41 | 3,557.04 | 2,881.12 | 3,857.92 |
| 其中：实地走访出口客户收入 | 3,822.41 | 3,452.61 | 2,641.82 | 3,515.05 |
| 视频走访出口客户收入 | - | 104.42 | 239.30 | 342.87 |
| 出口收入 | 4,300.30 | 3,939.38 | 3,042.54 | 4,010.17 |
| 访谈出口客户收入占比 | - | - | - | |
| 其中：实地走访出口客户收入占比 | 88.89% | 87.64% | 86.83% | 87.65% |
| 视频走访出口客户收入占比 | - | 2.65% | 7.86% | 8.55% |
| 走访家数 | 9 | 10 | 10 | 11 |
| 其中实地走访家数 | 9 | 9 | 8 | 9 |
| 视频走访家数 | - | 1 | 2 | 2 |
2017-2020年度前10大出口销售客户的走访情况如下表所示：
单位：万元
| 序号 | 客户名称 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | 访谈方式及时间 | 客户资信或规模情况 | 销售产品及用途 | 被访谈人及职位 | 走访/访谈人员 | 是否实地查看生产经营场所 | ||||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | ||||||||
| 1 | 玛高及其关联公司 | 1,698.23 | 39.49% | 1,553.68 | 39.44% | 323.62 | 10.64% | 1,183.32 | 29.51% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 年销售额超1亿元，员工600-700人。 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在滑板车等运动器材产品 | 廖女士（采购工程师） | 邱林珍、赵越 | 是 |
| 2 | FAMOUS KEEN LIMITED | 637.64 | 14.83% | 189.01 | 4.80% | - | - | - | - | 申报会计师实地走访：2020/5/22 | - | 采购改性聚丙烯复合材料；主要应用电炸锅、烤箱等家电 | 张先生（采购部科 | 赵越 | 是 |
| 产品 | 长） | ||||||||||||||
| 3 | 乐美达集团 | 505.23 | 11.75% | 765.31 | 19.43% | 1,035.14 | 34.02% | 1,063.75 | 26.53% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 年产值约5亿元，员工1500人 | 改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴童推车、儿童汽车安全座椅等婴童产品 | 周先生（采购经理） | 邱林珍 | 是 |
| 4 | 乐瑞集团 | 285.27 | 6.63% | 354.36 | 9.00% | 477.19 | 15.68% | 569.02 | 14.19% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | 乐瑞集团全球年销售额超26亿美元，员工约8900人 | 采购改性尼龙复合材料及制品、改性聚丙烯及制品；主要应用在婴童推车、儿童汽车安全座椅等婴童产品 | 彭先生（采购主管） | 邱林珍、赵越 | 是 |
| 5 | 坤武及其关联公司 | 85.80 | 2.00% | 245.91 | 6.24% | 392.85 | 0.13% | 260.84 | 6.50% | 申报会计师实地走访：2020/5/25 | 注册资本2,500万新台币 | 采购改性尼龙复合材料；主要应用在电动工具 | 陈女士（资材科长） | 赵越 | 否 |
| 6 | 东莞虎邦五 | 319.11 | 7.42% | 113.54 | 2.88% | 124.94 | 4.11% | 163.00 | 4.06% | 申报会计师实地 | 注册资本 | 采购改性尼 | 蔡先 | 赵越 | 是 |
| 金塑胶制品有限公司 | 走访：2020/5/25 | 4,264万港元，不存在失信的情形 | 龙复合材料；主要应用在运动器材产品 | 生（采购员） | |||||||||||
| 7 | RUN JIE TRADING LIMITED | 59.24 | 1.38% | 105.72 | 2.68% | 27.25 | 0.90% | 1.09 | 0.03% | 申报会计师实地走访：2020/5/19 | - | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯；主要应用在婴童推车、儿童汽车安全座椅等婴童产品 | 何先生（财务） | 邱林珍 | 是 |
| 8 | 赫比特及关联公司 | 18.94 | 0.44% | - | - | - | - | 100.79 | 2.51% | 申报会计师实地走访：2020/5/20 | 其中中山市赫比特家具有限公司年销售额约1亿元，员工约180人 | 采购改性尼龙复合材料及制品，改性聚丙烯制品；主要应用在办公家具等家具产品 | 严女士（采购员） | 邱林珍 | 是 |
| 9 | 香港智贝儿童用品有限公司 | - | - | 104.42 | 2.65% | 209.13 | 6.87% | 251.79 | 6.28% | 申报会计师视频访谈：2020/6/2 | 注册资本为10,000港元 | 采购儿童汽车安全座椅成品，用于后续产品销售 | 游女士（采购总监） | 赵越 | 否 |
| 10 | LINKCO INVESTMENT LINITED | - | - | - | - | 149.50 | 4.91% | 25.93 | 0.65% | 申报会计师实地走访：2020/5/22 | 注册资本200万港元 | 采购改性聚丙烯复合材料；主要应用电炸锅、烤箱等家电产品 | 张先生（采购部科长） | 赵越 | 是 |
| 11 | 东莞新峰塑胶制品有限公司 | - | - | 9.42 | 0.24% | 111.34 | 3.66% | 147.32 | 3.67% | 申报会计师实地走访：2020/5/25 | 注册资本900万港元，不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料；主要应用在运动器材产品 | 李女士（采购主管） | 赵越 | 是 |
| 12 | 福建欧仕儿童用品股份有限公司 | - | - | - | - | 30.17 | 0.99% | 91.08 | 2.27% | 申报会计师视频访谈：2020/5/18 | 销售额约1.4亿元，员工超1000人，不存在失信的情形 | 采购改性尼龙复合材料、改性聚丙烯复合材料；主要应用在婴儿推车、学步车等婴童用品 | 高女士（总经理） | 邱林珍 | 否 |
| 13 | 伊仕莱科技有限公司 | 212.96 | 4.95% | 115.66 | 2.94% | - | - | - | - | 申报会计师实地走访：2020/5/22 | 年销售额500万左右 | 采购内容为其他改性复合材料制品；主要应用在高端家电产品 | 程先生（总经理） | 赵越 | 是 |
（三）走访的出口销售客户基本情况
1、玛高及其关联公司
| 中山玛高体育用品有限公司 | ||
| 成立时间 | 2010年5月20日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 黄旺萍 | 33.33% | |
| 杜浩明 | 33.33% | |
| 注册资本 | 5,100万元人民币 | |
| 主营业务 | 生产、销售：体育用品等。 | |
| 注册地址 | 中山市小榄镇绩西文成西路8号 | |
| 业务规模 | 年销售额超一亿元，员工600-700人 | |
| 实际控制人 | 杜浩明 | |
| Hong Kong Margo Sports Requisites Co Limited | ||
| 成立时间 | 2016年6月20日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| Du Haoming（杜浩明） | 34% | |
| Du Jianwen（杜建文） | 16.5% | |
| 注册资本 | - | |
| 主营业务 | 滑板车贸易：产品包括各种滑板车、滑板车配件等 | |
| 注册地址 | 香港德辅道中161-167号香港贸易中心10楼1001室） | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | 杜浩明 | |
| MARCO SKATES LIMITED | ||
| 成立时间 | 1994年6月28日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| Chiu Shinkhoo Eddy(赵善球) | 75% | |
| 注册资本 | - | |
| 主营业务 | Manufacture and export of inline skates, roller skates, ice skates: snowboard shoe and skates accessories.（直列式溜冰鞋、旱冰鞋、溜冰鞋的制造和出口：滑雪鞋和溜冰鞋配件) | |
| 注册地址 | Flat A, 7th Floor, Yiko Industrial Building, 10 Ka Yip Street, Chai Wan, Hong Kong | |
| 业务规模 | 员工约20人 | |
| 实际控制人 | Chiu Shinkhoo Eddy(赵善球) | |
| 中山玛浩体育用品厂有限公司（已注销） | ||
| 成立时间 | 1991年2月12日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| 玛浩洋行有限公司 | 100% | |
| 注册资本 | 1,566万港元 | |
| 主营业务 | 生产经营溜冰鞋，溜冰鞋配件等。 | |
| 注册地址 | 广东省中山市小榄镇桃花沙民成路200号之一 | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | -- | |
注：中山玛浩体育用品厂有限公司因内部调整原因已于2021年2月2日注销。
2、FAMOUS KEEN LIMITED
| 成立时间 | 2018年8月1日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 王晓艳 | 100.00% | |
| 注册资本 | 1港币 | |
| 主营业务 | -- | |
| 注册地址 | Unit A, 3/F., Cheong Sun Tower, 116-118 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong |
| 业务规模 | -- |
| 实际控制人 | 王晓艳 |
3、乐美达集团
| 广东乐美达集团有限公司 | ||||
| 成立时间 | 1997年10月24日 | |||
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 | ||
| 何云峰 | 92.05% | |||
| 注册资本 | 18,500万元人民币 | |||
| 主营业务 | 生产、销售婴童用品。 | |||
| 注册地址 | 中山市横栏镇永谊六路16号 | |||
| 业务规模 | 年产值约5亿元，员工1500人 | |||
| 实际控制人 | 何云峰 | |||
| ROADMATE TRADING(HONG KONG) LIMITED | ||||
| 成立时间 | 2012年7月13日 | |||
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 | ||
| Guangdong Roadmate Group Co Ltd（广东乐美达集团有限公司） | 100% | |||
| 注册资本 | - | |||
| 主营业务 | 婴儿手推车贸易：产品包括各种婴儿推车、婴儿床、婴儿摇椅等 | |||
| 注册地址 | Rm 1202, 12/F, Blk A, Bell House, 525 Nathan Rd, Kln, HK | |||
| 业务规模 | -- | |||
| 实际控制人 | 何云峰 | |||
4、乐瑞集团
| Dorel Juvenile Group, Inc. | ||
| 成立时间 | 1984年3月26日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| Dorel U.S.A., Inc. | 100% | |
| 注册资本 | - | |
| 主营业务 | 制造游戏、玩具及儿童车辆，专门生产婴儿车、汽车儿童安全座椅 | |
| 注册地址 | 2525 STATE ST COLUMBUS, IN 47201, UNITED STATES OF AMERICA | |
| 业务规模 | 乐瑞集团全球年销售额超26亿美元，员工约8900人 | |
| 实际控制人 | -- | |
| DOREL GLOBAL (MACAU COMMBRCIAL OFFSHORE) LIMITED | ||
| 成立时间 | 2004年3月5日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| Maxi Miliaan B.V. | 100% | |
| 注册资本 | - | |
| 主营业务 | 婴幼儿用品贸易：产品包括各类汽车座椅、婴儿车、高脚椅等。 | |
| 注册地址 | 澳门新口岸华仕达大马路26至54B号中福商业中心7楼H室 | |
| 业务规模 | 乐瑞集团全球年销售额超26亿美元，员工约8900人 | |
| 实际控制人 | -- | |
| 黄石市乐瑞婴童用品有限公司 | ||
| 成立时间 | 2010年8月25日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| 乐瑞婴童兴业有限公司 (DOREL JUVENILE INDUSTRIAL LIMITED) | 100% | |
| 注册资本 | 2,000万美元 | |
| 主营业务 | 生产、销售婴儿车、婴儿床、电动玩具车及婴童用品系列。 | |
| 注册地址 | 大冶市大箕铺镇刘逊村东保小区45号 | |
| 业务规模 | 乐瑞集团全球年销售额超26亿美元，员工约8900人 | |
| 实际控制人 | -- | |
| 中山市乐瑞婴童用品有限公司 | ||
| 成立时间 | 1988年8月2日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| Dorel Juvenile China Limited | 100% | |
| 注册资本 | 4,693.99万美元 | |
| 主营业务 | 生产经营婴童用品。 | |
| 注册地址 | 中山市东升镇葵兴大道202号 | |
| 业务规模 | 2019年营业收入68993万元，员工1893人 | |
| 实际控制人 | -- | |
5、坤武及其关联公司
| 坤武企业股份有限公司 | ||
| 成立时间 | 1991年04月18日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 张坤宝 | 15.56% | |
| 张坤璋 | 15.56% | |
| 陈俊贤 | 14.44% | |
| 张坤铭 | 13.34% | |
| 注册资本 | 2500万新台币 | |
| 主营业务 | 各种模具之制造开发及买卖业务；各种塑胶制品（塑胶插头）之制造加工买卖业务等。 | |
| 注册地址 | 桃园市八德区永丰路416巷3号1楼 | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | -- | |
| 东莞龙云塑胶制品有限公司 | ||
| 成立时间 | 2011年2月14日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| 坤武企业股份有限公司 | 100% | |
| 注册资本 | 500万港元 | |
| 主营业务 | 生产和销售塑胶制品、五金制品。 | |
| 注册地址 | 东莞市长安镇乌沙兴一路140号 | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | -- | |
6、东莞虎邦五金塑胶制品有限公司
| 成立时间 | 1992年7月27日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 虎邦有限公司 | 100.00% | |
| 注册资本 | 4,264万元港币 | |
| 主营业务 | 生产和销售运动器材塑胶配件、运动器材五金配件等。 | |
| 注册地址 | 东莞市长安镇厦岗村 | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | -- | |
7、RUN JIE TRADING LIMITED
无法查询具体工商信息。
8、赫比特及其关联公司
| HABITAT LIMITED | ||
| 成立时间 | 2003年9月5日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| Dara MIR | 25% | |
| Dorianne MIR | 25% | |
| Darius MIR | 25% | |
| Susan MIR | 25% | |
| 注册资本 | 400港币 | |
| 主营业务 | 经营各种家具 | |
| 注册地址 | 旺角弥敦道625号雅兰中心2期12楼1208-1209室。 | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | -- | |
| 中山市赫比特家具有限公司 | ||
| 成立时间 | 2003年10月17日 | |
| 股权结构 | 股东 | 股权比例 |
| HABITAT LIMITED | 100% | |
| 注册资本 | 100万美元 | |
| 主营业务 | 生产经营各种家具、家具半成品、家具配件、注塑模具及其附件、五金模具及其附件等。 | |
| 注册地址 | 中山市五桂山龙石工业园 | |
| 业务规模 | 年销售额约1亿元，员工约180人 | |
| 实际控制人 | -- | |
9、香港智贝儿童用品有限公司
| 成立时间 | 2015年8月24日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 蒙祖胜 | 100.00% | |
| 注册资本 | 1万元港币 | |
| 主营业务 | 婴童用品贸易。 | |
| 注册地址 | Room 1005(C), 10/F, Ho King Commercial Centre, 2-16 FaYuen Street, Mongkok, KL, Hong Kong | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | 蒙祖胜 | |
10、LINKCO INVESTMENT LINITED
| 成立时间 | 2006年5月1日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 朱文勇 | 100.00% | |
| 注册资本 | 200万元港币 | |
| 主营业务 | -- | |
| 注册地址 | Rm 1213, 12/F, Lippo Sun Plaza, 28 Canton Rd, TST, Kln, HK | |
| 业务规模 | -- | |
| 实际控制人 | 朱文勇 | |
11、东莞新峰塑胶制品有限公司
| 成立时间 | 1995年5月18日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 新峰塑胶实业有限公司 | 100.00% | |
| 注册资本 | 900万元港币 | |
| 主营业务 | 生产和销售日用五金制品、日用塑胶制品等。 | |
| 注册地址 | 东莞市长安镇新安社区增田村松林西路4号 |
| 业务规模 | -- |
| 实际控制人 | -- |
12、福建欧仕儿童用品股份有限公司
| 成立时间 | 2006年11月12日 | |
| 股权结构 | 主要股东 | 股权比例 |
| 厦门咕比投资管理有限公司 | 47.99% | |
| 许丽玉 | 31.99% | |
| 注册资本 | 5,350万元人民币 | |
| 主营业务 | 婴童用品的设计、研发、制造、代工和销售。 | |
| 注册地址 | 漳州市长泰县兴泰工业区 | |
| 业务规模 | 销售额约1.4亿元，员工超1000人 | |
| 实际控制人 | -- | |
13、伊仕莱科技有限公司
无法查询具体工商信息。备注：上述工商信息来自于全国工商信息系统、中信保出具的国外客户信用信息报告以及上述客户相关网站，部分客户业务规模、实际控制人信息无法获取。
（四）走访发行人所在地海关，从中国国际贸易单一窗口获取发行人海关出口数据，并与账面数据进行对比分析，查看是否存在异常情况。发行人外销收入、海关报关数据、增值税退税相关数据之间的勾稽情况如下：
1、外销收入与海关数据情况
（1）奇德新材
2017-2020年度，奇德新材外销收入与海关数据比较如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 外销收入① | 3,633.33 | 3,416.64 | 2,592.92 | 3,325.66 |
| 海关系统显示的外销金额② | 3,634.32 | 3,542.79 | 2,514.13 | 3,423.60 |
| 出口退税单列示收入金额③ | 3,320.54 | 3,248.50 | 1,508.30 | 3,094.00 |
| 外销收入与海关数据的差异④=①-② | -0.99 | -126.16 | 78.79 | -97.94 |
| 收入跨期调整 | 0 | -129.97 | 77.95 | -97.94 |
| 最终差异 | -0.99 | 3.81 | 0.84 | -0.00 |
| 外销收入与出口退税单列示数据差异⑤=①-③ | 312.79 | 168.14 | 1,084.62 | 231.66 |
| 其中转厂 | 360.11 | 782.51 | 643.99 | 785.99 |
| 收入跨期调整 | 0 | -129.97 | 77.95 | -97.94 |
| 申报出口退税时间差 | -46.33 | -488.21 | 361.85 | -456.39 |
| 最终差异 | -0.99 | 3.81 | 0.84 | -0.00 |
（2）中山邦塑
2017-2020年度，中山邦塑外销收入与海关数据比较如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 外销收入① | 648.04 | 522.74 | 449.62 | 684.51 |
| 海关系统显示的外销金额② | 652.50 | 522.85 | 449.70 | 684.71 |
| 出口退税单列示收入金额③ | 501.28 | 289.85 | 282.90 | 340.93 |
| 外销收入与海关数据的差异④=①-② | -4.46 | -0.10 | -0.07 | -0.20 |
| 报关时间差 | -4.46 | 5.18 | - | - |
| 最终差异 | 0 | -5.29 | -0.07 | -0.20 |
| 外销收入与出口退税单列示数据差异⑤=①-③ | 146.76 | 232.89 | 166.72 | 343.58 |
| 其中转厂 | 151.22 | 233.00 | 166.79 | 343.78 |
| 报关时间差 | -4.46 | 5.18 | - | - |
| 最终差异 | 0 | -5.29 | -0.07 | -0.20 |
综上，奇德新材和中山邦塑外销收入、海关报关数据和出口退税单列示的收入金额最终差异较小，勾稽关系合理。
2、增值税出口退税情况
（1）奇德新材
①出口退税情况
2017-2020年度，奇德新材申报出口退税情况具体如下：
单位：万元
| 项目 | 公式 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 应交增值税-出口退税 | ① | 290.12 | 292.57 | 203.96 | 249.10 |
| 应交增值税-出口抵减内销产品应纳税额 | ② | 179.33 | 292.57 | 203.96 | 249.10 |
| 应收出口退税款 | ③=①-② | 110.78 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 实收出口退税款 | ④ | 110.78 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 实收出口退税款与应收出口退税款的差异 | ⑤=③-④ | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
②出口退税计算表
2017-2020年度，奇德新材出口退税计算表情况如下：
单位：万元
| 项目 | 公式 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 免抵退出口货物销售额 | ① | 3,320.54 | 3,248.50 | 1,508.30 | 3,094.00 |
| 免抵退税计税金额*退税率 | ② | 329.31 | 463.35 | 194.12 | 400.15 |
| 免抵退税额抵减额 | ③ | 39.19 | 170.78 | -9.84 | 151.05 |
| 免抵退税额 | ④=②-③ | 290.12 | 292.57 | 203.96 | 249.10 |
| 当期应退税额 | ⑤ | 110.78 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 当期免抵税额 | ⑥=④-⑤ | 179.33 | 292.57 | 203.96 | 249.10 |
注：免抵退出口货物销售额为除转厂外的出口销售额。
（2）中山邦塑
①出口退税情况
2017-2020年度，中山邦塑申报出口退税情况具体如下：
单位：万元
| 项目 | 公式 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 应交增值税-出口退税 | ① | 65.17 | 41.30 | 42.44 | 51.14 |
| 应交增值税-出口抵减内销产品应纳税额 | ② | 57.63 | 32.17 | 42.44 | 51.14 |
| 应收出口退税款 | ③=①-② | 7.54 | 9.13 | 0.00 | 0.00 |
| 实收出口退税款 | ④ | 7.54 | 9.13 | 0.00 | 0.00 |
| 实收出口退税款与应收出口退税款的差异 | ⑤=③-④ | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
②出口退税计算表
2017-2020年度，中山邦塑出口退税计算表情况如下：
单位：万元
| 项目 | 公式 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 免抵退出口货物销售额 | ① | 501.28 | 289.85 | 282.90 | 340.93 |
| 免抵退税计税金额*退税率 | ② | 65.17 | 41.30 | 42.44 | 51.14 |
| 免抵退税额抵减额 | ③ | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 免抵退税额 | ④=②-③ | 65.17 | 41.30 | 42.44 | 51.14 |
| 当期应退税额 | ⑤ | 7.54 | 9.13 | 0.00 | 0.00 |
| 当期免抵税额 | ⑥=④-⑤ | 57.63 | 32.17 | 42.44 | 51.14 |
注：免抵退出口货物销售额为除转厂外的出口销售额。经核查发行人外销收入、海关报关数据、增值税退税相关数据勾稽关系合理，境外销售收入真实。
（五）针对主要海外销售客户，从中国出口信用保险公司取得海外资信报告，了解其注册地、注册资本、主营业务、主要产品、股权结构、控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员等基本情况，核查海外客户是否和公司存在关联关系或关联交易。
十一、对发行人2017年至2020年的银行账户资金流水进行核查。
（一）资金流水的核查账户范围如下：发行人、发行人控股股东和实际控制人及其关联公司、5%以上主要股东、董监高、出纳在2017-2020年度的所有银行账户（包括2017-2020年度销户的账户）。独立董事未提供银行账户信息及相应流水资料。
| 序号 | 姓名/名称 | 与发行人关系 | 银行账户 |
| 1 | 广东奇德新材料股份有限公司 | - | 84 |
| 2 | 中山邦塑精密塑胶有限公司 | 公司全资子公司 | 11 |
| 3 | 广东邦塑汽车精密模具有限公司 | 公司孙公司 | 4 |
| 4 | 广东宝贝天使儿童用品有限公司 | 公司孙公司 | 1 |
| 5 | 韶关邦塑科技有限公司 | 公司孙公司 | 2 |
| 6 | 中山邦塑投资控股有限公司 | 公司子公司，于2020年3月完成注销 | 1 |
| 7 | 中山市德宝体育用品有限公司 | 公司参股公司 | 1 |
| 8 | 奇德科技（香港）有限公司 | 公司全资子公司 | 5 |
| 9 | 饶德生 | 实际控制人、董事长 | 10 |
| 10 | 广东奇德控股有限公司 | 实际控制人控制的公司 | 1 |
| 11 | 江门市邦德投资有限公司 | 实际控制人控制的公司 | 1 |
| 12 | 中山市奇德电子商务有限公司 | 实际控制人控制的公司 | 1 |
| 13 | 邦德工程塑料股份有限公司 | 实际控制人控制的公司 | 1 |
| 14 | 奇德（珠海）商业中心（有限合伙） | 实际控制人亲属控制的主体 | 1 |
| 15 | 珠海邦塑科技企业（有限合伙） | 实际控制人亲属控制的主体 | 1 |
| 16 | 黎冰妹 | 董事兼实际控制人一致行动人 | 8 |
| 17 | 陈云峰 | 董事、副总经理兼董事会秘书 | 6 |
| 18 | 尧贵生 | 董事兼行政总监 | 2 |
| 19 | 陈栖养 | 5%以上股东 | 2 |
| 20 | 陈若垠 | 职工监事 | 2 |
| 21 | 李剑英 | 监事会主席 | 2 |
| 22 | 许树东 | 监事 | 3 |
| 23 | 魏国光 | 财务总监 | 6 |
| 24 | 沙卿琪 | 出纳（奇德新材） | 10 |
| 25 | 饶宝梅 | 出纳（中山邦塑） | 7 |
| 26 | 廖海梅 | 出纳（奇德新材） | 11 |
注：廖海梅从2020年10月开始兼任奇德新材出纳。
（二）针对发行人银行账户资金流水的核查：对于当期交易金额大于1,000万元的银行账户，则检查交易金额在50万元以上的流水；对于当期交易金额小于1,000万元的银行账户，则检查交易金额在5万元以上的流水。2017-2020年度，银行账户的核查比例均达到其交易金额的75%以上，具体如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | |
| 收款 | 收款总金额 | 187,457.65 | 149,321.29 | 101,878.96 | 68,029.60 |
| 抽查金额 | 166,781.08 | 122,596.60 | 87,551.47 | 62,570.00 | |
| 抽查比例 | 88.97% | 82.10% | 85.94% | 91.97% | |
| 付款 | 付款总金额 | 185,801.29 | 144,206.51 | 101,640.35 | 62,570.00 |
| 抽查金额 | 168,793.51 | 113,222.80 | 84,503.00 | 48,573.62 | |
| 抽查比例 | 90.85% | 78.51% | 83.14% | 77.63% | |
注：收款总金额和付款总金额包含发行人合并范围内各公司之间的资金收付。针对关联法人资金流水，核查1万元以上的流水，以及虽低于1万元但异常的资金收支；对于关联自然人账户流水，核查1万元以上的流水，以及虽低于1万元但异常的资金收支。
（三）按照中国证监会《首发业务若干问题解答（2020年6月修订）》问题54的要求进行的核查，具体如下：
| 序号 | 核查事项 | 发行人是否存在相关情形 | 备注 |
| 1 | 发行人资金管理相关内部控制制度是否存在较大缺陷 | 否 | / |
| 2 | 是否存在银行账户不受发行人控制或未在发行人财务核算中全面反映的情况，是否存在发行人银行开户数量等与业务需要不符的情况 | 否 | / |
| 3 | 发行人大额资金往来是否存在重大异常，是否与公司经营活动、资产购置、对外投资等不相匹配 | 否 | / |
| 4 | 发行人与控股股东、实际控制人、董事、监事、高管、关键岗位人员等是否存在异常大额资金往来 | 否 | / |
| 5 | 发行人是否存在大额或频繁取现的情形，是否无合理解释；发行人同一账户或不同账户之间，是否存在金额、日期相近的异常大额资金进出的情形，是否无合理解释 | 否 | / |
| 6 | 发行人是否存在大额购买无实物形态资产或服务（如商标、专利技术、咨询服务等）的情形，如存在，相关交易的商业合理性是否存在疑问 | 否 | / |
| 7 | 发行人实际控制人个人账户大额资金往来较多且无合理解释，或者频繁出现大额存现、取现情形 | 否 | / |
| 8 | 控股股东、实际控制人、董事、监事、高管、关键岗位人员是否从发行人获得大额现金分红款、薪酬或资产转让款、转让发行人股权获得大额股权转让款，主要资金流向或用途存在重大异常 | 否 | / |
| 9 | 控股股东、实际控制人、董事、监事、高管、关键岗位人员与发行人关联方、客户、供应商是否存在异常大额资金往来 | 否 | / |
| 10 | 是否存在关联方代发行人收取客户款项或支付供应商款项的情形 | 是 | 注 |
注：2017年之前，发行人为便于境外货款结算，同境外客户HABITAT LIMITED协商由邦德工程代为收取部分境外货款。2017年度，公司已收回邦德工程以前年度代收货款合计111.11万元。
（四）获取了发行人《已开立银行结算账户清单》，并与发行人银行账户进行核对，对发行人开立的银行账户进行函证，未见异常情形；核査申报期内发行人开户银行的数量及分布与其实际经营的需要是否一致，银行账户的实际用途是否合理，核査申报期内
注销账户原因，分析发行人货币资金余额和交易的合理性；核査了发行人银行账户和内部资金管理制度，核査了发行人大额资金流水情况，并对关键环节进行了穿行测试；获取发行人控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员、主要财务人员2017年1月至2020年12月的银行借记卡账户相关资金流水；与发行人控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员和出纳进行访谈，针对大额流水进行确认。通过查阅发行人银行账户和内部资金管理制度，发行人内部控制健全且被有效执行。发行人不存在体外资金循环形成销售回款、承担成本费用的情形。
十二、针对发行人第三方回款的核查，具体如下：
（一）统计第三方回款的明细情况
获取了2017-2020年度发行人通过银行汇款、银行承兑汇票等回款方式进行回款的明细，统计第三方回款明细，同时确认付款的原因。
（二）抽查回款凭证，核查第三方回款的真实性
针对发行人统计的回款明细，随机抽取一定样本，获取银行回单、销售合同等凭证，对回款明细统计的真实性进行核查，确认不存在虚构交易或调节账龄等情形。
（三）核实和确认委托付款的真实性
通过查阅客户所签署《委托付款协议》确认代付行为的依据；访谈发行人财务部、销售部人员以及部分第三方代付客户，了解第三方回款的形成原因；通过访谈与查阅工商资料，了解付款方与委托方的关系。
经核实，三方代付的形成原因主要为客户为了统筹资金安排与方便结算等原因形成三方代付。2017-2020年度发行人的第三方回款主要为客户关联方代付、合作伙伴代付以及同一控制下其他企业付款。
（四）核查第三方回款占营业收入比例
分析了2017-2020年度发行人第三方回款占营业收入的比例，2017-2020年度分别为8.12%、9.47%、2.70%和1.46%。确认其占比较小，自2018年起呈下降趋势，处于合理范围内。
（五）核查第三方回款的支付方与发行人及其关联方是否存在关联关系，核查是否存在因第三方回款导致的货款归属纠纷
通过访谈部分发行人客户，了解发行人客户委托第三方付款的商业理由，同时和发行人客户确认合同交易金额、代付金额的准确性与真实性、付款方和委托方之间的关系、付款方与发行人及其关联方是否存在关联关系等。同时，查阅第三方回款方的工商信息，核查发行人与付款方是否存在关联关系；获取公司实际控制人及董监高的关联方调查表，核查公司实际控制人、董监高及其关联方与第三方回款支付方之间的关系；
（六）核查资金流、实物流与合同约定及商业实质是否一致
根据第三方回款明细进行抽查，获取了第三方回款相应的合同或订单、回款单或银行对账单、物流签收单、记账凭证等原始单据。经确认，客户通过第三方回款与相关销售收入勾稽一致，具有可验证性，资金流、实物流与合同约定及商业实质一致。
（七）核查境外客户第三方回款行为的商业合理性、合法合规性和真实性
对财务部、销售部负责人进行了访谈，了解第三方回款发生的原因；访谈部分境外客户，了解第三方回款发生的商业合理性；检查主管海关与外汇管理部门出具的守法证明并查阅国家外汇管理局网站确认发行人2017-2020年度外汇合规情况，确认发行人境外第三方回款的合法合规性；同时走访发行人所在地海关，从中国国际贸易单一窗口获取发行人海关出口数据以证实出口收入的真实性和完整性；查阅公司免抵退税申报汇总表、中国电子口岸出口退税联网稽查系统数据与发行人出口销售收入和海关出口数据进行勾稽分析，确认发行人境外销售的真实性。
（八）发行人对第三方回款的规范和控制
为降低第三方回款的比例，规范第三方回款流程，发行人采取了多项措施对第三方回款行为进行规范和控制。经过整改，公司已针对性建立内控制度并有效执行，有效控制了通过第三方回款的情形，逐步降低了第三方回款的比例。
经核查，申报会计师认为，公司第三方回款对应的营业收入真实，具体说明如下：
1、发行人第三方回款均基于真实交易，回款真实，不存在虚构交易或调节账龄的情形。第三方回款与相关销售收入勾稽一致，具有可验证性，不影响销售收款循环内部控制有效性的认定。
2、发行人第三方回款能够对不同类别进行合理区分，2017-2020年度发行人第三方回款占营业收入的比例，分别为8.12%、9.47%、2.70%和1.46%。自2018年起呈下降的趋势。
3、发行人2017-2020年度的第三方回款主要为客户委托关联方、合作伙伴等代其支付货款，以及同一控制下其他企业统筹支付货款等原因，与发行人自身经营模式相关，符合行业特点，具有必要性和商业合理性。
4、2017-2020年度发行人存在的境外第三方回款情况均基于真实的交易背景，具有合理的商业理由，符合发行人经营模式和行业经营特点，相关代付行为合法合规。
5、2017-2020年度发行人不存在因第三方回款导致的货款归属纠纷，亦不存在签订合同时已明确约定由其他第三方代购买方付款的情形。
6、2017-2020年度公司涉及第三方回款的销售收入涉及的资金流、实物流与合同约定及商业实质相符，资金流、实物流与合同约定及商业实质一致。
十三、对2017-2020年各期末及期初发生的销售情况进行截止性测试，并结合出口收入的截止性测试了解销售收入是否存在跨期情况，当期收入、成本核算是否完整、准确。
从2017-2020年各期末前后10天或30天（部分子公司）的销售明细表中选取一定金额的销售收入，检查对应的销售发票、发货单及签收单等，检查销售收入记录有无跨期的现象；从2017-2020年各期末前后10日或30日（部分子公司）的发货记录中选取一定金额的发货单，检查对应的销售发票、签收单及入账凭证等，检查销售收入记录有无跨期的现象。
单位：万元
| 从发货单到明细账 | 2020.12.31 | 2019.12.31 | 2018.12.31 | 2017.12.31 |
| 截止日前10天（30天）测试金额 | 533.27 | 1,806.72 | 806.29 | 520.56 |
| 当期最后一个月账面收入 | 3,787.62 | 4,369.68 | 3,140.49 | 2,748.94 |
| 抽查覆盖比例 | 14.08% | 41.35% | 25.67% | 18.94% |
| 截止日后10天（30天）测试金额 | 318.85 | 346.80 | 646.29 | 648.00 |
| 下期第一个月账面收入 | 2,136.96 | 864.08 | 1,526.37 | 1,826.97 |
| 抽查覆盖比例 | 14.92% | 40.13% | 42.34% | 35.47% |
续：
单位：万元
| 从明细账到发货单 | 2020.12.31 | 2019.12.31 | 2018.12.31 | 2017.12.31 |
| 截止日前10天（30天）测试金额 | 2,761.52 | 3,045.50 | 1,522.13 | 619.98 |
| 当期最后一个月账面收入 | 3,787.62 | 4,369.68 | 3,140.49 | 2,748.94 |
| 抽查覆盖比例 | 72.91% | 69.70% | 48.47% | 22.55% |
| 截止日后10天（30天）测试金额 | 249.76 | 540.47 | 731.20 | 452.95 |
| 下期第一个月账面收入 | 2,136.96 | 864.08 | 1,526.37 | 1,826.97 |
| 抽查覆盖比例 | 11.69% | 62.55% | 47.90% | 24.79% |
同时，结合出口收入的截止性测试，检查装箱单、提单和报关单的日期等信息，确定销售收入记录是否跨期。经核查，发行人经审计的销售收入不存在跨期情况，当期收入、成本核算完整、准确。
十四、检查公司期后财务记录及期后回款，对是否存在期后冲销收入或无法收回款项的情况进行核查。
2017-2020年各期末，公司应收账款期后回款情况如下：
单位：万元
| 客户期后回款情况 | 2020.12.31 | 2019.12.31 | 2018.12.31 | 2017.12.31 | ||||
| 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | 金额 | 比例 | |
| 期后第一季度回款金额 | 3,695.37 | 47.27% | 4,981.92 | 62.62% | 4,648.67 | 74.05% | 4,300.95 | 82.81% |
| 期后半年回款金额 | - | - | 6,399.00 | 80.43% | 5,878.26 | 93.63% | 5,011.25 | 96.49% |
| 期后一年回款金额 | - | - | 6,991.29 | 87.88% | 6,123.35 | 97.54% | 5,113.94 | 98.46% |
| 应收账款余额 | 7,817.68 | 7,955.52 | 6,278.02 | 5,193.60 | ||||
注：2020年12月末期后一季度回款截止日为2021年2月28日。
2017年末、2018年末和2019年末，发行人期后半年内收回的应收账款占比平均值超过85%，期后回款情况良好；2019年末期后第一季度回款比例为62.62%，回款比例略低于2018年期后第一季度回款的主要原因是：受新冠疫情影响，部分客户回款有所延迟。
经核查，发行人客户回款情况良好，2017-2020年各期末欠款客户收入确认依据充分，不存在提前确认收入的情况、期后冲销收入的情况。
十五、针对2020年上半年公司生产的改性聚丙烯复合材料-熔喷料需求快速增加，带动公司收入上涨的情况，主要补充核查程序如下：
（一）获取发行人2017-2020年度销售收入明细表，分析改性聚丙烯复合材料-熔喷料前十大客户的销售情况：
单位：万元
| 年份 | 序号 | 客户名称 | 金额 | 占熔喷料收入比重 |
| 2020年度 | 1 | 深圳市泰利康实业有限公司 | 326.11 | 3.07% |
| 2 | 浙江凯茂纺织科技有限公司 | 325.66 | 3.07% | |
| 3 | 镇江朝阳机电科技有限公司 | 289.70 | 2.73% |
| 4 | 广西桂林汇通药业有限公司 | 176.11 | 1.66% |
| 5 | 安徽德琳环保发展（集团）有限公司 | 162.83 | 1.53% |
| 6 | 广东美洁卫生用品有限公司 | 162.83 | 1.53% |
| 7 | 江西省铭敬科技有限公司 | 162.83 | 1.53% |
| 8 | 江苏同庆车辆配件有限公司 | 159.52 | 1.50% |
| 9 | 安徽鸿润（集团）股份有限公司 | 154.69 | 1.46% |
| 10 | 安徽鸿润医疗用品科技有限公司 | 154.69 | 1.46% |
| 合计 | 2,074.98 | 19.55% | |
（二）2020年度的熔喷料客户走访情况
2017-2020年度熔喷料客户的走访比例和家数情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 访谈熔喷料客户收入 | 4,518.99 | - | - | - |
| 其中：实地走访熔喷料客户收入 | 1,607.45 | - | - | - |
| 视频走访熔喷料客户收入 | 2,911.53 | - | - | - |
| 熔喷料销售收入 | 10,612.90 | - | - | - |
| 访谈熔喷料客户收入占比 | 42.58% | - | - | - |
| 其中：实地走访熔喷料客户收入占比 | 15.15% | - | - | - |
| 视频走访熔喷料客户收入占比 | 27.43% | - | - | - |
| 走访家数 | 65 | - | - | - |
| 其中实地走访 | 26 | - | - | - |
| 视频走访 | 39 | - | - | - |
其中2020年度的熔喷料客户前十大客户共走访5家，其中镇江朝阳机电科技有限公司、广东美洁卫生用品有限公司、江西省铭敬科技有限公司、安徽鸿润（集团）股份有限公司和安徽鸿润医疗用品科技有限公司因疫情逐步控制，防护用品市场行情变化，后续没有继续合作，客户拒绝访谈。
熔喷料客户前十大客户具体情况如下：
| 序号 | 客户名称 | 2020年度 | 访谈方式及时间 | 客户资信或规模情况 | 被访谈人及职位 | 走访/访谈人员 | 是否实地查看生产经营场所 | 销售产品及用途 | |
| 金额（万元） | 占熔喷料收入比例 | ||||||||
| 1 | 深圳市泰 | 326.11 | 3.07% | 实地走访：2020 | 注册资本为1,000 | 王先生 | 丁慧 | 是 | 购买 |
| 利康实业有限公司 | 年7月22日 | 万元；不存在失信的情形 | （经理） | 改性聚丙烯复合材料-熔喷料，作为口罩、熔喷布的原料 | ||
| 2 | 浙江凯茂纺织科技有限公司 | 325.66 | 3.07% | 视频访谈：2020年9月4日 | 注册资本为1,000万元，员工为35人左右；不存在失信的情形 | 刘先生（总经理） | 刘志颖 | 否 |
| 3 | 镇江朝阳机电科技有限公司 | 289.70 | 2.73% | - | 注册资本为500万元；不存在失信的情形 | - | - | - |
| 4 | 广西桂林汇通药业有限公司 | 176.11 | 1.66% | 视频访谈：2020年7月13日 | 注册资本9,000万元；不存在失信的情形 | 揭先生（总经理） | 刘志颖 | 否 |
| 5 | 安徽德琳环保发展（集团）有限公司 | 162.83 | 1.53% | 视频访谈：2020年9月8日 | 年销售额5,000万左右，员工300人左右；不存在失信的情形 | 汪先生（总经理） | 刘志颖 | 否 |
| 6 | 广东美洁卫生用品有限公司 | 162.83 | 1.53% | - | 注册资本500万元 | - | - | - |
| 7 | 江西省铭敬科技有限公司 | 162.83 | 1.53% | - | 注册资本500万元 | - | - | |
| 8 | 江苏同庆车辆配件有限公司 | 159.52 | 1.50% | 视频访谈：2020年9月4日 | 年销售额8000万左右，员工100人左右；不存在失信的情形 | 方女士（财务人员） | 邱林珍 | 否 |
| 9 | 安徽鸿润（集团）股份有限公司 | 154.69 | 1.46% | - | 注册资本为21,401.26万；不存在失信的情形 | - | - | - |
| 10 | 安徽鸿润医疗用品科技有限公司 | 154.69 | 1.46% | - | 注册资本为1,000万元；不存在失信的情形 | - | - | - |
（三）2020年度的熔喷料客户函证情况
单位：万元
| 项目 | 2020年度 |
| 营业收入 | 10,612.90 |
| 发函金额 | 3,977.87 |
| 发函比例 | 37.48% |
| 回函金额 | 3,248.70 |
| 回函比例 | 30.61% |
| 替代金额 | 729.16 |
| 替代比例 | 6.87% |
续：
| 项目 | 2020年度 |
| 发函家数 | 57 |
| 回函家数 | 47 |
| 回函比例 | 82.46% |
注：发函数量以法人单位为标准统计。
上述熔喷料客户营业收入函证的回函比例低的原因：2020年下半年国内新冠疫情逐步控制，防护用品市场行情变化，部分熔喷料客户后续没有继续合作，导致2020年熔喷料客户回函比例及回函家数比例略低。发行人熔喷料客户的结算方式为先款后货，对于未回函客户执行替代测试，查阅熔喷料客户的销售合同、出库单、银行回单、客户签收单等，核实熔喷料客户收入的真实性。
（四）访谈发行人核心技术人员，了解发行人改性聚丙烯复合材料-熔喷料技术来源情况；
发行人改性聚丙烯复合材料-熔喷料生产技术来源于公司自有技术。改性聚丙烯复合材料-熔喷料生产核心技术在于如何提高聚丙烯材料在加工过程中的熔体流动速率（熔融指数）。发行人改性聚丙烯复合材料-熔喷料产品生产主要应用自身积累的专利技术或非专利技术中涉及的相关方法或生产工艺，如2013年1月申请并获得授权专利“一种高流动性玻纤增强聚丙烯复合材料及其制备方法（专利号：ZL201310018834.0）”和2014年研发的“双螺杆内部塑胶熔融及压力”项目等。
（五）获取发行人固定资产明细表，分析2017-2020年度发行人改性聚丙烯复合材料-熔喷料生产相关设备变动情况；
发行人高性能高分子复合材料（包括改性聚丙烯复合材料-熔喷料）的生产主要通过挤出机等设备进行。2020年1-6月熔喷料需求快速增加期间，为解决产能问题，一方面通过对原有挤出机模头等部件进行改造以用于熔喷料的生产，另一方面购置新设备进行生产。
截至2020年6月末，发行人共有21台用于生产熔喷料的挤出机，其中8台由原有挤出机改造而成，截至2020年9月末，发行人由原挤出机改造为用于熔喷料生产的8
台挤出机，已调整用于其他高性能高分子复合材料的生产。截至2020年末，公司尚有5台挤出机用于熔喷料的生产，其他挤出机均已调整用于其他高性能高分子复合材料的生产。
（六）实地查看发行人改性聚丙烯复合材料-熔喷料相关生产设备，检查相关设备运行情况；
（七）取得发行人产能、产量和销量计算表、销售收入明细表等，对比分析2020年和上年同期主要指标变化情况；
（八）网络查询目前新冠疫情情况，了解发行人主要客户所处地区新冠疫情发展情况及复工复产情况；
（九）获取发行人改性聚丙烯复合材料-熔喷料订单明细表，分析该产品订单相关变动情况。
[中介机构核查意见]
经核查，申报会计师认为：2017-2020年度发行人营业收入具备真实性。
问题5
招股说明书披露，报告期内，发行人主要原材料尼龙6、尼龙66的采购价格持续低于市场价格及可比公司江苏博云。
请发行人：（1）补充披露报告期内境内采购、境外采购的金额及占比，并结合主要供应商、采购材料类别、采购时点等，分析说明境内外采购价格是否存在较大差异及差异的原因与合理性。
（2）结合公司与江苏博云所采购的尼龙6、尼龙66材料在性能、物性、采购数量、采购时点、采购集中度、直接供应商、终端供应商等方面的具体差异，进一步分析说明尼龙材料采购均价持续低于江苏博云及市场价格的具体原因与合理性，并在招股说明书中作补充披露。
请保荐机构及申报会计师结合对发行人主要供应商的访谈与函证等核查情况（包括但不限于访谈/函证的具体方式、时间、内容、金额及占比等），对上述问题进行核查并发表意见。
（1）补充披露报告期内境内采购、境外采购的金额及占比，并结合主要供应商、采购材料类别、采购时点等，分析说明境内外采购价格是否存在较大差异及差异的原因与合理性。[说明]
一、报告期内公司境内外采购情况
单位：万元
| 名称 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | |||
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
| 境内 | 17,183.96 | 86.23% | 10,350.03 | 73.15% | 11,179.51 | 76.04% |
| 其中：尼龙 | 3,764.49 | 18.89% | 4,080.31 | 28.84% | 4,542.43 | 30.90% |
| 聚丙烯 | 5,257.48 | 26.38% | 1,437.95 | 10.16% | 1,712.21 | 11.65% |
| 其他 | 8,161.99 | 40.96% | 4,831.77 | 34.15% | 4,924.88 | 33.50% |
| 境外 | 2,743.12 | 13.77% | 3,798.70 | 26.85% | 3,521.86 | 23.96% |
| 其中：尼龙 | 1,950.59 | 9.79% | 3,196.40 | 22.59% | 3,114.34 | 21.18% |
| 聚丙烯 | 635.40 | 3.19% | 526.05 | 3.72% | 221.17 | 1.50% |
| 其他 | 157.14 | 0.79% | 76.24 | 0.54% | 186.35 | 1.27% |
| 合计 | 19,927.09 | 100.00% | 14,148.73 | 100.00% | 14,701.37 | 100.00% |
由上表可知，报告期内，公司境内采购金额分别为11,179.51万元、10,350.03万元和17,183.96万元，占比分别为76.04%、73.15%和86.23%，主要以境内采购为主。
二、境内外主要供应商采购单价的差异情况
报告期内，尼龙（包括PA6和PA66）原料、聚丙烯原料系公司采购的主要原材料，尼龙原料包括新料、副牌料和再生料。副牌料一般在性能或外观上有少许瑕疵，但经改性后能达到使用标准，价格一般低于新料价格。再生料是对废旧塑料进行加工处理后得到的塑料原料，是对塑料的再次利用；再生料价格除受新料市场价格影响外，还与国家废旧塑料回收政策、回收成本直接相关。
选取报告期内公司境内境外前五名供应商采购数量及金额数据，计算采购单价和采购均价，以各期同类材料采购均价为基准计算差异率，差异率大于或小于10%以上即存在明显差异。报告期内，公司主要原材料境内采购和境外采购具体价格差异分析如下：
1、尼龙
（1）尼龙6-新料
| 年份 | 区域 | 序号 | 供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价（元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料采购金额比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 福建中锦新材料有限公司 | 1,006.10 | 945.44 | 9,397.09 | 0.51% | 30.29% | ITOCHU CORPORATION(TOKQR SECTION)所售材料为新牌号，从美国进口，美国地区受疫情影响，向其进口的材料价格相对较低。 |
| 2 | 长乐市滨佳工贸有限公司 | 288.60 | 273.19 | 9,465.90 | 1.25% | 8.75% | |||
| 3 | 中仑塑业（福建）有限公司 | 256.00 | 229.95 | 8,982.30 | -3.93% | 7.37% | |||
| 4 | 广州快塑电子商务有限公司 | 160.00 | 159.01 | 9,938.05 | 6.30% | 5.09% | |||
| 5 | 广州赛聚新材料有限公司 | 160.00 | 158.58 | 9,911.50 | 6.01% | 5.08% | |||
| 境外 | 1 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 816.75 | 743.27 | 9,100.39 | -2.66% | 23.81% | ||
| 2 | ITOCHU CORPORATION(TOKQR SECTION) | 188.11 | 157.20 | 8,356.76 | -10.62% | 5.04% | |||
| 合计 | 85.43% | ||||||||
| 均价 | 9,349.27 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 福建天辰耀隆新材料有限公司 | 352.00 | 434.94 | 12,356.13 | 6.6% | 13.78% | 江门市新江塑业有限公司所售材料为高流动注塑级尼龙，在尼龙新料基础上已进行改性加工，因此价格较高。 |
| 2 | 福建中锦新材料有限公司 | 375.00 | 412.45 | 10,998.65 | -5.11% | 13.06% | |||
| 3 | 中仑塑业（福建）有限公司 | 328.00 | 387.47 | 11,813.08 | 1.92% | 12.27% | |||
| 4 | 常德市海力新材料有限公司 | 95.94 | 118.27 | 12,327.59 | 6.36% | 3.75% | |||
| 5 | 江门市新江塑业有限公司 | 43.00 | 62.26 | 14,479.53 | 24.92% | 1.97% | |||
| 境外 | 1 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 1,460.25 | 1,653.20 | 11,321.35 | -2.33% | 52.37% | ||
| 合计 | 97.20% | ||||||||
| 均价 | 11,590.93 | ||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 福建天辰耀隆新材料有限公司 | 320.00 | 464.05 | 14,501.62 | 3.14% | 22.3% | 江门市恒冠塑料科技有限公司所售材料为高流动注塑级尼龙，在尼龙新料基础上已进行改性加工，价格较高。 |
| 2 | 中仑塑业(福建)有限公司 | 328.20 | 458.14 | 13,959.21 | -0.72% | 22.02% | |||
| 3 | 常德市海力新材料有限公司 | 256.83 | 366.23 | 14,259.75 | 1.42% | 17.6% | |||
| 4 | 江门市恒冠塑料科技有限公司 | 62.50 | 106.74 | 17,077.70 | 21.46% | 5.13% | |||
| 5 | 中国石油化工股份有限公司巴陵分公司 | 69.00 | 88.92 | 12,887.31 | -8.34% | 4.27% | |||
| 境外 | 1 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 321.75 | 416.37 | 12,940.89 | -7.96% | 20.01% | ||
| 2 | 金冠全有限公司 | 10.00 | 14.69 | 14,694.61 | 4.51% | 0.71% | |||
| 合计 | 92.04% | ||||||||
| 均价 | 14,060.49 | ||||||||
（2）尼龙66-新料
公司尼龙66新料均为境内采购。
（3）尼龙6-副牌
| 年份 | 区域 | 序号 | 供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价（元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料采购金额比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 东莞市力龙塑胶原料有限公司 | 19.00 | 16.98 | 8,938.05 | 11.91% | 2.22% | 1、本期公司向佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司仅购买一批材料，且对方为贸易商，数量较少，价格较高； 2、本期向SUMITOMO |
| 2 | 佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司 | 15.00 | 14.60 | 9,734.51 | 21.88% | 1.91% | |||
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 684.00 | 554.84 | 8,111.66 | 1.56% | 72.52% | ||
| 2 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 123.75 | 84.67 | 6,841.63 | -14.34% | 11.07% | |||
| 3 | CONG TY TNHH VAT TU PHUC HOP | 51.20 | 42.72 | 8,343.78 | 4.47% | 5.58% |
| ZHONG YUE | CHEMICAL ASIA PTE LTD采购的材料均在2020年4月购买，该月的新料市场价格较低，均价为8,576元/吨，故采购价格较低； 3、本期向东莞市力龙塑胶原料有限公司购买一批材料，材料冲击强度高，价格较高。 | |
| 4 | ZHONG HE TRADE CO.,LTD | 45.00 | 33.75 | 7,499.82 | -6.10% | 4.41% | |||
| 5 | 金冠全有限公司 | 20.00 | 17.53 | 8,767.49 | 9.78% | 2.29% | |||
| 合计 | 100.00% | ||||||||
| 均价 | 7,986.75 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司 | 235.24 | 253.08 | 10,758.17 | 1.32% | 15.63% | 1、本期公司向SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD所购买的材料，购买时间集中在2019年10-12月，尼龙新料从2019年4月的13,431元/吨下降到12月的10,603元/吨，因此采购价格较低； 2、本期公司向东莞市力龙塑胶原料有限公司、长乐长宏工贸有限公司和ZHONG HE TRADE CO.,LTD采购的材料，采购时间主要为2020年1月-4月，尼龙新料2020年1月-4月均价都在13,000元/吨以上，尼龙新料从2019年4月的13,431元/吨下降到12月的10,603元/吨，因此采购 |
| 2 | 常德金利坚尼龙有限公司 | 95.27 | 108.11 | 11,348.22 | 6.88% | 6.68% | |||
| 3 | 福州市熙乐新材料有限公司 | 55 | 60.44 | 10,989.54 | 3.50% | 3.73% | |||
| 4 | 东莞市力龙塑胶原料有限公司 | 44 | 51.59 | 11,726.10 | 10.44% | 3.19% | |||
| 5 | 长乐长宏工贸有限公司 | 29.98 | 37.99 | 12,668.62 | 19.31% | 2.35% | |||
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 551 | 575.48 | 10,444.31 | -1.64% | 35.54% | ||
| 2 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 272.25 | 254.44 | 9,345.68 | -11.98% | 15.71% | |||
| 3 | VIETNAM BANG THAI POLYBLEND CO.,LTD | 103.1 | 119.37 | 11,577.67 | 9.04% | 7.37% | |||
| 4 | 金冠全有限公司 | 60 | 68.54 | 11,422.81 | 7.58% | 4.23% | |||
| 5 | ZHONG HE TRADE CO.,LTD | 22.68 | 26.87 | 11,850.11 | 11.60% | 1.66% | |||
| 合计 | 96.09% | ||||||||
| 均价 | 10,618.03 | ||||||||
| 价格较高。 | |||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 116.16 | 150.42 | 12,950.20 | 6.40% | 5.37% | 1、本期公司向佛山市南海比立高贸易发展有限公司采购的材料，颜色和物性（冲击、弯曲、拉伸）都接近新料，所以价格偏高； 2、本期公司向中山市强塑塑胶科技有限公司采购的副牌料，该物料包含黑点，仅能做黑色产品订单，价格偏低； 3、本期向长乐长宏工贸有限公司一共采购三批物料，且有一批物料是在2018年9月份采购，当年9月份新料均价为16,642.04元/吨，为全年价格高位，所以价格偏高。 |
| 2 | 东莞市力龙塑胶原料有限公司 | 76.46 | 95.48 | 12,487.87 | 2.60% | 3.41% | |||
| 3 | 长乐长宏工贸有限公司 | 58.5 | 80.4 | 13,743.44 | 12.92% | 2.87% | |||
| 4 | 中山市强塑塑胶科技有限公司 | 58 | 60.71 | 10,467.35 | -14.00% | 2.17% | |||
| 5 | 佛山市南海比立高贸易发展有限公司 | 30.73 | 43.1 | 14,026.70 | 15.24% | 1.54% | |||
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 703 | 815.82 | 11,604.77 | -4.66% | 29.12% | ||
| 2 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 561.75 | 720.64 | 12,828.51 | 5.40% | 25.72% | |||
| 3 | 佛港化工有限公司 | 195 | 225.25 | 11,551.52 | -5.09% | 8.04% | |||
| 4 | 铨成工程塑料股份有限公司 | 140 | 163.1 | 11,650.10 | -4.28% | 5.82% | |||
| 5 | 金冠全有限公司 | 119.5 | 146.24 | 12,237.59 | 0.54% | 5.22% | |||
| 合计 | 89.28% | ||||||||
| 均价 | 12,171.42 | ||||||||
（4）尼龙66-副牌
| 年份 | 区域 | 序号 | 供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价 （元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料采购金额比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 182.56 | 307.24 | 16,830.10 | 5.63% | 64.32% | 本期公司向佛山市宝璋贸易有限公司和佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司所购买 |
| 2 | 深圳市九洲电器有限公司 | 55.15 | 80.47 | 14,593.04 | -8.41% | 16.85% | |||
| 3 | 广州市搏业贸易有限公司 | 22.00 | 35.02 | 15,917.14 | -0.10% | 7.33% |
| 4 | 佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司 | 19.50 | 26.43 | 13,553.93 | -14.93% | 5.53% | 的PA66副牌材料颜色较黄，性能冲击强度不高，所以价格偏低。 | ||
| 5 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 13.66 | 18.58 | 13,601.71 | -14.63% | 3.89% | |||
| 境外 | 当期无该材料境外采购情况 | ||||||||
| 合计 | 97.91% | ||||||||
| 均价 | 15,933.52 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 84.91 | 170.79 | 20,115.09 | 13.31% | 39.89% | 1、本期公司向东莞市众一新材料科技有限公司和东莞市德高进出口有限公司购买的PA66副牌材料，颜色和性能（冲击、弯曲、拉伸）都接近新料，可以代替新料生产，所以价格偏高； 2、本期公司向佛山市群翔贸易有限公司、LIEN MINH IMPORT EXPORT SERVICE AND TRADE C .,LTD BINH DUONG BRANCH和佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司所购买的材料颜色较黄，性能冲击强度不高，所以价格偏低。 |
| 2 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 51.28 | 83.18 | 16,221.35 | -8.62% | 19.43% | |||
| 3 | 东莞市德高进出口有限公司 | 25.00 | 49.12 | 19,646.02 | 10.67% | 11.47% | |||
| 4 | 佛山市群翔贸易有限公司 | 12.40 | 18.11 | 14,601.77 | -17.75% | 4.23% | |||
| 5 | 佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司 | 10.00 | 14.60 | 14,601.77 | -17.75% | 3.41% | |||
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 19.00 | 33.83 | 17,806.15 | 0.30% | 7.90% | ||
| 2 | 金冠全有限公司 | 20.00 | 32.14 | 16,069.68 | -9.48% | 7.51% | |||
| 3 | LIEN MINH IMPORT EXPORT SERVICE AND TRADE C .,LTD BINH DUONG BRANCH | 10.70 | 16.07 | 15,017.71 | -15.40% | 3.75% | |||
| 合计 | 97.59% | ||||||||
| 均价 | 17,752.33 | ||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 47.61 | 126.08 | 26,481.28 | 46.24% | 19.75% | 1、本期公司向东莞市众一新材料科技有限公司、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司所购买的PA66副牌 |
| 2 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 76.78 | 125.85 | 16,392.39 | -9.47% | 19.72% | |||
| 3 | 黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司 | 36.65 | 77.48 | 21,140.31 | 16.75% | 12.14% | |||
| 4 | 东莞市力龙塑胶原料有限公司 | 42.27 | 66.76 | 15,795.31 | -12.77% | 10.46% | |||
| 5 | 中山市佳皇塑料有限公司 | 24.00 | 46.77 | 19,487.18 | 7.62% | 7.33% | 材料，颜色和性能（冲击、弯曲、拉伸）都接近新料，可以代替新料生产，所以价格偏高； 2、本期公司向THAIMAX PLASTICS CO.,LTD和金冠全有限公司所采购的物料，含有1%-5%的填充物，物性较低，所以价格较低； 3、本期公司向境外PT MULTI SARANA PLASINDO和东莞市力龙塑胶原料有限公司所采购的材料，颜色偏黄，有小许黑点，材料只能做深色或黑色订单，所以价格较低。 |
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 38.00 | 60.68 | 15,968.13 | -11.82% | 9.51% |
| 2 | 金冠全有限公司 | 27.00 | 39.60 | 14,668.49 | -18.99% | 6.21% | |
| 3 | THAIMAX PLASTICS CO.,LTD | 17.00 | 23.07 | 13,571.12 | -25.05% | 3.61% | |
| 合计 | 88.73% | ||||||
| 均价 | 18,107.71 | ||||||
（5）尼龙6-再生料
| 年份 | 区域 | 序号 | 供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价（元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料采购金额比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 中山市强塑塑胶科技有限公司 | 181.00 | 139.20 | 7,690.80 | 3.27% | 30.37% | 不存在明显差异。 |
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 437.00 | 319.16 | 7,303.43 | -1.93% | 69.63% | ||
| 合计 | 100.00% | ||||||||
| 均价 | 7,447.08 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 中山市强塑塑胶科技有限公司 | 707.5 | 576.14 | 8,143.33 | -4.03% | 45.43% | 本期公司向东莞市众一新材料科技有限公司和佛山市宝璋贸易有限公 |
| 2 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 114.38 | 107.89 | 9,432.79 | 11.17% | 8.51% | |||
| 3 | 佛山市群翔贸易有限公司 | 97.27 | 82.37 | 8,468.57 | -0.20% | 6.50% | 司采购的是粘度3.0-3.2的再生料，物性较好，价格较高。 |
| 4 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 51.19 | 50.88 | 9,940.38 | 17.15% | 4.01% | |
| 5 | 佛山市南海柏聚塑料五金厂 | 55.54 | 44.68 | 8,045.88 | -5.18% | 3.52% | |
| 境外 | 1 | PT MULTI SARANA PLASINDO | 228.00 | 190.43 | 8,352.19 | -1.57% | 15.02% | ||
| 2 | FONG YIAN CO.,LTD | 130.00 | 115.74 | 8,903.13 | 4.93% | 9.13% | |||
| 3 | VINH HAO TRADE INVESTMENT CO.,LTD | 54.85 | 43.66 | 7,959.38 | -6.20% | 3.44% | |||
| 合计 | 95.56% | ||||||||
| 均价 | 8,485.16 | ||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 中山市强塑塑胶科技有限公司 | 677.45 | 549.63 | 8,113.26 | -8.61% | 37.07% | 1、本期公司向东莞市众一新材料科技有限公司、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司、金冠全有限公司和佛山市宝璋贸易有限公司采购的是粘度3.0-3.2的再生料，物性较好，价格较高。 2、本期公司向江门市蓬江区恒尊新材料厂和PHU DO QUYEN SERVICE TRADING COMPANY LIMITE采购的是普通再生料，价格偏低。 |
| 2 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 349.94 | 343.13 | 9,805.42 | 10.45% | 23.14% | |||
| 3 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 118.93 | 119.90 | 10,082.05 | 13.57% | 8.09% | |||
| 4 | 江门市蓬江区恒尊新材料厂 | 106.00 | 79.33 | 7,483.54 | -15.70% | 5.35% | |||
| 5 | 黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司 | 25.98 | 27.13 | 10,444.14 | 17.65% | 1.83% | |||
| 境外 | 1 | FONG YIAN CO.,LTD | 260.00 | 246.36 | 9,475.40 | 6.74% | 16.62% | ||
| 2 | 金冠全有限公司 | 30.00 | 31.31 | 10,435.30 | 17.55% | 2.11% | |||
| 3 | PHU DO QUYEN SERVICE TRADING COMPANY LIMITED | 25.90 | 18.69 | 7,217.86 | -18.69% | 1.26% | |||
| 合计 | 95.47% | ||||||||
| 均价 | 8,877.44 | ||||||||
（6）尼龙66-再生料
| 年份 | 区域 | 序号 | 供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价（元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料采购金额比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 佛山市南海柏聚塑料五金厂 | 63.44 | 70.03 | 11,039.59 | -1.35% | 75.77% | 本期公司向佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司采购的物料，主要在2020年1月份购买，当时PA66新料均价20,044.25元/吨，是2020年上半年最高价位；且公司向佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司采购的物料，冲击强度高，不含填充物（玻纤），所以价格较高。 |
| 2 | 佛山市华聚贸易有限公司 | 11.84 | 12.68 | 10,714.36 | -4.26% | 13.72% | |||
| 3 | 佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司 | 7.31 | 9.70 | 13,274.34 | 18.62% | 10.50% | |||
| 境外 | 当期无该材料境外采购情况 | ||||||||
| 合计 | 100.00% | ||||||||
| 均价 | 11,190.80 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 41.88 | 52.62 | 12,565.64 | 2.73% | 34.07% | 本期公司向东莞市天健新材料有限公司所购买的PA66再生料，因材料里面含有填充物，性能偏低，所以价格较低。 |
| 2 | 佛山市群翔贸易有限公司 | 37.12 | 42.91 | 11,558.66 | -5.50% | 27.79% | |||
| 3 | 佛山市顺德区工塑塑胶贸易有限公司 | 25.46 | 34.12 | 13,401.75 | 9.57% | 22.09% | |||
| 4 | 东莞市天健新材料有限公司 | 5.00 | 4.87 | 9,734.51 | -20.41% | 3.15% | |||
| 境外 | 1 | LIEN MINH IMPORT EXPORT SERVICE AND TRADE C .,LTD BINH DUONG BRANCH | 16.80 | 19.91 | 11,852.54 | -3.10% | 12.89% | ||
| 合计 | 100.00% | ||||||||
| 均价 | 12,231.18 | ||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 30.00 | 37.50 | 12,500.00 | 0.43% | 32.96% | 不存在明显差异。 |
| 2 | 黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司 | 24.40 | 31.15 | 12,764.98 | 2.56% | 27.38% | |||
| 3 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 11.00 | 14.96 | 13,597.18 | 9.24% | 13.15% | |||
| 境外 | 1 | FONG YIAN CO.,LTD | 26.00 | 30.16 | 11,600.28 | -6.80% | 26.51% | ||
| 合计 | 100.00% | ||||||||
| 均价 | 12,446.85 | ||||||||
2、聚丙烯
（1）聚丙烯-共聚
| 年份 | 区域 | 序号 | 境内供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价（元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 博禄贸易（上海）有限公司 | 346.50 | 246.99 | 7,128.12 | -4.86% | 31.66% | 向中基石化有限公司所采购的材料集中在2020年3-4月份，且3-4月份PP共聚均价为7,622元/吨和7,420元/吨，为全年最低价位，所以价格偏低。 |
| 2 | 道普（厦门）石化有限公司 | 147.18 | 110.77 | 7,526.50 | 0.46% | 14.20% | |||
| 3 | 广州快塑电子商务有限公司 | 97.00 | 76.86 | 7,924.00 | 5.76% | 9.85% | |||
| 4 | 中基石化有限公司 | 84.00 | 55.68 | 6,628.74 | -11.53% | 7.14% | |||
| 5 | 中山市泰润塑料贸易有限公司 | 49.00 | 40.33 | 8,230.09 | 9.85% | 5.17% | |||
| 境外 | 1 | BOROUGE PTE LTD | 49.50 | 33.91 | 6,850.84 | -8.56% | 4.35% | ||
| 2 | 金源塑化（香港）有限公司 | 24.75 | 20.23 | 8,174.20 | 9.10% | 2.59% | |||
| 合计 | 74.96% | ||||||||
| 均价 | 7,492.35 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 博禄贸易(上海)有限公司 | 321.75 | 259.38 | 8,061.67 | 0.44% | 32.08% | 本期公司向台湾塑胶工业股份有限公司所采购的物料属于耐高温材料，所以价格偏高。 |
| 2 | 道普(厦门)石化有限公司 | 173.60 | 138.36 | 7,969.90 | -0.70% | 17.11% | |||
| 3 | 中基石化有限公司 | 95.00 | 75.45 | 7,942.52 | -1.04% | 9.33% | |||
| 4 | 高化学(上海)国际贸易有限公司 | 73.00 | 60.37 | 8,270.03 | 3.04% | 7.47% | |||
| 5 | 宁波仲联化工有限公司 | 30.00 | 25.88 | 8,628.32 | 7.50% | 3.20% | |||
| 境外 | 1 | BOROUGE PTE LTD | 173.25 | 129.28 | 7,462.32 | -7.02% | 15.99% | ||
| 2 | 顺鸿国际有限公司 | 24.75 | 20.66 | 8,346.96 | 4.00% | 2.56% | |||
| 3 | 台湾塑胶工业股份有限公司 | 16.00 | 15.02 | 9,390.33 | 17.00% | 1.86% | |||
| 合计 | 89.60% | ||||||||
| 均价 | 8,026.09 | ||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 博禄贸易(上海)有限公司 | 247.50 | 215.38 | 8,702.26 | 0.45% | 26.67% | 不存在明显差异。 |
| 2 | 高化学(上海)国际贸易有限公司 | 211.00 | 182.81 | 8,663.82 | 0.00% | 22.63% | |||
| 3 | 道普(厦门)石化有限公司 | 181.48 | 155.27 | 8,555.87 | -1.24% | 19.22% | |||
| 4 | 合肥圆融供应链管理有限公司 | 71.28 | 60.72 | 8,519.81 | -1.66% | 7.52% | |||
| 5 | 广州快塑电子商务有限公司 | 67.00 | 55.75 | 8,320.60 | -3.96% | 6.90% | |
| 境外 | 1 | BOROUGE PTE LTD | 24.75 | 20.47 | 8,271.37 | -4.53% | 2.53% |
| 2 | 李长荣化学工业股份有限公司 | 24.00 | 20.77 | 8,655.51 | -0.09% | 2.57% | |
| 3 | 台湾塑胶工业股份有限公司 | 16.00 | 14.03 | 8,770.51 | 1.24% | 1.74% | |
| 合计 | 89.78% | ||||||
| 均价 | 8,663.40 | ||||||
（2）聚丙烯-均聚
| 年份 | 区域 | 序号 | 境内供应商名称 | 采购数量（吨） | 采购金额（万元） | 单价（元/吨） | 价格差异率 | 占同类材料比重 | 差异原因分析 |
| 2020年度 | 境内 | 1 | 第八元素环境技术有限公司 | 1,423.00 | 989.99 | 6,957.04 | -3.67% | 22.37% | 1、向合肥圆融供应链管理有限公司所采购的材料，大部分是PP粉料，粉料比粒料价格稍低，所以价格偏低； 2、向东莞巨正源科技有限公司所采购的材料属于纤维料，生产无纺布的专用材料，所以价格偏高。 |
| 2 | 亚澳石化（广东）有限公司 | 917.00 | 630.11 | 6,871.44 | -4.85% | 14.24% | |||
| 3 | 广州快塑电子商务有限公司 | 611.38 | 409.50 | 6,698.05 | -7.25% | 9.25% | |||
| 4 | 东莞巨正源科技有限公司 | 337.00 | 307.44 | 9,122.79 | 26.32% | 6.95% | |||
| 5 | 合肥圆融供应链管理有限公司 | 489.88 | 305.57 | 6,237.64 | -13.63% | 6.91% | |||
| 境外 | 1 | 李长荣化学工业股份有限公司 | 336.00 | 239.29 | 7,121.68 | -1.39% | 5.41% | ||
| 2 | BOROUGE PTE LTD. | 148.50 | 99.24 | 6,682.89 | -7.46% | 2.24% | |||
| 3 | 顺鸿国际有限公司 | 118.00 | 79.69 | 6,753.36 | -6.49% | 1.80% | |||
| 4 | 香港拓威贸易有限公司 | 78.00 | 56.48 | 7,241.40 | 0.27% | 1.28% | |||
| 5 | 杭实国贸香港有限公司 | 78.00 | 54.76 | 7,020.17 | -2.79% | 1.24% | |||
| 合计 | 71.69% | ||||||||
| 均价 | 7,221.77 | ||||||||
| 2019年度 | 境内 | 1 | 合肥圆融供应链管理有限公司 | 186.03 | 142.62 | 7,666.83 | 3.44% | 22.69% | 向博禄贸易（上海）有限公司购买的材料为高熔指均聚，价格高于普通均聚PP价格。 |
| 2 | 广州快塑电子商务有限公司 | 183.00 | 141.35 | 7,724.15 | 4.21% | 0.22 | |||
| 3 | 博禄贸易(上海)有限公司 | 49.50 | 40.84 | 8,250.93 | 11.32% | 22.49% | |||
| 4 | 高化学(上海)国际贸易有限公司 | 32.00 | 25.24 | 7,887.93 | 6.42% | 6.50% | |||
| 5 | 道普(厦门)石化有限公司 | 21.00 | 16.86 | 8,030.79 | 8.35% | 4.02% | |||
| 境外 | 1 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 321.75 | 220.49 | 6,852.95 | -7.54% | 2.68% | ||
| 2 | 香港同益实业有限公司 | 49.50 | 37.13 | 7,501.54 | 1.21% | 35.09% | |||
| 合计 | 99.38% | ||||||||
| 均价 | 7,411.99 | ||||||||
| 2018年度 | 境内 | 1 | 道普(厦门)石化有限公司 | 262.96 | 223.23 | 8,489.13 | 1.65% | 27.16% | 不存在明显差异。 |
| 2 | 合肥圆融供应链管理有限公司 | 221.00 | 192.98 | 8,731.93 | 4.56% | 23.48% | |||
| 3 | 广州快塑电子商务有限公司 | 180.00 | 143.23 | 7,957.28 | -4.72% | 17.43% | |||
| 4 | 高化学(上海)国际贸易有限公司 | 94.98 | 80.19 | 8,443.19 | 1.10% | 9.76% | |||
| 5 | 茂名市德恩贸易有限公司 | 70.00 | 53.64 | 7,662.17 | -8.25% | 6.53% | |||
| 境外 | 1 | BOROUGE PTE LTD | 24.75 | 20.82 | 8,412.75 | 0.74% | 2.53% | ||
| 2 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 24.75 | 19.42 | 7,845.70 | -6.05% | 2.36% | |||
| 3 | 金源塑化(香港)有限公司 | 24.75 | 19.49 | 7,874.56 | -5.71% | 2.37% | |||
| 合计 | 91.62% | ||||||||
| 均价 | 8,351.32 | ||||||||
（2）结合公司与江苏博云所采购的尼龙6、尼龙66材料在性能、物性、采购数量、采购时点、采购集中度、直接供应商、终端供应商等方面的具体差异，进一步分析说明尼龙材料采购均价持续低于江苏博云及市场价格的具体原因与合理性，并在招股说明书中作补充披露。
[说明]
报告期内，公司尼龙材料采购均价低于江苏博云及市场价格的主要原因：江苏博云披露的《关于江苏博云塑业股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的审核中心意见落实函的回复》之第2题显示其尼龙产品全部使用新料，故其尼龙采购价格为新料价格，市场价格为WIND披露的尼龙市场新料价格，而公司尼龙采购均价为新料、副牌料及再生料的平均价格，副牌料和再生料的价格一般低于新料价格，因此公司尼龙平均价格低于江苏博云和尼龙市场的新料价格。
通过对比公司与江苏博云分别向各自前五大供应商采购的尼龙新料价格，公司与江苏博云尼龙新料采购价格不存在较大差异，公司采购尼龙新料平均价格略低于江苏博云的主要原因：一是产品下游应用领域不同导致的尼龙原料性能要求存在差异；二是由于采购原材料的具体特性及采购时点差异等原因造成；三是公司主要通过向终端生产厂商采购，江苏博云主要向贸易商采购。此外因公司与江苏博云均具有一定的采购规模优势，故部分期间存在采购价格低于市场价格情况。具体分析说明如下：
一、尼龙原料采购价格对比情况
报告期内，公司主要原材料尼龙采购均价与江苏博云采购均价及市场价格对比情况如下：
单位：元/吨
| 原材料 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | |||||||
| 平均单价 | 与市场价格的差异率 | 增长率 | 平均单价 | 与市场价格的差异率 | 增长率 | 平均单价 | 与市场价格的差异率 | |||
| 尼龙 | 尼龙PA6 | 新料 | 9,349.27 | -4.69% | -19.34% | 11,590.93 | -3.85% | -17.56% | 14,060.49 | -6.28% |
| 副牌料 | 7,986.75 | -9.71% | -24.78% | 10,618.03 | -11.92% | -12.76% | 12,171.42 | -18.88% | ||
| 再生料 | 7,447.08 | -14.83% | -12.23% | 8,485.16 | -29.61% | -4.42% | 8,877.44 | -40.83% | ||
| 小计 | 8,844.20 | -8.63% | -15.96% | 10,524.38 | -12.70% | -9.86% | 11,675.10 | -22.18% | ||
| 江苏博云 | 9,400.00 | -2.42% | -23.58% | 12,300.00 | 2.03% | -19.61% | 15,300.00 | 1.98% | ||
| 市场价格 | 9,809.60 | 0.00% | -18.63% | 12,055.13 | 0.00% | -19.65% | 15,003.37 | 0.00% | ||
| 尼龙PA66 | 新料 | 18,773.29 | -3.10% | -17.49% | 22,753.98 | -3.32% | -16.71% | 27,317.56 | -7.14% | |
| 副牌料 | 15,933.52 | -17.76% | -10.25% | 17,752.33 | -24.57% | -1.96% | 18,107.71 | -38.45% | ||
| 再生料 | 11,190.80 | -42.24% | -8.51% | 12,231.18 | -48.03% | -1.73% | 12,446.85 | -57.69% | ||
| 小计 | 16,942.78 | -12.55% | -11.06% | 19,049.18 | -19.06% | -5.40% | 20,136.55 | -31.55% | ||
| 江苏博云 | 16,500.00 | -14.84% | -28.26% | 23,000.00 | -2.27% | -18.44% | 28,200.00 | -4.14% | ||
| 市场价格 | 19,374.32 | 0.00% | -17.68% | 23,534.59 | 0.00% | -20.00% | 29,418.88 | 0.00% | ||
| 合计 | 9,986.54 | - | -12.30% | 11,387.35 | - | -9.38% | 12,565.70 | - | ||
公司尼龙原料采购均价低于江苏博云和市场价格，主要原因是公司尼龙原料包含新料、副牌料和再生料，而江苏博云和市场价格均为新料价格。一般而言副牌料在性能或外观上有少许瑕疵，但经改性后能达到使用标准；再生料是对废旧塑料进行加工处理后得到的塑料原料，是对塑料的再次利用，再生料价格除受新料市场价格影响外，还与国家废旧塑料回收政策、回收成本直接相关。副牌料和再生料的价格一般低于市场价格。
二、尼龙材料性能及物性差异
公司采购的尼龙原料主要用于高端婴童推车及儿童汽车安全座椅的关键结构件、运动器材核心结构件、汽车配件功能部件等，采购原料PA6熔融指数一般在20g/10min左右，PA66熔融指数在70g/10min左右，粘度主要为中粘；江苏博云的高性能改性尼龙产品主要用于电动工具外壳、汽车内部安全件，家具座椅结构件等，产品应用领域不同导致的尼龙原料性能要求存在差异，因此采购价格存在差异，具体说明如下：
根据江苏博云披露的《关于江苏博云塑业股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的审核中心意见落实函的回复》之第2题显示，江苏博云与公司同类产品的常规物性参数相比总体性能不存在重大差异。除材料的常规物性外，鉴于江苏博云终端产品应用领域的不同，江苏博云部分产品同时会增加指定颜色、耐候性、耐化学性、耐水解性等特殊性能，导致同类产品之间亦会存在较大差异。
公司产品与江苏博云的具体性能指标对比如下：
| 项目 | 奇德N6130G | 江苏博云Pemaron260G6HIYL21产品 |
| 拉伸强度/MPa | 177 | 152 |
| 断裂伸长率/% | 3.4 | 7.1 |
| 拉伸模量/MPa | 11,300 | 8,550 |
| 弯曲强度/MPa | 262 | 239 |
| 弯曲模量/MPa | 9,690 | 7,650 |
注：江苏博云产品性能指标来源于其招股说明书。
公司N6130G产品主要应用在婴童出行用品领域、汽车配件、运动器材的关键结构件及功能件，如高端婴儿推车的关节、前叉、轮组，儿童汽车安全座椅安全卡扣、支撑结构件等，对材料的强度和刚性指标要求高，韧性指标要求略低，而江苏博云Pemaron260G6HIYL21产品具有鲜艳黄色、无荧光、高温颜色稳定、耐氙灯老化等特点，用于电动工具外壳，对颜色及颜色的稳定性要求高，但强度和刚性指标要求略低。故公司N6130G产品在拉伸强度、拉伸模量、弯曲强度和弯曲模量等强度和刚性指标方面高于江苏博云Pemaron260G6HIYL21产品，但韧性指标之一如断裂伸长率低于江苏博云。
综上，基于公司与江苏博云产品应用领域不同导致的尼龙原料性能要求存在差异，因此采购价格存在差异。
三、尼龙采购数量差异
报告期内，公司及江苏博云尼龙原料采购数量情况如下表：
单位：吨
| 项目 | 尼龙原料 采购类别 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | ||||
| 数量 | 占比 | 数量 | 占比 | 数量 | 占比 | |||
| 公司 | 尼龙6 | 新料 | 3,338.61 | 58.34% | 2,723.64 | 42.62% | 1,479.88 | 24.29% |
| 副牌料 | 957.95 | 16.74% | 1,525.11 | 23.87% | 2,301.98 | 37.78% | ||
| 再生料 | 619.00 | 10.82% | 1,494.54 | 23.39% | 1,670.18 | 27.41% | ||
| 小计 | 4,915.56 | 85.89% | 5,743.29 | 89.88% | 5,452.04 | 89.47% | ||
| 尼龙66 | 新料 | 424.82 | 7.42% | 307.10 | 4.81% | 197.46 | 3.24% | |
| 副牌料 | 299.82 | 5.24% | 213.53 | 3.34% | 352.49 | 5.78% | ||
| 再生料 | 82.59 | 1.44% | 126.26 | 1.98% | 91.40 | 1.50% | ||
| 小计 | 807.22 | 14.11% | 646.88 | 10.12% | 641.35 | 10.53% | ||
| 尼龙合计 | 5,722.78 | 100.00% | 6,390.17 | 100.00% | 6,093.39 | 100.00% | ||
| 江苏博云 | 尼龙6 | 新料 | 8,406.48 | 83.81% | 5,462.20 | 91.89% | 5,484.14 | 90.88% |
| 尼龙66 | 新料 | 1,624.10 | 16.19% | 482.08 | 8.11% | 550.64 | 9.12% | |
| 尼龙合计 | 10,030.58 | 100.00% | 5,944.28 | 100.00% | 6,034.78 | 100.00% | ||
注：江苏博云采购数据来自于其披露的招股说明书。
由上表可知，公司尼龙原料采购结构中包含再生料和副牌料，而根据江苏博云尼龙采购全部为新料。
报告期内，公司和江苏博云的尼龙原料采购数量均以尼龙6为主，公司尼龙6采购数量占比分别为89.47%、89.88%和85.89%，其中尼龙6新料采购数量占比分别为24.29%、
42.62%和58.34%；江苏博云尼龙6采购数量占比分别为90.88%、91.89%和83.81%，江苏博云采购尼龙6新料占比更高。
报告期内，公司尼龙66新料采购数量占比分别为3.24%、4.81%和7.42%；江苏博
云尼龙66新料采购数量占比分别为9.12%、8.11%和16.19%，高于公司的采购数量占比。
四、采购时点
公司积累了尼龙等原材料多年采购经验，密切关注国际、国内宏观经济变化及国际原油的价格走向，在部分原材料市场价格低点择机采购，且公司具体采购原材料时对合格供应商进行询价、比价，确保采购价格最优。江苏博云主要原材料采购价格通常根据当期市场价格确定；在判断原材料价格处于低位或需要提前大量备货的情况下，可能会提前采购部分原材料库存。但因无法进一步获取江苏博云详细采购时点数据，故无法直接比较公司与江苏博云的尼龙原料具体采购时点差异。
五、采购集中度
江苏博云采购尼龙原料全部为新料，且公司和江苏博云均以尼龙6为主，通过比较公司与江苏博云的尼龙6新料和尼龙66新料的采购集中度及单价情况，具体情况如下：
（一）尼龙6新料的采购单价及采购集中度情况
| 年份 | 序号 | 公司的各期前5大 尼龙6供应商 | 占同类原材料采购金额占比 | 单价（万元/吨） | 年份 | 序号 | 江苏博云的各期前5大 尼龙6供应商 | 占同类原材料采购金额占比 | 单价（万元/吨） |
| 2020年度 | 1 | 福建中锦新材料有限公司 | 30.29% | 0.94 | 2020年度 | 1 | 上海古比雪夫氮贸易有限公司 | 65.15% | 0.89 |
| 2 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD（住友化学（亚洲）有限公司） | 23.81% | 0.91 | 2 | 江苏海阳锦纶新材料有限公司 | 33.31% | 0.99 | ||
| 3 | 长乐市滨佳工贸有限公司 | 8.75% | 0.95 | 3 | 杭州聚合顺新材料股份有限公司 | 1.53% | 1.09 | ||
| 4 | 中仑塑业（福建）有限公司 | 7.37% | 0.90 | 合计 | 100.00% | - | |||
| 5 | 广州快塑电子商务有限公司 | 5.09% | 0.99 | ||||||
| 合计 | 75.32% | - | |||||||
| 2019年度 | 1 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD（住友化学（亚洲）有限公司） | 52.37% | 1.13 | 2019年度 | 1 | 上海古比雪夫氮贸易有限公司 | 75.16% | 1.21 |
| 2 | 福建天辰耀隆新材料有限公司 | 13.78% | 1.24 | 2 | 江苏海阳锦纶新材料有限公司 | 15.72% | 1.17 | ||
| 3 | 福建中锦新材料有限公司 | 13.06% | 1.10 | 3 | 杭州聚合顺新材料股份有限公司 | 6.36% | 1.28 | ||
| 4 | 中仑塑业（福建）有限公司 | 12.27% | 1.18 | 4 | 江苏瑞美福新材料有限公司 | 2.76% | 1.35 | ||
| 5 | 常德市海力新材料有限公司 | 3.75% | 1.23 | 合计 | 100.00% | - | |||
| 合计 | 95.23% | - | |||||||
| 2018年度 | 1 | 福建天辰耀隆新材料有限公司 | 22.30% | 1.45 | 2018年度 | 1 | 上海古比雪夫氮贸易有限公司 | 86.12% | 1.49 |
| 2 | 中仑塑业（福建）有限公司 | 22.02% | 1.40 | 2 | 江苏瑞美福新材料有限公司 | 8.51% | 1.61 | ||
| 3 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD（住友化学（亚洲）有限公司） | 20.01% | 1.29 | 3 | 杭州聚合顺新材料股份有限公司 | 5.37% | 1.51 | ||
| 4 | 常德市海力新材料有限公司 | 17.60% | 1.43 | 合计 | 100.00% | - | |||
| 5 | 江门市恒冠塑料科技有限公司 | 5.13% | 1.71 | ||||||
| 合计 | 87.06% | - |
注：江苏博云采购数据来自于其披露的《关于江苏博云塑业股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》之第15题。
由上表可知，报告期内江苏博云的尼龙6新料前5大供应商采购集中度分别为100.00%、100.00%和100.00%，公司的尼龙6新料的前5大供应商的采购集中度分别为87.06%、95.23%和75.32%，江苏博云的集中度更高，且江苏博云主要向尼龙贸易商上海古比雪夫氮贸易有限公司采购，报告期内向该贸易商采购占比分别为86.12%、75.16%和65.15%。
从上述各供应商单价可知，报告期内公司的尼龙6前五大供应商的采购价格与江苏博云的尼龙6主要供应商价格不存在重大差异，部分差异是由于采购原材料的具体特性及采购时点差异等原因造成的。2020年公司向SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD（住友化学（亚洲）有限公司）采购的价格与江苏博云向上海古比雪夫氮贸易有限公司采购价格较为接近，且略高于江苏博云的采购价格。
根据江苏博云的《关于江苏博云塑业股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》之第15题显示：江苏博云2019年向上海古比雪夫氮贸易有限公司采购PA6的产品单价1.21万元/吨，而同期向江苏海阳锦纶新材料有限公司采购原材料PA6的产品单价为1.17万元/吨，价差约为3.31%。上述价格差异主要是由于采购原材料的具体时点不同以及涉及的关税、运输费对采购成本的影响。
2019年度，江苏博云向江苏瑞美福新材料有限公司采购量较少，且采购时点原材料市场价格处于高位，因此造成采购单价较高。2017年度，江苏博云向上海鼎图化工材料有限公司采购价格较高主要是由于采购量较少，集中于较短时间内，因此受市场价格波动影响较大。
江苏博云向杭州聚合顺新材料股份有限公司采购的PA6产品性能与普通尼龙略有差异，尼龙黏度较高，产品加工成本较高，导致其产品定价高于上海古比雪夫氮贸易有限公司和江苏海阳锦纶新材料有限公司。
综上，报告期内公司的尼龙6前五大供应商的采购价格与江苏博云的尼龙6主要供应商价格不存在重大差异，部分差异是由于采购原材料的
具体特性及采购时点差异等原因造成的。
（二）尼龙66新料的采购单价及采购集中度情况
| 年份 | 序号 | 公司的各期前5大 尼龙66新料供应商 | 占同类原材料采购金额占比 | 单价（万元/吨） | 年份 | 序号 | 江苏博云的各期前5大 尼龙66供应商 | 占同类原材料采购金额占比 | 单价（万元/吨） |
| 2020年度 | 1 | 华峰集团有限公司 | 64.67% | 1.82 | 2020年度 | 1 | 华峰集团有限公司 | 93.94% | 1.63 |
| 2 | 东莞市力赛尔新材料有限公司 | 14.41% | 1.92 | 2 | 苏维科技有限公司 | 3.34% | 1.83 | ||
| 3 | 广州晟捷新材料科技有限公司 | 9.65% | 2.57 | 3 | 浙江明日和顺新材料科技有限公司 | 2.37% | 1.93 | ||
| 4 | 深圳市神马化工有限公司 | 8.85% | 1.77 | 4 | 上海盈固化工有限公司 | 0.21% | 2.49 | ||
| 5 | 广东言必达尼龙有限公司 | 2.21% | 1.77 | 5 | 上海富技化工原料有限公司 | 0.13% | 5.38 | ||
| 合计 | 99.80% | - | 合计 | 99.99% | - | ||||
| 2019年度 | 1 | 华峰集团有限公司 | 97.31% | 2.31 | 2019年度 | 1 | 华峰集团有限公司 | 72.11% | 2.27 |
| 2 | 深圳市神马化工有限公司 | 2.69% | 2.44 | 2 | 苏维实业有限公司 | 27.86% | 2.35 | ||
| 3 | 上海盈固化工有限公司 | 0.03% | 2.83 | ||||||
| 合计 | 100.00% | - | |||||||
| 合计 | 100.00% | - | |||||||
| 2018年度 | 1 | 华峰集团有限公司 | 73.38% | 2.85 | 2018年度 | 1 | 华峰集团有限公司 | 49.09% | 2.85 |
| 2 | 深圳市世源工贸有限公司 | 12.05% | 2.48 | 2 | 苏维实业有限公司 | 26.54% | 2.77 | ||
| 3 | 金发科技股份有限公司 | 5.46% | 2.81 | 3 | XIANG SHI DA CO.,LIMITED | 19.22% | 2.75 | ||
| 4 | 深圳市神马化工有限公司 | 0.86% | 3.10 | 4 | 上海池安实业有限公司 | 4.64% | 2.86 | ||
| 5 | 聚塑福进出口贸易河北有限公司 | 0.12% | 3.19 | 5 | 上海盈固化工有限公司 | 0.51% | 2.84 | ||
| 合计 | 91.86% | - | 合计 | 100.00% | - |
注：江苏博云采购数据来自于其披露的《关于江苏博云塑业股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》之第15题。
由上表可知，报告期内公司尼龙66新料前5大供应商采购集中度分别为91.86%、100.00%和99.80%，江苏博云尼龙66新料前5大供应商采购集中度分别为100.00%、100.00%和99.99%，集中度均较高。
华峰集团有限公司同时为公司及江苏博云的第一大尼龙66新料供应商，报告期内公司和江苏博云向华峰集团有限公司的采购价格基本一致。公司对其他供应商采购金额及占比相对较小，价格差异主要是由于采购原材料的具体特性及采购时点差异等原因造成的。
六、直接供应商与终端供应商
尼龙原料行业的直接供应商包括贸易商与生产厂商，终端供应商均为生产厂商。公司尼龙原料主要向SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD（住友化学（亚洲）有限公司）、中国石油化工股份有限公司巴陵分公司、福建中锦新材料有限公司、福建天辰耀隆新材料有限公司和中仑塑业（福建）有限公司等大型塑料原料生产商直接采购，在采购价格上具有优势，报告期内向生产商采购尼龙6新料占尼龙6新料采购比例分别为
92.55%、97.89%和66.24%。
江苏博云尼龙原料尼龙6的主要供应商为上海古比雪夫氮贸易有限公司，报告期内采购占比为86.12%、75.16%和65.15%，该公司为贸易商，终端供应商为俄罗斯古比雪夫氮公众股份有限公司。另江苏博云披露的《关于江苏博云塑业股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》之第15题显示其向生产商杭州聚合顺新材料股份有限公司采购的PA6产品性能与普通尼龙略有差异，尼龙黏度较高，产品加工成本较高，导致其产品定价高于上海古比雪夫氮贸易有限公司和江苏海阳锦纶新材料有限公司。
七、结论
综上所述，报告期内，公司尼龙材料采购均价低于江苏博云及市场价格的主要原因是江苏博云和尼龙市场价格均为新料价格，而公司尼龙采购均价为新料、副牌料及再生料的平均价格，副牌料和再生料的价格一般低于新料价格，因此公司尼龙平均价格低于江苏博云和尼龙市场的新料价格。
通过对比公司与江苏博云分别向各自前五大供应商采购的尼龙新料价格，公司与江苏博云尼龙新料采购价格不存在较大差异，公司采购尼龙新料平均价格略低于江苏博云的主要原因：一是产品下游应用领域不同导致的尼龙原料性能要求存在差异；二是由于采购原材料的具体特性及采购时点差异等原因造成；三是公司主要通过向终端生产厂商采购，江苏博云主要向贸易商采购。此外因公司与江苏博云均具有一定的采购规模优势，故部分期间存在采购价格低于市场价格情况。
请保荐机构及申报会计师结合对发行人主要供应商的访谈与函证等核查情况（包括但不限于访谈/函证的具体方式、时间、内容、金额及占比等），对上述问题进行核查并发表意见。
[中介机构核查过程]申报会计师就上述事项履行了如下核查程序，具体情况如下：
1、查阅发行人报告期内主要原材料的采购合同、采购订单明细；
2、对公司主要供应商进行独立函证。其中申报会计师于2020年5月对公司2017年、2018年、2019年内的交易金额、往来账项进行发函，2021年1月对2020年度的交易金额、往来账项进行发函。函证对象包括各期采购金额较大、期末应付款项较大、期末应付款余额较小但交易频繁、以及报告期后期新增的大额供应商，报告期内各期发函比例均达到85%以上。
对回函有差异的，检查差异形成的原因，并对公司原因导致的不符事项进行调整；对未回函的，实施替代测试，包括但不限于检查与采购有关的文件、检查期后付款情况，以验证应付账款的准确性，函证结果如下：
（1）应付账款函证
单位：万元
| 余额 | 2020年末 | 2019年末 | 2018年末 | 2017年末 |
| 期末应付账款余额发函覆盖金额 | 2,625.97 | 1,955.03 | 1,751.02 | 2,458.15 |
| 期末应付账款余额回函覆盖金额 | 2,606.75 | 1,768.30 | 1,741.18 | 2,334.18 |
| 期末应付账款总余额 | 3,006.82 | 2,248.87 | 1,795.90 | 2,830.09 |
| 发函比例 | 87.33% | 86.93% | 97.50% | 86.86% |
| 回函占发函比例 | 99.27% | 90.45% | 99.44% | 94.96% |
| 回函占应付账款总额比例 | 86.69% | 78.63% | 96.95% | 82.48% |
注：回函金额包含发生额回函差异，经核实系公司与供应商入账时间差所致。
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 发函数量 | 159 | 198 | 196 | 142 |
| 回函数量 | 151 | 189 | 187 | 132 |
| 回函比例 | 94.97% | 95.45% | 95.41% | 92.96% |
（2）采购额函证
单位：万元
| 发生额 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 供应商交易额发函覆盖金额 | 20,079.80 | 17,009.65 | 17,022.65 | 14,387.91 |
| 供应商交易额回函覆盖金额 | 19,389.69 | 16,406.72 | 16,252.79 | 13,613.62 |
| 采购总金额 | 31,634.60 | 18,396.02 | 18,795.18 | 15,471.60 |
| 发函比例 | 63.47% | 92.46% | 90.57% | 93.00% |
| 回函占发函比例 | 96.56% | 96.46% | 95.48% | 94.62% |
| 回函占采购总额比例 | 61.29% | 89.19% | 86.47% | 87.99% |
续：
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 发函数量 | 168 | 208 | 207 | 149 |
| 回函数量 | 156 | 193 | 192 | 135 |
| 回函比例 | 92.86% | 92.79% | 92.75% | 90.60% |
（3）预付款项
单位：万元
| 期间/报表日 | 发生额/余额 | 发函金额 | 发函比例 | 回函金额 | 回函占发函比例 | 回函占发生额/余额比例 |
| 2020.12.31 | 401.49 | 287.74 | 71.67% | 161.42 | 56.10% | 40.21% |
| 2019.12.31 | 251.58 | 201.50 | 80.10% | 71.01 | 35.24% | 28.23% |
| 2018.12.31 | 267.87 | 246.31 | 91.95% | 212.69 | 86.35% | 79.40% |
| 2017.12.31 | 173.45 | 160.47 | 92.51% | 73.16 | 45.59% | 42.18% |
注：公司通过应付账款核算采购款项，期末对预付款项进行重分类，回函占余额比例较小，主要因预付中石化江门中环店汽油款及预付江门供电局电费款未发函，已执行替代测试程序，不存在异常。
续：
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 发函数量 | 16 | 10 | 11 | 7 |
| 回函数量 | 11 | 4 | 5 | 3 |
| 回函比例 | 68.75% | 40.00% | 45.45% | 42.86% |
（4）应付票据
单位：万元
| 期间/报表日 | 发生额/余额 | 发函金额 | 发函比例 | 回函金额 | 回函占发函比例 | 回函占发生额/余额比例 |
| 2020.12.31 | 1,018.19 | 1,018.19 | 100.00% | 1,018.19 | 100.00% | 100.00% |
| 2019.12.31 | 2,591.71 | 2,591.71 | 100.00% | 2,591.71 | 100.00% | 100.00% |
| 2018.12.31 | 1,227.30 | 1,227.30 | 100.00% | 1,227.30 | 100.00% | 100.00% |
注：银行回函信息确认与账面记录一致。
3、对报告期内主要供应商进行实地走访和视频访谈，重点核查其生产经营情况、与发行人的交易内容和金额等，核查与主要供应商是否存在关联关系或其他利益约定；供应商访谈比例具体如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 访谈供应商交易额 | 23,233.89 | 13,026.72 | 13,411.96 | 11,947.62 |
| 采购金额 | 31,634.60 | 18,396.02 | 18,795.18 | 15,471.60 |
| 访谈供应商采购额占比 | 73.44% | 70.81% | 71.36% | 77.22% |
| 走访家数 | 74 | 50 | 50 | 44 |
注：上述供应商包括设备、在建工程、物流及外协。
会计师通过实地走访、视频访谈等方式，访谈报告期内118家主要供应商，访谈供应商交易金额占报告期采购金额的比例分别为77.22%、71.36%、70.81%、73.44%。访谈的主要内容包括供应商的基本情况、营业规模、与发行人及其关联方是否存在关联关系、双方业务合作的背景及目前开展情况、提供的原料价格、销售数量及金额、结算政策情况等情况，并查看对方生产经营场所。走访中的主要供应商均与公司合作多年，双方合作良好，且供应商中如博禄贸易（上海）有限公司、华峰集团有限公司、上海朗特实业有限公司、中仑塑业（福建）有限公司等均为化工行业知名企业。交易信用期根据交易合同双方约定，有预付款、月结7天、月结15天、月结30天、月结45天、月结60天、月结70天、货到3天、货到15天、货到50天等不同付款期限。
供应商货款方面公司付款及时，不存在拖欠货款现象，采购付款流程符合公司的内部控制制度规定。
其中报告期各期前十大供应商走访具体情况如下：
| 序号 | 供应商名称 | 访谈对象及职位 | 走访/访谈人员 | 是否实地查看生产经营场所 |
| 1 | SUMITOMO CHEMICAL ASIA PTE LTD | 周女士（聚合物部客户经理） | 郑楚婷 | 办事处 |
| 2 | PT MULTI SARANA PLASINDO | Tirto Angesti（实际控制人） | 方子蓉 | 是 |
| 3 | 上海朗特实业有限公司 | 王女士（商务经理） | 方子蓉、刘志颖 | 办事处 |
| 4 | 中山市强塑塑胶科技有限公司 | 汪先生（总经理） | 方子蓉 | 是 |
| 5 | 华峰集团有限公司 | 杨先生、王先生（营销部广东区经理） | 方子蓉、刘志颖 | 是 |
| 6 | 福建天辰耀隆新材料有限公司 | 林先生（销售专员） | 方子蓉 | 是 |
| 7 | 博禄贸易（上海）有限公司 | 王先生（业务经理） | 刘志颖 | 办事处 |
| 序号 | 供应商名称 | 访谈对象及职位 | 走访/访谈人员 | 是否实地查看生产经营场所 |
| BOROUGE PTE LTD | 王先生（业务经理） | 刘志颖 | 办事处 | |
| 8 | 中仑塑业（福建）有限公司 | 陈先生（广东区域经理） | 方子蓉、刘志颖 | 是 |
| 9 | 合肥圆融供应链管理有限公司 | 韩先生（销售经理） | 方子蓉、刘志颖 | 办事处 |
| 第八元素环境技术有限公司 | 韩先生（销售经理） | 刘志颖 | 办事处 | |
| 10 | 东莞市众一新材料科技有限公司 | 雷先生（业务助理） | 方子蓉 | 是 |
| 11 | 东莞市安希尔塑胶有限公司 | 梁女士（会计） | 方子蓉 | 是 |
| 东莞市安希尔实业投资有限公司 | 陶先生（总经理） | 方子蓉 | 是 | |
| 12 | 福建中锦新材料有限公司 | 李先生（销售部高级业务经理） | 方子蓉、刘志颖 | 是 |
| 13 | FONG YIAN CO.,LTD | 陈先生（企业负责人） | 刘志颖 | 否 |
| 14 | 佛山市宝璋贸易有限公司 | 陈先生（经理） | 刘志颖 | 办事处 |
| 15 | 道普（厦门）石化有限公司 | 林先生（PP副总经理） | 方子蓉、刘志颖 | 办事处 |
| 明日控股（广州）有限公司 | 吴女士（销售经理）；刘先生（财务经理） | 刘志颖 | 办事处 | |
| 浙江明日控股集团股份有限公司 | 吴先生（销售经理）；刘先生（财务经理） | 刘志颖 | 办事处 | |
| 16 | 广州快塑电子商务有限公司 | 谢先生（客户经理） | 刘志颖 | 办事处 |
| 17 | 常德市海力新材料有限公司 | 周先生（销售部长） | 方子蓉 | 是 |
| 18 | 亚澳石化（广东）有限公司 | 王先生（经营管理中心主管） | 刘志颖 | 办事处 |
4、获取报告期内发行人供应商的名单和交易金额，根据名单在国家企业信用信息公示系统查询供应商工商登记资料，分析其注册资本、主要股东构成及变化等情况；
5、检查发行人报告期主要供应商相关采购凭证对应的采购发票、采购入库单、采购验收单、采购订单、付款凭证等资料，并结合采购合同进行核对检查，核查采购交易数据的真实性、准确性；
6、查阅主要原材料的市场价格，并与公司所采购的原材料均价变动趋势进行对比；
7、通过核查发行人主要关联方银行流水，以及取得主要供应商相关声明承诺，确认发行人关联方与供应商是否存在资金往来；
8、访谈发行人采购部门相关负责人，了解公司境内外采购以及价格差异等情况；
9、查阅同行业江苏博云的尼龙采购价格及采购模式等信息。
[中介机构核查意见]
申报会计师认为：
1、报告期内，公司主要以境内采购为主，主要原材料境内与境外采购不存在明显价格差异，存在差异的主要原因为采购时点和物性不同；
2、报告期内，公司尼龙材料采购均价低于江苏博云及市场价格的主要原因是江苏博云和尼龙市场价格均为新料价格，而公司尼龙采购均价为新料、副牌料及再生料的平均价格，副牌料和再生料的价格一般低于新料价格，因此公司尼龙平均价格低于江苏博云和尼龙市场的新料价格。
公司与江苏博云的尼龙新料采购价格不存在重大差异，平均价格略低于江苏博云的主要原因：一是产品下游应用领域不同导致的尼龙原料性能要求存在差异，因此采购价格存在差异；二是由于采购原材料的具体特性及采购时点差异等原因造成；三是公司主要通过向终端生产厂商采购，江苏博云主要向贸易商采购。此外因公司与江苏博云均具有一定的采购规模优势，故部分期间存在采购价格低于市场价格情况。
问题6
申报材料显示，受中美贸易摩擦升级影响，发行人2018年对乐瑞集团的销售收入较2017年降幅达44.58%，下降金额占2018年主营业务收入比重为6.05%，降幅远高于招股说明书“三、经营风险”“（三）贸易摩擦及境外销售业务风险”风险提示中对美国加征关税影响的敏感性分析结果。
请发行人分析说明上述风险提示中对美国加征关税影响的敏感性分析过程
与结果的合理性、是否符合企业实际及行业实际，中美贸易摩擦对公司的影响是否适宜定量化分析计算，如不适宜建议公司定性披露。
请保荐机构及申报会计师复核并发表意见。[说明]
2017-2020年度公司对乐瑞集团销售收入分别为3,327.11万元、1,843.96万元、2,330.87万元和1,749.85万元。2018年度公司对乐瑞集团销售收入较2017年度下降1,483.15万元，降幅44.58%的主要原因为：随着2018年中美贸易摩擦的升级，乐瑞集团将业务重心由美国产品线逐渐调整为欧洲产品线，其新品上市需要一定的筹备时间，在筹备调整期间其减少了对公司产品的采购；随着2019年第四季度中美贸易关系的缓和，以及乐瑞集团产品线调整完成，其新产品市场需求开始逐步增长，带动2019年公司对其销售收入较同期增长486.91万元，增幅26.41%；2020年度公司对乐瑞集团销售收入较2019年度下降581.02万元，降幅24.93%的主要原因为：受新冠疫情影响，其对公司产品需求有所减少。
一、对美国加征关税影响的敏感性分析过程与结果的合理性
公司主要美国客户为乐瑞集团，根据乐瑞集团公开报告显示，其美国地区销售收入约占其收入60%，以公司2019年度对乐瑞集团销售收入2,330.87万元为基准，假设美国对我国出口产品加征关税，并由公司完全承担加征关税影响（即客户采购价格不变，公司产品价格相应下调），加征关税对公司营业收入及利润总额的敏感性分析计算过程如下：
单位：万元
| 项目 | 金额 | ||
| 对乐瑞集团2019年度销售收入① | 2,330.87 | ||
| 乐瑞集团美国地区测算收入②=①*60% | 1,398.52 | ||
| 加征关税比例③ | 5% | 10% | 15% |
| 加征关税后对乐瑞集团的收入④=②/(1+③) | 1,331.93 | 1,271.38 | 1,216.11 |
| 对收入或利润总额影响金额⑤=④-② | -66.60 | -127.14 | -182.42 |
| 2019年销售收入⑥ | 26,930.59 | ||
| 2019年利润总额⑦ | 5,952.91 | ||
| 加征关税对营业收入的影响⑧=⑤/⑥ | -0.25% | -0.47% | -0.68% |
| 加征关税对利润总额的影响⑨=⑤/⑦ | -1.12% | -2.14% | -3.06% |
由上表可知，若美国分别加征5%、10%和15%关税，公司2019年度营业收入将分别下降0.25%、0.47%和0.68%，利润总额将分别下降1.12%、2.14%和3.06%，公司对美国加征关税影响的敏感性分析过程与结果合理。
二、是否符合企业实际及行业实际
同行业可比公司关于中美贸易摩擦影响的分析方法情况如下：
| 公司名称 | 分析方法 |
| 江苏博云 | 定性分析 |
| 祥鑫科技 | 定量分析，计算方法与公司一致 |
由上表可知，关于中美贸易摩擦影响，定性分析方法和定量分析方法均有可比公司采用，公司采用的定量分析法是以2019年度公司对乐瑞集团销售额为基数进行测算，符合企业和行业实际情况。但由于报告期内公司未就加征关税事宜与客户在合同价格条款约定加征关税的价格调整方案，且公司高性能高分子复合材料及制品收入占比较高，与江苏博云更为接近，基于谨慎性考虑，公司最终采用定性分析方法进行描述。[中介机构核查过程]
申报会计师就上述事项履行了如下核查程序：
1、取得发行人销售明细表，了解公司区域销售及出口销售情况；
2、查阅公司主要出口国有关贸易政策及乐瑞集团年报资料，了解主要出口国报告期内贸易政策变化情况，测算贸易摩擦对发行人财务数据的影响；
3、查阅可比公司招股说明书等资料，对比发行人与可比公司就中美贸易摩擦影响的相关分析方法。
[中介机构核查意见]
经核查，申报会计师认为：发行人对美国加征关税影响的敏感性分析过程与结果合理；发行人采用的定量分析法符合企业和行业实际情况，但由于报告期内公司未就加征关税事宜与客户在合同价格条款约定加征关税的价格调整方案，且公司高性能高分子复合材料及制品收入占比较高，与江苏博云更为接近，基于谨慎性考虑，公司最终采用定性分析方法进行描述。