8-2-1
关于青岛海泰新光科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函的回复报告
中国证券监督管理委员会、上海证券交易所：
根据上海证券交易所于2020年12月21日出具的《发行注册环节反馈意见落实函》（以下简称“《落实函》”）的要求，安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称“安永华明”或“申报会计师”）作为青岛海泰新光科技股份有限公司（以下简称“青岛海泰新光”或“公司”或“发行人”）的申报会计师，对《落实函》中涉及申报会计师的相关问题逐条回复如下：
问题1.关于毛利率
根据公司招股说明书，报告期内，公司主营业务产品毛利率情况如下：
| 类别 | 产品 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 毛利率 | 收入占比 | 毛利率 | 收入占比 | 毛利率 | 收入占比 | 毛利率 | 收入占比 | ||
| 医用 内窥镜 器械 | 高清荧光 内窥镜器械 | 69.19% | 65.30% | 66.10% | 59.41% | 65.76% | 58.84% | 63.69% | 63.61% |
| 高清白光 内窥镜器械 | 64.92% | 9.57% | 64.81% | 9.35% | 64.00% | 9.61% | 56.76% | 11.40% | |
| 内窥镜器械维修 | 68.17% | 3.62% | 70.13% | 4.69% | 48.49% | 3.87% | 21.48% | 2.09% | |
| 光学 产品 | 医用光学产品 | 57.78% | 12.32% | 44.22% | 9.96% | 53.11% | 11.14% | 57.52% | 11.55% |
| 工业及激光光学产品 | 45.57% | 5.71% | 29.78% | 8.69% | 32.74% | 10.59% | 48.98% | 9.75% | |
| 生物识别产品 | 34.50% | 3.47% | 35.06% | 7.90% | 34.27% | 5.95% | 27.56% | 1.59% | |
| 总计 | 64.78% | 100.00% | 58.38% | 100.00% | 58.15% | 100.00% | 59.29% | 100.00% | |
8-2-2
【回复】
一、发行人说明
公司主营产品分为两大类：医用内窥镜器械及光学产品。
（一）医用内窥镜器械
单位：万元
| 产品 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | |||||
| 收入 | 占营业收入比重 | 收入 | 占营业收入比重 | 收入 | 占营业收入比重 | 收入 | 占营业收入比重 | ||
| 高清 荧光 内窥 镜器 械 | 内窥镜 | 4,403.47 | 32.58% | 6,046.79 | 23.91% | 4,550.26 | 22.67% | 5,563.44 | 30.74% |
| 光源模组 | 3,706.32 | 27.42% | 6,764.70 | 26.76% | 5,445.28 | 27.14% | 4,663.59 | 25.76% | |
| 摄像适配器/适配镜头 | 624.03 | 4.62% | 1,725.08 | 6.82% | 1,217.37 | 6.07% | 981.49 | 5.42% | |
| 配件 | 71.14 | 0.53% | 428.38 | 1.69% | 440.80 | 2.20% | 197.32 | 1.09% | |
| 小计 | 8,804.96 | 65.14% | 14,964.95 | 59.18% | 11,653.71 | 58.08% | 11,405.83 | 63.01% | |
| 高清 白光 内窥 镜器 械 | 内窥镜 | 50.62 | 0.37% | 307.56 | 1.22% | 309.81 | 1.54% | 11.27 | 0.06% |
| 光源模组 | 1,087.11 | 8.04% | 1,660.28 | 6.57% | 1,229.07 | 6.13% | 1,661.02 | 9.17% | |
| 摄像适配器/适配镜头 | 132.93 | 0.98% | 381.91 | 1.51% | 343.87 | 1.71% | 355.87 | 1.97% | |
| 配件 | 19.23 | 0.14% | 6.07 | 0.02% | 20.26 | 0.10% | 15.64 | 0.09% | |
| 小计 | 1,289.89 | 9.54% | 2,355.82 | 9.32% | 1,903.02 | 9.48% | 2,043.80 | 11.29% | |
| 内窥镜器械维修 | 488.60 | 3.61% | 1,182.25 | 4.68% | 766.36 | 3.82% | 375.58 | 2.07% | |
| 期间 | 产品 | 数量 | 美元售价 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | AIM10mm | 2,023 | 1,518 | 10,660.20 | 3,482.31 | 67.33% |
| AIM5mm | 2,105 | 1,518 | 10,674.17 | 4,059.57 | 61.97% | |
| 合计 | 4,128 | 不适用 | 10,667.32 | 3,776.67 | 64.60% |
8-2-3
| 期间 | 产品 | 数量 | 美元售价 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 2019年 | AIM10mm | 2,345 | 1,518 | 10,421.30 | 4,038.97 | 61.24% |
| AIM5mm | 3,439 | 1,518 | 10,476.86 | 4,064.00 | 61.21% | |
| 合计 | 5,784 | 不适用 | 10,454.34 | 4,053.86 | 61.22% | |
| 2018年 | AIM10mm | 2,322 | 1,518 | 10,167.66 | 3,590.63 | 64.69% |
| AIM5mm | 2,168 | 1,518 | 10,098.40 | 3,997.59 | 60.41% | |
| 合计 | 4,490 | 不适用 | 10,134.22 | 3,787.13 | 62.63% | |
| 2017年 | AIM10mm | 2,414 | 原为1,580， 6月起调整至1,518 | 10,527.43 | 3,907.89 | 62.88% |
| AIM5mm | 2,861 | 原为1,580， 6月起调整至1,518 | 10,563.14 | 4,438.20 | 57.98% | |
| 合计 | 5,275 | 不适用 | 10,546.80 | 4,195.51 | 60.22% |
8-2-4
博海泰的生产人员、生产设备以及场地均为新组建，开始生产当年的材料验证支出较高，致使10mm内窥镜单位成本增加。2020年1-6月单位成本较2019年下降6.84%，主要系（1）5mm内窥镜销量占比由59.46%下降至50.99%，降低了高清荧光内窥镜的单位成本；（2）2019年初转移至淄博海泰的10mm内窥镜生产工序通过内部验证正式批准生产，验证相关支出减少，致使10mm内窥镜单位成本下降。
（3）毛利率
报告期内，公司高清荧光内窥镜毛利率分别为60.22%、62.63%、61.22%和64.60%。公司高清荧光内窥镜主要分为两种类型：5mm内窥镜和10mm内窥镜，两者售价基本相同。5mm内窥镜工艺标准和制造难度高于10mm内窥镜，导致5mm内窥镜消耗的单位材料成本更高。2018年毛利率相较2017年上升2.41%，主要系5mm内窥镜销量占比下降，降低了高清荧光内窥镜的单位成本。2019年公司高清荧光内窥镜毛利率较2018年毛利率下滑1.41%，主要系5mm内窥镜销量占比提升，提升了高清荧光内窥镜的单位成本。2020年1-6月公司高清荧光内窥镜毛利率较2019年毛利率上升3.38%，主要系毛利率低的5mm内窥镜销量占比下降，且10mm内窥镜单位成本下降，降低了高清荧光内窥镜的单位成本。
2、荧光光源模组
单位：元
| 项目 | 产品 | 数量 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | L10KLD | 787 | 13,545.51 | 2,783.59 | 79.45% |
| L11KLD | 1,828 | 14,218.70 | 4,319.54 | 69.62% | |
| 其他 | 25 | 16,445.49 | 4,925.05 | 70.05% | |
| 合计 | 2,640 | 14,039.11 | 3,867.40 | 72.45% | |
| 2019年度 | L10KLD | 995 | 13,442.87 | 4,010.39 | 70.17% |
| L11KLD | 3,498 | 14,426.91 | 4,251.89 | 70.53% | |
| 其他 | 265 | 14,362.48 | 4,176.40 | 70.92% | |
| 合计 | 4,758 | 14,217.54 | 4,197.18 | 70.48% | |
| 2018年度 | L10KLD | 4,063 | 12,737.85 | 4,289.11 | 66.33% |
| L11KLD | 81 | 28,276.17 | 4,776.90 | 83.11% |
8-2-5
| 项目 | 产品 | 数量 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 其他 | 29 | 14,088.33 | 3,757.56 | 73.33% | |
| 合计 | 4,173 | 13,048.85 | 4,294.89 | 67.09% | |
| 2017年度 | L10KLD | 3,633 | 12,704.68 | 4,221.51 | 66.77% |
| 其他 | 35 | 13,706.98 | 4,154.90 | 69.69% | |
| 合计 | 3,668 | 12,714.25 | 4,220.87 | 66.80% |
8-2-6
3、荧光摄像适配镜头
单位：元
| 项目 | 产品 | 数量 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | 1588M | 2,666 | 777.22 | 154.92 | 80.07% |
| 1688C | 4,794 | 869.46 | 153.01 | 82.40% | |
| 合计 | 7,460 | 836.50 | 153.69 | 81.63% | |
| 2019年度 | 1588M | 8,530 | 762.94 | 259.46 | 65.99% |
| 1688C | 12,594 | 853.02 | 224.88 | 73.64% | |
| 合计 | 21,124 | 816.64 | 238.84 | 70.75% | |
| 2018年度 | 1588M | 14,999 | 723.72 | 211.48 | 70.78% |
| 1688C | 1,233 | 1,069.40 | 261.32 | 75.56% | |
| 合计 | 16,232 | 749.98 | 215.27 | 71.30% | |
| 2017年度 | 1588M | 12,490 | 744.89 | 209.07 | 71.93% |
| 1688C | 144 | 1,471.58 | 148.30 | 89.92% | |
| 其他 | 396 | 755.88 | 155.89 | 79.38% | |
| 合计 | 13,030 | 753.25 | 206.79 | 72.55% |
8-2-7
（3）毛利率
报告期内，公司荧光摄像适配镜头毛利率分别为72.55%、71.30%、
70.75%和81.63%。2019年毛利率较2018年、2018年毛利率较2017年各略有下滑，主要系荧光摄像适配镜头部分产品的工序由外协更多转为内制，导致产品单位成本上升。2020年1-6月相比2019年毛利率上升10.88%，主要系内制工艺水平和工人熟练度逐渐提高，导致人工费用减少，成品率提高，共同降低了单位成本。
4、白光光源模组
单位：元
| 项目 | 产品 | 数量 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | L10KLL | 1,265 | 5,064.38 | 1,797.67 | 64.50% |
| L9000 | 500 | 6,205.70 | 1,845.01 | 70.27% | |
| M102 | 701 | 998.54 | 475.60 | 52.37% | |
| 其他 | 235 | 2,816.43 | 991.51 | 64.80% | |
| 合计 | 2,701 | 4,024.85 | 1,393.17 | 65.39% | |
| 2019年度 | L10KLL | 1,646 | 4,970.18 | 1,896.63 | 61.84% |
| L9000 | 1,000 | 6,222.83 | 2,015.06 | 67.62% | |
| M102 | 1,373 | 1,066.93 | 510.35 | 52.17% | |
| 其他 | 344 | 2,496.42 | 1,056.05 | 57.70% | |
| 合计 | 4,363 | 3,805.37 | 1,402.07 | 63.16% | |
| 2018年度 | L10KLL | 1,113 | 4,738.88 | 1,939.01 | 59.08% |
| L9000 | 828 | 5,499.53 | 1,957.84 | 64.40% | |
| M102 | 1,000 | 1,076.23 | 448.08 | 58.37% | |
| 其他 | 817 | 1,760.29 | 644.48 | 63.39% | |
| 合计 | 3,758 | 3,270.56 | 1,257.07 | 61.56% | |
| 2017年度 | L10KLL | 1,015 | 4,896.37 | 1,976.54 | 59.63% |
| L9000 | 1,772 | 4,688.32 | 2,163.57 | 53.85% | |
| M102 | 1,922 | 1,042.67 | 424.01 | 59.33% | |
| 其他 | 738 | 1,867.11 | 675.67 | 63.81% | |
| 合计 | 5,447 | 3,049.42 | 1,307.19 | 57.13% |
8-2-8
白光光源模组主要包括L9000、L10KLL、M系列等产品。L9000、L10KLL为R/G/B三色合成光，M系列为单色合成光，L9000、L10KLL售价较高。2018年平均价格较2017年上升5.57%，主要系①L10KLL销量占比由18.63%上升至29.62%；②L9000单价上涨系史赛克新订单减少未来采购需求量，根据基础报价和订单量，公司与史赛克商定新的销售价格，自2018年7月起美元价格上调约30%。2019年平均价格较2018年上升16.35%，主要系①L9000销量占比基本保持稳定，L10KLL销量占比由29.62%上升至37.73%；
②美元兑人民币汇率整体较2018年上升，导致平均价格上升。2020年1-6月平均价格较2019年上升5.77%，主要系①L10KLL销量占比由37.73%上升至
46.83%；②美元兑人民币汇率整体较2019年上升，导致平均价格上升。
（2）单位成本变动
L9000、L10KLL为R/G/B三色合成光，其中L9000的LED芯片价格较L10KLL高，M系列为单色合成光，三者单位成本由高到低依次为L9000、L10KLL和M系列。2018年单位成本较2017年下降3.83%，主要系单位成本较低M系列的销量占比由48.10%下降至47.68%，下降的幅度较低，而单位成本较高的L9000销量占比由32.53%下降至22.03%。2019年单位成本较2018年上升11.53%，主要系单位成本较高的L9000销量占比基本保持稳定，单位成本较高的L10KLL销量占比由29.62%上升至37.73%。2020年1-6月单位成本较2019年基本保持稳定。
（3）毛利率
报告期内，公司白光光源模组毛利率分别为57.13%、61.56%、63.16%和
65.39%。白光光源模组主要包含M系列、L9000和L10KLL三款产品。2018年公司白光光源模组毛利率较2017年上升4.43%，系单价较低的M系列销量占比下降，且L9000单价上涨，导致白光光源模组的单位价格上涨。2019年公司白光光源模组毛利率较2018年上升了1.60%，主要系L9000和L10KLL销量占比提升，提高了白光光源模组的单位价格。2020年1-6月公司白光光源模组毛利率较2019年上升了2.23%，主要系L10KLL销量占比提升，提高了白光光源模组的单位价格。
5、内窥镜器械维修
8-2-9
报告期内，维修业务的单价和单位成本如下所示：
| 客户 | 产品 | 数量 （个） | 单价 （元） | 单位成本 （元） | 维修业务收入 （万元） | |
| 2020年 1-6月 | 史赛克 | 内窥镜 | 884 | 5,180.56 | 1,364.24 | 457.96 |
| 光源模组 | 61 | 2,859.19 | 888.68 | 17.44 | ||
| 小计 | 475.40 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 33 | 3,997.64 | 8,943.16 | 13.19 | |
| 合计 | 488.60 | |||||
| 2019 年度 | 史赛克 | 内窥镜 | 2,001 | 5,141.61 | 1,333.30 | 1,028.84 |
| 光源模组 | 404 | 2,981.88 | 330.66 | 120.47 | ||
| 小计 | 1,149.31 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 97 | 3,396.35 | 7,528.70 | 32.94 | |
| 合计 | 1,182.25 | |||||
| 2018 年度 | 史赛克 | 内窥镜 | 1,377 | 5,005.97 | 2,752.08 | 689.32 |
| 光源模组 | 334 | 2,240.45 | 359.81 | 74.83 | ||
| 小计 | 764.15 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 43 | 512.76 | 881.50 | 2.20 | |
| 合计 | 766.35 | |||||
| 2017 年度 | 史赛克 | 内窥镜 | 678 | 4,963.55 | 4,055.05 | 336.53 |
| 光源模组 | 335 | 1,146.93 | 593.35 | 38.42 | ||
| 小计 | 374.95 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 5 | 1,257.79 | 202.01 | 0.63 | |
| 合计 | 375.58 | |||||
8-2-10
51.55%，2020年1-6月较2019年基本保持稳定，单位成本变动原因如下：
①根据内窥镜损坏程度不同，维修难度从低到高分为外观维修、更换少量部件及更换组件大修三种，相应的维修成本也依次提高。报告期内，维修成本较低的外观维修数量占比逐年增加，由2017年的52%上升至2019年的64%，维修成本较高的更换组件大修数量由2017年的5%下降至2019年的2%。
②2017年处于维修业务开展初期，损坏程度判断、维修工艺及人工熟练度有待提高，导致维修良品率较低。随着维修数量逐年上升，损坏程度判断、维修工艺及人工熟练度逐步提高，良品率上升。
综上，2018年及2019年对史赛克的内窥镜维修毛利率逐年上升，主要系单位成本下降。2020年1-6月对史赛克内窥镜维修毛利率较2019年基本保持稳定。
（二）光学产品
单位：万元
| 产品 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 收入 | 占营业收入比重 | 收入 | 占营业收入比重 | 收入 | 占营业收入比重 | 收入 | 占营业收入比重 | |
| 医用光学产品 | 1,661.52 | 12.29% | 2,508.96 | 9.92% | 2,206.44 | 10.99% | 2,071.12 | 11.44% |
| 工业及激光光学产品 | 770.11 | 5.70% | 2,188.24 | 8.65% | 2,097.07 | 10.45% | 1,749.15 | 9.66% |
| 生物识别产品 | 468.48 | 3.47% | 1,990.84 | 7.87% | 1,178.53 | 5.87% | 285.54 | 1.58% |
| 期间 | 产品型号 | 数量 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | MZ-039 | 3,000 | 154.43 | 104.04 | 32.62% |
8-2-11
| 期间 | 产品型号 | 数量 | 单价 | 单位成本 | 毛利率 |
| MZ-044 | 21,214 | 123.59 | 82.02 | 33.63% | |
| 其他 | 1,540 | 102.51 | 58.22 | 43.20% | |
| 合计 | 25,754 | 125.92 | 83.17 | 33.95% | |
| 2019年 | MZ-044 | 74,554 | 120.26 | 84.94 | 29.37% |
| MZ-041 | 18,480 | 183.59 | 105.70 | 42.43% | |
| MZ-039 | 7,369 | 149.63 | 107.24 | 28.33% | |
| MZ-047 | 9,829 | 167.49 | 90.30 | 46.08% | |
| 其他 | 5,450 | 125.76 | 75.45 | 40.00% | |
| 合计 | 115,682 | 136.52 | 89.68 | 34.31% | |
| 2018年 | MZ-044 | 66,848 | 120.14 | 80.74 | 32.79% |
| MZ-041 | 1,660 | 202.98 | 111.91 | 44.86% | |
| MZ-039 | 6,503 | 144.47 | 95.13 | 34.15% | |
| MZ-035 | 2,393 | 118.99 | 85.93 | 27.78% | |
| MZ-047 | 800 | 205.38 | 117.80 | 42.64% | |
| 其他 | 2,300 | 159.64 | 79.87 | 49.97% | |
| 合计 | 80,504 | 125.76 | 83.05 | 33.96% | |
| 2017年 | MZ-044 | 5,500 | 119.39 | 91.35 | 23.48% |
| MZ-039 | 5,397 | 147.69 | 95.07 | 35.63% | |
| MZ-035 | 4,196 | 125.49 | 95.97 | 23.53% | |
| 其他 | 539 | 199.94 | 50.32 | 74.83% | |
| 合计 | 15,632 | 133.57 | 92.46 | 30.78% |
8-2-12
2018年较2017年单位成本下降27.08%，主要2018年指纹仪整体的产销量提高，拉低了产品的平均单位成本。2019年相比2018年单位成本上升
16.01%，主要系单位成本较高的MZ-041销量占比由2.06%上升至15.97%，MZ-047销量占比由0.99%上升至8.50%。2020年1-6月相比2019年单位成本下降7.26%，主要系单位成本较高的MZ-041、MZ-047销量为零。
（3）毛利率
报告期内，公司指纹仪毛利率分别为30.78%、33.96%、34.31%和
33.95%。指纹仪主要包含MZ-044、MZ-035、MZ-039、MZ-041、MZ-047五款产品，MZ-044是其中最基础的类型，售价较低。2018年较2017年公司指纹仪毛利率上涨3.18%，主要系MZ-044销量大幅增长，导致指纹仪的单位价格降低。同时，2018年指纹仪的产销量大幅增长，拉低了产品的单位成本，提升了指纹仪的毛利率。2019年相比2018年毛利率上升了0.35%，主要系MZ-041、MZ-047销量占比提升。2020年1-6月相比2019年毛利率下降了
0.36%，主要系MZ-041、MZ-047本期销售为零。
2、工业及激光光学、医用光学产品
报告期内，工业及激光光学、医用光学产品的销量、销售单价、单位成本和毛利率如下表所示：
单位：元
| 产品类型 | 期间 | 毛利率 | 销量 | 销售单价 | 单位成本 |
| 工业 及激光光学 | 2020年1-6月 | 45.57% | 112,154 | 68.67 | 37.38 |
| 2019年 | 29.78% | 468,028 | 46.75 | 32.83 | |
| 2018年 | 32.74% | 636,492 | 32.95 | 22.16 | |
| 2017年 | 48.98% | 539,097 | 32.45 | 16.55 | |
| 医用 光学 | 2020年1-6月 | 57.78% | 1,175,722 | 14.13 | 5.97 |
| 2019年 | 44.22% | 1,557,706 | 16.11 | 8.98 | |
| 2018年 | 53.11% | 644,352 | 34.24 | 16.06 | |
| 2017年 | 57.52% | 755,386 | 27.42 | 11.65 |
8-2-13
较大，内部品种众多，包括平面、透镜、直角棱镜等400余种，其中“平面”包含300余种不同的型号和规格，“透镜”包含100余种不同的型号和规格。2017年、2018年、2019年及2020年1-6月，医用光学产品的销量分别为755,386个、644,352个、1,557,706个和1,175,722个，该类产品销量较大，内部品种众多，包括平面、平片、口腔内视镜、Starter-Filter Housing SubAssy、美容机滤光片等200余种，其中“平面”包含80余种不同的型号和规格。如上所述，工业及激光光学产品、医用光学产品内部品种众多，每种产品占比均较低，产品总体毛利率逐年变动并非受某种或某几种细分产品毛利率变动的影响。报告期内，工业及激光光学产品和医用光学产品内部各细分产品单价总体保持稳定，两大类产品收入及平均单价波动主要与销量及产品结构变动相关，2018年及2019年毛利率逐年下降主要系淄博海泰投产初期整体成本费用增加，2020年1-6月毛利率上升主要系淄博海泰自投产后经过两年多的生产和发展，生产效率提高，良品率提升；人员效率提高，且因疫情影响对社保费用的政策性减免，人工成本费用相对减少。报告期内，工业及激光光学产品和医用光学产品的毛利率、收入和成本构成如下所示：
单位：万元
| 产品类型 | 期间 | 毛利率 | 收入 | 成本 | 直接材料 | 直接人工 | 制造费用 | |||
| 金额 | 占收入比 | 金额 | 占收入比 | 金额 | 占收入比 | |||||
| 工业及激光光学 | 2020年1-6月 | 45.57% | 770.11 | 419.20 | 136.32 | 17.70% | 52.01 | 6.75% | 230.87 | 29.98% |
| 2019年 | 29.78% | 2,188.24 | 1,536.62 | 344.48 | 15.74% | 337.37 | 15.42% | 854.77 | 39.06% | |
| 2018年 | 32.74% | 2,097.07 | 1,410.45 | 329.10 | 15.69% | 278.87 | 13.30% | 802.47 | 38.27% | |
| 2017年 | 48.98% | 1,749.15 | 892.45 | 251.84 | 14.40% | 239.65 | 13.70% | 400.96 | 22.92% | |
| 医用光学 | 2020年1-6月 | 57.78% | 1,661.52 | 701.42 | 303.53 | 18.27% | 86.39 | 5.20% | 311.50 | 18.75% |
| 2019年 | 44.22% | 2,508.96 | 1,399.42 | 545.58 | 21.75% | 210.06 | 8.37% | 643.78 | 25.66% | |
| 2018年 | 53.11% | 2,206.44 | 1,034.63 | 322.23 | 14.60% | 201.97 | 9.15% | 510.42 | 23.13% | |
| 2017年 | 57.52% | 2,071.12 | 879.90 | 338.82 | 16.36% | 186.73 | 9.02% | 354.34 | 17.11% | |
8-2-14
1、制造费用
公司于2017年设立淄博海泰以建立新的生产基地，主要负责公司光学产品生产加工并于2017年第四季度投产。淄博海泰新增机器设备、租赁厂房致使折旧费用增加，投产初期工人技术水平、整体工艺控制及车间现场管理等诸多环节有待提升，机物料损耗较高、良品率较低等因素综合影响，致使工业及激光光学产品、医用光学产品的制造费用增加。工业及激光光学产品制造费用2018年较2017年增加401.51万元，2019年较2018年增加52.30万元，制造费用占收入的比重由2017年的22.92%分别上升至38.27%及39.06%；医用光学产品制造费用2018年较2017年增加156.08万元，2019年较2018年增加133.36万元，制造费用占收入的比重由2017年的17.11%分别上升至
23.11%及25.66%。
2、直接材料
2019年医用光学产品销量为1,557,706个，较2018年增加913,354个，部分材料单耗较高、毛利率较低的产品产销量增长，致使医用光学产品直接材料2019年较2018年增加约223.35万元，2019年直接材料占收入比较2018年的14.60%增加至21.75%。
2020年1-6月工业及激光光学产品和医用光学产品的毛利率均较2019年提高，主要系成本相对减少，其中直接人工和制造费用占收入比下降较多，具体分析如下：
1、制造费用
淄博海泰经过两年多的生产和发展，工艺技术、质量控制水平提升，良品率提高等因素综合影响导致工业及激光光学产品制造费用占收入的比重较2019年下降9.08%，医用光学产品制造费用占收入的比重较2019年下降6.91%。
2、直接人工
工业及激光光学产品直接人工占收入的比重较2019年下降8.67%，医用光学产品直接人工占收入的比重较2019年下降3.17%，主要系人员效率提高，且因疫情影响青岛和淄博地区对社保费用的政策性减免，人工成本费用相对减少。
综上，收入占比较高的高清荧光内窥镜器械在报告期毛利率得到提升，主要系收入占比较高的高清荧光内窥镜和光源模组毛利率逐年提升。医用光学产
8-2-15
品的毛利率有较大起伏，主要与产品销量及结构变动相关。
二、申报会计师核查
（一）核查过程
就上述事项，申报会计师主要履行了以下核查程序：
1、访谈发行人采购、生产和财务负责人，了解发行人成本构成及成本核算、销售收入结转的方法，执行采购与应付管理流程、生产与存货流程、销售流程的穿行测试和控制测试；
2、了解发行人主要产品生产流程和成本核算方法，获取发行人编制的成本计算表，执行分析性复核程序，分析报告期类产品单位成本项目的波动情况；检查发行人成本核算方法在报告期内是否保持一贯性原则；
3、抽查原材料领用的原始单据，对截止报表日前后的出库单执行截止测试；获取并检查公司的盘点表，并选取样本进行抽盘，核查成本结转的及时性；查阅发行人薪酬福利管理制度、生产工人名册，核查工人工资计提与发放明细表，检查直接人工的计算及分配是否正确；核查发行人制造费用明细表，核对费用分摊台账与账面的一致性，并对各部分变动原因进行分析，核实制造费用内容及范围是否正确；
4、对委外加工费、制造费用、生产成本的发生额执行细节测试，检查委外加工订单及结算单、材料出库单、职工薪酬明细表、折旧费用分配表、增值税发票等，确认公司相关成本费用的真实准确性；
5、实地观察查看公司生产车间、了解生产工艺流程，分析公司成本核算方法是否与生产工艺匹配；
6、对发行人管理层进行访谈，了解发行人的定价策略，选取销售合同或订单，结合发行人定价策略，核查销售单价变动的合理性；选取主要产品的单位成本进行分析，访谈发行人销售和采购部门相关负责人，了解各类产品平均售价、平均单位成本变动原因；
7、取得发行人分产品收入、成本明细表，复核各类产品收入、成本及毛利率计算过程；对于报告期内相同型号产品毛利率存在较大波动的情况，关注相关产品的销售订单、销售合同中关于产品价格的约定，通过访谈采购和生产负责人，确认产品工艺是否发生变化；
8-2-16
（二）核查意见
经核查，申报会计师认为：
发行人主要产品的单价、单位成本和毛利率变动合理，反映了发行人业务情况。
问题2.关于股份支付
根据招股书及问询回复：2017年1月发行人向外部投资者九州风雷发行股份的价格为每股15.20元。公司于2017年9月和10月、2018年7月分别进行两次股份支付，股份支付公允价值为评估公司采用收益法评估的公司每股净资产的公允价值9.85元/股。公司在问询回复中称，外部投资者增资价格15.20元/股是协商确定的，该价格相对于股份支付9.85元/股的价格偏高，主要是由于增资协议中有约定受让方有权以特定价格要求出让方进行回购，故其定价为含权的股份价格，而评估结果反映的是不含权的股份价格，因此与最近外部投资者增资价格差异较大。经评估专家对上述交易中所含看跌期权公允价值评估进行审阅，认为增资价格15.20元/股所包含的看跌期权的公允价值在合理范围内。增资价格扣除看跌期权价值后，剩余普通股的公允价值8.20元/股，与股份支付涉及的净资产公允价值评估结果较为接近。
请发行人：（1）补充说明2017年1月，发行人与外部投资者协商定价时，是否进行评估？是否对普通股股权和看跌期权分别定价？如有，具体说明各自的价格和定价依据。（2）发行人在上市委问询问题回复中称“经评估专家对交易中所含看跌期权公允价值评估进行审阅”，请说明该审阅是对哪次评估进行的审阅？具体说明评估的主要情况，包括但不限于评估方法、评估使用的参数、基础数据、折现率和预测数据、评估结论等；并说明审阅过程、审阅依据，相关依据是否能够支撑其审阅结论。（3）请模拟测算按照外部投资者增资价格作为股份支付公允价值时，对公司报告期相关财务数据的影响。请保荐机构和会计师核查并发表明确意见。
【回复】
一、 发行人说明
8-2-17
（一）补充说明2017年1月，发行人与外部投资者协商定价时，是否进行评估？是否对普通股股权和看跌期权分别定价？如有，具体说明各自的价格和定价依据
2016年11月11日，发行人与北京九州风雷新三板投资中心（有限合伙）（简称“九州风雷”）签订增资协议，双方通过协商方式确定发行人向九州风雷发行股份的价格为每股15.20元，协商过程中未进行评估，协议中也未包含对普通股股权和看跌期权分别定价的信息。
（二）发行人在上市委问询问题回复中称“经评估专家对交易中所含看跌期权公允价值评估进行审阅”，请说明该审阅是对哪次评估进行的审阅？具体说明评估的主要情况，包括但不限于评估方法、评估使用的参数、基础数据、折现率和预测数据、评估结论等；并说明审阅过程、审阅依据，相关依据是否能够支撑其审阅结论
1、审阅范围
在本次申报过程中，公司管理层出于财务报告目的，依据《企业会计准则第39号——公允价值计量》，自行对公司于2016年11月11日（评估基准日）签订的增资协议中包含的看跌期权的公允价值进行了分析。申报会计师邀请内部评估专家对看跌期权的评估方法和关键评估参数进行复核。
综上所述，审阅的对象为管理层自行对公司签订的增资协议中包含的看跌期权的公允价值的评估。
2、评估的主要情况
（1）增资协议条款
公司与九州风雷签订的增资协议中，与评估相关的条款主要包括：
“2.1.3 如果出现以下任何一种情况：
（1）公司2016年实现净利润低于贰仟柒佰万元（27,000,000.00元），或者2017年实现净利润低于叁仟捌佰贰拾伍万元（38,250,000.00元），或者2018年实现净利润低于肆仟捌佰万元（48,000,000.00元）；或者
（2）2018年12月31日前（含当日），标的公司在任意一季度的销售收入
8-2-18
同比下降百分之五十（50%）以上；或者
（3）因必须遵守强制法律法规的要求转让股份的。
在上述任何一种情况出现后，九州风雷有权在2019年4月30日前选择要求公司股东、实际控制人及其一致行动人等受让九州风雷依据增股协议持有的全部公司100 万股股份，受让价格应保证公司使用九州风雷投资款的年复合投资收益率不低于百分之二十（20%），具体按照以下公式确定：
受让价款总额=投资款壹仟伍佰贰拾万元（15,200,000）*（1+20%）
n
2.1.5 2018年12月31日前（含当日），九州风雷在任何时候，都可要求公司股东、实际控制人及其一致行动人等按照如下受让价款购买九州风雷依据本次增资协议持有的全部公司的100万股股份。
受让价款总额=投资款壹仟伍佰贰拾万元（15,200,000）*（1+10%）
n”
（2）评估方法
公司管理层采用布莱克-舒尔斯模型对看跌期权的公允价值进行评估。
（3）评估采用的参数与基础数据
根据上述增资协议条款及市场状况，评估采用的参数与基础数据如下：
| 名称 | 数值 | |
| 情形1 | 情形2 | |
| 行权条件 | 2.1.3条款规定 | 2.1.5条款规定 |
| 增资价格（人民币元/股） | 15.2 | 15.2 |
| 预计行权日 | 2018年12月31日 | 2018年12月31日 |
| 期权期限（年） | 2.1 | 2.1 |
| 行权价格（人民币元/股） | 22.4 | 18.6 |
| 预计行权概率 | 20% | 80% |
| 无风险利率 | 2.3% | |
| 波动率 | 30.6% | |
| 违约率 | 20% | |
8-2-19
（4）评估结论
每股看跌期权的公允价值为7.0元人民币。
3、审阅情况
（1）审阅过程
审阅过程中，申报会计师内部评估专家根据与审计小组的讨论实施了下列程序对该评估进行概要性分析，重点关注评估方法及关键评估参数：
A. 审阅增资协议条款以了解总体的评估方法；
B. 基于公司提供的支持性文件，分析管理层的评估过程以及关键评估参数并检查有无异常现象；
C. 识别评估方法及关键评估参数的相关事项。
（2）审阅依据
审阅工作的依据是公司提供的评估明细表及支持性文件，以及金融市场的相关数据。
（3）审阅结论及支撑依据
A. 关于评估方法
评估专家分析了协议条款，认为管理层采用的看跌期权的评估方法是合理的。
B. 关于关键参数
评估采用的行权价格、期权期限等基础数据来源于增资协议的相应条款；评估专家对管理层采用的无风险利率、波动率、违约率等关键参数进行复核。
评估专家认为，基于审阅的工作范围，及被评估资产的特征，从评估角度而言，管理层采用的评估方法与评估实务操作一致；根据评估基准日的特定事项及情况，从评估角度而言，管理层采用的关键评估参数处在合理范围内。
（三）请模拟测算按照外部投资者增资价格作为股份支付公允价值时，对公司报告期相关财务数据的影响
在其他参数不变的情况下，确认的股份支付费用金额与授予股份公允价值及
8-2-20
发行价之差成正比。若按照外部投资者增资价格15.20元/股作为授予股份公允价值时，授予股份公允价值及发行价之差为10.20（=15.20-5.00）元/股；申报报表中按照评估价9.85元/股作为授予股份公允价值时，授予股份公允价值及发行价之差为4.85（=9.85-5.00）元/股，前者为后者的2.10倍。因此，模拟测算公司报告期内股份支付费用的结果及其对公司利润总额的影响如下：
单位：万元
| 项目 | 公式 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 申报报表确认的 股份支付费用总额 | A | 183.24 | 299.52 | 113.46 |
| 模拟测算确认的 股份支付费用总额 | B=A*10.20/4.85 | 385.60 | 630.27 | 238.73 |
| 股份支付费用增加额 | C=B-A | 202.36 | 330.75 | 125.27 |
| 申报报表列示的 利润总额 | D | 8,240.73 | 6,201.10 | 5,688.44 |
| 模拟测算的 利润总额 | E=D-C | 8,038.37 | 5,870.35 | 5,563.17 |
| 利润总额变动比例 | F=(E-D)/D*100% | -2.46% | -5.33% | -2.20% |
8-2-21
估，未对普通股股权和看跌期权分别定价；
2、公司管理层对上述增资价格所包含的看跌期权价格进行了评估，申报会计师内部评估专家对该评估结果进行了审阅，认为管理层采用的评估方法与评估实务操作一致，管理层采用的关键评估参数处在合理范围内；
3、按照外部投资者增资价格作为授予股份公允价值时，对报告期内公司经营成果未产生重大不利影响。
问题3. 关于内窥镜器械维修收入
报告期内，公司维修业务的单价和单位成本如下所示：
| 客户 | 产品 | 数量 （个） | 单价 （元） | 单位成本 （元） | 维修业务收入 （万元） | |
| 2020年 1-6月 | 史赛克 | 内窥镜 | 884 | 5,180.56 | 1,364.24 | 457.96 |
| 光源模组 | 61 | 2,859.19 | 888.68 | 17.44 | ||
| 小计 | 475.40 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 33 | 3,997.64 | 8,943.16 | 13.19 | |
| 合计 | 488.60 | |||||
| 2019 年度 | 史赛克 | 内窥镜 | 2,001 | 5,141.61 | 1,333.30 | 1,028.84 |
| 光源模组 | 404 | 2,981.88 | 330.66 | 120.47 | ||
| 小计 | 1,149.31 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 97 | 3,396.35 | 7,528.70 | 32.94 | |
| 合计 | 1,182.25 | |||||
| 2018 年度 | 史赛克 | 内窥镜 | 1,377 | 5,005.97 | 2,752.08 | 689.32 |
| 光源模组 | 334 | 2,240.45 | 359.81 | 74.83 | ||
| 小计 | 764.15 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 43 | 512.76 | 881.50 | 2.20 | |
| 合计 | 766.35 | |||||
| 2017 年度 | 史赛克 | 内窥镜 | 678 | 4,963.55 | 4,055.05 | 336.53 |
| 光源模组 | 335 | 1,146.93 | 593.35 | 38.42 | ||
| 小计 | 374.95 | |||||
| 其他公司 | 内窥镜及光源模组 | 5 | 1,257.79 | 202.01 | 0.63 | |
| 合计 | 375.58 | |||||
8-2-22
请发行人说明：（1）对其他公司销售的内窥镜及光源模组是否为公司自主品牌产品；（2）该部分维修业务自2018年起出现收入成本倒挂情况的原因，公司相关产品是否存在质量问题；（3）公司与产品质量保证相关的预计负债是否计提充分、完整。请保荐机构和会计师核查并发表明确意见。
【回复】
一、发行人说明
（一）对其他公司销售的内窥镜及光源模组是否为公司自主品牌产品
报告期内，对其他公司销售的内窥镜及光源模组的业务类型如下表所示：
| 产品 | 业务类型 | |
| 高清荧光内窥镜器械 | 内窥镜 | 未对其他公司进行销售 |
| 光源模组 | ODM | |
| 高清白光内窥镜器械 | 内窥镜 | 自主品牌 |
| 光源模组 | ODM | |
8-2-23
维修按照制定的标准单价收取费用，但维修难度不同导致单个产品单次维修的成本不一样，产品使用时间越长通常会导致单次维修难度提高，更换组件增加导致维修成本上升。
下表为报告期内，对其他公司的内窥镜及光源模组销量与下一年度维修数量的占比情况：
| 项目 | 产品 | 型号 | 数量 |
| 2020年1-6月 | 光源模组 | M102 | 701 |
| 其他 | 235 | ||
| 内窥镜 | 其他 | 25 | |
| 合计 | 961 | ||
| 维修 | 33 | ||
| 占上年销量比 | 1.66% | ||
| 2019年度 | 光源模组 | M102 | 1,373 |
| 其他 | 344 | ||
| 内窥镜 | 其他 | 265 | |
| 合计 | 1,982 | ||
| 维修 | 97 | ||
| 占上年销量比 | 5.24% | ||
| 2018年度 | 光源模组 | M102 | 1,000 |
| 其他 | 817 | ||
| 内窥镜 | 其他 | 35 | |
| 合计 | 1,852 | ||
| 维修 | 43 | ||
| 占上年销量比 | 1.60% | ||
| 2017年度 | 光源模组 | M102 | 1,922 |
| 其他 | 738 | ||
| 内窥镜 | 其他 | 35 | |
| 合计 | 2,695 | ||
| 维修 | 5 | ||
| 占上年销量比 | / | ||
8-2-24
修服务。公司在收入确认之后的质保期内，若由于产品质量问题造成的维修，均为免费维修，发生的维修成本均作为售后费用支出。若非发行人产品质量问题，比如操作不当引起的质量问题、或超过质保期的产品，客户可选择由发行人进行收费维修。资产负债表日，公司根据质量保修条款约定，结合历史实际发生的售后产品质量损失率情况，对公司销售的产品在质保期内需要承担的售后服务义务应确认的预计负债进行测算。即公司根据过往年度发生的售后维修费用占对应年度销售收入的比例，对质量损失率进行估计，确定当年末公司因产品质量保修而需要计提的售后维修费用。报告期内，质保期内内窥镜器械免费维修成本情况如下表所示：
单位：万元
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 质保期内对史赛克维修成本 | 2.23 | 0.35 | 0.89 | - |
| 质保期内对其他公司维修成本 | 1.61 | 4.00 | 2.78 | - |
| 质保期内维修成本合计 | 3.84 | 4.35 | 3.67 | - |
| 内窥镜器械销售收入 | 10,583.45 | 18,503.02 | 14,323.09 | 13,825.21 |
| 质保期内维修成本占内窥镜器械销售收入的比例 | 0.04% | 0.02% | 0.03% | - |
8-2-25
（一）核查过程
针对上述事项，申报会计师主要履行了以下核查程序：
1、查阅公司与主要客户签订的重大合同，了解质保期信息条款；
2、取得并查阅公司维修成本明细表，抽查了维修成本的原始凭证等资料；
3、复核了实际发生的维修成本占内窥镜器械销售收入的比例及估计应计提的预计负债的金额。
（二）核查意见
经核查，申报会计师认为：
1、对其他公司的内窥镜及光源模组维修数量占上年销量比较低，公司相关产品不存在质量问题；
2、公司在报告期末对处于质保期内的产品销售在未来预计会发生的售后费用进行合理估计，与产品质量保证相关的预计负债计提充分、完整。
8-2-26
（本页无正文，为安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）《关于青岛海泰新光科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函的回复报告》之签署页）
| 安永华明会计师事务所（特殊普通合伙） | 中国注册会计师：杨林 |
| 中国注册会计师：姜丽丽 | |
| 中国北京 | 2020年 月 日 |