2申报会计师关于发行人首次公开发行股票并在创业板上市申请文件审核问询函的回复

2-1

关于深圳市显盈科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件

的审核问询函中有关财务事项的说明

天健函〔2020〕7-197号

深圳证券交易所：

由华林证券股份有限公司转来的《关于深圳市显盈科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函》（审核函〔2020〕010248号，以下简称审核问询函）奉悉。我们已对审核问询函所提及的深圳市显盈科技股份有限公司（以下简称显盈科技或公司）财务事项进行了审慎核查，现汇报如下。

一、关于数字信号拓展坞收入、毛利率及主要客户情况。申报材料显示：

（1）报告期各期，发行人数字信号拓展坞收入增长较快，分别为5,021.74万元、10,491.39万元、13,895.78万元，占主营业务收入比例分别为18.45%、

26.29%、33.31%，发行人解释主要为开拓存量客户对数字信号拓展坞产品的需求，同时开发Belkin、新联合众、一号仓等新客户。公开资料显示，一号仓成立于2016年，注册资本150万元。

（2）报告期各期，发行人数字信号拓展坞毛利率分别为29.90%、27.80%、

36.49%，信号转换器的毛利率分别为24.57%、17.90%、25.91%，两种产品2018年和2019年毛利率差别较大。

请发行人：

（1）披露报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比，前五大客户基本信息，包括但不限于客户名称、销售金额、开始合作时间、客户品牌及主要销售区域、渠道，向发行人采购金额占其同类产品采购金额的比例、是否还同时向发行人可比公司采购，相关客户向发行人采购金额大幅

2-2

增长的还应分析与其业务规模增长的匹配性；

（2）分析并披露信号转换器和数字信号拓展坞2017年毛利率差异较小，但2018-2019年差异较大的原因。请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题1）

(一) 披露报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比，前五大客户基本信息，包括但不限于客户名称、销售金额、开始合作时间、客户品牌及主要销售区域、渠道，向发行人采购金额占其同类产品采购金额的比例、是否还同时向发行人可比公司采购，相关客户向发行人采购金额大幅增长的还应分析与其业务规模增长的匹配性

1. 披露报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比

报告期各期，公司数字信号拓展坞产品存量客户与新开发客户的收入金额及占比如下所示：

单位：万元

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额	占比（%）	金额	占比（%）	金额	占比（%）	金额	占比（%）
存量客户	5,051.20	68.29	9,201.63	66.22	7,805.94	74.40	4,255.68	84.75
新开发客户	2,345.38	31.71	4,694.16	33.78	2,685.45	25.60	766.07	15.25
合计	7,396.59	100.00	13,895.78	100.00	10,491.39	100.00	5,021.74	100.00

2-3

仓商贸（深圳）有限公司（以下简称一号仓）、新联合众(北京)科技有限公司（以下简称新联合众）等。报告期上述客户的销售金额如下：

单位：万元

客户类别	客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
存量客户	茂杰国际（包括冠宏电子）	2,204.13	3,475.14	2,025.15	688.87
	Cropmark	617.04	1,231.68	1,405.85	492.94
	StarTech.com	959.61	1,258.29	1,055.97	110.06
新开发客户	Belkin	1,458.18	1,658.28
	一号仓	138.04	991.08	20.12
	新联合众	77.01	598.34	675.02

客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
茂杰国际	2,199.31	3,475.14	326.32
冠宏电子	4.82		1,698.83	688.87
Belkin	1,458.18	1,658.28
Startech.com	959.61	1,258.29	1,055.97	110.06
Cropmark	617.04	1,231.68	1,405.85	492.94
Ortronics, Inc.	279.69	182.96	91.20	16.24
深圳市绿联科技有限公司	190.71	660.84	335.45	421.90
一号仓	138.04	991.08	20.12
新联合众	77.01	598.34	675.02
宸锋科技股份有限公司	60.24	899.29	863.66	67.52
Simula Technology Inc.			255.99	906.71

2-4

客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
Delta Electronics (Netherlands) B.V.				145.10
合计	5,984.64	10,955.88	6,784.06	2,849.35

名称	茂杰国际
客户简介	台湾地区知名电脑周边产品及USB相关芯片制造商
注册地	中国台湾
成立时间	1997年
开始合作时间	2014年度通过冠宏电子进行合作，2018年度茂杰国际直接向显盈科技采购
品牌	某3C周边产品知名国际品牌A
主要销售区域	全球
销售渠道	线下如百思买、沃尔玛、Costco以及线下代理商渠道；线上如京东、亚马逊等
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露茂杰国际系其客户

名称	冠宏电子
客户简介	一家从事电子产品行业贸易的公司，2017年度、2018年度，显盈科技主要通过冠宏电子向终端客户茂杰国际进行销售
注册地	中国台湾
成立时间	2009年
开始合作时间	2014年
品牌	贸易商，无品牌，下游客户茂杰国际的品牌为品牌A
主要销售区域	贸易商，下游客户为茂杰国际

2-5

销售渠道	贸易商，下游客户为茂杰国际
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露冠宏电子系其客户

名称	Belkin
客户简介	3C周边产品全球性高端品牌，2018年被富士康旗下鸿腾精密（6088.HK）收购
注册地	美国
成立时间	1983年
开始合作时间	2019年
品牌
主要销售区域	全球
销售渠道	线下百思买、Target超市、苹果店等；线上如淘宝、京东、亚马逊等
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司海能实业、奥海科技均亦披露Belkin系其客户。

名称	Startech.com
客户简介	全球著名电脑周边产品品牌商Startech.Com Ltd.子公司，拥有电脑周边产品品牌“StarTech.com”，业务覆盖美国、加拿大和欧洲等地
注册地	美国
成立时间	1985年
开始合作时间	2011年
品牌
主要销售区域	全球
销售渠道	线下分销商渠道为主体；线上如亚马逊平台、官网平台
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司海能实业亦披露Startech.com为其客户。

名称

Cropmark

2-6

客户简介	瑞士公司，拥有欧洲知名电脑周边产品品牌“LMP”
注册地	瑞士
成立时间	1991年
开始合作时间	2016年
品牌
主要销售区域	欧洲
销售渠道	线下分销商渠道为主；线上渠道占比很少
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露Cropmark系其客户

名称	Ortronics, Inc.
客户简介	美国知名电脑周边产品品牌商，拥有电脑周边产品品牌“C2G”，1998年被全球知名建筑电气制造商“罗格朗”收购
注册地	美国
成立时间	1966年
开始合作时间	2013年
品牌
主要销售区域	美国
销售渠道	主要是线上亚马逊
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露Ortronics, Inc.系其客户

名称	深圳市绿联科技有限公司（以下简称绿联科技）
客户简介	3C周边产品全球性品牌，拥有3C周边品牌“UGREEN绿联”
注册地	中国深圳
成立时间	2012年
开始合作时间	2012年
品牌

2-7

主要销售区域	国内市场、欧洲
销售渠道	国内：线下代理商，线上如天猫、京东等；国外：线上如亚马逊，速卖通，eBay等
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露绿联科技系其客户

名称	一号仓
客户简介	一号仓系国内跨境电商深圳洪堡科技有限公司（以下简称洪堡科技）子公司，洪堡科技核心产品包括智能穿戴系列、运动耳机系列、运动配件、手机周边3C数码及其他健康生活类产品，旗下Letsfit和Letscom两个主打品牌全球累积用户已超过1000万，居亚马逊平台三大品类（智能穿戴、运动耳机、运动健康配件）第一梯队
注册地	中国深圳
成立时间	2016年
开始合作时间	2018年
品牌
主要销售区域	海外
销售渠道	主要是线上亚马逊
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露一号仓系其客户

名称	新联合众
客户简介	致力于智能无线互联产品开发和物联网解决方案及产品的高新技术企业
注册地	中国北京
成立时间	2011年
开始合作时间	2017年
品牌	新联合众数码外设产品以“领视Linxee”产品线进行经营，并获得了“联想”品牌授权。公司向新联合众销售的信号转换拓展产品均用于“联想”品牌。（http://consumer.linxee.cn/hzhb/）
主要销售区域	国内

2-8

销售渠道	线下代理商，线上如天猫、京东等
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露新联合众系其客户

名称	宸鋒科技股份有限公司（以下简称宸鋒科技）
客户简介	主营电脑周边产品生产、销售，Thunderbolt模组设计开发
注册地	中国台湾
成立时间	2007年
开始合作时间	2011年
品牌	下游客户品牌为某台湾3C品牌B
主要销售区域	品牌B产品在中国台湾、欧洲等地区销售
销售渠道	品牌B产品通过线下渠道销售
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露宸鋒科技系其客户

名称	Simula Technology Inc.（以下简称Simula）
客户简介	台湾地区公众公司，台湾地区知名的电子连接器及零部件专业制造、设计及服务厂商
注册地	中国台湾
成立时间	2003年
开始合作时间	2013年
品牌	下游客户品牌为某台湾3C品牌B
主要销售区域	品牌B产品在中国台湾、欧洲等地区销售
销售渠道	品牌B产品通过线下渠道销售
向公司采购金额占其同类产品采购金额的比例	该客户已经与公司终止合作，因此未能提供相关占比数据
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露Simula系其客户

名称	Delta Electronics (Netherlands) B.V.

2-9

客户简介	台湾公众公司台达电子的子公司，主要经营电源、视讯、零组件、机电等业务
注册地	荷兰
成立时间	1971年
开始合作时间	2016年
品牌
主要销售区域	欧洲
销售渠道	线下渠道，主要通过Saturn等电器超市
向公司采购金额占其同类产品采购金额的比例	该客户已经与显盈科技终止合作，未提供相关占比数据
是否还同时向公司可比公司采购	可比公司均未披露Delta Electronics (Netherlands) B.V.系其客户

13寸MacBook Air 接口	2015款、2017款	2018款、2019款
	2个USB接口	2个Type-C（雷电3）接口
	miniDP（雷电2）接口
	SD卡插槽
	3.5毫米耳机插孔

2-10

MacBook Pro接口	2015款	2016款、2017款、2018款、2019款
	2个USB接口	2/4个Type-C（雷电3）接口
	2个miniDP（雷电2）接口
	HDMI接口
	SD卡插槽
	3.5毫米耳机插孔

型号	XPS13 9350、9360	XPS13 9370、9380
上市时间	2015-2017年	2018-2019年
接口	Type-C（雷电3）接口	2个Type-C（雷电3）接口
	2个USB接口	Type-C接口
	SD卡插槽	Micro SD卡插槽
	3.5毫米耳机插孔

客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度	客户采购金额大幅增长与其业务规模增长的匹配性
茂杰国际	2,199.31	3,475.14	326.32		2018年前通过冠宏电子销售给茂杰国际，两家客户销售合计688.87万元、2,025.15万元、3,475.14万元和2,204.14万元，2018年增长较快，与Type-C接口普及、主流电脑品牌精简接口时间一致
冠宏电子	4.82		1,698.83	688.87
Belkin	1,458.18	1,658.28			Belkin是3C周边产品全球性高端品牌，为2018年开发的新客户，经过前期半年左右的产品认证，公司于2019年1月正式对其销售，并获得了良好的市场反应，2019年度、2020年1-6月，公司对Belkin收入持续增长
StarTech.com	959.61	1,258.29	1,055.97	110.06	2018年增长较快，与Type-C接口普及、主流电脑品牌精简接口时间一致
Cropmark	617.04	1,231.68	1,405.85	492.94	2018年增长较快，与Type-C接口普及、主流电脑品牌精简接口时间一致

2-11

客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度	客户采购金额大幅增长与其业务规模增长的匹配性
Ortronics, Inc.	279.69	182.96	91.20	16.24	交易额基本稳定
绿联科技	190.71	660.84	335.45	421.90	交易额基本稳定
一号仓	138.04	991.08	20.12		一号仓系国内跨境电商洪堡科技的子公司，洪堡科技的核心产品包括智能穿戴系列、运动耳机系列、运动配件、手机周边3C数码及其他健康生活类产品，旗下有Letsfit和Letscom两个主打品牌在全球累积用户已超过1000万，位居亚马逊平台三大品类（智能穿戴、运动耳机、运动健康配件）的第一梯队。2018年度，一号仓在合作初期仅向公司少量采购，2019年度随着双方合作的深入，公司产品质量、交付能力获得一号仓的认可，一号仓向公司采购的数字信号拓展坞产品销售金额快速增长。2020年1-6月，公司向一号仓销售的数字信号拓展坞产品金额同比减少，主要原因为：洪堡科技调整产品策略，将业务资源重点投入到TWS耳机等产品中，收缩了一号仓信号转换拓展产品业务规模，因此向公司采购的数字信号拓展坞产品金额同比减少 因一号仓已停止在亚马逊平台销售信号转换拓展产品，且亚马逊不公开产品的销量信息，未查询到一号仓公开的销量数据。我们走访了一号仓，现场查看了一号仓提供的其在亚马逊的销售数据，2018年以来，一号仓在亚马逊平台销售信号转换拓展产品约25万个，2018年以来，公司向一号仓销售信号转换拓展产品16.59万个
新联合众	77.01	598.34	675.02		2018年开始合作。2020年1-6月，新联合众将数字信号拓展坞产品更多地交由其他ODM制造商生产，因此向公司采购金额减少较多
宸锋科技	60.24	899.29	863.66	67.52	宸锋科技和Simula下游品牌均为品牌B，2018年度开始，品牌B逐步终止了与Simula合作，并开始与宸锋科技合作。两家客户销售合计974.24万元、1,119.65万元、899.29万元和60.24万元。2020年1-6月，公司向宸锋科技销售金额同比减少，主要系品牌B采购金额减少所致
Simula			255.99	906.71
Delta Electronics (Netherlands) B.V.			55.63	145.10	2017年底，公司与Delta Electronics (Netherlands) B.V.终止合作，因此2018年度向其销售数字信号拓展坞产品金额减少
合计	5,984.64	10,955.88	6,784.06	2,849.35

2-12

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	占比（%）	毛利率（%）	占比（%）	毛利率（%）	占比（%）	毛利率（%）	占比（%）	毛利率（%）
信号转换器	100.00	28.74	100.00	25.91	100.00	17.90	100.00	24.57
数字信号拓展坞	100.00	37.30	100.00	36.49	100.00	27.80	100.00	29.90
其中：六口以下	16.32	33.78	16.73	34.84	14.96	22.00	33.62	23.31
六口及以上	83.68	37.98	83.27	36.83	85.04	28.82	66.38	33.24

六口以下
项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
销量（万个）	14.23	25.35	16.47	17.77
单位收入（元/个）	84.83	91.68	95.31	95.01
单位成本（元/个）	56.17	59.74	74.34	72.86
其中：芯片（元/个）	23.70	24.30	29.12	31.16
毛利率	33.78%	34.84%	22.00%	23.31%

2-13

六口及以上
项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
销量（万个）	32.34	65.54	50.99	18.34
单位收入（元/个）	191.36	176.56	174.98	181.74
单位成本（元/个）	118.68	111.54	124.56	121.33
其中：芯片（元/个）	49.74	47.35	50.67	55.93
毛利率	37.98%	36.83%	28.82%	33.24%

2-14

经核查，我们认为：

(1) 公司报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比、前五大客户基本信息披露准确；报告期各期公司数字信号拓展坞业务前五大客户向公司采购金额大幅度增长合理，与其业务规模增长相匹配；

(2) 公司信号转换器和数字信号拓展坞2017年毛利率差异较小、2018-2019年差异较大,具有合理性。

二、关于模具及精密结构件收入、毛利率及主要客户情况。申报材料显示：

（1）报告期各期，发行人模具及精密结构件收入分别为702.31万元、4,180.04万元、4,375.85万元，单价分别为0.38元、0.98元、0.70元，2018年单价、收入提高较快，发行人解释为进入知名移动电源品牌商罗马仕供应链体系，但罗马仕未进入发行人前五大客户。招股说明书披露发行人2018年和2019年向罗马仕及其上游组装厂的销售金额合计分别为2,977.68万元、2,364.46万元。

（2）报告期各期，发行人模具及精密结构件毛利率分别为-3.50%、9.50%、

14.59%，逐年提高，主要原材料工程塑料采购单价分别为14.87元、21.84元、

22.04元，采购数量分别为16.76万千克、100.43万千克、91.12万千克，在2019年主要原材料采购单价提高的情形下，模具及精密结构件毛利率大幅提高；此外在2019年模具及精密结构件销售收入同比增长的情形下，主要原材料采购数量下降。

请发行人：

（1）披露罗马仕上游组装厂向发行人采购是指定采购还是自主采购，报告期内向其销售的具体内容、单价、销售金额及占比，结合与2017年销售产品类别差异分析2018年对其销售单价提高较大的原因；

（2）在工程塑料采购单价提高、售价降低的情形下，分析并披露模具及精密结构件毛利率提高的原因，披露2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年采购数量下降的原因；

（3）披露2018年和2019年模具及精密结构件业务前五大客户基本信息，包括但不限于名称、金额、是否为罗马仕上游组装厂、与发行人开始合作时间，是否存在成立当年或次年即成为发行人模具及精密结构件主要客户、向发行人

2-15

采购占其同类业务采购占比较高的情形。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题2）

(一) 披露罗马仕上游组装厂向发行人采购是指定采购还是自主采购，报告期内向其销售的具体内容、单价、销售金额及占比，结合与2017年销售产品类别差异分析2018年对其销售单价提高较大的原因

1. 披露罗马仕上游组装厂向发行人采购是指定采购还是自主采购

报告期各期，深圳罗马仕科技有限公司（以下简称罗马仕）上游组装厂向公司采购系罗马仕指定采购，公司与罗马仕及其上游组装厂的合作模式为：

罗马仕直接向公司子公司惠州市耀盈精密技术有限公司（以下简称惠州耀盈）采购模具，并将模具交付惠州耀盈用于生产精密结构件，同时指定组装厂向公司子公司惠州耀盈采购精密结构件，组装厂根据罗马仕指示向惠州耀盈下采购订单，惠州耀盈完工后向组装厂交付、开具发票，同时向组装厂收取货款。

2. 报告期内向其销售的具体内容、单价、销售金额及占比

报告期各期，公司向罗马仕上游组装厂销售的产品均为罗马仕品牌移动电源所需的注塑精密结构件。2018年度、2019年度及2020年1-6月，公司向罗马仕上游组装厂销售的移动电源注塑结构件的单价、销售金额及占公司模具及结构件产品收入比重如下：

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
单价（元/个）	0.60	0.64	0.75
销售金额（万元）	532.28	2,227.22	2,716.76
占模具及精密结构件收入比重	16.74%	50.90%	64.99%

2-16

3. 结合与2017年销售产品类别差异分析2018年对其销售单价提高较大的原因

2017年度、2018年度，公司向罗马仕及其组装厂销售的移动电源模具及精密结构件与向其他客户销售的模具及精密结构件对比如下：

项目	2018年度			2017年度
	金额 （万元）	销量 （万个）	单价 （元/个）	金额 （万元）	销量 （万个）	单价 （元/个）
精密结构件	3,391.61	4,260.40	0.80	478.49	1,849.60	0.26
其中：罗马仕移动电源	2,716.45	3,618.70	0.75
手机按键	6.33	75.93	0.08	196.87	1,612.18	0.12
其他	668.83	565.77	1.18	281.61	237.42	1.19
模具	788.43	0.0210	37,473.01	223.82	0.0047	48,030.54
合计	4,180.04	4,260.42	0.98	702.31	1,849.60	0.38

2-17

复杂，单价高于手机按键，为0.75元/个，进而带动 2018年度公司模具及精密结构件产品的平均单价增长。

(二) 在工程塑料采购单价提高、售价降低的情形下，分析并披露模具及精密结构件毛利率提高的原因，披露2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年采购数量下降的原因

1. 2019年度相较于2018年度，采购单价提高、售价降低，而模具及精密结构件毛利率提高的原因

2019年度相较于2018年度，工程塑料采购单价提高、产品售价降低，而模具及精密结构件毛利率提高，主要系模具及精密结构件产品结构变动所致。2019年度，公司开拓电子烟器业务、大疆创新业务，对工程塑料采购单价、产品售价、毛利率产生如下影响：

(1) 对工程塑料采购单价的影响

电子烟器精密结构件所用的工程塑料为符合食品接触管理要求的工程塑料。工程塑料采购单价按千克计算，2019年度该类产品所使用的工程塑料平均采购单价为37.80元/kg，大疆产品所用工程塑料规格要求较高，单价24.75元/kg，2019年度剔除电子烟器、大疆产品所使用的工程塑料，公司其他工程塑料采购单价为20.20元/kg，与2018年度的工程塑料采购单价21.84元/kg接近。

2018年度、2019年度、2020年1-6月，公司各类工程塑料采购单价如下：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度
	金额	单价	金额	单价	金额	单价
电子烟器所用工程塑料			87.44	37.80
大疆产品所用工程塑料	700.76	27.55	691.48	24.75
其他工程塑料	480.97	19.76	1,229.65	20.20	2,193.44	21.84
合计	1,181.73	23.74	2,008.57	22.04	2,193.44	21.84

2-18

1) 电子烟器精密结构件形态较小、单价按个计算，因此单价、单位成本较低，拉低了公司模具及精密结构件的单价、单位成本；

2) 电子烟器精密结构件对密封性要求较高、注塑工艺复杂，毛利率超过40%，拉高了模具及精密结构件产品整体的毛利率。

2018年度、2019年度、2020年1-6月，公司分产品类型的模具及精密结构件产品的单价、单位成本、毛利率情况如下所示：

项目	2020年1-6月				2019年度				2018年度
	金额（万元）	单价 （元/个）	单位成本（元/个）	毛利率（%）	金额（万元）	单价 （元/个）	单位成本（元/个）	毛利率（%）	金额（万元）	单价 （元/个）	单位成本（元/个）	毛利率（%）
精密结构件：	2,810.35	0.92	0.80	12.57	3,672.94	0.59	0.49	17.71	3,391.61	0.80	0.69	13.80
其中：电子烟器	1.52	0.23	0.12	48.23	503.61	0.34	0.19	44.92
模具：	369.45	59,589.28	57,412.40	3.65	702.91	27,350.61	27,816.42	-1.70	788.43	37,473.01	40,843.88	-9.00
合计	3,179.81	1.04	0.92	11.53	4,375.85	0.70	0.60	14.59	4,180.04	0.98	0.89	9.50

2-19

年7月开始对大疆创新批量出货，并逐月扩大销售额，至2019年末开始稳定在每月300万元至500万元。2020年1-6月，大疆产品每月订单保持稳定，总体销售额较2019年增长较快。大疆产品月销售额从2019年末开始已趋稳定，不会对精密结构件未来收入稳定性产生重大不利影响。

2. 披露2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年采购数量下降的原因2019年采购数量下降的原因为：2019年开发电子烟器、大疆产品两项新业务，因该两类产品注塑工艺复杂，成本结构中材料占比低于其他产品，导致在同等收入或成本下，材料用量减少。具体分析如下：

(1) 工程塑料采购和领用情况

工程塑料系公司精密结构件产品的主要原料，2018年度、2019年度，工程塑料领用数量、采购数量如下所示：

年度	2019年度	2018年度
采购数量（万千克）	91.12	100.43
领用数量（万千克）	83.48	97.97

项目	2019年		2018年
	数量 （万千克）	金额 （万元）	数量 （万千克）	金额 （万元）
对外销售对应的工程塑料采购	82.77	1,878.68	88.61	2,007.29
对外销售对应的工程塑料领用	75.77	1,762.13	86.57	1,957.88

项目	2019年度	2018年度
模具及精密结构件收入	4,375.85	4,180.04
其中：精密结构件收入	3,672.94	3,391.61
精密结构件成本	3,022.51	2,923.57

2-20

项目	2019年度	2018年度
其中：材料成本	1,684.39	1,802.95
材料成本占比	55.73%	61.67%
对应的工程塑料采购金额	1,878.68	2,007.29
对应的工程塑料领用金额	1,762.13	1,957.88

项目	2019年度			2018年度
	成本	材料成本	材料占比	成本	材料成本	材料占比
电子烟具	277.37	124.73	44.97%
大疆产品	755.44	367.99	48.71%
其他产品	1,989.70	1,191.66	59.89%	2,923.57	1,802.95	61.67%
合计	3,022.51	1,684.39	55.73%	2,923.57	1,802.95	61.67%

2-21

是否存在成立当年或次年即成为发行人模具及精密结构件主要客户、向发行人采购占其同类业务采购占比较高的情形

1. 2018年度、2019年度、2020年1-6月，公司模具及精密结构件业务的前五大客户名称、金额及是否为罗马仕上游组装厂，如下所示：

单位：万元

序号	客户名称	是否是罗马仕及其组装厂	2020年1-6月	2019年度	2018年度
1	深圳市大疆创新科技有限公司	否	2,369.66	879.60
2	新余凯瑞能源科技有限公司	是	209.61	411.53	90.56
3	罗马仕		153.46	122.60	255.13
4	湖北宇隆新能源有限公司	是	132.86	483.69	380.05
5	惠州市锦湖实业发展有限公司	是	79.08	163.18	170.07
6	深圳市吉迩科技有限公司	否	1.52	544.31
7	东莞市智盈新能源有限公司	是		373.44	853.69
8	东莞仁海科技股份有限公司	否		9.87	228.51
9	惠州市驰久能量科技有限公司	是		7.01	301.59
	合计		2,946.20	2,995.24	2,279.60

序号	客户名称	成立时间	与公司合作时间	成立当年或次年即合作	向公司采购占其同类业务采购占比较高的情况
1	深圳市大疆创新科技有限公司	2006年	2018年	否	属于商业机密，深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆创新）拒绝提供
2	罗马仕	2012年	2017年	否	惠州耀盈占罗马仕移动电源供应链整体的模具及精密结构件用量比：2018年度，约70%； 2019年度，约40%
3	新余凯瑞能源科技有限公司	2018年	2018年	是
4	湖北宇隆新能源有限公司	2012年	2018年	否

2-22

序号	客户名称	成立时间	与公司合作时间	成立当年或次年即合作	向公司采购占其同类业务采购占比较高的情况
5	惠州市锦湖实业发展有限公司	1999年	2018年	否
6	东莞市智盈新能源有限公司	2017年	2018年	是
7	惠州市驰久能量科技有限公司	2017年	2018年	是
8	深圳市吉迩科技有限公司	2014年	2019年	否	属于商业机密，深圳市吉迩科技有限公司拒绝提供
9	东莞仁海科技股份有限公司	2011年	2017年	否	惠州耀盈已经与东莞仁海科技股份有限公司终止合作，因此未提供相关占比

2-23

(3) 检索全国工商信息系统、企查查等公开系统，并结合函证、访谈等信息，了解公司模具及精密结构件业务主要客户的基本信息、是否为罗马仕上游组装厂、开始合作时间、是否存在成立当年或次年即成为公司模具及精密结构件主要客户、及向公司采购占其同类业务采购的占比；

(4) 获取公司收入成本明细表，分析公司与罗马仕及其上游组装厂的销售毛利率与对其他客户的销售毛利率的变动是否合理；

(5) 访谈惠州耀盈研发、销售、财务、生产、供应链等部门相关人员，了解产品具体分类标准、各类型产品工艺特征、定价政策、成本构成，分析毛利率影响因素及各期毛利率变动原因；

(6) 获取公司的采购明细表和材料领用明细，根据公司销售的产品结构及销售量，分析工程塑料采购的品种、采购数量、领用数量是否与精密结构件产品的销售品种及销售量相匹配。

2.核查意见

经核查，我们认为：

(1) 罗马仕上游组装厂向公司采购系指定采购；公司报告期向罗马仕组装厂销售的具体内容、单价、金额及占比披露准确；公司2018年模具及精密结构件销售单价提高较大具有合理性；

(2) 公司模具及精密结构件毛利率提高具有合理性；2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年工程塑料采购数量下降具有合理性；

(3) 公司2018年度、2019年度模具及精密结构件业务前五大客户基本信息披露准确；存在客户成立当年或次年即成为公司模具及及精密结构件主要客户、向公司采购占其同类业务采购占比较高的情形，但上述客户与公司的业务合作真实、合理。

三、关于营业收入。申报材料显示：

（1）报告期各期，发行人主营业务收入分别为27,223.36万元、39,901.39万元、41,713.27万元，其中外销收入分别为17,276.31万元、24,136.39万元、25,168.58万元，内销收入分别为9,947.05万元、15,764.99万元、16,544.70万元，内外销收入2018年均大幅增长。

（2）自2018年9月起，发行人的主要产品出口被列入美国实施加征关税清

2-24

单，加征10%关税；自2019年5月起，相关产品对美国出口关税税率提升至25%。报告期内，公司对美国出口金额分别为7,123.43万元、10,949.15万元、7,397.94万元，占主营业务收入比例分别为26.17%、27.44%和17.74%，2018年对美国销售增加，发行人解释为StarTech.com等美国市场客户考虑关税税率影响提前下达次年采购计划并增加了第四季度的采购金额，并导致2019年对美出口金额大幅下滑。此外招股说明书披露发行人以参加展会等形式拓展客户，前五大客户中StarTech.com等客户系通过国外参会方式建立合作关系。2019年，发行人加大了国外展会参展力度。

（3）报告期各期，发行人实际收到的增值税退税分别为1,538.24万元、2,698.46万元、1,671.93万元，发行人出口信用保险补贴分别为31.24万元、

20.77万元、20.50万元，2019年度在海外销售收入增长的情况下，实际收到的增值税退税大幅下降，且2018年及2019年出口信用保险补贴连续两年下滑。

（4）发行人内销客户集中度较低，前五大客户仅绿联科技一家内销客户。

请发行人：

（1）结合海能实业或其他信号转换拓展产品品牌商、生产商的业绩增长情况，分析并披露发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性；

（2）披露2018第四季度向StarTech.com销售金额及占比，其他美国客户是否也在2018年第四季度提前采购备货，发行人被列入美国加征关税范围的具体情况、对发行人相关产品价格及毛利率的影响，结合在手订单等分析对美销售是否会持续下滑；

（3）披露外销客户拓展对国外展会参展活动的依赖程度，海外疫情是否对国外展会参展产生影响，是否对发行人海外销售产生重大不利影响，结合2020年上半年经营情况分析并披露海外疫情对发行人的影响；

（4）披露跨期申报的免抵退出口货物劳务销售额的调整过程，相关销售收入对应产品的报关时间、提单时间及收入确认时点，结合出口信用保险补贴相关政策规定，分析并披露出口信用保险补贴与外销收入金额变动趋势不一致的原因；

（5）披露内销客户集中度较低的原因，内销前五名客户基本情况，包括但不限于客户名称、销售产品类型、销售金额、占比、产品品牌及主要销售渠道，是否存在成立时间较短即成为发行人主要内销客户、向发行人采购金额占其同

2-25

类产品采购金额较高的情形；

（6）披露收入和应收账款函证、访谈的家数、金额、占比，未回函及回函不符的家数、金额、占比，并请核实境外客户应收账款100%回函率是否准确。请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题3）

(一) 结合海能实业或其他信号转换拓展产品品牌商、生产商的业绩增长情况，分析并披露发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性

1. 海能实业或其他信号转换拓展产品品牌商、生产商的业绩增长情况

可比公司海能实业在其招股说明书披露，其2018年度信号适配器产品收入由2017年度的36,311.98万元增加至42,256.04万元，同比增加5,944.06万元，与公司信号转换拓展产品收入增加趋势一致。

其他信号转换拓展产品品牌商、生产商未披露相关产品的业绩情况。

2. 分析并披露发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性

公司2017、2018年度，公司分产品的主营业务收入如下所示：

单位：万元

项目			2018年度	2017年度
信号转换拓展产品	信号转换器	非Type-C接口	21,028.75	18,931.01
		Type-C接口	4,201.21	2,568.31
		合计	25,229.96	21,499.31
	数字信号拓展坞	六口以下	1,569.27	1,688.23
		六口及以上	8,922.12	3,333.52
		合计	10,491.39	5,021.74
	合计		35,721.35	26,521.06
模具及精密结构件			4,180.04	702.31
合计			39,901.39	27,223.36

2-26

2018年度主营业务收入增加的主要原因。具体情况为：

1) 2017年前后，主流笔记本品牌的主流产品精简了电脑接口，推动2018年数字信号拓展坞需求的大幅增长，尤其是苹果MacBook、戴尔XPS系列于2017年前后先后取消了传统USB接口，仅保留Type C接口，带动公司Type-C接口信号转换器以及基于Type-C技术的数字信号拓展坞产品收入合计同比增长7,102.55万元；

2) StarTech.com等面向美国市场客户顾虑短期内美国对中国进口关税将进一步提升，因而加大了其2018年第四季度增加采购额，2018年第四季度公司对StarTech.com出口美国的信号转换拓展产品金额同比增加1,562.33万元。

(2) 进入知名移动电源品牌罗马仕的供应链体系，2018年度模具及精密结构件产品收入同比增加3,477.73万元

2018年度，公司模具及精密结构件产品收入同比增加3,477.73万元，主要系：模具及精密结构件业务从2017年中开始投产，2018年度公司模具及精密结构件的产能逐步提升，成功进入知名移动电源品牌罗马仕的供应链体系中，促使当期销售额实现了快速增长，2018年度公司合计对罗马仕及罗马仕组装厂的模具及精密结构件销售金额为2,971.89万元。

(3) 各主要客户销售收入增长和新客户的导入，带动2018年度公司主营业务收入大幅增长

在上述因素推动下，2018年，各主要客户销售收入增长，带动2018年度公司主营业务收入大幅增长。如下：

客户名称	2018年度	2017年度
StarTech.com	6,958.70	4,031.00
茂杰国际（包括冠宏电子）	4,536.56	1,555.77
Cropmark	1,526.08	611.67
Ortronics,Inc.	1,077.32	458.10
新联合众	1,010.33	-
罗马仕及上游组装厂	2,971.89	9.06
合计	18,080.88	6,665.61

2-27

径为营业收入口径

(二) 披露2018第四季度向StarTech.com销售金额及占比，其他美国客户是否也在2018年第四季度提前采购备货，发行人被列入美国加征关税范围的具体情况、对发行人相关产品价格及毛利率的影响，结合在手订单等分析对美销售是否会持续下滑；

1. 披露2018第四季度向StarTech.com销售金额及占比，其他美国客户是否也在2018年第四季度提前采购备货

(1) 披露2018第四季度向StarTech.com销售金额及占比

客户名称	2018年第四季度		2017年第四季度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）
StarTech.com	2,699.34	24.08	1,096.04	13.33

客户名称	2018年第四季度		2017年第四季度
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）
StarTech.com	2,410.39	73.02	848.06	38.01
Cable Matters	370.02	11.21	483.22	21.66
Ingram Micro Inc.	195.80	5.93	106.06	4.75
Ortronics,Inc.	123.77	3.75	153.46	6.88
VISIONTEK PRODUCTS, LLC	63.53	1.92
冠宏电子			450.98	20.21
合计	3,163.50	95.83	2,041.79	91.52

2-28

在差异，主要系：StarTech.com系全球销售品牌，差异部分为公司应StarTech.com要求出口至其他国家或地区的收入。

2017第四季度、2018年第四季度，公司信号转换拓展产品出口至美国前五大客户的合计金额分别为2,041.79万元、3,163.50万元。如上表所示，2018年第四季度，除StarTech.com外，其余出口至美国客户增长率较高的还有IngramMicro Inc.，也在2018年第四季度提前采购备货。除此之外，其他美国客户未在2018年第四季度提前采购备货。

2. 发行人被列入美国加征关税范围的具体情况、对发行人相关产品价格及毛利率的影响

自2018年9月起，公司的信号转换拓展产品出口被列入美国实施加征关税清单，加征10%关税；自2019年5月起，相关产品对美国出口关税税率提升至25%。

报告期内，公司出口美国信号转换拓展产品单价、毛利率的情况，如下：

项目	2020年1-6月			2019年度			2018年度			2017年度
	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）
信号转换器	3,348.91	39.15	37.53	5,346.51	36.58	37.52	8,961.10	32.25	27.79	6,434.71	32.10	34.12
数字信号拓展坞	1,792.81	199.81	42.35	2,051.43	194.16	43.43	1,988.05	156.50	31.05	688.73	121.61	30.30
合计	5,141.72	54.41	39.21	7,397.94	47.20	39.16	10,949.15	37.68	28.38	7,123.43	34.56	33.75

2-29

单位：万元

项目	2020年1-6月/2020/6/30	2019年度/2019/12/31	2018年度/2018/12/31	2017年度/2017/12/31
信号转换拓展产品出口至美国收入	5,141.72	7,397.94	10,949.15	7,123.43
信号转换拓展产品出口至美国期末在手订单	1,077.81	1,451.59	1,180.67	853.29

客户名称	占报告期外销信号转换拓展产品收入比重（%）	客户获取来源
茂杰国际	13.69	茂杰国际主动接触
StarTech.com	22.58	线下展会
Belkin	3.96	线下展会
Ortronics, Inc.	4.16	线下展会
Cropmark	5.10	公司线上主动拓展
Cable Matters	5.71	线下展会
Bechtle Logistik & ServiceGmbH	2.18	线下展会
冠宏电子	6.64	第三方介绍

2-30

Simula	1.52	客户主动接触
Hori	0.96	客户主动接触

2-31

项目	2020年1-6月/2020.6.30	2019年1-6月/2019.6.30
外销信号转换拓展产品收入（万元）	14,316.09	12,082.16
外销信号转换拓展产品收入同比增长	18.49%
新接信号转换拓展产品外销订单金额（万元）	14,888.42	10,468.22
新接信号转换拓展产品外销订单金额订单同比增长	42.23%
期末信号转换拓展产品外销在手订单金额（万元）	5,337.87	2,860.91
期末信号转换拓展产品外销在手订单金额同比增长	86.58%

项目	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
免抵退出口货物劳务销售额①	15,861.78	23,244.91	19,111.87	17,452.13

2-32

项目	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
当期申报上期确认收入金额②	9,037.97	7,098.88	2,060.71	2,257.59
下期申报当期确认收入金额③	5,995.90	9,037.97	7,098.88	2,060.71
暂未申报金额④	1,461.57
调整后的免抵退出口货物劳务销售额⑤=①-②+③+④	14,281.28	25,184.00	24,150.04	17,255.25
外销收入⑥	14,334.19	25,177.89	24,139.72	17,280.06
调整后的差额⑦=⑤-⑥	-52.91	6.11	10.32	-24.81

数据来源	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年	合计
外销收入	14,334.19	25,177.89	24,139.72	17,280.06	80,931.86
海关出口数据	14,495.60	25,470.22	24,173.78	17,087.40	81,226.99
差异率	1.13%	1.16%	0.14%	-1.11%	0.36%

2-33

2. 相关销售收入对应产品的报关时间、提单时间及收入确认时点

单位：万元

申报免抵退年份	跨期申报金额	报关时间	提单时间	收入确认时点
2020年暂未申报部分	1,461.57	2020年1-6月	2020年1-6月	2020年1-6月
2020年7-8月	5,995.90	2020年1-6月	2020年1-6月	2020年1-6月
2020年1-6月	9,037.97	2019年	2019年	2019年
2019年	7,098.88	2018年	2018年	2018年
2018年	2,060.71	2017年	2017年	2017年
2017年	2,257.59	2016年	2016年	2016年

2-34

万美元以上），投保一年期内出口信用保险的，按保费的48%给予资助，单家企业每年资助不超过200万元。

(3) 出口信用保险补贴与外销收入金额变动趋势不一致的原因

1) 如上所述，公司投保出口信用保险承保金额报告期内均为3,000万美元，与外销收入无直接关系。

2) 出口信用保险补贴申请存在滞后性

出口信用保险补贴与公司缴纳的出口信用保险保费相关。由于政府部门组织出口信用保险补贴申请存在滞后性，各年度收到的出口信用保险补贴实际上是以前年度保费对应的政府补助。

根据上述出口信用保险补贴政策，公司2017年-2020年1-6月出口信用保险补贴与保费的勾稽关系为：

年 度	保费金额（万元）	保费所属年度	补贴层级	补贴比例(%)	补贴金额（万元）
2017年	24.02	2016年	市级补贴	40.00	9.61
	43.27	2017年	市级补贴	50.00	21.64
小 计					31.24
2018年	43.27	2017年	区级补贴	48.00	20.77
2019年	41.00	2018年	市级补贴	50.00	20.50
2020年1-6月	41.16	2019年	市级补贴	50.00	20.58
	41.00	2018年	区级补贴	48.00	19.68
小 计					40.26

2-35

客户名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）
大疆创新	2,369.66	32.33	879.60	5.32
绿联科技	1,853.33	25.28	5,517.37	33.35	4,984.92	31.62	5,352.09	53.81
惠州市和宏电线电缆有限公司	507.39	6.92	1,237.82	7.48	819.76	5.20	460.77	4.63
天津突破电气技术有限公司	316.06	4.31	147.99	0.89
东莞亚璘电子科技有限公司	234.85	3.20	258.20	1.56	157.74	1.00	54.46	0.55
深圳市科越盛科技发展有限公司	223.40	3.05	219.00	1.32	229.89	1.46	349.92	3.52
一号仓	181.87	2.48	1,217.01	7.36	20.12	0.13
深圳市迪奥科科技有限公司	141.38	1.93	192.64	1.16	309.22	1.96	272.72	2.74
新联合众	127.31	1.74	834.00	5.04	1,010.33	6.41
广州辉盛电子科技有限公司	41.36	0.56	46.73	0.28	503.35	3.19	93.48	0.94
东莞仁海科技股份有限公司			9.87	0.06	228.51	1.45	243.42	2.45
东莞市智盈新能源有限公司			373.44	2.26	853.69	5.42
合计	5,996.60	81.80	10,933.68	66.09	9,117.53	57.83	6,826.86	68.63

2-36

已经在国内形成领先的品牌优势外，其余客户品牌优势不明显，因此报告期各期，除对绿联科技外，公司对其他信号转换拓展产品的内销客户销售金额较低。

2020年1-6月，公司前五大客户新增了内销客户大疆创新，其向公司采购的产品是无人机的模具及精密结构件，主要原因是公司产品质量及交付周期获得大疆创新认可，公司子公司惠州耀盈加大了与大疆创新的合作，大疆创新增加对公司模具及精密结构件的采购。

2. 内销前五名客户基本情况，包括但不限于客户名称、销售产品类型、销售金额、占比、产品品牌及主要销售渠道，是否存在成立时间较短即成为发行人主要内销客户、向发行人采购金额占其同类产品采购金额较高的情形

(1) 内销前五名客户名称、销售金额、占比详见三(五)1之回复。

(2) 内销前五名客户基本情况，包括但不限于客户名称、销售产品类型、销售金额、占比、产品品牌及主要销售渠道如下：

客户名称	产品类型	产品品牌	主要销售渠道	成立时间	合作时间	成立即合作	向公司采购占其同类业务采购占比
大疆创新	模具及精密结构件	大疆		2006年	2018年	否	属于商业机密，大疆创新拒绝提供
绿联科技	信号转换拓展产品	UGREEN绿联	国内：线下代理商，线上如天猫、京东等；国外：线上如亚马逊，速卖通，eBay等	2012年	2012年	是	商业机密已申请豁免披露
惠州市和宏电线电缆有限公司	信号转换拓展产品	获得飞利浦品牌授权	国内：主要线上，如京东，天猫；国外：主要线下：如沃尔玛等大型商超	1998年	2011年	否	商业机密已申请豁免披露
天津突破电气技术有限公司	信号转换拓展产品	小米生态链企业	线上：京东等平台；线下：代理商	2016年	2019年	否	商业机密已申请豁免披露
东莞亚璘电子科技有限公司	信号转换拓展产品	下游客户为韩国LG公司	公司向亚璘电子销售的信号转换拓展产品主要系搭配LG品牌电脑、显示器等电子产品出货	2015年	2017年	否	属于商业秘密，客户拒绝提供
深圳市科越盛科技发展有限公司	信号转换拓展产品	优越者	国内：线上，如京东、天猫。国外：线上，如亚马逊；线下，大型商超	2014年	2016年	否	商业机密已申请豁免披露
一号仓	信号转换拓展产品	RCA	线上，海外亚马逊	2016年	2018年	否	商业机密已申请豁免披露

2-37

客户名称	产品类型	产品品牌	主要销售渠道	成立时间	合作时间	成立即合作	向公司采购占其同类业务采购占比
深圳市迪奥科科技有限公司	信号转换拓展产品	CHOETECH	线上，海外亚马逊、eBye等	2013年	2015年	否	商业机密已申请豁免披露
新联合众	信号转换拓展产品	领视	线下，代理商；线上，如天猫、京东平台	2011年	2017年	否	商业机密已申请豁免披露
广州辉盛电子科技有限公司	信号转换拓展产品	蓝盛	线上，如京东、亚马逊等；线下，代理商	2011年	2017年	否	商业机密已申请豁免披露
东莞市智盈新能源有限公司	模具及精密结构件产品		罗马仕组装厂	2018年	2018年	是	商业机密已申请豁免披露
东莞仁海科技股份有限公司	模具及精密结构件产品			2011年	2017年	否	惠州耀盈已经与东莞仁海科技股份有限公司终止合作，因此未取得相关占比

2-38

额的91.68%、93.46%、94.46%和87.25%，占报告期各期销售额的78.30%、85.69%、

89.43%和83.91%，明细如下：

1. 收入金额的函证及回函情况

单位：万元

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
发函情况：
发函金额	18,260.83	37,651.73	34,292.45	21,381.64
发函占比	83.91%	89.43%	85.69%	78.30%
回函情况：
回函家数	29	59	52	41
回函金额	18,144.68	35,750.70	32,190.44	20,768.54
回函占发函金额比	99.36%	94.95%	93.87%	97.13%
未回函家数	4	12	11	4
未回函金额	116.15	1,901.03	2,102.01	613.10
未回占发函金额比	0.64%	5.05%	6.13%	2.87%
回函确认：
回函确认相符的家数	21	50	47	38
回函确认相符的金额	14,051.29	32,399.44	30,529.82	18,910.25
占回函金额比	77.44%	90.63%	94.84%	91.05%
回函确认不符的家数	8	9	5	3
回函不一致金额	4,093.39	3,351.26	1,660.62	1,858.30
占回函金额比	22.56%	9.37%	5.16%	8.95%

2-39

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
发函情况：
发函金额	10,078.48	8,989.44	9,520.07	5,255.63
发函占比	87.25%	94.46%	93.46%	91.68%
回函情况：
回函家数	22	42	40	29
回函金额	9,695.15	8,388.98	8,572.29	4,855.53
回函占发函金额比	96.20%	93.32%	90.04%	92.39%
未回函家数	5	9	9	4
未回函金额	383.33	600.46	947.78	400.09
未回占发函金额比	3.80%	6.68%	9.96%	7.61%
回函确认：
回函确认相符的家数	15	34	35	26
回函确认相符的金额	7,122.26	7,212.98	8,399.66	4,548.29
占回函金额比	73.46%	85.98%	97.99%	93.67%
回函确认不符的家数	7	8	5	3
回函不一致金额	2,572.88	1,176.00	172.63	307.24
占回函金额比	26.54%	14.02%	2.01%	6.33%

2-40

对函证时未包含模具的销售收入182.93万元。

对上述差异，我们检查了销售订单、出库单、发票、对账单及期后回款，确认属于时间性差异，不需要调整。对于未回函的客户，我们核查了客户订单、发货单、运货单、出口报送单、提单、对账验收单等，执行替代程序，检查客户的期后回款情况，确认相应客户应收账款真实。

3. 客户走访情况

(1) 实地走访的客户销售金额占比情况

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
走访客户销售金额（万元）	12,215.21	22,422.11	20,502.23	15,586.57
走访家数	18	20	16	17
走访销售金额占比	56.13%	53.26%	51.23%	57.08%

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
访谈客户销售金额（万元）	4,368.29	6,772.09	5,499.39	2,011.23
访谈家数	4	4	4	3
访谈销售金额占比	20.07%	16.08%	13.74%	7.37%

2-41

单位：家

项 目	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
发函方式
邮寄函证	16	27	20	23
邮件函证
回函形式
纸质原件	9	21	16	18
电子邮件	6	6	4	5

2-42

(2) 获取公司收入成本明细表，结合公司产品收入结构与同行业可比公司的业绩增长情况对比，分析公司2018年主营业务收入大幅增长的合理性；

(3) 获取出口报关数据，访谈公司国际销售负责人，了解美国加征关税对公司美国客户销售的影响；

(4) 获取销售台账，分析2020年1-6月及2019年度对美出口销售情况，分析美国加征关税后对公司出口美国销售金额的影响；登录公司客户的订单系统，获取公司在手订单，检查公司销售合同，分析对美销售是否会持续下滑；

(5) 与公司销售负责人进行访谈，了解公司开发客户的途径，维护客户的具体措施，特别是疫情导致展会延期甚至情况下如何开发新客户及维护老客户；

(6) 获取收入成本明细表，结合2020年1-6月出口销售收入与2019年出口销售收入，登录公司客户的订单系统，获取公司截至2020年6月30日在手订单，2019年6月30日在手订单情况，分析海外疫情对公司销售收入的影响；

(7) 获取公司免抵退明细表和收入成本明细表，比较二者之间的差异，根据跨期申报的免抵退销售额，分析申报的免抵退出口劳务销售明细和收入成本明细表的匹配关系；

(8) 检查跨期申报的免抵退销售额对应的出口报关单、提单、收入确认时点，核实收入是否确认在正确的会计期间；

(9) 获取并检查公司出口信用保险政府补助文件，了解出口信用保险补贴的基本政策，分析出口信用保险政府补助与外销收入及出口信用保险费的关系；

(10) 查询主要内销客户的基本资料，了解主要内销客户与公司销售情况，分析内销客户集中度较低的原因；

(11) 访谈了销售总监和财务总监，并了解公司业务模式和流程，以及财务确认收入的依据和时点；

(12) 对主要客户的收入和应收账款进行函证，并取得主要客户的回函，对回函不符的函证要求公司提供合理解释和依据，对于未回函客户实施替代性测试；

(13) 对主要客户实地走访或视频访谈。

2. 核查意见

经核查，我们认为：

(1) 公司2018年主营业务收入大幅增长具有合理性；

2-43

(2) 除StarTech.com外，美国客户Ingram Micro Inc.也在2018年第四季度提前采购备货，除此之外，其他美国客户未在2018年第四季度提前采购备货；美国加征关税对公司出口美国产品价格、毛利率不存在重大不利影响；不会导致公司对美销售持续下滑趋势；

(3) 海外疫情对公司销售未造成重大不利影响；

(4) 公司免抵退销售额、外销收入准确，不存在跨期情形；

(5) 公司不存在内销客户集中度较低的情形；公司内销前五名客户基本情况披露准确。公司存在成立时间较短即成为公司主要内销客户的情况，亦存在部分客户向公司采购金额占其同类产品采购金额较高的情形，但上述客户与公司的业务合作真实、合理；

(6) 我们对收入和应收账款已执行充分必要的核查程序，2017-2019年，境外客户应收账款100%回函率准确。

四、关于主要客户茂杰国际。申报材料显示：

（1）2019年度，茂杰国际系发行人第一大客户，2018年和2019年发行人对其销售金额分别为752.40万元、6,352.04万元，此前茂杰国际主要通过贸易商冠宏电子向发行人进行采购，2017年-2018年发行人向冠宏电子销售金额分别为1,555.80万元、3,786万元。报告期内，发行人向茂杰国际直接或间接的销售收入快速增长。

（2）2018年末和2019年末，发行人对茂杰国际应收账款分别为742.28万元、2,710.90万元，占当年对其销售收入的98.65%、42.68%。

请发行人：结合茂杰国际收入增长、下游客户、向发行人采购金额占其营业收入比例情况等，分析并披露发行人向茂杰国际销售大幅增长的合理性，茂杰国际是否还向同行业其他公司采购，发行人对茂杰国际的信用政策与其他客户是否存在较大差异，报告期内向茂杰国际和冠宏电子第四季度和12月份销售收入及占当期对其销售收入的比例，是否存在年底突击销售或跨期确认收入情况。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题4）

(一) 结合茂杰国际收入增长、下游客户、向发行人采购金额占其营业收入比例情况等，分析并披露发行人向茂杰国际销售大幅增长的合理性，茂杰国际是否还向同行业其他公司采购

2-44

1. 茂杰国际收入增长

茂杰国际认为其营业收入增长率系其商业机密，未向公司提供。茂杰国际下游客户的品牌为某3C周边产品知名国际品牌A（成立于2010年），其产品通过线下和线上渠道销往全球。根据Google Trends搜索指数，2017年1月至2020年8月，品牌A的搜索热度持续增长整体呈上升趋势，如下图所示：

注：数据来源Google Trends，取月度平均值，搜索热度代表各时点的相对搜索量

报告期内，Type-C接口的普及、主流笔记本电脑品牌精简接口推动Type-C信号转换拓展产品需求快速增长，茂杰国际业务增长较快，带动公司向茂杰国际销售收入增长。

2. 下游客户

茂杰国际通过线下和线上渠道将其A品牌信号转换拓展产品销售给全球消费者。

3. 向发行人采购金额占其营业收入比例

茂杰国际认为其营业收入金额系其商业机密，未向公司提供，公司无法获得茂杰国际采购公司产品金额占其营业收入的比例，我们通过访谈了解到茂杰国际向公司采购金额大致占其采购总额的比例，占比合理。公司向茂杰国际提供的产品为信号转换拓展产品，茂杰国际主要产品除信号转换拓展产品外还有USB充电器、手机充电传输线和Thunderbolt 3数据传输线等。

4. 分析并披露发行人向茂杰国际销售大幅增长的合理性

公司向茂杰国际销售大幅增长的原因如下：

2-45

(1) 行业方面：报告期内，Type-C接口快速普及和笔记本电脑轻薄化趋势推动Type-C信号转换拓展产品需求快速增长；

(2) 茂杰国际销售增长：根据Google Trends搜索指数，自2011年以来，茂杰国际品牌A的搜索热度整体呈上升趋势，间接反映出茂杰国际销售呈上升趋势。

(3) 茂杰国际的品牌A，为电脑周边产品国际知名品牌，销售规模大。

因此公司向茂杰国际销售规模大幅增长具有合理性。

5. 茂杰国际是否还向同行业其他公司采购

茂杰国际除向公司采购外，还向同行业其他公司采购；同行业可比公司均未披露茂杰国际系其客户。

(二) 发行人对茂杰国际的信用政策与其他客户是否存在较大差异

目前，公司对茂杰国际的信用政策为对账日后120天内付款，与报告期其他前五大信号转换拓展产品客户信用政策对比如下：

客户	付款起算时间点	付款周期（天）	备注
茂杰国际	对账日	120	2018年为105天，2019年6月后调整为120天
客户A	提单日	90
客户B	发货日	75
客户C	对账日	75
客户D	对账日	60
客户E	增值税发票日	30
客户F	对账日	20
客户G	发货日	7	预付30%，发货日后7天支付剩余70%

2-46

公司采购Type-C信号转换拓展产品的规模增大。经茂杰国际要求，公司结合茂杰国际历年回款良好、合作时间较长等因素考虑，同意调整对茂杰国际的信用账期。2019年6月，公司将茂杰国际105天信用期延长至120天。综上，茂杰国际信用期相对其他客户较长，主要是因为茂杰国际早期通过冠宏电子采购已经获得了较长的信用期，且其采购规模较大，故在综合考虑回款情况和合作时间较长等因素延长了茂杰国际的信用期。

(三) 报告期内向茂杰国际和冠宏电子第四季度和12月份销售收入及占当期对其销售收入的比例，是否存在年底突击销售或跨期确认收入情况报告期内，公司向茂杰国际和冠宏电子第四季度和12月份销售收入及占当期对其销售收入的比例如下表：

单位：万元

客户	项目	2019年第四季度	2019年12月	2018年第四季度	2018年12月	2017年第四季度	2017年12月
冠宏电子	交易金额	0.14	0.14	570.99	-1.37	575.94	122.82
	当年度销售收入	2.24	2.24	3,786.00	3,786.00	1,555.80	1,555.80
	占年度销售收入的比例	6.22%	6.22%	15.08%	-0.04%	37.02%	7.89%
茂杰国际	交易金额	1,921.11	438.33	752.40	321.22	-	-
	当年度销售收入	6,352.04	6,352.04	752.40	752.40	-	-
	占当年度销售收入的比例	30.24%	6.90%	100.00%	42.69%	-	-
两家合计	合计交易金额	1,921.25	438.47	1,323.38	319.85	575.94	122.82
	合计当年度销售收入	6,354.28	6,354.28	4,538.40	4,538.40	1,555.80	1,555.80
	合计占当年度销售收入的比例	30.24%	6.90%	29.16%	7.05%	37.02%	7.89%

2-47

声，公司作为ODM供应商销售金额环比下降。综上，公司不存在年底突击销售的情况。

我们对公司报告期各期末前后向茂杰国际和冠宏电子销售情况进行了截止性测试，检查了收入确认的出库单、发票、报关单和提单等单据，确认公司不存在跨期确认收入情况。

(四) 发行人对茂杰国际应收账款占当年对其销售收入高的原因

2018年末，公司对茂杰国际应收账款为742.28万元，占当年对其销售收入的98.65%，主要是因为茂杰国际从2018年第四季度开始与公司直接交易，按照对账日后105天的账期，截至2018年12月31日，公司对茂杰国际的应收账款尚在信用期内，导致期末应收账款占当年销售收入比例较高。

2019年末，公司对茂杰国际应收账款为2,710.90万元，占当年对其销售收入的42.68%，主要是因为2019年9-12月，公司向茂杰国际销售2,510.12万元；按照对账日（每月25日）后120天的账期，截至2019年12月31日，公司2019年8月26日-12月产生的对茂杰国际应收账款尚在信用期内（8月26日-8月31日根据提单或报关单确认的收入，一般会在9月25日对账），导致期末应收账款占当年销售收入比例较高。

(五) 核查程序及核查意见

1. 核查程序

(1) 对公司管理层及销售人员访谈，了解公司与冠宏电子及茂杰国际的合作历史、销售情况、信用期的确定和销售回款情况等情况，检查冠宏电子及茂杰国际回款银行回单，是否在信用期内回款；比较冠宏电子及茂杰国际与其他外销客户的信用期是否存在较大差异；

(2) 获取公司销售收入成本明细表，结合茂杰国际下游客户品牌的搜索热度、下游客户情况分析茂杰国际销售大幅增长的原因；

(3) 通过巨潮网等查询同行业其他公司的招股说明书和年度报告，查询茂杰国际是否向同行业其他公司采购；

(4) 对冠宏电子及茂杰国际进行视频访谈，了解其与公司的合作历史、销售规模、货款结算和关联关系；

2-48

(5) 实施细节性测试，检查报告期内第四季度公司对冠宏电子及茂杰国际的销售情况；

(6) 对报告期各期末前后向茂杰国际和冠宏电子销售情况进行了截止性测试，检查收入确认的出库单、发票、报关单和提单等单据；

(7) 向冠宏电子和茂杰国际函证。

2. 核查意见

经核查，我们认为：

(1) 公司对茂杰国际销售大幅增长具有合理性；

(2) 茂杰国际除向公司采购外，还向同行业其他公司采购；

(3) 公司给予茂杰国际较为宽松的信用政策，具有合理性；

(4) 公司不存在对冠宏电子及茂杰国际年底突击销售或跨期确认收入情况。

五、关于产品价格。申报材料显示：

（1）报告期各期，发行人Type-C接口信号转换器平均售价分别为55.24元、

58.61元、57.71元，非Type-C接口信号转换器平均售价分别为26.65元、26.43元、26.92元；六口以下数字信号拓展坞平均售价分别为95.01元、95.31元、

91.68元，六口及以上数字信号拓展坞平均售价分别为181.74元、174.98元、

176.56元。

（2）公开资料显示，绿联Type-C转HDMI/VGA 4K高清线转换器京东售价79元、HDMI转VGA线转换器京东售价28.8元、Type-C六口合一拓展坞京东售价198元，Type-C六合一拓展坞美国亚马逊售价19.99美元。2017年和2018年海能实业信号适配器产品销售单价分别为21.38元、19.56元，2018年下降8.51%。

请发行人：结合信号转换器及数字信号拓展坞产品的终端客户售价、品牌商利润率、ODM厂商及品牌商议价能力等情况，并对比同行业可比公司同类产品售价，披露发行人产品单价的合理性，变动趋势是否与可比公司同类产品一致。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题5）

(一) 信号转换器及数字信号拓展坞产品的终端客户售价和品牌商利润率

公司向绿联销售的信号转换拓展产品，品牌商绿联科技的利润率处于合理水平。

2-49

(二) ODM厂商及品牌商议价能力

经过多年的发展，信号转换拓展产品行业形成了品牌商和ODM制造商两类厂商，品牌商专注于品牌和销售渠道的打造，ODM制造商负责产品的研发、制造；品牌商和ODM制造商通力合作为消费者提供优质的信号转换拓展产品。品牌商直接面向终端客户，相对而言，其销售规模越大，议价能力越强。ODM制造商拥有技术，相对而言，技术能力越强，议价能力越强。从毛利率看，品牌商毛利率通常会高于ODM制造商，主要原因为品牌商需要承担较高的销售费用。从净利润率看，品牌商与ODM制造商无重大差异。因此，就ODM厂商与品牌商两个行业而言，议价能力差异不明显。因主要经营信号转换拓展产品的公司较少，选取3C周边产品品牌商和制造商的销售利润率和毛利率，对比如下：

公司名称	项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
品牌商-安克创新	综合毛利率	46.16%	49.91%	50.11%	52.02%
	销售费用率	未披露	31.28%	31.38%	33.36%
	净利润率	6.91%	10.85%	8.16%	8.42%
品牌商-傲基股份	综合毛利率	未披露	未披露	58.47%	60.94%
	销售费用率	未披露	未披露	48.80%	48.68%
	净利润率	未披露	未披露	3.88%	5.15%
制造商-奥海科技	主营业务毛利率	22.11%	20.77%	16.57%	22.76%
	销售费用率	1.35%	1.60%	1.70%	2.11%
	净利润率	11.52%	9.57%	6.85%	4.45%
制造商-佳禾智能	耳机产品毛利率	12.98%	15.11%	19.77%	18.12%
	销售费用率	1.38%	1.14%	1.64%	1.90%
	净利润率	2.24%	5.35%	8.19%	5.10%
制造商-海能实业	信号转换拓展产品毛利率	38.07%	39.25%	36.24%	37.48%
	销售费用率	5.36%	5.99%	5.18%	6.16%
	净利润率	13.68%	10.76%	10.31%	11.68%
制造商-显盈科技	信号转换拓展产品毛利率	32.17%	29.85%	20.80%	25.58%
	销售费用率	1.54%	2.73%	2.48%	2.95%

2-50

公司名称	项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
	净利润率	13.46%	12.29%	5.76%	6.83%

2-51

支架、保护壳、信号转换拓展产品等多个品类。奥海科技、佳禾智能的客户经营产品相对专一、对相关行业的技术研究亦较为深入；而公司客户经营产品线较为广泛，因此在技术开发上主要依赖制造商。因此，客户类型不同，导致公司信号转换拓展产品毛利率较其他制造商相对较高。

2) 产品不同

佳禾智能、奥海科技生产的耳机、充电器产品的功能相对单一，且客户规模更大，更易大批量生产。而公司的信号转换拓展产品定制化程度较高，产品生产以“小批量、多批次”为主。因此，产品类型不同，导致公司信号转换拓展产品毛利率较其他制造商相对较高。

3. 公司毛利率与生产相同产品的可比公司接近

其他制造商中，海能实业也生产信号转换拓展产品。由于和海能实业生产经营模式以及下游客户、产品结构接近，公司信号转换拓展产品毛利率与海能实业接近。

(三) 对比同行业可比公司同类产品售价

题干中的21.38元、19.56元为海能实业信号适配器F型号产品销售单价，2017年和2018年，海能实业信号适配器全部产品整体平均单价分别为37.89元和42.38元，呈上升趋势。公司信号转换拓展产品平均单价与海能实业变动趋势一致。对比如下：

单位：元/个

公司	2019年度	2018年度	2017年度
海能实业	未披露	42.38	37.89
显盈科技	43.55	38.21	33.45

2-52

(四) 披露公司产品单价的合理性，变动趋势是否与可比公司同类产品一致综上所述，公司信号转换拓展产品终端客户售价高于公司出厂价，品牌商客户有着合理的利润空间；公司信号转换拓展产品平均售价较可比公司海能实业略低，单价变动趋势与可比公司海能实业单价变动趋势一致；因此，公司产品定价具有合理性，变动趋势与可比公司同类产品一致。

(五) 核查程序及核查意见

1.核查程序

(1) 通过亚马逊、京东等购物平台，获取终端客户同类产品的售价，根据公司出厂价，推断品牌商利润率；

(2) 对相关销售负责人访谈，了解ODM厂商和品牌商的议价能力；根据可比公司招股说明书获取ODM厂商和品牌商利润的基础数据，计算利润率进行对比分析；

(3) 通过巨潮资讯网等查询可比公司的招股说明书和年度报告，对比公司与可比公司海能实业的信号转换拓展产品单价。

2.核查意见

经核查，我们认为：

公司产品单价是合理的，且变动趋势与可比公司同类产品一致。

六、关于毛利率。申报材料显示：

报告期各期，发行人信号转换拓展产品外销价格显著高于内销价格，外销毛利率显著高于内销毛利率，且波动较大，信号转换器内销毛利率分别为8.67%、

1.11%、8.35%，外销毛利率分别为33.91%、26.86%、36.42%；数字信号拓展坞内销毛利率分别为22.05%、19.15%、25.63%，外销毛利率分别为32.62%、30.95%、

40.01%。

（1）发行人解释毛利率变化主要原因为原材料采购成本的变动，但发行人直接材料成本占主营业务成本比例维持在67%左右，变动幅度较小。招股说明书显示，同行业可比公司中海能实业的信号适配器产品与发行人的信号转换拓展

2-53

产品属于同种类型产品且外销占比90%左右，报告期各期，海能实业毛利率分别为37.48%、36.24%和39.25%，毛利率较为稳定。

（2）报告期各期，同行业可比公司佳禾智能外销占比85%左右，毛利率分别为18.12%、19.77%、15.11%，同为ODM生产企业，毛利率远低于发行人外销毛利率。请发行人：结合境内外销售产品差异、定价原则等，分析并披露外销毛利率显著高于内销毛利率的原因，结合发行人直接材料占比较为稳定、海能实业毛利率情况，分析并披露发行人毛利率波动较大、2019年大幅提高的原因及合理性，发行人毛利率显著高于佳禾智能等其他ODM生产企业的原因。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题6）

(一) 结合境内外销售产品差异、定价原则等，分析并披露外销毛利率显著高于内销毛利率的原因

1. 境内外销售产品差异

公司产品均为定制产品，不同客户定制的产品存在差异。总体而言，各类产品的内销和外销产品成本不存在显著差异，毛利率差异的原因为内销产品价格低于外销产品。

(1) 信号转换器

信号转换器的内销和外销产品成本不存在显著差异，毛利率差异的原因为内销产品价格低于外销产品。

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	内销	外销	内销	外销	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	149.07	199.85	365.25	401.12	359.40	508.03	333.72	423.01
毛利率	9.69%	37.10%	8.35%	36.42%	1.11%	26.86%	8.67%	33.91%
单位收入 （元/个）	22.64	38.50	24.02	36.57	24.43	32.38	23.83	32.02
单位成本 （元/个）	20.45	24.22	22.01	23.25	24.16	23.68	21.77	21.16

2-54

2020年1-6月项目	非Type-C接口信号转换器		Type-C接口信号转换器
	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	137.25	159.42	11.82	40.43
毛利率	8.14%	37.05%	18.32%	37.21%
单位收入（元/个）	20.86	32.62	43.27	61.70
单位成本（元/个）	19.16	20.53	35.34	38.75

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	内销	外销	内销	外销	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	7.01	39.57	25.63	65.27	20.65	46.81	11.30	24.81
毛利率	26.98%	38.51%	25.63%	40.01%	19.15%	30.95%	22.05%	32.62%
单位收入（元）	110.71	167.32	132.51	160.88	135.78	164.25	114.17	150.40
单位成本（元）	80.84	102.89	98.55	96.52	109.78	113.42	89.00	101.34

2017年项目	六口以下数字信号拓展坞		六口及以上数字信号拓展坞
	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	7.41	10.35	3.89	14.45
毛利率	16.10%	27.66%	27.80%	34.58%
单位收入（元/个）	85.57	101.77	168.69	185.25
单位成本（元/个）	71.79	73.63	121.80	121.20

2020年1-6月项目	六口以下数字信号拓展坞		六口及以上数字信号拓展坞
	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	3.76	10.47	3.25	29.10
毛利率	29.90%	35.09%	25.10%	39.04%

2-55

单位收入（元/个）	81.01	86.20	145.11	196.52
单位成本（元/个）	56.79	55.95	108.69	119.79

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比(%)
单位材料	20.90	66.00	21.03	68.82	21.07	69.62	16.86	67.74
其中：芯片	11.02	34.79	10.60	34.70	9.32	30.81	7.98	32.07
被动器件	2.27	7.16	2.20	7.19	3.89	12.84	1.63	6.55
其他材料	7.62	24.06	8.23	26.92	7.86	25.97	7.25	29.12
单位人工	2.49	7.87	2.20	7.19	3.19	10.53	3.19	12.80

2-56

单位制造费用	3.12	9.84	2.75	9.01	2.91	9.61	2.18	8.74
单位加工	5.16	16.29	4.58	14.98	3.10	10.24	2.67	10.71
单位成本合计	31.67	100.00	30.55	100.00	30.26	100.00	24.89	100.00

项目	2017年度		2018年度-模拟测算		2018年度-实际
	数值	占比（%）	数值	占比（%）	数值	占比（%）
单位材料（元/个）	16.86	67.74	18.25	69.44	21.07	69.62
其中：芯片	7.98	32.07	7.98	30.37	9.32	30.81
被动器件	1.63	6.55	3.02	11.49	3.89	12.84
其他材料	7.25	29.12	7.25	27.58	7.86	25.97
单位人工（元/个）	3.19	12.80	3.19	12.13	3.19	10.53
单位制造费用（元/个）	2.18	8.74	2.18	8.28	2.91	9.61

2-57

项目	2017年度		2018年度-模拟测算		2018年度-实际
	数值	占比（%）	数值	占比（%）	数值	占比（%）
单位加工费（元/个）	2.67	10.71	2.67	10.15	3.10	10.24
单位成本合计（元/个）	24.89	100.00	26.28	100.00	30.26	100.00
单价（元/个）	33.45		33.45		38.21
毛利率（%）	25.58		21.43		20.80

项目	2020年1-6月	2019年	2018年-模拟	2017年-实际
信号转换拓展产品收入	18,466.96	37,337.42	35,721.35	26,521.06
信号转换拓展产品成本	12,526.38	26,191.88	26,387.12	19,737.03
其中：被动器件成本	896.41	1,883.88	1,729.25	1,293.44
毛利率	32.17%	29.85%	26.13%	25.58%
扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润	2,885.82	5,078.43	3,744.56	1,822.68

2-58

公司各类信号转换拓展产品销售占比变动对毛利率变动的影响如下所示：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	毛利率 （%）	收入 占比（%）	毛利率 （%）	收入 占比（%）	毛利率 （%）	收入 占比（%）	毛利率（%）	收入占比（%）
信号转换器	28.74	59.95	25.91	62.78	17.90	70.63	24.57	81.07
其中：非Type-C接口	26.78	43.67	24.42	48.67	17.29	58.87	24.22	71.38
Type-C接口	33.99	16.28	31.07	14.11	20.95	11.76	27.15	9.68
数字信号拓展坞	37.30	40.05	36.49	37.22	27.80	29.37	29.90	18.93
其中：六口以下	33.78	6.54	34.38	5.98	22.00	4.39	23.31	6.37
六口及以上	37.98	33.51	36.90	31.23	28.82	24.98	33.24	12.57
合计	32.17	100.00	29.85	100.00	20.80	100.00	25.58	100.00

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	26.78%	2.37%	24.42%	7.13%	0.20%	17.29%	24.22%
销量（万个）	296.67		675.07			795.74	710.23
单价（元/个）	27.18	0.73%	26.92	1.51%	0.74%	26.43	26.65
单位成本（元/个）	19.90	1.64%	20.35	5.62%	-0.55%	21.86	20.20

2-59

① 芯片降本：2020年1-6月，公司针对非Type-C接口信号转换器所需的电源管理芯片通过谈判降价、品牌替换等方式降本，平均单价较2019年下降

20.98%；通过研发提高集成度，单位产品的音视频转换芯片用量减少10.48%；两方面因素使得单位芯片成本由2019年度的5.94元/个下降至5.57元/个，下降

6.21%，推动毛利率较2019年度增加1.36%。

② 产品通过迭代更新设计，平均单价略有增长，推动毛利率同比增加0.73%。

2) Type-C接口信号转换器毛利率变动分析

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	33.99%	2.92%	31.07%	10.12%	3.92%	20.95%	27.15%
销量（万个）	52.26		91.30			71.68	46.50
单价（元/个）	57.53	-0.22%	57.71	-1.22%	3.13%	58.61	55.24
单位成本（元/个）	37.98	3.14%	39.78	11.34%	0.79%	46.33	40.24

项目	2019年度			2017年度
	收入 （万元）	占比（%）	毛利率（%）	收入 （万元）	占比 （%）	毛利率（%）
内销	1,285.55	24.40	18.39	934.56	36.39	14.33
其中：客户甲	588.07	11.16	21.27	265.59	10.34	11.74
其他内销客户	697.48	13.24	15.96	668.97	26.05	15.36
外销	3,983.79	75.60	35.16	1,633.75	63.61	34.49
合计	5,269.35	100.00	31.07	2,568.31	100.00	27.15

2-60

公司Type-C接口信号转换器对外销客户的毛利率高于内销客户。2017年度、2019年度，公司外销Type-C接口信号转换器的毛利率分别为34.49%、35.16%，基本稳定。2019年度高毛利率的Type-C接口信号转换器的销售占比由2017年度的63.61%上升至75.60%，带动Type-C接口信号转换器整体的毛利率提升。

B. 2019年度公司对客户甲的Type-C接口信号转换器毛利率提升，推动内销毛利率较2017年度提升

2017年度，公司向客户甲主要销售的两款Type-C接口信号转换器毛利率较低，仅为6.32%，占2017年度公司对客户甲销售的Type-C接口信号转换器的收入比重为55.42%；2019年度，随着公司产销规模扩大，公司不再承接上述低毛利率产品订单，扩大高毛利率产品的销售，使得毛利率提升。

2017年度、2019年度，客户甲以外的内销客户毛利率基本稳定。因此2019年度，公司对客户甲毛利率提升，推动了内销毛利率提升，进而带动2019年度Type-C接口信号转换器毛利率较2017年度提升。

② 2020年1-6月相较于2019年度毛利率提升2.92%的原因

A. 芯片降本：2020年1-6月，公司针对Type-C接口信号转换器所需的电源管理芯片通过谈判降价、品牌替换等方式降本，平均单价较2019年下降14.67%；Type-接口信号转换器主要包含音视频转换芯片、协议芯片、电源管理芯片，通过研发提高协议芯片、音视频转换芯片的集成度，单位产品的芯片用量减少

10.89%。两方面因素使得单位产品芯片成本由2019年度的14.92元/个下降至

14.54元/个，下降2.60%，推动毛利率较2019年度增加0.67%。

B. 结构件降本：随着芯片集成度提高，Type-C接口信号转换器在结构设计呈现日益轻便、小巧的趋势，因此2020年1-6月公司Type-C接口信号转换器所需的结构件平均单价（包括向子公司惠州耀盈采购的结构件）较2019年度下降

6.16%；此外，2019年底，公司子公司惠州耀盈成立了五金事业部，并自行生产部分铝制精密结构件，2020年1-6月，惠州耀盈向公司销售Type-C接口信号转换器所用结构件的毛利为44.05万元。两方面因素使得单位产品的结构件成本较2019年度减少1.03元/个，下降24.56%，推动毛利率提升1.79%。

3) 数字信号拓展坞产品毛利率变动分析

项目

2020年1-6月

2019年度

2018年度

2017年度

2-61

	毛利率（%）	收入占比（%）	毛利率 （%）	收入占比（%）	毛利率 （%）	收入占比（%）	毛利率 （%）	收入占比（%）
六口以下	33.78	16.32	34.84	16.73	22.00	14.96	23.31	33.62
六口及以上	37.98	83.68	36.83	83.27	28.82	85.04	33.24	66.38
数字信号拓展坞合计	37.30	100.00	36.49	100.00	27.80	100.00	29.90	100.00

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	33.78%	-1.06%	34.84%	12.84%	11.53%	22.00%	23.31%
销量（万个）	14.23		25.35			16.47	17.77
单价（元/个）	84.83	-5.26%	91.68	-3.09%	-2.79%	95.31	95.01
单位成本（元/个）	56.17	4.21%	59.74	15.93%	14.32%	74.34	72.86

2-62

利率回升。2019年度毛利率较2017年度增长11.53%的主要原因为客户结构优化、淘汰低毛利率产品。

2020年1-6月，六口以下数字信号拓展坞单价和单位成本同步下降，毛利率与2019年度基本持平。

② 六口及以上数字信号拓展坞毛利率变动分析

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	37.98%	1.16%	36.83%	8.01%	3.58%	28.82%	33.24%
销量（万个）	32.34		65.54			50.99	18.34
单价（元/个）	191.36	4.89%	176.56	0.63%	-1.96%	174.98	181.74
单位成本（元/个）	118.68	-3.73%	111.54	7.38%	5.54%	124.56	121.33

2-63

于公司的原因：(1) 海能实业披露2018年元器件（即被动器件）采购单价由2017年的0.04元上涨至0.06元，涨幅33.33%，低于公司平均采购单价涨幅85.02%；

(2) 公司2017年度信号转换拓展产品毛利率在25%左右，而海能实业信号转换拓展产品毛利率在37%左右，被动器件材料成本的单位变动对公司毛利率的影响大于对海能实业毛利率的影响。

海能实业2017年信号转换拓展产品单价为37.89元，但是未披露其信号转换拓展产品的成本结构，假设其2017年度被动器件成本占比与公司相同。2018年度，假定其他成本要素、产品单价较2017年保持不变，在公司被动器件成本上升85.02%、海能实业被动器件成本上升33.33%的情况下，模拟测算被动器件成本变动对双方毛利率的影响如下：

项目	2017年度-公司	2017年度-海能实业	2018年度-模拟公司	2018年度-模拟海能实业
单位成本（元/个）	24.89	23.69	26.28	24.21
其中：被动器件（元/个）	1.63	1.55	3.02	2.07
单价（元/个）	33.45	37.89	33.45	37.89
毛利率（%）	25.58	37.48	21.43	36.11

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
佳禾智能	12.98%	15.11%	19.77%	18.12%
奥海科技	22.11%	20.77%	16.57%	22.76%
海能实业	38.07%	39.25%	36.24%	37.48%
公司信号转换拓展产品	32.17%	29.85%	20.80%	25.58%

2-64

报告期内，公司信号转换拓展产品的毛利率变动趋势与奥海科技一致，根据奥海科技招股说明书披露，其充电器毛利率2018年度同比下降较多的主要原因之一为电容电阻材料市场价格的快速上涨，与公司信号转换拓展产品2018年度毛利率下降的主要原因一致。

公司信号转换拓展产品毛利率与海能实业接近，高于佳禾智能、奥海科技，主要原因详见本说明“五(二)2信号转换拓展产品生产商毛利率略高于其他制造商的原因”之说明。

(三) 核查程序及核查意见

1.核查程序

(1) 获取公司报告期各期销售收入、成本明细表，分析比较各类型产品毛利率水平及变动情况；

(2) 访谈公司研发、销售、财务、生产、供应链等部门相关人员及公司管理层，了解产品具体分类标准、各类型产品工艺特征、定价政策、成本构成和上下游行业情况，了解毛利率影响因素及各期各类型产品毛利率变动原因；

(3) 获取可比上市公司毛利率资料，分析比较毛利率差异原因及合理性。

2.核查意见

经核查，我们认为：

(1) 公司信号转换拓展产品外销毛利率高于内销具有合理性。

(2) 被动器件成本变化对毛利率的敏感性大于对直接材料占比的敏感性，因此2018年度被动器件单位成本变动对毛利率的影响大于对材料成本占比的影响具有合理性。

(3) 2019年度公司信号转换拓展产品毛利率提高具有合理性。

(4) 海能实业毛利率高于公司且其2018年度被动器件单价变动幅度小于公司，因此2018年度海能实业信号转换拓展产品毛利率波动小于公司有合理性。

(5) 公司毛利率与海能实业接近，高于佳禾智能等其他ODM生产企业具有合理性。

七、关于直接材料成本及采购。申报材料显示：

（1）报告期各期，发行人直接材料成本分别为13,799.56万元、21,821.81

2-65

万元、19,996.27万元，占主营业务成本的比例分别为67.43%、68.04%、66.81%，2018年和2019年海能实业信号适配器产品材料成本占比分别为74.94%、71.98%，材料成本占比高于发行人。

（2）发行人被动器件采购金额分别为1,718.03万元、3,857.32万元、1,628.60万元，单价分别为0.03元、0.05元、0.02元，价格波动较大；发行人连接器件采购金额分别为2,986.52万元、3,554.69万元、2,678.14万元，单价分别为1.06元、1.07元、0.84元，2019年单价下降21.50%。

（3）报告期各期，发行人用电分别为296.94万度、501.07万度、462.49万度，发行人未分析2019年用电减少的原因。

请发行人：

（1）结合与海能实业信号适配器产品差异等，分析并披露直接材料成本占比低于海能实业的原因，披露被动器件主要元器件构成及占比，并结合被动器件主要元器件、连接器件市场公开价格、同行业可比公司采购价格等，分析并披露采购价格变动的合理性；

（2）结合各项产品产量与用电量的匹配情况等，分析并披露2019年用电总量减少的原因。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题7）

(一) 结合与海能实业信号适配器产品差异等，分析并披露直接材料成本占比低于海能实业的原因，披露被动器件主要元器件构成及占比，并结合被动器件主要元器件、连接器件市场公开价格、同行业可比公司采购价格等，分析并披露采购价格变动的合理性

1. 结合与海能实业信号适配器产品差异等，分析并披露直接材料成本占比低于海能实业的原因

报告期各期，公司信号转换拓展产品的营业成本结构如下所示：

单位：元/个

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额	占比 (%)	金额	占比 (%)	金额	占比 (%)	金额	占比(%)
单位材料	20.90	66.00	21.03	68.82	21.07	69.62	16.86	67.74
单位人工	2.49	7.87	2.20	7.19	3.19	10.53	3.19	12.80

2-66

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额	占比 (%)	金额	占比 (%)	金额	占比 (%)	金额	占比(%)
单位制造费用	3.12	9.84	2.75	9.01	2.91	9.61	2.18	8.74
单位加工	5.16	16.29	4.58	14.98	3.10	10.24	2.67	10.71
单位成本合计	31.67	100.00	30.55	100.00	30.26	100.00	24.89	100.00

项目	2020年-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
芯片	4,357.50	52.71	9,089.58	50.43	8,715.05	44.25	6,328.86	47.34

2-67

被动器件	896.41	10.84	1,883.88	10.45	3,632.24	18.44	1,293.44	9.67
连接器件	1,260.23	15.24	2,808.76	15.58	3,106.51	15.77	2,524.02	18.88
PCB	491.68	5.95	1,088.51	6.04	1,083.04	5.50	791.43	5.92
外购结构件	445.80	5.39	1,583.07	8.78	1,469.60	7.46	1,127.92	8.44
其他	816.03	9.87	1,570.73	8.71	1,689.05	8.58	1,303.82	9.75
合计	8,267.66	100.00	18,024.52	100.00	19,695.50	100.00	13,369.50	100.00

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	采购金额（万元）	占比（%）	采购金额（万元）	占比（%）	采购金额（万元）	占比（%）	采购金额（万元）	占比（%）
芯片	4,474.40	51.46	8,870.13	50.25	8,483.36	40.46	8,231.99	49.18
被动器件	993.52	11.43	1,628.60	9.23	3,857.32	18.40	1,718.03	10.26
连接器件	1,249.31	14.37	2,678.14	15.17	3,554.69	16.95	2,986.52	17.84
PCB	485.74	5.59	1,064.49	6.03	1,134.54	5.41	949.95	5.67
外购结构件	442.52	5.09	1,412.80	8.00	1,572.33	7.50	1,279.83	7.65
其他	1,049.93	12.07	1,999.42	11.33	2,363.38	11.27	1,573.80	9.40
合计	8,695.43	100.00	17,653.59	100.00	20,965.63	100.00	16,740.12	100.00

2-68

1) 2017年下半年开始，公司业务规模快速增长，采购增加

2017年下半年开始，公司的业务规模呈现增长趋势，在业务规模持续增长的预期下，公司原材料采购规模亦相应增长。由于产成品的成本确认时点晚于原材料采购时点，因此2017年度信号转换拓展产品主要材料采购金额较成本中的直接材料金额要多，相应差额结存于存货中。

2) 2017年末公司整体的存货规模较2016年末大幅增长

2017年度，公司信号转换拓展产品业务规模呈增长趋势，相应地，期末存货规模由2016年末的3,628.64万元增加至7,128.32万元，部分2017年度采购的原材料在期末以原材料、在产品、委托加工物资、库存商品、发出商品形式结存于期末存货中。

3. 披露被动器件主要元器件构成及占比，并结合被动器件主要元器件市场公开价格、同行业可比公司采购价格等，分析并披露采购价格变动的合理性

报告期各期，公司信转换拓展产品使用的被动元器件主要为电容、电感、晶振，其他被动器件为二极管、三极管、磁珠、电阻等。报告期各期，公司被动器件主要元器件构成及占比、采购单价如下所示：

项目	2020年1-6月			2019年度			2018年度			2017年度
	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）
电容	540.86	54.44	0.0260	729.88	44.82	0.0206	2,713.56	70.35	0.0723	711.87	41.44	0.0224
电感	156.47	15.75	0.1669	304.22	18.68	0.1844	334.39	8.67	0.2132	321.88	18.74	0.2299

2-69

项目	2020年1-6月			2019年度			2018年度			2017年度
	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）
晶振	91.69	9.23	0.2348	198.56	12.19	0.2503	315.63	8.18	0.3938	317.64	18.49	0.5186
其他	204.51	20.58	0.0141	395.94	24.31	0.0138	493.74	12.80	0.0151	366.64	21.34	0.0140
合计	993.52	100.00	0.0271	1,628.60	100.00	0.0244	3,857.32	100.00	0.0531	1,718.03	100.00	0.0287

公司名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
显盈科技	0.0260	0.0206	0.0723	0.0224
商络电子	0.0238	0.0250	0.0521	0.0222

2-70

的2017-2019年度的电容采购单价的趋势一致，具体如下：

单位：元/PCS

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
本公司	0.0260	0.0206	0.0723	0.0224
海能实业			0.05	0.03
奥海科技		0.04	0.05	0.03

项目

2020年1-6月

2019年度

2018年度

2017年度

数量

金额（万元）

单价（元

数量

金额（万元）

单价（元

数量

金额（万元）

单价（元/个）

数量

金额（万元）

单价（元

2-71

			/个）			/个）						/个）
连接器 （万个）	1,241.74	856.44	0.69	2,708.01	1,916.62	0.71	2,687.37	2,064.27	0.77	2,290.56	1,887.94	0.82
线材 （万米）	253.54	392.84	1.55	485.03	757.29	1.56	543.71	984.40	1.81	478.37	790.26	1.65
双倍线（万个）	0.01	0.03	3.66	0.95	4.23	4.46	97.10	506.01	5.21	57.10	308.32	5.40
合计	1,495.29	1,249.31	0.84	3,193.99	2,678.14	0.84	3,328.18	3,554.69	1.07	2,826.04	2,986.52	1.06

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
DP线	196.64	1.27	428.73	1.30	462.28	1.43	365.69	1.38
USB3.1线	147.74	2.16	218.97	2.58	356.78	3.46	217.43	3.60
其他线材	48.46	1.60	109.58	1.56	165.34	1.42	207.14	1.36
合计	392.84	1.55	757.29	1.56	984.40	1.81	790.26	1.65

2-72

价格变动具有合理性。

可比公司海能实业，披露了其2017年度、2018年度线材采购单价，分别9.70元/米、9.20元/米，高于公司线材采购价格，主要系：海能实业销售大量线束类产品，尤其是信号连接线、Type-C数据线、苹果Lighting数据线，其连接线所使用的线材规格较高，因此线材采购价格高于公司。

不同类型线材，因其规格、适用领域不同，单价差异较大，公司未能获取线材市场价格。

(3) 双倍线采购价格变动合理性

报告期，公司双倍线采购金额分别为308.32万元、506.01万元、4.23万元和0.03万元。公司主要在2017年和2018年对外采购双倍线，2019年之后，公司为保证材料质量，从直接采购双倍线转换为自主采购线材和连接器同时委托外协厂加工成双倍线的形式。2017年度、2018年度采购单价分别为5.40元/个、

5.21元/个，变动幅度较小，报告期内公司双倍线采购价格变动具有合理性。

可比公司海能实业、奥海科技、佳禾智能均未披露其双倍线采购价格。

不同类型双倍线，因其规格、适用领域不同，单价差异较大，公司未能获取双倍线市场价格。

(二) 结合各项产品产量与用电量的匹配情况等，分析并披露2019年用电总量减少的原因

2018年度、2019年度，公司各生产车间的电力采购数量如下所示：

单位：万度

项目	2019年度	2018年度
信号转换拓展产品生产车间	135.08	210.39
模具及精密结构件产品生产车间	327.40	290.68
合计	462.49	501.07

2-73

2018年度、2019年度，公司为信号转换拓展产品生产所发生的电力采购数量的变动，主要受厂内自产半成品、成品数量的影响。2018底，公司关闭了自有SMT贴片产线、并加大SMT贴片、成品组装、双倍线加工外协规模，导致2019年度信号转换拓展产品相关用电减少。有关公司信号转换拓展产品生产车间电力采购度数与厂内自产的半成品、成品数量的匹配关系如下：

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）		-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
信号转换拓展产品生产电力采购数量（万度）	135.08	-35.79%	210.39

项目	2019年度	2018年度
模具及精密结构件产品相关用电（万度）	327.40	290.68
惠州耀盈单体收入（万元）	5,773.64	5,464.63
占比	5.67%	5.32%

2-74

(三) 核查程序及核查意见

1.核查程序

(1) 访谈公司财务总监及成本会计，了解与成本核算相关的关键内部控制，评价这些控制的设计，确定其是否得到执行，并测试相关内部控制的运行有效性；

(2) 对公司报告期各类业务进行成本构成分析，分析直接材料变动的原因；

(3) 对公司报告期内采购合同、生产成本归集以及在不同产品间分摊等核算过程进行了核查；

(4) 取得公司的采购明细表，分析被动器件主要元器件的构成和采购价格等，分析采购价格变动的合理性；

(5) 获取被动器件主要元器件市场价格数据，分析公司被动器件的主要元器件采购价格与市场价格趋势是否一致。

(6) 取得公司报告期内用电量和产量信息，分析公司用电量变动的原因；

(7) 查阅了同行业上市公司招股说明书、年度报告等公开信息，了解同行业上市公司相关产品的成本结构，并与公司主要产品的成本结构进行了对比分析。

2.核查意见

经核查，我们认为：

(1) 公司直接材料成本占主营业务成本比例低于可比公司海能实业具有合理性；公司被动元器件构成及占比准确，被动器件、连接器件采购价格变动具有合理性；

(2) 公司信号转换拓展产品营业成本金额准确，及结构变动合理；

(3) 公司2019年用电总量减少具有合理性。

八、关于供应商。申报材料显示：

报告期各期，发行人向前五大供应商采购占比分别为31.57%、27.55%、

26.52%，前五大供应商集中度较低。

（1）深圳市华星国创电子科技有限公司（以下简称华星国创）系发行人报告期内第二大供应商，发行人向其采购芯片、被动电子元器件，采购金额分别为1,615.02万元、1,682.35万元、1,494.73万元。公开资料显示，该公司实缴资本仅50万元。

（2）深圳市吉利通电子有限公司（以下简称吉利通电子）系发行人2017年

2-75

第五大供应商，发行人向其采购被动电子元器件，2017年采购金额为742.19万元，持有发行人4.20%股份的股东张国伟同时持有该公司9%的股权，为减少与该公司的交易，发行人转向深圳市华天阳科技有限公司（以下简称华天阳科技）采购，华天阳科技成为发行人2018年第三大供应商，发行人向其采购金额为1,254.04万元。

（3）东莞市旭明电子有限公司（以下简称旭明电子）系发行人2017年第四大供应商，2017年发行人向其采购768.50万元。公开资料显示，该公司成立于2016年6月，实缴资本45万元。

（4）惠州市和盛高创电子有限公司（以下简称和盛高创）为发行人2018年新增的第五大供应商，报告期内发行人向其采购金额分别为600.90万元、1,154.48万元、602.18万元。公开资料显示，该公司成立于2017年5月，注册资本200万元。

请发行人：

（1）对比相同被动电子元器件向华天阳科技、华星国创、吉利通电子及其他被动电子元器件供应商的采购单价，并结合同期相关电子元器件市场价格，分析并披露发行人采购价格的公允性，华天阳科技、华星国创是否为吉利通电子客户，是否存在向吉利通电子采购后出售给发行人的情形；

（2）对比并披露相同芯片向华星国创和丰艺电子采购价格是否存在显著差异，发行人向华星国创采购金额占其收入的比例，如比例较高请分析并披露合理性；

（3）披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因，发行人向其采购价格与其他供应商是否存在显著差异，发行人向其采购金额占其收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性，并请披露报告期内是否存在其他注册成立时间较短即成为发行人主要供应商（如前十大供应商）或者发行人采购金额占其营业收入比例较高的情形，如有，请披露具体情形。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见，并请保荐人说明是否存在发行人向主要供应商采购金额与其经营规模不匹配情形的核查结论及依据。（审核问询函问题8）

(一) 对比相同被动电子元器件向华天阳科技、华星国创、吉利通电子及其他被动电子元器件供应商的采购单价，并结合同期相关电子元器件市场价格，

2-76

分析并披露发行人采购价格的公允性，华天阳科技、华星国创是否为吉利通电子客户，是否存在向吉利通电子采购后出售给发行人的情形

1. 对比相同被动电子元器件向华天阳科技、华星国创、吉利通电子及其他被动电子元器件供应商的采购单价公司向深圳市华天阳科技有限公司（以下简称华天阳科技）、深圳市华星国创电子科技有限公司（以下简称华星国创）、深圳市吉利通电子有限公司（以下简称吉利通电子）采购的被动电子元器件主要为电容，具体如下：

单位：万元，%

供应商名称	采购内容	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
		金额	占比	金额	占比	金额	占比	金额	占比
华天阳科技	电容	503.68	94.04	540.02	93.66	1,170.80	93.36	7.21	100.00
	其他	31.90	5.96	36.54	6.34	83.22	6.64
	小计	535.58	100.00	576.56	100.00	1,254.02	100.00	7.21	100.00
华星国创	电容	8.85	79.49	29.05	82.92	216.98	86.25
	其他	2.28	20.51	5.98	17.08	34.58	13.75	71.82	100.00
	小计	11.13	100.00	35.04	100.00	251.55	100.00	71.82	100.00
吉利通电子	电容			77.61	90.60	957.74	95.33	696.66	93.87
	其他			8.06	9.40	46.95	4.67	45.53	6.13
	小计			85.67	100.00	1,004.69	100.00	742.19	100.00

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
华天阳科技	503.68	0.0251	540.02	0.0202	1,170.80	0.0695	7.21	0.0226
吉利通电子			77.61	0.0110	957.74	0.0629	696.66	0.0222
华星国创	8.85	0.0469	29.05	0.0632	216.98	0.1645
其他	28.32	0.0567	83.19	0.0692	368.05	0.0886	8.00	0.2194
合计	540.86	0.0260	729.88	0.0206	2,713.56	0.0723	711.87	0.0224

2-77

(2) 向华星国创的采购单价较高，主要原因是：1) 公司只有在紧急缺货的时候才会向华星国创采购电容，采购的数量较少且多为调货，单价相对偏高；2)公司向华星国创采购高容值的电容，其采购单价较高。

以交易金额最大的2018年为例，选取2018年向华星国创采购金额较大的前七个规格型号的电容与同期向吉利通电子和华天阳科技的采购单价对比，该等规格型号的电容采购金额合计174.55万元，占2018年向其采购金额的80.44%，对比如下：

规格型号	公司	2018年四季度			2018年二季度			2018年一季度
		金额（万元）	数量（万个）	单价（元/个）	金额（万元）	数量（万个）	单价（元/个）	金额（万元）	数量（万个）	单价（元/个）
Y5V\22UF\25V\1206\SAMSUNG	华星国创	24.14	40.00	0.6034
	华天阳科技	18.19	28.80	0.6315
Y5V\X5R\10UF\6.3V\0402	华星国创				12.09	89.00	0.1359	10.06	79.00	0.1274
	吉利通电子				6.55	40.00	0.1638	10.46	97.00	0.1079
Y5V\X5R\1UF\25V\0402	华星国创				2.69	15.00	0.1795	19.03	106.00	0.1795
	吉利通电子				4.51	24.00	0.1880	7.52	52.00	0.1446
Y5V\X5R\10UF\25V\0603	华星国创				32.19	107.60	0.2991
	吉利通电子				32.32	204.40	0.1581
Y5V\X5R\10UF\6.3V\0603	华星国创				12.55	122.40	0.1026	16.00	156.00	0.1026
	吉利通电子							10.96	118.00	0.0929
Y5V\X5R\4.7UF\25V\0603	华星国创							27.60	248.40	0.1111
	吉利通电子							19.19	189.60	0.1012
Y5V\X7R\4.7UF\16V\0805	华星国创				18.19	73.40	0.2479

2-78

较高。

2. 结合同期相关电子元器件市场价格，分析并披露发行人采购价格的公允性

报告期各期，公司电容采购采购单价分别为0.0224元/个、0.0723元/个、

0.0206元/个和0.0260元/个。2018年电容市场采购价格上涨导致公司2018年电容采购单价上涨，其余年份均较为稳定。

南京商络电子股份有限公司主营业务为被动元器件的分销，因此可将其销售价格作为电容采购市场价格的参考。报告期内，公司的电容采购价格与国内主要的被动元器件分销商南京商络电子股份有限公司披露的电容分销单价的趋势一致，具体如下：

单位：元/个

公司名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
显盈科技	0.0260	0.0206	0.0723	0.0224
商络电子	0.0238	0.0250	0.0521	0.0222

2-79

作。报告期各期，采购金额分别为7.21万元、1,254.04万元、578.48万元和

535.58万元，占其营业收入的比例低于4%，占比较低。

华星国创是专业代理、经销国内外各种知名品牌的SMD电子元件的企业。公司2014年开始与其合作，主要向其采购威盛芯片，紧急缺货时会少量采购三星电容等被动电子元器件，至今未中断合作。报告期各期，采购金额分别为1,615.02万元、1,682.35万元、1,494.73万元和634.62万元，占其营业收入的比例约为为20%-35%。华星国创是华星国际集团（香港）有限公司在大陆的主要销售主体，华星国际为台湾威盛大陆地区代理机构以及台湾连展代理机构，华星国创是深圳创维汽车智能有限公司（上市公司创维数字股份有限公司之子公司）优秀合作伙伴。报告期内，公司2017年主要向吉利通电子采购电容，2018年逐步转向华天阳科技采购，主要原因是：持有公司4.20%股份的股东张国伟同时持有吉利通电子9%的股权，公司主动减少与吉利通电子的交易，转向知名半导体和被动组件代理商华天阳科技采购。报告期内，公司向华天阳科技、华星国创、吉利通的采购均为独立的采购行为，经与华天阳科技、华星国创、吉利通电子确认，华天阳科技、华星国创不是吉利通电子的客户，不存在向吉利通电子采购后出售给公司的情形。

(二) 对比并披露相同芯片向华星国创和丰艺电子采购价格是否存在显著差异，发行人向华星国创采购金额占其收入的比例，如比例较高请分析并披露合理性

公司向华星国创主要采购芯片、被动电子元器件，报告期采购金额分别为1,615.02万元、1,682.35万元、1,494.73万元和634.62万元。公开资料显示，华星国创注册资本1,000万元。电子元器件代理商为贸易商，只需要进行简单的货物流转、仓储，拥有一定的客户资源即可开展经营，普遍存在注册资本较小的情况。

1. 对比并披露相同芯片向华星国创和丰艺电子采购价格是否存在显著差异

报告期各期，公司向丰艺电子股份有限公司（以下简称丰艺电子）主要采购音视频转换芯片，2017年和2018年购买过极少量电源管理芯片和存储芯片，向华星国创主要采购PD协议芯片、协议芯片、HUB芯片，少量购买电源管理芯片

2-80

和存储芯片等。丰艺电子和华星国创购买的芯片类型不同，其中相同类型的芯片为电源管理芯片和存储芯片，具体采购情况如下：

芯片类别	供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
		金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
电源管理芯片	丰艺电子					17.52	0.93	55.30	0.80
	华星国创	23.03	0.97	103.26	0.58	192.17	0.65	360.04	0.82
存储芯片	丰艺电子					59.22	0.73	668.87	0.72
	华星国创	1.89	0.78	6.31	0.82	6.75	0.90	17.37	0.97

2-81

收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性

(1) 披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为公司主要供应商的原因为旭明电子、和盛高创的实际控制人切换交易业务主体，具体情况如下：

1) 东莞市旭明电子有限公司

公司向东莞市旭明电子有限公司（以下简称旭明电子）主要采购连接器件。2012年开始，公司向东莞市长安和康电子厂（以下简称和康电子厂）采购连接器，和康电子厂为旭明电子实际控制人胡卫星设立的个体工商户，已于2016年底注销，胡卫星于2016年6月设立旭明电子，并于2017年开始承接和康电子厂与公司的连接器业务。2015年至2020年1-6月，公司向旭明电子及其关联方采购金额分别为440.10万元、375.73万元、768.50万元、831.58万元、745.13万元和352.09万元，占其营业收入的比例：2015年至2019年各期约为30%，2020年1-6月约为17%。旭明电子一直为公司的连接器供应商，双方一直保持稳定的合作关系。

旭明电子成立时间较短即成为公司主要供应商是因其实际控制人业务主体切换所致，双方合作历史较长，具备商业合理性。

2) 和盛高创

公司向惠州市和盛高创电子有限公司（以下简称和盛高创）主要采购双倍线、成品组装及双倍线加工外协服务。2013年开始，公司向吉安市井开区和盛电子有限公司（以下简称吉安和盛）采购双倍线、提供双倍线加工、成品组装等加工服务。2017年5月，吉安和盛实际控制人欧阳冰华设立和盛高创，公司随之将供应商切换至和盛高创。2015年至2020年1-6月，公司向和盛高创及其关联方采购金额分别为278.07万元、339.32万元、600.90万元、1,154.48万元、602.18万元和199.53万元，占其营业收入的比例约为60%-80%，和盛高创与公司一直保持稳定的合作关系。

和盛高创成立时间较短即成为公司主要供应商是因其实际控制人业务主体切换所致，双方合作历史较长，具备商业合理性。

综上，旭明电子与和盛高创成立时间虽然较短，但在其成立之前，其实际控制人已以其他主体与公司开展业务合作多年，并保持了良好的合作关系，双方合作存在历史渊源，具备商业合理性。

2-82

(2) 发行人向其采购价格与其他供应商是否存在显著差异

1) 公司向旭明电子采购连接器的价格与其他连接器供应商无显著差异公司向旭明电子主要采购连接器件，报告期内向旭明电子采购连接器件的金额分别为767.01万元、826.79万元、733.57万元和343.37万元，占公司向其采购金额的99.81%、99.42%、98.45%和97.52%。

公司主要的连接器供应商为旭明电子和东莞市衡越通讯科技有限公司（以下简称衡越通讯），报告期内连接器采购情况如下：

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
旭明电子	343.37	0.89	733.57	0.89	826.79	0.86	767.01	0.92
衡越通讯	219.26	0.76	463.34	0.75	533.00	1.06	359.07	0.92
其他	293.81	0.52	719.71	0.57	704.49	0.58	761.86	0.71
合计	856.44	0.69	1,916.62	0.71	2,064.27	0.77	1,887.94	0.82

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比 （%）
成品组装	123.79	62.04	395.27	65.64	484.22	41.94	163.32	27.18

2-83

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比 （%）
双倍线加工	75.72	37.95	199.12	33.07	159.35	13.80	231.87	38.59
双倍线	0.01	0.01	3.54	0.59	389.34	33.72	171.34	28.51
其他			4.26	0.71	121.57	10.53	34.37	5.72
合计	199.53	100.00	602.18	100.00	1,154.48	100.00	600.90	100.00

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
和盛高创	123.79	3.20	395.27	3.11	484.22	3.03	163.32	2.94
众联伟业	97.92	3.24	241.11	2.95	170.66	3.11
金联禾电子	88.46	3.37	162.51	3.31	150.47	3.26
其他	174.57	3.20	429.01	3.38	194.30	2.57	256.86	2.32
合计	484.74	3.24	1,227.90	3.19	999.65	2.97	420.18	2.53

2-84

类型	2020年1-6月			2019年			2018年			2017年
	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）
DP	63.42	2.38	2.11	172.28	2.37	2.06	142.95	2.39	2.15	187.07	2.36	2.16
HDMI	4.97	1.79	1.77	21.16	1.80	1.69	16.40	1.69	1.73	44.79	1.65	1.73
其他	7.33	1.33	2.94	5.69	1.44	2.75				0.00	1.54	1.93
合计	75.72	2.17	1.97	199.12	2.26	2.35	159.35	2.29	2.31	231.87	2.18	1.97

类型	2018年			2017年
	金额 （万元）	单价 （元/个）	第三方单价 （元/个）	金额 （万元）	单价 （元/个）	第三方单价 （元/个）
DP	261.36	6.27	6.15	104.85	6.64	5.78
其他	127.97	3.51		66.49	3.78
合计	389.34	4.98		171.34	5.13

2-85

公司向和盛高创采购金额分别为600.90万元、1,154.48万元、602.18万元和199.53万元，占其营业收入的比例约为60%-80%左右，比例较高，主要原因是：和盛高创产能有限，而公司订单稳定，因此优先保证公司的订单生产，从而导致公司采购占其营业收入的比例较高。

2. 并请披露报告期内是否存在其他注册成立时间较短即成为发行人主要供应商（如前十大供应商）或者发行人采购金额占其营业收入比例较高的情形，如有，请披露具体情形

报告期内，公司各期前十大供应商共16家，向其采购内容及采购金额如下：

单位：万元

序号	供应商	主要采购内容	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
1	丰艺电子	芯片	1,248.05	2,361.38	2,262.31	2,128.76
2	华星国创	芯片、被动电子元器件	634.62	1,494.73	1,682.35	1,615.02
3	深圳市祺顺通电子有限公司	SMT贴片外协服务	552.95	1,266.01	592.43	1,049.23
4	旭明电子	连接器件	352.09	745.13	831.58	768.50
5	吉利通电子	被动电子元器件		85.67	1,004.69	742.19
6	深圳市创氏龙电子有限公司及其关联方	芯片	25.64	73.10	435.08	723.07
7	东莞市双科电子有限公司	芯片、被动电子元器件	326.09	697.00	771.22	721.74
8	百亨创新科技（深圳）有限公司及其关联方	连接器件	183.60	550.08	605.61	639.72
9	和盛高创及其关联方	双倍线、成品组装及双倍线加工	199.53	602.18	1,154.48	600.90
10	深圳市锋创科技有限公司	PCB板		0.04	286.73	579.35
11	深圳驰越科技有限公司	芯片	559.16	526.41	185.60	220.91
12	深圳市森瑞达贴装技术有限公司	SMT贴片外协服务	314.95	460.75	514.67	43.58

2-86

序号	供应商	主要采购内容	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
13	华天阳科技	被动电子元器件	535.58	578.48	1,254.04	7.21
14	弘忆国际股份有限公司	芯片	484.48	913.31	653.35
15	惠州市凌航达科技有限公司	PCB板	334.48	339.38
16	深圳市力可普尔电子有限公司	工程塑料	269.09	941.20	1,180.81
合计			6,020.31	11,634.85	13,414.96	9,840.18

序号	供应商	成立时间	注册资本	开始合作时间	报告期采购金额约占其营业收入的比例
1	丰艺电子	1986年5月26日	250000万新台币	2011年	各期均低于1%
2	华星国创	2011年5月17日	1000万人民币	2014年	各期约占20%-35%
3	深圳市祺顺通电子有限公司	2011年3月11日	500万人民币	2011年	各期约占50%-70%
4	旭明电子	2016年6月22日	200万人民币	2012年[注1]	2017年至2019年各期约占30%，2020年1-6月约占17%
5	吉利通电子	2001年1月15日	5000万人民币	2011年	2017年至2019年各期均低于2%
6	深圳市创氏龙电子有限公司	2009年5月21日	50万人民币	2013年	2017年至2018年各期约占10%，2019年至2020年1-6月均低于1%
7	东莞市双科电子有限公司	2011年1月12日	50万人民币	2012年	各期约占40%
8	百亨创新科技（深圳）有限公司	2018年1月9日	300万人民币	2011年[注2]	均低于5%
9	和盛高创	2017年5月17日	200万人民币	2013年[注3]	各期约占60%-80%

2-87

序号	供应商	成立时间	注册资本	开始合作时间	报告期采购金额约占其营业收入的比例
10	深圳市锋创科技有限公司	2011年10月10日	50万人民币	2013年	2017年至2018年约占20%-40%
11	深圳驰越科技有限公司	2013年1月29日	200万人民币	2013年	各期均低于8%
12	深圳市森瑞达贴装技术有限公司	2011年1月27日	1000万人民币	2017年	各期均低于9%
13	华天阳科技	2003年11月6日	1000万人民币	2017年	各期均低于4%
14	弘忆国际股份有限公司	1995年10月6日	新台币20亿元	2017年	各期均低于1%
15	惠州市凌航达科技有限公司	2016年10月25日	3600万人民币	2019年	2019年至2020年1-6月均低于5%
16	深圳市力可普尔电子有限公司	2010年4月7日	300万人民币	2018年	2018年至2020年1-6月约占40%-50%

2-88

公司报告期内主要供应商（前十大供应商）中，除祺顺通电子、和盛高创、深圳市力可普尔电子有限公司（以下简称力可普尔）外，不存在公司采购金额占其营业收入比例较高的情况。

1) 和盛高创

公司向和盛高创采购金额占其营业收入比例较高的原因详见本说明本题之“八(三)1(3)发行人向其采购金额占其收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性” 之说明。

2) 祺顺通电子

公司向祺顺通电子采购外协服务金额占其营业收入的比例较高，主要原因是：

公司与主要外协供应商祺顺通电子合作时间较长，公司订单相较于祺顺通电子其他客户来说金额较大且较为稳定，祺顺通电子在产能有限的情况下，优先选择接公司的稳定订单，从而导致公司向祺顺通电子采购金额占其营业收入的比例较大。

2) 力可普尔

公司向力可普尔采购金额占其营业收入的比例较高，主要原因是：力可普尔是知名移动电源品牌商罗马仕的供应链服务公司，罗马仕向公司采购精密结构件产品，指定公司使用科思创原厂生产的ABS工程塑料，力可普尔长期向科思创原厂采购工程塑料，采购金额较大、拥有一定的价格优势，同时可代公司向科思创进行采购，公司经比价之后，向力可普尔采购ABS工程塑料用于罗马仕精密结构件产品的生产；力可普尔对外销售业务较少，公司向力可普尔采购的ABS工程塑料占其营业收入的比例约为40%-50%。

(四) 核查程序及核查意见

1.核查程序

(1) 供应商实地走访/视频访谈

实地走访/视频访谈了报告期内各期前十大供应商，访谈了主要的业务人员，实地考察了其经营场所，并了解供应商的基本情况、经营规模、采购金额及占其主营业务收入的比重、合作历史、往来余额、支付结算方式、与公司是否存在关联关系等，以核查供应商及相关业务的真实性及合理性、供应商经营规模与向公司销售金额的匹配性。走访的合并前十大供应商共计16家，占报告期采购金额的49.63%、49.74%、46.49%和47.66%。

2-89

(2) 供应商函证

向报告期内各期前十大供应商，以及各单体金额较大供应商进行函证，函证内容包括期末应付账款余额和年度采购金额、与公司的关联关系等内容。报告期内分别函证101家、145家、151家和85家，占报告期各期采购额的82.22%、

86.64%、84.73%和86.04%，回函金额占占报告期各期采购额为78.09%、83.82%、

83.04%、83.75% 。

(3) 查阅主要供应商的基本信息

登录全国商工行政服务入口纲（台湾）、国家企业信用信息公示系统或利用天眼查、企查查等工具对其基本情况进行查询，核查供应商的基本情况、成立时间、注册资本、实收资本、主营业务与公司向其采购的内容是否相符、供应商的股东和实际控制人与公司是否存在关联关系，分析供应商与公司的交易是否具有商业合理性。报告期分别核查25家、30家、31家和28家，占采购额的比例分别为52.23%、54.19%、53.97%和52.31%。对于未回函的供应商，我们核查了订单、送货单、发票、入库单等，执行替代程序，确认相应供应商采购真实。

(4) 检查主要供应商采购合同及交易记录

取得公司的采购明细账和主要供应商（前十大供应商）的采购合同，查阅主要合同条款，并检查合同对应的采购订单、入库单、发票、付款凭证等单据，以对交易的真实性进行核查。

(5) 获取公司采购明细，根据原材料属性，对原材料进行分类，对不同供应商同类原材料采购价格进行对比分析，确认差额差异的原因及合理性。通过公开渠道查询主要原材料的市场价格，并与公司相关原材料的采购价格进行对比，分析采购价格的公允性。

(6) 获取公司合格供应商管理以及询价比价制度的相关文件，登录公司价格清单查询系统，查询不同供应商的报价信息。并与公司采购负责人进行访谈。

2.核查意见

经核查，我们认为：

(1) 公司采购价格合理、公允；华天阳科技、华星国创不是吉利通电子的客户，不存在向吉利通电子采购后出售给公司的情形；

(2) 华星国创和丰艺电子采购价格不存在显著差异；公司向华星国创采购金

2-90

额占其收入的比例不高；

(3) 公司存在部分供应商存在成立时间较短即成为公司主要供应商、公司采购占其营业收入的比例较高的情形，具备合理性。

九、关于外协加工。申报材料显示：

报告期内，发行人将信号转换拓展产品的SMT贴片、双倍线加工、非Type-C接口信号转换器的成品组装等工序通过外协加工方式完成。报告期内，发行人外协采购金额分别为2,651.54万元、3,431.37万元、4,613.85万元，占营业成本比例分别为12.92%、10.66%、15.26%，占比高于同行业可比公司。

（1）2017年8月开始，发行人新增SMT贴片产线，部分SMT贴片工序改为自行生产，2018年底由于公司自有SMT贴片产线的生产规模未达到预期的规模效应，出于成本集约考虑，发行人关闭了自有SMT贴片产线，贴片工序全部改为外协生产。发行人未披露SMT贴片机的处置方式、是否计提减值准备。

（2）发行人未披露主要外协厂商相关信息，SMT贴片厂商深圳市祺顺通电子有限公司为发行人2017年和2019年前五大供应商，向其采购SMT贴片金额占SMT贴片采购金额的77.74%和74.01%。

请发行人：

（1）披露外协采购占比高于可比公司的原因，外协环节是否为发行人核心生产环节、发行人对深圳市祺顺通电子有限公司是否存在依赖、SMT贴片工序自行生产与外协采购的价格对比，并对比发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格、同行业采购价格是否存在显著差异，发行人2017年新增的SMT贴片产线账面价值及是否应当计提减值准备；

（2）披露报告期内前五大外协厂商基本信息，包括但不限于名称、工序、采购数量、金额、占比，并对比不同外协厂商同种工序加工价格是否存在显著差异，是否存在成立时间较短即成为发行人主要外协厂商、发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形，如有，请披露原因及合理性。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题9）

(一) 披露外协采购占比高于可比公司的原因，外协环节是否为发行人核心生产环节、发行人对深圳市祺顺通电子有限公司是否存在依赖、SMT贴片工序自行生产与外协采购的价格对比，并对比发行人SMT贴片、成品组装、双倍

2-91

线加工采购价格与市场价格、同行业采购价格是否存在显著差异，发行人2017年新增的SMT贴片产线账面价值及是否应当计提减值准备

1. 披露外协采购占比高于可比公司的原因

2017年-2020年6月，公司外协采购金额分别为2,651.54万元、3,431.37万元、4,613.85万元和2,377.66万元，占营业成本的比例分别为12.92%、10.66%、

15.26%和15.42%。同行业可比公司中，只有奥海科技披露了外协采购金额，其他可比公司公开信息未披露外协采购金额，对比同行业可比公司委托加工费及其占主营业务成本的比例，具体如下：

公司	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
海能实业					2,089.90	2.60	2,413.49	3.84
佳禾智能			10,539.78	5.49	8,089.29	7.53	9,003.03	9.05
奥海科技			2,885.36	1.59	2,953.10	2.15	2,971.57	3.36
显盈科技	2,223.47	14.50	4,136.54	13.82	3,008.61	9.38	2,181.29	10.66

同行业可比公司	主要外协工序	生产模式
海能实业	SMT贴片工序	自产和委外加工并存
	数据线加工工序	自产和委外加工并存
佳禾智能	PCBA加工	委外加工
	线材加工	自产和委外加工并存
	喷漆工序	委外加工
	其它：硅胶加工、皮具硅胶加工、皮具耳机加工、表面涂层、注塑喷油等	自产和委外加工并存

2-92

同行业可比公司	主要外协工序	生产模式
奥海科技	成品组装（充电器）	自产和委外加工并存
	贴片、插件	自产和委外加工并存
	铁雕	自产和委外加工并存
显盈科技	SMT贴片	委外加工
	双倍线加工	自产和委外加工并存
	成品组装	自产和委外加工并存

2-93

线加工代工厂商。

3) 成品组装工序

非Type-C接口产品的成品组装，是指将PCBA、对裁完成的双倍线、精密结构件进行组装，形成成品的过程。非Type-C产品一般是一转一、一转二产品，组装工序简单，测试工序较少，成品组装主要依赖于大量人工，工艺较为成熟，公司在自有产能紧张的情况下，将该工序交外协厂组装。公司所在珠三角区域存在大量成品组装代工厂商。

公司产品的核心环节在于PCBA布图和内部结构设计、Type-C产品的成品组装、成品测试。而SMT贴片、双倍线加工、非Type-C接口产品的成品组装工艺成熟度高、市场供应充分，不属于公司的核心生产环节。

(2) 公司对深圳市祺顺通电子有限公司不存在依赖

公司主要的SMT贴片外协厂商除祺顺通电子外，还有深圳市森瑞达贴装技术有限公司（以下简称森瑞达），具体SMT贴片加工服务采购情况如下：

供应商	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
祺顺通电子	542.48	63.21	1,255.44	73.39	581.59	53.49	1,033.96	76.61
森瑞达	312.78	36.44	455.23	26.61	504.89	46.43	42.53	3.15
其他	3.02	0.35			0.87	0.08	273.17	20.24
合计	858.27	100.00	1,710.67	100.00	1,087.36	100.00	1,349.66	100.00

2-94

项目	2018年	2017年
人员工资	243.03	68.73
房租水电费	61.34	23.69
设备折旧费	79.19	37.24
辅料、材料损耗	131.79	75.40
加工费（后焊工序外协）	75.93	53.94
合计	591.28	259.00
生产入库数量（万个）	499.79	174.03
自制加工单位成本（元/个）	1.18	1.49

项目	供应商	2018年	2017年
外协采购单价	祺顺通电子	1.34	1.63
	森瑞达	1.56
	其他供应商		1.46
	平均	1.38	1.56
自产单位成本		1.18	1.49

2-95

期公司会扩大自产份额，后续订单会持续减少，从而导致供应商配合度下降。完全关闭SMT车间，有利于与供应商建立长期、稳定、互信的合作关系，提高供应商积极性。综合考虑以上各因素，公司决定将SMT贴片车间关闭，改为外协形式组织生产，将管理精力聚焦产品开发、方案设计和Type-C产品组装等核心技术环节，具备合理性。

3. 对比公司SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格、同行业采购价格是否存在显著差异，公司2017年新增的SMT贴片产线账面价值及是否应当计提减值准备

(1) 公司SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格不存在显著差异

公司制定了《SMT供应商管理规范》、《外协作业管理规定》等管理制度，对外协厂商报价标准、外协采购定价流程做了相应的规定。

公司根据客户订单或需求计划安排生产，供应链管理部根据资材部的订单分配需求，拟定外协采购计划并寻找外协厂商，以及负责产品的询价、比价、议价、核价等。通过综合评定之后，最终确定外协供应商及采购价格。

公司所在珠三角地区的电子产品制造业较为达，有丰富的SMT贴片、成品组装、双倍线加工等外协加工商资源，市场竞争较为激烈。公司在选择外协厂商时，在综合考虑合作稳定性、产品良率的前提下，倾向于选择报价更低的外协加工厂商。

1) SMT贴片加工点数单价与市场价格不存在显著差异

① SMT贴片外协加工定价方式

SMT贴片加工费主要由贴片单价、后焊单价、IC烧录、测试、物料加工费等构成，其计算方法如下表所示：

项目	计算方法
贴片单价(元/PCS)	贴片点数*贴片单点单价
后焊单价(元/PCS)	后焊点数*焊点单点单价
IC烧录、测试、物料加工费	实际工时*30元/H

2-96

的价格不等。报告期内，公司主要SMT贴片外协厂商祺顺通电子及森瑞达的加工单价无显著差异。公司主要的SMT贴片外协厂商为祺顺通电子和森瑞达，报告期内SMT贴片外协采购情况如下：

供应商	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	单价（元/点）	金额 （万元）	单价（元/点）	金额 （万元）	单价（元/点）	金额 （万元）	单价（元/点）
祺顺通电子	542.48	0.0142	1,255.44	0.0144	581.59	0.0151	1,033.96	0.0173
森瑞达	312.78	0.0139	455.23	0.0138	504.89	0.0165	42.53	0.0267
其他	3.02				0.87		273.17
合计	858.27		1,710.67		1,087.36		1,349.66

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）
和盛高创	75.72	19.10	199.12	23.41	159.35	22.66	231.87	43.41
正工电子	73.24	18.47	160.98	18.93	184.86	26.29	22.28	4.17
彩兴实业	57.81	14.58	109.33	12.85	44.46	6.32	24.50	4.59
粤发电子	33.04	8.33	130.11	15.30	68.64	9.76	0.29	0.05
志成俊业			14.08	1.66	59.37	8.44	60.14	11.26
永达电讯					9.83	1.40	84.40	15.80

2-97

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）
众联伟业	55.42	13.98	59.18	6.96	35.35	5.03
其他供应商	101.20	25.53	177.79	20.90	141.41	20.11	110.68	20.72
合计	396.43	100.00	850.58	100.00	703.27	100.00	534.16	100.00

连接器类型	供应商	采购单价（元/个）
		2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
TYPE-C	正工电子	3.58	3.46	3.55	3.60
	众联伟业	3.50	3.22	3.16
	其他供应商	3.15	2.95	2.66	1.88
	小计	3.40	3.24	3.43	3.27
DP	和盛高创	2.38	2.37	2.39	2.36
	彩兴实业	2.12	2.12	2.21
	粤发电子	1.95	1.97	2.16
	永达电讯			2.15	2.13
	其他供应商	2.23	1.97	2.11	2.26
	小计	2.23	2.21	2.27	2.28
HDMI	粤发电子	1.77	1.71	1.74
	和盛高创	1.79	1.80	1.69	1.65
	海盈电子		1.63	1.74	1.65
	其他供应商	1.76	1.58	1.71	1.84
	小计	1.77	1.71	1.72	1.71
其他		1.69	1.73	1.77	1.76

2-98

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
和盛高创	123.79	3.20	395.27	3.11	484.22	3.03	163.32	2.94
众联伟业	97.92	3.24	241.11	2.95	170.66	3.11
金联禾电子	88.46	3.37	162.51	3.31	150.47	3.26
其他	174.57	3.20	429.01	3.38	194.30	2.57	256.86	2.32
合计	484.74	3.24	1,227.90	3.19	999.65	2.97	420.18	2.53

年度	同行业可比公司	加工类型	加工数量（万个）	加工费用（万元）	加工单价（元/个）
2017年	海能实业	SMT贴片	1,293.88	975.55	0.75
	佳禾智能	PCBA加工	366.84	366.31	1.00
	显盈科技	SMT贴片	627.99	1,349.66	2.15
2018年	海能实业	SMT贴片	991.99	320.23	0.32
	佳禾智能	PCBA加工	523.18	710.10	1.36
	显盈科技	SMT贴片	378.99	1,087.36	2.87

2-99

3) 双倍线加工

年度	同行业可比公司	加工类型	加工数量（万个）	加工费用（万元）	加工单价（元/个）
2017年	海能实业	数据线加工	515.60	615.70	1.19
	佳禾智能	线材加工	1,414.21	1,189.29	0.84
	显盈科技	双倍线加工	260.06	534.16	2.05
2018年	海能实业	数据线加工	593.26	707.68	1.19
	佳禾智能	线材加工	2,053.34	1,352.50	0.66
	显盈科技	双倍线加工	304.85	703.27	2.31

购买时间	设备原值（万元）	数量（台）	月折旧（万元）
2016年	151.17	8.00	2.66
2017年	272.09	326.00	3.34
2018年	134.89	86.00	1.21
合计	558.15	420.00	7.21

租赁时间	设备原值（万元）	起租日设备净值（万元）	月折旧（万元）	含税月租金（万元）
2019年度	562.97	410.68	7.35	7.88
2020.1.1-2020.12.31	558.15	322.53	7.21	7.82

2-100

为562.97万元，该等设备截至2018年12月31日的账面价值为410.68万元，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，设备含税月租金为7.88万元，略高于相关设备的月折旧额，设备租赁价格公允。

2020年1月8日公司与祺顺通重新签订了《设备租赁合同》，部分办公设备不再出租，租赁设备原值为558.15万元，租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日，设备含税月租金为7.82万元，略高于相关设备的月折旧额，设备租赁价格公允。

3) SMT贴片设备不存在减值迹象

报告期各期末，SMT贴片设备及辅助工具账面价值分别为367.26万元、

410.68万元、322.53万元和274.91万元。2017年和2018年SMT贴片设备质量良好，使用效率较高，2018年SMT产线关闭之后已将设备出租给祺顺通电子使用，不存在因市场价格持续下跌、技术陈旧或长期闲置等情况导致其可回收金额低于其账面价值的情形，SMT贴片设备未出现减值迹象。

综上，SMT贴片设备已出租给祺顺通电子使用，设备租赁价格公允；且设备运行状况良好，不存在减值迹象，因此公司未对该部分固定资产计提减值准备。

(二) 披露报告期内前五大外协厂商基本信息，包括但不限于名称、工序、采购数量、金额、占比，并对比不同外协厂商同种工序加工价格是否存在显著差异，是否存在成立时间较短即成为发行人主要外协厂商、发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形，如有，请披露原因及合理性

1. 披露报告期内前五大外协厂商基本信息，包括但不限于名称、工序、采购数量、金额、占比

报告期各期，公司对前五大外协厂商的采购金额分别为1,954.38万元、2,122.21万元、2,835.86万元和1,332.72万元，占各期公司外协采购总额的比重分别为73.71%、61.85%、61.46%和56.05%，具体采购情况如下：

期间	序号	外协厂商名称	采购数量（万个）	采购金额 （万元）	占外协采购总额的比重（%）	外协工序
2020年1-6月	1	祺顺通电子	304.39	542.48	22.82%	SMT贴片工序
	2	森瑞达	93.05	312.78	13.15%	SMT贴片工序
	3	和盛高创	73.64	199.51	8.39%	成品组装、双倍线加工

2-101

期间	序号	外协厂商名称	采购数量（万个）	采购金额 （万元）	占外协采购总额的比重（%）	外协工序
	4	众联伟业	48.88	153.34	6.45%	成品组装、双倍线加工
	5	惠州市信裕科技有限公司	867.91	124.62	5.24%	注塑加工
	合计		1,387.87	1,332.72	56.05%
2019年度	1	祺顺通电子	669.81	1,255.44	27.21%	SMT贴片工序
	2	和盛高创	215.53	594.39	12.88%	成品组装、双倍线加工
	3	森瑞达	132.71	455.31	9.87%	SMT贴片工序
	4	众联伟业	100.37	300.29	6.51%	成品组装、双倍线加工
	5	旭为电子	66.34	230.45	4.99%	成品组装、双倍线加工
	合计		1,184.74	2,835.86	61.46%
2018年度	1	和盛高创	234.18	643.68	18.76%	成品组装、双倍线加工
	2	祺顺通电子	258.34	581.59	16.95%	SMT贴片工序
	3	森瑞达	120.02	504.89	14.71%	SMT贴片工序
	4	众联伟业	71.00	206.01	6.00%	成品组装、双倍线加工
	5	金联禾电子	116.20	186.05	5.42%	成品组装、双倍线加工
	合计		799.76	2,122.21	61.85%
2017年度	1	祺顺通电子	443.49	1,033.96	38.99%	SMT贴片工序
	2	和盛高创	274.26	422.94	15.95%	成品组装、双倍线加工
	3	深圳市达盟电子有限公司	180.85	273.17	10.30%	SMT贴片工序
	4	东莞市山青电子有限公司	43.45	114.86	4.33%	成品组装
	5	志成俊业	33.10	109.45	4.13%	成品组装、双倍线加工
	合计		975.16	1,954.38	73.71%

2-102

公司主要的双倍线加工外协厂商为和盛高创、正工电子，加工价格分析详见本说明“九(一)3(1)发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格不存在显著差异”之说明。

(3) 成品组装

公司主要的成品组装外协厂商为和盛高创、众联伟业和金联禾电子，加工价格分析详见本说明“九(一)3(1)发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格不存在显著差异”之说明。

3. 是否存在成立时间较短即成为发行人主要外协厂商、发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形，如有，请披露原因及合理性

公司前五大外协厂商的基本情况如下所示：

序号	外协厂商	成立时间	开始合作时间	报告期采购金额约占其营业收入的比例
1	祺顺通电子	2011年3月11日	2011年	各期约占50%-70%
2	和盛高创	2017年5月17日	2013年[注]	各期约占60%-80%
3	森瑞达	2011年1月27日	2017年	各期均低于9%
4	众联伟业	2018年5月14日	2018年	2018年至2020年1-6月各期约占96%-100%
5	旭为电子	2017年4月26日	2018年	2018年至2020年6月30各期约占30%-40%
6	金联禾电子	2017年12月12日	2017年	2018年至2020年6月30各期约占80%-100%
7	东莞市山青电子有限公司	2010年6月7日	2015年	2017年约占20%；2018年约占10%；2019年约占50%；2020年1-6月约占30%
8	志成俊业	2015年12月14日	2015年	2017年-2018年各期约占80%，2019年1-4月约占30%
9	深圳市达盟电子有限公司	2010年5月13日	2014年	已终止合作，未接受访谈
10	惠州市信裕科技有限公司	2016年12月28日	2017年	2018年约占50%，其余各期约占90%-100%

2-103

业或新设立公司，随着公司2018年业务规模的扩大，外协加工服务需求增加，双方接洽后开展合作，具有商业合理性。公司与该等外协厂商之间不存在关联关系。

1) 和盛高创

和盛高创成立时间较短即成为公司主要供应商的原因详见本说明“八

(三)1(1)披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因”之说明。

2) 众联伟业

众联伟业成立于2018年，2018年开始与公司合作，2018年成为公司第四大外协厂商，主要原因是：众联伟业实际控制人陈健主动找到显盈科技寻求合作，2018年随着公司业务规模的不断扩大，短期内产能有限，外协采购需求量增加，经双方接洽、审厂、市场询价后，众联伟业进入公司合格供应商名单，双方逐步开展合作，公司主要向其采购双倍线加工和成品组装服务。

3) 旭为电子

旭为电子成立于2017年，2018年开始与公司合作，2019年成为公司第五大外协厂商，主要原因是：旭为电子实际控制人为金艳，孙琴为金艳配偶，曾为公司连接器供应商东莞市英默仕电子有限公司（以下简称英默仕）的法定代表人，在行业内具备丰富的生产管理经验。孙琴于2018年退出英默仕后，接管旭为电子的生产经营管理，旭为电子通过了公司合格供应商评审，开始与公司合作，随着公司双倍线、成品组装外协加工规模的扩大，于2019年成为公司前五大外协厂商。

4) 金联禾电子

金联禾电子成立于2017年，2018年开始与公司合作，2018年成为公司第五大外协厂商，主要原因是：金联禾电子实际控制人叶正锋为公司塑壳供应商深圳市七一二科技有限公司（以下简称七一二科技）的员工，叶正锋离开七一二科技后自主创业设立金联禾电子，主动找到公司寻求合作，金联禾电子通过了公司合格供应商评审，开始与公司合作，2018年随着公司年末外协加工规模的扩大，成为公司第五大外协厂商。

(2) 发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形

公司报告期内主要外协厂商（前五大外协厂商）中，公司对祺顺通电子、和

2-104

盛高创、众联伟业、金联禾电子、东莞市山青电子有限公司（以下简称山青电子）、志成俊业、信裕科技的采购金额占其营业收入比例较高。外协厂商市场供应竞争激烈，一般而言，外协厂商的规模不大，产能有限，而公司订单稳定，因此优先保证公司的订单生产，从而导致公司采购金额占其营业收入的比例较大的情况。

1) 同行业可比公司外协厂商也以小规模居多

同行业可比公司主要外协厂商也以小规模居多，如下：

同行业可比公司	主要外协工序	外协厂商	注册资本（万元）
海能实业	SMT贴片	东莞市皓之海电子有限公司	100
	SMT贴片	东莞市泽森电子有限公司	100
	SMT贴片	深圳市川大创鑫科技有限公司	200
	SMT贴片	东莞市劳丰电子有限公司	3
	数据线加工	深圳市鑫合颖科技有限公司	50
	数据线加工	安福县晟达电子有限公司	150
	数据线加工	安福县双发电子有限公司	200
	数据线加工	洪湖市中良电子厂
佳禾智能	注塑、喷油	东莞十和田电子有限公司	5,000
	线材加工	泌阳芯龙电子有限公司	1,000
	PCBA加工	东莞市瑞勤电子有限公司	1,000
	注塑、喷油	东莞市兆通塑胶制品有限公司	1,000
	线材、耳机加工	河南日立亚电子有限公司	1,000
	PCBA加工	东莞市华音电子科技有限公司	500
	线材加工	河南省富瑞电子有限公司	500
	皮具加工	深圳市升威皮具有限公司	200
	耳机加工	桂阳青蓝电子有限公司	100
	线材加工	东莞市亚恒电子有限公司	100
	线材加工	东莞市华崴电子有限公司	100
	线材、耳机加工	桂阳青蓝电子有限公司	100
	注塑	东莞市信泰塑胶制品有限公司	50
	注塑、喷油	东莞市旭荣电子科技有限公司	50
	注塑	东莞市志萱电子科技有限公司/东莞市石排志萱玩具制品厂	50
	皮具加工	东莞市骏飞实业有限公司	50
	注塑、喷油	东莞市致华塑胶制品有限公司	26

2-105

同行业可比公司	主要外协工序	外协厂商	注册资本（万元）
	注塑、喷油	博罗县石湾镇金钛电子厂	5
	注塑、喷油	东莞樟木头山和塑胶模具厂
	线材加工	东莞市横沥珊凯电子厂
奥海科技	贴片、插件	深圳市盛荟能电子有限公司	500
	成品组装、插件	遂川县平鑫电子有限公司	200
	成品组装	遂川鑫珠江电子有限公司	200
	贴片、插件	东莞市威杰电子有限公司	50
	成品组装、插件	遂川万力电子科技有限公司	50
	插件、贴片	深圳市忠城电子技术有限公司	168
	插件	深圳市奥科普电子有限公司	50
	插件	东莞市超越机械设备有限公司	50

公司名称	项目	2020年1-6月/2020.6.30	2019年度/2019.12.31	2018年度/2018.12.31	2017年度/2017.12.31
祺顺通电子	总资产	2,272.45	1,489.55	1,189.00	950.82
	净资产	931.70	625.61	475.60	389.83
	营业收入	827.78	1,761.72	1,045.50	1,534.54
	净利润	67.05	144.46	86.78	122.76
和盛高创及其关联方	总资产	826.85	820.24	781.25	517.92
	净资产	346.42	338.81	277.80	213.58
	营业收入	358.20	915.30	1,549.52	726.80
	净利润	10.77	61.06	64.64	66.23
众联伟业	总资产	135.56	46.60	93.07	-
	净资产	11.70	10.45	2.64	-
	营业收入	121.84	312.87	191.28	-

2-106

公司名称	项目	2020年1-6月/2020.6.30	2019年度/2019.12.31	2018年度/2018.12.31	2017年度/2017.12.31
	净利润	1.25	7.82	2.64	-
金联禾电子	总资产	40.24	33.48	68.28	6.04
	净资产	17.92	3.43	0.89	0.80
	营业收入	120.96	213.63	178.49	10.00
	净利润	14.49	2.54	0.89	0.50
山青电子	总资产	464.39	487.27	340.61	309.38
	净资产	72.71	75.47	65.96	65.44
	营业收入	57.81	280.89	487.80	544.22
	净利润	-2.64	8.54	5.09	3.92
志成俊业	总资产	终止合作，不提供	120.00	110.00	80.00
	净资产		80.00	70.00	60.00
	营业收入		82.00	160.00	130.00
	净利润		5.00	12.00	10.00
信裕科技	总资产	242.79	153.70	112.14	52.93
	净资产	1.81	-1.83	-3.88	-2.96
	营业收入	135.15	123.94	80.21	11.18
	净利润	3.67	2.17	-0.90	-2.96

2-107

(3) 对公司高级管理人员、外协加工服务采购负责人进行访谈；

(4) 获取报告期内公司交易明细表，查阅就同一产品公司向上述外协厂商及其他外协厂商采购的合同、报价单；

(5) 获取公司同行业可比公司披露的年度报告、招股说明书等公开信息，了解同行业可比公司外协加工的情况；

(6) 获取公司SMT贴片工序自行生产的成本明细表、SMT贴片外协采购明细表，对比SMT贴片自制成本和外协采购单价；

(7) 获取公司SMT设备固定资产明细表、SMT设备租赁合同；查阅公开市场相关设备租赁价格。

2. 核查意见

经核查，我们认为：

(1) 公司外协采购占比高于可比公司的原因披露准确；外协工序不属于公司的核心生产环节；公司对深圳市祺顺通电子有限公司不存在依赖；公司SMT贴片工序自行生产的单位成本略低于外协采购单价，具备合理性；公司SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格公允，与市场价格不存在显著差异；公司采购价格与同行业采购价格无可比性。公司出租给祺顺通电子使用的SMT贴片设备无需计提减值准备；

(2) 公司报告期内主要外协厂商（前五大外协厂商）的基本信息披露准确，不同外协厂商同种工序加工价格不存在显著差异，存在成立时间较短即成为公司主要外协厂商、公司采购金额占外协厂商收入比例较高的情形，具备合理性。

十、关于制造费用。申报材料显示：

报告期各期，发行人营业成本中制造费用分别为1,873.19万元、3,660.66万元、3,314.74万元，2019年减少345.92万元。根据《保荐工作报告》相关数据测算，扣除人工费用后其他制造费用分别为265.66万元、1,680.95万元、1,789.26万元，报告期各期专用设备折旧分别为574.23万元、1,088.82万元、1,606.99万元，2017年专用设备折旧金额高于扣除人工费用后其他制造费用、2019年两者金额较为接近。

请发行人披露报告期各期制造费用明细，并结合专用设备折旧金额、厂房租金等分析并披露制造费用金额是否准确。

2-108

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题10）

(一) 请发行人披露报告期各期制造费用明细

报告期各期，公司计提的制造费用金额分别为2,324.54万元、4,023.09万元、3,474.36万元和1,824.60万元。具体情况如下：

单位：万元

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
职工薪酬	722.43	39.59	1,322.62	38.07	1,676.69	41.68	1,145.02	49.26
材料费	237.68	13.03	614.45	17.69	695.17	17.28	311.30	13.39
折旧费	274.17	15.03	472.47	13.60	516.16	12.83	254.01	10.93
房租	255.83	14.02	391.89	11.28	393.21	9.77	284.65	12.25
物管水电费	240.07	13.16	484.97	13.96	498.42	12.39	217.45	9.35
其他	94.42	5.18	187.95	5.41	243.43	6.05	112.10	4.82
合计	1,824.60	100.00	3,474.36	100.00	4,023.09	100.00	2,324.54	100.00

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
平均人数（个）	189	186	245	195
薪酬（万元）	722.43	1,322.62	1,676.69	1,145.02
人均薪酬（万元/个）	3.82	7.11	6.84	5.87

2-109

贴片车间，加大SMT贴片、成品组装、双倍线加工外协规模，并且在深惠两地工厂深入生产效率精益化改革，因此间接生产人员有所减少59人，减少24%。

2018年度、2019年度，信号转换拓展产品生产车间厂内自产的半成品、成品数量合计下降34.33%，间接生产人员人数下降24.08%。变动如下：

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）		-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
间接生产人员人数（人）	186	-24.08%	245

2-110

报告期各期，公司制造费用厂房租赁费为生产部门按比例所分摊的厂房租金，分别为284.65万元、393.21万元、391.89万元和255.83万元。其中，2018年度公司制造费用厂房租赁费同比增加108.56万元，主要原因为：(1) 惠州耀盈2017年7月投入生产运营，并于7月开始在制造费用中计提厂房租赁费，而2018年度系全年计提厂房租赁费，因此2018年度惠州耀盈制造费用厂房租赁费较2017年度增加了50.56万元；(2) 2018年1月，惠州显盈因生产经营规模扩大，车间面积扩大约1,400平米，此外2018年8月其租金由13.57元/平方米上涨至

15.52元/平方米，因此当年度制造费用租赁费同比增加42.94万元。

5. 物管水电费

报告期各期，公司制造费用物管水电费为生产部门按比例所分摊的物业管理、水费、电费金额。报告期各期，公司各车间的物管水电费金额如下所示：

单位：万元

产品线名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
信号转换拓展产品	53.34	102.88	150.41	113.27
模具及精密结构件	186.73	382.09	348.02	104.18
合计	240.07	484.97	498.42	217.45

2-111

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）		-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
物管水电费（万元）	102.88	-31.60%	150.41

项目	2019年度	2018年度
模具及精密结构件产品物管水电费	382.09	348.02
惠州耀盈单体收入	5,773.64	5,464.63
合计	6.62%	6.37%

2-112

备折旧也计入其他业务成本（出租设备）、研发费用、管理费用等。

报告期各期，制造费用计提的租金金额为284.65万元、393.21万元、391.89万元和255.83万元。其波动分析详见本说明十(一)4“请发行人披露报告期各期制造费用明细”相关内容，计提准确。

综上，报告期内，公司披露的制造费用金额准确。

(三) 核查程序及核查意见

1. 核查程序

(1) 访谈公司财务总监及成本会计，了解与成本核算相关的关键内部控制，评价这些控制的设计，确定其是否得到执行，并测试相关内部控制的运行有效性；

(2) 取得公司制造费用明细、工资表、订单外领料汇总表、固定资产折旧测算表、租赁合同、水电费明细表检查计入制造费用的职工薪酬与生产辅助人员是否匹配、计入制造费用的订单外领料与成本核算规则是否相符、计入制造费用的折旧费与生产用固定资产的折旧测算否勾稽，计入制造费用的厂房租金与根据租赁合同测算的租金是否匹配，计入制造费用的水电费与车间水电统计是否匹配。

2. 核查意见

经核查，我们认为：公司制造费用金额披露准确。

十一、关于关联交易。申报材料显示：

（1）报告期内，发行人向关联方惠州志合采购铝壳等原材料，2018年、2019年采购金额分别为566.71万元和539.19万元，占当年采购总额的比例分别为

2.03%、2.09%。2019年5月后惠州志合不再为发行人关联方，发行人向其采购金额为350.77万元。

（2）2019年11月，发行人收购了惠州志合铝壳生产相关的机械设备、电子设备等固定资产和铝壳、型材等存货，参考评估价值为422.27万元，商定不含税转让金额为424.97万元，占收购前一年发行人资产总额的1.50%。惠州志合成立于2018年1月，注册资本100万元。

请发行人披露2018年惠州志合成立及2019年向发行人出售全部资产的原因、2018年和2019年主要财务数据、2018年和2019年向发行人销售金额占其收入的比例，发行人向惠州志合采购原材料的原因、必要性、采购产品类别、单

2-113

价、数量，并结合向其他供应商采购单价、市场公开价格等分析并披露采购价格的公允性。请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题11）

(一) 2018年惠州志合成立及2019年向公司出售全部资产的原因

1. 2018年惠州志合成立的原因

惠州志合于2018年1月成立，主要生产销售铝壳产品。惠州志合成立的主要原因是：随着3C产品向高端化、精致化发展，公司等3C周边产品厂商对铝壳需求增大，唐兵伟与张伟东基于对铝壳业务发展前景的看好，共同设立惠州志合。

2. 2019年向公司出售全部资产的原因

惠州志合于2019年11月向公司出售资产，主要原因是：惠州志合是公司的铝壳供应商，2018年和2019年公司日常向惠州志合的采购金额分别为566.71万元和539.19万元（不含资产收购部分的存货金额），占其收入的比例分别为

87.50%、67.26%，占比较高，惠州志合业务主要来源于公司，公司为更好的把控信号转换拓展产品所需铝壳的研发和生产，拟收购惠州志合的铝壳生产相关的设备。经双方友好协商一致，惠州志合同意将相关资产出售给显盈科技，唐兵伟进入公司工作。

(二) 惠州志合2018年和2019年主要财务数据

单位：万元

项目	2020年1-3月/2020.3.31	2019年度/2019.12.31	2018年度/2018.12.31
总资产	5.06	293.28	401.34
净资产	5.06	90.12	54.77
营业收入	0.80	801.61	647.67
净利润	-9.71	35.35	-27.63

2-114

元，惠州志合将其计入主营业务收入。惠州志合2018年和2019年向公司销售产品的收入金额分别为566.71万元和727.79万元（包含资产收购部分的存货金额），占其总收入的比例分别为87.50%、90.79%，占比较高。

(四) 公司向惠州志合采购原材料的原因、必要性、采购产品类别、单价、数量，并结合向其他供应商采购单价、市场公开价格等分析并披露采购价格的公允性

1. 公司向惠州志合采购原材料的原因、必要性

惠州志合主要生产销售铝壳产品，铝壳是公司生产信号转换拓展产品所需原材料之一，公司向惠州志合采购铝壳用于信号转换拓展产品是正常生产经营所必需，具备必要性和合理性。

2. 公司向惠州志合采购产品类别、单价、数量，结合向其他供应商采购单价、市场公开价格等分析并披露采购价格的公允性

(1) 公司向惠州志合采购产品类别、单价、数量，结合向其他供应商采购单价分析采购价格的公允性

公司向惠州志合采购的产品有外壳、双倍线等，各产品的采购情况如下：

产品名称	2020年1-6月			2019年			2018年
	数量（万个）	金额（万元）	单价（元/个）	数量（万个）	金额（万元）	单价（元/个）	数量（万个）	金额（万元）	单价（元/个）
外壳				131.93	539.19	4.09	145.22	499.35	3.44
双倍线							17.55	37.83	2.16
其他	0.01	0.04	4.21				12.47	29.53	2.37
合计	0.01	0.04	4.21	131.93	539.19	4.09	175.24	566.71	3.23

2-115

供应商名称	2019年度		2018年度
	金额（万元）	占比	金额（万元）	占比
惠州志合	539.19	46.03%	499.35	38.97%
东莞市蓝鼎精密电子科技有限公司	245.35	20.94%	133.88	10.45%
东莞市智晖通五金科技有限公司	81.93	6.99%	99.00	7.73%
深圳市广鑫科五金制品有限公司	68.12	5.81%	241.13	18.82%
其他	236.91	20.22%	307.96	24.03%
合计	1,171.50	100.00%	1,281.31	100.00%

物料编码	2019年
	金额 （万元）	数量 （万件）	单价 （元/件）	第三方单价（元/件）	单价差异率（%）
204-LK06-0058	29.67	3.91	7.59	7.59	0.00
204-LK04-0080	26.55	4.16	6.38	6.38	0.00
204-LK04-0292	19.38	0.52	36.95	37.07	-0.33
204-LK04-0201	14.92	3.09	4.83	4.40	9.78
204-LK06-0096	12.80	0.96	13.36	13.37	-0.06

物料编码	2018年
	金额 （万元）	数量 （万件）	单价 （元/件）	第三方单价（元/件）	单价差异率（%）
204-LK06-0060	31.99	12.48	2.56	2.56	0.00
204-LK04-0080	27.33	4.28	6.38	6.38	0.00
204-LK04-0104	24.74	3.02	8.18	8.27	-1.09
204-LK04-0001	17.34	16.50	1.05	1.06	-0.94
204-LK02-0153	10.82	1.21	8.97	8.78	2.24

2-116

议价，将具体规格、型号及各项要求发给供应商报价，供应商提供报价单后，择优选择供应商进行采购。公司向惠州志合采购铝壳的价格与其他供应商不存在重大差异，价格公允。

(五) 核查程序及核查意见

1. 核查程序

(1) 对惠州志合进行访谈，了解惠州志合成立原因及向公司出售全部资产的原因；

(2) 对公司管理层及采购主管访谈，了解公司向惠州志合采购原材料的原因及必要性；

(3) 取得惠州志合报告期内的财务报表及公司的采购明细表，核查公司向惠州志合的采购产品类别、数量和单价，是否与惠州志合财务报表数据相匹配；

(4) 比较公司向惠州志合与其他供应商单价的差异，核查公司向惠州志合采购原材料的价格是否公允。

2. 核查意见

经核查，我们认为：惠州志合2018年成立及2019年向公司出售全部资产具有合理性，惠州志合主要财务数据、2018年及2019年惠州志合向公司销售金额占其营业收入的比例披露准确；公司向惠州志合采购原材料具有合理性、必要性，采购产品类别、单价、数量等信息披露准确；公司向惠州志合采购的原材料价格公允。

十二、关于贸易商销售。申报材料显示：

发行人销售模式为直销模式，公司作为ODM制造商将产品直接销售给品牌商和贸易商客户等，但发行人未披露报告期各期向贸易商客户销售情况。

请发行人：

（1）区分境内外销售，披露报告期各期销售给品牌商和贸易商的金额、占比、毛利率，如对贸易商销售毛利率高于品牌商销售毛利率，请分析并披露原因及合理性，对比同行业可比公司贸易商销售占比，分析并披露发行人通过贸易商销售的合理性；

（2）报告期各期发行人主要贸易商的简介、销售内容、销售金额、占当期

2-117

主营业务收入比例、占当期该贸易商营业收入比例、贸易商下游主要客户、最终销售客户是否存在发行人关联方的情形、向发行人采购商品的最终销售情况。请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题12）

(一) 区分境内外销售，披露报告期各期销售给品牌商和贸易商的金额、占比、毛利率，如对贸易商销售毛利率高于品牌商销售毛利率，请分析并披露原因及合理性，对比同行业可比公司贸易商销售占比，分析并披露发行人通过贸易商销售的合理性

1. 区分境内外销售，披露报告期各期销售给品牌商和贸易商的金额、占比、毛利率，如对贸易商销售毛利率高于品牌商销售毛利率，请分析并披露原因及合理性

报告期各期，公司主营业务收入中对贸易商客户销售金额占比分别为：

10.28%、13.82%、2.71%和2.18%；公司最大贸易商客户为冠宏电子，扣除冠宏电子后，公司信号转换拓展产品销售收入中贸易商客户占比分别为：4.57%、4.34%、

2.71%和2.05%。

报告期内，公司向品牌商和贸易商客户销售金额、占比和毛利率如下表：

单位：万元

报告期各期		外销		内销		合计
		品牌商	贸易商	品牌商	贸易商
2020年1-6月	主营业务收入	14,121.88	194.21	7,053.58	277.09	21,646.76
	占比	65.24%	0.90%	32.58%	1.28%	100.00%
	毛利率	37.78%	35.92%	11.91%	22.69%	29.14%
2019年	主营业务收入	24,763.61	404.97	15,817.48	727.21	41,713.27
	占比	59.37%	0.97%	37.92%	1.74%	100.00%
	毛利率	37.99%	33.37%	13.28%	19.31%	28.25%
2018年	主营业务收入	19,590.65	4,545.75	14,795.75	969.24	39,901.39
	占比	49.10%	11.39%	37.08%	2.43%	100.00%
	毛利率	29.60%	21.97%	6.69%	4.22%	19.62%
2017年	主营业务收入	15,136.00	2,140.31	9,288.01	659.04	27,223.36
	占比	55.60%	7.86%	34.12%	2.42%	100.00%
	毛利率	34.56%	27.06%	9.10%	15.82%	24.83%

2-118

报告期各期，公司外销品牌商整体毛利率均高于外销贸易商整体毛利率。2017年、2019年和2020年1-6月，公司内销品牌商毛利率低于内销贸易商毛利率，这主要是因为：

(1) 公司内销第一大品牌商客户乙毛利率较低

2017年-2020年6月，客户乙毛利率较低；剔除客户乙后，其他内销品牌商毛利率分别为11.81%、11.64%、17.08%和12.82%，与内销贸易商毛利率较为接近。

2018年对客户乙销售毛利率为负，原因为：1) 客户乙为内销第一大客户，议价能力强，公司向其销售的整体毛利率较低；2) 2018年电容涨价，对客户乙销售产品的成本上升，但销售价格未能相应提升，导致毛利率为负。

(2) 内销贸易商客户采购量相对较小，持续性相对较低，定价较高

不同于境外贸易商，公司内销贸易商客户采购量相对较小，持续性相对较低，交易波动性相对较大，因而公司对该部分客户的产品定价一般较国内品牌商客户高，导致其毛利率一般较内销品牌商客户高。2018年以来，公司逐渐减少与内销贸易商的合作，逐步淘汰毛利率低的贸易商客户，集中精力服务好品牌商客户，2018年至2020年1-6月，内销贸易商销售额分别为969.24万元、727.21万元和277.09万元，内销贸易商毛利率逐步提高，分别为4.22%、19.31%和22.69%。

综上，报告期内，公司品牌商、贸易商客户毛利率合理。

2. 对比同行业可比公司贸易商销售占比，分析并披露公司通过贸易商销售的合理性

与公司从事同类型业务的同行业可比公司海能实业未披露其贸易商销售情况及占比。

从事类似的3C电子产品ODM代工的同行业可比公司佳禾智能在其招股说明书中披露：“线下直销给贸易商。公司将自有品牌产品直接销售给贸易商，由贸易商销售给终端用户”，但未披露该部分销售占比。

从事类似的3C电子产品ODM代工的同行业可比公司奥海科技在其招股说明书中披露：“公司主要分为品牌客户直接向公司下达订单和品牌客户指定方案公司向公司下达订单两种方式。”奥海科技披露的两种方式销售占比如下：

单位：万元

2-119

方式	2019年	占比	2018年	占比	2017年	占比
品牌商直接向公司下订单方式	171,950.15	74.85%	103,387.88	62.76%	72,775.51	63.48%
品牌商指定方案公司下订单方式	57,765.62	25.15%	61,356.39	37.24%	41,862.94	36.52%
合计	229,715.77	100.00%	164,744.27	100.00%	114,638.45	100.00%

期间	序号	贸易商客户	销售内容	销售金额（万元）	占主营业务收入比例
2020年1-6月	1	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	146.26	0.68%
	2	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	90.19	0.42%
	3	TJ POINT SRL CON UNICO SOCIO	信号转换拓展产品	52.73	0.24%
	4	宁波美宁电子有限公司	信号转换拓展产品	48.19	0.22%
	5	冠宏电子有限公司	信号转换拓展产品	26.72	0.12%
	合计			364.09	1.68%
2019年度	1	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	332.86	0.80%
	2	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	219.20	0.53%
	3	宁波美宁电子有限公司	信号转换拓展产品	83.40	0.20%
	4	上海市纺织原料公司	信号转换拓展产品	79.46	0.19%
	5	深圳市百科瑞实业有限公司	信号转换拓展产品	69.27	0.17%
	合计			784.19	1.88%
2018年度	1	冠宏电子有限公司	信号转换拓展产品	3,786.00	9.49%
	2	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	263.81	0.66%
	3	Moretech Components Co Ltd.	信号转换拓展产品	254.57	0.64%
	4	宁波美宁电子有限公司	信号转换拓展产品	246.01	0.62%

2-120

期间	序号	贸易商客户	销售内容	销售金额（万元）	占主营业务收入比例
	5	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	239.29	0.60%
	合计			4,789.67	12.00%
2017年度	1	冠宏电子有限公司	信号转换拓展产品	1,555.80	5.71%
	2	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	211.60	0.78%
	3	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	196.61	0.72%
	4	Moretech Components Co Ltd.	信号转换拓展产品	133.92	0.49%
	5	上海市纺织原料公司	信号转换拓展产品	114.25	0.42%
	合计			2,212.19	8.13%

2-121

向公司采购的信号转换拓展产品截至2020年6月30日，已销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

4. 宁波美宁电子有限公司

宁波美宁电子有限公司（以下简称“宁波美宁”），2006年成立于宁波市，是中国领先的电缆、电线及电缆连接的制造商和出口商之一，产品远销美国、英国、德国、荷兰、瑞典、意大利、法国、澳大利亚、新西兰等国家和地区。宁波美宁认为其营业收入金额系其商业机密，拒绝向公司提供，公司无法获得宁波美宁采购公司产品金额占其营业收入的比例。宁波美宁最终销售客户不存在公司关联方；根据宁波美宁电子有限公司邮件回函，报告期内，宁波美宁向公司采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

5. Moretech Components Co Ltd.

Moretech Components Co Ltd. （贸太实业有限公司，以下简称Moretech），1988年注册于中国台湾台北市，是一家从事电子产品贸易的公司。Moretech认为其营业收入金额系其商业机密，拒绝向公司提供，公司无法获得Moretech采购公司产品金额占其营业收入的比例。Moretech最终销售客户不存在公司关联方；根据Moretech邮件回函，报告期内，Moretech向公司采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。Moretech的订单均由公司直接发送给其下游客户，因此其自身通常不留库存，向公司采购的商品已实现最终销售。

6. 上海市纺织原料有限公司

上海市纺织原料有限公司（以下简称上海纺织），1994年成立于上海市，是一家从事电子产品等综合产品贸易的公司。上海纺织认为其营业收入金额系其商业机密，拒绝向公司提供，公司无法获得上海纺织采购公司产品金额占其营业收入的比例。上海纺织最终销售客户不存在公司关联方；根据上海市纺织原料有限公司邮件回函，报告期内，上海纺织向公司采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

7. TJ POINT SRL CON UNICO SOCIO

TJ POINT SRL CON UNICO SOCIO（以下简称TJ POINT），是一家从事电子产品贸易的意大利公司。TJ POINT通过电信运营商渠道和电商渠道向企业客户和

2-122

消费者客户销售产品；TJ POINT最终销售客户不存在公司关联方；根据TJ POINT邮件回函，报告期内，TJ POINT向公司采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

8. 深圳市百科瑞实业有限公司

深圳市百科瑞实业有限公司（以下简称百科瑞），2014年成立于深圳市，是一家从事电子产品贸易的公司。2019年末，百科瑞与公司终止合作，目前已不接受访谈和函证，故无法取得相关信息。报告期内，百科瑞合计向公司采购130.15万元，占报告期公司合计主营业务收入的0.10%，采购金额较小。通过核查相关交易单据，确认公司向百科瑞销售已完成，不存在期后退货的情形。

(三) 核查程序及核查意见

1. 核查程序

(1) 取得公司收入成本明细表，核查销售给品牌商和贸易商的金额、占比和毛利率，分析信号转换拓展产品内销品牌商毛利率低于内销贸易商毛利率的原因；

(2) 通过全国工商信息系统、企查查、天眼查等工商查询平台查询主要贸易商的基本信息；

(3) 对主要贸易商进行函证及访谈，同时通过邮件和电话向主要贸易商确认公司销售占贸易商营业收入比例、最终销售客户的情况及采购商品的最终销售情况；

(4) 查询同行业可比公司的招股说明书、年报等资料，获取同行业可比公司对贸易商的披露情况。

2. 核查意见

(1) 公司通过贸易商销售符合行业惯例，具有合理性；

(2) 除深圳市百科瑞实业有限公司未予答复外，公司的贸易商下游主要客户、最终销售客户与公司不存在关联方，其向公司采购的产品已基本销售给其下游客户，不存在长期积压无法销售的情形。

十三、关于股份支付及员工持股平台。申报材料显示：

（1）2015年12月，发行人实际控制人林涓将其持有的显盈有限5%股权以1元/注册资本的价格转让给发行人董事兼总经理肖杰，转让金额为100万元，

2-123

发行人未确认股份支付。此外肖杰通过持有珠海凯盈25%的份额间接持有发行人

3.70%的股份，发行人未披露取得时间、取得价格、取得方式。

（2）2016年9月，林涓、肖杰分别以1.2元/股的价格认购发行人300万股，林涓持有发行人股份由45%提高到45.83%、肖杰持有发行人股份由20%提高到25%，发行人未确认股份支付。

（3）2016年6月，林涓向发行人员工陈盈梅、罗勇、宋煜、陈英滟、陈东、刘丽平转让通过珠海凯盈间接持有的发行人股份，发行人未披露转让价格及定价依据且未确认股份支付。此外珠海凯盈共9名合伙人，其中3名合伙人未在发行人任职。发行人整体变更时，珠海凯盈的合伙人应缴纳的个人所得税暂未缴纳，并且未办理个人所得税分期缴纳备案，未缴个人所得税涉及发行人董事、高管。

请发行人：

（1）披露肖杰取得珠海凯盈份额的时间、价格、方式，2015年12月林涓向肖杰以1元/注册资本的价格转让股权的定价依据，肖杰受让上述股权未确认股份支付的依据是否充分，若确认股份支付是否会导致发行人股改时点未分配利润为负；

（2）披露2016年9月林涓、肖杰增资的定价依据，2016年6月林涓向陈盈梅等员工转让珠海凯盈份额的价格及定价依据，上述增资及股份转让未确认股份支付的依据是否充分。

请保荐人核查并发表明确意见，请申报会计师对上述事项（1）、（2）核查并发表明确意见。（审核问询函问题13第1-2点）

(一) 披露肖杰取得珠海凯盈份额的时间、价格、方式，2015年12月林涓向肖杰以1元/注册资本的价格转让股权的定价依据，肖杰受让上述股权未确认股份支付的依据是否充分，若确认股份支付是否会导致发行人股改时点未分配利润为负

1. 肖杰取得珠海凯盈份额的时间、价格、方式

2015年12月9日林涓、肖杰、陈世华签订了《珠海凯盈投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，同意设立珠海凯盈投资合伙企业（有限合伙）。其中，林涓认缴出资400万元，肖杰认缴出资200万元，陈世华认缴出资200万元。2015年12月17日，珠海市横琴新区工商行政管理局核发《营业执照》，珠海凯盈成立，出资结构如下：

2-124

单位：万元

序号	合伙人名称	持有合伙份额	出资比例 （%）
1	林涓	400.00	50.00
2	肖杰	200.00	25.00
3	陈世华	200.00	25.00
合计		800.00	100.00

序号	股东名称	出资金额	持股比例（%）
1	林涓	900.00	45.00
2	肖杰	400.00	20.00
3	陈世华	300.00	15.00
4	珠海凯盈	400.00	20.00
合计		2,000.00	100.00

2-125

如上所述，肖杰直接和间接受让上述股权的价格公允、合理，因此未确认股份支付。

若确认股份支付，按入股时的每注册资本净资产1.46元计算，涉及股份支付费用92万元（(1.46-1)*2000*(5%+5%)）（注：2015年12月，肖杰直接受让5%股权，通过珠海凯盈间接受让5%份额）。按2015年度扣除非经常性损益后归属母公司股东的净利润10倍PE作为公允价值计算，涉及股份支付费用为394.64万元（(594.64*10*10%)-2000*(5%+5%)）。截至股改基准日2016年3月31日，显盈有限未分配利润为1,118.56万元，因此，若确认股份支付不会导致公司股改时点未分配利润为负。

(二) 披露2016年9月林涓、肖杰增资的定价依据，2016年6月林涓向陈盈梅等员工转让珠海凯盈份额的价格及定价依据，上述增资及股份转让未确认股份支付的依据是否充分

1. 2016年9月林涓、肖杰增资的定价依据

(1) 本次增资的基本情况

2016年8月18日，显盈股份召开2016年第二次临时股东大会，同意显盈股份发行不超过600万股（含600万股）新股，其中林涓以货币资金认购300万股，肖杰以货币资金认购300万股，认购价格均为1.2元/股，认购金额合计为720万元。

(2) 本次定向增发的定价依据

本次定向增发的认购价格为1.2元/股，定价依据为显盈科技截至2016年6月30日的净资产。根据本所出具的《审计报告》（天健审〔2016〕7-472号），按2016年6月30日净资产计算，显盈科技股改后每股净资产为1.18元/股（按股改后3,000万股计算）。本次增资价格高于公司股改后的每股净资产，定价公允，因此未确认股份支付。

2. 2016年6月林涓向陈盈梅等员工转让珠海凯盈份额的价格及定价依据

(1) 本次份额转让的基本情况

2016年6月13日，珠海凯盈出资额从800万元调减至400万元，各合伙人出资额同比例调减。同日，林涓分别与陈盈梅、罗勇、宋煜、陈英滟、陈东、刘丽平签订《合伙企业出资转让协议书》，进行如下转让：

2-126

转让方	受让方	转让份额 （万份）	对应转让显盈注册资本（万元）	交易金额 （万元）	交易单价（对应显盈） （元/注册资本）	显盈有限每股净资产 （2016年6月30日，股改前2,000万元注册资本）
林涓	陈盈梅	13.33	13.33	23.73	1.78	1.78
	罗勇	13.33	13.33	23.73	1.78	1.78
	宋煜	6.67	6.67	11.87	1.78	1.78
	陈英滟	6.67	6.67	11.87	1.78	1.78
	陈东	10.00	10.00	17.80	1.78	1.78
	刘丽平	10.00	10.00	17.80	1.78	1.78
合计		60.00	60.00	106.80	1.78	1.78

2-127

1. 核查程序

(1) 查阅公司与股权激励相关的股东会决议、股权激励计划以及持股平台合伙协议等文件，检查股权激励的激励对象是否属于公司职工，了解入股价格的定价依据；

(2) 核查公司及珠海凯盈历次股权变更的工商资料，判断股权转让的价格是否是公允的；

(3) 取得公司增资的股东会决议、增资协议、验资报告及审计报告等，判断增资的定价依据是否合理，价格是否公允；

(4) 结合公司的股权转让时点公司净资产情况，重新计算假设确认股份支付，判断是否会导致股改时点未分配利润为负；

(5) 检查公司出资的银行回单，并向银行进行函证。

2. 核查意见

经核查，我们认为：

(1) 肖杰等员工取得的珠海凯盈合伙份额及显盈有限股权的定价公允、合理，未确认股份支付合理。若确认股份支付，不会导致公司股改时点公司未分配利润为负；

(2) 林涓及肖杰增资及股份转让均参考显盈有限的净资产定价，定价公允，未确认股份支付的依据充分。

十四、关于员工人数变动及社保、住房公积金缴纳等。申报材料显示：

报告期各期，发行人信号转换拓展产品收入分别为26,521.06万元、35,721.35万元、37,337.42万元，逐年增长。

（1）报告期各期末，发行人员工人数分别为1,144人、892人、911人，2018年和2019年减少较多，根据《保荐工作报告》，发行人报告期各期平均员工人数分别为870人、1,012人、753人，与期末员工人数分别相差25人、-399人、-380人。发行人以报告各期末员工人数计算欠缴社保、住房公积金合计分别为382.56万元、629.14万元、390.51万元，占利润总额比例分别为17.85%、

22.88%、6.63%。

（2）根据《保荐工作报告》，信号转换拓展产品车间生产人员薪酬总额分别为3,635.68万元、4,199.18万元、2,562.11万元，2019年减少1,637.07万

2-128

元，平均员工人数分别为674人、784人、521人，人均年薪酬分别为5.39万元、5.36万元、4.92万元，2019年员工人数及人均薪酬均下降幅度较大。发行人解释为外协加工增加。

请发行人：

（2）结合信号转换拓展产品外协费用的变化，分析并披露2019年员工人数及人均薪酬下降较多的原因。

请保荐人、申报会计师核查上述事项（2）并发表明确意见。（审核问询函问题17第2点）

(一) 结合信号转换拓展产品外协费用的变化，分析并披露2019年员工人数及人均薪酬下降较多的原因

2018年度和2019年度，公司信号转换拓展产品产量、外协采购金额与相应生产人员薪酬总额的变动分析如下：

项目	2019年度	2018年度
信号转换拓展产品产量（万个）①	892.10	970.53
信号转换拓展产品外协采购金额（万元）②	3,800.40	2,844.75
单位产品外协采购金额（元/个）（②/①）	4.26	2.93
生产人员薪酬总额（万元）③	2,562.11	4,199.18
单位产品人工成本（元/个）（③/①）	2.87	4.33
外协采购金额与生产人员薪酬总额合计（万元） （②+③）	6,362.51	7,043.93
单位产品外协采购金额与人工成本合计（元/个）[（②+③）/①]	7.13	7.26
生产人员人数（人）④	521	784
人均薪酬（万元/人）（④/①）	4.92	5.36

2-129

随着信号转换拓展产品2019年外协采购比例的上升，信号转换拓展产品生产人员人数逐步减少。2018年度、2019年度，信号转换拓展产品生产车间厂内自产的半成品、成品数量合计下降34.33%，生产人员人数下降33.55%。变动如下：

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）	-	-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
生产人员人数（人）	521	-33.55%	784

项目	2019年度				2018年度
	薪酬总额（万元）	工时（万小时）	单位工时工资（元/小时）	工时占比（%）	薪酬总额(万元）	工时（万小时）	单位工时工资（元/小时）	工时占比（%）
正班	1,324.85	94.26	14.06	68.78	1,845.34	136.35	13.53	59.58
平时加班	479.56	27.59	17.38	20.13	892.51	51.86	17.21	22.66
周末加班	351.97	15.20	23.16	11.09	920.90	40.63	22.67	17.75
其他绩效奖金	405.73				540.43
合计	2,562.11	137.04	18.70	100.00	4,199.18	228.84	18.35	100.00

2-130

如上表所示，2019年信号转换拓展产品生产人员单位正班工时工资、单位平时加班工时工资以及单位周末加班工时工资较2018年均略有增长。2019年信号转换拓展产品生产人员人均薪酬下降原因为加班工时占比下降，加班工资减少，从而导致人均薪酬下降。

(二) 请申报会计师对上述事项进行核查并发表明确意见

1. 核查程序

(1) 取得公司及其子公司各报告期末员工名册、薪酬制度文件，月工资薪金明细表，按年末口径和月度平均口径分别统计各类人员的人数，分析2018年和2019年年末员工人数与平均员工人数差异较大的原因及其合理性；

(2) 访谈公司主要管理人员，了解公司员工人数变动与公司生产经营的匹配性；

(3) 取得信号转换拓展产品外协采购明细表，计算各类人员的人均薪酬，查看工资表中生产人员薪酬构成，汇总生产人员平时正班工时、加班工时数量，计算单位工时工资变动情况，分析2019年员工人数及人均薪酬下降较多的原因、与信号转换拓展产品外协采购金额的匹配性及其合理性。

2. 核查意见

经核查，我们认为：信号转换拓展产品2019年员工人数及人均薪酬下降较多具有合理性。

十五、关于应收账款。申报材料显示：

（1）报告期各期，发行人应收账款余额分别为5,732.76万元、10,186.19万元、9,516.68万元，2018年末大幅增加，占营业收入比例分别为20.99%、

25.45%、22.60%。应收账款周转率分别为5.23次、5.03次、4.27次，未与同行业可比公司进行对比分析。

（2）报告期各期，发行人逾期应收账款金额分别为287.11万元、551.36万元、796.87万元，占各期末应收账款余额的比重分别为5.01%、5.41%和8.37%，逐年提高，但发行人计提应收款项坏账准备金额分别为134.75万元、155.50万元、56.00万元，2019年明显减少。

（3）发行人应收东莞仁海科技股份有限公司的货款147.47万元，已向法院

2-131

提起诉讼要求其支付所拖欠的货款，发行人仍按照对应账龄组合的信用风险损失率计提了坏账准备。

（4）发行人通过购买出口信用保险等方式防范应收账款回收风险，报告期内保险费39.81万元、46.13万元、46.57万元。

请发行人：

（1）分析并披露2018年应收账款大幅增加的原因，对主要客户是否放宽信用政策，报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少的原因，并结合同行业可比公司情况分析并披露发行人应收账款周转率下降是否符合行业趋势；

（2）区分境内外客户披露应收账款余额、出口信用保险承保金额及与保险费的匹配关系；

（3）披露2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额，东莞仁海科技股份有限公司所欠货款是否已收回，如仍未收回，请结合预计信用损失等分析并披露坏账准备计提是否充分。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。（审核问询函问题18）

(一) 分析并披露2018年应收账款大幅增加的原因，对主要客户是否放宽信用政策，报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少的原因，并结合同行业可比公司情况分析并披露发行人应收账款周转率下降是否符合行业趋势

1. 2018年应收账款大幅增加的原因

公司2017年末应收账款余额为5,732.76万元，2018年末应收账款余额为10,186.19万元；2018年末应收账款余额相较于2017年末增加4,453.43万元，2018年应收账款大幅增加的具体原因如下：

(1) 2018年末应收账款余额随着2018年度销售规模的增长而增长

2018年度，公司营业收入为40,018.05万元，相比2017年度增长了46.55%，导致2018年末应收账款余额随之增长，2018年末公司应收账款余额变动与2018年度营业收入变动的情况如下：

单位：万元

项目	2018年度/2018年末		2017年度/2017年末
	金额	变动率
应收账款余额	10,186.19	77.68%	5,732.76

2-132

项目	2018年度/2018年末		2017年度/2017年末
	金额	变动率
营业收入	40,018.05	46.55%	27,306.62

客户名称	报告期信用政策
客户A	提单日90天
茂杰国际股份有限公司	2018年开始合作，对账日105天； 2019年6月改为：对账日120天
客户C	发货日75天
客户D	对账日75天
客户E	增值税发票日30天
客户F	增值税发票日90天
客户G	预付30%，发货日后7天支付剩余70%
客户H	对账日60天
客户I	对账日20天

2-133

杰国际历年回款良好、合作时间较长等因素考虑，同意调整对茂杰国际的信用账期。2019年6月，公司将茂杰国际105天信用期延长至120天。综上，公司对主要客户不存在放宽信用政策的情况。

3. 报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少的原因

(1) 报告期坏账准备计提金额变化情况

报告期各期，应收款项坏账准备计提金额分别为134.75万元、155.50万元、

56.00万元和118.61万元。其中2017年计提金额包含了单项计提宁波恒拓进出口有限公司坏账106.13万元。扣除该单项计提后，计提金额为28.62万元、

155.50万元、56.00万元和118.61万元。下面以扣除该单项计提后的金额进行分析。

(2) 公司坏账准备主要根据整体应收账款账龄计提，计提的应收账款主要受应收账款余额和账龄变化影响2016年末至2020年6月末，应收账款余额、各期增加额、坏账准备计提额如下：

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31	2016.12.31
应收账款余额（万元）	11,551.78	9,516.68	10,186.19	5,732.76	4,717.92
应收账款余额变动（万元）	2,035.10	-669.51	4,453.43	1,014.84
坏账准备计提金额（扣除单项计提）	118.61	56.00	155.5	28.62
坏账准备计提金额占应收账款余额变动比例	5.83%	-8.36%	3.49%	2.82%

2-134

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
应收账款余额（剔除单项计提，万元）	11,445.65	9,410.55	10,080.06	5,626.63
减：坏账准备（剔除单项计提，万元）	422.13	331.78	305.12	169.54
坏账准备计提比例	3.69%	3.53%	3.03%	3.01%

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
应收账款余额（万元）	11,551.78	9,516.68	10,186.19	5,732.76
逾期应收账款（万元）	690.09	796.87	551.36	287.11
占比	5.97%	8.37%	5.41%	5.01%

账龄	2020.6.30		2019.12.31		2018.12.31		2017.12.31		计提比例（%）
	账面余额	坏账准备	账面余额	坏账准备	账面余额	坏账准备	账面余额	坏账准备
0-6个月（含，下同）	401.15	12.03	432.11	12.96	430.14	12.9	170.32	5.11	3
6个月-1年	35.35	3.54	102.49	10.25	15.09	1.51	10.66	1.07	10
1-2年			156.14	46.84			78.89	78.89	30
2-3年	147.47	73.73			78.89	78.89	27.24	27.24	50
3年以上	106.13	106.13	106.13	106.13	27.24	27.24			100
小计	690.10	195.43	796.87	176.18	551.36	120.54	287.11	112.30

账龄	海能实业计提比例	佳禾智能计提比例	奥海科技计提 比例	本公司计提比例
0-3个月	5%	1%	5%	3%

2-135

账龄	海能实业计提比例	佳禾智能计提比例	奥海科技计提 比例	本公司计提比例
3-6个月		5%
6个月-1年				10%
1-2年	20%	10%	10%	30%
2-3年	50%	30%	50%	50%
3年以上	100%	100%	100%	100%

年度	本公司		海能实业		佳禾智能		奥海科技
	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)
2017年	5.23	69.85	5.27	69.23	4.28	85.26	2.84	128.59
2018年	5.03	72.60	5.21	70.12	5.77	63.30	3.09	118.26
2019年	4.27	85.40	4.23	86.35	6.93	52.67	3.20	114.14
2020年1-6月	4.13	88.34	4.36	83.70	4.00	91.22

2-136

(3) 报告期内，公司应收账款周转率高于奥海科技，主要原因是奥海科技国内销售占比高，占比70%左右，国内客户实际账期通常长于国外客户。

(二) 区分境内外客户披露应收账款余额、出口信用保险承保金额及与保险费的匹配关系

1. 区分境内外客户披露应收账款余额

报告期内，公司境内外客户应收账款余额如下：

单位：万元

项 目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
境内客户	4,093.48	3,930.99	3,733.37	2,462.49
境外客户	7,458.30	5,585.69	6,452.81	3,270.27
小 计	11,551.78	9,516.68	10,186.19	5,732.76

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
出口信用保险承保金额-美元	3,000.00	3,000.00	3,000.00	3,000.00
出口信用保险承保金额-人民币	21,238.50	20,928.60	20,589.60	19,602.60
保险合同保费	39.90	41.16	41.00	41.60

项 目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
出口信用保险承保金额-美元	3,000.00	3,000.00	3,000.00	3,000.00
出口信用保险承保金额-人民币	21,238.50	20,928.60	20,589.60	19,602.60
外销收入	14,316.09	25,168.58	24,136.39	17,276.31
保险覆盖率	148.35%	83.15%	85.31%	113.47%

2-137

因此，出口信用保险承保金额、保险费与境外客户应收账款余额无直接关系。

(三) 披露2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额，东莞仁海科技股份有限公司所欠货款是否已收回，如仍未收回，请结合预计信用损失等分析并披露坏账准备计提是否充分

1. 2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额

公司2019年末应收账款截至2020年6月末的回款金额为9,079.37万元，回款比例为95.40%，公司2019年末逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额为796.87万元，回款比例为61.98%。具体如下：

单位：万元

项 目	2019年末余额	截至2020年6月末的回款金额	回款比例(%)	坏账计提比例(%)
应收账款	9,516.68	9,079.37	95.40	4.60%
逾期应收账款	796.87	493.92	61.98	22.11%

2-138

号《受理案件通知书》，决定立案审理惠州耀盈起诉东莞仁海科技股份有限公司一案。2020年3月20日，东莞市第一人民法院出具传票，传唤惠州耀盈到东莞市第一人民法院石排人民法院审议“（2020）粤1971民初4297”号承揽合同纠纷案。

2020年10月16日，公司与东莞仁海科技股份有限公司在东莞市第一人民法院的调解下达成民事调解（（2020）粤1971民初1682、4297号），东莞仁海科技股份有限公司向公司支付110万元货款。

3) 结合预计信用损失等分析并披露坏账准备计提是否充分

我们向该案的委托律师所广东广和（东莞）律师事务所发函询证该案的进展情况，广东广和（东莞）律师事务所回函认为,法院支持惠州耀盈货款的概率较大，预计扣款损失不超过20万元。

基于律师的回函及东莞市第一人民法院民事调解书，公司对东莞仁海科技股份有限公司的应收账款有较大的概率能够收回，但是随着账龄的增长，应收账款预期信用损失率提高，公司按照账龄组合对该笔应收账款计提坏账准备。

报告期内，公司对东莞仁海科技股份有限公司应收账款的坏账计提金额如下：

单位：万元

年 度	应收账款余额	坏账准备金额	坏账计提比例(%)
2020.6.30	147.59	73.75	49.97
2019.12.31	147.59	44.24	29.98
2018.12.31	136.44	5.76	4.22
2017.12.31	231.52	6.95	3.00

2-139

综上，公司计提的坏账准备足以覆盖公司预计的扣款损失且东莞仁海科技股份有限公司不存在无法偿付公司应收账款的迹象，因此公司计提的坏账准备是充分的。

(四) 请申报会计师对上述事项进行核查并发表明确意见

1. 核查过程

(1) 取得应收账款明细表，结合销售部主管的访谈，分析2018年应收账款大幅增加的原因；

(2) 检查公司对主要客户的信用政策，检查公司是否放宽信用政策；

(3) 根据公司信用政策和应收款项坏账计提政策，核查公司逾期应收账款是否按照坏账计提政策充分计提坏账准备；

(4) 查询同行业可比公司应收账款周转率，比较公司应收账款周转率下降是否与行业趋势一致；

(5) 根据销售客户的产品是否需要报关，区分境内外客户及境内外客户对应的应收账款余额；

(6) 获取并查阅公司签订的短期信用出口保险合同，了解公司出口信用保险承保金额和保险费；

(7) 分析境外客户应收账款余额、出口信用保险承保金额和保险费之间的匹配关系；

(8) 获取报告期内公司应收账款明细，结合公司信用政策，获取报告期内公司逾期应收账款明细；

(9) 获取报告期内及期后公司收款的记录，核查客户名称与收款存在不一致的情形；

(10) 获取并查询了与东莞仁海科技股份有限公司诉讼的基本情况和案件进展；向该案的承接律师事务所发函，结合律师回函对该案的判断，分析公司坏账准备是否计提充分；

(11) 获取广东省东莞市第一人民法院民事调解书，了解案件最终的调解结果。

2. 核查意见

经核查，我们认为：

2-140

(1) 2018年应收账款大幅增加具有合理性；公司不存在对主要客户放宽信用政策以增加收入的情形；报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少具有合理性；公司应收账款周转率变化符合行业趋势和自身经营特点，与可比公司海能实业情况一致；

(2) 公司境内外客户应收账款余额准确；境外应收账款余额与出口信用保险承保金额及保险费不存在直接对应关系；

(3) 公司2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款比例准确；对东莞仁海科技股份有限公司所欠货款未收回，对东莞仁海科技股份有限公司应收账款的坏账准备计提充分。

十六、关于存货。申报材料显示：

（1）报告期各期末，发行人存货分别为7,356.44万元、8,560.55万元、7,885.89万元，2019年收入增加但存货减少；存货跌价准备余额分别为228.11万元、264.04万元、241.41万元，发行人调整前期会计差错，2017年和2018年分别补提存货跌价准备187.44万元、237.62万元。

（2）报告期各期末，发行人库龄一年以上原材料金额分别为173.06万元、

341.03万元、425.16万元，存货跌价准备余额分别为37.80万元、33.58万元、

33.97万元，计提比例较低。

（3）报告期各期末，发行人发出商品分别为1,120.94万元、1,564.26万元和1,685.51万元。

请发行人：

（1）披露2019年补提2017-2018年存货跌价准备原因、补提时点相关存货是否已使用或销售，是否存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形；

（2）分析并披露2019年收入增加但存货减少的原因，结合库龄一年以上原材料后续销售情况，分析并披露相关跌价准备计提的充分性，披露报告期各期发出商品期后确认收入时长，发出商品报告期期末对应的前五名客户明细、未确认收入的原因、期后确认收入时点；

（3）披露保荐人、申报会计师对存货的监盘比例。

请保荐人、申报会计师核查上述事项（1）、（2）并发表明确意见。（审核问询函问题19）

2-141

(一) 披露2019年补提2017-2018年存货跌价准备原因、补提时点相关存货是否已使用或销售，是否存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形

1. 披露2019年补提2017-2018年存货跌价准备原因

公司2017-2018年计提存货跌价准备时采用历史售价作为预计售价计算期末可变现净值的参考价格，未考虑亏损订单、长库龄库存商品、原材料等对存货跌价准备的影响。公司在综合考虑亏损订单、长库龄库存商品、原材料等因素重新对2017-2018年存货期末可变现净值进行了测算，补提了存货跌价准备。

(1) 原材料：长期呆滞原材料，全额计提跌价准备；

(2) 在产品：考虑亏损订单因素，计提跌价准备；

(3) 库存商品：考虑亏损订单、长库龄库存商品因素，计提跌价准备。

2. 补提时点相关存货是否已使用或销售

补提时点相关存货的使用和销售情况如下：

单位：万元

项目	2017年末补提跌价准备的存货		2018年使用或销售		2019年使用或销售
	余额	跌价准备	余额	跌价准备	余额	跌价准备
原材料	37.80	37.80	4.22	4.22
在产品	75.68	26.44	75.68	26.44
库存商品	462.53	123.21	400.26	101.61	5.59	5.59
小计	576.02	187.44	480.17	132.26	5.59	5.59

项目	2018年末补提跌价准备的存货		2019年使用或销售
	余额	跌价准备	余额	跌价准备
原材料	33.58	33.58
在产品	111.20	49.03	111.20	49.03
库存商品	371.32	155.01	259.98	76.04
小计	516.10	237.62	371.18	125.07

2-142

补提存货跌价准备依据充分。

3. 是否存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形

如上所述，公司补提存货跌价准备，是重新考虑亏损订单、长库龄库存商品、原材料等对存货跌价准备的影响后的结果，依据充分，不存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形。

补提存货跌价准备及补提存货跌价准备转销对报告期各期利润总额的影响较小，如下：

单位：万元

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
补提存货跌价准备金额			237.62	187.44
补提存货跌价准备转销金额	1.32	130.66	132.26
对利润总额的影响	1.32	130.66	-105.36	-187.44
利润总额	3,424.73	5,889.44	2,749.99	2,143.18
影响金额占利润总额比例	0.04%	2.22%	-3.83%	-8.75%

项目	2019.12.31		2018.12.31
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）
原材料	2,616.23	33.18	3,192.14	37.29
在产品	818.87	10.38	804.40	9.40
委托加工物资	562.29	7.13	640.36	7.48
库存商品	2,202.99	27.94	2,359.39	27.56
发出商品	1,685.51	21.37	1,564.26	18.27
存货余额合计	7,885.89	100.00	8,560.55	100.00
减：存货跌价准备	241.41	3.06	264.04	3.08

2-143

项目	2019.12.31		2018.12.31
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）
存货账面价值	7,644.48		8,296.51

项目	2019年度	2018年度	2019年增长率
营业成本	30,237.54	32,176.60	-6.03%
存货余额	7,885.89	8,560.55	-7.88%

项目	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
原材料	425.16	341.03	173.06
跌价准备	33.97	33.58	37.80

2-144

项目		2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
计提比例		7.99%	9.85%	21.84%
2018年度	使用金额			67.14
	比例			38.80%
2019年度	使用金额		183.43	70.03
	比例		53.79%	40.47%
2020年1-6月	使用金额	105.51	41.15	12.68
	比例	24.82%	12.07%	7.33%
合计	使用金额	105.51	224.58	149.85
	比例	24.82%	65.85%	86.59%

期间	期后1个月内收入结转比例	期后3个月内收入结转比例
2020.6.30	92.91%	不适用
2019.12.31	85.79%	93.86%
2018.12.31	81.30%	97.52%
2017.12.31	61.67%	88.48%

2-145

注：期后结转比例=期后收入确认金额/期末相应发出商品对应的拟确认收入金额。

如上表所示，2018年末、2019年末、2020年6月30日，公司发出商品期后三个月内确认收入的比重均超过88%，期后确认情况较好。2017年末，公司发出商品期后一个月结转比例较低，主要系绿联科技确认商品数量及结算金额流程较长所致。

(2) 发出商品报告期期末对应的前五名客户明细、未确认收入的原因、期后确认收入时点

1) 2020年6月30日，发出商品前五客户明细

单位名称	金额（万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认的时间
绿联科技	479.95	26.51	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例90.26%
大疆创新	328.14	18.12	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例97.37%
茂杰国际	241.61	13.34	未取得提单	期后1个月内收入确认比例100%
惠州市和宏电线电缆有限公司	119.56	6.60	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例85.03%
TRAGANT Handels-und Beteiligungs GmbH	82.15	4.54%	未取得提单	期后1个月内收入确认比例100.00%
合计	1251.41	69.11%

单位名称	金额（万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
绿联科技	524.13	31.10	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例92.32%；期后3个月内收入确认比例100%
大疆创新	451.93	26.81	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例92.59%；期后3个月内收入确认比例97.90%
惠州市和宏电线电缆有限公司	96.10	5.70	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例98.16%
StarTech.com	61.65	3.66	未取得提单	期后1个月收入确认比例100%

2-146

单位名称	金额（万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
Ortronics,Inc.	53.58	3.18	未取得提单	期后1个月内收入确认比例100%
合计	1,187.40	70.45

单位名称	金额（万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
绿联科技	489.88	31.32	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例99.98%
惠州市和宏电线电缆有限公司	206.25	13.18	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例99.13%
新联合众	181.84	11.62	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例78.54%；期后3个月内收入确认比例100%
深圳市迪奥科科技有限公司及关联方	95.97	6.14	未取得客户确认	期后1个月未确认， 期后3个内收入确认比例100%
StarTech.com	83.63	5.35	未取得提单	期后1个月内收入确认比例100%
合计	1,057.57	67.61

单位名称	金额 （万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
绿联科技	320.98	28.63	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例66.23%；期后3个月内收入确认比例95.56%
BLUE-SEA	107.64	9.60	未取得提单	期后1个月收入确认比例72.26%；期后3个月收入确认比例100%
惠州市和宏电线电缆有限公司	101.32	9.04	未取得客户确认	期后1个月内收入确认比例85.41%；期后3个月内收入确认比例85.93%
StarTech.com	79.81	7.12	未取得提单	期后1个月内收入确认比例100%
深圳市迪奥科科技有限公司	78.66	7.02	未取得客户确认	期后3个月聂收入确认比例91.04%
合计	688.40	61.41

2-147

算金额无误的当月确认收入，因部分客户确认流程较长，存在期后1个月收入确认比例低于90%的情况，如绿联科技、惠州和宏、新联合众、迪奥科科技等。

(三) 披露保荐人、申报会计师对存货的监盘比例

报告期内，我们对存货监盘及函证比例如下：

1. 2020年6月30日

单位：万元

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	2,836.77	1,644.09	57.96%				57.96%
库存商品	1,469.40	1,077.61	73.34%				73.34%
发出商品	1,810.66			796.21	380.27	1,176.48	64.97%
委托加工物资	691.18	227.59	32.93%				32.93%
在产品	1,034.29	86.94	8.41%				8.41%
合计	7,842.30	3,036.23	38.72%	796.21	380.27	1,176.48	53.72%

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	2,616.23	1,098.46	41.99%				41.99%
库存商品	2,202.99	1,134.83	51.51%				51.51%
发出商品	1,685.51			1,115.87	183.01	1,298.88	77.06%
委托加工物资	562.29	348.09	61.91%	40.16		40.16	69.05%
在产品	818.87	185.50	22.65%				22.65%
合计	7,885.89	2,766.89	35.09%	1,156.02	183.01	1,339.03	52.07%

2-148

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	3,192.14	766.56	24.01%				24.01%
库存商品	2,359.39	939.42	39.82%				39.82%
发出商品	1,564.26			1,151.09	144.16	1,295.25	82.80%
委托加工物资	640.36			257.34	32.54	289.88	45.27%
在产品	804.40
合计	8,560.55	1,705.97	19.93%	1,408.43	176.71	1,585.13	38.45%

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	2,950.66	1,862.81	63.13%				63.13%
库存商品	1,811.36	1,217.45	67.21%				67.21%
发出商品	1,120.94			756.72	85.16	841.88	75.10%
委托加工物资	551.94			474.27		474.27	85.93%
在产品	921.54
合计	7,356.44	3,080.27	41.87%	1,230.99	85.16	1,316.15	59.76%

2-149

公司名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
海能实业	4.61	4.85	5.84	4.77
佳禾智能	2.74	4.90	4.00	4.11
奥海科技	未披露	9.16	8.21	8.07
本公司	3.92	3.68	4.04	3.74

2-150

价的原材料期后使用率低、库存商品、在产品等期后使用或销售率较高；公司不存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形；

(2) 公司2019年收入增加但存货减少具有合理性；公司对各期库龄一年以上原材料计提的存货跌价准备充分；公司报告期期末发出商品期后确认时长、对应的前五名客户明细、未确认收入原因、期后确认收入时点披露准确；

(3) 2017年-2020年1-6月，存货监盘及函证比例分别为59.76%、38.45%、

52.07%和53.72%。

十七、关于销售费用。申报材料显示：

报告期各期，发行人销售费用分别为804.84万元、990.68万元、1,150.08万元，其中运输及报关费分别为228.84万元、283.22万元、297.07万元，广告宣传费分别为166.34万元、109.25万元、181.42万元，业务招待费分别为105.42万元、109.05万元、142.36万元。

请发行人：

（1）披露报告期内运输费及报关费明细，并分析与境内外销售收入的变动趋势是否一致；

（2）披露广告宣传费、业务招待费主要核算的内容，参加的主要展会名称、费用金额，业务招待费是否涉及商业贿赂。

请保荐人、申报会计师发表核查意见。（审核问询函问题20）

(一) 披露报告期内运输费及报关费明细，并分析与境内外销售收入的变动趋势是否一致

1. 报告期内运输费及报关费明细

报告期内报关费较为平稳，运输费随销售增长呈上升趋势，明细如下：

单位：万元

项 目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
运输费	78.86	172.48	159.23	110.49
报关费	61.48	124.59	123.99	118.35
运输及报关费合计	140.34	297.07	283.22	228.84

2-151

2. 报告期内报关费与境外销售收入相匹配

公司外销产品通常采用FOB形式交货，公司承担货物运至海关的运输费、报关费等出口费用。报告期内，公司运输及报关费用及其占营业收入的比例情况如下：

单位：万元

项 目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
境外销售收入	14,316.09	25,168.58	24,136.39	17,276.31
公司承担报关费①	61.48	124.59	123.99	118.35
客户承担报关费②	17.88	14.40	11.33	12.83
报关费合计③=①+②	79.36	138.99	135.32	131.18
报关费占境外销售收入比例	0.55%	0.55%	0.56%	0.76%
报关次数（次）	541.00	1,081.00	1,346.00	1,183.00
单次报关费用（万元/次）	0.15	0.13	0.10	0.11
单次报关收入（万元/次）	26.46	23.28	17.93	14.60

项 目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
主营业务收入	21,646.76	41,713.27	39,901.39	27,223.36
运输费	78.86	172.48	159.23	110.49
运输费占主营业务收入比例	0.36%	0.41%	0.40%	0.41%

2-152

输费占主营业务收入比例分别为0.41%、0.40%、0.41%、0.36%，运输费占主营业务收入比例较为稳定，运输费与销售收入相匹配。

(二) 披露广告宣传费、业务招待费主要核算的内容，参加的主要展会名称、费用金额，业务招待费是否涉及商业贿赂

1. 广告宣传费主要核算的内容，参加的主要展会名称、费用金额

公司的广告宣传费主要系公司参加国内外展会支出、产品宣传及广告投放等活动所发生的相关费用。报告期内，公司广告宣传费分别为166.34万元、

109.25万元、181.42万元和31.70万元，占营业收入的比例为0.61%、0.27%、

0.43%和0.19%，占比较小。受新冠肺炎疫情影响，2020年上半年仅在1月参加一次展会，广告宣传费金额减少。

展会支出主要包括展位费、展位搭建费和参展人员签证费等支出，报告期展会支出分别为62.69万元、85.49万元、121.42万元和27.91万元。报告期参加的主要展会名称、费用金额的具体情况如下：

单位：万元

序号	展会名称	展会时间	展会地点	展会介绍	费用金额
1	香港环球资源消费电子展览会	2017年4月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	20.25
2	香港环球资源消费电子展览会	2017年10月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	18.95
3	International Consumer Electronics Show	2017年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	14.41
4	IFA德国柏林国际消费电子产品展	2017年9月	德国	德国最具规模的电子产品博览会之一	9.08
2017年合计					62.69
5	International Consumer Electronics Show	2018年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	14.48
6	香港环球资源消费电子展览会	2018年4月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	23.56
7	Cebit汉诺威消费电子信息及通信博览会	2018年6月	德国	全球规模最大的信息、通信和软件领域的权威展	13.82

2-153

序号	展会名称	展会时间	展会地点	展会介绍	费用金额
				览会
8	香港环球资源消费电子展览会	2018年10月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	33.63
2018年合计					85.49
9	International Consumer Electronics Show	2019年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	40.18
10	香港环球资源消费电子展览会	2019年4月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	34.67
11	香港环球资源消费电子展览会	2019年10月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	34.64
12	迪拜2019年GITEX展	2019年10月	迪拜	全球第三大、中东第一大”的电脑通讯展	11.94
2019年合计					121.42
13	International Consumer Electronics Show	2020年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	27.91
2020年1-6月合计					27.91

2-154

对费用进行逐级审核，以确保销售费用支出的准确、合规。

(2) 公司不存在因商业贿赂被立案或处罚的情形

报告期内，公司业务招待费分别为105.42万元、109.05万元、142.36万元和35.25万元，业务招待费金额较小。

公司不存在因商业贿赂被立案或处罚的情形。公司已取得工商等合法合规证明，证明公司报告期内不存在任何违反相关法律法规的行为。

综上，公司在拓展、获取业务等过程中均不存在商业贿赂的情形。

(三) 请申报会计师对上述事项进行核查并发表明确意见

1. 核查程序

(1) 获取公司销售费用-运输及报关费明细账，分类汇总报告期发生的运输费和报关费金额，分析报关费与外销收入之间的匹配关系，分析运输费与销售收入的匹配关系；

(2) 访谈公司报关员及财务总监，了解出口报关计费标准，查阅不同货代公司报价单、合同和对账单，了解报告期内报关费和运输费的构成、影响因素及其变动情况；

(3) 了解公司费用报销管理相关内部控制，评价其内部控制制度设计是否合理；对费用支付内部控制执行穿行测试，并对关键控制点进行控制测试，评价公司费用支付内部控制执行是否有效；

(4) 获取广告宣传费、业务招待费明细表，了解其核算的主要内容，了解参加的主要展会名称、参会内容及其费用金额等，结合公司业务开展情况分析合理性；查看相关的合同并根据合同条款确认其费用归集是否正确，检查发票、付款审批流程、银行单据的真实性、合规性，报告期内广告宣传费和业务招待费核查金额合计分别为191.88万元、105.14万元、188.05万元和51.07万元，占比为

70.61%、48.16%、58.08%和76.28%；

(5) 对公司销售费用进行截止性测试，核查销售费用是否存在跨期的情况；

(6) 访谈公司主要客户、供应商；

(7) 取得工商等合法合规证明，确认公司不存在因商业贿赂被立案或处罚的情形。

2. 核查意见

经检查，我们认为：

2-155

(1) 公司报告期内运输费及报关费准确；报告期内运输费及报关费与境内外销售收入的变动匹配；

(2) 公司的广告宣传费、业务招待费准确；业务招待费不涉及商业贿赂。

专此说明，请予察核。

天健会计师事务所（特殊普通合伙） 中国注册会计师：

中国·杭州 中国注册会计师：

二〇二〇年十月二十三日