发行人及保荐机构回复意见

1-1

关于深圳市显盈科技股份有限公司

首次公开发行股票并在创业板上市

申请文件的审核问询函回复

深圳证券交易所：

贵所于2020年8月3日出具的《关于深圳市显盈科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函》（审核函〔2020〕010248号，以下简称“《审核问询函》”）收悉，华林证券股份有限公司作为保荐人和主承销商，与发行人、发行人律师及申报会计师对审核问询函所列问题认真进行了逐项落实，现回复如下，请予审核。（说明：如无特别说明，本回复报告中的简称或名词释义与招股说明书（申报稿）中的相同）

1-2

目录

1. 关于数字信号拓展坞收入、毛利率及主要客户情况........................................... 3

2.关于模具及精密结构件收入、毛利率及主要客户情况....................................... 16

3.关于营业收入。申报材料显示：........................................................................... 26

4．关于主要客户茂杰国际 ...... 47

5. 关于产品价格......................................................................................................... 52

6.关于毛利率............................................................................................................... 57

7.关于直接材料成本及采购....................................................................................... 71

8.关于供应商............................................................................................................... 82

9.关于外协加工........................................................................................................... 99

10.关于制造费用....................................................................................................... 118

11.关于关联交易 ....................................................................................................... 124

12.关于贸易商销售................................................................................................... 129

13、关于股份支付及员工持股平台 ...... 136

14、关于股份代持 ...... 145

15、关于股利分配 ...... 151

16.关于高新技术企业续期进展............................................................................... 155

17．关于员工人数变动及社保、住房公积金缴纳等 ...... 158

18.关于应收账款....................................................................................................... 168

19、关于存货 ...... 178

20.关于销售费用....................................................................................................... 189

21、关于房产租赁 ...... 194

22.关于可比公司选取............................................................................................... 203

1-3

1. 关于数字信号拓展坞收入、毛利率及主要客户情况

申报材料显示：（1）报告期各期，发行人数字信号拓展坞收入增长较快，分别为5,021.74万元、10,491.39万元、13,895.78万元，占主营业务收入比例分别为18.45%、26.29%、33.31%，发行人解释主要为开拓存量客户对数字信号拓展坞产品的需求，同时开发Belkin、新联合众、一号仓等新客户。公开资料显示，一号仓成立于2016年，注册资本150万元。

（2）报告期各期，发行人数字信号拓展坞毛利率分别为29.90%、27.80%、

36.49%，信号转换器的毛利率分别为24.57%、17.90%、25.91%，两种产品2018年和2019年毛利率差别较大。

请发行人：

（1）披露报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比，前五大客户基本信息，包括但不限于客户名称、销售金额、开始合作时间、客户品牌及主要销售区域、渠道，向发行人采购金额占其同类产品采购金额的比例、是否还同时向发行人可比公司采购，相关客户向发行人采购金额大幅增长的还应分析与其业务规模增长的匹配性；

（2）分析并披露信号转换器和数字信号拓展坞2017年毛利率差异较小，但2018-2019年差异较大的原因。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、披露报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比，前五大客户基本信息，包括但不限于客户名称、销售金额、开始合作时间、客户品牌及主要销售区域、渠道，向发行人采购金额占其同类产品采购金额的比例、是否还同时向发行人可比公司采购，相关客户向发行人采购金额大幅增长的还应分析与其业务规模增长的匹配性

（一）报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比

1-4

报告期各期，数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比，如下所示：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
存量客户	5,051.20	68.29	9,201.63	66.22	7,805.94	74.40	4,255.68	84.75
新开发客户	2,345.38	31.71	4,694.16	33.78	2,685.45	25.60	766.07	15.25
合计	7,396.59	100.00	13,895.78	100.00	10,491.39	100.00	5,021.74	100.00

客户类别	客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
存量客户	茂杰国际（包括冠宏电子）	2,204.13	3,475.14	2,025.15	688.87
	Cropmark	617.04	1,231.68	1,405.85	492.94
	StarTech.com	959.61	1,258.29	1,055.97	110.06
新开发客户	Belkin	1,458.18	1,658.28	-	-
	一号仓	138.04	991.08	20.12	-
	新联合众	77.01	598.34	675.02	-

1-5

报告期各期，公司数字信号拓展坞产品前五大客户及销售金额如下：

单位：万元

客户名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
茂杰国际	2,199.31	3,475.14	326.32	-
冠宏电子	4.82	-	1,698.83	688.87
Belkin	1,458.18	1,658.28	-	-
StarTech.com	959.61	1,258.29	1,055.97	110.06
Cropmark	617.04	1,231.68	1,405.85	492.94
Ortronics,Inc.	279.69	182.96	91.20	16.24
绿联科技	190.71	660.84	335.45	421.90
一号仓	138.04	991.08	20.12	-
新联合众	77.01	598.34	675.02	-
宸锋科技股份有限公司	60.24	899.29	863.66	67.52
Simula	-	-	255.99	906.71
Delta Electronics(Netherlands) B.V.	-	-	55.63	145.10
合计	5,984.64	10,955.88	6,784.06	2,849.35

名称	茂杰国际股份有限公司
客户简介	台湾地区知名电脑周边产品及USB相关芯片制造商
注册地	中国台湾
成立时间	1997年
开始合作时间	2014年开始通过冠宏电子进行合作，2018年开始茂杰国际直接向显盈科技采购

1-6

品牌	某3C周边产品知名国际品牌A
销售区域	全球
销售渠道	线下如百思买、沃尔玛、Costco以及线下代理商渠道；线上如京东、亚马逊等
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露茂杰国际系其客户

名称	冠宏电子有限公司
客户简介	一家从事电子产品行业贸易的公司，2017年度、2018年度，显盈科技主要通过冠宏电子向终端客户茂杰国际进行销售
注册地	中国台湾
成立时间	2009年
开始合作时间	2014年
品牌	贸易商，无品牌，下游客户茂杰国际品牌为品牌A
销售区域	贸易商，下游客户为茂杰国际
销售渠道	贸易商，下游客户为茂杰国际
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露冠宏电子系其客户

名称	Belkin International Inc.
客户简介	3C周边产品全球性高端品牌，2018年被富士康旗下鸿腾精密（6088.HK）收购
注册地	美国
成立时间	1983年
开始合作时间	2019年
品牌
销售区域	全球
销售渠道	线下百思买、Target超市、苹果店等；线上如淘宝、京东、亚马逊等
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司海能实业、奥海科技均亦披露Belkin系其客户

1-7

名称	Startech.com USA LLP
客户简介	全球著名电脑周边产品品牌商Startech.Com Ltd.子公司，拥有电脑周边产品品牌“StarTech.com”，业务覆盖美国、加拿大和欧洲等地
注册地	美国
成立时间	1985年
开始合作时间	2011年
品牌
销售区域	全球
销售渠道	线下分销商渠道为主体；线上如亚马逊平台、官网平台
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司海能实业亦披露StarTech.com为其客户

名称	Cropmark AG
客户简介	瑞士公司，拥有欧洲知名电脑周边产品品牌“LMP”
注册地	瑞士
成立时间	1991年
开始合作时间	2016年
品牌
销售区域	欧洲
销售渠道	线下分销商渠道为主；线上渠道占比很少
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露Cropmark系其客户

名称	Ortronics, Inc.
客户简介	美国知名电脑周边产品品牌商，拥有电脑周边产品品牌“C2G”，1998年被全球知名建筑电气制造商“罗格朗”收购
注册地	美国
成立时间	1966年

1-8

开始合作时间	2013年
品牌
销售区域	美国
销售渠道	主要是线上亚马逊
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露Ortronics, Inc.系其客户

名称	深圳市绿联科技有限公司
客户简介	3C周边产品全球性品牌，拥有3C周边品牌“UGREEN绿联”
注册地	中国深圳
成立时间	2012年
开始合作时间	2012年
品牌
销售区域	国内市场、欧洲
销售渠道	国内：线下代理商，线上如天猫、京东等；国外：线上如亚马逊，速卖通，eBay等
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露绿联科技系其客户

名称	一号仓商贸（深圳）有限公司
客户简介	一号仓系国内跨境电商深圳洪堡科技有限公司子公司，洪堡科技核心产品包括智能穿戴系列、运动耳机系列、运动配件、手机周边3C数码及其他健康生活类产品，旗下Letsfit和Letscom两个主打品牌全球累积用户已超过1000万，居亚马逊平台三大品类（智能穿戴、运动耳机、运动健康配件）第一梯队
注册地	中国深圳
成立时间	2016年
开始合作时间	2018年
品牌

1-9

销售区域	海外
销售渠道	主要是线上亚马逊
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露一号仓系其客户

名称	新联合众(北京)科技有限公司
客户简介	致力于智能无线互联产品开发和物联网解决方案及产品的高新技术企业
注册地	中国北京
成立时间	2011年
开始合作时间	2017年
品牌	新联合众数码外设产品以“领视Linxee”产品线进行经营，并获得了“联想”品牌授权。公司向新联合众销售的信号转换拓展产品均用于“联想”品牌。（http://consumer.linxee.cn/hzhb/）
销售区域	国内
销售渠道	线下代理商，线上如天猫、京东等
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露新联合众系其客户

名称	宸锋科技股份有限公司
客户简介	主营电脑周边产品生产、销售，Thunderbolt模组设计开发
注册地	中国台湾
成立时间	2007年
开始合作时间	2011年
品牌	下游品牌为某台湾3C品牌B
销售区域	品牌B产品在中国台湾、欧洲等地区销售
销售渠道	品牌B产品通过线下渠道销售
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露宸锋科技股份有限公司系其客户

名称	Simula Technology Inc.

1-10

客户简介	中国台湾地区公众公司，中国台湾地区知名的电子连接器及零部件专业制造、设计及服务厂商
注册地	中国台湾
成立时间	2003年
开始合作时间	2013年
品牌	下游品牌为某台湾3C品牌B
销售区域	品牌B产品在中国台湾、欧洲等地区销售
销售渠道	品牌B产品通过线下渠道销售
向发行人采购金额占其同类产品采购金额的比例	该客户已经与显盈科技终止合作，因此未能提供相关占比数据
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露Simula系其客户

名称	Delta Electronics (Netherlands) B.V.
客户简介	台湾公众公司台达电子的子公司，主要经营电源、视讯、零组件、机电等业务
注册地	荷兰
成立时间	1971年
开始合作时间	2016年
品牌
销售区域	欧洲
销售渠道	线下渠道，主要通过Saturn等电器超市
向发行人采购金额占其同类产品采购金额的比例	该客户已经与显盈科技终止合作，因此未能提供相关占比数据
是否还同时向发行人可比公司采购	可比公司均未披露Delta Electronics (Netherlands) B.V.系其客户

1-11

Type-C接口自2014年发布以来，凭借众多优秀的技术指标和技术特点在笔记本电脑、安卓手机、显示器、高端显卡等3C电子领域快速普及，逐渐替代常规的HDMI、DP、USB等非Type-C接口。2017年前后，主流笔记本电脑品牌的主流产品精简了电脑接口，推动了2018年数字信号拓展坞需求的大幅增长。苹果电脑方面，MacBook Pro从2016款开始仅配置Type-C接口和3.5mm耳机接口，13寸MacBook Air从2018款开始仅配置Type-C接口和3.5mm耳机接口，不再配置常规的USB接口、HDMI和SD卡等接口；Windows笔记本方面，2018年，戴尔推出新一代XPS 13 9370微边框系列产品，相较于2017年的XPS 13 9360产品，放弃了常规的USB接口，仅保留了Type-C接口和3.5mm耳机接口。

MacBook Air和MacBook Pro更新前后接口对比

13寸MacBook Air 接口	2015款、2017款	2018款、2019款
	2个USB接口	2个Type-C（雷电3）接口
	miniDP（雷电2）接口
	SD卡插槽
	3.5毫米耳机插孔
MacBook Pro接口	2015款	2016款、2017款、2018款、2019款
	2个USB接口	2/4个Type-C（雷电3）接口
	2个miniDP（雷电2）接口
	HDMI接口
	SD卡插槽
	3.5毫米耳机插孔

型号	XPS13 9350、9360	XPS13 9370、9380
上市时间	2015-2017年	2018-2019年
接口	Type-C（雷电3）接口	2个Type-C（雷电3）接口
	2个USB接口	Type-C接口
	SD卡插槽	Micro SD卡插槽

1-12

3.5毫米耳机插孔

上述产品在使用传统U盘、移动硬盘、有线网络、显示器、投影仪、智能电视、键盘、鼠标等大量非Type-C接口外设时，以及使用超过设备自带Type-C接口数量的外设时，必须通过转换器、拓展坞产品进行转换、拓展，从而带动信号转换拓展产品市场的快速发展。

（2）向发行人采购金额大幅增长客户的业务规模增长匹配性分析

单位：万元

客户名称	2020年 1-6月	2019 年度	2018 年度	2017 年度	客户采购金额大幅增长与 其业务规模增长的匹配性
茂杰国际	2,199.31	3,475.14	326.32	-	2018年前通过冠宏电子销售给茂杰国际，两家客户销售合计688.87万元、2,025.15万元、3,475.14万元和2,204.14万元，2018年增长较快，与Type-C接口普及、主流电脑品牌精简接口时间一致
冠宏电子	4.82		1,698.83	688.87
Belkin	1,458.18	1,658.28	-	-	Belkin是3C周边产品全球性高端品牌，为2018年开发的新客户，经过前期半年左右的认证周期，公司于2019年1月正式向Belkin出货，并获得了良好的市场反应，2019年度、2020年1-6月，公司对Belkin收入持续增长
StarTech.com	959.61	1,258.29	1,055.97	110.06	2018年增长较快，与Type-C接口普及、主流电脑品牌精简接口时间一致
Cropmark	617.04	1,231.68	1,405.85	492.94	2018年增长较快，与Type-C接口普及、主流电脑品牌精简接口时间一致
Ortronics, Inc.	279.69	182.96	91.20	16.24	交易额基本稳定
绿联科技	190.71	660.84	335.45	421.90	交易额基本稳定
一号仓	138.04	991.08	20.12	-	一号仓系国内跨境电商深圳洪堡科技有限公司子公司，洪堡科技核心产品包括智能穿戴系列、运动耳机系列、运动配件、手机周边3C数码及其他健康生活类产品，旗下Letsfit和Letscom两个主打品牌全球累积用户已超过1,000万，居亚马逊平台三大品类（智能穿戴、运动耳机、运动健康配件）第一梯队，一号仓系洪堡科技旗下主营信号转换拓展产品的子公司。2018年度，一号仓在合作初期仅向公司少量采购，2019年度随着双方合作的深入，公司产品质量、交付能力获得一号仓的认可，一号仓向公司采购的数字信号拓展坞产品销售金额快速增长。2020年1-6月，公司向一号仓销售的数字信号拓展坞产品金额同比减少，主要原因为：洪堡科技调整产品策略，

1-13

					将业务资源重点投入到TWS耳机等产品中，收缩了一号仓信号转换拓展产品业务规模，因此向公司采购的数字信号拓展坞产品金额同比减少。 因一号仓已停止在亚马逊平台销售信号转换拓展产品，且亚马逊不公开产品的销量信息，未查询到一号仓公开的销量数据。保荐机构走访了一号仓，现场查看了亚马逊后台提供的一号仓销售数据，2018年以来，一号仓在亚马逊平台销售信号转换拓展产品约25万个，2018年以来，发行人向一号仓销售信号转换拓展产品16.59万个
新联合众	77.01	598.34	675.02	-	2018年开始合作。2020年1-6月，新联合众将数字信号拓展坞产品更多地交由其他ODM制造商生产，因此向公司采购金额减少较多
宸锋科技股份有限公司	60.24	899.29	863.66	67.52	宸锋锋技和Simula下游品牌均为品牌B，2018年度开始，品牌B逐步终止了与Simula合作，并开始与宸锋科技合作。两家客户销售合计974.24万元、1,119.65万元、899.29万元和60.24万元。2020年1-6月，公司向宸锋科技销售金额同比减少，主要系品牌B采购金额减少所致
Simula	-	-	255.99	906.71
Delta Electronics (Netherlands) B.V.	-	-	55.63	145.10	2018年度，公司与Delta Electronics (Netherlands) B.V.终止合作，因此2018年度向其销售数字信号拓展坞产品金额减少
合计	5,984.64	10,955.88	6,784.06	2,849.35

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	占比（%）	毛利率（%）	占比（%）	毛利率（%）	占比（%）	毛利率（%）	占比（%）	毛利率（%）
信号转换器	100.00	28.74	100.00	25.91	100.00	17.90	100.00	24.57
数字信号拓展坞	100.00	37.30	100.00	36.49	100.00	27.80	100.00	29.90
其中：六口以下	16.32	33.78	16.73	34.84	14.96	22.00	33.62	23.31
六口及以上	83.68	37.98	83.27	36.83	85.04	28.82	66.38	33.24

1-14

报告期各期，公司信号转换器与数字信号拓展坞的毛利率差异分别为5.33%，

9.90%、10.58%和8.55%。信号转换器和数字信号拓展坞2017年毛利率差异较小，但2018年之后差异较大，主要原因系：

（一）数字信号拓展坞六口及以上产品毛利率高于六口以下产品，2017年六口以下产品占比高，整体拉低了当期数字信号拓展坞产品毛利率，导致与信号转换器的毛利率差异较小

六口以下数字信号拓展坞产品，功能少、主打轻便，一般而言，相较于功能全面的六口及以上数字信号拓展坞产品而言，单价、毛利率均较低。如上表所示，2017年，数字信号拓展坞六口及以上产品占比66.38%，低于其他年度。若2017年数字信号拓展坞六口及以上产品占比与2018年相同，数字信号拓展坞整体毛利率将上升至31.76%，较信号转换器高7.19%，与其他年度毛利率差接近。

（二）2017年度，数字信号拓展坞产品尚处于上市初期，芯片成本较高，毛利率较低，导致与相对成熟的信号转换器产品的毛利率差异较小

2017年度，数字信号拓展坞在上市初期，产品所用的芯片规格及采购单价较高，导致单位成本高、毛利率较低。报告期各期，数字信号拓展坞产品单价、单位成本、毛利率情况如下：

六口以下
项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
销量（万个）	14.23	25.35	16.47	17.77
单位收入（元/个）	84.83	91.68	95.31	95.01
单位成本（元/个）	56.17	59.74	74.34	72.86
其中：芯片（元/个）	23.70	24.30	29.12	31.16
毛利率	33.78%	34.84%	22.00%	23.31%
六口及以上
项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
销量（万个）	32.34	65.54	50.99	18.34
单位收入（元/个）	191.36	176.56	174.98	181.74
单位成本（元/个）	118.68	111.54	124.56	121.33

1-15

其中：芯片（元/个）	49.74	47.35	50.67	55.93
毛利率	37.98%	36.83%	28.82%	33.24%

1-16

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、发行人报告期各期数字信号拓展坞业务存量客户与新开发客户的收入金额及占比、前五大客户基本信息披露准确；报告期各期公司数字信号拓展坞业务前五大客户向发行人采购金额大幅度增长合理，与其业务规模增长相匹配。

2、发行人信号转换器和数字信号拓展坞2017年毛利率差异较小、2018-2019年差异较大,具有合理性。

2.关于模具及精密结构件收入、毛利率及主要客户情况

申报材料显示：（1）报告期各期，发行人模具及精密结构件收入分别为702.31万元、4,180.04万元、4,375.85万元，单价分别为0.38元、0.98元、0.70元，2018年单价、收入提高较快，发行人解释为进入知名移动电源品牌商罗马仕供应链体系，但罗马仕未进入发行人前五大客户。招股说明书披露发行人2018年和2019年向罗马仕及其上游组装厂的销售金额合计分别为2,977.68万元、2,364.46万元。

（2）报告期各期，发行人模具及精密结构件毛利率分别为-3.50%、9.50%、

14.59%，逐年提高，主要原材料工程塑料采购单价分别为14.87元、21.84元、

22.04元，采购数量分别为16.76万千克、100.43万千克、91.12万千克，在2019年主要原材料采购单价提高的情形下，模具及精密结构件毛利率大幅提高；此外在2019年模具及精密结构件销售收入同比增长的情形下，主要原材料采购数量下降。

请发行人：

（1）披露罗马仕上游组装厂向发行人采购是指定采购还是自主采购，报告期内向其销售的具体内容、单价、销售金额及占比，结合与2017年销售产品类别差异分析2018年对其销售单价提高较大的原因；

（2）在工程塑料采购单价提高、售价降低的情形下，分析并披露模具及精密结构件毛利率提高的原因，披露2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年采购数量下降的原因；

1-17

（3）披露2018年和2019年模具及精密结构件业务前五大客户基本信息，包括但不限于名称、金额、是否为罗马仕上游组装厂、与发行人开始合作时间，是否存在成立当年或次年即成为发行人模具及精密结构件主要客户、向发行人采购占其同类业务采购占比较高的情形。请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。【回复】

一、披露罗马仕上游组装厂向发行人采购是指定采购还是自主采购，报告期内向其销售的具体内容、单价、销售金额及占比，结合与2017年销售产品类别差异分析2018年对其销售单价提高较大的原因

（一）罗马仕上游组装厂向发行人采购是指定采购还是自主采购

报告期各期，罗马仕上游组装厂向发行人采购系罗马仕指定采购，公司与罗马仕及其上游组装厂的合作模式为：

1、罗马仕直接向公司采购模具，模具生产完成后放置于公司，用于后续生产精密结构件；

2、罗马仕指定组装厂向公司采购精密结构件，具体订单、数量由组装厂向公司下达；

3、生产完成后，向组装厂交付精密结构件、开具发票，同时由组装厂向公司支付货款。

（二）报告期内向罗马仕组装厂销售的具体内容、单价、销售金额及占比

报告期各期，公司向罗马仕组装厂销售的产品均为罗马仕品牌移动电源所需的精密结构件。2018年度、2019年度及2020年1-6月，公司向罗马仕组装厂销售的移动电源精密结构件的单价、销售金额及占公司模具及结构件产品收入比重，如下所示：

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度
单价（元/个）	0.60	0.64	0.75
销售金额（万元）	532.28	2,227.22	2,716.76

1-18

占模具及精密结构件收入比重

16.74%

50.90%

64.99%

项目	2018年度			2017年度
	金额 （万元）	销量 （万个）	单价 （元/个）	金额 （万元）	销量 （万个）	单价 （元/个）
精密结构件	3,391.61	4,260.40	0.80	478.49	1,849.60	0.26

1-19

其中：罗马仕移动电源	2,716.45	3,618.70	0.75	-	-	-
手机按键	6.33	75.93	0.08	196.87	1,612.18	0.12
其他	668.83	565.77	1.18	281.61	237.42	1.19
模具	788.43	0.0210	37,473.01	223.82	0.0047	48,030.54
合计	4,180.04	4,260.42	0.98	702.31	1,849.60	0.38

1-20

2019年度剔除电子烟器、大疆产品所使用的工程塑料，公司其他工程塑料采购单价为20.20元/kg，与2018年度的工程塑料采购单价21.84元/kg接近。

2018年度、2019年度、2020年1-6月，公司各类工程塑料采购单价如下：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度
	金额	单价	金额	单价	金额	单价
电子烟器所用工程塑料	-	-	87.44	37.80	-	-
大疆产品所用工程塑料	700.76	27.55	691.48	24.75	-	-
其他工程塑料	480.97	19.76	1,229.65	20.20	2,193.44	21.84
合计	1,181.73	23.74	2,008.57	22.04	2,193.44	21.84

项目	2020年1-6月				2019年度				2018年度
	金额（万元）	单价 （元/个）	单位成本（元/个）	毛利率（%）	金额（万元）	单价 （元/个）	单位成本（元/个）	毛利率（%）	金额（万元）	单价 （元/个）	单位成本（元/个）	毛利率（%）
精密结构件	2,810.35	0.92	0.80	12.57	3,672.94	0.59	0.49	17.71	3,391.61	0.80	0.69	13.80
其中：电子烟器	1.52	0.23	0.12	48.23	503.61	0.34	0.19	44.92	-	-	-	-
模具	369.45	59,589.28	57,412.40	3.65	702.91	27,350.61	27,816.42	-1.70	788.43	37,473.01	40,843.88	-9.00
合计	3,179.81	1.04	0.92	11.53	4,375.85	0.70	0.60	14.59	4,180.04	0.98	0.89	9.50

1-21

如上所示，2019年度销售的电子烟器精密结构件单价、单位成本较低，拉低了公司模具精密结构件产品的单价、单位成本，但该类产品精密度要求高、注塑工艺复杂，毛利率超过40%，拉高了公司模具及精密结构件产品整体的毛利率。报告期内，模具毛利率低，原因为：模具为生产精密结构件所需的模具，模具由惠州耀盈生产，但成本需要由客户承担，即惠州耀盈生产模具后销售给客户，客户放置在惠州耀盈，供惠州耀盈生产精密结构件，整项业务中，利润主要来源于精密结构件而非模具，因此模具毛利率低。2019年、2020年1-6月，移动电源精密结构件收入下降，原因为：终端客户罗马仕为分散其采购，引入了其他供应商，相应地指定其组装厂向公司采购移动电源精密结构件的金额减少。分散采购是企业正常的经营选择，从2019年中开始，移动电源精密结构件月收入已保持稳定，不存在持续下降的情形，不会对精密结构件未来收入稳定性产生重大不利影响。

2020年1-6月，大疆产品精密结构件销售额快速增长，原因为：公司从2019年7月开始对大疆创新批量出货，并逐月扩大销售额，至2019年末开始稳定在每月300万元至500万元。2020年1-6月，大疆产品每月订单保持稳定，总体销售额较2019年增长较快。大疆产品月销售额从2019年末开始已趋稳定，不会对精密结构件未来收入稳定性产生重大不利影响。

（二）披露2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年采购数量下降的原因

2019年采购数量下降的原因为：2019年开发电子烟器、大疆产品两项新业务，因该两类产品注塑工艺复杂，成本结构中材料占比低于其他产品，导致在同等收入或成本下，材料用量减少。具体分析如下：

1、工程塑料采购和领用情况

工程塑料系公司精密结构件产品的主要原料，2018年度、2019年度，工程塑料全部领用数量、采购数量如下所示：

年度	2019年度	2018年度
采购数量（万千克）	91.12	100.43

1-22

领用数量（万千克）

83.48

97.97

项目	2019年		2018年
	数量 （万千克）	金额 （万元）	数量 （万千克）	金额 （万元）
对外销售对应的工程塑料采购	82.77	1,878.68	88.61	2,007.29
对外销售对应的工程塑料领用	75.77	1,762.13	86.57	1,957.88

项目	2019年度	2018年度
模具及精密结构件收入	4,375.85	4,180.04
其中：精密结构件收入	3,672.94	3,391.61
精密结构件成本	3,022.51	2,923.57
其中：材料成本	1,684.39	1,802.95
材料成本占比	55.73%	61.67%
对应的工程塑料采购金额	1,878.68	2,007.29
对应的工程塑料领用金额	1,762.13	1,957.88

1-23

2019年开发电子烟器、大疆产品两项新业务，因该两类产品注塑工艺复杂，成本结构中材料占比低于其他产品，导致在同等收入或成本下，工程塑料用量减少。

单位：万元

项目	2019年度			2018年度
	成本	材料成本	材料占比	成本	材料成本	材料占比
电子烟器	277.37	124.73	44.97%	/	/	/
大疆产品	755.44	367.99	48.71%	/	/	/
其他产品	1,989.70	1,191.66	59.89%	2,923.57	1,802.95	61.67%
合计	3022.51	1,684.39	55.73%	2,923.57	1,802.95	61.67%

序号	客户名称	是否是罗马仕组装厂	2020年 1-6月	2019年度	2018年度
1	大疆创新	否	2,369.66	879.60	-
2	新余凯瑞能源科技有限公司	是	209.61	411.53	90.56
3	罗马仕	/	153.46	122.60	255.13
4	湖北宇隆新能源有限公司	是	132.86	483.69	380.05
5	惠州市锦湖实业发展有限公司	是	79.08	163.18	170.07
6	深圳市吉迩科技有限公司	否	1.52	544.31	-

1-24

7	东莞市智盈新能源有限公司	是	-	373.44	853.69
8	东莞仁海科技股份有限公司	否	-	9.87	228.51
9	惠州市驰久能量科技有限公司	是	-	7.01	301.59
合计			2,946.20	2,995.24	2,279.60

序号	客户名称	成立时间	与发行人合作时间	成立当年或次年即合作	向发行人采购占其同类业务采购占比较高
1	大疆创新	2006年	2018年	否	属于商业机密，大疆创新拒绝提供
2	深圳罗马仕科技有限公司	2012年	2017年	否	惠州耀盈占罗马仕移动电源供应链整体的模具及精密结构件用量比：2018年度，约70%；2019年度，约40%
3	新余凯瑞能源科技有限公司	2018年	2018年	是
4	湖北宇隆新能源有限公司	2012年	2018年	否
5	惠州市锦湖实业发展有限公司	1999年	2018年	否
6	东莞市智盈新能源有限公司	2017年	2018年	是
7	惠州市驰久能量科技有限公司	2017年	2018年	是
8	深圳市吉迩科技有限公司	2014年	2019年	否	属于商业机密，吉迩科技拒绝提供
9	东莞仁海科技股份有限公司	2011年	2017年	否	公司已经与东莞仁海终止合作，因此未提供相关占比

1-25

公司模具及精密结构件业务客户中，存在新余凯瑞能源科技有限公司、东莞市智盈新能源有限公司、惠州市驰久能量科技有限公司成立当年或次年即成为公司客户的情况，上述客户均为罗马仕上游组装厂，其向公司采购精密结构件产品均系罗马仕指定。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书“第六节 业务与技术”之“五、（六）模具及精密结构件销售情况”、“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“二、（三）毛利及毛利率分析”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、获取与发行人合作的罗马仕上游组装厂的名单，对罗马仕及罗马仕上游组装厂实施函证、访谈，了解业务实质及真实性；

2、获取发行人与罗马仕及其上游组装厂签订的销售合同，核查交易关键条款，并对公司销售人员及管理层进行访谈，了解发行人与罗马仕及其上游组装厂的销售模式；

3、检索全国工商信息系统、企查查等公开系统，并结合函证、访谈等信息，了解发行人模具及精密结构件业务主要客户的基本信息、是否为罗马仕上游组装厂、开始合作时间、是否存在成立当年或次年即成为发行人模具及精密结构件主要客户、及向发行人采购占其同类业务采购的占比；

4、获取发行人收入成本明细表，分析公司与罗马仕及其上游组装厂的销售毛利率与对其他客户的销售毛利率的变动是否合理；

5、访谈惠州耀盈研发、销售、财务、生产、供应链等部门相关人员，了解产品具体分类标准、各类型产品工艺特征、定价政策、成本构成，分析毛利率影响因素及各期毛利率变动原因；

1-26

6、获取公司的采购明细表和材料领用明细，根据公司销售的产品结构及销售量，分析工程塑料采购的品种、采购数量、领用数量是否与精密结构件产品的销售品种及销售量相匹配。

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、罗马仕上游组装厂向发行人采购系指定采购；发行人报告期向罗马仕组装厂销售的具体内容、单价、金额及占比披露准确；发行人2018年模具及精密结构件销售单价提高较大具有合理性。

2、发行人模具及精密结构件毛利率提高具有合理性；2018年、2019年工程塑料使用数量、2019年工程塑料采购数量下降具有合理性。

3、发行人2018年度、2019年度模具及精密结构件业务前五大客户基本信息披露准确；存在客户成立当年或次年即成为发行人模具及及精密结构件主要客户、向发行人采购占其同类业务采购占比较高的情形，但上述客户与公司的业务合作真实、合理。

3.关于营业收入。申报材料显示：

申报材料显示：（1）报告期各期，发行人主营业务收入分别为27,223.36万元、39,901.39万元、41,713.27万元，其中外销收入分别为17,276.31万元、24,136.39万元、25,168.58万元，内销收入分别为9,947.05万元、15,764.99万元、16,544.70万元，内外销收入2018年均大幅增长。

（2）自2018年9月起，发行人的主要产品出口被列入美国实施加征关税清单，加征10%关税；自2019年5月起，相关产品对美国出口关税税率提升至25%。报告期内，公司对美国出口金额分别为7,123.43万元、10,949.15万元、7,397.94万元，占主营业务收入比例分别为26.17%、27.44%和17.74%，2018年对美国销售增加，发行人解释为StarTech.com等美国市场客户考虑关税税率影响提前下达次年采购计划并增加了第四季度的采购金额，并导致2019年对美出口金额大幅下滑。此外招股说明书披露发行人以参加展会等形式拓展客户，前五

1-27

大客户中StarTech.com等客户系通过国外参会方式建立合作关系。2019年，发行人加大了国外展会参展力度。

（3）报告期各期，发行人实际收到的增值税退税分别为1,538.24万元、2,698.46万元、1,671.93万元，发行人出口信用保险补贴分别为31.24万元、20.77万元、20.50万元，2019年度在海外销售收入增长的情况下，实际收到的增值税退税大幅下降，且2018年及2019年出口信用保险补贴连续两年下滑。

（4）发行人内销客户集中度较低，前五大客户仅绿联科技一家内销客户。

请发行人：

（1）结合海能实业或其他信号转换拓展产品品牌商、生产商的业绩增长情况，分析并披露发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性；

（2）披露2018第四季度向StarTech.com销售金额及占比，其他美国客户是否也在2018年第四季度提前采购备货，发行人被列入美国加征关税范围的具体情况、对发行人相关产品价格及毛利率的影响，结合在手订单等分析对美销售是否会持续下滑；

（3）披露外销客户拓展对国外展会参展活动的依赖程度，海外疫情是否对国外展会参展产生影响，是否对发行人海外销售产生重大不利影响，结合2020年上半年经营情况分析并披露海外疫情对发行人的影响；

（4）披露跨期申报的免抵退出口货物劳务销售额的调整过程，相关销售收入对应产品的报关时间、提单时间及收入确认时点，结合出口信用保险补贴相关政策规定，分析并披露出口信用保险补贴与外销收入金额变动趋势不一致的原因；

（5）披露内销客户集中度较低的原因，内销前五名客户基本情况，包括但不限于客户名称、销售产品类型、销售金额、占比、产品品牌及主要销售渠道，是否存在成立时间较短即成为发行人主要内销客户、向发行人采购金额占其同类产品采购金额较高的情形；

（6）披露收入和应收账款函证、访谈的家数、金额、占比，未回函及回函不符的家数、金额、占比，并请核实境外客户应收账款100%回函率是否准确。

1-28

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。【回复】

一、结合海能实业或其他信号转换拓展产品品牌商、生产商的业绩增长情况，分析并披露发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性

（一）海能实业或其他信号转换拓展产品品牌商、生产商的业绩增长情况

可比公司海能实业在其招股说明书披露，其2018年度信号适配器产品收入由2017年度的36,311.98万元增加至42,256.04万元，同比增加5,944.06万元，与公司信号转换拓展产品收入增加趋势一致。

其他同行业可比公司未披露信号转换拓展产品的业绩情况。

（二）分析并披露发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性

2017年度、2018年度，公司分产品的主营业务收入，如下所示：

项目			2018年度	2017年度
信号转换拓展产品	信号转换器	非Type-C接口	21,028.75	18,931.01
		Type-C接口	4,201.21	2,568.31
		合计	25,229.96	21,499.31
	数字信号拓展坞	六口以下	1,569.27	1,688.23
		六口及以上	8,922.12	3,333.52
		合计	10,491.39	5,021.74
	合计		35,721.35	26,521.06
模具及精密结构件			4,180.04	702.31
合计			39,901.39	27,223.36

1-29

2018年度，公司信号转换拓展产品收入同比增加9,200.29万元，系公司2018年度主营业务收入增加的主要原因。具体情况为：

（1）2017年前后，主流笔记本电脑品牌的主流产品精简了电脑接口，推动了2018年数字信号拓展坞需求的大幅增长，尤其是苹果MacBook Air、戴尔XPS系列于2017年前后先后取消了传统USB接口，仅保留Type C接口，带动公司Type-C接口信号转换器以及基于Type-C技术的数字信号拓展坞产品收入合计同比增长7,102.55万元；

（2）StarTech.com等面向美国市场客户顾虑短期内美国对中国进口关税将进一步提升，因而加大了其2018年第四季度采购额，2018年第四季度公司对StarTech.com出口美国的信号转换拓展产品收入同比增加1,562.33万元。

2、进入知名移动电源品牌罗马仕的供应链体系，2018年度模具及精密结构件产品收入同比增加3,477.73万元

2018年度，公司模具及精密结构件产品收入同比增加3,477.73万元，主要系：模具及精密结构件业务从2017年中开始投产，2018年度公司模具及精密结构件的产能逐步提升，成功进入知名移动电源品牌罗马仕的供应链体系中，促使当期销售额实现了快速增长，2018年度公司合计对罗马仕及罗马仕组装厂的模具及精密结构件销售金额为2,971.89万元。

3、各主要客户销售收入增长，带动2018年度公司主营业务收入大幅增长

在上述因素推动下，2018年，各主要客户销售收入增长，带动2018年度公司主营业务收入大幅增长。如下：

单位：万元

客户名称	2018年度	2017年度
StarTech.com	6,958.70	4,031.00
茂杰国际（包括冠宏电子）	4,536.56	1,555.77
Cropmark	1,526.08	611.67
Ortronics,Inc.	1,077.32	458.10
新联合众	1,010.33	-

1-30

罗马仕及上游组装厂	2,971.89	9.06
合计	18,080.88	6,665.61

客户名称	2018年第四季度		2017年第四季度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）
StarTech.com	2,699.34	24.08	1,096.04	13.33

客户名称	2018年第四季度		2017年第四季度
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）
StarTech.com	2,410.39	73.02	848.06	38.01
Cable Matters	370.02	11.21	483.22	21.66
Ingram Micro Inc.	195.80	5.93	106.06	4.75
Ortronics,Inc.	123.77	3.75	153.46	6.88
VISIONTEK PRODUCTS, LLC	63.53	1.92	-	-

1-31

冠宏电子	-	-	450.98	20.21
合计	3,163.50	95.83	2,041.79	91.52

项目	2020年1-6月			2019年度			2018年度			2017年度
	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）	销售额（万元）	单价 （元/个）	毛利率（%）
信号转换器	3,348.91	39.15	37.53	5,346.51	36.58	37.52	8,961.10	32.25	27.79	6,434.71	32.10	34.12
数字信号拓展坞	1,792.81	199.81	42.35	2,051.43	194.16	43.43	1,988.05	156.50	31.05	688.73	121.61	30.30
合计	5,141.72	54.41	39.21	7,397.94	47.20	39.16	10,949.15	37.68	28.38	7,123.43	34.56	33.75

1-32

1-6月，公司出口至美国信号转换器、数字信号拓展坞产品毛利率较加征关税前的2017年度更高，因此公司信号转换拓展产品被列入美国加征关税范围事宜，对公司出口美国产品毛利率未产生重大不利影响。

（三）结合在手订单等分析对美销售是否会持续下滑

公司信号转换拓展产品出口至美国的销售金额如下所示：

单位：万元

项目	2020年1-6月/2020/6/30	2019年度/2019/12/31	2018年度/2018/12/31	2017年度/2017/12/31
信号转换拓展产品出口至美国收入	5,141.72	7,397.94	10,949.15	7,123.43
信号转换拓展产品出口至美国期末在手订单	1,077.81	1,451.59	1,180.67	853.29

客户名称	占报告期外销信号转换拓展产品收入比重（%）	客户获取来源
茂杰国际	13.69	茂杰国际主动接触

1-33

StarTech.com	22.58	线下展会
Belkin	3.96	线下展会
Ortronics, Inc.	4.16	线下展会
Cropmark	5.10	公司线上主动拓展
Cable Matters	5.71	线下展会
Bechtle Logistik & ServiceGmbH	2.18	线下展会
冠宏电子	6.64	第三方介绍
Simula	1.52	客户主动接触
Hori	0.96	客户主动接触

1-34

信号转换拓展产品的主要生产地在中国，国外品牌商均需要寻求国内制造商合作。发行人已与国外主流品牌商建立了合作关系，发行人海外知名度较高，在厂商均无法参加展会的情况下，发行人更易吸引国外客户主动合作。随着公司对行业内知名客户覆盖率的提升，部分海外客户主动寻求与公司合作。

因此，能否参加国外展会对发行人海外销售不会产生重大不利影响。

（四）结合2020年上半年经营情况分析并披露海外疫情对发行人的影响

2020年上半年，新冠疫情隔离客观上造成了人们居家办公、在线教育、视频会议或影音娱乐等应用场景的大幅增加，产生了大量电脑、显示器、投影仪的新需求，带动了信号转换拓展产品等配套外设产品的需求增长。2019年1-6月、2020年1-6月，公司信号转换拓展产品外销收入、新接订单、期末在手订单如下所示：

项目	2020年1-6月/2020/6/30	2019年1-6月/2019/6/30
外销信号转换拓展产品收入（万元）	14,316.09	12,082.16
外销信号转换拓展产品收入同比增长	18.49%	/
新接信号转换拓展产品外销订单金额（万元）	14,888.42	10,468.22
新接信号转换拓展产品外销订单同比增长	42.23%	/
期末信号转换拓展产品外销在手订单金额（万元）	5,337.87	2,860.91
期末信号转换拓展产品外销在手订单金额同比增长	86.58%	/

1-35

1、公司免抵退申报的流程

根据免抵退申报流程，公司免抵退申报需要电子口岸信息、税务部门获取报关信息、发票信息，各项信息匹配后，才能申报退税。上述信息传递存在时间差，同时公司也会结合可抵扣税额情况调整申报节奏，因此通常存在不能在出口的同时申报免抵退的情况，因此免抵退申报的时点通常会晚于收入确认时点，跨度通常在1-4个月。

2、跨期申报的免抵退出口货物劳务销售额的调整过程

报告期内，公司跨期申报的免抵退出口货物劳务销售额与外销收入的调整过程如下：

单位：万元

项目	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
免抵退出口货物劳务销售额①	15,861.78	23,244.91	19,111.87	17,452.13
当期申报上期确认收入金额②	9,037.97	7,098.88	2,060.71	2,257.59
下期申报当期确认收入金额③	5,995.90	9,037.97	7,098.88	2,060.71
暂未申报金额④	1,461.57
调整后的免抵退出口货物劳务销售额⑤=①-②+③+④	14,281.28	25,184.00	24,150.04	17,255.25
外销收入⑥	14,334.19	25,177.89	24,139.72	17,280.06
调整后的差额⑦=⑤-⑥	-52.91	6.11	10.32	-24.81

数据来源	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年	合计
外销收入	14,334.19	25,177.89	24,139.72	17,280.06	80,931.86
海关出口数据	14,495.60	25,470.22	24,173.78	17,087.40	81,226.99
差异率	1.13%	1.16%	0.14%	-1.11%	0.36%

1-36

如上表所示，发行人报告期外销收入合计数、海关出口数据合计数不存在重大差异。因此发行人外销收入真实。

4、发行人各期外销收入与海关出口数据不存在重大差异，收入确认不存在跨期

发行人外销的收入确认政策为：公司已根据合同约定将产品报关，取得货物提单或报关单（客户指定仓库等无法取得提单的），根据货物提单或报关单载明的日期确认收入。海关出口数据口径为报关口径，与发行人收入确认时点接近，因此可以通过比较各期海关出口数据与发行人外销收入，确认是否存在跨期。

发行人各期外销收入与海关出口数据不存在重大差异，略有差异的主要原因为：①海关出口数据与公司确认收入的数据存在一定时间性差异；②公司与海关选择的美元折算汇率存在差异。因此，发行人收入确认不存在跨期。

同时，保荐机构和申报会计师对发行人报告期各期末前后外销收入进行了截止性测试，检查了收入确认的出库单、发票、报关单和提单等单据，确认发行人不存在跨期确认收入情况。

（二）相关销售收入对应产品的报关时间、提单时间及收入确认时点

单位：万元

申报免抵退年份	跨期申报金额	报关时间	提单时间	收入确认时点
2020年暂未申报部分	1,461.57	2020年1-6月	2020年1-6月	2020年1-6月
2020年7-8月	5,995.90	2020年1-6月	2020年1-6月	2020年1-6月
2020年1-6月	9,037.97	2019年	2019年	2019年
2019年	7,098.88	2018年	2018年	2018年
2018年	2,060.71	2017年	2017年	2017年
2017年	2,257.59	2016年	2016年	2016年

1-37

1、公司投保出口信用保险的方式

报告期内，公司根据境外客户应收款余额确定公司出口信用保险的承保金额，报告期内均为3,000万美元，并按此金额缴纳保费。每年的保费会受出口国别风险等级、支付方式的种类和信用期限的长短等因素影响略有波动。在承保金额覆盖境外客户应收款余额的情况下，公司保费的缴纳与外销收入金额无直接关系。

2、出口信用保险补贴相关政策规定

《深圳市经贸信息委2016年外贸发展资金短期出口信用保险资助申请指南》规定：对自主向经批准的保险机构投保短期出口信用保险，已缴纳保费并取得保费发票，按照已缴纳的保费给予40%的支持，单家企业每年资助上限不超过3,000.00万元。

深圳市经贸信息委、深圳市商务局2017-2019年支持外贸发展专项资金出口信用保险资费申请指南规定：对自主向经批准的保险机构投保短期（中长期）出口信用保险，已缴纳保费并取得保费发票，按照已缴纳保费给予50%的支持，单家企业每年资助上限不超过3,000.00万元。

深圳市宝安区商务局历年科技与产业发展专项资金“中大型及以上企业出口信用保险保费资助”项目申报的通知规定：对中大型出口企业（上年度出口额300万美元以上），投保一年期内出口信用保险的，按保费的48%给予资助，单家企业每年资助不超过200万元。

3、出口信用保险补贴与外销收入金额变动趋势不一致的原因

（1）如上所述，公司投保出口信用保险承保金额报告期内均为3,000万美元，与外销收入无直接关系。

（2）出口信用保险补贴申请存在滞后性

出口信用保险补贴与公司缴纳的出口信用保险保费相关。由于政府部门组织出口信用保险补贴申请存在滞后性，各年度收到的出口信用保险补贴实际上是以前年度保费对应的政府补助。

1-38

根据上述出口信用保险补贴政策，公司2017年-2020年1-6月出口信用保险补贴与保费的勾稽关系为：

年 度	保费金额 （万元）	保费所属年度	补贴层级	补贴比例（%）	补贴金额 （万元）
2017年	24.02	2016年	市级补贴	40.00	9.61
	43.27	2017年	市级补贴	50.00	21.64
小 计					31.24
2018年	43.27	2017年	区级补贴	48.00	20.77
2019年	41.00	2018年	市级补贴	50.00	20.50
2020年1-6月	41.16	2019年	市级补贴	50.00	20.58
	41.00	2018年	区级补贴	48.00	19.68
小 计					40.26

客户	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
大疆创新	2,369.66	32.33	879.60	5.32	-	-	-	-
绿联科技	1,853.33	25.28	5,517.37	33.35	4,984.92	31.62	5,352.09	53.81
惠州市和宏电线电缆有限公司	507.39	6.92	1,237.82	7.48	819.76	5.20	460.77	4.63
天津突破电气技术有限公司	316.06	4.31	147.99	0.89	-	-	-	-
东莞亚璘电子科技有限公司	234.85	3.20	258.20	1.56	157.74	1.00	54.46	0.55
深圳市科越盛科技发展有限公司	223.40	3.05	219.00	1.32	229.89	1.46	349.92	3.52

1-39

一号仓	181.87	2.48	1,217.01	7.36	20.12	0.13	-	-
深圳市迪奥科科技有限公司	141.38	1.93	192.64	1.16	309.22	1.96	272.72	2.74
新联合众	127.31	1.74	834.00	5.04	1,010.33	6.41	-	-
广州辉盛电子科技有限公司	41.36	0.56	46.73	0.28	503.35	3.19	93.48	0.94
东莞仁海科技股份有限公司	-	-	9.87	0.06	228.51	1.45	243.42	2.45
东莞市智盈新能源有限公司	-	-	373.44	2.26	853.69	5.42	-	-
合计	5,996.60	81.80	10,933.68	66.09	9,117.53	57.83	6,826.86	68.63

1-40

客户名称	产品类型	产品品牌	主要销售渠道	成立 时间	合作 时间	成立即合作
大疆创新	模具及精密结构件	大疆	/	2006年	2018年	否
绿联科技	信号转换拓展产品	UGREEN绿联	国内：线下代理商，线上如天猫、京东等；国外：线上如亚马逊，速卖通，eBay等	2012年	2012年	是
惠州市和宏电线电缆有限公司	信号转换拓展产品	获得飞利浦品牌授权	国内：主要线上，如京东，天猫；国外：主要线下：如沃尔玛等大型商超	1998年	2011年	否
天津突破电气技术有限公司	信号转换拓展产品	小米生态链企业	线上：京东等平台；线下：代理商	2016年	2019年	否
东莞亚璘电子科技有限公司	信号转换拓展产品	亚璘电子下游客户为韩国LG公司	公司向亚璘电子销售的信号转换拓展产品主要系搭配LG品牌电脑、显示器等电子产品出货	2015年	2017年	否
深圳市科越盛科技发展有限公司	信号转换拓展产品	优越者	国内：线上，如京东、天猫。国外：线上，如亚马逊；线下，大型商超	2014年	2016年	否
一号仓	信号转换拓展产品	RCA	线上，海外亚马逊	2016年	2018年	否
深圳市迪奥科科技有限公司	信号转换拓展产品	CHOETECH	线上，海外亚马逊、eBye等	2013年	2015年	否
新联合众	信号转换拓展产品	领视	线下，代理商；线上，如天猫、京东平台	2011年	2017年	否
广州辉盛电子科技有限公司	信号转换拓展产品	蓝盛	线上，如京东、亚马逊等；线下，代理商	2011年	2017年	否
东莞市智盈新能源有限公司	模具及精密结构件产品	/	罗马仕组装厂	2018年	2018年	是
东莞仁海科技股份有限公司	模具及精密结构件产品	/	/	2011年	2017年	否

1-41

上述公司中，绿联科技成立当年即与公司合作，主要系：绿联科技在成立初期，主要经营产品为信号转换拓展产品，其经第三方介绍，向公司采购信号转换拓展产品，并逐步成为公司长期稳定的大客户。东莞市智盈新能源有限公司成立当年即与公司合作，主要系：智盈新能源为罗马仕组装厂，其向公司采购精密结构件产品均系罗马仕指定。

六、披露收入和应收账款函证、访谈的家数、金额、占比，未回函及回函不符的家数、金额、占比，并请核实境外客户应收账款100%回函率是否准确

保荐机构和会计师向报告期内应收账款期末余额和年度销售金额前80%的客户进行函证，函证内容包括期末应收账款余额和年度销售金额、与公司的关联关系等内容。报告期内应收账款分别函证33家、49家、51家、27家客户，年度销售额分别函证45家、63家、71家和33家客户，占报告期各期期末应收账款余额的91.68%、93.46%、94.46%和87.25%，占报告期各年度销售额的78.30%、

85.69%、89.43%和83.91%，明细如下：

（一）收入金额函证情况

单位：万元

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
发函情况：
发函金额	18,260.83	37,651.73	34,292.45	21,381.64
发函占比	83.91%	89.43%	85.69%	78.30%
回函情况：
回函家数	29	59	52	41
回函金额	18,144.68	35,750.70	32,190.44	20,768.54
回函占发函金额比	99.36%	94.95%	93.87%	97.13%
未回函家数	4	12	11	4
未回函金额	116.15	1,901.03	2,102.01	613.10
未回占发函金额比	0.64%	5.05%	6.13%	2.87%
回函确认：
回函确认相符的家数	21.00	50.00	47.00	38.00

1-42

回函确认相符的金额	14,051.29	32,399.44	30,529.82	18,910.25
占回函金额比	77.44%	90.63%	94.84%	91.05%
回函确认不符的家数	8.00	9.00	5.00	3.00
回函不一致金额	4,093.39	3,351.26	1,660.62	1,858.30
占回函金额比	22.56%	9.37%	5.16%	8.95%

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
发函情况：
发函金额	10,078.48	8,989.44	9,520.07	5,255.63
发函占比	87.25%	94.46%	93.46%	91.68%
回函情况：
回函家数	22	42	40	29
回函金额	9,695.15	8,388.98	8,572.29	4,855.53
回函占发函金额比	96.20%	93.32%	90.04%	92.39%
未回函家数	5	9	9	4
未回函金额	383.33	600.46	947.78	400.09
未回占发函金额比	3.80%	6.68%	9.96%	7.61%
回函确认：
回函确认相符的家数	15.00	34.00	35.00	26.00
回函确认相符的金额	7,122.26	7,212.98	8,399.66	4,548.29
占回函金额比	73.46%	85.98%	97.99%	93.67%
回函确认不符的家数	7.00	8.00	5.00	3.00
回函不一致金额	2,572.88	1,176.00	172.63	307.24
占回函金额比	26.54%	14.02%	2.01%	6.33%

1-43

2019年度收入及应收账款函证回函不符金额较大的主要原因是：主要客户大疆创新因时间性差异，回函不符。具体为：公司2019年12月31日对大疆创新应收账款余额为875.89万元，2019年度销售收入金额为879.69万元。回函中，

①部分已发货、客户未确认存货432.68万元，公司列为发出商品，未确认收入和应收账款，大疆创新已列为应付款；②大疆创新在核对函证时未包含模具的销售收入31.00万元。

2020年1-6月收入及应收账款函证回函不符金额较大的主要原因是：主要客户大疆创新因时间性差异，回函不符。具体为：公司2020年6月30日对大疆创新应收账款余额为1,651.52万元，2020年1-6月销售收入金额为2,380.04万元。回函中，①部分已发货、客户未确认存货348.69万元，公司列为发出商品，未确认收入和应收账款，大疆创新已列为应付款；②大疆创新在核对函证时未包含模具的销售收入182.93万元。

对上述差异，中介机构检查了销售订单、出库单、发票、对账单及期后回款，确认属于时间性差异，不需要调整。

对于未回函的客户，中介机构核查了客户订单、发货单、运货单、出口报关单、提单、对账验收单等，执行替代程序，确认相应客户应收账款真实。

（三）客户走访情况

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
走访客户销售金额	16,583.50	29,194.20	26,001.62	17,597.80
走访家数	22.00	24.00	20.00	20.00
走访销售金额占比	76.20%	69.34%	64.97%	64.45%

1-44

对境外客户，中介机构采用了邮寄函证和邮件函证的发函方式，受2020年新冠疫情的影响，客户分别以邮寄或电子邮件进行回函。境外客户函证发函回函方式情况如下：

单位：家

项目	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
发函方式
邮寄函证	16	27	20	23
邮件函证
回函形式
纸质原件	9	21	16	18
电子邮件	6	6	4	5

1-45

2017年-2019年境外客户的回函率达到100%。2020年1-6月函证回函15家，另1家境外客户由于新冠疫情影响居家办公无法回复函证。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“二、

（一）营业收入”、“第六节 业务与技术”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、通过荣大二郎神(http://www.elangshen.com)、巨潮资讯网(http://www.cninfo.com.cn/new/index)查询发行人同行业公司招股说明书、年度报告，比较可比公司与发行人披露的数据；

2、获取公司收入成本明细表，结合公司产品收入结构与同行业可比公司的业绩增长情况对比，分析发行人2018年主营业务收入大幅增长的合理性；

3、获取出口报关数据，访谈公司国际销售负责人，了解美国加征关税对公司美国客户销售的影响；

4、获取销售台账，分析2020年1-6月及2019年度对美出口销售情况，分析美国加征关税后对发行人出口美国销售金额的影响；登录公司客户的订单系统，获取公司在手订单，检查公司销售合同，分析对美销售是否会持续下滑；

5、与发行人销售负责人进行访谈，了解发行人开发客户的途径，维护客户的具体措施，特别是疫情导致展会延期甚至情况下如何开发新客户及维护老客户；

6、获取收入成本明细表，结合2020年1-6月出口销售收入与2019年出口销售收入，登录公司客户的订单系统，获取公司截至2020年6月30日在手订单，2019年6月30日在手订单情况，分析海外疫情对发行人销售收入的影响；

7、获取发行人免抵退明细表和收入成本明细表，比较二者之间的差异，根据跨期申报的免抵退销售额，分析申报的免抵退出口劳务销售明细和收入成本明细表的匹配关系；

1-46

8、检查跨期申报的免抵退销售额对应的出口报关单、提单、收入确认时点，核实收入是否确认在正确的会计期间；

9、获取并检查发行人出口信用保险政府补助文件，了解出口信用保险补贴的基本政策，分析出口信用保险政府补助与外销收入及出口信用保险费的关系；

10、获取并检查发行人出口信用保险政府补助文件，了解出口信用保险补贴的基本政策，分析出口信用保险政府补助与外销收入及出口信用保险费的关系；

11、查询主要内销客户的基本资料，了解主要内销客户与发行人销售情况，分析内销客户集中度较低的原因；

12、访谈了销售总监和财务总监，并了解发行人业务模式和流程，以及财务确认收入的依据和时点；

13、对主要客户的收入和应收账款进行函证，并取得主要客户的回函，对回函不符的函证要求发行人提供合理解释和依据，对于未回函客户实施替代性测试；

14、对主要客户实地走访或视频访谈。

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、发行人2018年主营业务收入大幅增长具有合理性。

2、除StarTech.com外，美国客户Ingram Micro Inc.也在2018年第四季度提前采购备货，除此之外，其他美国客户未在2018年第四季度提前采购备货；美国加征关税对公司出口美国产品价格、毛利率不存在重大不利影响；不会导致发行人对美销售持续下滑。

3、海外疫情对发行人销售未造成重大不利影响。

4、发行人免抵退销售额、外销收入准确，不存在跨期情形。

5、发行人不存在内销客户集中度较低的情形；发行人内销前五名客户基本情况披露准确；发行人存在成立时间较短即成为发行人内销客户的情况，亦存在

1-47

部分客户向发行人采购金额占其同类产品采购金额较高的情形，但上述客户与公司的业务合作真实、合理。

6、中介机构对收入和应收账款已执行充分必要的核查程序，2017-2019年，境外客户应收账款100%回函率准确。

4．关于主要客户茂杰国际

申报材料显示：（1）2019年度，茂杰国际系发行人第一大客户，2018年和2019年发行人对其销售金额分别为752.40万元、6,352.04万元，此前茂杰国际主要通过贸易商冠宏电子向发行人进行采购，2017年-2018年发行人向冠宏电子销售金额分别为1,555.80万元、3,786万元。报告期内，发行人向茂杰国际直接或间接的销售收入快速增长。

（2）2018年末和2019年末，发行人对茂杰国际应收账款分别为742.28万元、2,710.90万元，占当年对其销售收入的98.65%、42.68%。

请发行人：结合茂杰国际收入增长、下游客户、向发行人采购金额占其营业收入比例情况等，分析并披露发行人向茂杰国际销售大幅增长的合理性，茂杰国际是否还向同行业其他公司采购，发行人对茂杰国际的信用政策与其他客户是否存在较大差异，报告期内向茂杰国际和冠宏电子第四季度和12月份销售收入及占当期对其销售收入的比例，是否存在年底突击销售或跨期确认收入情况。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、结合茂杰国际收入增长、下游客户、向发行人采购金额占其营业收入比例情况等，分析并披露发行人向茂杰国际销售大幅增长的合理性，茂杰国际是否还向同行业其他公司采购

（一）茂杰国际收入增长

茂杰国际认为其营业收入增长率系其商业机密，未向发行人提供。茂杰国际的品牌为某3C周边产品知名国际品牌A（成立于2010年），其产品通过线下和

1-48

线上渠道销往全球。根据Google Trends搜索指数，自2017年1月至2020年8月，品牌A的搜索热度整体呈上升趋势，如下图所示：

注：数据来源Google Trends，取月度平均值，搜索热度代表各时点的相对搜索量。报告期内，Type-C接口的普及、主流笔记本电脑品牌精简接口推动Type-C信号转换拓展产品需求快速增长，茂杰国际业务增长较快，带动发行人向茂杰国际销售收入增长。

（二）下游客户

茂杰国际通过线下和线上渠道将其A品牌信号转换拓展产品销售给全球消费者。

（三）向发行人采购金额占其营业收入比例

茂杰国际认为其营业收入金额系其商业机密，未向发行人提供，发行人无法获得茂杰国际采购发行人产品金额占其营业收入的比例，保荐机构和申报会计师通过访谈了解到茂杰国际向发行人采购金额约占其采购总额的比例，占比合理。发行人向茂杰国际提供的产品为信号转换拓展产品，茂杰国际主要产品除信号转换拓展产品外还有USB充电器、手机充电传输线和Thunderbolt 3数据传输线等。

（四）分析并披露发行人向茂杰国际销售大幅增长的合理性

如上所述，发行人向茂杰国际销售大幅增长的原因如下：

1、行业方面：报告期内，Type-C接口的普及、主流笔记本电脑品牌精简接口推动Type-C信号转换拓展产品需求快速增长；

1-49

2、茂杰国际销售增长：根据Google Trends搜索指数，自2017年以来，茂杰国际品牌A的搜索热度整体呈上升趋势，间接反映出茂杰国际销售呈上升趋势；

3、茂杰国际的品牌为A，为电脑周边产品国际知名品牌，销售规模大。

因此发行人向茂杰国际销售规模大幅增长具有合理性。

（五）茂杰国际是否还向同行业其他公司采购

茂杰国际除向发行人采购外，还向同行业其他公司采购；同行业可比公司均未披露茂杰国际系其客户。

二、发行人对茂杰国际的信用政策与其他客户是否存在较大差异

目前，发行人对茂杰国际的信用政策为对账日后120天内付款，与报告期其他前五大信号转换拓展产品客户信用政策对比如下：

客户	付款起算时间点	付款周期/天	备注
茂杰国际	对账日	120	2018年为105天，2019年6月后调整为120天
客户A	提单日	90
客户B	发货日	75
客户C	对账日	75
客户D	对账日	60
客户E	增值税发票日	30
客户F	对账日	20
客户G	发货日	7	预付30%，发货日后7天支付剩余70%

1-50

2019年，受益于Type-C信号转换拓展产品市场需求快速增长，茂杰国际向发行人采购Type-C信号转换拓展产品的规模增大，经茂杰国际要求，发行人结合茂杰国际回款良好、合作时间较长等因素考虑，同意调整对茂杰国际的信用账期。2019年6月，发行人将茂杰国际105天信用期延长至120天。综上，茂杰国际信用期相对其他客户较长，主要是因为茂杰国际早期通过冠宏电子采购已经获得了较长的信用期，且其采购规模较大。

三、报告期内向茂杰国际和冠宏电子第四季度和12月份销售收入及占当期对其销售收入的比例

报告期内，发行人向茂杰国际和冠宏电子第四季度和12月份销售收入占发行人当年度对上述客户销售收入的比例如下表：

单位：万元

客户	项目	2019年第四季度	2019年12月	2018年第四季度	2018年12月	2017年第四季度	2017年12月
冠宏电子	交易金额	0.14	0.14	570.99	-1.37	575.94	122.82
	当年度销售收入	2.24	2.24	3,786.00	3,786.00	1,555.80	1,555.80
	占年度销售收入的比例	6.22%	6.22%	15.08%	-0.04%	37.02%	7.89%
茂杰国际	交易金额	1,921.11	438.33	752.40	321.22	-	-
	当年度销售收入	6,352.04	6,352.04	752.40	752.40	-	-
	占当年度销售收入的比例	30.24%	6.90%	100.00%	42.69%	-	-
两家合计	合计交易金额	1,921.25	438.47	1,323.38	319.85	575.94	122.82
	合计当年度销售收入	6,354.28	6,354.28	4,538.40	4,538.40	1,555.80	1,555.80
	合计占当年度销售收入的比例	30.24%	6.90%	29.16%	7.05%	37.02%	7.89%

1-51

旺季临近尾声，发行人作为ODM供应商销售金额环比下降。综上，发行人不存在年底突击销售的情况。

保荐机构和申报会计师对发行人报告期各期末前后向茂杰国际和冠宏电子销售情况进行了截止性测试，检查了收入确认的出库单、发票、报关单和提单等单据，确认发行人不存在跨期确认收入情况。

四、发行人对茂杰国际期末应收账款占当年对其销售收入比例较高的原因

2018年末，发行人对茂杰国际应收账款为742.28万元，占当年对其销售收入的98.65%，主要是因为茂杰国际从2018年第四季度开始与发行人直接交易，按照对账日后105天的账期，截至2018年12月31日，发行人对茂杰国际的应收账款尚在信用期内，导致期末应收账款占当年销售收入比例较高。

2019年末，发行人对茂杰国际应收账款为2,710.90万元，占当年对其销售收入的42.68%，主要是因为2019年9-12月，发行人向茂杰国际销售2,510.12万元，按照对账日（每月25日）后120天的账期，截至2019年12月31日，发行人2019年8月26日-12月产生的对茂杰国际应收账款尚在信用期内（8月26日-8月31日根据提单或报关单确认的收入，一般会在9月25日对账），导致期末应收账款占当年销售收入比例较高。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书“第六节 业务与技术”之“五、公司销售情况和主要客户”部分进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、对发行人管理层及销售人员访谈，了解发行人与冠宏电子及茂杰国际的合作历史、销售情况、信用期的确定和销售回款情况等情况，检查冠宏电子及茂杰国际回款银行回单，是否在信用期内回款；比较冠宏电子及茂杰国际与其他外销客户的信用期是否存在较大差异；

1-52

2、获取发行人销售收入成本明细表，结合茂杰国际下游客户品牌的搜索热度、下游客户情况分析茂杰国际销售大幅增长的原因；

3、通过巨潮网等查询同行业其他公司的招股说明书和年度报告，查询茂杰国际是否向同行业其他公司采购；

4、对冠宏电子及茂杰国际进行视频访谈，了解其与公司的合作历史、销售规模、货款结算和关联关系；

5、实施细节性测试，检查报告期内第四季度公司对冠宏电子及茂杰国际的销售情况；

6、对报告期各期末前后向茂杰国际和冠宏电子销售情况进行了截止性测试，检查收入确认的出库单、发票、报关单和提单等单据；

7、向冠宏电子和茂杰国际函证。

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、发行人对茂杰国际销售大幅增长具有合理性。

2、茂杰国际除向发行人采购外，还向同行业其他公司采购。

3、发行人给予茂杰国际较为宽松的信用政策，具有合理性。

4、发行人不存在对冠宏电子及茂杰国际年底突击销售或跨期确认收入情况。

5. 关于产品价格

申报材料显示：（1）报告期各期，发行人Type-C接口信号转换器平均售价分别为55.24元、58.61元、57.71元，非Type-C接口信号转换器平均售价分别为26.65元、26.43元、26.92元；六口以下数字信号拓展坞平均售价分别为95.01元、95.31元、91.68元，六口及以上数字信号拓展坞平均售价分别为181.74元、

174.98元、176.56元。

（2）公开资料显示，绿联Type-C转HDMI/VGA 4K高清线转换器京东售

1-53

价79元、HDMI转VGA线转换器京东售价28.8元、Type-C六口合一拓展坞京东售价198元，Type-C六合一拓展坞美国亚马逊售价19.99美元。2017年和2018年海能实业信号适配器产品销售单价分别为21.38元、19.56元，2018年下降

8.51%。

请发行人：结合信号转换器及数字信号拓展坞产品的终端客户售价、品牌商利润率、ODM厂商及品牌商议价能力等情况，并对比同行业可比公司同类产品售价，披露发行人产品单价的合理性，变动趋势是否与可比公司同类产品一致。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、信号转换器及数字信号拓展坞产品的终端客户售价、品牌商利润率

发行人向绿联销售的信号转换拓展产品，品牌商绿联科技的利润率处于合理水平。

二、ODM厂商及品牌商议价能力

经过多年的发展，信号转换拓展产品行业形成了品牌商和ODM制造商两类厂商，品牌商专注于品牌和销售渠道的打造，ODM制造商负责产品的研发、制造；品牌商和ODM制造商通力合作为消费者提供优质的信号转换拓展产品。品牌商直接面向终端客户，相对而言，其销售规模越大，议价能力越强。ODM制造商拥有技术，相对而言，技术能力越强，议价能力越强。

从毛利率看，品牌商毛利率通常会高于ODM制造商，主要原因为品牌商需要承担较高的销售费用。从净利润率看，品牌商与ODM制造商无重大差异。因此，就ODM厂商与品牌商两个行业而言，议价能力差异不明显。

因主要经营信号转换拓展产品的公司较少，选取3C周边产品品牌商和制造商净利润率和毛利率，对比如下：

公司名称	项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
品牌商-安克创新	综合毛利率	46.16%	49.91%	50.11%	52.02%
	销售费用率	未披露	31.28%	31.38%	33.36%

1-54

	净利润率	6.91%	10.85%	8.16%	8.42%
品牌商-傲基股份	综合毛利率	未披露	未披露	58.47%	60.94%
	销售费用率	未披露	未披露	48.80%	48.68%
	净利润率	未披露	未披露	3.88%	5.15%
制造商-奥海科技	主营业务毛利率	22.11%	20.77%	16.57%	22.76%
	销售费用率	1.35%	1.60%	1.70%	2.11%
	净利润率	11.52%	9.57%	6.85%	4.45%
制造商-佳禾智能	耳机产品毛利率	12.98%	15.11%	19.77%	18.12%
	销售费用率	1.38%	1.14%	1.64%	1.90%
	净利润率	2.24%	5.35%	8.19%	5.10%
制造商-海能实业	信号转换拓展产品毛利率	38.07%	39.25%	36.24%	37.48%
	销售费用率	5.36%	5.99%	5.18%	6.16%
	净利润率	13.68%	10.76%	10.31%	11.68%
制造商-显盈科技	信号转换拓展产品毛利率	32.17%	29.85%	20.80%	25.58%
	销售费用率	1.54%	2.73%	2.48%	2.95%
	净利润率	13.46%	12.29%	5.76%	6.83%

1-55

中国是电子产品制造大国，公司等制造商的竞争对手主要是国内制造商，相较国内其他信号转换拓展产品生产商而言，公司技术实力突出，产品品质稳定，拥有较强的竞争优势。但对于安克创新、傲基股份等主要销售区域在欧美的中国品牌商而言，面临的竞争对手主要是国际品牌，相较而言品牌优势不明显，因此整体净利润率不高。

3、安克创新、傲基股份作为品牌商，销售费用率较高

安克创新、傲基股份作为品牌商，需要承担高额的渠道及市场推广成本，因此销售费用率较高，安克创新的销售费用率超过30%，而傲基股份的销售费用率接近50%。

（二）信号转换拓展产品生产商毛利率略高于其他制造商，主要原因在于：

1、客户类型不同

奥海科技的主要客户为手机系统厂商，包括vivo、华为、小米、富士康、传音控股、伟创力等手机品牌商。而佳禾智能的主要客户为单一经营电声产品的品牌商，且第一大客户Harman（旗下知名品牌包括JBL、AKG等）占销售收入的比重接近50%。而公司的主要客户为3C周边产品品牌商，客户产品经营种类丰富，以主要客户“绿联科技”为例，其经营产品包括移动电源、充电器、手机数据线、支架、保护壳、信号转换拓展产品等多个品类。奥海科技、佳禾智能的客户经营产品相对专一、对相关行业的技术研究亦较为深入；而公司客户经营产品线较为广泛，因此在技术开发上主要依赖制造商。因此，客户类型不同，导致信号转换拓展产品生产商毛利率相对较高。

2、产品不同

佳禾智能、奥海科技生产的耳机、充电器产品的功能相对单一，且客户规模更大，更易大批量生产。而公司的信号转换拓展产品定制化程度较高，产品生产以“小批量、多批次”为主。因此，产品类型不同，导致信号转换拓展产品生产商毛利率相对较高。

3、公司毛利率与相同产品的公司接近

1-56

其他制造商中，海能实业也生产信号转换拓展产品。由于生产经营模式以及下游客户、产品结构接近，公司信号转换拓展产品毛利率与海能实业接近。

三、对比同行业可比公司同类产品售价

题干中的21.38元、19.56元为海能实业信号适配器F型号产品销售单价，2017年和2018年，海能实业信号适配器全部产品整体平均单价分别为37.89元和42.38元，呈上升趋势。发行人信号转换拓展产品平均单价与海能实业变动趋势一致。对比如下：

单位：元

公司	2019年度	2018年度	2017年度
海能实业	未披露	42.38	37.89
显盈科技	43.55	38.21	33.45

1-57

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、通过亚马逊、京东等购物平台，获取终端客户同类产品的售价，根据发行人出厂价，推断品牌商利润率；

2、对相关销售负责人访谈，了解ODM厂商和品牌商的议价能力；根据可比公司招股说明书获取ODM厂商和品牌商利润的基础数据，计算利润率进行对比分析；

3、通过巨潮资讯网等查询可比公司的招股说明书和年度报告，对比发行人与可比公司海能实业的信号转换拓展产品单价。

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：发行人产品单价合理，且变动趋势与可比公司同类产品一致。

6.关于毛利率

申报材料显示：报告期各期，发行人信号转换拓展产品外销价格显著高于内销价格，外销毛利率显著高于内销毛利率，且波动较大，信号转换器内销毛利率分别为8.67%、1.11%、8.35%，外销毛利率分别为33.91%、26.86%、36.42%；数字信号拓展坞内销毛利率分别为22.05%、19.15%、25.63%，外销毛利率分别为32.62%、30.95%、40.01%。

（1）发行人解释毛利率变化主要原因为原材料采购成本的变动，但发行人直接材料成本占主营业务成本比例维持在67%左右，变动幅度较小。招股说明书显示，同行业可比公司中海能实业的信号适配器产品与发行人的信号转换拓展产品属于同种类型产品且外销占比90%左右，报告期各期，海能实业毛利率分别为

37.48%、36.24%和39.25%，毛利率较为稳定。

（2）报告期各期，同行业可比公司佳禾智能外销占比85%左右，毛利率分别为18.12%、19.77%、15.11%，同为ODM生产企业，毛利率远低于发行人外

1-58

销毛利率。

请发行人：结合境内外销售产品差异、定价原则等，分析并披露外销毛利率显著高于内销毛利率的原因，结合发行人直接材料占比较为稳定、海能实业毛利率情况，分析并披露发行人毛利率波动较大、2019年大幅提高的原因及合理性，发行人毛利率显著高于佳禾智能等其他ODM生产企业的原因。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、结合境内外销售产品差异、定价原则等，分析并披露外销毛利率显著高于内销毛利率的原因

（一）境内外销售产品差异

发行人产品均为定制化产品，因此不同客户产品均存在差异。总体而言，各类产品的内销和外销产品成本不存在显著差异，毛利率差异的主要原因为内销产品价格低于外销产品。如下：

1、信号转换器

信号转换器的内销和外销产品成本不存在显著差异，毛利率差异的原因为内销产品价格低于外销产品。

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	内销	外销	内销	外销	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	149.07	199.85	365.25	401.12	359.40	508.03	333.72	423.01
毛利率	9.69%	37.10%	8.35%	36.42%	1.11%	26.86%	8.67%	33.91%
单位收入 （元/个）	22.64	38.50	24.02	36.57	24.43	32.38	23.83	32.02
单位成本 （元/个）	20.45	24.22	22.01	23.25	24.16	23.68	21.77	21.16

1-59

2020年1-6月项目	非Type-C接口信号转换器		Type-C接口信号转换器
	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	137.25	159.42	11.82	40.43
毛利率	8.14%	37.05%	18.32%	37.21%
单位收入（元/个）	20.86	32.62	43.27	61.70
单位成本（元/个）	19.16	20.53	35.34	38.75

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	内销	外销	内销	外销	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	7.01	39.57	25.63	65.27	20.65	46.81	11.30	24.81
毛利率	26.98%	38.51%	25.63%	40.01%	19.15%	30.95%	22.05%	32.62%
单位收入（元/个）	110.71	167.32	132.51	160.88	135.78	164.25	114.17	150.40
单位成本（元/个）	80.84	102.89	98.55	96.52	109.78	113.42	89.00	101.34

2017年项目	六口以下数字信号拓展坞		六口及以上数字信号拓展坞
	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	7.41	10.35	3.89	14.45
毛利率	16.10%	27.66%	27.80%	34.58%
单位收入（元/个）	85.57	101.77	168.69	185.25
单位成本（元/个）	71.79	73.63	121.80	121.20

2020年1-6月项目	六口以下数字信号拓展坞		六口及以上数字信号拓展坞
	内销	外销	内销	外销
销量（万个）	3.76	10.47	3.25	29.10

1-60

毛利率	29.90%	35.09%	25.10%	39.04%
单位收入（元/个）	81.01	86.20	145.11	196.52
单位成本（元/个）	56.79	55.95	108.69	119.79

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比(%)
单位材料	20.90	66.00	21.03	68.82	21.07	69.62	16.86	67.74
其中：芯片	11.02	34.79	10.60	34.70	9.32	30.81	7.98	32.07
被动器件	2.27	7.16	2.20	7.19	3.89	12.84	1.63	6.55

1-61

其他材料	7.62	24.06	8.23	26.92	7.86	25.97	7.25	29.12
单位人工	2.49	7.87	2.20	7.19	3.19	10.53	3.19	12.80
单位制费	3.12	9.84	2.75	9.01	2.91	9.61	2.18	8.74
单位加工	5.16	16.29	4.58	14.98	3.10	10.24	2.67	10.71
单位成本合计	31.67	100.00	30.55	100.00	30.26	100.00	24.89	100.00

项目	2017年度		2018年度-模拟测算		2018年度-实际
	数值	占比（%）	数值	占比（%）	数值	占比（%）
单位材料（元/个）	16.86	67.74	18.25	69.44	21.07	69.62
其中：芯片（元/个）	7.98	32.07	7.98	30.37	9.32	30.81
被动器件（元/个）	1.63	6.55	3.02	11.49	3.89	12.84

1-62

其他材料（元/个）	7.25	29.12	7.25	27.58	7.86	25.97
单位人工（元/个）	3.19	12.80	3.19	12.13	3.19	10.53
单位制费（元/个）	2.18	8.74	2.18	8.28	2.91	9.61
单位加工费（元/个）	2.67	10.71	2.67	10.15	3.10	10.24
单位成本合计（元/个）	24.89	100.00	26.28	100.00	30.26	100.00
单价（元/个）	33.45	/	33.45	/	38.21	/
毛利率（%）	25.58	/	21.43	/	20.80	/

项目	2020年	2019年	2018年-模拟	2017年-实际
信号转换拓展产品收入	18,466.96	37,337.42	35,721.35	26,521.06
信号转换拓展产品成本	12,526.38	26,191.88	26,387.12	19,737.03
其中：被动器件成本	896.41	1,883.88	1,729.25	1,293.44
毛利率	32.17%	29.85%	26.13%	25.58%
扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润	2,885.82	5,078.43	3,744.56	1,822.68

1-63

高毛利率信号转换拓展产品销售占比上升；二是，各类信号转换拓展产品本身毛利率稳步上升。具体情况如下：

1、产品结构持续升级，推动公司信号转换拓展产品毛利率持续增加公司各类信号转换拓展产品销售占比变动对毛利率变动的影响如下所示：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	毛利率 （%）	收入占比 （%）	毛利率 （%）	收入占比 （%）	毛利率 （%）	收入占比 （%）	毛利率 （%）	收入占比 （%）
信号转换器	28.74	59.95	25.91	62.78	17.90	70.63	24.57	81.07
非Type-C接口	26.78	43.67	24.42	48.67	17.29	58.87	24.22	71.38
Type-C接口	33.99	16.28	31.07	14.11	20.95	11.76	27.15	9.68
数字信号拓展坞	37.30	40.05	36.49	37.22	27.80	29.37	29.90	18.93
六口以下	33.78	6.54	34.84	6.22	22.00	4.39	23.31	6.37
六口及以上	37.98	33.51	36.83	30.99	28.82	24.98	33.24	12.57
合计	32.17	100.00	29.85	100.00	20.80	100.00	25.58	100.00

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	26.78%	2.37%	24.42%	7.13%	0.20%	17.29%	24.22%
销量（万个）	296.67		675.07			795.74	710.23
单价（元/个）	27.18	0.73%	26.92	1.51%	0.74%	26.43	26.65

1-64

单位成本（元/个）

19.90

1.64%

20.35

5.62%

-0.55%

21.86

20.20

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	33.99%	2.92%	31.07%	10.12%	3.92%	20.95%	27.15%
销量（万个）	52.26		91.30			71.68	46.50
单价（元/个）	57.53	-0.22%	57.71	-1.22%	3.13%	58.61	55.24
单位成本（元/个）	37.98	3.14%	39.78	11.34%	0.79%	46.33	40.24

项目

2019年度

2017年度

1-65

	收入 （万元）	占比（%）	毛利率（%）	收入 （万元）	占比 （%）	毛利率（%）
内销	1,285.55	24.40	18.39	934.56	36.39	14.33
其中：客户甲	588.07	11.16	21.27	265.59	10.34	11.74
其他内销客户	697.48	13.24	15.96	668.97	26.05	15.36
外销	3,983.79	75.60	35.16	1,633.75	63.61	34.49
合计	5,269.35	100.00	31.07	2,568.31	100.00	27.15

1-66

10.89%。两方面因素使得单位产品芯片成本由2019年度的14.92元/个下降至

14.54元/个，下降2.60%，推动毛利率较2019年度增加0.67%。

B、结构件降本：随着芯片集成度提高，Type-C接口信号转换器在结构设计呈现日益轻便、小巧的趋势，因此2020年1-6月公司Type-C接口信号转换器所需的结构件平均单价（包括向子公司惠州耀盈采购的结构件）较2019年度下降

6.16%；此外，2019年底，公司子公司惠州耀盈成立了五金事业部，并自行生产部分铝制精密结构件，2020年1-6月，惠州耀盈向发行人销售Type-C接口信号转换器所用结构件的毛利为44.05万元。两方面因素使得单位产品的结构件成本较2019年度减少1.03元/个，下降24.56%，推动毛利率提升1.79%。

（3）数字信号拓展坞产品毛利率变动分析

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	毛利率（%）	收入占比（%）	毛利率 （%）	收入占比（%）	毛利率 （%）	收入占比（%）	毛利率 （%）	收入占比（%）
六口以下	33.78	16.32	34.84	16.73	22.00	14.96	23.31	33.62
六口及以上	37.98	83.68	36.83	83.27	28.82	85.04	33.24	66.38
数字信号拓展坞合计	37.30	100.00	36.49	100.00	27.80	100.00	29.90	100.00

1-67

年度，六口及以上数字信号拓展坞产品毛利率因芯片成本降本较2017年度增长

3.58%。

2020年1-6月，数字信号拓展坞产品毛利率与2019年度基本持平。六口以下、六口及以上数字信号拓展坞产品毛利率变动的具体原因如下：

①六口以下数字信号拓展坞毛利率变动分析

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	33.78%	-1.06%	34.84%	12.84%	11.53%	22.00%	23.31%
销量（万个）	14.23		25.35			16.47	17.77
单价（元/个）	84.83	-5.26%	91.68	-3.09%	-2.79%	95.31	95.01
单位成本（元/个）	56.17	4.21%	59.74	15.93%	14.32%	74.34	72.86

项目	2020年1-6月		2019年度			2018年度	2017年度
	数值	较2019年变动影响	数值	较2018年变动影响	较2017年变动影响	数值	数值
毛利率	37.98%	1.16%	36.83%	8.01%	3.58%	28.82%	33.24%
销量（万个）	32.34		65.54			50.99	18.34
单价（元/个）	191.36	4.89%	176.56	0.63%	-1.96%	174.98	181.74
单位成本（元/个）	118.68	-3.73%	111.54	7.38%	5.54%	124.56	121.33

1-68

坞毛利率下降。2019年度，因被动元器件价格回落，六口以上数字信号拓展坞毛利率回升。2019年度毛利率较2017年度增长3.58%的主要原因为芯片降本：

A、公司通过与供应商进行议价、替换为价格更优且能满足功能要求的品牌等方式降低采购成本，六口及以上数字信号拓展坞产品所需的网口转换芯片、协议芯片、电源管理芯片单价较2017年度分别下降7.51%、10.64%、21.82%；B、在部分产品采用功能集成度更高的芯片，降低芯片使用数量，2019年度单位产品芯片使用数量较2017年度下降6.95%。上述措施导致芯片成本较2017年度下降8.58元/个，下降15.34%，使得毛利率较2017年上升4.86%。2020年1-6月，产品通过迭代更新设计，单价和单位成本同步上升，毛利率与2019年度基本持平。

（三）海能实业毛利率高于公司且其2018年度被动器件单价变动幅度小于发行人，因此2018年度海能实业信号转换拓展产品毛利率波动小于发行人具有合理性

2018年度在被动器件价格波动的情况下，海能实业信号转换拓展产品毛利率由2017年度的37.48%下降至2018年度的36.24%，发行人信号转换拓展产品毛利率由2017年度的25.58%下降至2018年度的20.80%，海能实业毛利率波动小于发行人的原因：①海能实业披露2018年元器件（即被动器件）采购单价由2017年的0.04元上涨至0.06元，涨幅33.33%，低于发行人平均采购单价涨幅

85.02%；②发行人2017年度信号转换拓展产品毛利率在25%左右，而海能实业信号适配器产品毛利率在37%左右，被动器件材料成本的单位变动对发行人毛利率的影响大于对海能实业毛利率的影响。

海能实业未披露其信号转换拓展产品的成本结构，假设其2017年度被动器件成本占比与发行人相同。2018年度，假定其他成本要素、产品单价较2017年保持不变，在发行人被动器件成本上升85.02%、海能实业被动器件成本上升33.33%的情况下，模拟测算被动器件成本变动对双方毛利率的影响如下：

项目	2017年度-发行人	2017年度-海能实业	2018年度-模拟发行人	2018年度-模拟海能实业
单位成本（元/个）	24.89	23.69	26.28	24.21

1-69

其中：被动器件（元/个）	1.63	1.55	3.02	2.07
单价（元/个）	33.45	37.89	33.45	37.89
毛利率（%）	25.58	37.48	21.43	36.11

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
佳禾智能	12.98%	15.11%	19.77%	18.12%
奥海科技	22.11%	20.77%	16.57%	22.76%
海能实业	38.07%	39.25%	36.24%	37.48%
发行人信号转换拓展产品	32.17%	29.85%	20.80%	25.58%

1-70

富，以主要客户“绿联科技”为例，其经营产品包括移动电源、充电器、手机数据线、支架、保护壳、信号转换拓展产品等多个品类。奥海科技、佳禾智能的客户经营产品相对专一、对相关行业的技术研究亦较为深入；而公司客户经营产品线较为广泛，因此在技术开发上主要依赖制造商。因此，客户类型不同，导致信号转换拓展产品生产商毛利率相对较高。

2、产品不同

佳禾智能、奥海科技生产的耳机、充电器产品的功能相对单一，且客户规模更大，更易大批量生产。而公司的信号转换拓展产品定制化程度较高，产品生产以“小批量、多批次”为主。因此，产品类型不同，导致信号转换拓展产品生产商毛利率相对较高。

3、公司毛利率与相同产品的公司接近

其他制造商中，海能实业也生产信号转换拓展产品。由于生产经营模式以及下游客户、产品结构接近，公司信号转换拓展产品毛利率与海能实业接近。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“二、

（三）毛利和毛利率分析”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、获取发行人报告期各期销售收入、成本明细表，分析比较各类型产品毛利率水平及变动情况；

2、 访谈发行人研发、销售、财务、生产、供应链等部门相关人员及发行人管理层，了解产品具体分类标准、各类型产品工艺特征、定价政策、成本构成和上下游行业情况，了解毛利率影响因素及各期各类型产品毛利率变动原因；

3、 获取可比上市公司毛利率资料，分析比较毛利率差异原因及合理性。

1-71

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、发行人信号转换拓展产品外销毛利率高于内销具有合理性。

2、被动器件成本变化对毛利率的敏感性大于对直接材料占比的敏感性，因此2018年度被动器件单位成本变动对毛利率的影响大于对材料成本占比的影响具有合理性。

3、2019年度发行人信号转换拓展产品毛利率提高具有合理性。

4、海能实业毛利率高于发行人且其2018年度被动器件单价变动幅度小于发行人，因此2018年度海能实业信号转换拓展产品毛利率波动小于发行人具有合理性。

5、公司毛利率与海能实业接近，高于佳禾智能等其他ODM生产企业具有合理性。

7.关于直接材料成本及采购

申报材料显示：（1）报告期各期，发行人直接材料成本分别为13,799.56万元、21,821.81万元、19,996.27万元，占主营业务成本的比例分别为67.43%、

68.04%、66.81%，2018年和2019年海能实业信号适配器产品材料成本占比分别为74.94%、71.98%，材料成本占比高于发行人。

（2）发行人被动器件采购金额分别为1,718.03万元、3,857.32万元、1,628.60万元，单价分别为0.03元、0.05元、0.02元，价格波动较大；发行人连接器件采购金额分别为2,986.52万元、3,554.69万元、2,678.14万元，单价分别为1.06元、

1.07元、0.84元，2019年单价下降21.50%。

（3）报告期各期，发行人用电分别为296.94万度、501.07万度、462.49万度，发行人未分析2019年用电减少的原因。

请发行人：

1-72

（1）结合与海能实业信号适配器产品差异等，分析并披露直接材料成本占比低于海能实业的原因，披露被动器件主要元器件构成及占比，并结合被动器件主要元器件、连接器件市场公开价格、同行业可比公司采购价格等，分析并披露采购价格变动的合理性；

（2）结合各项产品产量与用电量的匹配情况等，分析并披露2019年用电总量减少的原因。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、结合与海能实业信号适配器产品差异等，分析并披露直接材料成本占比低于海能实业的原因，披露被动器件主要元器件构成及占比，并结合被动器件主要元器件、连接器件市场公开价格、同行业可比公司采购价格等，分析并披露采购价格变动的合理性

（一）结合与海能实业信号适配器产品差异等，分析并披露直接材料成本占比低于海能实业的原因

报告期各期，公司信号转换拓展产品的营业成本结构，如下所示：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比 (%)	金额 （元/个）	占比(%)
单位材料	20.90	66.00	21.03	68.82	21.07	69.62	16.86	67.74
单位人工	2.49	7.87	2.20	7.19	3.19	10.53	3.19	12.80
单位制费	3.12	9.84	2.75	9.01	2.91	9.61	2.18	8.74
单位加工	5.16	16.29	4.58	14.98	3.10	10.24	2.67	10.71
单位成本合计	31.67	100.00	30.55	100.00	30.26	100.00	24.89	100.00

1-73

公司信号转换拓展产品的直接材料占比与海能实业招股说明书披露的2017年度、2018年的主营业务成本直接材料占比接近，低于其在2019年度报告中披露的2018年度、2019年度信号适配器直接材料占比，主要原因为：公司与海能实业2019年度报告披露的营业成本-直接材料核算口径不一致。具体如下：

海能实业在其2019年度报告披露的2018年度、2019年度的营业成本构成要素为直接材料、直接人工、制造费用，而在其招股说明书披露的2018年度营业成本构成要素包括直接材料、直接人工、制造费用、委托加工费。从数据看，推测海能实业在2019年度报告中披露的2018年度、2019年度直接材料包含了委托加工费。因此，本公司营业成本-直接材料核算口径与海能实业2019年度报告披露的营业成本-直接材料核算口径有一定差异，导致直接材料成本占比低于海能实业。

（二）直接材料构成及与采购的匹配情况

1、各主要直接材料成本要素金额及占直接材料的比例

报告期各期，公司信号转换拓展产品主营业务成本中直接材料的构成情况如下所示：

项目	2020年-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
芯片	4,357.50	52.71	9,089.58	50.43	8,715.05	44.25	6,328.86	47.34
被动器件	896.41	10.84	1,883.88	10.45	3,632.24	18.44	1,293.44	9.67
连接器件	1,260.23	15.24	2,808.76	15.58	3,106.51	15.77	2,524.02	18.88
PCB	491.68	5.95	1,088.51	6.04	1,083.04	5.50	791.43	5.92
外购结构件	445.80	5.39	1,583.07	8.78	1,469.60	7.46	1,127.92	8.44
其他	816.03	9.87	1,570.73	8.71	1,689.05	8.58	1,303.82	9.75
合计	8,267.66	100.00	18,024.52	100.00	19,695.50	100.00	13,369.50	100.00

1-74

2、信号转换拓展产品主要原材料采购情况

报告期各期，公司信号转换拓展产品的主要原材料采购情况如下：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	采购金额（万元）	占比（%）	采购金额（万元）	占比（%）	采购金额（万元）	占比（%）	采购金额（万元）	占比（%）
芯片	4,474.40	51.46	8,870.13	50.25	8,483.36	40.46	8,231.99	49.18
被动器件	993.52	11.43	1,628.60	9.23	3,857.32	18.40	1,718.03	10.26
连接器件	1,249.31	14.37	2,678.14	15.17	3,554.69	16.95	2,986.52	17.84
PCB	485.74	5.59	1,064.49	6.03	1,134.54	5.41	949.95	5.67
外购结构件	442.52	5.09	1,412.80	8.00	1,572.33	7.50	1,279.83	7.65
其他	1,049.93	12.07	1,999.42	11.33	2,363.38	11.27	1,573.80	9.40
合计	8,695.43	100.00	17,653.59	100.00	20,965.63	100.00	16,740.12	100.00

1-75

（2）2017年末公司整体的存货规模较2016年末大幅增长

2017年度，公司信号转换拓展产品业务规模呈增长趋势，相应地，期末存货规模由2016年末的3,628.64万元增加至7,128.32万元，部分2017年度采购的原材料在期末以原材料、在产品、委托加工物资、库存商品、发出商品形式结存于期末存货中。

（三）披露被动器件主要元器件构成及占比，并结合被动器件主要元器件市场公开价格、同行业可比公司采购价格等，分析并披露采购价格变动的合理性

报告期各期，公司信转换拓展产品使用的被动元器件主要为电容、电感、晶振，其他被动器件为二极管、三极管、磁珠、电阻等。报告期各期，公司被动器件主要元器件构成及占比、采购单价如下所示：

项目	2020年1-6月			2019年度			2018年度			2017年度
	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）	金额（万元）	占比（%）	单价（元/个）
电容	540.86	54.44	0.0260	729.88	44.82	0.0206	2,713.56	70.35	0.0723	711.87	41.44	0.0224
电感	156.47	15.75	0.1669	304.22	18.68	0.1844	334.39	8.67	0.2132	321.88	18.74	0.2299
晶振	91.69	9.23	0.2348	198.56	12.19	0.2503	315.63	8.18	0.3938	317.64	18.49	0.5186
其他	204.51	20.58	0.0141	395.94	24.31	0.0138	493.74	12.80	0.0151	366.64	21.34	0.0140
合计	993.52	100.00	0.0271	1,628.60	100.00	0.0244	3,857.32	100.00	0.0531	1,718.03	100.00	0.0287

1-76

1、电容采购价格变动合理性

（1）公司电容采购价格变动的原因

报告期各期，公司电容采购单价分别为0.0224元/个、0.0723元/个、0.0206元/个和0.0260元/个。2018年度单价高，原因为：受2017年日本部分电容原厂调整产能影响，消费电子电容市场出现较大的产能缺口，电容价格自2017年四季度起开始上涨并持续到2018年三季度，导致公司2018年度电容采购价格同比上涨。2018年四季度开始，随着各被动元器件厂商新增产能不断投产，电容市场价格从高位回落， 2019年度电容采购价格回落。

2020年1-6月，公司电容采购单价小幅上涨26.28%，主要系：2020年上半年受新冠疫情导致的停工影响，电容市场供应偏紧，主要电容厂商三星机电、国巨等均上调价格，使得2020年1-6月公司电容采购价格同比上升。

（2）公司电容采购价格与市场价格变动趋势一致

报告期内，公司的电容采购价格与国内主要的被动元器件分销商南京商络电子股份有限公司披露的电容分销单价的趋势一致，具体如下：

1-77

（3）公司电容采购价格变动趋势与可比公司披露的电容采购价格变动趋势一致

2017-2019年度，公司的电容采购价格与可比公司海能实业、奥海科技披露的2017-2019年度的电容采购单价的趋势一致，具体如下：

单位：元/个

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
本公司	0.0260	0.0206	0.0723	0.0224
海能实业	N/A	N/A	0.05	0.03
奥海科技	N/A	0.04	0.05	0.03

1-78

公司连接器件包括线材、连接器、双倍线等实现设备间连接功能的材料。双倍线指线材和连接器组装完成后的线束。具体情况如下：

项目	2020年1-6月			2019年度			2018年度			2017年度
	数量	金额（万元）	单价（元）	数量	金额（万元）	单价（元）	数量	金额（万元）	单价（元）	数量	金额（万元）	单价（元）
连接器 （万个）	1,241.74	856.44	0.69	2,708.01	1,916.62	0.71	2,687.37	2,064.27	0.77	2,290.56	1,887.94	0.82
线材 （万米）	253.54	392.84	1.55	485.03	757.29	1.56	543.71	984.40	1.81	478.37	790.26	1.65
双倍线（万个）	0.01	0.03	3.66	0.95	4.23	4.46	97.10	506.01	5.21	57.10	308.32	5.40
合计	1,495.29	1,249.31	0.84	3,193.99	2,678.14	0.84	3,328.18	3,554.69	1.07	2,826.04	2,986.52	1.06

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/米）	金额（万元）	单价（元/米）	金额（万元）	单价（元/米）	金额（万元）	单价（元/米）
DP线	196.64	1.27	428.73	1.30	462.28	1.43	365.69	1.38

1-79

USB3.1线	147.74	2.16	218.97	2.58	356.78	3.46	217.43	3.60
其他线材	48.46	1.60	109.58	1.56	165.34	1.42	207.14	1.36
合计	392.84	1.55	757.29	1.56	984.40	1.81	790.26	1.65

1-80

项目	2019年度	2018年度
信号转换拓展产品相关用电	135.08	210.39
模具及精密结构件产品相关用电	327.40	290.68
合计	462.49	501.07

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）	-	-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
信号转换拓展产品生产电力采购数量（万度）	135.08	-35.79%	210.39

1-81

项目	2019年度	2018年度
模具及精密结构件产品相关用电（万度）	327.40	290.68
惠州耀盈单体收入（万元）	5,773.64	5,464.63
占比	5.67%	5.32%

1-82

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、发行人直接材料成本占主营业务成本比例低于可比公司海能实业具有合理性；发行人被动元器件构成及占比披露准确，被动器件、连接器件采购价格变动具有合理性；

2、发行人信号转换拓展产品营业成本金额准确，结构变动合理；3、发行人2019年用电总量减少具有合理性。

8.关于供应商

申报材料显示：报告期各期，发行人向前五大供应商采购占比分别为31.57%、

27.55%、26.52%，前五大供应商集中度较低。

（1）深圳市华星国创电子科技有限公司（以下简称华星国创）系发行人报告期内第二大供应商，发行人向其采购芯片、被动电子元器件，采购金额分别为1,615.02万元、1,682.35万元、1,494.73万元。公开资料显示，该公司实缴资本仅50万元。

（2）深圳市吉利通电子有限公司（以下简称吉利通电子）系发行人2017年第五大供应商，发行人向其采购被动电子元器件，2017年采购金额为742.19万元，持有发行人4.20%股份的股东张国伟同时持有该公司9%的股权，为减少与该公司的交易，发行人转向深圳市华天阳科技有限公司（以下简称华天阳科技）采购，华天阳科技成为发行人2018年第三大供应商，发行人向其采购金额为1,254.04万元。

（3）东莞市旭明电子有限公司（以下简称旭明电子）系发行人2017年第四大供应商，2017年发行人向其采购768.50万元。公开资料显示，该公司成立于2016年6月，实缴资本45万元。

（4）惠州市和盛高创电子有限公司（以下简称和盛高创）为发行人2018年新增的第五大供应商，报告期内发行人向其采购金额分别为600.90万元、1,154.48

1-83

万元、602.18万元。公开资料显示，该公司成立于2017年5月，注册资本200万元。

请发行人：

（1）对比相同被动电子元器件向华天阳科技、华星国创、吉利通电子及其他被动电子元器件供应商的采购单价，并结合同期相关电子元器件市场价格，分析并披露发行人采购价格的公允性，华天阳科技、华星国创是否为吉利通电子客户，是否存在向吉利通电子采购后出售给发行人的情形；

（2）对比并披露相同芯片向华星国创和丰艺电子采购价格是否存在显著差异，发行人向华星国创采购金额占其收入的比例，如比例较高请分析并披露合理性；

（3）披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因，发行人向其采购价格与其他供应商是否存在显著差异，发行人向其采购金额占其收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性，并请披露报告期内是否存在其他注册成立时间较短即成为发行人主要供应商（如前十大供应商）或者发行人采购金额占其营业收入比例较高的情形，如有，请披露具体情形。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见，并请保荐人说明是否存在发行人向主要供应商采购金额与其经营规模不匹配情形的核查结论及依据。

【回复】

一、对比相同被动电子元器件向华天阳科技、华星国创、吉利通电子及其他被动电子元器件供应商的采购单价，并结合同期相关电子元器件市场价格，分析并披露发行人采购价格的公允性，华天阳科技、华星国创是否为吉利通电子客户，是否存在向吉利通电子采购后出售给发行人的情形

（一）对比相同被动电子元器件向华天阳科技、华星国创、吉利通电子及其他被动电子元器件供应商的采购单价

公司向华天阳科技、华星国创、吉利通电子采购的被动电子元器件主要为电容，具体如下：

1-84

单位：万元，%

供应商名称	采购 内容	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
		金额	占比	金额	占比	金额	占比	金额	占比
华天阳科技	电容	503.68	94.04	540.02	93.66	1,170.80	93.36	7.21	100.00
	其他	31.90	5.96	36.54	6.34	83.22	6.64	-	-
	小计	535.58	100.00	576.56	100.00	1,254.02	100.00	7.21	100.00
华星 国创	电容	8.85	79.49	29.05	82.92	216.98	86.25	-	-
	其他	2.28	20.51	5.98	17.08	34.58	13.75	71.82	100.00
	小计	11.13	100.00	35.04	100.00	251.55	100.00	71.82	100.00
吉利通电子	电容	-	-	77.61	90.60	957.74	95.33	696.66	93.87
	其他	-	-	8.06	9.40	46.95	4.67	45.53	6.13
	小计	-	-	85.67	100.00	1,004.69	100.00	742.19	100.00

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
华天阳科技	503.68	0.0251	540.02	0.0202	1,170.80	0.0695	7.21	0.0226
吉利通电子	-	-	77.61	0.0110	957.74	0.0629	696.66	0.0222
华星国创	8.85	0.0469	29.05	0.0632	216.98	0.1645	-	-
其他	28.32	0.0567	83.19	0.0692	368.05	0.0886	8.00	0.2194
合计	540.86	0.0260	729.88	0.0206	2,713.56	0.0723	711.87	0.0224

1-85

以交易金额最大的2018年为例，选取2018年向华星国创采购金额较大的前七个规格型号的电容与同期向吉利通电子和华天阳科技的采购单价对比，该等规格型号的电容采购金额合计174.55万元，占2018年向其采购金额的80.44%，对比如下：

规格型号	公司	2018年四季度			2018年二季度			2018年一季度
		金额（万元）	数量（万个）	单价（元/个）	金额（万元）	数量（万个）	单价（元/个）	金额（万元）	数量（万个）	单价（元/个）
Y5V\22UF\25V\1206\SAMSUNG	华星国创	24.14	40.00	0.6034	-	-	-	-	-	-
	华天阳科技	18.19	28.80	0.6315	-	-	-	-	-	-
Y5V\X5R\10UF\6.3V\0402	华星国创	-	-	-	12.09	89.00	0.1359	10.06	79.00	0.1274
	吉利通电子	-	-	-	6.55	40.00	0.1638	10.46	97.00	0.1079
Y5V\X5R\1UF\25V\0402	华星国创	-	-	-	2.69	15.00	0.1795	19.03	106.00	0.1795
	吉利通电子	-	-	-	4.51	24.00	0.1880	7.52	52.00	0.1446
Y5V\X5R\10UF\25V\0603	华星国创	-	-	-	32.19	107.60	0.2991	-	-	-
	吉利通电子	-	-	-	32.32	204.40	0.1581	-	-	-
Y5V\X5R\10UF\6.3V\0603	华星国创	-	-	-	12.55	122.40	0.1026	16.00	156.00	0.1026
	吉利通电子	-	-	-	-	-	-	10.96	118.00	0.0929
Y5V\X5R\4.7UF\25V\0603	华星国创	-	-	-	-	-	-	27.60	248.40	0.1111
	吉利通电子	-	-	-	-	-	-	19.19	189.60	0.1012
Y5V\X7R\4.7UF\16V\0805	华星国创	-	-	-	18.19	73.40	0.2479	-	-	-

1-86

（二）结合同期相关电子元器件市场价格，分析并披露发行人采购价格的公允性

报告期各期，公司电容采购单价分别为0.0224元/个、0.0723元/个、0.0206元/个和0.0260元/个。2018年电容市场采购价格上涨导致公司2018年电容采购单价上涨，其余年份均较为稳定。

报告期内，公司的电容采购价格与国内主要的被动元器件分销商南京商络电子股份有限公司披露的电容分销单价的趋势一致，具体如下：

（三）华天阳科技、华星国创是否为吉利通电子客户，是否存在向吉利通电子采购后出售给发行人的情形

吉利通电子成立于2001年，是一家专业代理国内外知名电子元器件品牌的企业，主要代理和销售国巨、三星、华科、顺络和厚声等品牌的片式电容、片式电阻、传统电阻等。吉利通2014年成为国巨前三大代理商，2017年国巨产品线销售额突破2.8亿元。发行人2011年开始与其合作，主要向其采购国巨、三星电容、电阻，2019年逐步减少合作，2020年已终止合作。报告期各期，采购金额分别为742.19万元、1,004.69万元、85.67万元和0万元，占其营业收入的比例低于2%，占比较低。

1-87

华天阳科技成立于2003年，是半导体和被动组件整体解决方案服务商，先后取得国巨、信昌、三星、风华、罗姆、京瓷、美上美、智融、威兆、华润华晶、顺络、帛汉、普思、维攀、君耀、LRC等知名品牌的经销代理权，服务全球知名客户超过600家，主要代理电阻、电容、电感、晶体管、滤波器、网络变压器、磁性组件、二三极管、MOS、TVS、ESD、电源IC、加密芯片等零组件。发行人2017年开始与其合作，主要向其采购国巨、三星电容、电阻，至今未中断合作。报告期各期，采购金额分别为7.21万元、1,254.04万元、578.48万元和535.58万元，占其营业收入的比例低于4%，占比较低。

华星国创是专业代理、经销国内外各种知名品牌的SMD电子元件的企业。发行人2014年开始与其合作，主要向其采购威盛芯片，紧急缺货时会少量采购三星电容等被动电子元器件，至今未中断合作。报告期各期，采购金额分别为1,615.02万元、1,682.35万元、1,494.73万元和634.62万元，占其营业收入的比例约为20%-35%。华星国创是华星国际集团（香港）有限公司在大陆的主要销售主体，华星国际为台湾威盛大陆地区代理机构以及台湾连展代理机构，华星国创是深圳创维汽车智能有限公司（上市公司创维数字股份有限公司之子公司）优秀合作伙伴。

报告期内，公司2017年主要向吉利通电子采购电容，2018年逐步转向华天阳科技采购，主要原因是：持有公司4.20%股份的股东张国伟同时持有吉利通电子9%的股权，公司主动减少与吉利通电子的交易，转向知名半导体和被动组件代理商华天阳科技采购。

报告期内，公司向华天阳科技、华星国创、吉利通的采购均为独立的采购行为，经与华天阳科技、华星国创、吉利通电子邮件确认，华天阳科技、华星国创不是吉利通电子的客户，不存在向吉利通电子采购后出售给发行人的情形。

二、对比并披露相同芯片向华星国创和丰艺电子采购价格是否存在显著差异，发行人向华星国创采购金额占其收入的比例，如比例较高请分析并披露合理性

发行人向华星国创主要采购芯片、被动电子元器件，报告期采购金额分别为1,615.02万元、1,682.35万元、1,494.73万元和634.62万元。公开资料显示，华

1-88

星国创注册资本1,000万元。电子元器件代理商为贸易商，只进行简单的货物流转、仓储，拥有一定的客户资源即可开展经营，因此普遍存在注册资本较小的代理商。

（一）对比并披露相同芯片向华星国创和丰艺电子采购价格是否存在显著差异

报告期各期，公司向丰艺电子主要采购音视频转换芯片，2017年和2018年购买过极少量电源管理芯片和存储芯片，向华星国创主要采购PD协议芯片、协议芯片、HUB芯片，少量购买电源管理芯片和存储芯片等。丰艺电子和华星国创购买的芯片类型不同，其中相同类型的芯片为电源芯片和存储芯片，具体采购情况如下：

芯片类别	供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
		金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
电源管理芯片	丰艺电子	-	-	-	-	17.52	0.93	55.30	0.80
	华星国创	23.03	0.97	103.26	0.58	192.17	0.65	360.04	0.82
存储芯片	丰艺电子	-	-	-	-	59.22	0.73	668.87	0.72
	华星国创	1.89	0.78	6.31	0.82	6.75	0.90	17.37	0.97

1-89

大陆的主要销售主体，华星国际为台湾威盛大陆地区代理机构以及台湾连展代理机构，华星国创是深圳创维汽车智能有限公司（上市公司创维数字股份有限公司之子公司）优秀合作伙伴。

三、披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因，发行人向其采购价格与其他供应商是否存在显著差异，发行人向其采购金额占其收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性，并请披露报告期内是否存在其他注册成立时间较短即成为发行人主要供应商（如前十大供应商）或者发行人采购金额占其营业收入比例较高的情形，如有，请披露具体情形

（一）披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因，发行人向其采购价格与其他供应商是否存在显著差异，发行人向其采购金额占其收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性

1、披露旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因

旭明电子、和盛高创成立时间较短即成为发行人主要供应商的原因均为上述供应商实际控制人业务主体切换，如下：

（1）旭明电子

公司向旭明电子主要采购连接器件。2012年开始，公司向东莞市长安和康电子厂采购连接器，和康电子厂为旭明电子实际控制人胡卫星设立的个体工商户，已于2016年底注销，胡卫星于2016年6月设立旭明电子，并于2017年开始承接和康电子厂与公司的连接器业务。2015年至2020年1-6月，公司向旭明电子及其关联方采购金额分别为440.10万元、375.73万元、768.50万元、831.58万元、745.13万元和352.09万元，占其营业收入的比例：2015年至2019年各期约为30%，2020年1-6月约为17%。旭明电子一直为公司的连接器供应商，双方一直保持稳定的合作关系。

旭明电子成立时间较短即成为公司主要供应商是因其实际控制人业务主体切换所致，双方合作历史较长，具备商业合理性。

（2）和盛高创

1-90

公司向和盛高创主要采购双倍线、成品组装及双倍线加工外协服务。2013年开始，公司向吉安市井开区和盛电子有限公司采购双倍线、提供双倍线加工、成品组装等加工服务。2017年5月，吉安市井开区和盛电子有限公司实际控制人欧阳冰华设立和盛高创，发行人随之将供应商切换至和盛高创。2015年至2020年1-6月，公司向和盛高创及其关联方采购金额分别为278.07万元、339.32万元、600.90万元、1,154.48万元、602.18万元和199.53万元，占其营业收入的比例约为60%- 80%，和盛高创与公司一直保持稳定的合作关系。

和盛高创成立时间较短即成为公司主要供应商是因其实际控制人业务主体切换所致，双方合作历史较长，具备商业合理性。

综上，旭明电子与和盛高创成立时间虽然较短，但在其成立之前，其实际控制人已以其他主体与公司开展业务合作多年，并保持了良好的合作关系，双方合作存在历史渊源，具备商业合理性。

2、发行人向其采购价格与其他供应商是否存在显著差异

（1）公司向旭明电子采购连接器件的价格与其他连接器供应商无显著差异

公司向旭明电子主要采购连接器件，报告期内向旭明电子采购连接器件的金额分别为767.01万元、826.79万元、733.57万元和343.37万元，占公司向其采购金额的99.81%、99.42%、98.45%和97.52%。

公司主要的连接器供应商为旭明和东莞市衡越通讯科技有限公司，报告期内连接器采购情况如下：

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
旭明电子	343.37	0.89	733.57	0.89	826.79	0.86	767.01	0.92
衡越通讯	219.26	0.76	463.34	0.75	533.00	1.06	359.07	0.92
其他	293.81	0.52	719.71	0.57	704.49	0.58	761.86	0.71
合计	856.44	0.69	1,916.62	0.71	2,064.27	0.77	1,887.94	0.82

1-91

致。Type-C连接器品质要求高，单价较高，Type-C连接器采购占比越高，整体连接器采购单价越高。报告期内向旭明电子采购的Type-C连接器占比分别为

31.12%、31.57%、38.59%和50.88%，向衡越通讯采购的Type-C连接器占比分别为29.50%、51.69%、36.71%和42.86%。2018年衡越通讯Type-C连接器采购占比相对较高，从而导致采购单价高于旭明电子。2019年和2020年1-6月向旭明电子采购的Type-C连接器占比相对较高，从而导致采购单价略高于衡越通讯。

（2）公司向和盛高创采购双倍线、成品组装及双倍线加工服务的价格与其他供应商无显著差异

公司向和盛高创主要采购双倍线、成品组装以及双倍线加工服务，报告期内采购情况如下：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比 （%）
成品组装	123.79	62.04	395.27	65.64	484.22	41.94	163.32	27.18
双倍线加工	75.72	37.95	199.12	33.07	159.35	13.80	231.87	38.59
双倍线	0.01	0.01	3.54	0.59	389.34	33.72	171.34	28.51
其他	-	-	4.26	0.71	121.57	10.53	34.37	5.72
合计	199.53	100.00	602.18	100.00	1,154.48	100.00	600.90	100.00

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
和盛高创	123.79	3.20	395.27	3.11	484.22	3.03	163.32	2.94
众联伟业	97.92	3.24	241.11	2.95	170.66	3.11	-	-

1-92

金联禾电子	88.46	3.37	162.51	3.31	150.47	3.26	-	-
其他	174.57	3.20	429.01	3.38	194.30	2.57	256.86	2.32
合计	484.74	3.24	1,227.90	3.19	999.65	2.97	420.18	2.53

类型	2020年1-6月			2019年			2018年			2017年
	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	第三方单价（元/个）
DP	63.42	2.38	2.11	172.28	2.37	2.06	142.95	2.39	2.15	187.07	2.36	2.16
HDMI	4.97	1.79	1.77	21.16	1.80	1.69	16.40	1.69	1.73	44.79	1.65	1.73
其他	7.33	1.33	2.94	5.69	1.44	2.75	-	-	-	0.00	1.54	1.93
合计	75.72	2.17	1.97	199.12	2.26	2.35	159.35	2.29	2.31	231.87	2.18	1.97

1-93

小，2017年和2018年向和盛高创主要采购DP线束，价格与其他供应商无显著差异，如下：

类型	2018年			2017年
	金额 （万元）	单价 （元/个）	第三方单价 （元/个）	金额 （万元）	单价 （元/个）	第三方单价 （元/个）
DP	261.36	6.27	6.15	104.85	6.64	5.78
其他	127.97	3.51	-	66.49	3.78	-
合计	389.34	4.98	-	171.34	5.13	-

序号	供应商	主要采购内容	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
1	丰艺电子	芯片	1,248.05	2,361.38	2,262.31	2,128.76
2	华星国创	芯片、被动电子元器件	634.62	1,494.73	1,682.35	1,615.02
3	祺顺通	SMT贴片外协服务	552.95	1,266.01	592.43	1,049.23

1-94

4	旭明电子	连接器件	352.09	745.13	831.58	768.50
5	吉利通电子	被动电子元器件	-	85.67	1,004.69	742.19
6	创氏龙电子	芯片	25.64	73.10	435.08	723.07
7	双科电子	芯片、被动电子元器件	326.09	697.00	771.22	721.74
8	百亨创新	连接器件	183.60	550.08	605.61	639.72
9	和盛高创	双倍线、成品组装及双倍线加工	199.53	602.18	1,154.48	600.90
10	锋创科技	PCB板	-	0.04	286.73	579.35
11	驰越科技	芯片	559.16	526.41	185.60	220.91
12	森瑞达	SMT贴片外协服务	314.95	460.75	514.67	43.58
13	华天阳科技	被动电子元器件	535.58	578.48	1,254.04	7.21
14	弘忆国际	芯片	484.48	913.31	653.35	-
15	凌航达科技	PCB板	334.48	339.38	-	-
16	力可普尔	工程塑料	269.09	941.20	1,180.81	-
合计			6,020.31	11,634.85	13,414.96	9,840.18

序号	供应商	成立时间	注册资本	开始合作时间	报告期采购金额约占其营业收入的比例
1	丰艺电子	1986年5月26日	250,000万新台币	2011年	各期均低于1%
2	华星国创	2011年5月17日	1,000万人民币	2014年	各期约占20%-35%
3	祺顺通	2011年3月11日	500万人民币	2011年	各期约占50%-70%
4	旭明电子	2016年6月22日	200万人民币	2012年【注1】	2017年至2019年各期约占30%，2020年1-6月约占17%
5	吉利通电子	2001年1月15日	5,000万人民币	2011年	2017年至2019年各期均低于2%

1-95

6	创氏龙电子	2009年5月21日	50万人民币	2013年	创氏龙2017年至2018年各期约占10%，2019年至2020年1-6月均低于1%
7	双科电子	2011年1月12日	50万人民币	2012年	各期约占40%
8	百亨创新	2018年1月9日	300万人民币	2011年【注2】	均低于5%
9	和盛高创	2017年5月17日	200万人民币	2013年【注3】	各期约占60%-80%
10	锋创科技	2011年10月10日	50万人民币	2013年	2017年至2018年约占20%-40%
11	驰越科技	2013年1月29日	200万人民币	2013年	各期均低于8%
12	森瑞达	2011年1月27日	1,000万人民币	2017年	各期均低于9%
13	华天阳科技	2003年11月6日	1,000万人民币	2017年	各期均低于4%
14	弘忆国际	1995年10月6日	新台币20亿元	2017年	各期均低于1%
15	凌航达科技	2016年10月25日	3,600万人民币	2019年	2019年至2020年1-6月均低于5%
16	力可普尔	2010年4月7日	300万人民币	2018年	2018年至2020年1-6月约占40%-50%

1-96

公司报告期内主要供应商（前十大供应商）中，除祺顺通电子、和盛高创、力可普尔外，不存在发行人采购金额占其营业收入比例较高的情况。

（1）和盛高创

向和盛高创采购金额占其营业收入比例较高的原因详见本问询函回复本题之“三、（一）3、发行人向其采购金额占其收入的比例，如比例较高，请分析并披露合理性”。

（2）祺顺通电子

向祺顺通电子采购外协服务金额占其营业收入的比例较高，主要原因是：公司与主要外协供应商祺顺通电子合作时间较长，公司订单相较于祺顺通电子其他客户来说金额较大且较为稳定，祺顺通电子在产能有限的情况下，优先选择承接公司的稳定订单，从而导致公司向祺顺通采购金额占其营业收入的比例较大。

（3）力可普尔

向力可普尔采购金额占其营业收入的比例较高，主要原因是：力可普尔是知名移动电源品牌商罗马仕的供应链服务公司，罗马仕向公司采购精密结构件产品，指定公司使用科思创原厂生产的ABS工程塑料，力可普尔长期向科思创原厂采购工程塑料，采购金额较大、拥有一定的价格优势，同时可代公司向科思创进行采购，公司经比价之后，向力可普尔采购ABS工程塑料用于罗马仕精密结构件产品的生产；力可普尔对外销售业务较少，故公司向力可普尔采购的ABS工程塑料占其营业收入的比例约为40%-50%。

四、不存在发行人向主要供应商采购金额与其经营规模不匹配的情况

公司信号转换拓展产品的主要原材料包括芯片、被动器件、连接器件、PCB板、精密结构件等。其中芯片、被动器件等主要向电子元器件代理商采购，连接器件主要向小型加工厂采购或委托加工。

电子元器件代理商为贸易商，只进行简单的货物流转、仓储，拥有一定的客户资源即可开展经营，因此普遍存在注册资本较小的代理商。连接器件的生产或加工以手工生产为主，珠三角地区存在大量小型加工厂，普遍经营规模较小，属

1-97

于行业普遍现象。因此，不存在发行人向主要供应商采购金额与其经营规模不匹配的情况。【补充披露情况】上述事项已经在招股说明书第六节“业务与技术”之“六、公司采购情况和主要供应商”进行补充披露。【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、供应商实地/视频走访

实地/视频走访了报告期内各期合并前十大供应商，访谈了主要的业务人员，实地考察了其经营场所，并了解供应商的基本情况、经营规模、采购金额及占其主营业务收入的比重、合作历史、支付结算方式、与发行人是否存在关联关系等，以核查供应商及相关业务的真实性及合理性、供应商经营规模与向公司销售金额的匹配性。走访的合并前十大供应商共计16家，占报告期采购金额的比例分别为49.63%、49.74%、46.49%和47.66%。

2、供应商函证

向报告期内各期前十大供应商，以及各单体金额较大供应商进行函证，函证内容包括期末应付账款余额和年度采购金额、与发行人的关联关系等内容。报告期内分别函证101家、145家、151家和85家，占报告期各年度采购额的82.22%、

86.64%、84.73%和86.04%，回函金额占报告期各期采购额为78.09%、83.82%、

83.04%、83.75% 。如下：

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
发函情况（家）：	85	151	145	101
发函金额（万元）	10,868.82	21,203.29	23,368.80	16,299.83
全年发生额（万元）	12,631.60	25,024.43	26,971.95	19,825.58
发函金额占全年发生额比	86.04%	84.73%	86.64%	82.22%

1-98

回函金额（万元）：	10,579.33	20,779.84	22,608.30	15,482.02
占发函金额比	97.34%	98.00%	96.75%	94.98%
回函确认相符的金额（元）	10,579.33	20,779.84	22,607.84	15,468.88
占回函金额比	100.00%	100.00%	100.00%	99.92%
回函不一致的金额（元）	-	-	0.46	13.14
占回函金额比	-	-	-	0.08%

1-99

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认认为：

1、发行人采购价格合理、公允；华天阳科技、华星国创不是吉利通电子的客户，不存在向吉利通电子采购后出售给公司的情形。

2、华星国创和丰艺电子采购价格不存在显著差异；发行人向华星国创采购金额占其收入的比例不高。

3、发行人部分供应商存在成立时间较短即成为发行人主要供应商、发行人采购占其营业收入的比例较高的情形，具备合理性。

4、不存在发行人向主要供应商采购金额与其经营规模不匹配的情况。

9.关于外协加工

申报材料显示：报告期内，发行人将信号转换拓展产品的SMT贴片、双倍线加工、非Type-C接口信号转换器的成品组装等工序通过外协加工方式完成。报告期内，发行人外协采购金额分别为2,651.54万元、3,431.37万元、4,613.85万元，占营业成本比例分别为12.92%、10.66%、15.26%，占比高于同行业可比公司。

（1）2017年8月开始，发行人新增SMT贴片产线，部分SMT贴片工序改为自行生产，2018年底由于公司自有SMT贴片产线的生产规模未达到预期的规模效应，出于成本集约考虑，发行人关闭了自有SMT贴片产线，贴片工序全部改为外协生产。发行人未披露SMT贴片机的处置方式、是否计提减值准备。

（2）发行人未披露主要外协厂商相关信息，SMT贴片厂商深圳市祺顺通电子有限公司为发行人2017年和2019年前五大供应商，向其采购SMT贴片金额占SMT贴片采购金额的77.74%和74.01%。

请发行人：

（1）披露外协采购占比高于可比公司的原因，外协环节是否为发行人核心生产环节、发行人对深圳市祺顺通电子有限公司是否存在依赖、SMT贴片工序

1-100

自行生产与外协采购的价格对比，并对比发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格、同行业采购价格是否存在显著差异，发行人2017年新增的SMT贴片产线账面价值及是否应当计提减值准备；

（2）披露报告期内前五大外协厂商基本信息，包括但不限于名称、工序、采购数量、金额、占比，并对比不同外协厂商同种工序加工价格是否存在显著差异，是否存在成立时间较短即成为发行人主要外协厂商、发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形，如有，请披露原因及合理性。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、披露外协采购占比高于可比公司的原因，外协环节是否为发行人核心生产环节、发行人对深圳市祺顺通电子有限公司是否存在依赖、SMT贴片工序自行生产与外协采购的价格对比，并对比发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格、同行业采购价格是否存在显著差异，发行人2017年新增的SMT贴片产线账面价值及是否应当计提减值准备

（一）披露外协采购占比高于可比公司的原因

报告期内，公司外协采购金额分别为2,651.54万元、3,431.37万元、4,613.85万元和2,377.66万元，占营业成本的比例分别为12.92%、10.66%、15.26%和

15.42%。同行业可比公司中，只有奥海科技披露了外协采购金额，其他可比公司公开信息未披露外协采购金额，对比同行业可比公司委托加工费及其占主营业务成本的比例，具体如下：

公司	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
海能实业	N/A	N/A	N/A	N/A	2,089.90	2.60	2,413.49	3.84
佳禾智能	N/A	N/A	10,539.78	5.49	8,089.29	7.53	9,003.03	9.05
奥海科技	N/A	N/A	2,885.36	1.59	2,953.10	2.15	2,971.57	3.36
显盈科技	2,223.47	14.50	4,136.54	13.82	3,008.61	9.38	2,181.29	10.66

1-101

报告期内，公司主营业务成本中委托加工成本分别为2,181.29万元、3,008.61万元、4,136.54万元和2,223.47万元，占主营业务成本的比例分别为10.66%、

9.38%、13.82%和14.50%。同行业可比公司外协采购占比差异较大，与各公司外协工序、外协生产比例差异较大相关。发行人委托加工成本占比与佳禾智能较为接近，高于同行业可比公司海能实业和奥海科技，主要原因是：

1、不同可比公司外协加工选择范围不同，公司外协工序和占比高于同行业

同行业可比公司主要外协工序如下：

同行业可比公司	主要外协工序	生产模式
海能实业	SMT贴片工序	自产和委外加工并存
	数据线加工工序	自产和委外加工并存
佳禾智能	PCBA加工	委外加工
	线材加工	自产和委外加工并存
	喷漆工序	委外加工
	其它：硅胶加工、皮具硅胶加工、皮具耳机加工、表面涂层、注塑喷油等	自产和委外加工并存
奥海科技	成品组装（充电器）	自产和委外加工并存
	贴片、插件	自产和委外加工并存
	铁雕	自产和委外加工并存
显盈科技	SMT贴片	委外加工
	双倍线加工	自产和委外加工并存
	成品组装	自产和委外加工并存

1-102

（二）外协环节是否为发行人核心生产环节、发行人对深圳市祺顺通电子有限公司是否存在依赖、SMT贴片工序自行生产与外协采购的价格对比

1、外协环节不涉及发行人核心生产环节

报告期内，公司的主要的外协环节为信号转换拓展产品的SMT贴片工序、双倍线加工工序、非Type-C接口信号转换器的成品组装工序等，有关公司外协工序的具体工艺如下：

（1）SMT贴片工序

SMT贴片指将元器件如IC、电阻、电容、电感等电子元器件通过SMT设备、印刷设备、焊接设备高温焊接到PCB电路板，形成PCBA半成品。SMT贴片工序主要依赖于贴片设备，技术难度不高。公司所在珠三角区域存在大量SMT贴片代工厂商。

（2）双倍线加工工序

双倍线加工指将长数据线原材料剪出指定长度两倍的数据线，并在两端各装一个连接器（金属端子），主要依赖于大量人工，附加值较低，因此公司在自有产能紧张的情况下，将该工序交外协厂进行。公司所在珠三角区域存在大量双倍线加工代工厂商。

（3）成品组装工序

非Type-C接口产品的成品组装，是指将PCBA、对裁完成的双倍线、精密结构件进行组装，形成成品的过程。非Type-C产品一般是一转一、一转二产品，组装工序简单，测试工序较少，成品组装主要依赖于大量人工，工艺较为成熟，公司在自有产能紧张的情况下，将该工序交外协厂组装。公司所在珠三角区域存在大量成品组装代工厂商。

公司产品的核心环节在于PCBA布图和内部结构设计、Type-C产品的成品组装、成品测试。而SMT贴片、双倍线加工、非Type-C接口产品的成品组装工艺成熟度高、市场供应充分，不属于公司的核心生产环节。

2、发行人对深圳市祺顺通电子有限公司不存在依赖

1-103

公司主要的SMT贴片外协厂商除祺顺通电子外，还有森瑞达，具体SMT贴片加工服务采购情况如下：

供应商	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
祺顺通电子	542.48	63.21	1,255.44	73.39	581.59	53.49	1,033.96	76.61
森瑞达	312.78	36.44	455.23	26.61	504.89	46.43	42.53	3.15
其他	3.02	0.35	-	-	0.87	0.08	273.17	20.24
合计	858.27	100.00	1,710.67	100.00	1,087.36	100.00	1,349.66	100.00

项目	2018年	2017年
人员工资	243.03	68.73
房租水电费	61.34	23.69
设备折旧费及维修费	79.19	37.24
辅料、材料损耗	131.79	75.40
加工费（后焊工序外协）	75.93	53.94
合计	591.28	259.00
生产入库数量（万个）	499.79	174.03
自制加工单位成本（元/个）	1.18	1.49

1-104

单位：元/个

项目	供应商	2018年	2017年
外协采购单价	祺顺通电子	1.34	1.63
	森瑞达	1.56	-
	其他供应商	-	1.46
	平均	1.38	1.56
自产单位成本		1.18	1.49

1-105

（三）对比发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格、同行业采购价格是否存在显著差异，发行人2017年新增的SMT贴片产线账面价值及是否应当计提减值准备

1、发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格与市场价格不存在显著差异

公司制定了《SMT供应商管理规范》、《外协作业管理规定》等管理制度，对外协厂商报价标准、外协采购定价流程做了相应的规定。

公司根据客户订单或需求计划安排生产，供应链管理部根据资材部的订单分配需求，拟定外协采购计划并寻找外协厂商，以及负责产品的询价、比价、议价、核价等。通过综合评定之后，最终确定外协供应商及采购价格。

公司所在珠三角地区的电子产品制造业较为发达，有丰富的SMT贴片、成品组装、双倍线加工等外协加工商资源，市场竞争较为激烈。公司在选择外协厂商时，在综合考虑合作稳定性、产品良率的前提下，倾向于选择报价更低的外协加工厂商。

（1）SMT贴片加工点数单价与市场价格不存在显著差异

①SMT贴片外协加工定价方式

SMT贴片加工费主要由贴片单价、后焊单价、IC烧录、测试、物料加工费等构成，其计算方法如下表所示：

项目	计算方法
贴片单价(元/PCS)	贴片点数*贴片单点单价
后焊单价(元/PCS)	后焊点数*焊点单点单价
IC烧录、测试、物料加工费	实际工时*30元/小时

1-106

公司主要的SMT贴片外协厂商为祺顺通电和森瑞达，报告期内SMT贴片外协采购情况如下：

供应商	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	单价（元/点）	金额 （万元）	单价（元/点）	金额 （万元）	单价（元/点）	金额 （万元）	单价（元/点）
祺顺通电子	542.48	0.0142	1,255.44	0.0144	581.59	0.0151	1,033.96	0.0173
森瑞达	312.78	0.0139	455.23	0.0138	504.89	0.0165	42.53	0.0267
其他	3.02	-	-	-	0.87	-	273.17	-
合计	858.27	-	1,710.67	-	1,087.36	-	1,349.66	-

供应商名称	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）	金额（万元）	占比（%）
和盛高创	75.72	19.10	199.12	23.41	159.35	22.66	231.87	43.41
正工电子	73.24	18.47	160.98	18.93	184.86	26.29	22.28	4.17
彩兴实业	57.81	14.58	109.33	12.85	44.46	6.32	24.50	4.59
粤发电子	33.04	8.33	130.11	15.30	68.64	9.76	0.29	0.05
志成俊业	-	-	14.08	1.66	59.37	8.44	60.14	11.26
永达电讯	-	-	-	-	9.83	1.40	84.40	15.80
众联伟业	55.42	13.98	59.18	6.96	35.35	5.03	-	-
其他供应商	101.20	25.53	177.79	20.90	141.41	20.11	110.68	20.72

1-107

合计

396.43

100.00

850.58

100.00

703.27

100.00

534.16

100.00

连接器类型	供应商	采购单价（元/个）
		2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
TYPE-C	正工电子	3.58	3.46	3.55	3.60
	众联伟业	3.50	3.22	3.16	-
	其他供应商	3.15	2.95	2.66	1.88
	小计	3.40	3.24	3.43	3.27
DP	和盛高创	2.38	2.37	2.39	2.36
	彩兴实业	2.12	2.12	2.21	-
	粤发电子	1.95	1.97	2.16	-
	永达电讯	-	-	2.15	2.13
	其他供应商	2.23	1.97	2.11	2.26
	小计	2.23	2.21	2.27	2.28
HDMI	粤发电子	1.77	1.71	1.74	-
	和盛高创	1.79	1.80	1.69	1.65
	海盈电子	-	1.63	1.74	1.65
	其他供应商	1.76	1.58	1.71	1.84
	小计	1.77	1.71	1.72	1.71
其他		1.69	1.73	1.77	1.76

2020年1-6月

2019年度

2018年度

2017年度

1-108

供应商名称	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）	金额（万元）	单价（元/个）
和盛高创	123.79	3.20	395.27	3.11	484.22	3.03	163.32	2.94
众联伟业	97.92	3.24	241.11	2.95	170.66	3.11	-	-
金联禾电子	88.46	3.37	162.51	3.31	150.47	3.26	-	-
其他	174.57	3.20	429.01	3.38	194.30	2.57	256.86	2.32
合计	484.74	3.24	1,227.90	3.19	999.65	2.97	420.18	2.53

年度	同行业可比公司	加工类型	加工数量（万个）	加工费用（万元）	加工单价（元/个）
2017年	海能实业	SMT贴片	1,293.88	975.55	0.75
	佳禾智能	PCBA加工	366.84	366.31	1.00
	显盈科技	SMT贴片	627.99	1,349.66	2.15
2018年	海能实业	SMT贴片	991.99	320.23	0.32
	佳禾智能	PCBA加工	523.18	710.10	1.36
	显盈科技	SMT贴片	378.99	1,087.36	2.87

1-109

（2）成品组装

同行业可比公司未披露成品组装的采购单价等数据。

（3）双倍线加工

年度	同行业可比公司	加工类型	加工数量（万个）	加工费用（万元）	加工单价（元/个）
2017年	海能实业	数据线加工	515.60	615.70	1.19
	佳禾智能	线材加工	1,414.21	1,189.29	0.84
	显盈科技	双倍线加工	260.06	534.16	2.05
2018年	海能实业	数据线加工	593.26	707.68	1.19
	佳禾智能	线材加工	2,053.34	1,352.50	0.66
	显盈科技	双倍线加工	304.85	703.27	2.31

购买时间	设备原值（万元）	数量（台）	月折旧（万元）
2016年	151.17	8	2.66
2017年	272.09	326	3.34
2018年	134.89	86	1.21
合计	558.15	420	7.21

1-110

公司在关闭SMT贴片产线后，将历年新增的SMT贴片设备及辅助工具以及少数办公设备租赁给祺顺通电子使用，公司租给祺顺通电子的SMT贴片设备约占其全部SMT贴片生产设备的三分之一，设备租赁情况如下：

租赁时间	设备原值（万元）	起租日设备净值（万元）	月折旧（万元）	含税月租金（万元）
2019/1//1-2019/12/31	562.97	410.68	7.35	7.88
2020/1/1-2020/12/31	558.15	322.53	7.21	7.82

1-111

（一）披露报告期内前五大外协厂商基本信息，包括但不限于名称、工序、采购数量、金额、占比

报告期各期，公司对前五大外协厂商的采购金额分别为1,954.38万元、2,122.21万元、2,835.86万元和1,332.72万元，占各期公司外协采购总额的比重分别为73.71%、61.85%、61.46%和56.05%，具体采购情况如下：

期间	序号	外协厂商名称	采购数量（万个）	采购金额 （万元）	占外协采购总额的比重	外协工序
2020年1-6月	1	祺顺通电子	304.39	542.48	22.82%	SMT贴片工序
	2	森瑞达贴装	93.05	312.78	13.15%	SMT贴片工序
	3	和盛高创	73.64	199.51	8.39%	成品组装、双倍线加工
	4	众联伟业	48.88	153.34	6.45%	成品组装、双倍线加工
	5	信裕科技	867.91	124.62	5.24%	注塑加工
	合计		1,387.87	1,332.72	56.05%
2019年度	1	祺顺通电子	669.81	1,255.44	27.21%	SMT贴片工序
	2	和盛高创	215.53	594.39	12.88%	成品组装、双倍线加工
	3	森瑞达	132.71	455.31	9.87%	SMT贴片工序
	4	众联伟业	100.37	300.29	6.51%	成品组装、双倍线加工
	5	旭为电子	66.34	230.45	4.99%	成品组装、双倍线加工
	合计		1,184.74	2,835.86	61.46%
2018年度	1	和盛高创	234.18	643.68	18.76%	成品组装、双倍线加工
	2	祺顺通电子	258.34	581.59	16.95%	SMT贴片工序
	3	森瑞达	120.02	504.89	14.71%	SMT贴片工序
	4	众联伟业	71.00	206.01	6.00%	成品组装、双倍线加工
	5	金联禾电子	116.20	186.05	5.42%	成品组装、双倍线加工
	合计		799.76	2,122.21	61.85%
	1	祺顺通电子	443.49	1,033.96	38.99%	SMT贴片工序

1-112

2017年度	2	和盛高创	274.26	422.94	15.95%	成品组装、双倍线加工
	3	达盟电子	180.85	273.17	10.30%	SMT贴片工序
	4	山青电子	43.45	114.86	4.33%	成品组装
	5	志成俊业	33.10	109.45	4.13%	成品组装、双倍线加工
	合计		975.16	1,954.38	73.71%

序号	外协厂商	成立时间	开始合作时间	报告期采购金额约占其营业收入的比例
1	祺顺通电子	2011年3月11日	2011年	各期约占50%-70%
2	和盛高创	2017年5月17日	2013年【注1】	各期约占60%-80%
3	森瑞达贴装	2011年1月27日	2017年	各期均低于9%
4	众联伟业	2018年5月14日	2018年	2018年至2020年1-6月各期约占96%-100%
5	旭为电子	2017年4月26日	2018年	2018年至2020年6月30各期约占30%-40%
6	金联禾电子	2017年12月12日	2017年	2018年至2020年6月30各期约占80%-100%
7	山青电子	2010年6月7日	2015年	2017年约占20%；2018年约占10%；2019年约占50%；2020年1-6月约占30%
8	志成俊业	2015年12月14日	2015年	2017年-2018年各期约占80%，2019年1-4月约占30%

1-113

9	达盟电子	2010年5月13日	2014年	已终止合作，未接受访谈
10	信裕科技	2016年12月28日	2017年	2018年约占50%，其余各期约占90%-100%

1-114

（3）旭为电子

旭为电子成立于2017年，2018年开始与公司合作，2019年成为公司第五大外协厂商，主要原因是：旭为电子实际控制人为金艳，孙琴为金艳配偶，曾为公司连接器供应商东莞市英默仕电子有限公司的法定代表人，在行业内具备丰富的生产管理经验。孙琴于2018年退出英默仕后，接管旭为电子的生产经营管理，旭为电子通过了公司合格供应商评审，开始与公司合作，随着公司双倍线、成品组装外协加工规模的扩大，于2019年成为公司前五大外协厂商。

（4）金联禾电子

金联禾电子成立于2017年，2018年开始与公司合作，2018年成为公司第五大外协厂商，主要原因是：金联禾电子实际控制人叶正锋为公司塑壳供应商深圳市七一二科技有限公司的员工，叶正锋离开七一二科技后自主创业设立金联禾电子，主动找到显盈科技寻求合作，金联禾电子通过了公司合格供应商评审，开始与公司合作，2018年随着公司年末外协加工规模的扩大，成为公司第五大外协厂商。

2、发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形

公司报告期内主要外协厂商（前五大外协厂商）中，公司对祺顺通电子、和盛高创、众联伟业、金联禾电子、山青电子、志成俊业、信裕科技的采购金额占其营业收入比例较高。外协厂商市场供应竞争激烈，一般而言，外协厂商的规模不大，产能有限，而公司订单稳定，因此优先保证公司的订单生产，从而导致公司采购金额占其营业收入的比例较大的情况。

（1）同行业可比公司外协厂商也以小规模居多

同行业可比公司相同工序的主要外协厂商也以小规模居多，如下：

同行业可比公司	主要外协工序	外协厂商	注册资本（万元）
海能实业	SMT贴片	东莞市皓之海电子有限公司	100
	SMT贴片	东莞市泽森电子有限公司	100
	SMT贴片	深圳市川大创鑫科技有限公司	200
	SMT贴片	东莞市劳丰电子有限公司	3

1-115

	数据线加工	深圳市鑫合颖科技有限公司	50
	数据线加工	安福县晟达电子有限公司	150
	数据线加工	安福县双发电子有限公司	200
	数据线加工	洪湖市中良电子厂	-
佳禾智能	注塑、喷油	东莞十和田电子有限公司	5,000
	线材加工	泌阳芯龙电子有限公司	1,000
	PCBA加工	东莞市瑞勤电子有限公司	1,000
	注塑、喷油	东莞市兆通塑胶制品有限公司	1,000
	线材、耳机加工	河南日立亚电子有限公司	1,000
	PCBA加工	东莞市华音电子科技有限公司	500
	线材加工	河南省富瑞电子有限公司	500
	皮具加工	深圳市升威皮具有限公司	200
	耳机加工	桂阳青蓝电子有限公司	100
	线材加工	东莞市亚恒电子有限公司	100
	线材加工	东莞市华崴电子有限公司	100
	线材、耳机加工	桂阳青蓝电子有限公司	100
	注塑	东莞市信泰塑胶制品有限公司	50
	注塑、喷油	东莞市旭荣电子科技有限公司	50
	注塑	东莞市志萱电子科技有限公司/东莞市石排志萱玩具制品厂	50
	皮具加工	东莞市骏飞实业有限公司	50
	注塑、喷油	东莞市致华塑胶制品有限公司	26
	注塑、喷油	博罗县石湾镇金钛电子厂	5
	注塑、喷油	东莞樟木头山和塑胶模具厂	-
	线材加工	东莞市横沥珊凯电子厂	-
奥海科技	贴片、插件	深圳市盛荟能电子有限公司	500
	成品组装、插件	遂川县平鑫电子有限公司	200
	成品组装	遂川鑫珠江电子有限公司	200
	贴片、插件	东莞市威杰电子有限公司	50
	成品组装、插件	遂川万力电子科技有限公司	50

1-116

插件、贴片	深圳市忠城电子技术有限公司	168
插件	深圳市奥科普电子有限公司	50
插件	东莞市超越机械设备有限公司	50

公司名称	项目	2020年1-6月/2020.6.30	2019年度/2019.12.31	2018年度/2018.12.31	2017年度/2017.12.31
祺顺通电子	总资产	2,272.45	1,489.55	1,189.00	950.82
	净资产	931.70	625.61	475.60	389.83
	营业收入	827.78	1,761.72	1,045.50	1,534.54
	净利润	67.05	144.46	86.78	122.76
和盛高创及其关联方	总资产	826.85	820.24	781.25	517.92
	净资产	346.42	338.81	277.80	213.58
	营业收入	358.20	915.30	1,549.52	726.80
	净利润	10.77	61.06	64.64	66.23
众联伟业	总资产	135.56	46.60	93.07	-
	净资产	11.70	10.45	2.64	-
	营业收入	121.84	312.87	191.28	-
	净利润	1.25	7.82	2.64	-
金联禾电子	总资产	40.24	33.48	68.28	6.04
	净资产	17.92	3.43	0.89	0.80
	营业收入	120.96	213.63	178.49	10.00
	净利润	14.49	2.54	0.89	0.50
山青电子	总资产	464.39	487.27	340.61	309.38
	净资产	72.71	75.47	65.96	65.44

1-117

	营业收入	57.81	280.89	487.80	544.22
	净利润	-2.64	8.54	5.09	3.92
志成俊业	总资产	终止合作，不提供	120.00	110.00	80.00
	净资产		80.00	70.00	60.00
	营业收入		82.00	160.00	130.00
	净利润		5.00	12.00	10.00
信裕科技	总资产	242.79	153.70	112.14	52.93
	净资产	1.81	-1.83	-3.88	-2.96
	营业收入	135.15	123.94	80.21	11.18
	净利润	3.67	2.17	-0.90	-2.96

1-118

4、获取报告期内公司交易明细表，查阅就同一产品公司向上述外协厂商及其他外协厂商采购的合同、报价单；

5、获取公司同行业可比公司披露的年度报告、招股说明书等公开信息，了解同行业可比公司外协加工的情况；

6、获取公司SMT贴片工序自行生产的成本明细表、SMT贴片外协采购明细表，对比SMT贴片自制成本和外协采购单价；

7、获取公司SMT设备固定资产明细表、SMT设备租赁合同；查阅公开市场相关设备租赁价格。

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、外协采购占比高于可比公司的原因披露准确；外协环节不属于发行人的核心生产环节；发行人对深圳市祺顺通电子有限公司不存在依赖；发行人SMT贴片工序自行生产的单位成本略低于外协采购单价，具备合理性；发行人SMT贴片、成品组装、双倍线加工采购价格公允，与市场价格不存在显著差异；发行人采购价格与同行业采购价格无可比性；发行人出租给祺顺通电子使用的SMT贴片设备无需计提减值准备。

2、发行人报告期内主要外协厂商（前五大外协厂商）的基本信息披露准确，不同外协厂商同种工序加工价格不存在显著差异，存在成立时间较短即成为发行人主要外协厂商、发行人采购金额占外协厂商收入比例较高的情形，具备合理性。

10.关于制造费用

申报材料显示：报告期各期，发行人营业成本中制造费用分别为1,873.19万元、3,660.66万元、3,314.74万元，2019年减少345.92万元。根据《保荐工作报告》相关数据测算，扣除人工费用后其他制造费用分别为265.66万元、1,680.95万元、1,789.26万元，报告期各期专用设备折旧分别为574.23万元、1,088.82万元、1,606.99万元，2017年专用设备折旧金额高于扣除人工费用后其他制造费用、

1-119

2019年两者金额较为接近。

请发行人披露报告期各期制造费用明细，并结合专用设备折旧金额、厂房租金等分析并披露制造费用金额是否准确。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、请发行人披露报告期各期制造费用明细

报告期各期，公司生产成本中计提的制造费用金额分别为2,324.54万元、4,023.09万元、3,474.36万元和1,824.60万元。具体情况如下：

项目	2020年1-6月		2019年度		2018年度		2017年度
	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）	金额 （万元）	占比（%）
职工薪酬	722.43	39.59	1,322.62	38.07	1,676.69	41.68	1,145.02	49.26
材料	237.68	13.03	614.45	17.69	695.17	17.28	311.30	13.39
折旧费	274.17	15.03	472.47	13.60	516.16	12.83	254.01	10.93
房租	255.83	14.02	391.89	11.28	393.21	9.77	284.65	12.25
物管水电费	240.07	13.16	484.97	13.96	498.42	12.39	217.45	9.35
其他	94.42	5.18	187.95	5.41	243.43	6.05	112.10	4.82
合计	1,824.60	100.00	3,474.36	100.00	4,023.09	100.00	2,324.54	100.00

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
平均人数（个）	189	186	245	195
薪酬（万元）	722.43	1,322.62	1,676.69	1,145.02
人均薪酬（万元/个）	3.82	7.11	6.84	5.87

1-120

报告期各期，公司制造费用中职工薪酬的金额分别为1,145.02万元、1,676.69万、1,322.62万元和722.43万元。2018年度，制造费用职工薪酬同比增加531.67万元，主要原因系：①随着公司信号转换拓展产品、模具及精密结构件生产经营规模扩大，公司间接生产人员平均人数增加50人；②公司间接生产人员的平均薪酬有所增长。

2019年度，公司制造费用职工薪酬同比减少354.07万元，主要系公司间接生产人员平均人数减少所致，具体情况如下：公司于2018年底逐步关闭自有SMT贴片车间，加大SMT贴片、成品组装、双倍线加工外协规模，并且在深惠两地工厂深入生产效率精益化改革，因此间接生产人员减少59人，减少24%。

2018年度、2019年度，信号转换拓展产品生产车间厂内自产的半成品、成品数量合计下降34.33%，间接生产人员人数下降24.08%。变动如下：

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）	-	-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
间接生产人员人数（人）	186	-24.08%	245

1-121

报告期各期，公司计提制造费用折旧费分别为254.01万元、516.16万元、

472.47万元和274.17万元。2018年度，公司制造费用折旧费较2017年度同比增加262.15万元，主要原因系：①模具及精密结构件车间2017年7月投入生产，2018年全年计提折旧，固定资产折旧费增加115.45万元；②信号转换拓展产品产销规模扩大，生产车间固定资产折旧费增加146.71万元。

2019年度，公司制造费用折旧费较2018年度同比减少43.69万元，主要原因为：2018年底公司关闭了自有SMT贴片产线，贴片工序全部改为外协生产，SMT贴片产线关闭后，公司将主要的SMT贴片机器设备出租给了深圳市祺顺通电子有限公司，出租设备对应的折旧费88.20万元计入了其他业务成本。

（四）厂房租赁费

报告期各期，公司制造费用厂房租赁费为生产部门按比例所分摊的厂房租金，分别为284.65万元、393.21万元、391.89万元和255.83万元。其中，2018年度公司制造费用厂房租赁费同比增加108.56万元，主要原因为：①惠州耀盈系2017年7月投入生产运营，并于7月开始在制造费用中计提厂房租赁费，而2018年度系全年计提厂房租赁费，因此2018年度惠州耀盈制造费用厂房租赁费较2017年度增加了50.56万元；②2018年1月，惠州显盈因生产经营规模扩大，车间面积扩大约1,400平米，此外2018年8月其租金由13.57元/平方米上涨至15.52元/平方米，因此当年度制造费用租赁费同比增加42.94万元。

（五）物管水电费

报告期各期，公司制造费用物管水电费为生产部门按比例所分摊的物业管理、水费、电费金额。报告期各期，公司各车间的物管水电费金额如下所示：

单位：万元

产品线名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
信号转换拓展产品	53.34	102.88	150.41	113.27
模具及精密结构件	186.73	382.09	348.02	104.18
合计	240.07	484.97	498.42	217.45

1-122

2018年度，公司物管水电费金额同比增加280.97万元，主要系：①信号转换拓展产品物管水电费增长37.14万元，增长32.79%，主要原因为收入增长

34.69%；②模具及精密结构件物管水电费增长243.84万元，增长234.06%，主要原因为生产主体惠州耀盈2017年中投产，2018年上量生产，单体收入增长

324.96%。

2、2019年度，公司为信号转换拓展产品生产所发生的物管水电费下降，主要受厂内自产半成品、成品数量下降的影响

2018底，公司关闭了自有SMT贴片产线、并加大SMT贴片、成品组装、双倍线加工外协规模，因此2019年度信号转换拓展产品生产车间的物管水电费同比减少了47.52万元。2018年度、2019年度，信号转换拓展产品生产车间厂内自产的半成品、成品数量合计下降34.33%，物管水电费下降31.60%。变动如下：

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）	-	-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
物管水电费（万元）	102.88	-31.60%	150.41

项目	2019年度	2018年度
模具及精密结构件产品物管水电费	382.09	348.02

1-123

惠州耀盈单体收入	5,773.64	5,464.63
合计	6.62%	6.37%

1-124

2、取得发行人制造费用明细、工资表、订单外领料汇总表、固定资产折旧测算表、租赁合同、水电费明细表检查计入制造费用的职工薪酬与生产辅助人员是否匹配、计入制造费用的订单外领料与成本核算规则是否相符、计入制造费用的折旧费与生产用固定资产的折旧测算否勾稽，计入制造费用的厂房租金与根据租赁合同测算的租金是否匹配，计入制造费用的水电费与车间水电统计是否匹配。

二、核查意见

经核查，保荐机构、申报会计师认为：报告期各期，发行人披露的制造费用金额准确。

11.关于关联交易

申报材料显示：（1）报告期内，发行人向关联方惠州志合采购铝壳等原材料，2018年、2019年采购金额分别为566.71万元和539.19万元，占当年采购总额的比例分别为2.03%、2.09%。2019年5月后惠州志合不再为发行人关联方，发行人向其采购金额为350.77万元。

（2）2019年11月，发行人收购了惠州志合铝壳生产相关的机械设备、电子设备等固定资产和铝壳、型材等存货，参考评估价值为422.27万元，商定不含税转让金额为424.97万元，占收购前一年发行人资产总额的1.50%。惠州志合成立于2018年1月，注册资本100万元。

请发行人披露2018年惠州志合成立及2019年向发行人出售全部资产的原因、2018年和2019年主要财务数据、2018年和2019年向发行人销售金额占其收入的比例，发行人向惠州志合采购原材料的原因、必要性、采购产品类别、单价、数量，并结合向其他供应商采购单价、市场公开价格等分析并披露采购价格的公允性。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、2018年惠州志合成立及2019年向发行人出售全部资产的原因

1-125

（一）2018年惠州志合成立的原因

惠州志合于2018年1月成立，主要生产销售铝壳产品。惠州志合成立的主要原因是：随着3C产品向高端化、精致化发展，公司等3C周边产品厂商对铝壳需求增大，唐兵伟与张伟东基于对铝壳业务发展前景的看好，共同设立惠州志合。

（二）2019年向发行人出售全部资产的原因

惠州志合于2019年11月向发行人出售资产，主要原因是：惠州志合是公司的铝壳供应商，2018年和2019年公司日常向惠州志合的采购金额分别为566.71万元和539.19万元（不含资产收购部分的存货金额），占其收入的比例分别为

87.50%、67.26%，占比较高，惠州志合业务主要来源于公司，公司为更好的把控信号转换拓展产品所需铝壳的研发和生产，拟收购惠州志合的铝壳生产相关的设备。经双方友好协商一致，惠州志合同意将相关资产出售给显盈科技，唐兵伟进入公司工作。

二、惠州志合主要财务数据

单位：万元

项目	2020年1-3月/2020.3.31	2019年度/2019.12.31	2018年度/2018.12.31
总资产	5.06	293.28	401.34
净资产	5.06	90.12	54.77
营业收入	0.80	801.61	647.67
净利润	-9.71	35.35	-27.63

1-126

品的收入金额分别为566.71万元和727.79万元（包含资产收购部分的存货金额），占其总收入的比例分别为87.50%、90.79%，占比较高。

四、发行人向惠州志合采购原材料的原因、必要性、采购产品类别、单价、数量，并结合向其他供应商采购单价、市场公开价格等分析并披露采购价格的公允性

（一）发行人向惠州志合采购原材料的原因、必要性

惠州志合主要生产销售铝壳产品，铝壳是公司生产信号转换拓展产品所需原材料之一，公司向惠州志合采购铝壳用于信号转换拓展产品是正常生产经营所必需，具备必要性和合理性。

（二）发行人向惠州志合采购产品类别、单价、数量，结合向其他供应商采购单价、市场公开价格等分析并披露采购价格的公允性

1、发行人向惠州志合采购产品类别、单价、数量，结合向其他供应商采购单价分析采购价格的公允性公司向惠州志合采购的产品有外壳、双倍线等，各产品的采购情况如下：

产品名称	2020年1-6月			2019年			2018年
	数量（万个）	金额（万元）	单价（元/个）	数量（万个）	金额（万元）	单价（元/个）	数量（万个）	金额（万元）	单价（元/个）
外壳	-	-	-	131.93	539.19	4.09	145.22	499.35	3.44
双倍线	-	-	-		-		17.55	37.83	2.16
其他	0.01	0.04	4.21		-		12.47	29.53	2.37
合计	0.01	0.04	4.21	131.93	539.19	4.09	175.24	566.71	3.23

1-127

限公司和深圳市广鑫科五金制品有限公司，2018年和2019年，公司向惠州志合及其他供应商采购铝壳的情况如下：

供应商名称	2019年度		2018年度
	金额（万元）	占比	金额（万元）	占比
惠州志合	539.19	46.03%	499.35	38.97%
东莞市蓝鼎精密电子科技有限公司	245.35	20.94%	133.88	10.45%
东莞市智晖通五金科技有限公司	81.93	6.99%	99.00	7.73%
深圳市广鑫科五金制品有限公司	68.12	5.81%	241.13	18.82%
其他	236.91	20.22%	307.96	24.03%
合计	1,171.50	100.00%	1,281.31	100.00%

物料编码	2019年
	金额 （万元）	数量 （万件）	单价 （元/件）	第三方单价（元/件）	单价差异率（%）
204-LK06-0058	29.67	3.91	7.59	7.59	0.00
204-LK04-0080	26.55	4.16	6.38	6.38	0.00
204-LK04-0292	19.38	0.52	36.95	37.07	-0.33
204-LK04-0201	14.92	3.09	4.83	4.40	9.78
204-LK06-0096	12.80	0.96	13.36	13.37	-0.06

物料编码	2018年
	金额 （万元）	数量 （万件）	单价 （元/件）	第三方单价（元/件）	单价差异率（%）
204-LK06-0060	31.99	12.48	2.56	2.56	0.00
204-LK04-0080	27.33	4.28	6.38	6.38	0.00
204-LK04-0104	24.74	3.02	8.18	8.27	-1.09
204-LK04-0001	17.34	16.50	1.05	1.06	-0.94

1-128

204-LK02-0153

10.82

1.21

8.97

8.78

2.24

1-129

经核查，保荐机构、申报会计师认为：2018年惠州志合成立及2019年向发行人出售全部资产具有合理性，惠州志合主要财务数据、2018年及2019年惠州志合向公司销售金额占其营业收入的比例披露准确；向惠州志合采购原材料具有合理性、必要性、采购产品类别、单价、数量等信息披露准确；公司向惠州志合采购的原材料价格公允。

12.关于贸易商销售

申报材料显示：发行人销售模式为直销模式，公司作为ODM制造商将产品直接销售给品牌商和贸易商客户等，但发行人未披露报告期各期向贸易商客户销售情况。

请发行人：

（1）区分境内外销售，披露报告期各期销售给品牌商和贸易商的金额、占比、毛利率，如对贸易商销售毛利率高于品牌商销售毛利率，请分析并披露原因及合理性，对比同行业可比公司贸易商销售占比，分析并披露发行人通过贸易商销售的合理性；

（2）报告期各期发行人主要贸易商的简介、销售内容、销售金额、占当期主营业务收入比例、占当期该贸易商营业收入比例、贸易商下游主要客户、最终销售客户是否存在发行人关联方的情形、向发行人采购商品的最终销售情况。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、区分境内外销售，披露报告期各期销售给品牌商和贸易商的金额、占比、毛利率，如对贸易商销售毛利率高于品牌商销售毛利率，请分析并披露原因及合理性，对比同行业可比公司贸易商销售占比，分析并披露发行人通过贸易商销售的合理性

1-130

（一）区分境内外销售，披露报告期各期销售给品牌商和贸易商的金额、占比、毛利率，如对贸易商销售毛利率高于品牌商销售毛利率，请分析并披露原因及合理性报告期各期，发行人主营业务收入中对贸易商客户销售金额占比分别为：

10.28%、13.82%、2.71%和2.18%；发行人最大贸易商客户为冠宏电子，扣除冠宏电子后，发行人信号转换拓展产品销售收入中贸易商客户占比分别为：4.57%、

4.34%、2.71%和2.05%。

报告期内，发行人向品牌商和贸易商客户销售金额、占比和毛利率如下表：

单位：万元

报告期各期		外销		内销		合计
		品牌商	贸易商	品牌商	贸易商
2020年1-6月	主营业务收入	14,121.88	194.21	7,053.58	277.09	21,646.76
	占比	65.24%	0.90%	32.58%	1.28%	100.00%
	毛利率	37.78%	35.92%	11.91%	22.69%	29.14%
2019年	主营业务收入	24,763.61	404.97	15,817.48	727.21	41,713.27
	占比	59.37%	0.97%	37.92%	1.74%	100.00%
	毛利率	37.99%	33.37%	13.28%	19.31%	28.25%
2018年	主营业务收入	19,590.65	4,545.75	14,795.75	969.24	39,901.39
	占比	49.10%	11.39%	37.08%	2.43%	100.00%
	毛利率	29.60%	21.97%	6.69%	4.22%	19.62%
2017年	主营业务收入	15,136.00	2,140.31	9,288.01	659.04	27,223.36
	占比	55.60%	7.86%	34.12%	2.42%	100.00%
	毛利率	34.56%	27.06%	9.10%	15.82%	24.83%

1-131

报告期各期，客户乙毛利率较低；剔除客户乙后，其他内销品牌商毛利率分别为11.81%、11.64%、17.08%和12.82%，与内销贸易商毛利率接近。

2018年对客户乙销售毛利率为负，原因为：一是客户乙为内销第一大客户，议价能力强，公司向其销售的整体毛利率较低；二是2018年电容涨价，对客户乙销售产品的成本上升，但销售价格未能相应提升，导致毛利率为负。

2、内销贸易商客户采购量相对较小，持续性相对较低，定价较高

不同于境外贸易商，发行人内销贸易商客户采购量相对较小，持续性相对较低，交易波动性相对较大，因而发行人对该部分客户的产品定价一般较国内品牌商客户高，导致其毛利率一般较内销品牌商客户高。2018年以来，发行人逐渐减少与内销贸易商的合作，逐步淘汰毛利率低的贸易商客户，集中精力服务好品牌商客户，2018年至2020年1-6月，内销贸易商销售额分别为969.24万元、727.21万元和277.09万元，内销贸易商毛利率逐步提高，分别为4.22%、19.31%和22.69%。

综上，报告期内，发行人品牌商、贸易商客户毛利率合理。

（二）对比同行业可比公司贸易商销售占比，分析并披露发行人通过贸易商销售的合理性

与发行人从事同种业务的同行业可比公司海能实业未披露其贸易商销售情况及占比。

从事类似的3C电子产品ODM生产的同行业可比公司佳禾智能在其招股说明书中披露：“线下直销给贸易商。发行人将自有品牌产品直接销售给贸易商，由贸易商销售给终端用户”，但未披露该部分销售占比。

从事类似的3C电子产品ODM生产的同行业可比公司奥海科技在其招股说明书中披露：“公司主要分为品牌客户直接向公司下达订单和品牌客户指定方案公司向公司下达订单两种方式。”奥海科技披露的两种方式销售占比如下：

单位：万元

项目	2019年		2018年		2017年
	金额	占比	金额	占比	金额	占比
品牌商直接向公司下订单方式	171,950.15	74.85%	103,387.88	62.76%	72,775.51	63.48%

1-132

品牌商指定方案公司下订单方式	57,765.62	25.15%	61,356.39	37.24%	41,862.94	36.52%
合计	229,715.77	100.00%	164,744.27	100.00%	114,638.45	100.00%

期间	序号	贸易商客户	销售内容	销售金额（万元）	占主营业务收入比例
2020年1-6月	1	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	146.26	0.68%
	2	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	90.19	0.42%
	3	TJ POINT SRL CON UNICO SOCIO	信号转换拓展产品	52.73	0.24%
	4	宁波美宁电子有限公司	信号转换拓展产品	48.19	0.22%
	5	冠宏电子有限公司	信号转换拓展产品	26.72	0.12%
	合计			364.09	1.68%
2019年度	1	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	332.86	0.80%
	2	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	219.20	0.53%
	3	宁波美宁电子有限公司	信号转换拓展产品	83.40	0.20%
	4	上海市纺织原料公司	信号转换拓展产品	79.46	0.19%
	5	深圳市百科瑞实业有限公司	信号转换拓展产品	69.27	0.17%
	合计			784.19	1.88%
2018年度	1	冠宏电子有限公司	信号转换拓展产品	3,786.00	9.49%
	2	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	263.81	0.66%
	3	Moretech Components Co Ltd.	信号转换拓展产品	254.57	0.64%

1-133

	4	宁波美宁电子有限公司	信号转换拓展产品	246.01	0.62%
	5	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	239.29	0.60%
	合计			4,789.67	12.00%
2017年度	1	冠宏电子有限公司	信号转换拓展产品	1,555.80	5.71%
	2	Canton Services Limited	信号转换拓展产品	211.60	0.78%
	3	苏州麦联商贸有限公司	信号转换拓展产品	196.61	0.72%
	4	Moretech Components Co Ltd.	信号转换拓展产品	133.92	0.49%
	5	上海市纺织原料公司	信号转换拓展产品	114.25	0.42%
	合计			2,212.19	8.13%

1-134

户不存在发行人关联方；根据苏州麦联商贸有限公司邮件回函，报告期内，苏州麦联向发行人采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

（四）宁波美宁电子有限公司

宁波美宁电子有限公司（以下简称“宁波美宁”），2006年成立于宁波市，是中国领先的电缆、电线及电缆连接的制造商和出口商之一，产品远销美国、英国、德国、荷兰、瑞典、意大利、法国、澳大利亚、新西兰等国家和地区。宁波美宁认为其营业收入金额系其商业机密，拒绝向发行人提供，发行人无法获得宁波美宁采购发行人产品金额占其营业收入的比例。宁波美宁最终销售客户不存在发行人关联方；根据宁波美宁电子有限公司邮件回函，报告期内，宁波美宁向发行人采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

（五）Moretech Components Co Ltd.

Moretech Components Co Ltd.（贸太实业有限公司，以下简称“Moretech”），1988年注册于中国台湾台北市，是一家从事电子产品贸易的公司。Moretech认为其营业收入金额系其商业机密，拒绝向发行人提供，发行人无法获得Moretech采购发行人产品金额占其营业收入的比例。Moretech最终销售客户不存在发行人关联方；根据Moretech邮件回函，报告期内，Moretech向发行人采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。Moretech的订单均由发行人直接发送给其下游客户，因此其自身通常不留库存，向发行人采购的商品已实现最终销售。

（六）上海市纺织原料有限公司

上海市纺织原料有限公司（以下简称“上海纺织”），1994年成立于上海市，是一家从事电子产品等综合产品贸易的公司。上海纺织认为其营业收入金额系其商业机密，拒绝向发行人提供，发行人无法获得上海纺织采购发行人产品金额占其营业收入的比例。上海纺织最终销售客户不存在发行人关联方；根据上海市纺织原料有限公司邮件回函，报告期内，上海纺织向发行人采购的信号转换拓展产

1-135

品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形。

（七）TJ POINT SRL CON UNICO SOCIO

TJ POINT SRL CON UNICO SOCIO（以下简称“TJ POINT”），是一家从事电子产品贸易的意大利公司。TJ POINT通过电信运营商渠道和电商渠道向企业客户和消费者客户销售产品；TJ POINT最终销售客户不存在发行人关联方；根据TJ POINT邮件回函，报告期内，TJ POINT向发行人采购的信号转换拓展产品，截至2020年6月30日，已基本销售给下游客户，不存在长期积压无法出售的情形

（八）深圳市百科瑞实业有限公司

深圳市百科瑞实业有限公司（以下简称“百科瑞”），2014年成立于深圳市，是一家从事电子产品贸易的公司。2019年末，百科瑞与发行人终止合作，目前已不接受访谈和函证，故无法取得相关信息。报告期内，百科瑞合计向发行人采购

130.15万元，占报告期公司合计主营业务收入的0.10%，采购金额较小。通过核查相关交易单据，确认发行人向百科瑞销售已完成，不存在期后退货的情形。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书第六节“业务与技术”之“五、公司销售情况和主要客户”部分进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、取得发行人收入成本明细表，核查销售给品牌商和贸易商的金额、占比和毛利率，分析信号转换拓展产品内销品牌商毛利率低于内销贸易商毛利率的原因；

2、通过全国工商信息系统、企查查、天眼查等工商查询平台查询主要贸易商的基本信息；

1-136

3、对主要贸易商进行函证及访谈，同时通过邮件和电话向主要贸易商确认发行人销售占贸易商营业收入比例、最终销售客户的情况及采购商品的最终销售情况。

4、查询同行业可比公司的招股说明书、年报等资料，获取同行业可比公司对贸易商的披露情况。

二、核查意见

经核查，保荐机构和申报会计师认为：

1、发行人通过贸易商销售符合行业惯例，具有合理性。

2、除深圳市百科瑞实业有限公司未予答复外，发行人的主要贸易商确认其下游主要客户、最终销售客户与发行人不存在关联方，其向发行人采购的产品已基本销售给其下游客户，不存在长期积压无法销售的情形。

13、关于股份支付及员工持股平台

申报材料显示：（1）2015年12月，发行人实际控制人林涓将其持有的显盈有限5%股权以1元/注册资本的价格转让给发行人董事兼总经理肖杰，转让金额为100万元，发行人未确认股份支付。此外肖杰通过持有珠海凯盈25%的份额间接持有发行人3.70%的股份，发行人未披露取得时间、取得价格、取得方式。

（2）2016年9月，林涓、肖杰分别以1.2元/股的价格认购发行人300万股，林涓持有发行人股份由45%提高到45.83%、肖杰持有发行人股份由20%提高到25%，发行人未确认股份支付。

（3）2016年6月，林涓向发行人员工陈盈梅、罗勇、宋煜、陈英滟、陈东、刘丽平转让通过珠海凯盈间接持有的发行人股份，发行人未披露转让价格及定价依据且未确认股份支付。此外珠海凯盈共9名合伙人，其中3名合伙人未在发行人任职。发行人整体变更时，珠海凯盈的合伙人应缴纳的个人所得税暂未缴纳，并且未办理个人所得税分期缴纳备案，未缴个人所得税涉及发行人董事、高管。

请发行人：

1-137

（1）披露肖杰取得珠海凯盈份额的时间、价格、方式，2015年12月林涓向肖杰以1元/注册资本的价格转让股权的定价依据，肖杰受让上述股权未确认股份支付的依据是否充分，若确认股份支付是否会导致发行人股改时点未分配利润为负；

（2）披露2016年9月林涓、肖杰增资的定价依据，2016年6月林涓向陈盈梅等员工转让珠海凯盈份额的价格及定价依据，上述增资及股份转让未确认股份支付的依据是否充分；

（3）披露3名外部股东取得珠海凯盈份额的原因、取得时间、价格；

（4）披露陈盈梅、宋煜、陈英滟等发行人董事、高管未缴纳个人所得税是否存在被税务部门行政处罚的风险。

请保荐人核查并发表明确意见，请申报会计师对上述事项（1）、（2）核查并发表明确意见，请发行人律师对上述事项（3）、（4）核查并发表明确意见。

【回复】

一、披露肖杰取得珠海凯盈份额的时间、价格、方式，2015年12月林涓向肖杰以1元/注册资本的价格转让股权的定价依据，肖杰受让上述股权未确认股份支付的依据是否充分，若确认股份支付是否会导致发行人股改时点未分配利润为负

（一）肖杰取得珠海凯盈份额的时间、价格、方式

2015年12月9日，林涓、肖杰、陈世华签订了《珠海凯盈投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，同意设立珠海凯盈。其中，林涓认缴出资400万元，肖杰认缴出资200万元，陈世华认缴出资200万元。2015年12月17日，珠海市横琴新区工商行政管理局核发《营业执照》，珠海凯盈成立，出资结构如下：

序号	合伙人名称	持有合伙份额 （万元）	出资比例 （%）
1	林涓	400.00	50.00
2	肖杰	200.00	25.00
3	陈世华	200.00	25.00

1-138

合计

800.00

100.00

序号	股东名称	出资金额（万元）	持股比例（%）
1	林涓	900.00	45.00
2	肖杰	400.00	20.00
3	陈世华	300.00	15.00
4	珠海凯盈	400.00	20.00
合计		2,000.00	100.00

1-139

若确认股份支付，按入股时的每注册资本净资产1.46元计算，涉及股份支付费用92万元（(1.46-1)*2000*(5%+5%)）（注：2015年12月，肖杰直接受让5%股权，通过珠海凯盈间接受让5%份额）。按2015年度扣除非经常性损益后归属母公司股东的净利润10倍PE作为公允价值计算，涉及股份支付费用为

394.64万元（(594.64*10*10%)-2000*(5%+5%)）。截至股改基准日2016年3月31日，显盈有限未分配利润为1,118.56万元，因此，若确认股份支付不会导致发行人股改时点未分配利润为负。

二、披露2016年9月林涓、肖杰增资的定价依据，2016年6月林涓向陈盈梅等员工转让珠海凯盈份额的价格及定价依据，上述增资及股份转让未确认股份支付的依据是否充分

（一）2016年9月林涓、肖杰增资的定价依据

1、本次增资的基本情况

2016年8月18日，显盈股份召开2016年第二次临时股东大会，同意显盈股份发行不超过600万股（含600万股）新股，其中林涓以货币资金认购300万股，肖杰以货币资金认购300万股，认购价格均为1.2元/股，认购金额合计为720万元。

2、本次定向增发的定价依据

本次定向增发的认购价格为1.2元/股，定价依据为显盈科技截至2016年6月30日的净资产。根据天健会计师出具的《审计报告》（天健审〔2016〕7-472号），按2016年6月30日净资产计算，显盈科技股改后每股净资产为1.18元/股（按股改后3,000万股计算）。本次增资价格高于公司股改后的每股净资产，定价公允，因此未确认股份支付。

（二）2016年6月林涓向陈盈梅等员工转让珠海凯盈份额的价格及定价依据

1、本次份额转让的基本情况

1-140

2016年6月13日，珠海凯盈出资额调减至400万元，各合伙人出资额同比例调减。同日，林涓分别与陈盈梅、罗勇、宋煜、陈英滟、陈东、刘丽平签订《合伙企业出资转让协议书》，进行如下转让：

转让方	受让方	转让份额 （万份）	对应转让显盈注册资本（万元）	交易金额 （万元）	交易单价（对应显盈） （元/注册资本）	显盈有限每股净资产 （2016年6月30日，股改前2,000万元注册资本）（元/注册资本）
林涓	陈盈梅	13.33	13.33	23.73	1.78	1.78
	罗勇	13.33	13.33	23.73	1.78	1.78
	宋煜	6.67	6.67	11.87	1.78	1.78
	陈英滟	6.67	6.67	11.87	1.78	1.78
	陈东	10.00	10.00	17.80	1.78	1.78
	刘丽平	10.00	10.00	17.80	1.78	1.78
合计		60.00	60.00	106.80	1.78	1.78

1-141

股改前，发行人共进行两次股权激励，合计801.96万元（肖杰受让10%股权涉及股份支付费用394.64万元，2016年6月陈盈梅等合伙人受让林涓珠海凯盈份额涉及股份支付费用407.32万元）。截至股改基准日2016年3月31日，显盈有限未分配利润为1,118.56万元，因此，若确认股份支付不会导致发行人股改时点未分配利润为负。

三、披露3名外部股东取得珠海凯盈份额的原因、取得时间、价格

（一）何戎取得珠海凯盈份额的原因、取得时间、价格

何戎为显盈有限外部财务顾问，虽然未在显盈有限入职，但其在显盈有限早期阶段提供了相关服务，因此与其他员工同时、同等价格取得珠海凯盈份额。

2016年6月13日，林涓与何戎签订《合伙企业出资转让协议书》，约定将其持有的珠海凯盈份额转让给何戎。

2016年6月24日，珠海市横琴区工商行政管理局出具了《核准变更登记通知书》（横琴新核变通内字【2016】第1600014011号），核准合伙人变更事项。

本次份额转让的具体情况如下：

转让方	受让方	转让份额 （万份）	对应转让显盈注册资本（万元）	交易金额 （万元）	交易单价（对应显盈） （元/注册资本）	显盈有限每股净资产 （元）（2016年6月30日，股改前2,000万元注册资本）
林涓	何戎	6.67	6.67	11.87	1.78	1.78

1-142

2017年10月11日，珠海市横琴新区工商行政管理局出具了《核准变更登记通知书》（横琴新核变通内字【2017】第1700027708号），核准合伙人变更事项。

本次份额转让的具体情况如下：

转让方	受让方	转让份额 （万份）	对应转让显盈股份 （万股）	交易金额 （万元）	交易单价（元） （对应显盈股份）
陈世华	文贤杰	66.67	100.02	500.00	5.00
	张东平	33.33	50.01	250.00	5.00

1-143

2、根据珠海凯盈以及实际控制人、作为珠海凯盈合伙人的员工出具的书面确认，通过珠海凯盈间接持有发行人股份的员工与发行人其他投资者权益平等；该等员工对于投资发行人的行为，盈亏自负，风险自担；该等员工不存在利用所知悉的发行人相关信息的优势，侵害其他投资者合法权益的情形；该等员工未来也不会利用所知悉的发行人相关信息的优势，侵害其他投资者合法权益。该等员工作为珠海凯盈合伙人受让合伙份额已按照《合伙协议》、《合伙协议出资转让协议书》的约定及时支付对价。合伙企业的合伙人出资均以货币进行出资并已足额缴纳，不存在以技术成果出资的情形。

3、珠海凯盈为合伙制企业，公司与2016年6月入伙的员工签订了《股权激励（限制性股权）协议书》以及《珠海凯盈投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，已详细约定了员工持有合伙份额在珠海凯盈内部的流转、退出机制，以及所持合伙份额的管理机制。主要内容如下：

解锁安排	锁定期	锁定期内离职的处置方式	锁定期后退出
第一次解锁60%	授予之日起2年	实际控制人原价回购	市场价格转让，实际控制人优先受让
第二次解锁40%	授予之日起3年

1-144

【中介机构核查意见】

一、核查过程

（一）保荐机构、发行人律师履行了以下核查程序：

1、核查发行人及珠海凯盈历次股权变更的工商资料；

2、查阅珠海凯盈新增自然人合伙人的简历；

3、取得发行人历次增资及股权转让的出资凭证或验资报告，珠海凯盈合伙人出资的银行回单或出资凭证，并确认交易价格公允；

4、分别对发行人股东、珠海凯盈合伙人进行访谈，了解其受让发行人股份、珠海凯盈份额的相关情况；

5、取得国家税务总局珠海市横琴新区税务局出具的完税证明及珠海凯盈合伙人缴税凭证。

6、取得据珠海凯盈以及实际控制人、作为珠海凯盈合伙人的员工出具的书面确认。

（二）保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、查阅公司与股权激励相关的股东会决议、股权激励计划以及持股平台合伙协议等文件，检查股权激励的激励对象是否属于公司职工，了解入股价格的定价依据；

2、核查公司及珠海凯盈历次股权变更的工商资料，判断股权转让的价格是否是公允的；

3、取得公司增资的股东会决议、增资协议、验资报告及审计报告等，判断增资的定价依据是否合理，价格是否公允；

4、 结合公司的股权转让时点公司净资产情况，重新计算假设确认股份支付，判断是否会导致股改时点未分配利润为负；

5、检查公司出资的银行回单，并向银行进行函证。

二、核查意见

1-145

（一）经核查，保荐机构、发行人律师认为：

1、珠海凯盈3名外部股东取得珠海凯盈份额的原因合理，定价公允。

2、陈盈梅、宋煜、陈英滟等发行人董事、高管不存在因发行人整体变更事宜而被税务部门行政处罚的风险。

3、发行人员工通过珠海凯盈间接持有发行人股份的主要为激励员工，本次股权激励价格公允，合伙协议的约定、股份锁定及员工减持的承诺符合相关法律、行政法规的规定，本次员工通过珠海凯盈间接持有发行人股份的计划实施合法合规，不存在损害发行人利益的情形。

（二）经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、肖杰等员工取的珠海凯盈合伙份额及显盈有限股权的定价公允、合理，未确认股份支付合理。若确认股份支付，不会导致公司股改时点公司未分配利润为负。

2、林涓及肖杰增资及股份转让均参考显盈有限的净资产定价，定价公允，未确认股份支付的依据充分。

14、关于股份代持

申报材料显示：（1）招股说明书显示，发行人前身显盈有限成立时存在股份代持行为，林涓作为名义股东代实际股东陈世华认缴出资20万元，占显盈有限20%的股权。代持原因为陈世华任职于伟创力信息技术（深圳）有限公司，为便于法律文书的签署而委托林涓代为持有相关股权。

2015年12月29日前，林涓共持有显盈有限85%股权，12月29日林娟将其持有的显盈有限15%的股权以1元/注册资本的价格转让给陈世华，将其持有的显盈有限20%股权以1元/注册资本的价格转让给珠海凯盈投资合伙企业（有限合伙）。上述股权转让完成后，陈世华直接持有显盈有限15%的股权，通过持有珠海凯盈25%的合伙份额间接持有显盈有限5%的股权，从而合计持有显盈有限20%的股权，至此股权代持行为完全解除。

1-146

（2）2017年12月陈世华以5元/股的价格出售全部直接持有的股份，低于2018年1月发行人定向发行6.9元/股的价格，招股说明书未披露陈世华间接持有发行人股份的出售情况。

请发行人：

（1）披露陈世华主要任职经历，与其任职单位是否存在竞业禁止或投资限制的约定，投资发行人是否违反相关约定，是否存在不适合成为发行人股东的情形，以直接持股和间接持股相结合的方式解除代持的原因；

（2）披露陈世华2017年12月以较低的价格出售全部发行人股权的原因，间接持有的发行人股份出售时间、出售价格、受让方，陈世华及股份受让方与发行人主要客户、供应商是否存在关联关系、资金往来或业务往来。

请保荐人、发行人律师核查并发表明确意见，并请保荐人说明就相关股份代持款的支付、股利分配资金是否实际划转至陈世华等的核查情况。

【回复】

一、披露陈世华主要任职经历，与其任职单位是否存在竞业禁止或投资限制的约定，投资发行人是否违反相关约定，是否存在不适合成为发行人股东的情形，以直接持股和间接持股相结合的方式解除代持的原因

（一）披露陈世华主要任职经历

陈世华先生，1973年生，中国国籍，无永久境外居留权，本科学历。1997年3月至2003年6月就职于富弘精密组件（深圳）有限公司，担任工程与市场课长；2003年9月至2004年7月就职于东莞莫仕连接器有限公司，担任工程师；2004年8月至2005年6月就职于富弘精密组件（深圳）有限公司观澜分厂，担任项目部课长；2005年7月至2016年7月任职于伟创力信息技术（深圳）有限公司，担任采购总监；2016年7月至2018年4月，待业；2018年4月至2018年10月就职于霍尔果斯高岩信息技术服务有限公司，担任执行董事兼总经理；2018年11月起就职于深圳市联业和实业有限公司，担任执行董事兼总经理。

（二）陈世华与其任职单位不存在竞业禁止或投资限制的约定，投资发行人未违反相关约定，陈世华不存在不适合成为发行人股东的情形

1-147

陈世华担任显盈科技的股东期间（即2011年7月至2017年12月），陈世华任职于伟创力信息技术（深圳）有限公司。根据陈世华与伟创力信息技术（深圳）有限公司签订的《劳动合同》、《雇员机密资料及发明协议书》、《员工确认书》，陈世华与其任职单位不存在竞业禁止或投资限制的约定，投资发行人未违反相关约定，陈世华不存在不适合成为发行人股东的情形。

（三）以直接持股和间接持股相结合的方式解除代持的原因

2015年12月，显盈有限拟设立员工持股平台，林涓、肖杰、陈世华共同出资设立珠海凯盈，陈世华出资200万元持有珠海凯盈25%的份额。各原始股东共同在持股平台持股，有利于保持公司直接股东及间接股东股权结构的相对稳定，也有利于公平对待各股东。因此，陈世华当时以直接持股与间接持股相结合的方式解除代持。

二、披露陈世华2017年12月以较低的价格出售全部发行人股权的原因，间接持有的发行人股份出售时间、出售价格、受让方，陈世华及股份受让方与发行人主要客户、供应商是否存在关联关系、资金往来或业务往来

（一）披露陈世华2017年12月以较低的价格出售全部发行人股权的原因

2017年12月，陈世华通过盘内协议转让方式全部出售其直接持有的显盈科技450万股，退出显盈科技。

转让方	受让方	交易数量 （万股）	受让股权比例（%）	交易单价（元/股）	交易金额 （万元）
陈世华	陈晓锋	60.00	1.67	5.00	300.00
	李真	80.00	2.22	5.00	400.00
	喻宇汉	20.00	0.56	5.00	100.00
	陶清华	20.50	0.57	5.00	103.00
	熊蔚萍	14.50	0.40	5.00	73.00
	段圆圆	15.00	0.42	5.00	75.00
	朱素婷	90.00	2.50	5.00	450.00
	张国伟	150.00	4.17	5.00	750.00

1-148

净利润1,822.68万元的9.88倍。同时，本次转让与同期（2017年12月）显盈科技股票在新三板协议转让价格相同（同期，肖杰对外转让165万股，也为5元/股）。本次转让定价公允。

本次转让价格低于2018年1月定增价格6.90元/股，原因为，相较老股转让，投资者通常更偏好增资，增资资金有利于公司未来发展，因此老股转让通常相较于增资有一定的折价。同时，该价格与陈世华的持股成本相比已经有了较高的增长，基于其个人对显盈科技当时的股票估值的独立判断，其认为已达到投资显盈科技的目的，因此陈世华按照该价格将其持有的显盈科技股份全部出让。

（二）间接持有的发行人股份出售时间、出售价格、受让方

2017年9月13日，陈世华与文贤杰、张东平签订《财产份额转让协议》，约定将其持有的珠海凯盈份额全部转让给与文贤杰、张东平。

2017年10月11日，珠海市横琴新区工商行政管理局出具了《核准变更登记通知书》（横琴新核变通内字【2017】第1700027708号），核准合伙人变更事项。

本次份额转让的具体情况如下：

转让方	受让方	转让份额 （万份）	对应转让显盈股份 （万股）	交易金额 （万元）	交易单价（元/股） （对应显盈股份）
陈世华	文贤杰	66.67	100.02	500.00	5.00
	张东平	33.33	50.01	250.00	5.00

1-149

陈世华2017年12月出售公司全部股份后，于2018年11月起担任深圳市联业和实业有限公司执行董事兼总经理，并成为持股99%的股东。报告期内，发行人向联业和销售信号转换拓展产品，2017年度、2018年度、2019年度、2020年1-6月销售金额分别为19.71万元、3.73万元、3.60万元和

0.35万元，其销售金额约占发行人营业收入比例分别为0.07%、0.01%、0.01%、

0.00%。

2、股份受让方与发行人主要客户、供应商是否存在关联关系、资金往来或业务往来

股份受让方中，张国伟持有发行人供应商吉利通电子9%的股权。

报告期内，发行人向吉利通电子采购贴片电容、贴片电阻等被动电子元器件，采购金额分别为742.19万元、1,004.69万元、85.67万元和0万元，其采购金额约占发行人采购总额的比例分别为3.74%、3.72%、0.34%、0.00%。其价格公允性说明请参见本回复第8题相关回复。

除上述情形外，陈世华及股份受让方与发行人主要客户、供应商不存在关联关系、资金往来或业务往来。

三、请保荐人说明就相关股份代持款的支付、股利分配资金是否实际划转至陈世华等的核查情况

（一）相关股份代持款的支付均已实际支付

1、股份代持情况说明

根据陈世华与林涓2011年4月6日签订的《股权代持协议》，陈世华委托林涓作为显盈有限20%股权的名义股东，并代陈世华行使股东权利。根据陈世华与林涓分别于2012年10月25日、2014年4月23日、2015年9月24日、2015年12月16日签订的《股权代持协议之补充协议》，在显盈有限2011年至2015年的历次增资中，陈世华委托林涓为其代持显盈有限20%的股权。

2、股份代持款的支付情况

根据对陈世华及林涓的访谈确认，其股份代持款为陈世华和林涓先前合伙经

1-150

商所得，由林涓直接出资到公司，陈世华出资的资金均为其本人合法所有。不存在其他委托持股、代为出资等情形，出资真实有效。

（二）股份代持期间未曾进行股利分配

根据对陈世华及林涓的访谈确认，在2011年7月至2015年12月，公司未曾进行分配股利，不存在股利分配资金的情况。【补充披露情况】上述事项已经在招股说明书第五节“发行人基本情况”及“关于公司设立以来股本演变情况的说明及董事、监事、高级管理人员的确认意见”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、发行人律师履行了以下核查程序：

1、对陈世华及股权受让方进行访谈并签署相关确认函；

2、获取陈世华及股权受让方的关联方调查表；

3、获取上述股权转让的转让协议、转让凭证及相关工商登记资料；

4、获取陈世华与伟创力信息技术（深圳）有限公司签订的《劳动合同》、《雇

员机密资料及发明协议书》、《伟创力商业行为和道德准则》等文件；

5、获取联业和及吉利通电子的相关工商资料，核查发行人与联业和及吉利通电子的购销合同及交易记录。

二、核查意见

经核查，保荐机构、发行人律师认为：

1、陈世华与其任职单位不存在竞业禁止或投资限制的约定，投资发行人未违反相关约定，不存在不适合成为发行人股东的情形；

2、陈世华以直接持股与间接持股相结合的方式解除代持的原因合理；

3、2017年12月，陈世华出售全部发行人股权的定价依据合理，转让价格

1-151

公允；

4、除联业和、吉利通电子外，陈世华及股份受让方与发行人主要客户、供应商不存在关联关系、资金往来或业务往来；

5、陈世华已实际支付股份代持款，相关股份代持款均为合法的自有资金，不存在其他委托持股、代为出资等情形，出资真实有效。不涉及股利分配资金的情况。

15、关于股利分配

申报材料显示：报告期各期，发行人发放现金股利分别为540.00万元、1,822.95万元、3,240.80万元，占当年净利润的比例分别为28.97%、79.14%、

62.62%。报告期各期，发行人短期债务、长期债务余额合计分别为3,387.03万元、4,882.00万元、3,584.48万元，资产负债率分别为65.87%、64.21%、50.49%，经营活动产生的现金流量净额分别为1,326.20万元、202.23万元、5,587.37万元。

请发行人结合所处阶段、债务余额、资产负债率及现金流量情况等，分析并披露报告期内分配大额现金股利的必要性、恰当性。

请保荐人核查并发表明确意见，并说明对发行人实际控制人分红款的使用情况，是否与发行人的主要客户、供应商、外协厂商存在资金往来，是否存在为发行人分摊成本费用的情形的核查过程、结论及依据。

【回复】

一、 请发行人结合所处阶段、债务余额、资产负债率及现金流量情况等，分析并披露报告期内分配大额现金股利的必要性、恰当性

（一）公司所处阶段

公司目前处在稳定的成长期，拥有持续且稳定的盈利能力，公司能够创造足够的利润去满足公司现阶段的营运需求。公司已保留了目前阶段经营发展所必需的现金，进行现金股利分配是必要、恰当的。

（二）债务余额情况

1-152

报告期内，公司长短期债务余额占流动资产的比例分别为20.82%、19.66%、

15.00%及10.62%，长短期债务余额占流动资产的比例较低，利息保障倍数分别为23.21、16.62、33.01和36.70，偿债能力较强。公司在偿债能力较强的情况下，对于经营获利进行分配是必要、恰当的。

（三）资产负债率情况

报告期内，得益于公司经营盈利能力的提升对公司资产的增厚，公司资产负债率持续下降，合并资产负债率分别为65.87%、64.21%、50.49%及49.15%。公司资产负债率连年下降的情况下，对经营获利进行分配是必要、恰当的。

（四）现金流量情况

报告期内，公司经营活动产生的现金流量净额分别为1,326.20万元、202.23万元、5,587.37万元和3,867.48万元。2017年、2019年以及2020年1-6月的经营活动产生的现金流量净额均能覆盖公司分配的股利金额；2018年经营活动产生的现金流量净额较小，公司对于已宣告的现金股利暂缓发放，现金流优先满足公司的生产经营需要。至经营活动产生的现金流量能覆盖现金股利的2019年2月才宣告发放2018年股利分配。公司现金股利发放时间与经营活动产生的现金流量净额相匹配，分配现金股利未对公司的生产经营管理和资金周转产生不利影响，对经营获利进行分配是恰当的。

（五）进行现金股利分配有利于合理回报股东

2016年之前，公司未进行过现金股利分配。2017年公司在新三板挂牌，进行现金股利分配有利于合理回报股东。公司利润分配管理制度要求公司在不损害公司持续经营能力情况下，重视投资者特别是中小投资者的合理投资回报，制定持续、稳定的利润分配政策。公司在当年盈利、累计未分配为正，且不存在重大投资计划或重大现金支出事项的情况下进行利润分配有利于提高对中小股东的回报。

综上，报告期内分配现金股利存在必要性且是恰当的。

1-153

二、请保荐人核查并发表明确意见，并说明对发行人实际控制人分红款的使用情况，是否与发行人的主要客户、供应商、外协厂商存在资金往来，是否存在为发行人分摊成本费用的情形的核查过程、结论及依据

（一）发行人实际控制人分红款的使用情况

报告期内，公司实际控制人林涓共分得现金股利2,709.78万元，扣除代扣代缴的个人所得税204.80万元，实际取得的现金股利金额为2,504.98万元。

实际控制人林涓分红款的使用情况如下：

资金用途	交易时间	金额	交易对手方	依据
购买公司股票	2019年	639.03万元	广州证券股份有限公司	股权转让协议
支付购房款	2020年1-6月	1,116.00万元	林洪毅、刘畅	购房协议
购买理财产品、保险等	持续	约700万元		理财协议、 保险协议

1-154

1、核查过程及依据

（1）获取实际控制人的开户银行2017年至2020年6月的资金流水明细，并取得了实际控制人签署的账户完整性声明。

（2）核查2017年-2020年6月内单笔20万元以上及单个对方累计交易20万元以上的全部资金流水，查看交易对手方，向实际控制人了解交易对手身份及交易原因，并与公司员工手册、离职员工名册、公司董监高及近亲属名单、主要客户、供应商、外协厂商及其关联方进行了比对检查其交易对手方。

经核查，实际控制人的银行流水支出主要为购买公司股票、购房支出、理财投资、购买保险等，不存在流向公司主要客户、供应商及外协厂商的情况，也不存在为公司分摊成本费用的情形。

2、核查结论

经核查，保荐机构认为：报告期内实际控制人合理使用了分红款，主要用于购买公司股票、购房支出、理财投资、购买保险等，不存在直接或间接流向公司主要客户、供应商及外协厂商的情况，也不存在为公司分摊成本费用的情形。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书第八节“财务会计信息与管理层分析”之“四、

（五）报告期股利分配的具体实施情况”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构履行了以下核查程序：

1、查阅公司的股利分配政策、利润分配的董事会及股东会决议，结合公司所处的经营阶段、债务余额、资产负债率、现金流量等情况分析利润分配的必要性和恰当性；

2、获取并核查公司分红款的发放情况及实际控制人收到分红款的使用情况。

二、核查意见

1-155

经核查，保荐机构认为：公司报告期内分配现金股利是必要且恰当的。报告期内实际控制人合理使用了分红款，不存在直接或间接流向公司主要客户、供应商及外协厂商的情况，也不存在为公司分摊成本费用的情形。

16.关于高新技术企业续期进展

申报材料显示：发行人《高新技术企业证书》将于2020年8月17日到期。

请发行人披露高新技术企业申请续期的进展、发行人所在行业高新技术资格的申报条件及审核流程，逐条对照发行人与上述申报条件是否相符，是否存在实质性障碍。

请保荐人核查并发表明确意见。

【回复】

一、关于发行人高新技术企业申请续期的进展，发行人所在行业高新技术资格的申报条件及审核流程

（一）发行人高新技术企业申请续期的进展

公司已于2020年7月6日递交申请高新技术企业认定纸质材料，深圳市科技创新委员会已接收材料，目前正在审核认定过程中。

（二）发行人所在行业高新技术资格的申报条件

根据《高新技术企业认定管理办法》第三章第十一条、《高新技术企业认定管理工作指引》第三部分“认定条件”的相关规定，发行人申报高新技术企业必须同时满足以下条件：

序号	条件
1	企业申请认定时须注册成立一年以上。
2	企业通过自主研发、受让、受赠、并购等方式，获得对其主要产品(服务)在技术上发挥核心支持作用的知识产权的所有权。
3	对企业主要产品(服务)发挥核心支持作用的技术属于《国家重点支持的高新技术领域》规定的范围。
4	企业从事研发和相关技术创新活动的科技人员占企业当年职工总数的比例不低于10%。

1-156

5	企业近三个会计年度(实际经营期不满三年的按实际经营时间计算，下同)的研究开发费用总额占同期销售收入总额的比例符合如下要求：(1) 最近一年销售收入小于5,000万元(含)的企业，比例不低于5%；(2) 最近一年销售收入在5,000万元至2亿元(含)的企业，比例不低于4%；(3) 最近一年销售收入在2亿元以上的企业，比例不低于3%。其中，企业在中国境内发生的研究开发费用总额占全部研究开发费用总额的比例不低于60%。
6	近一年高新技术产品(服务)收入占企业同期总收入的比例不低于60%。
7	企业创新能力评价应达到相应要求。
8	企业申请认定前一年内未发生重大安全、重大质量事故或严重环境违法行为。

序号	认定条件	公司情况	是否符合
1	企业申请认定时须注册成立一年以上。	公司注册成立时间为2011年7月4日，2020年申请续期时已成立一年以上。	符合
2	企业通过自主研发、受让、受赠、并购等方式，获得对其主要产品（服务）在技术上发挥核心支持作用的知识产权的所有权。	公司通过自主研发获得其主要产品在技术上发挥核心支持作用的知识产权的所有权，申报高新技术企业认定的知识产权共34项，均在法律有效保护期内。	符合

1-157

3	对企业主要产品（服务）发挥核心支持作用的技术属于《国家重点支持的高新技术领域》规定的范围。	公司主要产品为信号转换器及信号拓展坞，其核心技术属于《国家重点支持的高新技术领域》规定的“网络设备设计与制造技术”。	符合
4	企业从事研发和相关技术创新活动的科技人员占企业当年职工总数的比例不低于10%。	截止2019年12月31日，公司员工人数为394人，其中研发人员为64人，占公司人数的16.24%	符合
5	企业近三个会计年度（实际经营期不满三年的按实际经营时间计算，下同）的研究开发费用总额占同期销售收入总额的比例符合如下要求：（1）最近一年销售收入小于5,000万元（含）的企业，比例不低于5%；（2）最近一年销售收入在5,000万元至2亿元（含）的企业，比例不低于4%；（3）最近一年销售收入在2亿元以上的企业，比例不低于3%。其中，企业在中国境内发生的研究开发费用总额占全部研究开发费用总额的比例不低于60%。	公司2017年度、2018年度和2019年度的销售收入为26,642.03万元、32,542.61万元、26,330.09万元。近三个会计年度的研究开发费用总额占同期销售收入总额的比例超过3%。	符合
6	近一年高新技术产品（服务）收入占企业同期总收入的比例不低于60%。	公司2019年度高新技术产品（服务）收入占总收入比例超过60%。	符合
7	企业创新能力评价应达到相应要求。	公司报告期内完成15项科技成果转化，并申请多项专利。	符合
8	企业申请认定前一年内未发生重大安全、重大质量事故或严重环境违法行为。	根据相关主管机关出具的证明及相关网站查询，公司近三年未发生重大安全、重大质量事故或严重环境违法行为。	符合

1-158

1、查阅与高新技术企业认定相关的管理办法和工作指引，了解高新技术企业认定的申报条件和审核流程；

2、询问并了解公司管理层高新技术企业申请续期的进展情况；

3、获取公司工商档案、申请的国家高新技术企业知识产权文件、2017-2019年的无违规证明文件、公司经深圳市均达会计师事务所有限公司出具的2019年度高新企业认定技术（服务）收入专项审计报告（深均达专审[2020]010号）、2017-2019年度研究开发费用审计报告（深均达专审字[2020]011号），复核发行人是否满足高新技术企业认定具体条件。

二、核查意见

经核查，保荐机构认为：公司符合高新技术企业认定的各项条件，公司申报高新技术企业复审认定不存在实质性障碍。

17．关于员工人数变动及社保、住房公积金缴纳等

申报材料显示：报告期各期，发行人信号转换拓展产品收入分别为26,521.06万元、35,721.35万元、37,337.42万元，逐年增长。

（1）报告期各期末，发行人员工人数分别为1,144人、892人、911人，2018年和2019年减少较多，根据《保荐工作报告》，发行人报告期各期平均员工人数分别为870人、1,012人、753人，与期末员工人数分别相差25人、-399人、-380人。发行人以报告各期末员工人数计算欠缴社保、住房公积金合计分别为

382.56万元、629.14万元、390.51万元，占利润总额比例分别为17.85%、22.88%、

6.63%。

（2）根据《保荐工作报告》，信号转换拓展产品车间生产人员薪酬总额分别为3,635.68万元、4,199.18万元、2,562.11万元，2019年减少1,637.07万元，平均员工人数分别为674人、784人、521人，人均年薪酬分别为5.39万元、5.36万元、4.92万元，2019年员工人数及人均薪酬均下降幅度较大。发行人解释为外协加工增加。

1-159

请发行人：

（1）披露2018年和2019年年末员工人数与平均员工人数相差较大的原因，分析并披露欠缴社保、住房公积金金额测算的准确性，请按照各月在职人数测算欠缴的社保、住房公积金金额，分析并披露对发行人净利润的影响，发行人全员缴纳社保公积金后是否仍然符合上市条件；

（2）结合信号转换拓展产品外协费用的变化，分析并披露2019年员工人数及人均薪酬下降较多的原因。

请保荐人、发行人律师核查上述事项（1）并发表明确意见，请保荐人、申报会计师核查上述事项（2）并发表明确意见。

【回复】

一、披露2018年和2019年年末员工人数与平均员工人数相差较大的原因，分析并披露欠缴社保、住房公积金金额测算的准确性，请按照各月在职人数测算欠缴的社保、住房公积金金额，分析并披露对发行人净利润的影响，发行人全员缴纳社保公积金后是否仍然符合上市条件

（一）2018年和2019年年末员工人数与平均员工人数相差较大的原因

《保荐工作报告》披露的人数为生产人员平均人数，发行人报告期各期生产人员平均人数（包含劳务派遣）分别为870人、1,012人、753人。发行人报告期各期平均员工人数（包含劳务派遣）分别为1,119人、1,291人、1,011人和1,061人。招股说明书披露的报告期各期末发行人员工人数不含劳务派遣，分别为1,144人、892人、911人和986人。

发行人报告期各期平均员工人数与期末员工人数分别相差-25人、399人、100人和75人。主要原因是：

1、2018年年底关闭SMT车间，且平均员工人数包含劳务派遣用工人数等原因导致2018年平均员工人数比期末员工人数多399人

1-160

公司在计算各类员工平均薪酬时，为提高数据的准确性，取月度平均员工人数作为分母；又因公司付劳务派遣人员工资计入生产成本，故在计算生产人员平均薪酬时将劳务派遣用工人数纳入生产人员月度平均人数计算。2018年平均员工人数比期末员工人数多399人，具体原因如下：

单位：人

项目	2018年/2018年末
平均人数	1,291
期末人数	892
差异人数	399
其中：关闭SMT车间12月离职人员人数	51
除SMT外的12月离职人员人数	127
劳务派遣2018年12月末人数	116
2018年底南山研发事业部解散	6
剔除以上因素后差异人数	99

1-161

（2）公司在销售旺季用工人数增加，年末时点旺季结束后生产人员减少公司在节日或者主要促销周期前用工人数会增多，比如海外市场的感恩节、圣诞节、新年期间是销售旺季，通常集中在10月至11月，因此10月至11月的用工人数较高；而到了12月生产旺季结束，用工需求下降、春节临近，12月离职生产人员较多，导致12月末在职员工人数减少。

（3）2018年下半年，双倍线加工、成品组装等外协服务采购规模加大，厂内生产减少，生产人员需求减少2018年下半年开始，公司加大了双倍线加工和成品组装等外协服务的采购规模，厂内生产减少，生产人员需求减少。成品组装及双倍线加工外协采购金额及其占对应期间营业成本的比例如下：

单位：万元

项目	2019年度	2018年6-12月	2018年1-6月	2017年6-12月	2017年1-6月
营业成本	30237.54	17,255.23	14,921.37	11,411.18	9,116.82
成品组装及双倍线加工外协采购金额	2,078.48	1162.88	540.04	463.85	490.49
占比	6.87%	6.74%	3.62%	4.06%	5.38%

1-162

公司2018年下半年成品组装及双倍线加工外协采购金额占营业成本的比例提高较快，外协采购规模的扩大导致生产人员需求减少，从而导致2018年末人数少于当年平均人数。

2、平均员工人数包含劳务派遣用工人数导致2019年平均员工人数比期末员工人数多100人

2019年平均员工人数比期末员工人数多100人，主要为劳务派遣用工人数差异。具体原因如表所示：

单位：人

项目	2019年/2019年末
平均人数	1,011
期末人数	911
差异人数	100
其中：劳务派遣12月末人数	57

月份	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
1月	7.89	25.64	37.45	17.76
2月	1.79	30.34	31.98	20.98
3月	2.87	29.81	43.42	23.07
4月	2.84	30.28	45.34	23.89
5月	2.77	34.23	45.91	23.94
6月	2.95	30.87	46.45	21.99
7月		28.26	48.99	28.04

1-163

8月		26.75	43.91	25.54
9月		26.42	40.78	30.03
10月		29.04	39.81	35.05
11月		27.69	40.04	36.26
12月		7.98	33.89	35.82
欠缴金额合计	21.11	327.32	497.95	322.37

月份	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
1月	2.54	12.41	15.70	7.64
2月	2.33	12.73	13.43	8.71
3月	5.09	13.56	17.47	9.40
4月	4.35	13.78	18.30	9.71
5月	3.73	13.90	18.70	9.81
6月	4.23	13.78	18.66	9.55
7月		13.66	19.88	11.25
8月		13.26	18.62	10.92
9月		13.33	17.58	12.23
10月		14.19	17.22	14.05
11月		12.26	17.25	14.68
12月		3.77	15.17	14.61
欠缴金额合计	22.28	150.63	208.00	132.58

1-164

报告期内应缴未缴的社会保险和住房公积金的具体金额以及对发行人经营业绩的影响如下表所示：

单位：万元

项目	2020年1-6月	2019年	2018年	2017年
社保欠缴金额	21.11	327.32	497.95	322.37
公积金欠缴金额	22.28	150.63	208.00	132.58
欠缴金额合计	43.39	477.95	705.95	454.95
利润总额	3,424.73	5,889.44	2,749.99	2,143.18
欠缴金额占利润总额的比例（%）	1.27%	8.12%	25.67%	21.23%

项目	2019年度	2018年度
信号转换拓展产品产量（万个）①	892.10	970.53
信号转换拓展产品外协采购金额（万元）②	3,800.40	2,844.75
单位产品外协采购金额（元/个）（②/①）	4.26	2.93
生产人员薪酬总额（万元）③	2,562.11	4,199.18
单位产品人工成本（元/个）（③/①）	2.87	4.33

1-165

项目	2019年度	2018年度
外协采购金额与生产人员薪酬总额合计（万元） （②+③）	6,362.51	7,043.93
单位产品外协采购金额与人工成本合计（元/个）[（②+③）/①]	7.13	7.26
生产人员人数（人）④	521	784
人均薪酬（万元/人）（④/①）	4.92	5.36

项目	2019年度		2018年度
	数量	变动比例	数量
SMT贴片数量（万个）	-	-100.00%	499.79
双倍线加工数量（万个）	3.75	-89.05%	34.21
成品组装数量（万个）	488.64	-19.05%	603.61
包装数量（万个）	892.10	-8.08%	970.53
各工序厂内自主生产量合计（万个）	1,384.48	-34.33%	2,108.15
生产人员人数（人）	521	-33.55%	784

1-166

报告期内，信号转换拓展产品生产人员人均薪酬分别为5.39万元/人、5.36万元/人、4.92万元/人和2.92万元/人。

2019年，信号转换拓展产品生产人员人均薪酬下降，主要原因是：公司生产人员基本按照出勤工时及对应的单位工时工资乘积计算薪酬，而出勤工时又包括平时正班工时、平时加班工时和周末加班工时等，单位工时工资排序如下：周末加班工时工资>平时加班工时工资>平时正班工时工资。随着深惠两地工厂深化精益化生产改革的推进，生产人员效率提升，加班工时减少，加班工时占比下降，生产人员加班工资相应减少，从而导致人均薪酬下降较多，具体如下：

项目	2019年度				2018年度
	薪酬总额（万元）	工时（万小时）	单位工时工资（元/小时）	工时占比（%）	薪酬总额(万元）	工时（万小时）	单位工时工资（元/小时）	工时占比（%）
正班	1,324.85	94.26	14.06	68.78	1,845.34	136.35	13.53	59.58
平时加班	479.56	27.59	17.38	20.13	892.51	51.86	17.21	22.66
周末加班	351.97	15.20	23.16	11.09	920.90	40.63	22.67	17.75
其他绩效奖金	405.73	-	-	-	540.43	-	-
合计	2,562.11	137.04	18.70	100.00	4,199.18	228.84	18.35	100.00

1-167

1、取得发行人及其子公司报告期各月末员工名册，每月工资薪金明细表，按年末口径和月度平均口径分别统计各类人员的人数，分析2018年和2019年年末员工人数与平均员工人数差异较大的原因及其合理性。

2、访谈公司主要管理人员，了解公司员工人数变动与公司生产经营的匹配性。

3、取得发行人及其子公司报告期内社会保险及住房公积金缴纳文件，并与企业账面数核对。

4、取得发行人及其子公司各报告期末员工名册，并与社会保险及住房公积金缴纳明细核对，核查在册员工社会保险及住房公积金缴纳情况。

5、登录社会保险基金管理局及住房公积金管理中心官网查找社会保险及公积金相关政策，获取发行人及其子公司报告期内社会保险及住房公积金缴纳比例明细，并与国家及当地有关政策进行比对，核查是否符合相关规定。

6、核查社会保险主管机关及公积金管理中心出具的发行人及其子公司社会保险及住房公积金无违规证明。

7、取得实际控制人就员工社会保险及住房公积金缴纳事项出具的相关承诺。

（二）保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、取得发行人及其子公司各报告期末员工名册、薪酬制度文件，月工资薪金明细表，按年末口径和月度平均口径分别统计各类人员的人数，分析2018年和2019年年末员工人数与平均员工人数差异较大的原因及其合理性;

2、访谈发行人主要管理人员，了解公司员工人数变动与发行人生产经营的匹配性；

3、取得信号转换拓展产品外协采购明细表，计算各类人员的人均薪酬，查看工资表中生产人员薪酬构成，汇总生产人员平时正班工时、加班工时数量，计算单位工时工资变动情况，分析2019年员工人数及人均薪酬下降较多的原因、与信号转换拓展产品外协采购金额的匹配性及其合理性。

二、核查意见

1-168

（一）经核查，保荐机构、发行人律师认为：

1、发行人平均员工人数与期末员工人数差异，主要原因是：劳务派遣用工、旺季结束、春节前生产人员减少等，相关人数披露准确。

2、报告期内，发行人存在未为部分员工缴纳社会保险、住房公积金的情况。经重新测算，发行人全员缴纳社保公积金后仍然符合上市条件。

（二）经核查，保荐机构、申报会计师认为：

信号转换拓展产品2019年员工人数及人均薪酬下降较多具有合理性。

18.关于应收账款

申报材料显示：（1）报告期各期，发行人应收账款余额分别为5,732.76万元、10,186.19万元、9,516.68万元，2018年末大幅增加，占营业收入比例分别为

20.99%、25.45%、22.60%。应收账款周转率分别为5.23次、5.03次、4.27次，未与同行业可比公司进行对比分析。

（2）报告期各期，发行人逾期应收账款金额分别为287.11万元、551.36万元、796.87万元，占各期末应收账款余额的比重分别为5.01%、5.41%和8.37%，逐年提高，但发行人计提应收款项坏账准备金额分别为134.75万元、155.50万元、56.00万元，2019年明显减少。

（3）发行人应收东莞仁海科技股份有限公司的货款147.47万元，已向法院提起诉讼要求其支付所拖欠的货款，发行人仍按照对应账龄组合的信用风险损失率计提了坏账准备。

（4）发行人通过购买出口信用保险等方式防范应收账款回收风险，报告期内保险费39.81万元、46.13万元、46.57万元。

请发行人：

（1）分析并披露2018年应收账款大幅增加的原因，对主要客户是否放宽信用政策，报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少的原因，并结合同行业可比公司情况分析并披露发行人应收账款周转率下降是否符合行业趋势；

1-169

（2）区分境内外客户披露应收账款余额、出口信用保险承保金额及与保险费的匹配关系；

（3）披露2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额，东莞仁海科技股份有限公司所欠货款是否已收回，如仍未收回，请结合预计信用损失等分析并披露坏账准备计提是否充分。

请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。

【回复】

一、 分析并披露2018年应收账款大幅增加的原因，对主要客户是否放宽信用政策，报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少的原因，并结合同行业可比公司情况分析并披露发行人应收账款周转率下降是否符合行业趋势

（一）2018年应收账款大幅增加的原因

公司2017年末应收账款余额为5,732.76万元，2018年末应收账款余额为10,186.19万元；2018年末应收账款余额相较于2017年末增加4,453.43万元，2018年应收账款大幅增加的具体原因如下：

1、2018年末应收账款余额随着2018年度销售规模的增长而增长

2018年度，公司营业收入为40,018.05万元，相比2017年度增长了46.55%，导致2018年末应收账款余额随之增长，2018年末公司应收账款余额变动与2018年度营业收入变动的情况如下：

单位：万元

项目	2018-12-31/2018年度		2017-12-31/ 2017年度
	金额	变动率
应收账款余额	10,186.19	77.68%	5,732.76
营业收入	40,018.05	46.55%	27,306.62

1-170

达次年采购计划，并增加了第四季度的采购金额。StarTech.com在2018年第四季度的采购额为2,699.34万元，相比2017年第四季度增长了1,603.30万元，2018年末应收账款余额2,982.47万元，相比2017年末增加1,775.30万元。

（二）对主要客户是否放宽信用政策

报告期各期，公司前五大客户的信用政策如下表所示：

客户名称	报告期信用政策
客户A	提单日90天
茂杰国际股份有限公司	2018年开始合作，对账日105天； 2019年6月改为：对账日120天
客户C	发货日75天
客户D	对账日75天
客户E	增值税发票日30天
客户F	增值税发票日90天
客户G	预付30%，发货日后7天支付剩余70%
客户H	对账日60天
客户I	对账日20天

1-171

报告期各期，应收款项坏账准备计提金额分别为134.75万元、155.50万元、

56.00万元和118.61万元。其中2017年计提金额包含了单项计提宁波恒拓进出口有限公司坏账106.13万元。扣除该专项计提后，计提金额为28.62万元、155.50万元、56.00万元和118.61万元。下面以该扣除专项计提后的金额进行分析。

2、发行人坏账准备主要根据整体应收账款账龄计提，计提的应收账款主要受应收账款余额和账龄变化影响2016年末至2020年6月末，应收账款余额、各期增加额、坏账准备计提额如下：

项 目	2020/6/30	2019/12/31	2018/12/31	2017/12/31	2016/12/31
应收账款余额（万元）	11,551.78	9,516.68	10,186.19	5,732.76	4,717.92
应收账款余额变动（万元）	2,035.10	-669.51	4,453.43	1,014.84
坏账准备计提金额（扣除单项计提）	118.61	56.00	155.50	28.62
坏账准备计提金额占应收账款余额变动比例	5.83%	-8.36%	3.49%	2.82%

项目	2020/6/30	2019/12/31	2018/12/31	2017/12/31
应收账款余额（剔除单项计提，万元）	11,445.65	9,410.55	10,080.06	5,626.63
坏账准备（剔除单项计提，万元）	422.13	331.78	305.12	169.54
坏账准备计提比例	3.69%	3.53%	3.03%	3.01%

1-172

报告期各期末，逾期应收款项占应收账款余额的比例较小，对坏账准备计提影响较小，如下：

项目	2020/6/30	2019/12/31	2018/12/31	2017/12/31
应收账款余额（万元）	11,551.78	9,516.68	10,186.19	5,732.76
逾期应收账款（万元）	690.09	796.87	551.36	287.11
占比	5.97%	8.37%	5.41%	5.01%

账龄	2020/6/30		2019/12/31		2018/12/31		2017/12/31		计提比例(%)
	账面余额	坏账准备	账面余额	坏账准备	账面余额	坏账准备	账面余额	坏账准备
0-6个月	401.15	12.03	432.11	12.96	430.14	12.90	170.32	5.11	3
6个月-1年	35.35	3.54	102.49	10.25	15.09	1.51	10.66	1.07	10
1-2年			156.14	46.84			78.89	78.89	30
2-3年	147.47	73.73			78.89	78.89	27.24	27.24	50
3年以上	106.13	106.13	106.13	106.13	27.24	27.24			100
小计	690.10	195.43	796.87	176.18	551.36	120.54	287.11	112.3

账龄	海能实业计提比例	佳禾智能计提比例	奥海科技计提 比例	本公司计提比例
0-3个月	5%	1%	5%	3%
3-6个月		5%
6个月-1年				10%
1-2年	20%	10%	10%	30%
2-3年	50%	30%	50%	50%
3年以上	100%	100%	100%	100%

1-173

注：数据来源于各可比公司年度审计报告、半年报及招股说明书。

对比同行业可比公司应收账款坏账准备分账龄计提比例，公司应收账款坏账计提政策较为谨慎。

综上所述，报告期内，发行人严格按照应收账款坏账准备计提政策计提各期坏账准备，计提依据合理，计提充分。

（四）结合同行业可比公司情况分析并披露发行人应收账款周转率下降是否符合行业趋势

年度	本公司		海能实业		佳禾智能		奥海科技
	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)	应收账款周转率(次)	应收账款周转天数(天)
2017年	5.23	69.85	5.27	69.23	4.28	85.26	2.84	128.59
2018年	5.03	72.60	5.21	70.12	5.77	63.30	3.09	118.26
2019年	4.27	85.40	4.23	86.35	6.93	52.67	3.20	114.14
2020年1-6月	4.13	88.34	4.36	83.70	4.00	91.22	——	——

1-174

（一）区分境内外客户披露应收账款余额

报告期内，公司境内外客户应收账款余额如下：

单位：万元

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
境内客户	4,093.48	3,930.99	3,733.37	2,462.49
境外客户	7,458.30	5,585.69	6,452.81	3,270.27
小计	11,551.78	9,516.68	10,186.19	5,732.76

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
出口信用保险承保金额-美元	3,000.00	3,000.00	3,000.00	3,000.00
出口信用保险承保金额-人民币	21,238.50	20,928.60	20,589.60	19,602.60
保险合同保费	39.90	41.16	41.00	41.60

项目	2020.6.30	2019.12.31	2018.12.31	2017.12.31
出口信用保险承保金额-美元	3,000.00	3,000.00	3,000.00	3,000.00
出口信用保险承保金额-人民币	21,238.50	20,928.60	20,589.60	19,602.60
外销收入	14,316.09	25,168.58	24,136.39	17,276.31
保险覆盖率	148.35%	83.15%	85.31%	113.47%

1-175

三、披露2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额，东莞仁海科技股份有限公司所欠货款是否已收回，如仍未收回，请结合预计信用损失等分析并披露坏账准备计提是否充分

1、2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额

公司2019年末应收账款截至2020年6月末的回款金额为9,079.37万元，回款比例为95.40%，公司2019年末逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额为796.87万元，回款比例为61.98%。具体如下：

单位：万元

项目	2019年末余额	截至2020年6月末的回款金额	回款比例（%）	坏账准备计提比例（%）
应收账款	9,516.68	9,079.37	95.40	4.60%
逾期应收账款	796.87	493.92	61.98	22.11%

1-176

2019年11月20日，东莞市第一人民法院出具“（2019）粤1971财保1040”号《受理案件通知书》，决定立案审理惠州耀盈起诉东莞仁海科技股份有限公司一案。

2020年3月20日，东莞市第一人民法院出具传票，传唤惠州耀盈到东莞市第一人民法院石排人民法院审议“（2020）粤1971民初4297”号承揽合同纠纷案。

2020年10月16日，公司与东莞仁海科技股份有限公司在东莞市第一人民法院的调解下达成民事调解（（2020）粤1971民初1682、4297号），东莞仁海科技股份有限公司向公司支付110万元货款。

③结合预计信用损失等分析并披露坏账准备计提是否充分

中介机构向该案的委托律师广东广和（东莞）律师事务所发函询证该案的进展情况，广东广和（东莞）律师事务所回函认为，法院支持惠州耀盈货款的概率较大，预计扣款损失不超过20万元。

基于律师的回函及东莞市第一人民法院民事调解书，公司对东莞仁海科技股份有限公司的应收账款有较大的概率能够收回，但是随着账龄的增长，应收账款预期信用损失率提高，公司按照账龄组合对该笔应收账款计提坏账准备。

报告期内，公司对东莞仁海科技股份有限公司应收账款的坏账计提金额如下：

单位：万元

年份	应收账款余额	坏账准备金额	坏账计提比例(%)
2020.6.30	147.59	73.75	49.97
2019.12.31	147.59	44.24	29.98
2018.12.31	136.44	5.76	4.22
2017.12.31	231.52	6.95	3.00

1-177

且公司已申请冻结东莞仁海科技股份有限公司银行账户金额153.82万元。东莞市第一人民法院民事调解书约定东莞仁海科技股份有限公司应向公司支付110万元货款。综上，公司计提的坏账准备足以覆盖公司预计的扣款损失且东莞仁海科技股份有限公司不存在无法偿付公司应收账款的迹象，因此公司计提的坏账准备是充分的。【补充披露情况】上述事项已经在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“三、

（二）流动资产构成及分析”之“4、应收账款”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、取得应收账款明细表，结合销售部主管的访谈，分析2018年应收账款大幅增加的原因；

2、检查公司对主要客户的信用政策，检查公司是否放宽信用政策；

3、根据公司信用政策和应收款项坏账计提政策，核查公司逾期应收账款是否按照坏账计提政策充分计提坏账准备；

4、查询同行业可比公司应收账款周转率，比较公司应收账款周转率下降是否与行业趋势一致；

5、根据销售客户的产品是否需要报关，区分境内外客户及境内外客户对应的应收账款余额；

6、获取并查阅公司签订的短期信用出口保险合同，了解公司出口信用保险承保金额和保险费；

7、分析境外客户应收账款余额、出口信用保险承保金额和保险费之间的匹配关系；

1-178

8、获取报告期内公司应收账款明细，结合公司信用政策，获取报告期内公司逾期应收账款明细；

9、获取报告期内及期后公司收款的记录，核查客户名称与收款存在不一致的情形；

10、获取并查询了与东莞仁海科技股份有限公司诉讼的基本情况和案件进展；向该案的承接律师事务所发函，结合律师回函对该案的判断，分析公司坏账准备是否计提充分；

11、获取广东省东莞市第一人民法院民事调解书，了解案件最终的调解结果。

二、核查意见

经核查，保荐人、申报会计师认为：

1、2018年应收账款大幅增加具有合理性；公司不存在对主要客户放宽信用政策以增加收入的情形；报告期内逾期应收账款比例上升、坏账准备计提减少具有合理性；公司应收账款周转率变化符合行业趋势和自身经营特点，与可比公司海能实业情况一致。

2、发行人境内外客户应收账款余额准确；境外应收账款余额与出口信用保险承保金额及保险费不存在直接对应关系。

3、公司2019年末应收账款、逾期应收账款截至2020年6月末的回款金额准确；对东莞仁海科技股份有限公司所欠货款未收回，对东莞仁海科技股份有限公司应收账款的坏账准备计提充分。

19、关于存货

申报材料显示：（1）报告期各期末，发行人存货分别为7,356.44万元、8,560.55万元、7,885.89万元，2019年收入增加但存货减少；存货跌价准备余额分别为

228.11万元、264.04万元、241.41万元，发行人调整前期会计差错，2017年和2018年分别补提存货跌价准备187.44万元、237.62万元。

（2）报告期各期末，发行人库龄一年以上原材料金额分别为173.06万元、

1-179

341.03万元、425.16万元，存货跌价准备余额分别为37.80万元、33.58万元、

33.97万元，计提比例较低。

（3）报告期各期末，发行人发出商品分别为1,120.94万元、1,564.26万元和1,685.51万元。请发行人：

（1）披露2019年补提2017-2018年存货跌价准备原因、补提时点相关存货是否已使用或销售，是否存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形；

（2）分析并披露2019年收入增加但存货减少的原因，结合库龄一年以上原材料后续销售情况，分析并披露相关跌价准备计提的充分性，披露报告期各期发出商品期后确认收入时长，发出商品报告期期末对应的前五名客户明细、未确认收入的原因、期后确认收入时点；

（3）披露保荐人、申报会计师对存货的监盘比例。

请保荐人、申报会计师核查上述事项（1）、（2）并发表明确意见。

【回复】

一、 披露2019年补提2017-2018年存货跌价准备原因、补提时点相关存货是否已使用或销售，是否存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形

（一）披露2019年补提2017-2018年存货跌价准备原因

公司2017-2018年计提存货跌价准备时采用历史售价作为预计售价计算期末可变现净值的参考价格，未考虑亏损订单、长库龄库存商品、原材料等对存货跌价准备的影响。公司在综合考虑亏损订单、长库龄库存商品、原材料等因素后重新对2017-2018年存货期末可变现净值进行了测算，补提了存货跌价准备。

1、原材料：长期呆滞原材料，全额计提跌价准备；

2、在产品：考虑亏损订单因素，计提跌价准备；

3、库存商品：考虑亏损订单、长库龄库存商品因素，计提跌价准备。

（二）补提时点相关存货是否已使用或销售

1-180

补提时点相关存货的使用和销售情况如下：

单位：万元

项目	2017年末补提跌价准备的存货		2018年使用或销售		2019年使用或销售
	余额	跌价准备	余额	跌价准备	余额	跌价准备
原材料	37.80	37.80	4.22	4.22
在产品	75.68	26.44	75.68	26.44
库存商品	462.53	123.21	400.26	101.61	5.59	5.59
小计	576.02	187.44	480.17	132.26

项目	2018年末补提跌价准备的存货		2019年使用或销售
	余额	跌价准备	余额	跌价准备
原材料	33.58	33.58
在产品	111.20	49.03	111.20	49.03
库存商品	371.32	155.01	259.98	76.04
小计	516.10	237.62	371.18	125.07

项目

2020年1-6月

2019年度

2018年度

2017年度

1-181

补提存货跌价准备金额	-	-	237.62	187.44
补提存货跌价准备转销金额	1.32	130.66	132.26
对利润总额的影响	1.32	130.66	-105.36	-187.44
利润总额	3,424.73	5,889.44	2,749.99	2,143.18
影响金额占利润总额比例	0.04%	2.22%	-3.83%	-8.75%

项目	2019/12/31		2018/12/31		2017/12/31
	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比 （%）	金额 （万元）	占比（%）
原材料	2,616.23	33.18	3,192.14	37.29	2,950.66	40.11
在产品	818.87	10.38	804.40	9.40	921.54	12.53
委托加工物资	562.29	7.13	640.36	7.48	551.94	7.50
库存商品	2,202.99	27.94	2,359.39	27.56	1,811.36	24.62
发出商品	1,685.51	21.37	1,564.26	18.27	1,120.94	15.24
存货余额合计	7,885.89	100.00	8,560.55	100.00	7,356.44	100.00
减：存货跌价准备	241.41	3.06	264.04	3.08	228.11	3.10
存货账面价值	7,644.48		8,296.51		7,128.32

项目	2019年度	2018年度	2019年增长率
营业成本（万元）	30,237.54	32,176.60	-6.03%
存货余额（万元）	7,885.89	8,560.55	-7.88%

1-182

2、公司对计划及物料管控体系进行优化，原材料、库存商品有所下降公司对计划及物料管控体系进行优化，原材料、库存商品分别下降575.91万元和156.40万元，包括：

（1）以业务订单为基础，制定“四周物料需求计划”，并向供应商输出，要求供应商依据公司的排产、物料需求计划组织生产、交付，避免原先各自送货情况下，物料未齐套不满足生产要求或暂时无领用需求等因素所导致的库存占用，原材料下降；

（2）从销售端开始进行库存管理，供应商通常实施MOQ（最小起订量）政策，公司有时为满足客户小量的订单需要向供应商采购达到MOQ标准的原材料或者外协数量，2019年度公司针对客户同样制定MOQ政策，降低因供应商MOQ政策所造成的非需求性备货，原材料、库存商品下降。

（二）结合库龄一年以上原材料后续销售情况，分析并披露相关跌价准备计提的充分性

2017年至2019年末，库龄一年以上原材料余额、跌价准备及后续使用情况如下：

项目		2019/12/31	2018/12/31	2017/12/31
原材料		425.16	341.03	173.06
跌价准备		33.97	33.58	37.80
计提比例		7.99%	9.85%	21.84%
2018年度	使用金额	/	/	67.14
	比例	/	/	38.80%
2019年度	使用金额	/	183.43	70.03
	比例	/	53.79%	40.47%
2020年1-6月	使用金额	105.51	41.15	12.68
	比例	24.82%	12.07%	7.33%
合计	使用金额	105.51	224.58	149.85
	比例	24.82%	65.85%	86.59%

1-183

1、库龄一年以上原材料后续使用情况良好

发行人2017年末库龄一年以上原材料经过2年半后，使用率为86.59%，且2020年1-6月使用率仍超过7%；2018年末库龄一年以上原材料于2019年度的使用率亦超过50%；因此库龄一年以上原材料期后使用率较高，预计期后3年使用率可以超过90%。2018年末和2019年末一年以上原材料跌价准备计提比例分别为9.85%和7.99%，相比2017年末虽有所下降，但计提比例接近10%，预计仍能较为充分的覆盖库龄一年以上原材料的跌价损失金额。因此，一年以上原材料存货跌价准备计提充分。

2、发行人原材料主要为电子元器件、连接器件等，通用性强，后续使用率高

发行人原材料主要为电子元器件、连接器件等，通用性强，后续使用率高。因此可以用于后续生产产品的使用，呆滞风险低，存货跌价准备计提充分。

（三）披露报告期各期发出商品期后确认收入时长，发出商品报告期期末对应的前五名客户明细、未确认收入的原因、期后确认收入时点

1、披露报告期各期发出商品期后确认收入时长

报告期各期末，公司发出商品期后确认收入情况如下所示：

期间	期后1个月内收入结转比例	期后3个月内收入结转比例
2020/6/30	92.91%	不适用
2019/12/31	85.79%	93.86%
2018/12/31	81.30%	97.52%
2017/12/31	61.67%	88.48%

1-184

2、发出商品报告期期末对应的前五名客户明细、未确认收入的原因、期后确认收入时点

（1）2020年6月30日，发出商品前五名客户明细

单位名称	金额 （万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认的时间
绿联科技	479.95	26.51	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例90.26%
大疆创新	328.14	18.12	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例97.37%
茂杰国际	241.61	13.34	未取得提单	期后1个月收入确认比例100%
惠州和宏	119.56	6.60	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例85.03%
TRAGANT Handels-und Beteiligungs GmbH	82.15	4.54	未取得提单或报关单	期后1个月收入确认比例100%
合计	1,251.41	69.11

单位名称	金额（万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
绿联科技	524.13	31.10	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例92.32%；期后3个月收入确认比例100%
大疆创新	451.93	26.81	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例92.59%；期后3个月收入确认比例97.90%
惠州和宏	96.10	5.70	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例98.16%
StarTech.com	61.65	3.66	未取得提单或报关单	期后1个月收入确认比例100%
Ortronics,Inc.	53.58	3.18	未取得提单或报关单	期后1个月收入确认比例100%
合计	1,187.40	70.45

1-185

单位名称	金额（万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
绿联科技	489.88	31.32	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例99.98%
惠州和宏	206.25	13.18	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例99.13%
新联合众	181.84	11.62	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例78.54%；期后3个月收入确认比例100%
迪奥科科技	95.97	6.14	未取得客户确认	期后1个月未确认，期后3个收入确认比例100%
StarTech.com	83.63	5.35	未取得提单或报关单	期后1个月收入确认比例100%
合计	1,057.57	67.61

单位名称	金额 （万元）	占期末发出商品总额的比重(%)	未确认收入的原因	期后确认时点
绿联科技	320.98	28.63	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例66.23%；期后3个月收入确认比例95.56%
BLUE-SEASCIENCE &T ECHNOLOGY LIMITED	107.64	9.60	未取得提单或报关单	期后1个月收入确认比例72.26%；期后3个月收入确认比例100%
惠州和宏	101.32	9.04	未取得客户确认	期后1个月收入确认比例85.41%；期后3个月收入确认比例85.93%
StarTech.com	79.81	7.12	未取得提单或报关单	期后1个月收入确认比例100%
迪奥科科技	78.66	7.02	未取得客户确认	期后1个月未确认，期后3个月收入确认比例91.04%
合计	688.40	61.41

1-186

三、披露保荐人、申报会计师对存货的监盘比例

申报会计师对报告期各期末存货进行了监盘和函证，保荐机构对2019年末和2020年6月末存货进行了监盘和函证，比例明细如下：

（一）2020年6月30日

单位：万元

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	2,836.77	1,644.09	57.96%				57.96%
库存商品	1,469.40	1,077.61	73.34%				73.34%
发出商品	1,810.66			796.21	380.27	1,176.48	64.97%
委托加工物资	691.18	227.59	32.93%				32.93%
在产品	1,034.29	86.94	8.41%				8.41%
合计	7,842.30	3,036.23	38.72%	796.21	380.27	1,176.48	53.72%

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	2,616.23	1,098.46	41.99%				41.99%
库存商品	2,202.99	1,134.83	51.51%				51.51%
发出商品	1,685.51			1,115.87	183.01	1,298.88	77.06%
委托加工物资	562.29	348.09	61.91%	40.16		40.16	69.05%
在产品	818.87	185.50	22.65%				22.65%
合计	7,885.89	2,766.89	35.09%	1,156.02	183.01	1,339.03	52.07%

1-187

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	3,192.14	766.56	24.01%				24.01%
库存商品	2,359.39	939.42	39.82%				39.82%
发出商品	1,564.26			1,151.09	144.16	1,295.25	82.80%
委托加工物资	640.36			257.34	32.54	289.88	45.27%
在产品	804.40						0.00%
合计	8,560.55	1,705.97	19.93%	1,408.43	176.71	1,585.13	38.45%

存货类型	账面余额①	监盘金额②	监盘比例③=②/①	回函确认金额④	未回函执行替代测试金额⑤	函证确认金额流程⑥=④+⑤	函证及监盘确认比例⑦=(⑥+②)/①
原材料	2,950.66	1,862.81	63.13%				63.13%
库存商品	1,811.36	1,217.45	67.21%				67.21%
发出商品	1,120.94			756.72	85.16	841.88	75.10%
委托加工物资	551.94			474.27		474.27	85.93%
在产品	921.54
合计	7,356.44	3,080.27	41.87%	1,230.99	85.16	1,316.15	59.76%

1-188

报告期内，公司存货周转率与可比公司对比情况如下：

单位：次

公司名称	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
海能实业	4.61	4.85	5.84	4.77
佳禾智能	2.74	4.90	4.00	4.11
奥海科技	未披露	9.16	8.21	8.07
本公司	3.92	3.68	4.04	3.74

1-189

存货的使用及销售情况；

5、取得发出商品明细表，对发出商品进行函证，执行期后测试，检查发出商品的期后结转情况是否与收入确认政策一致；

6、了解、测试和评价发行人的存货盘点制度，获取报告期各期末的存货盘点记录，对报告期内的主要存货实施了监盘及函证程序。

二、核查意见

经核查，保荐机构和申报会计师认为：

1、发行人2019年补提2017-2018年存货跌价准备具有合理性；发行人不存在通过补提存货跌价准备调节利润的情形。

2、发行人2019年收入增加但存货减少具有合理性；公司对各期库龄一年以上原材料计提的存货跌价准备充分；发行人报告期期末发出商品期后确认时长、对应的前五名客户明细、未确认收入原因、期后确认收入时点披露准确。

3、2017年-2020年1-6月，存货监盘及函证比例分别为59.76%、38.45%、

52.07%和53.72%。

20.关于销售费用

申报材料显示：报告期各期，发行人销售费用分别为804.84万元、990.68万元、1,150.08万元，其中运输及报关费分别为228.84万元、283.22万元、297.07万元，广告宣传费分别为166.34万元、109.25万元、181.42万元，业务招待费分别为105.42万元、109.05万元、142.36万元。

请发行人：

（1）披露报告期内运输费及报关费明细，并分析与境内外销售收入的变动趋势是否一致；

（2）披露广告宣传费、业务招待费主要核算的内容，参加的主要展会名称、费用金额，业务招待费是否涉及商业贿赂。

1-190

请保荐人、申报会计师发表核查意见。【回复】

一、披露报告期内运输费及报关费明细，并分析与境内外销售收入的变动趋势是否一致

（一）报告期内运输费及报关费明细

报告期内报关费较为平稳，运输费随销售增长呈上升趋势，明细如下：

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
运输费（万元）	78.86	172.48	159.23	110.49
报关费（万元）	61.48	124.59	123.99	118.35
运输及报关费合计（万元）	140.34	297.07	283.22	228.84

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
境外销售收入（万元）	14,316.09	25,168.58	24,136.39	17,276.31
公司承担报关费（万元）①	61.48	124.59	123.99	118.35
客户承担报关费(万元）②	17.88	14.40	11.33	12.83
报关费合计③=①+②	79.36	138.99	135.32	131.18
报关费占境外销售收入比例	0.55%	0.55%	0.56%	0.76%
全年报关次数（次）	541	1,081	1,346	1,183
单次报关费用（万元/次）	0.15	0.13	0.10	0.11
单次报关收入（万元/次）	26.46	23.28	17.93	14.60

1-191

报关存在固定成本，导致报关费占外销收入比例高。随着公司销售规模的扩大，大批量报关次数增加，同时公司要求客户提高单个订单的最低采购量，单次报关金额增加，客户批量报关成本规模效应得以体现，因此2018年后，报关费占外销收入比例较2017年下降，2018年至2020年报关费占外销收入比例较为稳定，单次报关费用呈逐年上升趋势，报关费与外销收入相匹配。

（三）报告期内运输费与销售收入的匹配性

项目	2020年1-6月	2019年度	2018年度	2017年度
主营业务收入（万元）	21,646.76	41,713.27	39,901.39	27,223.36
运输费（万元）	78.86	172.48	159.23	110.49
运输费占主营业务收入比例	0.36%	0.41%	0.40%	0.41%

序号	展会名称	展会时间	展会地点	展会介绍	费用金额（万元）
1	香港环球资源消费电子展览会	2017年4月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	20.25
2	香港环球资源消费电子展览会	2017年10月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	18.95

1-192

序号	展会名称	展会时间	展会地点	展会介绍	费用金额（万元）
3	International Consumer Electronics Show	2017年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	14.41
4	IFA德国柏林国际消费电子产品展	2017年9月	德国	德国最具规模的电子产品博览会之一	9.08
2017年合计					62.69
5	International Consumer Electronics Show	2018年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	14.48
6	香港环球资源消费电子展览会	2018年4月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	23.56
7	Cebit汉诺威消费电子信息及通信博览会	2018年6月	德国	全球规模最大的信息、通信和软件领域的权威展览会	13.82
8	香港环球资源消费电子展览会	2018年10月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	33.63
2018年合计					85.49
9	International Consumer Electronics Show	2019年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	40.18
10	香港环球资源消费电子展览会	2019年4月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	34.67
11	香港环球资源消费电子展览会	2019年10月	香港	香港最大规模的消费电子产品展览会	34.64
12	迪拜2019年GITEX展	2019年10月	迪拜	全球第三大、中东第一大”的电脑通讯展	11.94
2019年合计					121.42
13	International Consumer Electronics Show	2020年1月	美国	世界上最大、影响最为广泛的消费类电子产品展	27.91
2020年1-6月合计					27.91

1-193

1、公司建立健全费用付款报销管理内控制度

公司制定了《付款报销管理制度》、《资金权限审批表》等严格的费用付款报销管理内控制度，以杜绝商业贿赂。对于所有的业务招待事项实行事前审批制度，填写《业务应酬费用申请单》并执行相关审批程序；公司在支付相关费用时，需要审核相关证明资料，以确定相关费用的真实性；财务审批人员根据提交的材料对费用进行逐级审核，以确保销售费用支出的准确、合规。

2、公司不存在因商业贿赂被立案或处罚的情形

报告期内，公司业务招待费分别为105.42万元、109.05万元、142.36万元和35.25万元，业务招待费金额较小。

公司不存在因商业贿赂被立案或处罚的情形。公司已取得工商等合法合规证明，证明公司报告期内不存在任何违反相关法律法规的行为。

综上，公司在拓展、获取业务等过程中均不存在商业贿赂的情形。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书第八节二（五）“期间费用分析”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构、申报会计师履行了以下核查程序：

1、获取发行人销售费用-运杂费明细账，分类汇总报告期发生的运输费和报关费金额，分析报关费与外销收入之间的匹配关系，分析运输费与销售收入的匹配关系。

2、访谈公司报关员及财务总监，了解出口报关计费标准，查阅不同货代公司报价单、合同和对账单，了解报告期内报关费和运输费的构成、影响因素及其变动情况。

1-194

3、了解发行人费用报销管理相关的内部控制，评价其内部控制制度设计是否合理；对费用支付内部控制执行穿行测试，并对关键控制点进行控制测试，评价发行人费用支付内部控制执行是否有效。

4、获取广告宣传费、业务招待费明细表，了解其核算的主要内容，了解参加的主要展会名称、参会内容及其费用金额等，结合发行人业务开展情况分析合理性；查看相关的合同并根据合同条款确认其费用归集是否正确，检查发票、付款审批流程、银行单据的真实性、合规性，报告期内广告宣传费和业务招待费核查金额合计分别为191.88万元、105.14万元、188.05万元和51.07万元，占比为

70.61%、48.16%、58.08%和76.28%。

5、对发行人销售费用进行截止性测试，核查销售费用是否存在跨期的情况。

6、访谈公司主要客户、供应商；

7、取得已取得工商等合法合规证明，确认公司在不存在因商业贿赂被立案或处罚的情形。

二、核查结论

经核查，保荐机构、申报会计师认为：

1、发行人报告期内运输费及报关费准确；报告期内运输费及报关费与境内外销售收入的变动匹配。

2、公司广告宣传费、业务招待费准确；业务招待费不涉及商业贿赂。

21、关于房产租赁

申报材料显示：发行人及其子公司经营场所均为租赁房产。其中惠州显盈租赁的10,353.67 m2厂房、36间宿舍将于2020年8月到期，惠州耀盈租赁的11,304.73 m2厂房、24间宿舍将于2022年6月到期。

请发行人：

（1）披露报告期内租赁房产是否为合法建筑，是否取得相关权属证书，是

1-195

否办理租赁手续，房屋租赁是否存在纠纷或潜在纠纷，结合同类租赁房产的市场价格分析并披露租金价格是否公允；

（2）租赁房产到期后生产场地的安排、是否存在搬迁风险，分析预估搬迁费用的金额及承担主体。

请保荐人核查并发表明确意见，请发行人律师核查上述事项（1）并发表明确意见。

【回复】

一、披露报告期内租赁房产是否为合法建筑，是否取得相关权属证书，是否办理租赁手续，房屋租赁是否存在纠纷或潜在纠纷，结合同类租赁房产的市场价格分析并披露租金价格是否公允

（一）披露报告期内租赁房产是否为合法建筑，是否取得相关权属证书，是否办理租赁手续，房屋租赁是否存在纠纷或潜在纠纷

1、发行人及子公司目前正在租赁的房产

承租方	房屋坐落	面积（m2）	期限	用途	合法建筑	权属证书	租赁手续	纠纷	月租单价(元)	市场租金 (元)
显盈科技	深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园7栋1-4层、6-8层	14,343.00	2019.12.10- 2025.12.09	厂房	是	是	是	否	30.53 （含税）	28.25
显盈科技	深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园10栋宿舍1-5层	宿舍90间	2019.12.10- 2025.12.09	宿舍	是	是	否	否	-	-
显盈科技	深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园8栋第5层	宿舍25间	2020.5.1- 2025.12.9	宿舍	是	是	否	否	-	-
显盈科技	深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园10栋宿舍701-704、715-718	宿舍8间	2020.6.1- 2020.12.31	宿舍	是	是	否	否	-	-
显盈科技	深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园10栋宿舍705-708	宿舍4间	2020.7.1- 2020.12.31	宿舍	是	是	否	否	-	-
惠州耀盈	惠城区沥林镇迭石龙村惠州益伸电子科技园内的A栋厂房、办公楼及宿舍24间	9,028.57；宿舍24间	2017.07.01- 2022.06.30	厂房/宿舍	是	是	是	否	12.00 （不含税）	12.67

1-196

注[1]：已取得厂房对应的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程消防验收的意见书。注[2]：权利人未提供对应的房屋权属证书，根据权利人说明，其正在按不动产权证主管部门的要求筹备组织相关权籍资料，筹集完整后将向不动产权局申请办理不动产权证。发行人及子公司目前正在租赁的房产中，“深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园7栋1-4层、6-8层”和“惠城区沥林镇迭石龙村惠州益伸电子科技园内的A栋厂房、办公楼及宿舍24间”两处主要生产用房均为合法建筑，已取得相关权属证书，已办理租赁手续，房屋租赁不存在纠纷或潜在纠纷。惠州耀盈租赁的“惠城区沥林镇迭石龙村惠州益伸电子科技园内的A栋厂房附属楼一层剩余全部面积与二层整层面积及办公楼三层”用房，未办理租赁备案手续。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持”。因此，未办理租赁备案手续不影响双方租赁合同效力，房屋租赁不存在纠纷或潜在纠纷。该用房面积2,276.16平米，占公司生产用房面积的7.63%，占比较小。惠州耀盈租赁的“惠州市仲恺高新区沥林镇沥镇路桥胜工业园D区第四栋第一层2450平方米、第二层1750平方米”用房，为新竣工厂房，权利人尚未提供房屋权属证书，根据权利人说明，其正在按不动产权证主管部门的要求筹备组织相关权籍资料，筹集完整后将向不动产权局申请办理不动产权证，但已取得《建设工程规划许可证》（建字第ZL-GC(2018)098号）。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。因此，该事

惠州耀盈	惠城区沥林镇迭石龙村惠州益伸电子科技园内的A栋厂房附属楼一层剩余全部面积与二层整层面积及办公楼三层	2,276.16	2019.11.20- 2022.06.30	厂房	是	是	否	否	12.00 （不含税）	12.67
惠州耀盈	惠州市仲恺高新区沥林镇沥镇路桥胜工业园D区第四栋第一层2450平方米、第二层1750平方米	4,200.00	2020.07.27-2023.07.26	厂房	注1	注2	是	否	24.10 （不含税）	15.67

1-197

项不影响双方租赁合同效力，房屋租赁不存在纠纷或潜在纠纷。该用房面积4,200平米，占公司生产用房面积的14.07%，占比较小。

显盈科技“深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园”宿舍用房，为非生产性用房，因租赁期长短不一、需要根据员工人数动态调整，未办理租赁备案手续。如上所述，未办理租赁备案手续不影响双方租赁合同效力，房屋租赁不存在纠纷或潜在纠纷。

2、报告期内曾经租赁、当前未租赁的房产

注[1]：该厂房的B栋3-5层办理了租赁备案手续，A栋未办理租赁备案手续；

注[2]：市场租金为当前查询的市场价格，通常高于过往年度的租金。

发行人及子公司报告期内曾经租赁、当前未租赁的房产中，存在不属于合法建筑、无权属证书、未办理租赁手续等情形，上述租赁协议均已履行完毕，房屋租赁不存在纠纷或潜在纠纷。

3、实际控制人承诺

针对公司上述房产租赁瑕疵，实际控制人林涓承诺：若因公司首次公开发行股票前发行人及其子公司所租赁房产相关问题导致任何纠纷、处罚，给发行人及其子公司造成损失的，其将承担发行人及其子公司遭受的全部损失。

承租方	房屋坐落	面积（m2）	期限	用途	合法建筑	权属证书	租赁手续	纠纷	月租单价(元)	市场租金 (元)
显盈科技	深圳市宝安区沙井街道锦程路石厦港联（沙井）工业园2070号宿舍A栋26间、厂房B栋3-5层	5,703.60	2014.08.09- 2018.11.30	厂房/宿舍	否	否	注1	否	21.46 （不含税）	25.33
	深圳市宝安区沙井街道锦程路石厦港联（沙井）工业园2070号宿舍A栋60间、厂房B栋3-5层	7,200.00	2018.12.01- 2020.04.30	厂房/宿舍	否	否	否	否	25.00 （不含税）	25.33
惠州显盈	惠州市仲恺高新技术产业开发区6号小区旁厂房及宿舍楼	4,851.91	2015.10.06- 2017.09.06	厂房/宿舍	是	是	否	否	11.75 （不含税）	14.33
		6,265.70	2017.09.06- 2018.01.06	厂房/宿舍	是	是	否	否	12.37 （不含税）	14.33
		7,673.05	2018.01.06- 2018.07.01	厂房/宿舍	是	是	否	否	13.57 （不含税）	14.33
		7,673.05	2018.07.01- 2019.08.01	厂房/宿舍	是	是	否	否	16.30 （含税）	14.33
		10,353.67	2019.08.01- 2020.08.21	厂房/宿舍	是	是	是	否	12.15 （不含税）	14.33

1-198

发行人当前租赁房产中，存在权利瑕疵的房产面积占比较小，同时，发行人实际控制人林涓已出具承诺，承担因公司首次公开发行前所租赁房产相关问题，给发行人造成的损失。因此发行人租赁房产相关问题不会对发行人生产经营产生重大不利影响。

（二）结合同类租赁房产的市场价格分析并披露租金价格是否公允

因宿舍等辅助房产无租赁市场价格对比，下面仅比较用于生产的厂房租赁价格公允性，如下：

1、深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园租金价格公允

根据深圳市嘉达合成树脂功能新材料有限公司与显盈科技2019年9月25日签订的《厂房租赁合同》，2019年12月10日至2021年12月9日，厂房的租金按建筑面积约为30.53元/㎡（含税），宿舍的租金约每间1076.09元/月，此租金不含物业费。上述租金从2021年12月10日起各项费用在上一年费用总额的基础上按递增10%计租。

根据中工招商网的相关公告，相近地区、同用途厂房出租的挂价情况如下：

数据来源：中工招商网（http://www.zhaoshang800.com/）

通过对单位月租金与当地市场租金价格比较可以看出，公司承租的深圳市嘉达合成树脂功能新材料有限公司的房屋建筑物租赁价格在当地市场租金的价格区间内，定价公允。

2、惠城区沥林镇迭石龙村惠州益伸电子科技园租金价格公允

坐落	面积（㎡）	所在区域	厂房单价（元/㎡）
松岗燕川高速路口独门独院1-3层厂房	4,500	广东省深圳市宝安区松岗街道	28.00
松岗燕川三层豪华装修独院厂房	7,000	广东省深圳市宝安区松岗街道	23.00
松岗沙浦新出独栋三层	18,000	广东省深圳市宝安区松岗街道	30.00
松岗潭头西部独院厂房	4,350	广东省深圳市宝安区松岗街道	32.00
样本均价			28.25
发行人	14,343.00	广东省深圳市宝安区松岗街道	30.53 （含税）

1-199

根据惠州益伸电子有限公司与惠州耀盈于2017年7月1日签订的《工业厂房租赁合同》，租赁单位价格（工业厂房，不含员工宿舍）：每月每平方米12.6元（含5%增值税）。根据惠州益伸电子有限公司与惠州耀盈于2019年11月22日签订的《工业厂房租赁合同》补充合同，单位面积的计租租金约为12元/㎡（不含税）。根据中工招商网的相关公告，相近地区、同用途厂房出租的挂价情况如下：

数据来源：中工招商网（http://www.zhaoshang800.com/）

通过对单位月租金与当地市场租金价格比较可以看出，惠州耀盈承租的惠州益伸电子有限公司的房屋建筑物租赁价格在当地市场租金的价格区间内，定价公允。

3、惠州市仲恺高新区沥林镇沥镇路桥胜工业园租金价格公允

根据惠州市科伦特科技有限公司与惠州耀盈于2020年7月27日签订的《科胜工业园D区四栋一楼租赁合同书》，租赁物月租金10.12万元（含税），均价

24.10元/㎡（含税）。

根据中工招商网的相关公告，相近地区、同用途厂房出租的挂价情况如下：

项目名称	面积（㎡）	所在区域	厂房单价（元/㎡）
惠州市潼桥镇独门独院红本标准厂房	39,000	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	12.00
惠州市仲恺高新区原房东独院厂房	6,300	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	12.00
惠州市仲恺高新区原房东独院标准工业园	10,000	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	14.00
样本均价			12.67
发行人	9,028.57	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	12.00 （不含税）

项目名称	面积 （㎡）	所在区域	厂房单价 （元/㎡）
靠东莞标准厂房七米高一楼	5,600	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	17.00
仲恺高新区沥林镇低价厂房	3,300	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	16.00
惠州仲恺高速出口附近新出独院原房东标准厂房1-3层	12,000	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	14.00

1-200

数据来源：中工招商网（http://www.zhaoshang800.com/）

由于（1）惠州耀盈向惠州市科伦特科技有限公司租赁的房产为1、2层，1楼厂房可以承受更重的生产设备且1楼楼层更高，实用性较其他楼层更强；（2）惠州耀盈向惠州市科伦特科技有限公司租赁的房产带消防喷淋；（3）厂房全新；

（4）厂房非铁皮厂房；（5）地处高速路口附近，交通便利。故厂房租赁价格较中工招商网上所示厂房的租金价格高。

4、深圳市宝安区沙井街道锦程路石厦港联（沙井）工业园租金价格公允

根据深圳市盛采投资有限公司与显盈科技2014年8月15日签订的《房地产租赁合同》，厂房的租金按建筑面积为每月每平方米人民币21.46元（不含税），宿舍的租金按每间人民币650元计算。根据深圳市盛采投资有限公司与显盈科技2018年10月23日签订的《房地产租赁合同》，厂房的租金按建筑面积为每月每平方米人民币25元（不含税），宿舍的租金按每间人民币700元计算，此租金已包含所有费用和管理费用。

根据中工招商网的相关公告，相近地区、同用途厂房出租的挂价情况如下：

数据来源：中工招商网（http://www.zhaoshang800.com/）

通过对单位月租金与当地市场租金价格比较可以看出，公司承租的石厦港联的房屋建筑物租赁价格在当地市场租金的价格区间内，定价公允。

5、惠州市仲恺高新技术产业开发区6号小区旁厂房租金价格公允

样本均价			15.67
发行人	4,200.00	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	24.10 （含税）

项目名称	面积 （㎡）	所在区域	厂房单价（元/㎡）
沙井锦程路附近大型工业园区楼上厂房出租带装修	2,300	广东省深圳市宝安区沙井街道	22.00
沙井锦程路西部厂房出租	2,300	广东省深圳市宝安区沙井街道	25.00
沙井锦程路厂房出租	1,350	广东省深圳市宝安区沙井街道	29.00
样本均价			25.33
发行人	7,200.00	广东省深圳市宝安区沙井街道	25.00 （不含税）

1-201

根据惠州市南基精工机械有限公司与惠州显盈于2015年10月1日的《厂房租赁合同补充协议》，出租厂房总面积4,851.91㎡，租金约5.70万元/月，平均价格约11.75元/㎡（不含税）。

根据惠州市南基精工机械有限公司与惠州显盈于2017年9月1日签订的《厂房租赁合同》，出租厂房总面积6,265.7㎡，租金约为7.75万元/月。平均价格约12.37元/㎡（不含税）。

根据惠州市南基精工机械有限公司与惠州显盈签订的《厂房租赁合同》，租赁期从2018年1月6日起，出租厂房总面积7,673.05㎡，租金为10.41万元/月。平均价格约13.57元/㎡（不含税）。

根据惠州市南基精工机械有限公司与惠州显盈于2018年7月1日签订的《厂房租赁合同》，出租厂房总面积7,673.05㎡，租金为12.51万元/月（含税）。平均价格约16.30元/㎡（含税）。

根据惠州市南基精工机械有限公司与惠州显盈于2019年8月1日签订的《厂房租赁合同》，出租厂房总面积10,353.67㎡，租金为12.58万元/月（不含税）。平均价格约12.15元/㎡（不含税）。

根据中工招商网的相关公告，相近地区、同用途厂房出租的挂价情况如下：

数据来源：中工招商网（http://www.zhaoshang800.com/）

通过对单位月租金与当地市场租金价格比较可以看出，惠州显盈承租的惠州市南基精工机械有限公司的房屋建筑物租赁价格在当地市场租金的价格区间内，定价公允。

项目名称	面积 （㎡）	所在区域	厂房单价（元/㎡）
惠州市仲恺高新区潼侨镇全新红本独院标准厂房	49,680	广东省惠州市仲恺高新区陈江镇	14.00
仲恺高新区惠风七路九号旁	13,720	广东省惠州市仲恺高新区陈江镇	18.00
[沥林厂房]惠州市仲恺高新区新出原房东直租独院6000平米	6,000	广东省惠州市仲恺高新区沥林镇	11.00
样本均价			14.33
发行人	10,353.67	广东省惠州市仲恺高新区	12.15 （不含税）

1-202

二、租赁房产到期后生产场地的安排、是否存在搬迁风险，分析预估搬迁费用的金额及承担主体

（一）发行人历史搬迁费用

显盈科技曾于2020年2季度从深圳市宝安区沙井街道锦程路石厦港联（沙井）工业园搬迁至深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖东路嘉达工业园。发生的搬迁总费用为9.10万元，承担主体为显盈科技。

惠州显盈于2019年8月1日租赁的惠州市仲恺高新技术产业开发区6号小区旁厂房已于2020年8月21日到期。惠州显盈目前已停止生产，因此不再续租房产。其全部设备已搬至显盈科技和惠州耀盈，目前设备已经搬运完毕，不存在搬迁风险。发生的搬迁总费用为12.67万元，承担主体为惠州显盈。惠州显盈正处于申请注销过程中。

由于扩产需要，惠州耀盈于2020年7月租赁惠州市仲恺高新区沥林镇沥镇路桥胜工业园D区第四栋，目前搬迁部分设备至该厂房并开始正常生产。发生的搬迁总费用为1.85万元，承担主体为惠州耀盈。

（二）租赁房产到期后生产场地的安排、是否存在搬迁风险

若其他租赁房产到期后，公司可与原出租方继续签订租赁合同。发行人生产所需设备搬迁便利，搬迁费用低，珠三角地区厂房丰富，搬迁不会对发行人生产经营产生重大不利影响。

发行人首次公开发行后，将在自有产权土地建设“Type-C信号转换器产品扩产项目”和“高速高清多功能拓展坞建设项目”，可有效解决租赁及搬迁相关风险。

【补充披露情况】

上述事项已经在招股说明书 “第六节 业务与技术”七、二“房产租赁”进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

1-203

保荐机构、发行人律师履行了以下核查程序：

1、获取上述租赁房产的租赁合同、相关产权证书及租赁备案；

2、对房产出租方进行访谈确认租赁情况及是否存在纠纷；

3、查阅中工招商网的相关公告，对相近地区、同用途厂房出租的挂价情况进行分析对比；

4、获取已终止租赁的房产的终止合同及搬迁费用明细，对租赁房产到期后的影响进行分析。

二、核查意见

经核查，保荐机构、发行人律师认为：

（一）经核查，保荐机构、发行人律师认为：

报告期发行人租赁的房产不存在纠纷或潜在纠纷，部分房产存在不属于合法建筑、无权属证书、未办理租赁备案手续等情形，但发行人租赁房产相关问题不会对发行人生产经营产生重大不利影响；发行人租赁厂房的租金价格公允。

（二）经核查，保荐机构认为：

发行人生产所需设备搬迁便利，搬迁费用低，珠三角地区厂房丰富，搬迁不会对发行人生产经营产生重大不利影响。

22.关于可比公司选取

申报材料显示：发行人选取的可比公司佳禾智能主要产品为电声产品，与发行人主要产品差异较大。

请发行人披露将其列为可比公司的合理性，结合产品和收入构成、产品应用领域等，分析选取的同行业可比公司是否全面、具有可比性，并请完整披露信号转换拓展产品行业ODM供应商境内外主要企业情况，从产能和营收规模等方面分析发行人行业地位、行业竞争情况。

请保荐人核查并发表明确意见。

1-204

【回复】

一、结合产品和收入构成、产品应用领域等，分析选取的同行业可比公司是否全面、具有可比性

信号转换拓展产品行业属于细分行业，A股上市公司中主营业务从事信号转换拓展产品ODM生产的企业仅有海能实业一家，为方便投资者理解公司所处3C电子产品ODM行业情况，公司适当延伸了同行业可比公司选择标准，选取标准为：A股上市公司中其主营业务与公司从事同种（信号转换拓展产品）或类似的3C电子产品ODM生产的企业。发行人按照前述标准选取的同行业可比公司为：

海能实业、佳禾智能和奥海科技，其中，海能实业为从事信号转换拓展产品业务的ODM供应商，佳禾智能和奥海科技为从事类似的3C电子产品业务的ODM供应商。因此，发行人已选取的同行业可比公司全面、具有可比性。

（一）海能实业的可比性

海能实业主要从事消费电子产品，包括线束类、信号适配器（即发行人所述信号转换拓展产品）等产品的设计及生产，其主营业务收入按产品分类构成情况列示如下：

单位：万元

产品名称	2019年度		2018年度		2017年度
	金额	占比	金额	占比	金额	占比
线束类	34,333.12	31.44%	45,468.37	41.91%	37,930.35	42.69%
信号适配器	50,204.64	45.98%	42,256.04	38.95%	36,311.98	40.87%
其他消费电子产品	24,658.41	22.58%	20,762.51	19.14%	14,608.66	16.44%
合计	109,196.17	100.00%	108,486.91	100.00%	88,850.98	100.00%

1-205

佳禾智能专业从事电声产品的设计研发、制造、销售，是国内领先的电声产品制造商，其主营业务收入按产品分类构成情况列示如下：

单位：万元

产品名称	2019年度		2018年度		2017年度
	金额	占比	金额	占比	金额	占比
耳机	203,499.94	90.17%	112,870.19	83.91%	103,793.54	85.23%
音频线	8,209.03	3.64%	9,593.65	7.13%	9,099.81	7.47%
音箱	12,948.82	5.74%	10,026.14	7.45%	4,696.19	3.86%
耳机部品及其他	1,022.31	0.45%	2,020.00	1.50%	4,193.17	3.44%
合计	225,680.10	100.00%	134,509.98	100.00%	121,782.70	100.00%

产品名称	2019年度		2018年度		2017年度
	金额	占比	金额	占比	金额	占比
充电器	209,639.69	91.26%	151,835.55	92.16%	102,059.65	89.03%
移动电源	9,783.82	4.26%	5,493.29	3.33%	8,949.29	7.81%
其他	10,292.25	4.48%	7,415.43	4.50%	3,629.50	3.17%
合计	229,715.77	100.00%	164,744.27	100.00%	114,638.44	100.00%

1-206

信号转换拓展产品行业ODM供应商境内外主要企业除海能实业外，还有贸联控股公司和致伸科技股份有限公司。

（一）贸联控股公司（股票代码：3665.TW）

贸联控股公司（Bizlink）创立于2000年6月，总部位于美国加州，主要产品包括扩充基座（即发行人所述信号转换拓展产品）、连接线组、电子线、电源线和光通讯组件等，客户遍及信息、消费性、通讯、仪器设备、医疗、汽车与太阳能等产业。2019年贸联控股营业收入为230.92亿元新台币，净利润18.38亿元新台币，其扩充基座（即发行人所述信号转换拓展产品）占营业收入比例

30.29%。

（二）致伸科技股份有限公司（股票代码：4915.TW）

致伸科技股份有限公司于2006年3月成立于台湾，主要产品包括电脑周边产品（含信号转换拓展产品）、视觉影像产品、声学产品等。2019年致伸科技营业收入为806.50亿元新台币，净利润22.63亿元新台币。

三、从产能和营收规模等方面分析发行人行业地位、行业竞争情况

（一）发行人行业地位

1、产能规模比较

信号转换拓展产品种类繁多，不同产品内部结构和具体生产工艺上的不同会导致生产设备产能弹性较大，而且最后组装阶段主要依靠人工手工完成，因此行业企业不存在标准产能；行业企业信号转换拓展产品实际产能数据均没有公开，因此无法就产能情况进行比较。

2、营收规模比较

贸联控股信号转换拓展产品2019年营业收入为69.95亿新台币，按2019年12月31日汇率收盘价0.2319元折算约为16.22亿元人民币；海能实业信号转换拓展产品2019年营业收入为5.02亿元；发行人信号转换拓展产品2019年营业收入为3.73亿元。致伸科技因产品线众多，未披露信号转换拓展产品营收规模。

1-207

公司在信号转换拓展产品营收规模方面与贸联控股存在一定差距，与海能实业接近。

3、发行人行业地位

通过持续的研发投入和技术积累，公司逐步在行业内确立了技术优势，能够开发和制造可靠性高、兼容性好、品质过硬的中高端信号转换拓展产品。公司在Type-C接口推出早期即开展相关产品的研发工作，是行业内较早推出Type-C信号转换器产品的企业，产品系列完整度、工艺成熟度以及产品稳定性受到客户广泛认可，已被全球知名3C周边品牌商Belkin、StarTech.com、绿联科技、Cropmark等公司采用。公司在Type-C信号转换拓展产品ODM供应商中具备先发优势和客户优势，随着Type-C接口的进一步普及，公司在行业中的影响力将进一步扩大。

（二）发行人行业竞争情况

经过多年的发展，信号转换拓展产品行业形成了品牌商和ODM制造商两类厂商，品牌商专注于品牌和销售渠道的打造，ODM制造商负责产品的研发、制造。

品牌商的竞争集中在销售渠道、市场推广等方面上，线上线下渠道更广、品牌形象更好的品牌商竞争力更强，目前市场上知名品牌商包括：Belkin、StarTech.com、绿联科技、Cropmark等。

信号转换拓展产品ODM供应商的竞争集中在研发能力、客户资源、响应速度、产品品质等方面。得益于劳动力成本优势和产业链优势，我国已成为信号转换拓展产品的主要制造国之一。国内大部分信号转换拓展产品ODM供应商集中于中低端产品的生产，凭借一定的生产、业务经验，获取一部分中低端市场，但缺乏自主研发能力。相比之下，国内小部分信号转换拓展产品ODM供应商，依托较强的研发能力和生产能力，已经摆脱了同质化的中低端产品竞争，进入到国际知名品牌商客户的供应链当中，形成了竞争地位。

【补充披露情况】

1-208

上述事项已经在招股说明书第六节“业务与技术”之“三、发行人在行业中的竞争地位”部分进行补充披露。

【中介机构核查意见】

一、核查过程

保荐机构履行了以下核查程序：

1、分析发行人将佳禾智能列为可比公司的合理性。

2、从公开信息查询信号转换拓展产品行业可比公司，确认发行人选取的同行业可比公司是否全面。

3、对比发行人与同行业可比公司的营收规模等数据。

二、核查意见

经核查，保荐机构认为：

1、发行人将佳禾智能列为可比公司具有合理性。

2、发行人已选取的同行业可比公司全面、具有可比性。

1-209

1-210

1-211