立信会计师事务所（特殊普通合伙）关于广东聚石化学股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的第二轮审核问询函答复
信会师报字[2020]第ZL10474号上海证券交易所：
贵所于2020年7月30日出具的关于广东聚石化学股份有限公司（以下简称“公司”或“发行人”或“聚石化学”）的《关于广东聚石化学股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的第二轮审核问询函》（上证科审（审核）〔2020〕536号）（以下简称“《问询函》”），对公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件提出了审核意见。针对该审核意见，立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下称“申报会计师”或“我们”）进行了审慎核查，并出具了《关于广东聚石化学股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的第二轮审核问询函答复》（信会师报字[2020]第ZL10445号）。因发行人补充了最新一期财务数据，我们就有关涉及会计师说明或发表意见的问题，将核查情况和核查意见进行如下补充说明。
注：报告期指2017年度、2018年度、2019年度及2020年1-6月。（更新部分以楷体列式）
2.2 报告期，发行人电费1,373.02万元、2,258.59万元和3,049.93万元，公司成本中水电费金额分别为1,215.14 万元、1,786.95万元和2,832.25万元，结转比例分别为88.49%、79.11%、92.86%，2018年的结转较小。请发行人说明：（1）上述电费结转比例变化的原因，2018年结转比例较低的合理性，电费结转的准确性；（2）分析聚石苏州产量和用电量的匹配性。
请申报会计核查并发表明确意见。
【发行人说明】
（1）上述电费结转比例变化的原因，2018年结转比例较低的合理性，电费结转的准确性
报告期内，发行人电费分别结转至制造费用、管理费用、研发费用，电费结转分配依据系以实际使用电费部门电表数据为准。前次披露中，2018年的电费总额与报表实际发生额不一致，主要系统计时包含常州奥智2018全年的电费总额，将常州奥智电费发生额统计区间调整为收购后（即2018年9-12月），2018年发行人电费报表实际发生额为2,028.97万元。
报告期内，发行人水电费分配情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 电费总额 | 1,497.38 | 3,049.93 | 2,028.97 | 1,373.02 |
| 水费总额 | 43.24 | 103.22 | 139.68 | 124.39 |
| 计入制造费用的水电费 | 1,374.48 | 2,832.25 | 1,786.95 | 1,215.14 |
| 计入管理费用的水电费 | 33.18 | 61.59 | 53.88 | 20.24 |
| 计入研发费用的水电费 | 132.96 | 259.31 | 327.82 | 262.03 |
| 制造费用水电费 占电费总额比例 | 89.22% | 92.86% | 88.07% | 88.50% |
| 聚石苏州 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 电费（元） | 442,420.07 | 901,480.23 | 736,565.04 | 589,139.35 |
| 聚石苏州 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 平均电费单价（元/度） | 0.90 | 0.90 | 0.90 | 0.90 |
| 耗电量（度） | 491,578.56 | 1,001,644.70 | 818,405.60 | 654,599.28 |
| 改性塑料粒子产量（吨） | 1,810.89 | 3,752.71 | 3,088.11 | 2,496.96 |
| 每生产1吨的耗电量（度/吨） | 271.46 | 266.91 | 265.02 | 262.16 |
加工出口的具体含义如下：
| 序号 | 项目 | 具体含义 |
| 1 | 进料深加工国内转厂 | 俗称“转厂”模式，是指加工贸易企业将保税进口料件加工的产品转至另一加工贸易企业进一步加工后再出口的经营活动。具体流程如下：公司境外采购免税原材料，经加工后将产品销售至境内客户，保税产品交付客户前，公司和客户需在海关备案，海关审批通过后按照客户需求时间发货，在交货后的10天内办理深加工结转，获取报关单。进料深加工国内转厂实行出口免税但不退税的政策。（从2020年1月1日起，海关对加工贸易深加工结转业务不再进行事前审核。企业应于每月15日前对上月深加工结转情况进行保税核注清单及报关单的集中申报）。 |
| 2 | 进料加工出口 | 公司取得客户订单后，保税进口加工所需料件，保税原料经加工为产品入公司保税仓储存。交货前，公司安排车辆发往保税物流园或码头、机场等口岸，向海关申报并完成出口审批。当客户在境内时，公司通常会协助客户完成报关进口手续，在相关手续办理完毕后，将产品直接运送至指定地点，由客户签收交接。当客户在境外时，直接按国际贸易术语FOB、CIF等约定进行报关履行交货义务。此模式下，出口产品实行增值税免抵退税政策。 |
针对同一类业务，如果进料加工手册无足额进口原材料可供核销，为保证及时供货，发行人会选择使用非进口料件组织生产，对于“未在手册备案”的非进口料件生产的产品，仅能选择一般贸易出口方式完成销售。
（3）进料转厂和进料加工业务中，相关进料与销售的产成品之间是否存在对应关系，公司是否能够自由选取原材料供应商，公司是否属于委托加工
1、进料加工业务，进料与产成品存在对应关系
发行人进料深加工国内转厂及进料加工出口业务进口的原材料为PP、PE、PC及PS，出口产品为阻燃聚丙烯、阻燃聚乙烯、阻燃聚碳酸酯、PS扩散板等，发行人按照备案手册执行原料进口、领料生产、出口销售、手册核销等程序。
因此，发行人进料转厂和进料加工业务中，进料与销售的产成品之间存在对应关系。
2、公司能够自由选取原材料供应商
“进料深加工国内转厂”、“进料加工出口”模式下，客户未就进口原材料指定供应商，发行人进口原材料均为自主采购、独立签订合同，原材料采购过程中针对产品规格、价格、交货及结算，均为自主与供应商进行协商确定。
3、发行人进料加工出口业务不属于委托加工
发行人进料加工出口业务不属于委托加工，主要原因系：
（1）进口原材料由发行人自主采购，发行人能够自由选择合适供应商。客户未就进口原材料指定供应商，发行人进口原材料均为自主采购、独立签订合同，原材料采购过程中针对产品规格、价格、交货及结算，均由发行人与供应商协商确定。
（2）发行人进口保税原材料时已取得货物所有权，并承担了原材料市场价值波动风险。根据发行人原材料进口采购合同约定（一般约定FOB作为交货条件），货物越过船舷后风险报酬即转移给发行人，发行人原材料采购入库、领料生产、物流仓储等环节中，原材料市场价值波动风险均由发行人承担。
（3）发行人可根据产品市场行情自主向客户报价。进料深加工国内转厂及进料加工出口模式下，发行人根据产品市场行情向客户报价，并针对产品规格、价格、结算方式与客户进行协商后确定售价。
综上所述，发行人进料深加工国内转厂及进料加工出口业务不属于委托加工。
【申报会计师核查】针对上述事项，申报会计师执行了以下程序：
1、检查了报告期内关于保税物料的海关手册、报关单；
2、检查了原材料进口采购合同、出口销售合同；
3、对“进料加工出口”、“进料深加工国内转厂”主要客户进行了实地走访，对客户基本情况、与发行人合同签订、交易金额、交易流程等进行了访谈。报告期内走访情况如下：
单位：万元
| 项 目 | 2017年 | 2018年 | 2019年 | 2020年1-6月 |
| 走访客户交易额 | 21,024.19 | 25,697.41 | 46,845.70 | 23,907.96 |
| 进料加工出口、进料深加工国内转厂交易额 | 27,587.92 | 31,790.46 | 53,132.20 | 27,177.50 |
| 走访金额占比 | 76.21% | 80.83% | 88.17% | 87.97% |
海外收入差异的原因；海外收入与海关报关单、中信保数据之间是否存在差异；
（5）说明目前采取的核查措施是否足以对发行人经销模式下销售真实性、收入确认准确性发表明确意见。
【发行人说明】
（1）按照直销和经销，说明公司客户数量，销售区间分布，销售占比报告期内发行人直销和经销分布情况如下：
单位：万元、家
| 期间 | 客户类型 | 销售区间 | 客户数量 | 销售金额 | 占收入比例 |
| 2020年1-6月 | 直销 | 0<销售额≤500 | 849 | 31,778.76 | 39.74% |
| 500<销售额≤1,000 | 17 | 11,743.16 | 14.69% | ||
| 销售额>1,000 | 13 | 26,922.02 | 33.67% | ||
| 小计 | 879 | 70,443.94 | 88.09% | ||
| 经销 | 0<销售额≤500 | 12 | 654.69 | 0.82% | |
| 500<销售额≤1,000 | 1 | 986.76 | 1.23% | ||
| 销售额>1,000 | 2 | 7,879.65 | 9.85% | ||
| 小计 | 15 | 9,521.09 | 11.91% | ||
| 合 计 | 894 | 79,965.03 | 100.00% | ||
| 2019 | 直销 | 0<销售额≤500 | 1,077 | 50,389.84 | 34.27% |
| 500<销售额≤1,000 | 27 | 18,585.48 | 12.64% | ||
| 销售额>1,000 | 27 | 55,264.54 | 37.58% | ||
| 小计 | 1,131 | 124,239.86 | 84.49% | ||
| 经销 | 0<销售额≤500 | 13 | 1,184.14 | 0.81% | |
| 500<销售额≤1,000 | 1 | 772.80 | 0.53% | ||
| 销售额>1,000 | 3 | 20,854.78 | 14.18% | ||
| 小计 | 17 | 22,811.72 | 15.52% | ||
| 合 计 | 1,148 | 147,051.59 | 100.00% | ||
| 2018 | 直销 | 0<销售额≤500 | 1,082 | 47,818.26 | 45.03% |
| 500<销售额≤1,000 | 25 | 18,184.54 | 17.13% | ||
| 销售额>1,000 | 16 | 28,935.99 | 27.25% | ||
| 小计 | 1,123 | 94,938.79 | 89.41% | ||
| 经销 | 0<销售额≤500 | 18 | 1,134.63 | 1.07% | |
| 500<销售额≤1,000 | 0 | 0.00 | 0.00% | ||
| 销售额>1,000 | 3 | 10,111.24 | 9.52% | ||
| 小计 | 21 | 11,245.88 | 10.59% | ||
| 合 计 | 1,144 | 106,184.67 | 100.00% | ||
| 2017 | 直销 | 0<销售额≤500 | 1,028 | 48,654.16 | 55.41% |
| 500<销售额≤1,000 | 24 | 17,216.80 | 19.61% | ||
| 销售额>1,000 | 10 | 17,491.42 | 19.92% | ||
| 小计 | 1,062 | 83,362.38 | 94.94% | ||
| 经销 | 0<销售额≤500 | 16 | 1,077.51 | 1.23% | |
| 500<销售额≤1,000 | 0 | 0.00 | 0.00% | ||
| 销售额>1,000 | 2 | 3,366.92 | 3.83% | ||
| 小计 | 18 | 4,444.43 | 5.06% | ||
| 合 计 | 1,080 | 87,806.81 | 100.00% | ||
| 期间 | 经销商类型 | 销售金额 | 占经销比例 | 占主营收入比例 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | 独家经销 | 2,398.86 | 25.20% | 3.00% | 20.92% |
| 非独家经销 | 7,122.23 | 74.80% | 8.91% | 29.03% | |
| 2019年度 | 独家经销 | 6,665.32 | 29.22% | 4.53% | 20.22% |
| 非独家经销 | 16,146.40 | 70.78% | 10.98% | 25.13% | |
| 2018年度 | 独家经销 | 5,359.50 | 47.66% | 5.05% | 15.44% |
| 非独家经销 | 5,886.37 | 52.34% | 5.54% | 18.85% | |
| 2017年度 | 独家经销 | 3,632.85 | 81.74% | 4.14% | 19.55% |
| 非独家经销 | 811.58 | 18.26% | 0.92% | 38.02% |
单位：万元
| 期间 | 客户名称 | 销售额 | 收入占比 |
| 2020年1-6月 | JACE TRADE CO., LTD | 137.35 | 0.17% |
| DE MONCHY DEUTSCHLAND GMBH | 986.76 | 1.23% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 158.70 | 0.20% | |
| 合计 | 1,282.81 | 1.60% | |
| 2019 | JACE TRADE CO., LTD | 772.80 | 0.53% |
| DE MONCHY DEUTSCHLAND GMBH | 2,569.72 | 1.75% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 281.50 | 0.19% | |
| 合计 | 3,624.02 | 2.47% | |
| 2018 | JACE TRADE CO., LTD | 61.10 | 0.06% |
| DE MONCHY DEUTSCHLAND GMBH | 1,754.28 | 1.65% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 281.83 | 0.27% | |
| 合计 | 2,097.21 | 1.98% | |
| 2017 | JACE TRADE CO., LTD | 1.59 | 0.002% |
| DE MONCHY DEUTSCHLAND GMBH | 962.78 | 1.10% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 264.34 | 0.30% | |
| 合计 | 1,228.71 | 1.40% |
| 期间 | 客户名称 | 金额 | 收入占经销比例 | 毛利率 |
| 2020年1-6月 | 韩国JINFU | 6,763.60 | 71.04% | 28.80% |
| 星贝达化工 | 1,116.05 | 11.72% | 19.44% | |
| DE MONCHY | 986.76 | 10.36% | 21.27% |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 158.70 | 1.67% | 24.40% | |
| JACE TRADE CO., LTD | 137.35 | 1.44% | 25.59% | |
| 合计 | 9,162.46 | 96.23% | ||
| 2019 | 韩国JINFU | 15,243.77 | 66.82% | 24.82% |
| 星贝达化工 | 3,041.29 | 13.33% | 16.92% | |
| DE MONCHY | 2,569.72 | 11.26% | 21.34% | |
| JACE TRADE CO., LTD | 772.80 | 3.39% | 29.03% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 281.50 | 1.23% | 21.48% | |
| 合计 | 21,909.08 | 96.04% | ||
| 2018 | 韩国JINFU | 5,094.67 | 45.30% | 18.63% |
| 星贝达化工 | 3,262.29 | 29.01% | 14.48% | |
| DE MONCHY | 1,754.28 | 15.60% | 17.52% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 281.83 | 2.51% | 11.73% | |
| CNB | 149.63 | 1.33% | 36.60% | |
| 合计 | 10,542.71 | 93.75% | ||
| 2017 | 星贝达化工 | 2,404.15 | 54.09% | 17.73% |
| DE MONCHY | 962.78 | 21.66% | 22.82% | |
| YOUNGSUN & ESSEN CORPORATION | 264.34 | 5.95% | 23.26% | |
| CNB | 227.51 | 5.12% | 44.59% | |
| 东莞市潮德阻燃材料有限公司 | 154.21 | 3.47% | 32.37% | |
| 合计 | 4,012.98 | 90.29% |
| 序号 | 经销商名称 | 库存情况 |
| 1 | 韩国JINFU | 货物直接由常州奥智发往终端客户韩国LGE在全球各地代工厂。韩国JINFU仅对韩国LGE在印尼加工厂保持少量库存，截止2019年末印尼仓库期末库存为7.97万美元（折合人民币约56万元） |
| 2 | 星贝达化工集团 | 货物通常直接发往终端客户，截止2019年经销商库存金额约为45万元，主要系为保证供货而设置的安全库存 |
| 3 | DE MONCHY DEUTSCHLAND GMBH | 截止2019年及经销商库存金额约为23万欧元（折合人民币约180万元），主要系为保证供货而设置的安全库存 |
2、通过查询市场公开信息，对主要终端客户的工商信息、关联关系、经营情况进行背景调查；
3、针对直接发货至终端客户处的供应商，我们检查了相应的发货记录、运输单、对账单，以确认经销事项；
4、选取了主要经销商的终端客户进行实地走访并对终端客户相关负责人进行了访谈，了解双方开展合作的背景、交易流程、采购产品的具体情况。报告期内对终端客户的核查比例如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 终端客户核查金额 | 7,879.65 | 18,285.06 | 7,394.57 | 2,404.15 |
| 经销销售收入金额 | 9,521.09 | 22,811.72 | 11,245.87 | 4,444.43 |
| 占比 | 82.76% | 80.16% | 65.75% | 54.09% |
问询函回复 第12页
8-2-2-12
万元、1.56万元，占经销收入比例分别为0.44%、0.18%、0.30%、0.02%，实际退货情况较少。
（3）经检查发行人发货记录及账面记载收入情况，经销客户各月份发货较为均衡，不存在期末大量出库情况。
综上所述，申报会计师认为：发行人经销业务实现了终端销售，且不存在利用经销商囤货的情况。
3、针对经销业务是否真实相关收入核算是否准确，申报会计师执行了以下程序：
（1）获取了报告期内主要经销客户的销售合同，检查了合同条款实际执行情况；
（2）检查经销业务发货单、客户签收单、出口报关单、海关提单等资料并与合同列示销售产品规格、销售数量、销售单价进行比对；
（3）检查了主要银行账户流水与银行存款日记账账面记录进行双向测试，检查银行流水中回款是否为经销客户，账面记录与实际客户是否一致；
（4）对主要经销客户执行了函证程序，验证报告期内交易额及各期末往来余额，回函情况未见异常；
（5）对主要经销客户执行了走访程序，核实业务真实性、交易的准确性。
综上，经核查，申报会计师认为：发行人经销业务实现了终端销售，不存在利用经销商囤货的情况，经销业务真实发生，相关收入核算准确。
（3）直销、经销、国内和国外，函证和访谈情况；对于回函差异或者未回函的，说明原因及采取的替代措施
1、访谈程序执行情况
申报会计师根据重要性原则及各产品类型覆盖，以及报告期内大额新增、大额减少、异常交易的客户情况，对报告期各期主要经销商及直销客户进行了访谈，了解其基本情况和经营状况、与公司之间的交易情况、合作模式，经销客户是否实现销售。申报会计师共走访报告期内客户合计181家，其中直销客户走访175家，经销客户走访6家，海外走访16家，国内走访161家。走访情况如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 经销客户走访额 | 8,930.32 | 21,264.02 | 9,232.96 | 3,923.82 |
问询函回复 第13页
8-2-2-13
| 经销客户销售额 | 9,521.09 | 22,811.72 | 11,245.87 | 4,444.43 |
| 经销走访占销售额比例 | 93.80% | 93.22% | 82.10% | 88.29% |
| 直销客户走访额 | 50,713.15 | 86,275.48 | 69,609.13 | 58,964.41 |
| 直销客户销售额 | 70,443.94 | 124,239.86 | 94,938.79 | 83,362.38 |
| 直销走访占销售额比例 | 71.99% | 69.44% | 73.32% | 70.73% |
| 项目 | 函证情况 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 经销 | 函证金额 | 9,390.74 | 19,461.10 | 8,857.00 | 3,606.11 |
| 发函比例 | 98.63% | 85.31% | 78.76% | 81.14% | |
| 回函金额 | 9,268.28 | 19,376.38 | 8,591.89 | 3,341.92 | |
| 回函比例 | 98.70% | 99.56% | 97.01% | 92.67% | |
| 回函差异 | 14.81 | - | - | - | |
| 差异占比 | 0.16% | - | - | - | |
| 直销 | 函证金额 | 61,324.57 | 96,629.92 | 84,093.59 | 67,493.15 |
| 发函比例 | 87.05% | 77.78% | 88.58% | 80.96% | |
| 回函金额 | 55,401.95 | 85,348.93 | 73,721.74 | 58,625.30 | |
| 回函比例 | 90.34% | 88.33% | 87.67% | 86.86% | |
| 回函差异 | 93.97 | 183.22 | 48.63 | 58.8 | |
| 差异占比 | 0.17% | 0.19% | 0.06% | 0.09% |
| 项目 | 函证情况 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 内销 | 函证金额 | 38,353.99 | 66,255.45 | 55,064.42 | 43,863.18 |
| 发函比例 | 83.87% | 85.72% | 87.35% | 88.79% | |
| 回函金额 | 33,647.04 | 56,093.82 | 46,427.68 | 35,695.40 | |
| 回函比例 | 87.73% | 84.66% | 84.32% | 81.38% |
| 回函差异 | 37.28 | 182.38 | 24.98 | 35.99 | |
| 差异占比 | 0.11% | 0.28% | 0.05% | 0.08% | |
| 外销 | 函证金额 | 32,361.32 | 49,835.57 | 37,886.17 | 27,236.08 |
| 发函比例 | 94.52% | 71.44% | 87.81% | 70.92% | |
| 回函金额 | 31,023.19 | 48,631.49 | 35,885.95 | 26,271.82 | |
| 回函比例 | 95.87% | 97.58% | 94.72% | 96.46% | |
| 回函差异 | 71.50 | 0.84 | 23.65 | 22.81 | |
| 差异占比 | 0.23% | 0.00% | 0.06% | 0.08% |
| 数据类型 | 数据来源 | 币种折算 | 手续费 |
| 外管局申报外汇数据 | 外管局申报表记载外汇金额-非收入性收汇金额 | 按外汇申报当月平均汇率折算 | 扣除手续费（实际收汇净额） |
| 出口收入收汇金额 | 账载应收账款贷方发生额+预收账款贷方发生额 | 按“销售产品外币计价金额”、“达到收入确认时点当天汇率”计算得出 | 未扣除手续费（应收取外汇金额） |
| 项目 | 2017年度 | 2018年度 | 2019年度 | 2020年1-6月 |
| 核对差异金额 | 89.10 | 118.98 | 104.41 | 11.95 |
| 外销收入金额 | 38,403.51 | 43,652.24 | 69,758.42 | 34,235.81 |
| 差异占比 | 0.23% | 0.27% | 0.15% | 0.03% |
经核对，出口收入与海关报关单数据差异主要系“发行人收入确认”与“海关系统确认完成出口”时间差异导致。
3、报告期内，公司外销区域主要是欧美和亚洲区域，主要客户所在国家或地区经济较为发达，且公司主要客户具有较好的资质和回款能力，与公司业务合作关系稳定，因此，公司未购买主要产品出口区域的出口信用保险。同时根据中信保官方网站介绍，中信保业务范围无出口数据查询服务，故无中信保相关出口数据可供查询。
（5）说明目前采取的核查措施是否足以对发行人经销模式下销售真实性、收入确认准确性发表明确意见
申报会计师针对发行人经销模式进行了重点核查，并针对“经销商真实性”、“经销业务流程”、“经销产品终端销售”等事项执行了询问、函证、走访、实地监盘、检查等程序。根据执行程序结果，申报会计师认为，发行人收入真实、准确。
7.关于业绩
根据首轮问询回复，报告期，发行人收入金额分别为88,042.80万元、106,891.33万元和 147,432.59万元，归母净利润分别为3,960.35万元、4,386.41万元和 9,902.02万元，毛利率分别为15.40%、14.91%和20.34%。扣除并购常州奥智后，发行人2018年和2019年收入分别为98,744.35万元、110,802.13万元，毛利率分别为14.54%和18.54%，净利润分别为4,138.14万元和7,558.18万元。
请发行人披露：（1）报告期合并口径、常州奥智、扣除常州奥智后收入及收入增速、毛利率及毛利率增速、净利润及净利润率、经营活动现金流量金额情况；
（2）结合上述情况，按照常州奥智和扣除常州奥智后发行人主体，定量和定性的说明收入、毛利率和净利润稳步增长的主要原因，2019年大幅增长的原因，上述增长是否可持续。
请发行人说明：列表说明公司各子公司定位，报告期的收入、毛利率和利润情况；并对子公司收入和利润波动予以分析和说明。
请申报会计师核查并发表明确意见。
【发行人披露】针对上述事项，发行人已在招股说明书“第五节发行人基本情况”之“四、报告期内重大资产重组情况”之“（二）收购常州奥智51.00%股权”处补充披露，具体如下：
“报告期内，发行人收购前后经营数据如下：
单位：万元
| 项目 | 2020年 1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 数值 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 营业收入 | ||||||
| 聚石化学 （合并） | 80,287.64 | 147,432.59 | 37.93% | 106,891.33 | 21.41% | 88,042.80 |
| 常州奥智 （合并） | 15,395.77 | 36,630.46 | 349.62% | 8,146.98 | - | - |
| 聚石化学 （剔除常州奥智） | 64,891.87 | 110,802.13 | 12.21% | 98,744.35 | 12.15% | 88,042.80 |
| 综合毛利率 | ||||||
| 聚石化学（合并） | 25.51% | 20.34% | 5.43% | 14.91% | -0.49% | 15.40% |
| 常州奥智（合并） | 28.70% | 25.77% | 6.39% | 19.38% | - | - |
| 聚石化学 （剔除常州奥智） | 24.75% | 18.54% | 4.00% | 14.54% | -0.86% | 15.40% |
| 净利润及净利润率 | ||||||
| 聚石化学（合并） | 8,557.09 | 9,902.02 | 125.74% | 4,386.41 | 10.76% | 3,921.72 |
| 常州奥智（合并） | 502.76 | 2,343.84 | 844.07% | 248.27 | - | - |
| 聚石化学 （剔除常州奥智） | 8,054.32 | 7,558.18 | 82.65% | 4,138.14 | 4.49% | 3,921.72 |
| 聚石化学（合并）净利润率 | 10.66% | 6.72% | - | 4.10% | - | 4.45% |
| 常州奥智（合并）净利润率 | 3.27% | 6.40% | - | 3.05% | - | - |
| 聚石化学 （剔除常州奥智）净利润率 | 12.41% | 6.82% | - | 4.19% | - | 4.45% |
| 经营活动现金流量净额 | ||||||
| 聚石化学（合并） | 9,498.71 | 6,308.71 | - | -1,884.75 | - | 3,695.21 |
| 常州奥智（合并） | 1,977.40 | -3,909.23 | - | -2,063.25 | - | - |
问询函回复 第17页
8-2-2-17
（一）收入增长的主要原因
常州奥智2019年收入较2018年大幅增长，主要原因系：①2018年，常州奥智仅有9-12月收入纳入当年度合并利润表；②受核心客户韩国三星电子、韩国JINFU全球液晶电视出货量带动，2019年PS扩散板销售收入较2018年同比分别增长10,760万元、10,149万元。
报告期内，聚石化学（剔除常州奥智）销售收入保持稳定增长，年均复合增长率约12%，主要原因系：①核心技术产品之一无卤阻燃塑料粒子在电子电器行业的应用日益广泛，主要客户美的、格兰仕等家电企业订单持续增加，2018年、2019年电子电器类粒子较上年同比分别增长6,033.76万元、5,886.92万元，增幅37.17%、26.44%；②汽车类塑料进入大众、日产、江淮、长城等国内外知名整车厂供应链体系，带动汽车类粒子与制品销售持续增长，2018年、2019年同比分别增长6,285.53万元、2,852.99万元，增幅111.47%、23.93%。
（二）毛利率提升的主要原因
常州奥智2019年毛利率为25.77%，较2018年提高6.39个百分点至，主要原因系：①2019年美元对人民币汇率上升，平均记账汇率由2018年的6.607上涨至6.8826，涨幅4.17%，使得外币销售单价折算成人民币上升；②主要PS原材料平均采购价格由2018年10,174.54元/吨下降至2019年8,856.55元/吨，降幅12.95%，拉低当年PS扩散板单位成本。
聚石化学（剔除常州奥智）2017年、2018年综合毛利率基本保持稳定，2019年综合毛利率较2018年提高4个百分点至18.54%，主要原因系：①改性塑料粒子以PP原料为主，2019年PP原材料平均采购价格由2018年8,496.24元/吨，下降至7,749.10元/吨，降幅8.79%，拉低当年改性塑料粒子单位成本；②改性塑料粒子外销占比较高，2019年美元对人民币汇率上升带动以人民币计价的销售单价上升；③2019年汽车类粒子年度定价系根据2018年原料PP平均价格而确定，2019年原料PP较2018年同比下降，使得汽车类塑料毛利率上升9.75个百分点；上述因素综合影响带动改性塑料粒子毛利率提升6.12个百分点，进而推动综合毛利率提升4个百分点。
（三）净利润增长的主要原因
常州奥智2019年净利润较2018年同比增长844.07%，主要原因系：①2018年，常州奥智仅有9-12月收入纳入当年度合并利润表；②2019年开始向韩国三星电子全球代工厂大批量交货，韩国三星电子属于直接销售，毛利率较高；③经韩国JINFU向韩国LGE全球代工厂销售的PS扩散板继续保持较快增长。报告期内，聚石化学（剔除常州奥智）净利润年增长率分别为4.49%、82.65%。2019年较2018年同比增长较快，主要原因系：①电子电器类粒子、汽车类粒子及制品销售同比增长超过20%；②2019年当期美元对人民币汇率上升，外销产品平均单价折合人民币相应上升；③当期主要原材料PP、PE平均采购价格同比下降8.79%，拉低整体产品成本。
（四）增长的可持续性
随着改性塑料技术、改性设备不断发展，改性塑料在塑料加工领域所占的比例正逐步扩大，并已广泛应用到灯饰、电子电器、汽车、线缆、医疗卫生等领域。
发行人深耕改性塑料行业多年，通过持续性增加研发投入，累计取得63项发明专利，形成以“环保、阻燃”为主要特色的核心技术体系。主要产品综合性能指标达到国际先进水平，获得多项省级高新技术产品称号；产品生产成本低，性价比高，对国外同类产品形成替代效应，在环保阻燃改性塑料细分市场具备一定品牌知名度，积累了一批国内外知名企业客户。节日灯饰类客户有力升集团、中裕电器；家电类客户有美的和格兰仕；塑料制品类客户有韩国三星电子等。此外，发行人以国家博士后科研工作站（分站）、广东省博士工作站、广东省博士后创新实践基地等为科研平台，不断开发新技术、新产品。2020年与韩国三星电子联合开发的新产品无卤阻燃玻纤增强PC板已经完成小批量试样交货。以水溶性材料为基础的可降解购物袋已开发成功，处于客户送样验证中。
综上，未来发行人将继续研发投入，加快产品迭代创新，加强与核心客户的进一步合作，强化母公司与不同子公司间在生产、技术、采购、渠道等方面的协同，打造上下游具备内在稳定及抗风险业务生态，在市场需求和原材料价格不发生重大不利变化的情形下，发行人的经营业绩可保持持续增长。”
【发行人说明】公司各子公司的定位，2019年主要财务数据汇总如下：
单位：万元
| 序号 | 公司名称 | 业务定位 | 总资产 | 净资产 | 营业收入 | 净利润 |
| 1 | 聚石苏州 | 专注于改性塑料粒子的研发、生产、销售，主要面向华东市场 | 4,889.55 | 2,788.93 | 5,850.83 | 318.43 |
| 2 | 聚石长沙 | 专注于透气膜的研发、生产、销售 | 9,989.60 | 2,298.51 | 5,807.08 | -758.92 |
| 3 | 聚石香港 | 作为境外的购销平台 | 10,801.66 | 1,272.40 | 27,655.70 | -179.11 |
| 4 | 普塞呋 | 专注于无卤阻燃剂产品的研发、生产、销售 | 11,150.64 | 5,614.30 | 14,755.94 | 1,656.21 |
| 5 | 聚石芜湖 | 专注汽车型材的研发、生产、销售 | 3,224.75 | 707.62 | 2,295.09 | 36.50 |
| 6 | 常州奥智 | 专注于PS扩散板的研发、生产、销售 | 23,648.61 | 10,672.70 | 31,028.90 | 4,382.94 |
| 7 | 聚益新材 | 专注于可降解材料的研发、生产、销售 | 2,544.04 | 587.16 | 2,161.16 | -149.13 |
| 8 | 美若科 | 专注于涂料、油墨等产品的研发、生产、销售 | 1,318.90 | -281.15 | 832.33 | -69.38 |
| 9 | 聚石化工 | 作为原材料贸易平台 | 2,540.37 | 166.86 | 4,236.26 | -14.84 |
| 10 | 东莞奥智 | 专注于PS扩散板的生产、销售，主要面向华南市场 | 4,647.21 | 1,593.86 | 6,790.63 | 176.28 |
| 11 | 聚石科技 | 作为发行人研发平台 | 1,121.34 | 994.33 | - | -5.67 |
| 12 | 常州奥智光电 | 专注于导光板的研发、生产、销售 | 2,980.43 | 2,980.38 | - | -19.57 |
| 13 | 东莞奥智光电 | 专注于导光板的生产、销售，主要面向华南市场 | 467.22 | 391.55 | - | -81.33 |
| 14 | 香港奥智 | 作为境外的购销平台 | - | - | - | - |
| 15 | 越南奥智 | 专注于PS扩散板的生产、销售，主要面向东南亚市场 | - | - | - | - |
| 16 | 聚益海口 | 专注于可降解材料的研发、生产、销售，主要面向海南市场 | - | - | - | - |
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 2,934.06 | 5,850.83 | 5,149.20 | 4,463.27 |
| 毛利率 | 15.13% | 16.09% | 11.04% | 11.28% |
| 利润总额 | 209.48 | 402.17 | 116.2 | 20.09 |
| 净利润 | 168.67 | 318.43 | 97.93 | 11.63 |
| 公司定位 | 专注于改性塑料粒子的研发、生产、销售，主要面向华东市场 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 8,066.26 | 5,807.08 | 5,376.85 | 4,595.52 |
| 毛利率 | 37.72% | 5.10% | 10.73% | 17.95% |
| 利润总额 | 2,082.29 | -886.23 | -289.94 | 407.69 |
| 净利润 | 1,666.73 | -758.92 | -237.97 | 295.83 |
| 公司定位 | 专注于透气膜的研发、生产、销售 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 17,822.27 | 27,655.70 | 28,377.26 | 28,108.59 |
| 毛利率 | 1.62% | 0.83% | 2.57% | 2.84% |
| 利润总额 | 189.66 | -181.84 | 598.03 | 568.64 |
| 净利润 | 156.22 | -179.11 | 494.6 | 474.82 |
| 公司定位 | 作为境外的购销平台 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 6,287.95 | 14,755.94 | 12,052.55 | 9,593.56 |
| 毛利率 | 21.47% | 20.42% | 14.49% | 19.59% |
| 利润总额 | 684.97 | 1,698.92 | 837.03 | 1,123.52 |
| 净利润 | 539.76 | 1,656.21 | 739.8 | 908.71 |
| 公司定位 | 专注于无卤阻燃剂产品的研发、生产、销售 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 1,198.86 | 2,295.09 | 1,280.88 | - |
| 毛利率 | 23.42% | 20.42% | 16.08% | - |
| 利润总额 | 64.56 | 30.69 | -153.11 | -36.38 |
| 净利润 | 59.32 | 36.50 | -101.14 | -27.28 |
| 公司定位 | 专注汽车型材的研发、生产、销售 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 13,209.85 | 31,028.90 | 6,546.66 | - |
| 毛利率 | 28.70% | 26.43% | 18.22% | - |
| 利润总额 | 2,046.12 | 5,109.43 | 598.27 | - |
| 净利润 | 1,052.07 | 4,382.94 | 539.66 | - |
| 公司定位 | 专注于PS扩散板的研发、生产、销售 | |||
发行人于2018年9月通过购买取得常州奥智51%的控制权，常州奥智主要向韩国JINFU、韩国三星电子等客户销售扩散板。报告期内在韩国三星电子、韩国LGE全球液晶电视出货量的带动下，PS扩散板营业收入快速增加，利润水平大幅上升。
7、广东聚益新材有限公司
单位：万元
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 1,103.12 | 2,161.16 | 507.64 | 3.86 |
| 毛利率 | 7.92% | 7.80% | 8.99% | 19.81% |
| 利润总额 | -73.34 | -204.63 | -86.21 | -221.71 |
| 净利润 | -52.42 | -149.13 | -47.91 | -148.89 |
| 公司定位 | 专注于可降解材料的研发、生产、销售 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 44.40 | 832.33 | 762.27 | 483.94 |
| 毛利率 | -93.28% | 18.74% | 13.21% | 20.63% |
| 利润总额 | -185.83 | -108.61 | -224.95 | -223.96 |
| 净利润 | -134.12 | -69.38 | -149.79 | -171.58 |
| 公司定位 | 专注于涂料、油墨等产品的研发、生产、销售 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 4,680.83 | 4,236.26 | 3,248.93 | 6,422.07 |
| 毛利率 | 3.24% | 2.52% | 2.39% | 2.32% |
| 利润总额 | 11.84 | -18.02 | 3.54 | 60.55 |
| 净利润 | 7.71 | -14.84 | 2.55 | 44.53 |
| 公司定位 | 作为原材料贸易平台 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 3,019.73 | 6,790.63 | 1,768.80 | - |
| 毛利率 | 18.03% | 16.61% | 21.82% | - |
| 利润总额 | 150.35 | 237.93 | 115.64 | - |
| 净利润 | 175.85 | 176.28 | 84.39 | - |
| 公司定位 | 专注于PS扩散板的生产、销售，主要面向华南市场 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 11.24 | |||
| 毛利率 | 35.00% | |||
| 利润总额 | -100.38 | -5.67 | ||
| 净利润 | -59.62 | -5.67 | ||
| 公司定位 | 作为发行人研发平台 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | - | - | - | |
| 毛利率 | - | - | - | |
| 利润总额 | -31.52 | -25.91 | - | - |
| 净利润 | -37.86 | -19.57 | - | -- |
| 公司定位 | 专注于导光板的研发、生产、销售 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 137.21 | - | - | - |
| 毛利率 | -7.55% | - | - | - |
| 利润总额 | -108.20 | -81.35 | - | - |
| 净利润 | -107.91 | -81.33 | - | - |
| 公司定位 | 专注于导光板的生产、销售，主要面向华南市场 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | 3,062.63 | - | - | - |
| 毛利率 | 6.37% | - | - | - |
| 利润总额 | 19.46 | - | - | - |
| 净利润 | 16.25 | - | - | - |
| 公司定位 | 作为境外的购销平台 | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 收入 | - | - | - | - |
| 毛利率 | - | - | - | - |
| 利润总额 | -69.49 | - | - | - |
| 净利润 | -69.49 | - | - | - |
| 公司定位 | 专注于PS扩散板的生产、销售，主要面向东南亚市场（尚未正式投产） | |||
1、与公司管理层访谈，了解各级子公司的业务定位、未来经营方向、架构安排、公司目前经营情况及市场前景等；
2、结合发行人母公司及各子公司的财务数据，了解发行人母公司、子公司的业务定位以及发行人的主要利润来源，并与财务数据相互印证。
经核查，申报会计师认为：常州奥智和扣除常州奥智后的发行人主体收入、毛利率和净利润稳步增长原因合理，增长具有可持续性；发行人各子公司主要经营情况与其业务定位匹配。
8.1 根据首轮问询回复，报告期，公司的主营业务为阻燃剂、改性塑料粒子及制品的研发、生产和销售。公司主营业务收入分别为87,806.81万元、106,184.67万元和 147,051.59万元，主营业务毛利率分别为15.39%、14.68%和20.40%，公司收入和毛利率报告期大幅增加。
请发行人说明：（1）按照改性塑料助剂、改性塑料粒子、改性塑料制品及其他合并说明收入及收入占比、销量、平均单价、平均成本、毛利占比、毛利率情况，并对上述数据的变动予以分析；（2）按照无卤阻燃剂和非无卤阻燃剂说明收入及占阻燃剂收入比重、销量、单价和毛利率情况，并对相关变动予以分析；（3）发行人产品成本构成及单位成本与同行业是否存在差异。
针对阻燃剂，请发行人说明：（1）阻燃剂报告期收入及占比、销量、单价、单位成本及毛利率情况；（2）报告期阻燃剂销量上升的原因；对比原材料价格的增减变动，分析单位成本变动是否匹配；2019 年工艺改进的具体内容，对单位成本的影响；汇率对公司单价的具体影响。
针对改性塑料粒子，请发行人说明：（1）二级细分业务报告期收入及占比、销量、单价、单位成本及毛利率情况；结合客户，进一步分析电子电器类、汽车类收入大幅上升的原因；（2）结合主要客户的变化或者拓展，分析销量变动的原因；对比原材料价格波动，主要产品使用原材料，分析单位成本变动的原因；结合外汇变动，原材料价格的传导，下游需求等分析单价变动的的原因；结合上述内容，汇总分析公司收入及毛利率波动的原因；（3）对比分析细分产品单位成本、单价趋势差异的原因；（4）对比分析国内及国外单价、单位成本和毛利率的差异，如果国外涉及汇率的影响，可按照外币单价予以分析；（5）说明收入及收入增长
率与同行业可比公司存在的差异合理性；公司在收入规模低于同行业公司的情况下，2019 年毛利率上升幅度远高于同行业的商业合理性。
针对PS扩散板，请发行人说明：（1）PS扩散板国内及国外收入及占比、销量、单价、单位成本及毛利率情况；（2）结合原材料变动和制备方法的优化，说明PS扩散板单位成本下滑的原因；（3）进一步分析国内国外毛利率差异的原因；
（4）PS扩散板的毛利率是否具有可持续性。
针对PE透气膜，请发行人说明：（1）PE透气膜收入及占比、销量、单价、单位成本及毛利率情况；（2）PE透气膜毛利率下滑的原因；结合聚石长沙的员工数量、固定资产金额，说明单位成本中制造费用快速上升的原因，2017年和2018年成本核算是否完整。
请申报会计师核查并发表明确意见。
【发行人说明】
8.1.1（1）按照改性塑料助剂、改性塑料粒子、改性塑料制品及其他合并说明收入及收入占比、销量、平均单价、平均成本、毛利占比、毛利率情况，并对上述数据的变动予以分析
2020年1-6月情况如下表所示：
单位：万元、吨、元/吨
| 一级 分类 | 二级 分类 | 收入 | 收入 占比 | 毛利 占比 | 销量 | 平均销售单价 | 平均单位成本 | 毛利率 |
| 改性塑料助剂 | 阻燃剂 | 4,740.82 | 5.93% | 5.90% | 2,741 | 17,298 | 12,844 | 25.75% |
| 小计 | 4,740.82 | 5.93% | 5.90% | - | - | - | 25.75% | |
| 改性塑料粒子 | 节日灯饰类 | 19,124.83 | 23.92% | 27.66% | 10,955 | 17,458 | 12,232 | 29.94% |
| 电子电器类 | 11,937.86 | 14.93% | 11.81% | 8,538 | 13,982 | 11,120 | 20.47% | |
| 汽车类 | 3,567.40 | 4.46% | 3.88% | 3,282 | 10,869 | 8,420 | 22.53% | |
| 线缆类 | 1,915.18 | 2.40% | 2.15% | 1,862 | 10,288 | 7,894 | 23.25% | |
| 其他类 | 2,669.55 | 3.34% | 5.53% | 1,780 | 14,995 | 8,568 | 42.86% | |
| 小计 | 39,214.82 | 49.04% | 51.03% | - | - | - | 26.93% | |
| 改性塑料制品 | PS扩散板 | 15,117.11 | 18.90% | 22.19% | 10,657 | 14,185 | 9,876 | 30.38% |
| PE透气膜 | 7,958.57 | 9.95% | 15.97% | 4,158 | 19,140 | 11,191 | 41.53% | |
| 汽车型材 | 2,955.23 | 3.70% | 3.65% | - | - | - | 25.57% |
| 导光板 | 126.96 | 0.16% | -0.09% | - | - | - | -13.95% | |
| 小计 | 26,157.87 | 32.71% | 41.72% | - | - | - | 33.01% | |
| 其他 | 原材料贸易 | 9,807.11 | 12.26% | 1.44% | 12,140 | 8,078 | 7,833 | 3.04% |
| 涂料 | 44.40 | 0.06% | -0.08% | 42.71 | 10,394 | 14,350 | -38.06% | |
| 小计 | 9,851.51 | 12.32% | 1.36% | - | - | - | 2.85% | |
| 合计 | 79,965.02 | 100.00% | 100.00% | - | - | - | 25.89% | |
| 一级 分类 | 二级 分类 | 收入 | 收入 占比 | 毛利 占比 | 销量 | 平均销售单价 | 平均单位成本 | 毛利率 |
| 改性塑料助剂 | 阻燃剂 | 11,379.32 | 7.74% | 8.74% | 6,888 | 16,520 | 12,716 | 23.03% |
| 小计 | 11,379.32 | 7.74% | 8.74% | 23.03% | ||||
| 改性塑料粒子 | 节日灯饰类 | 35,475.43 | 24.12% | 27.52% | 19,857 | 17,865 | 13,707 | 23.28% |
| 电子电器类 | 28,154.50 | 19.15% | 17.50% | 19,886 | 14,158 | 11,518 | 18.65% | |
| 汽车类 | 9,131.36 | 6.21% | 5.61% | 8,140 | 11,218 | 9,152 | 18.42% | |
| 线缆类 | 4,373.33 | 2.97% | 3.27% | 3,989 | 10,963 | 8,508 | 22.40% | |
| 其他类 | 1,300.98 | 0.88% | 0.25% | 954 | 13,637 | 12,859 | 5.70% | |
| 小计 | 78,435.60 | 53.33% | 54.15% | 20.71% | ||||
| 改性塑料制品 | PS扩散板 | 36,446.25 | 24.78% | 31.74% | 24,625 | 14,801 | 10,933 | 26.13% |
| PE透气膜 | 5,710.69 | 3.88% | 0.97% | 4,442 | 12,857 | 12,200 | 5.10% | |
| 汽车型材 | 5,645.97 | 3.84% | 3.49% | 18.53% | ||||
| 小计 | 47,802.91 | 32.50% | 36.20% | 22.72% | ||||
| 其他 | 原材料贸易 | 8,852.55 | 6.02% | 0.74% | 10,276 | 8,615 | 8,398 | 2.52% |
| 涂料 | 581.20 | 0.40% | 0.17% | 540 | 10,757 | 9,787 | 9.02% | |
| 小计 | 9,433.75 | 6.42% | 0.91% | 2.92% | ||||
| 合计 | 147,051.59 | 100.00% | 100.00% | - | - | - | - | |
| 一级分类 | 二级分类 | 收入 | 收入 占比 | 毛利 占比 | 销量 | 平均销售单价 | 平均单位成本 | 毛利率 |
| 改性塑料助剂 | 阻燃剂 | 10,921.84 | 10.29% | 14.55% | 6,495 | 16,816 | 13,323 | 20.77% |
| 小计 | 10,921.84 | 10.29% | 14.55% | 6,495 | 16,816 | 13,323 | 20.77% | |
| 改性塑料粒子 | 节日灯饰类 | 35,520.23 | 33.45% | 36.24% | 20,580 | 17,260 | 14,514 | 15.91% |
| 电子电器类 | 22,267.58 | 20.97% | 19.10% | 15,753 | 14,135 | 12,245 | 13.37% |
| 汽车类 | 8,667.87 | 8.16% | 4.82% | 8,063 | 10,751 | 9,819 | 8.67% | |
| 线缆类 | 4,808.51 | 4.53% | 7.38% | 3,642 | 13,201 | 10,043 | 23.94% | |
| 其他类 | 1,324.61 | 1.25% | 0.40% | 1,044 | 12,689 | 12,089 | 4.73% | |
| 小计 | 72,588.80 | 68.36% | 67.94% | 14.59% | ||||
| 改性塑料制品 | PS扩散板 | 8,072.85 | 7.60% | 10.18% | 5,253 | 15,369 | 12,347 | 19.67% |
| PE透气膜 | 5,180.11 | 4.88% | 3.61% | 3,846 | 13,470 | 12,004 | 10.88% | |
| 汽车型材 | 3,256.47 | 3.07% | 2.82% | 13.52% | ||||
| 小计 | 16,509.43 | 15.55% | 16.61% | 15.70% | ||||
| 其他 | 原材料贸易 | 5,482.34 | 5.16% | 0.54% | 5,769 | 9,504 | 9,359 | 1.52% |
| 涂料 | 682.27 | 0.64% | 0.36% | 785 | 8,689 | 7,980 | 8.17% | |
| 小计 | 6,164.61 | 5.80% | 0.90% | 2.26% | ||||
| 合计 | 106,184.67 | 100.00% | 100.00% | - | - | - | - | |
| 一级 分类 | 二级 分类 | 收入 | 收入 占比 | 毛利 占比 | 销量 | 平均销售单价 | 平均单位成本 | 毛利率 |
| 改性塑料助剂 | 阻燃剂 | 8,832.58 | 10.06% | 16.38% | 5,118 | 17,259 | 12,933 | 25.06% |
| 小计 | 8,832.58 | 10.06% | 16.38% | 5,118 | 17,259 | 12,933 | 25.06% | |
| 改性塑料粒子 | 节日灯饰类 | 34,565.96 | 39.37% | 45.12% | 21,457 | 16,110 | 13,268 | 17.64% |
| 电子电器类 | 16,233.82 | 18.49% | 18.97% | 12,522 | 12,964 | 10,917 | 15.79% | |
| 汽车类 | 4,599.75 | 5.24% | 3.10% | 4,095 | 11,234 | 10,209 | 9.12% | |
| 线缆类 | 4,146.60 | 4.72% | 6.10% | 2,818 | 14,713 | 11,791 | 19.87% | |
| 其他类 | 82.92 | 0.09% | - | 86 | 9,597 | 0.69% | ||
| 小计 | 59,629.05 | 67.91% | 73.29% | 16.61% | ||||
| 改性塑料制品 | PS扩散板 | - | - | - | - | - | - | - |
| PE透气膜 | 4,595.29 | 5.23% | 6.10% | 3,146 | 14,607 | 11,985 | 17.95% | |
| 汽车型材 | 1,039.06 | 1.18% | 1.52% | 19.80% | ||||
| 小计 | 5,634.35 | 6.41% | 7.62% | 18.29% | ||||
| 其他 | 原材料贸易 | 13,215.45 | 15.05% | 1.89% | 14,704 | 8,988 | 8,814 | 1.93% |
| 涂料 | 495.36 | 0.56% | 0.81% | 446 | 11,104 | 8,664 | 21.98% | |
| 小计 | 13,710.81 | 15.61% | 2.70% | 2.66% | ||||
| 合计 | 87,806.81 | 100.00% | 100.00% | |||||
年8,832.58万元增长至2019年11,379.32万元。
收入占比及毛利占比：由于改性塑料粒子及改性塑料制品的收入占比持续上升，因此改性塑料助剂的收入占比由2017年10.06%下降至2020年1-6月5.93%，毛利占比由2017年16.38%下降至2020年1-6月5.90%。
毛利率：报告期内，改性塑料助剂的毛利率分别为25.06%、20.77%、23.03%及25.75%，主要受主要原材料五氧化二磷及磷酸氢二胺等价格上涨以及人民币对美元汇率波动影响。
2、改性塑料粒子
销量及收入：电子电器类及汽车类的销量在报告期内持续增加，该两类塑料的销量在2018年增长7,199吨及2019年增长4,210吨，带动整体的改性塑料粒子业务收入由2017年59,629.05万元增长至2019年78,435.60万元。
收入占比及毛利占比：由于改性塑料制品的收入占比持续上升，使得改性塑料粒子的收入占比由2017年67.91%下降至2020年1-6月49.04%，毛利占比由2017年73.29%下降至2020年1-6月51.03%。
毛利率：报告期内改性塑料粒子毛利率分别为16.61%、14.59%、20.71%及
26.93%，主要受主要原材料PP市场走势及人民币对美元汇率波动影响。
3、改性塑料制品
收入方面：主要系PS扩散板及汽车型材销售持续增加。（1）PS扩散板方面，2018年9月收购常州奥智后新增PS扩散板业务，2019年对韩国三星电子及终端客户韩国LGE的销售收入大幅增长；（2）汽车型材方面，销售收入由2017年1,039.06万元增长至2019年5,645.97万元，主要系因为公司利用汽车塑料粒子已建立起的销售渠道，通过深挖客户需求，带动了汽车型材的销售，形成一定的渠道协同效应。
收入占比及毛利占比：PS扩散板的销售逐年增长使得改性塑料制品的收入占比由2017年6.41%上升至2020年1-6月32.71%，毛利占比亦由2017年7.62%上升至2020年1-6月41.72%。
毛利率方面：（1）PS扩散板方面，毛利率在2019年上升6.46个百分点至
26.13%，主要系平均汇率上升使得销售单价较为平稳的情况下主要原材料PS价格在2019年持续下降带动单位成本下降；（2）汽车型材方面，汽车型材的毛利
率在报告期内分别为19.80%、13.52%及18.53%及25.57%，汽车型材的主要原材料为PP，受PP价格影响较大，PP价格在报告期内先升后降，使得毛利率在相应先降后升。
4、其他
其他收入为原材料贸易业务及涂料业务，由于收入占比、毛利占比及毛利率均较低，其他收入对发行人业绩贡献很小，因此不进行数据分析。
（2）按照无卤阻燃剂和非无卤阻燃剂说明收入及占阻燃剂收入比重、销量、单价和毛利率情况，并对相关变动予以分析
1、无卤阻燃剂
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 4,444.81 | 93.76% | 10,749.30 | 94.46% | 9,526.41 | 87.22% | 7,535.48 | 85.31% |
| 销售成本（万元） | 3,394.76 | 96.44% | 8,300.88 | 94.77% | 7,710.35 | 89.10% | 5,724.38 | 86.48% |
| 毛利率 | 23.62% | - | 22.78% | - | 19.06% | - | 24.03% | - |
| 销量（吨） | 2,660.39 | - | 6,707.76 | - | 6,116.75 | - | 4,781.84 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 16,707.36 | - | 16,025.17 | - | 15,574.30 | - | 15,758.54 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 12,760.38 | - | 12,375.04 | - | 12,605.31 | - | 11,971.08 | - |
料PP的平均采购价格及平均汇率的情况如下：
单位：元/吨
| 无卤阻燃剂 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价 | 16,707.36 | 4.26% | 16,025.17 | 2.89% | 15,574.30 | -1.17% | 15,758.54 |
| 平均单位成本 | 12,760.38 | 3.11% | 12,375.04 | -1.83% | 12,605.31 | 5.30% | 11,971.08 |
| 毛利率 | 23.62% | 0.84% | 22.78% | 3.72% | 19.06% | -4.97% | 24.03% |
| 平均采购价格-五氧化二磷 | 8,994 | 3.87% | 8,659 | 6.97% | 8,095 | 4.30% | 7,761 |
| 平均采购价格-磷酸氢二铵 | 5,925 | -0.25% | 5,940 | 5.02% | 5,656 | 2.45% | 5,521 |
| 平均采购价格-三聚氯氰 | 11,924 | -3.14% | 12,311 | 4.59% | 11,771 | 5.36% | 11,172 |
| 平均汇率 | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.6070 | -2.42% | 6.7708 |
升的情况下增加0.84个百分点。
2、非无卤阻燃剂
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 296.01 | 6.24% | 630.02 | 5.54% | 1,395.43 | 12.78% | 1,297.10 | 14.69% |
| 销售成本（万元） | 232.11 | 6.88% | 457.64 | 5.23% | 942.79 | 10.90% | 894.77 | 13.52% |
| 毛利率 | 21.59% | - | 27.36% | - | 32.44% | - | 31.02% | - |
| 销量（吨） | 80.29 | - | 180.24 | - | 378.25 | - | 336.16 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 36,867.60 | - | 34,954.51 | - | 36,891.74 | - | 38,585.79 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 28,908.96 | - | 25,390.59 | - | 24,925.05 | - | 26,617.38 | - |
| 有卤阻燃剂 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价 | 36,867.60 | 5.47% | 34,954.51 | -5.25% | 36,891.74 | -4.39% | 38,585.79 |
| 平均单位成本 | 28,908.96 | 13.86% | 25,390.59 | 1.87% | 24,925.05 | -6.36% | 26,617.38 |
| 毛利率 | 21.59% | -5.77% | 27.36% | -5.08% | 32.44% | 1.42% | 31.02% |
| 平均采购价格-溴化物 | 39,615.23 | -1.61% | 40,263.37 | 7.53% | 37,444.38 | 14.63% | 32,666.56 |
| 平均采购价格-三氧化二锑 | 29,792.80 | -10.92% | 33,443.85 | -15.55% | 39,601.92 | -2.73% | 40,712.76 |
2017年至2019年公司主营业务成本结构与同行可比上市公司的对比如下：
| 公司 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||||||
| 直接 材料 | 直接 人工 | 制造 费用 | 直接 材料 | 直接 人工 | 制造 费用 | 直接 材料 | 直接 人工 | 制造 费用 | |
| 金发科技 | 90.97% | 0.90% | 8.14% | 92.06% | 1.16% | 6.78% | 91.71% | 1.33% | 6.96% |
| 银禧科技 | 91.55% | 3.15% | 3.35% | 92.36% | 2.70% | 4.94% | 90.70% | 3.17% | 6.13% |
| 国恩股份 | 91.45% | 3.46% | 5.08% | 90.62% | 4.08% | 5.30% | 86.45% | 6.40% | 7.15% |
| 道恩股份 | 93.83% | 2.18% | 3.99% | 92.97% | 2.47% | 4.56% | 93.01% | 2.48% | 4.51% |
| 行业平均 | 91.95% | 2.42% | 5.14% | 92.00% | 2.60% | 5.40% | 90.47% | 3.35% | 6.19% |
| 发行人 | 89.72% | 3.06% | 7.22% | 92.24% | 2.48% | 5.28% | 93.68% | 2.03% | 4.29% |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 雅克科技 | - | - | - |
| 万盛股份 | 12,240.38 | 12,258.17 | 10,127.25 |
| 发行人 | 12,715.62 | 13,322.77 | 12,933.08 |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 金发科技 | 10,876.31 | 11,498.95 | 10,566.67 |
| 银禧科技 | 9,326.84 | 9,490.17 | 8,128.84 |
| 国恩股份 | 9,144.46 | 10,309.91 | 11,665.81 |
| 道恩股份 | 9,404.77 | 9,415.90 | 8,394.33 |
| 行业平均 | 9,688.10 | 10,178.73 | 9,688.91 |
| 发行人 | 11,773.11 | 12,631.11 | 12,134.70 |
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 4,740.82 | 5.93 | 11,379.32 | 7.74% | 10,921.84 | 10.29% | 8,832.58 | 10.06% |
| 销售成本（万元） | 3,520.00 | 5.94 | 8,758.52 | 7.48% | 8,653.14 | 9.55% | 6,619.15 | 8.91% |
| 毛利率 | 25.75% | - | 23.03 | - | 20.77 | - | 25.06 | - |
| 销量（吨） | 2,741 | - | 6,888 | - | 6,495 | - | 5,118 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 17,298 | - | 16,520 | - | 16,816 | - | 17,258 | - |
问询函回复 第35页
8-2-2-35
| 平均单位成本（元/吨） | 12,842 | - | 12,715 | - | 13,323 | - | 12,933 | - |
| 分类 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | |
| 无卤阻燃剂 | 6,708 | 591 | 6,117 | 1,335 | 4,782 |
| 非无卤阻燃剂 | 180 | -198 | 378 | 42 | 336 |
| 合计 | 6,888 | 393 | 6,495 | 1,377 | 5,118 |
| 区域 | 模式 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | ||
| 境外 | 直销 | 760 | -234 | 995 | 44 | 951 |
| 经销 | 2,593 | 920 | 1,673 | 648 | 1,025 | |
| 境内 | 直销 | 1,585 | -64 | 1,649 | 121 | 1,528 |
| 经销 | 1,950 | -228 | 2,178 | 564 | 1,614 | |
| 销量合计 | 6,888 | 393 | 6,495 | 1,377 | 5,118 |
| 经销商 | 终端客户 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | ||
| DE MONCHY | PPG | 380 | 215 | 165 | 120 | 45 |
| Sika AG | 800 | 100 | 700 | 375 | 325 | |
| JACE TRADE | Akzo Nobel | 468 | 427 | 41 | 40 | 1 |
| 合计 | 1648 | 742 | 906 | 535 | 371 | |
| 序号 | 客户名称 | 与公司是否有关联关系 | 国家 | 背景情况 |
| 1 | 星贝达化工集团 | 否 | 中国 | 成立于二十世纪九十年代，专业从事塑料添加剂的业务。公司总部设于北京，在上海、广州、重庆、海城、河北设有公司、工厂或办事处；并在当地设仓库，提供现货供应和服务。官方网站：http://www.starbetter.com/ 双方于2010建立合作关系。阻燃剂下游客户主要有中国广核集团有限公司，青岛海尔新材料研发有限公司。 |
| 2 | DE MONCHY | 否 | 荷兰 | 于1851年在荷兰鹿特丹成立，在荷兰、英国及德国设有办公点，主要经营涂料，塑料，蜡，胶黏剂等相关化学品。官方网站：https://www.monchy.com/ 双方于2011年开始合作。产品主要销往西欧，北欧国家，主要客户有PPG Industries Inc，Sika AG等。 |
| 序号 | 客户名称 | 与公司是否有关联关系 | 国家 | 背景情况 |
| 3 | JACE TRADE CO., LTD | 否 | 韩国 | 成立于2008年，主要经营涂料，塑料行业相关助剂及设备。 双方于2018年开始合作。产品仅在韩国销售，主要客户有Akzo Nobel N.V， SK Global Chemical等。 |
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 金额 | 变动 | 金额 | 变动 | 金额 | 变动 | 金额 | |
| 平均单位成本 | 12,844 | 1.01% | 12,715 | -4.56% | 13,323 | 3.01% | 12,934 |
| 平均采购单价-原料五氧化二磷 | 8,944 | 3.29% | 8,659 | 6.97% | 8,095 | 4.30% | 7,761 |
| 平均采购单价-原料磷酸氢二铵 | 5,925 | -0.25% | 5,940 | 5.02% | 5,656 | 2.45% | 5,521 |
| 平均采购单价-原料三聚氯氰 | 11,924 | -3.14% | 12,311 | 4.59% | 11,771 | 5.36% | 11,172 |
| 按单位成本分类 | 2019年 | 2018年 | |
| 销售成本 | 金额（万元） | 变动（万元） | 金额（万元） |
| 0-1.5万元 | 5,334.47 | 715.51 | 4,618.96 |
| 1.5-2万元（含首尾） | 1,815.66 | -242.63 | 2,058.29 |
| ＞2万元 | 1,722.89 | -397.29 | 2,120.18 |
| 合计 | 8,873.01 | 75.59 | 8,797.43 |
| 销售数量 | 销量（吨） | 变动（吨） | 销量（吨） |
| 0-1.5万元 | 5,236.75 | 653.54 | 4,583.21 |
| 1.5-2万元（含首尾） | 1,072.22 | -100.78 | 1,173.00 |
| ＞2万元 | 579.28 | -159.28 | 738.57 |
| 合计 | 6,888.25 | 393.48 | 6,494.77 |
| 单位成本 | 金额（元/吨） | 变动（元/吨） | 金额（元/吨） |
| 0-1.5万元 | 10,186.60 | 10,078.00 | |
| 1.5-2万元（含首尾） | 16,933.66 | 17,547.32 | |
| ＞2万元 | 29,741.69 | 28,706.64 | |
| 合计 | 12,881.37 | 13,545.40 | |
12,881.37元/吨。
3、汇率对公司单价的具体影响
报告期内，阻燃剂境外平均销售单价及平均汇率的情况如下：
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价（总体） | 17,298 | 4.71% | 16,520 | -1.76% | 16,816 | -2.56% | 17,258 |
| 平均销售单价（外销） | 18,184 | 7.90% | 16,853 | 3.04% | 16,356 | -8.54% | 17,883 |
| 平均汇率① | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.6070 | -2.42% | 6.7708 |
| 外销占比② | 52.28% | 49.67% | 39.95% | 40.01% | |||
| 测算：平均汇率变动对平均销售单价（总体）的影响=①*② | 3.67% | 2.07% | -0.97% | - | |||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||||
| 数值 | 数值 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 19,124.83 | 23.92% | 35,475.43 | 24.12% | 35,520.23 | 33.45% | 34,565.96 | 39.37% |
| 销售成本（万元） | 13,399.67 | 22.61% | 27,218.31 | 23.25% | 29,869.69 | 32.97% | 28,469.58 | 38.32% |
| 毛利率（%） | 29.94% | - | 23.28 | - | 15.91 | - | 17.64 | - |
| 销量（吨） | 10,955 | - | 19,857 | - | 20,580 | - | 21,457 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 17,458 | - | 17,865 | - | 17,260 | - | 16,110 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 12,232 | - | 13,707 | - | 14,514 | - | 13,268 | - |
| 项目 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | |
| 排名1-20的客户 | 15,378 | -15 | 15,392 | 1,657 | 13,735 |
| 排名21以后的客户 | 4,479 | -708 | 5,188 | -2,543 | 7,722 |
| 合计 | 19,857 | -723 | 20,580 | -877 | 21,457 |
| 序号 | 公司名 | 2018年 | 2017年 | 变动 |
| 1 | 力升集团 | 2,135 | 2,394 | -259 |
| 2 | BESTPOINTGROUPLIMITED | 1,613 | 1,943 | -330 |
| 3 | 晟耀（柬埔寨）有限公司 | 958 | 394 | 564 |
| 4 | ROUND TRIPPING LTD | 2,443 | 2,555 | -112 |
| 5 | LONG BRIGHT ELECTRIC ENTERPRISE CO.,LTD. | 1,020 | 394 | 626 |
| 6 | SUNRISE LIGHT CO.,LIMITED（合兴） | 631 | 48 | 583 |
| 7 | LIGHT WHEEL LIMITED（联宏） | 940 | 493 | 447 |
| 8 | 尚好圣诞灯树（惠州）有限公司 | 1,032 | 660 | 372 |
| 9 | 广州庭升电器有限公司 | 346 | 644 | -298 |
| 合计 | 11,118 | 9,525 | 1,593 | |
（2）平均销售单价、平均单位成本、毛利率的变动分析
报告期内，节日灯饰类塑料以外销为主，占比80%以上，平均销售单价、平均单位成本、毛利率、主要原材料PP的平均采购价格及平均汇率的情况如下：
单位：元/吨
| 节日灯饰类 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 数值 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价（内销） | 16,077 | -7.50% | 17,381 | -4.17% | 18,137 | 5.63% | 17,170 |
| 平均销售单价（外销） | 17,747 | -1.20% | 17,963 | 5.26% | 17,066 | 7.41% | 15,889 |
| 平均销售单价（整体） | 17,458 | -2.28% | 17,865 | 3.51% | 17,260 | 7.14% | 16,110 |
| 平均单位成本 | 12,232 | -10.76% | 13,707 | -5.56% | 14,514 | 9.39% | 13,268 |
| 毛利率 | 29.94% | 6.66% | 23.28% | 7.37% | 15.91% | -1.73% | 17.64% |
| 原材料PP-平均采购价格 | 6,823.55 | -11.94% | 7,749.10 | -8.79% | 8,496.24 | 12.53% | 7,550.09 |
| 原材料溴化物-平均采购价格 | 39,615.23 | -1.61% | 40,263.37 | 7.53% | 37,444.38 | 14.63% | 32,666.56 |
| 平均汇率 | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.6070 | -2.42% | 6.7708 |
单价相应提高7.41%；2019年平均汇率上升4.17%，使得外销销售单价上升5.26%。
单位成本方面：因直接材料成本占总成本的比重90%以上，故单位成本主要受原材料价格影响。2018年因主要原材料PP及溴化物的平均价格分别上升12.53%及14.63%，带动2018年平均单位成本上升9.39%。2019年随着主要原材料PP采购价格大幅下降8.79%，使得当年平均单位成本下降5.56%；2020年1-6月因主要原材料PP采购价格继续下降11.94%，带动平均单位成本下降10.76%。
毛利率方面：2018年在平均汇率小幅波动及主要原材料PP和溴化物价格上升的情况下，使得平均销售单价及平均单位成本均上升，因平均销售单价上升幅度小于平均单位成本上升幅度，综合使得2018年毛利率略为下降。2019年，主要原材料PP价格下降8.79%带动平均单位成本下降5.56%，与此同时，平均汇率上升4.17%带动外销销售单价上升5.26%，因外销占比较高进而带动整体的平均销售单价上升3.51%，综合使得毛利率上升7.37个百分点至23.28%。2020年1-6月，在单位成本下降10.76%及以总体销售单价仅略微下降的情况下，毛利率上升至29.94%。
2、电子电器类
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 11,937.86 | 14.93% | 28,154.50 | 19.15% | 22,267.58 | 20.97% | 16,233.82 | 18.49% |
| 销售成本（万元） | 9,494.00 | 16.02% | 22,904.13 | 19.57% | 19,290.06 | 21.30% | 13,670.42 | 18.40% |
| 毛利率（%） | 20.47% | - | 18.65 | - | 13.37 | - | 15.79 | - |
| 销量（吨） | 8,538 | - | 19,886 | - | 15,753 | - | 12,522 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 13,982 | - | 14,158 | - | 14,135 | - | 12,964 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 11,120 | - | 11,518 | - | 12,245 | - | 10,917 | - |
保无卤阻燃5000（+）系列产品，阻燃效率高、发烟量低、环保特点突出，受到了包括美的和格兰仕等下游客户的一致认可，结合公司积极开拓市场，使得排名前10的大客户及排名11以后的中小型客户的销量均持续增加，按客户排名分类的销量情况如下：
单位：吨
| 项目 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | |
| 排名1-10的客户 | 9,994 | 2,424 | 7,570 | 1,366 | 6,204 |
| 排名11以后的客户 | 9,892 | 1,709 | 8,183 | 1,865 | 6,318 |
| 合计 | 19,886 | 4,133 | 15,753 | 3,231 | 12,522 |
| 序号 | 公司 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | ||
| 1 | 中山格兰仕工贸有限公司 | 2,585 | 137 | 2,448 | -109 | 2,557 |
| 2 | 创尔特热能科技（中山）有限公司 | 802 | -76 | 878 | 638 | 240 |
| 3 | 广东美的环境电器制造有限公司 | 1,751 | 1,159 | 592 | 592 | - |
| 4 | 无锡许氏塑业科技有限公司 | 953 | 203 | 750 | 153 | 597 |
| 5 | 无锡好力泵业有限公司 | 755 | 148 | 607 | 173 | 434 |
| 6 | 力升树灯及保利高 | 790 | 139 | 651 | 14 | 637 |
| 7 | 东莞市国登电子科技有限公司 | 935 | 320 | 615 | -91 | 706 |
| 小计 | 8,572 | 2,030 | 6,542 | 1,372 | 5,170 | |
| 占前十名客户销量的比重 | 85.77% | - | 86.42% | - | 83.33% | |
| 占电子电器类销量的比重 | 43.11% | - | 41.53% | - | 41.29% | |
| 项目 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 销售收入10万元以上 | |||
| 销售收入（万元） | 13,529.00 | 11,213.22 | 8,147.95 |
| 客户数量（个） | 161 | 153 | 135 |
| 平均单个客户收入（万元） | 84.03 | 73.29 | 60.36 |
| 销售收入少于10万元 | |||
| 销售收入（万元） | 526.58 | 464.42 | 451.96 |
| 客户数量（个） | 217 | 171 | 168 |
| 平均单个客户收入（万元） | 2.43 | 2.72 | 2.69 |
| 电子电器类 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价 | 13,982 | -1.24% | 14,158 | 0.16% | 14,135 | 9.03% | 12,964 |
| 平均单位成本 | 11,120 | -3.46% | 11,518 | -5.94% | 12,245 | 12.16% | 10,917 |
| 毛利率 | 20.47% | 1.82% | 18.65% | 5.28% | 13.37% | -2.42% | 15.79% |
| 原材料PP-平均采购价格 | 6,823.55 | -11.94% | 7,749.10 | -8.79% | 8,496.24 | 12.53% | 7,550.09 |
| 平均汇率 | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.6070 | -2.42% | 6.7708 |
位成本下降5.94%。2020年1-6月原材料PP价格下降11.94%带动单位成本相应下降。
毛利率方面：2018年在主要原材料PP平均价格上升的情况下，使得平均销售单价及平均单位成本均上升，因平均销售单价上升幅度9.03%小于平均单位成本上升幅度12.16%，综合影响使得2018年毛利率略为下降。2019年，主要原材料PP价格下降8.79%带动平均单位成本下降5.94%，与此同时，外部市场上电子电器类有卤塑料涨价的情况下，公司的电子电器类无卤塑料维持销售单价不变，综合影响使得毛利率上升5.28%个百分点至18.65%。2020年1-6月单位成本下降幅度略大于销售单价下降幅度使得毛利率继续上升1.82个百分点。
3、汽车类
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 3,567.40 | 4.46% | 9,131.36 | 6.21 | 8,667.87 | 8.16 | 4,599.75 | 5.24 |
| 销售成本（万元） | 2,763.53 | 4.66% | 7,449.65 | 6.36 | 7,916.72 | 8.74 | 4,180.43 | 5.63 |
| 毛利率（%） | 22.53% | - | 18.42 | - | 8.67 | - | 9.12 | - |
| 销量（吨） | 3,282 | - | 8,140 | - | 8,063 | - | 4,095 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 10,869 | - | 11,218 | - | 10,751 | - | 11,234 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 8,420 | - | 9,152 | - | 9,819 | - | 10,209 | - |
| 项目 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | |
| 排名1-15的客户 | 6,671 | 370 | 6,301 | 2,861 | 3,440 |
| 排名16以后的客户 | 1,469 | -293 | 1,762 | 1,107 | 655 |
| 合计 | 8,140 | 77 | 8,063 | 3,968 | 4,095 |
优质的中外合资汽车厂商业务，因此报告期内排名前15的大客户销量持续增加；此外，排名16以后的中小型客户在2018年亦销量增加，但2019年销量减少293吨，主要系公司主动进行客户优化，持续开拓优质的客户，剔除部分毛利低且账期长的客户。
以下为报告期内排名前15名的部分客户的销售情况：
单位：吨
| 序号 | 公司 | 终端车厂类型 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | |||
| 1 | 佛山航天华涛汽车塑料饰件有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 926 | 455 | 471 | 199 | 272 |
| 2 | 广州翼宇汽车零部件有限公司/郑州翼宇汽车零部件有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 2,097 | 498 | 1,599 | 1291 | 308 |
| 3 | 广州伊藤忠商事有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 548 | 65 | 483 | 380 | 103 |
| 4 | 霍山顺达汽车零部件制造有限公司 | 主要供货于内资品牌 | 233 | 5 | 228 | 99 | 129 |
| 5 | 富诚汽车零部件有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 631 | 350 | 281 | 281 | 0 |
| 6 | 广州市荣大五金塑料有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 191 | -193 | 384 | 274 | 110 |
| 7 | 广州维思车用部件有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 367 | 123 | 244 | 40 | 204 |
| 8 | 广州海天塑胶有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 176 | -863 | 1,039 | 190 | 849 |
| 9 | 合肥天一汽车零部件有限公司 | 主要供货于内资品牌 | 128 | -91 | 219 | -67 | 286 |
| 10 | 湖南一创塑模科技有限公司 | 主要供货于内资品牌 | 0 | -371 | 371 | 24 | 347 |
| 11 | 广州鼎晟汽车零部件有限公司 | 主要供货于合资品牌 | 150 | -80 | 230 | 22 | 208 |
| 12 | 成都市兴诺汽车零部件有限公司 | 主要供货于内资品牌 | 263 | -37 | 300 | 87 | 213 |
| 小计 | 5,710 | -139 | 5,849 | 2,820 | 3,029 | ||
| 占前15名客户销量的比重 | 85.59% | 92.83% | 88.05% | ||||
| 占汽车类销量的比重 | 70.15% | 72.54% | 73.97% | ||||
按销售收入10万元以上作为分界线，情况如下：
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 销售收入10万元以上 | |||
| 销售收入（万元） | 1,684.13 | 2,089.68 | 608.87 |
| 客户数量（个） | 32 | 34 | 17 |
| 平均单个客户收入（万元） | 52.63 | 61.46 | 35.82 |
| 销售收入少于10万元 | |||
| 销售收入（万元） | 104.54 | 106.61 | 115.4 |
| 客户数量（个） | 46 | 45 | 36 |
| 平均单个客户收入（万元） | 2.27 | 2.37 | 3.21 |
| 汽车类 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价 | 10,869 | -3.11% | 11,218 | 4.34% | 10,751 | -4.30% | 11,234 |
| 平均单位成本 | 8,420 | -8.00% | 9,152 | -6.79% | 9,819 | -3.82% | 10,209 |
| 毛利率 | 22.53% | 4.11% | 18.42% | 9.75% | 8.67% | -0.45% | 9.12% |
| 原材料PP-平均采购价格 | 6,823.55 | -11.94% | 7,749.10 | -8.79% | 8,496.24 | 12.53% | 7,550.09 |
平均单位成本为8,726元/吨，其他品类如ABS等占比为26.85%，平均单位成本为14,935元/吨，因此产品结构的变化使得2018年平均单位成本下降。2019年在PP类产品占比稳定的前提下，因原材料PP平均价格下降8.79%，带动单位成本下降6.79%。2020年1-6月因原材料PP价格继续下降11.94%，使得单位成本继续下降8.00%。
毛利率方面：2018年因平均销售单价及平均单位成本同时下降，使得毛利率仅略微下降0.45个百分点。2019年因年度价格的定价高于2018年，使得平均销售单价上升，与此同时，原材料PP采购价格下降8.79%带动单位成本下降
6.79%，综合影响下使得2019年毛利率上升至18.42%。2020年1-6月因原材料PP下降带动单位成本下降，使得毛利率继续上升4.11个百分点。
4、线缆类
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 1,915.18 | 2.40% | 4,373.33 | 2.97 | 4,808.51 | 4.53 | 4,146.60 | 4.72 |
| 销售成本（万元） | 1,469.84 | 2.48% | 3,393.79 | 2.90 | 3,657.58 | 4.04 | 3,322.79 | 4.47 |
| 毛利率（%） | 23.25% | - | 22.40 | - | 23.94 | - | 19.87 | - |
| 销量（吨） | 1,862 | - | 3,989 | - | 3,642 | - | 2,818 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 10,288 | - | 10,963 | - | 13,201 | - | 14,713 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 7,894 | - | 8,508 | - | 10,043 | - | 11,791 | - |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 销量 | 变动 | 销量 | 变动 | 销量 | |
| 排名1-20的客户 | 3,135 | 468 | 2,667 | 518 | 2,149 |
| 排名21后的客户 | 854 | -121 | 975 | 306 | 669 |
| 合计 | 3,989 | 347 | 3,642 | 824 | 2,818 |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 销售收入10万元以上 | |||
| 销售收入（万元） | 1,020.05 | 1,306.10 | 925.84 |
| 客户数量（个） | 30 | 37 | 25 |
| 平均单个客户收入（万元） | 34.00 | 35.30 | 37.03 |
| 销售收入少于10万元 | |||
| 销售收入（万元） | 114.16 | 114.16 | 166.35 |
| 客户数量（个） | 52 | 42 | 55 |
| 平均单个客户收入（万元） | 2.20 | 2.72 | 3.02 |
| 线缆类 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均销售单价 | 10,288 | -6.16% | 10,963 | -16.96% | 13,201 | -10.27% | 14,713 |
| 平均单位成本 | 7,894 | -7.22% | 8,508 | -15.28% | 10,043 | -14.82% | 11,791 |
| 毛利率 | 23.25% | 0.85% | 22.40% | -1.54% | 23.94% | 4.07% | 19.87% |
| 原材料PE-平均采购价格 | 7,990.34 | -1.21% | 8,088 | -9.31% | 8,918 | -1.17% | 9,024 |
影响。2017年以SEBS生产的阻燃TPE产品的比例较高，该产品主要用于数码电子产品的充电线、数据传输线等，2018年及2019年以原材料PE生产的低烟无卤产品比例逐年提高，低烟无卤产品主要应用于常规电线电缆，而阻燃TPE的单位成本高于低烟无卤产品，以2017年为例，原材料PE平均价格为9,023.53元/吨，原材料SEBS平均价格为29,469.40元/吨，两者相差较大。
毛利率方面，由于产品结构变化，毛利率亦随之各产品占比比例的变动而变动。
5、结合上述内容，汇总分析公司收入及毛利率波动的原因
（1）公司改性塑料粒子业务收入的增长情况及增长原因
单位：万元
| 项目 | 产品类别 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||
| 金额 | 变动 | 金额 | 变动 | 金额 | ||
| 改性塑料粒子 | 节日灯饰类 | 35,475.43 | -44.80 | 35,520.23 | 954.27 | 34,565.96 |
| 电子电器类 | 28,154.50 | 5,886.92 | 22,267.58 | 6,033.76 | 16,233.82 | |
| 汽车类 | 9,131.36 | 463.49 | 8,667.87 | 4,068.12 | 4,599.75 | |
| 线缆类 | 4,373.33 | -435.18 | 4,808.51 | 661.91 | 4,146.60 | |
| 其他类 | 1,300.98 | -23.63 | 1,324.61 | 1,241.69 | 82.92 | |
| 合计 | 78,435.60 | 5,846.80 | 72,588.80 | 12,959.75 | 59,629.05 | |
加2,861吨及排名16以后的客户销量增加1,107吨，带动2018年销售收入增加较多。
（2）公司改性塑料粒子业务毛利率变动情况及变动原因
报告期内，改性塑料粒子业务毛利率分别为16.61%、14.59%、20.71%及
25.01%，2019年及2020年上半年提升较多，主要系节日灯饰类、电子电器类及汽车类毛利率提升较多所致，具体如下：
单位：万元
| 业务类别 | 产品类别 | 2019年 | 2018年 | 毛利率变动 | 毛利率变动贡献 | ||
| 收入 | 收入占比 | 毛利率 | 毛利率 | ||||
| 改性塑料 | 节日灯饰类 | 35,475.43 | 45.23% | 23.28% | 15.91% | 7.37% | 3.33% |
| 电子电器类 | 28,154.50 | 35.90% | 18.65% | 13.37% | 5.28% | 1.90% | |
| 汽车类 | 9,131.36 | 11.64% | 18.42% | 8.67% | 9.75% | 1.13% | |
| 线缆类 | 4,373.33 | 5.58% | 22.40% | 23.94% | -1.54% | -0.09% | |
| 其他类 | 1,300.98 | 1.66% | 5.70% | 4.73% | 0.97% | 0.02% | |
| 总体 | 78,435.60 | 100.00% | 20.71% | 14.59% | 6.12% | 6.12% | |
2019年毛利率提升。
对于汽车类，2019年毛利率为18.42%，较2018年提升9.75个百分点，主要原因系：①汽车类塑料一般采用年度定价方式，公司在年初会参考过往一年的原材料平均价格进行报价，因此销售单价的变动与前一年原材料价格变动同向，与当年原材料价格变动的相关性较弱。基于该定价模式，2019年平均销售单价上升4.34%，主要原因系2018年原材料PP平均价格上升；②2019年因原材料PP平均价格下降8.79%，带动单位成本下降6.79%。两者综合影响使得2019年毛利率提升。
2020年上半年改性塑料粒子毛利率变动如下：
单位：万元
| 业务类别 | 产品类别 | 2020年1-6月 | 2019年 | 毛利率变动 | 毛利率变动贡献 | ||
| 收入 | 收入占比 | 毛利率 | 毛利率 | ||||
| 改性塑料 | 节日灯饰类 | 19,124.83 | 48.77% | 29.94% | 23.28% | 6.66% | 3.25% |
| 电子电器类 | 11,937.86 | 30.44% | 20.47% | 18.65% | 1.82% | 0.55% | |
| 汽车类 | 3,567.40 | 9.10% | 22.53% | 18.42% | 4.11% | 0.37% | |
| 线缆类 | 1,915.18 | 4.88% | 23.25% | 22.40% | 0.85% | 0.04% | |
| 其他类 | 2,669.55 | 6.81% | 42.86% | 5.70% | 37.16% | 2.53% | |
| 总体 | 39,214.82 | 100.00% | 26.93% | 20.71% | 6.22% | 6.22% | |
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 变动趋势差异的原因 | |
| 平均售价 | 变动率 | 平均售价 | ||
| 节日灯饰类塑料 | 17,458 | -2.28% | 17,865 | 2019年原材料PP价格下跌带动 |
| 电子电器类塑料 | 13,982 | -1.24% | 14,158 | 外部市场含卤的家电塑料价格平稳，公司无卤产品维持原价仍有价格优势 |
| 汽车类塑料 | 10,869 | -3.11% | 11,218 | 根据过往一年的材料均价商定未来一年供货价格，2019年材料均价下跌，因此2020年销售单价下跌 |
| 线缆类塑料 | 10,288 | -6.16% | 10,963 | 主要原料PE价格下跌带动及产品结构变化 |
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 变动趋势差异的原因 | |
| 单位成本 | 变动率 | 单位成本 | ||
| 节日灯饰类塑料 | 12,232 | -10.76% | 13,707 | 主要原料PP价格下跌带动 |
| 电子电器类塑料 | 11,120 | -3.46% | 11,518 | 主要原料PP价格下跌带动 |
| 汽车塑料 | 8,420 | -8.00% | 9,152 | 主要原料PP价格下跌带动 |
| 线缆类塑料 | 7,894 | -7.22% | 8,508 | 主要原料PE价格下跌带动及产品结构变化 |
| 项目 | 2019年 | 2018年 | 变动趋势差异的原因 | |
| 平均售价 | 变动率 | 平均售价 | ||
| 节日灯饰类塑料 | 17,865 | 3.51% | 17,260 | 外销为主，汇率上升带动 |
| 电子电器类塑料 | 14,158 | 0.16% | 14,135 | 外部市场含卤的家电塑料价格上升，公司产品维持原价仍有价格优势 |
| 汽车类塑料 | 11,218 | 4.34% | 10,751 | 根据过往一年的材料均价商定未来一年供货价格，2018年材料均价上升，因此2019年销售单价上升 |
| 线缆类塑料 | 10,963 | -16.96% | 13,201 | 主要原料PE价格下跌带动及产品结构变化 |
| 项目 | 2019年 | 2018年 | 变动趋势差异的原因 | |
| 单位成本 | 变动率 | 单位成本 | ||
| 节日灯饰类塑料 | 13,707 | -5.56% | 14,514 | 主要原料PP价格下跌带动 |
| 电子电器类塑料 | 11,518 | -5.94% | 12,245 | 主要原料PP价格下跌带动 |
| 汽车塑料 | 9,152 | -6.79% | 9,819 | 主要原料PP价格下跌带动 |
| 线缆类塑料 | 8,508 | -15.28% | 10,043 | 主要原料PE价格下跌带动及产品结构变化 |
| 项目 | 2018年 | 2017年 | 变动趋势差异的原因 | |
| 平均售价 | 变动率 | 平均售价 | ||
| 节日灯饰类塑料 | 17,260 | 7.14% | 16,110 | 主要原料PP价格上升带动 |
| 电子电器类塑料 | 14,135 | 9.03% | 12,964 | 主要原料PP价格上升带动 |
| 汽车类塑料 | 10,751 | -4.3% | 11,234 | 根据过往一年的材料均价商定未来一年供货价格，2017年材料均价下跌，因此2018年销售单价下降 |
| 线缆类塑料 | 13,201 | -10.27% | 14,713 | 产品结构变化 |
| 项目 | 2018年 | 2017年 | 变动趋势差异的原因 | |
| 单位成本 | 变动率 | 单位成本 | ||
| 节日灯饰类塑料 | 14,514 | 9.39% | 13,268 | 主要原料PP价格上升带动 |
| 电子电器类塑料 | 12,245 | 12.16% | 10,917 | 主要原料PP价格上升带动 |
| 汽车塑料 | 9,819 | -3.82% | 10,209 | 改进生产用料配方，提高单价较低的材料用量比例，如采用回收料替代全新的材料 |
| 线缆类塑料 | 10,209 | -14.82% | 11,791 | 产品结构变化 |
| 内外销 | 行业分类 | 销售收入（万元） | |||
| 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||
| 内销 | 节日灯饰类 | 3,050.76 | 5,786.35 | 6,761.75 | 6,341.88 |
| 电子电器类 | 10,600.10 | 23,862.33 | 19,979.84 | 13,672.29 | |
| 汽车类 | 3,567.40 | 9,131.36 | 8,664.20 | 4,599.75 | |
| 线缆类及其他类 | 4,443.57 | 5,127.10 | 5,357.65 | 3,747.34 | |
| 内销合计 | 21,661.83 | 43,907.14 | 40,763.44 | 28,361.26 | |
| 外销 | 节日灯饰类 | 16,074.06 | 29,689.08 | 28,758.48 | 28,224.08 |
| 电子电器类 | 1,337.76 | 4,292.17 | 2,287.74 | 2,561.53 |
| 汽车类 | - | - | 3.67 | - |
| 线缆类及其他类 | 141.17 | 547.21 | 775.47 | 482.18 |
| 外销合计 | 17,552.99 | 34,528.46 | 31,825.36 | 31,267.79 |
| 节日灯饰类 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 境外 | 境内 | 境外 | 境内 | 境外 | 境内 | 境外 | 境内 | |
| 销售收入（万元） | 16,074.06 | 3,050.76 | 29,689.08 | 5,786.35 | 28,758.48 | 6,761.75 | 28,224.08 | 6,341.88 |
| 销售成本（万元） | 11,342.82 | 2,056.85 | 22,860.08 | 4,358.24 | 24,508.83 | 5,360.86 | 23,403.61 | 5,065.97 |
| 毛利润 | 4,731.24 | 993.91 | 6,829.00 | 1,428.11 | 4,249.65 | 1,400.89 | 4,820.47 | 1,275.91 |
| 毛利率 | 29.43% | 32.58% | 23.00% | 24.68% | 14.78% | 20.72% | 17.08% | 20.12% |
| 销量（吨） | 9,057 | 1,898 | 16,528 | 3,329 | 16,852 | 3,728 | 17,763 | 3,694 |
| 节日灯饰类 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 销售单价 | |||||||
| 销售单价-内销 | 16,074 | -7.52% | 17,381 | -4.17% | 18,137 | 5.63% | 17,170 |
| 销售单价-外销 | 17,748 | -1.20% | 17,963 | 5.26% | 17,066 | 7.41% | 15,889 |
| 差异 | -1,674 | - | -582 | - | 1,071 | - | 1,281 |
| 单位成本 | |||||||
| 单位成本-内销 | 10,837 | -17.22% | 13,091 | -8.96% | 14,380 | 4.85% | 13,715 |
| 单位成本-外销 | 12,524 | -9.45% | 13,831 | -4.90% | 14,544 | 10.39% | 13,175 |
| 差异 | -1,687 | - | -740 | - | -164 | - | 540 |
| 毛利率 | |||||||
| 毛利率-内销 | 32.58% | 7.90% | 24.68% | 3.96% | 20.72% | 0.60% | 20.12% |
| 毛利率-外销 | 28.54% | 5.54% | 23.00% | 8.22% | 14.78% | -2.30% | 17.08% |
| 差异 | 4.04% | - | 1.68% | - | 5.94% | - | 3.04% |
| 影响因素 | |||||||
| 原材料PP-平均采购价格 | 6,823.55 | -11.94% | 7,749.10 | -8.79% | 8,496.24 | 12.53% | 7,550.09 |
| 平均汇率 | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.607 | -2.42% | 6.7708 |
注：毛利率的变动系绝对值，其他项目为相对值
内外销的单价差异：内销与外销的销售单价有所差异主要系受客户的销售规模及汇率影响。一般情况下外销系大批量销售所以外销的销售单价相对内销的小批量销售而言较低，因此2017年及2018年内销的销售单价略高于外销；而2019年发生变化，内销的销售单价低于外销，主要原因系2019年汇率上升，带动外销以人民币计价的销售单价上升，两者综合影响下使得2019年的外销的销售单价略高于内销的销售单价。2020年1-6月内销销售单价随原材料PP价格下降，外销销售单价基于2019年材料价格及汇率上升的情况下，相对平稳，使得两者差异进一步加大。
内外销的单位成本差异：①外销以进料加工模式进行境外采购原材料，因此内外销的单位成本差异主要受汇率影响；②内外销的产品不同及客户不同亦会导致单位成本有所差异，如内销产品均系阻燃聚丙烯，外销产品包括阻燃聚丙烯及阻燃聚乙烯等；③2020年1-6月，内外销的单位成本差异进一步加大的主要原因系内销的较为低端的产品销量有所提高，使得内销的单位成本下降幅度较外销大。
内外销的毛利率差异：销售单价及单位成本受汇率、原材料价格等方面影响而有所差异，导致毛利率亦有所差异。
2、电子电器类塑料
电子电器类塑料的境内外销售情况如下：
单位：万元
| 电子电器类 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 境外 | 境内 | 境外 | 境内 | 境外 | 境内 | 境外 | 境内 | |
| 销售收入（万元） | 1,337.76 | 10,600.10 | 4,292.17 | 23,862.33 | 2,287.74 | 19,979.84 | 2,561.53 | 13,672.29 |
| 销售成本（万元） | 975.91 | 8,518.09 | 3,380.85 | 19,523.28 | 1,954.38 | 17,335.68 | 2,122.33 | 11,548.09 |
| 毛利润 | 361.84 | 2,082.01 | 911.32 | 4,339.05 | 333.36 | 2,644.16 | 439.20 | 2,124.20 |
| 毛利率 | 27.05% | 19.64% | 21.23% | 18.18% | 14.57% | 13.23% | 17.15% | 15.54% |
| 销量（吨） | 896 | 7,642 | 2,976 | 16,910 | 1,937 | 13,816 | 2,140 | 10,382 |
| 电子电器类 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 内销 | |||||||
| 销售单价-内销 | 13,871 | -1.70% | 14,111 | -2.42% | 14,461 | 9.81% | 13,169 |
| 销售单价-外销 | 14,930 | 3.52% | 14,423 | 22.13% | 11,810 | -1.34% | 11,970 |
| 差异 | -1,060 | - | -312 | - | 2,651 | - | 1,199 |
| 外销 | |||||||
| 单位成本-内销 | 11,146 | -3.46% | 11,545 | -7.99% | 12,547 | 12.80% | 11,123 |
| 单位成本-外销 | 10,892 | -4.12% | 11,360 | 12.60% | 10,089 | 1.73% | 9,917 |
| 差异 | -255 | - | 185 | - | 2,458 | - | 1,206 |
| 毛利率 | |||||||
| 毛利率-内销 | 19.64% | 1.46% | 18.18% | 4.95% | 13.23% | -2.31% | 15.54% |
| 毛利率-外销 | 27.05% | 5.82% | 21.23% | 6.66% | 14.57% | -2.58% | 17.15% |
| 差异 | -7.41% | - | -3.05% | - | -1.34% | - | -1.61% |
| 影响因素 | |||||||
| 原材料PP平均采购价格 | 6,823.55 | -11.94% | 7,749.10 | -8.79% | 8,496.24 | 12.53% | 7,550.09 |
| 平均汇率 | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.607 | -2.42% | 6.7708 |
| 公司 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 销售收入 | 变动率 | 销售收入 | 变动率 | 销售收入 | |
| 金发科技 | 1,649,220.80 | -7.76% | 1,787,898.48 | 36.31% | 1,311,603.05 |
| 银禧科技 | 133,378.81 | -23.07% | 173,372.04 | 6.08% | 163,434.12 |
| 国恩股份 | 286,769.33 | 53.29% | 187,078.89 | 6.85% | 175,080.43 |
| 道恩股份 | 198,558.33 | 139.46% | 82,918.74 | 68.67% | 49,161.66 |
| 发行人 | 78,435.60 | 8.05% | 72,588.80 | 21.73% | 59,629.05 |
| 公司 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | |||
| 毛利率 | 变动 | 毛利率 | 变动 | 毛利率 | 变动 | 毛利率 | |
| 金发科技 | 32.37 | 12.93 | 19.44 | 3.86 | 15.58 | 1.41 | 14.17 |
| 银禧科技 | 18.30 | 3.25 | 15.05 | 1.33 | 13.72 | -4.31 | 18.03 |
| 国恩股份 | 33.34 | 16.02 | 17.32 | -1.41 | 18.73 | -2.24 | 20.97 |
| 道恩股份 | 39.82 | 25.65 | 14.17 | 0.50 | 13.67 | -0.12 | 13.79 |
| 同行业平均 | 30.96 | 14.46 | 16.50 | 1.07 | 15.43 | -1.32 | 16.74 |
| 发行人 | 25.01 | 4.30 | 20.71 | 6.12 | 14.59 | -2.02 | 16.61 |
| 发行人 （剔除节日灯饰类塑料） | 24.08 | 5.49 | 18.59 | 5.26 | 13.33 | -1.86 | 15.19 |
料粒子的原料来源看，具有单一成本在2019年下降幅度大。再者，发行人出口占比较同行上市公司高，因此受汇率影响大。具体分析如下：
（1）发行人毛利率高的节日灯饰类塑料收入占比高，而同行可比上市公司没有同类业务，系2019年发行人毛利率高于同行的原因之一
上述同行可比上市公司的塑料应用行业以家电、汽车、电子电气、通讯等为主，而发行人的节日灯饰类塑料业务系发行人的优势产品，其收入占改性塑料收入的比重达45%，且节日灯饰类塑料2019年毛利率较高，从而拉高发行人2019年改性塑料粒子毛利率，剔除节日灯饰类塑料业务后，发行人的改性塑料粒子亦以家电类及汽车类为主，其2019年改性塑料粒子毛利率下降为18.59%，略低于金发科技的19.44%，略高于国恩股份的17.32%。
2019年发行人节日灯饰类塑料的毛利率提升的原因系2019年主要原材料PP价格下降8.79%带动平均单位成本下降5.56%，与此同时，公司在与客户签订的销售合同中，对于销售价格一般按照季度或半年度定价，公司与客户的销售价格在合同签订后的一段时间内，除非原材料市场发生重大变化，否则销售价格一般不会发生变化，因此销售单价调整会滞后于原材料价格调整，2019年平均汇率上升4.17%带动外销销售单价上升5.26%，因外销占比较高进而带动整体的平均销售单价上升3.51%，综合影响使得毛利率上升7.37%个百分点至23.28%。
（2）同行公司塑料业务涉及的原材料种类繁多，而发行人以PP原料为主，2019年PP价格下跌对发行人的影响较同行大，系2019年发行人毛利率高于同行的原因之一
①发行人产品构成与上述同行可比上市公司存在差异
上述同行可比上市公司收入规模较发行人大，涉及的原材料种类、产品种类及下游应用较发行人广泛，如金发科技的改性塑料应用于家电、汽车、电子电气、通讯电子等，国恩股份的改性塑料应用于家电及消费电子、汽车、大健康医用防护、智能家居、专用车、新能源汽车、充电桩等，因此同行可比上市公司产品多样化及所涉及的主要原材料种类多样化可降低单一原材料价格变动对改性塑料业务整体毛利率的变动幅度；而发行人的改性塑料业务以节日灯饰类（占比45%）、电子电器类（占比36%）及汽车类（占比11%）为主，且产品成本中原材料中PP占比较高。
问询函回复 第59页
8-2-2-59
②发行人主要原材料PP价格于2019年降幅大
报告期内，原材料PP价格由2018年8,496.24元/吨下降至2019年7,749.10元/吨，系影响单位成本由2018年11,983元/吨下降至11,079元/吨的最主要因素。而上述同行可比公司产品多样化所涉及的主要原材料种类较多，其中金发科技以PP、ABS、PC等为主，银禧科技以PVC为主，PC、ABS、PP等为辅，道恩股份以PP、ABS为主，国恩股份以PS、AS、ABS、PP、PC、碳纤维、玻璃纤维等为主，因此原材料PP价格的下降对上述同行上市公司的综合成本影响程度低于发行人，使得发行人的毛利率变动幅度较上述同行可比上市公司的变动幅度大。
（3）同行公司塑料业务以内销为主，而发行人外销占比高，2019年汇率上升推动发行人塑料毛利率上升，系2019年发行人毛利率高于同行的原因之一
上述同行可比上市公司的改性塑料以内销为主，发行人改性塑料的外销收入占比较高，2019年占比为44%，因此2019年平均汇率上升4.17%有助于发行人提高改性塑料毛利率。
（4）汽车类塑料的定价模式推动发行人2019年毛利率上升，系2019年发行人毛利率高于同行的原因之一
发行人汽车类塑料的定价模式系年初根据过往一年的原材料平均价格与下游客户商定未来一年的年度供货价格，因此未来一年的原材料价格波动不会即时传导反映至汽车类塑料的销售价格。在发行人汽车类塑料占比36%的情况下，2019年年度价格定价有所上升系根据2018年原材料PP价格上升而商定，而2019年主要原材料PP采购价格下降，使得汽车类塑料毛利率上升至18.42%，进一步推动发行人改性塑料整体毛利率上升。而同行可比上市公司的汽车类塑料会因原材料种类较多，使得该传导机制对该等可比公司的影响可能较发行人不明显。
综上所述，发行人改性塑料业务毛利率在2019年高于行业均值具备合理性。
8.1.4发行人针对PS扩散板说明
（1）PS扩散板国内及国外收入及占比、销量、单价、单位成本及毛利率情况
2020年1-6月PS扩散板销售情况如下：
| PS扩散板 | 境外 | 境内 | ||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 11,549.64 | 14.44% | 3,567.46 | 4.46% |
| 销售成本（万元） | 7,888.60 | 13.31% | 2,636.21 | 4.45% |
| 毛利率 | 31.70% | 26.10% | ||
| 销量（吨） | 7,565 | 3,092 | ||
| 平均销售单价（元/吨） | 15,267 | 11,539 | ||
| 平均单位成本（元/吨） | 10,427 | 8,527 |
| PS扩散板 | 境外 | 境内 | ||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 27,446.09 | 18.66% | 9,000.16 | 6.12% |
| 销售成本（万元） | 20,057.21 | 17.14% | 6,865.74 | 5.87% |
| 毛利率 | 26.92% | - | 23.71% | - |
| 销量（吨） | 17,438 | - | 7,187 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 15,739 | - | 12,523 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 11,502 | - | 9,553 | - |
| PS扩散板 | 境外 | 境内 | ||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 5,260.84 | 4.95% | 2,812.01 | 2.65% |
| 销售成本（万元） | 4,365.21 | 4.82% | 2,119.88 | 2.34% |
| 毛利率 | 17.13% | 24.74% | ||
| 销量（吨） | 3,348 | 1,905 | ||
| 平均销售单价（元/吨） | 15,713 | 14,761 | ||
| 平均单位成本（元/吨） | 13,021 | 11,113 | ||
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年9-12月 |
问询函回复 第61页
8-2-2-61
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | |
| 平均单位成本—境外 | 10,427 | -9.35% | 11,502 | -11.67% | 13,021 |
| 平均单位成本—境内 | 8,527 | -10.74% | 9,553 | -14.04% | 11,113 |
| 平均单位成本—总体 | 9,876 | -9.67% | 10,933 | -11.45% | 12,347 |
| 平均采购单价—原材料PS | 7,678 | -13.31% | 8,857 | -12.95% | 10,174 |
| 境内外 | 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年9-12月 | ||
| 数值 | 变动 | 数值 | 变动 | 数值 | ||
| 境外 | 平均销售单价 | 15,267 | -3.00% | 15,739 | 0.17% | 15,713 |
| 平均单位成本 | 10,427 | -9.35% | 11,502 | -11.67% | 13,021 | |
| 毛利率 | 31.70% | 4.78% | 26.92% | 9.79% | 17.13% | |
| 境内 | 平均销售单价 | 11,539 | -7.86% | 12,523 | -15.16% | 14,761 |
| 平均单位成本 | 8,527 | -10.74% | 9,553 | -14.04% | 11,113 | |
| 毛利率 | 26.10% | 2.39% | 23.71% | -1.03% | 24.74% | |
| 毛利率差异 | 10.29% | 5.60% | - | - | -7.61% | |
| 原材料PS平均采购价格 | 7,678.07 | -13.31% | 8,857 | -12.95% | 10,174 | |
| 平均汇率 | 7.0242 | 2.06% | 6.8826 | 4.17% | 6.6070 | |
电子销售的收入大幅增加至10,760.38万元，占比达29.52%，是带动2019年外销毛利率上升的主要原因之一。
3、发行人于2019年外销变更为进料加工的销售模式，进而有效降低外销的平均单位成本
外销采用进料加工模式进行境外采购原材料，无需缴纳关税，故可以有效降低原材料的采购成本，使单位成本相应降低，从而使得2019年外销毛利率有所提高。
4、内销以直销为主，而外销以经销为主，系内外销毛利率差异的原因之一
2018年9-12月，内销毛利率为24.74%，高于外销毛利率17.14%，主要系当期外销主要系销售给韩国JINFU且属于经销模式，内销均系直销收入，经销毛利率低于直销毛利率的差异为经销商的合理利润，使得2018年外销毛利率低于内销毛利率。
5、内外销的下游客户的价格敏感性不同
国内客户对原料价格变动的敏感度较高，而外销的客户为高端液晶电视厂商，对扩散板价格敏感度较国内客户小，因此2020年1-6月外销的销售单价下降幅度较小，而内销的销售单价随原材料PS下降而下降，使得毛利率差异进一步加大。
（4）PS扩散板的毛利率是否具有可持续性
PS扩散板的销售客户较为优质，终端客户韩国三星电子及韩国LGE均为世界500强企业，公司向其供应的PS扩散板质量较高，具备合理的毛利润，2019年销售给韩国三星电子的收入占比为29.52%、通过韩国JINFU销售给韩国LGE的收入占比为42.83%，两者占比为72.35%，且对韩国三星电子的销量仍在持续增加，在目前的定价基础下，假设主要原材料不存在重大价格变动的情况下，PS扩散板的毛利率具有可持续性。
8.1.5发行人针对PE透气膜说明
（1）PE透气膜收入及占比、销量、单价、单位成本及毛利率情况
报告期内，
| PE透气膜 | 2020年1-6月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||||
| 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | 数值 | 占比 | |
| 销售收入（万元） | 7,958.57 | 9.95% | 5,710.69 | 3.88% | 5,180.11 | 4.88% | 4,595.29 | 5.23% |
| 销售成本（万元） | 4,653.15 | 7.85% | 5,419.41 | 4.63% | 4,616.72 | 5.10% | 3,770.58 | 5.08% |
| 毛利率 | 41.53% | - | 5.11% | - | 10.88% | - | 17.95% | - |
| 销量（吨） | 4,158 | - | 4,442 | - | 3,846 | - | 3,146 | - |
| 平均销售单价（元/吨） | 19,140 | - | 12,857 | - | 13,470 | - | 14,607 | - |
| 平均单位成本（元/吨） | 11,191 | - | 12,200 | - | 12,004 | - | 11,985 | - |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||
| 金额 | 变动 | 金额 | 变动 | 金额 | |
| 平均销售单价 | 12,857 | -4.55% | 13,470 | -7.78% | 14,607 |
| PE平均采购单价 | 8,088 | -9.31% | 8,918 | -1.17% | 9,023 |
速上升的原因
报告期内，聚石长沙的PE透气膜单位成本明细如下：
单位：万元
| PE透气膜 | 2019年 | 2018年 | 2017年 | ||
| 金额 | 变动率 | 金额 | 变动率 | 金额 | |
| 直接材料 | 7,934 | -12.42% | 9,059 | -18.23% | 11,078 |
| 直接人工 | 1,005 | 18.65% | 847 | 375.84% | 178 |
| 制造费用 | 3,261 | 55.43% | 2,098 | 187.79% | 729 |
| 单位成本合计 | 12,200 | 1.63% | 12,004 | 0.17% | 11,985 |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 直接人工（万元） | 446.55 | 325.74 | 56.03 |
| 平均生产人员数量（个） | 55.50 | 41.50 | 9.50 |
| 生产人员平均薪酬（万元/年） | 8.05 | 7.85 | 5.90 |
| 销量（吨） | 4,442 | 3,846 | 3,146 |
| 单位人工成本（元/吨） | 1,005.29 | 846.96 | 178.10 |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | ||
| 金额 | 变动值 | 金额 | 变动值 | 金额 | |
| 电费 | 546.79 | 226.49 | 320.30 | 240.00 | 80.30 |
| 折旧 | 384.56 | 185.78 | 198.78 | 183.49 | 15.29 |
| 版辊模具费用 | 107.76 | 62.02 | 45.74 | 45.74 | - |
| 房租 | 133.79 | 109.46 | 24.33 | 24.33 | - |
| 员工薪酬 | 142.44 | 32.61 | 109.83 | 79.34 | 30.49 |
| 低值易耗品及机物料 | 104.47 | 41.81 | 62.66 | 29.58 | 33.08 |
| 其他 | 107.32 | 54.86 | 52.46 | 34.91 | 17.55 |
| 合计 | 1,527.12 | 713.03 | 814.09 | 637.39 | 176.70 |
报告期内，随着聚石长沙的投入逐渐加大，使得制造费用快速增加，在产量及销量提升有限的情况下，未能达到规模经济效应，使得单位制造费用快速上升，具体分析如下：
①为技术升级而增加固定资产，使得折旧费及电费耗用增加
以下为聚石长沙生产设备投入情况：
单位：万元
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 生产设备原值 | 4,201.45 | 3,225.30 | 1,496.29 |
| 本年增加的折旧 | 333.05 | 179.04 | 24.68 |
问询函回复 第66页
8-2-2-66
针对上述事项，申报会计师执行了以下程序：
1、获取公司生产管理相关制度，并对其实施穿行测试。核查公司是否严格按照相关制度执行生产程序，核查生产计划、生产实施、生产入库及财务核算等流程运行是否符合内部控制相关要求；
2、对公司ERP系统中各类存货的计量、结转、单位成本计算以及销售收入和销售成本结转的时点、产品品种、产品数量等匹配情况进行了解；询问公司财务负责人和生产管理人员，了解公司成本核算归集及分配的实际执行情况；
3、获取公司的采购量、产量和销量数据，检查原始资料，如采购入库单列表、采购合同、采购订单、采购入库单等，分析存货周转情况和产品市场价格信息；对发行人主要供应商的采购额和应付账款余额寄发函证，对未收回的函证执行替代性程序；对于回函有差异的，询问管理层差异原因，查阅差异支持凭证并分析差异的合理性。
4、获取发行人报告期内完工产品成本汇总表、完工产品成本明细表、收发存明细表、销售成本明细表等相关资料，复核主营业务成本倒轧表；
5、核查不同业务类型各项成本构成明细表，分析各期主要产品成本构成，分析报告期各期直接人工、直接材料、制造费用明细变动的原因；
6、各期成本变动的主要因素和变动趋势；检查其支持性文件，确定原始凭证是否齐全、记账凭证与原始凭证是否相符以及账务处理是否正确；
7、复核直接材料、直接人工、制造费用各项明细的归集和分摊的方式，询问相关业务流程及内部控制，针对不同业务类型选取样本执行穿行测试，判断相关内控措施有效性和一惯性；
8、抽查月成本计算单并对其进行重新核算，检查直接材料、直接人工、制造费用的计算和分配是否正确；
9、获取报告期内公司人员清单和工资表，分析比较生产人员的部门构成、人员变动及人均薪酬变动情况，并与当地平均薪酬进行比较；
10、获取报告期各期的人员清单及工资计算标准，复核测算各期人工成本，分析各期人工成本波动的原因及合理性；实施截止性测试，确保归集的人工费用及时、准确、完整；
11、获取各期制造费用明细表，分析制造费用在各期间波动的原因和合理性；
检查重大制造费用列支期间及金额的准确性；实施截止性测试，确保归集的制造费用及时、准确、完整；
12、获取收入成本明细表，分析报告期内发行人毛利率的变动原因、不同产品类型毛利的差异原因；
13、对毛利率与同行业可比公司进行对比，分析毛利率存在差异的具体原因及合理性。
经核查，申报会计师认为：报告期内，阻燃剂、改性塑料粒子、改性塑料制品的毛利率变化原因具备合理性；发行人产品成本构成及单位成本与同行业差异具备合理性；发行人收入及收入增长率与同行业差异具备合理性；PS扩散板的毛利率具有可持续性；PE透气膜毛利率下滑的原因具备合理性，单位成本中制造费用快速上升的原因合理，2017年和2018年成本核算完整。
9.1报告期内，公司的研发费用分别为2,594.79万元、3,357.28万元及4,539.42万元。研发费用主要包括职工薪酬、直接材料投入、折旧与摊销及其他费用，其中职工薪酬及材料直接投入合计占比 73.38%、76.22%及 79.28%。发行人研发人员所属部门包括研发、技术、质量、生产、市场及销售等。
请发行人说明：（1）研发人员所属的部门对应的人数，相关工资如何核算，并测算上述人员计入研发的工资占其工资总额的比重；研发人员的学历分布；（2）材料费用的具体构成，主要明细项目金额、占比，形成的成果及产品名称；相关材料的最终去向，如涉及销售相关废品的，说明各期相关废品销售收入情况，样品赠送说明具体情况等；（3）研发领料后形成的余料、废料、赠品等会计处理方式。
请保荐机构及申报会计师核查以下事项并发表意见：（1）对上述事项进行核查并发表明确意见；（2）研发人员的薪酬核算是否准确；（3）核查研发支出材料费用相关的领用记录、材料的实物流转过程、相关会计处理、最终去向及最终在报表中的反映情况；（4）研发费用与成本、其他费用是否混同；并就研发费用核算的准确性、真实性发表结论性意见。
【发行人说明】
（1）研发人员所属的部门对应的人数，相关工资如何核算，并测算上述人
员计入研发的工资占其工资总额的比重；研发人员的学历分布
1、发行人研发架构及人数
公司设立了研究院，制定与公司战略相关技术领域的研发方向，进行前瞻性研究和技术储备，组织各研发团队进行重大项目技术攻关，研究院内部的机构设置如下所示：
参与研发工作的人员按照以上机构设置进行职能划分，报告期各期末研发人员所属部门对应的人数如下：
| 部门 | 研发作用 | 2020年6月末人数 | 2019年末人数 | 2018年末人数 | 2017年末人数 |
| 研发、研究 | 1、负责制定项目的实施计划、全面组织和主持项目的各阶段工作及制定各项技术资料； 2、根据市场及项目要求对产品进行研究开发工作； 3、调处置开发过程中可能发生和已发生的问题，确保项目按计划的时间节点开展并符合客户和法规的要求； | 24 | 23 | 18 | 16 |
| 技术、工程中心 | 1、负责实验室试验及小试阶段，反复调试配方组合； 2、对生产工艺路线进行研究； 3、负责技术参数的设计、测试及优化； 4、进行技术指导、技术攻关，并积极反馈及落实项目实施情况，协助项目开发，对项目存在的问题提出整改措施等。 | 73 | 73 | 68 | 49 |
| 质量、品质 | 1、协助项目开发，负责项目研发产品实验室期间、小试、中试及产业化的品质检测及管控； 2、项目的质量标准制定。 | 31 | 30 | 36 | 18 |
| 生产及设备组 | 1、参与新产品及新工艺对于设备改造的研究工作； 2、对现有产品的工艺进行优化，通过不同生产设备的自主设计和调整，对生产过程的各项参数进行优化； 3、负责项目设备的添置、产业化设备安装调试工作、项目期间各类设备的维修和调试工作； 4、负责客户要求的配色工作； 5、协助进行项目中试及小批量订单生产，人员操作培训。 | 24 | 20 | 19 | 20 |
| 市场 | 负责项目前期市场前景调研、项目期间与市场的衔接、后续产品的市场化跟踪反馈。 | 4 | 2 | 4 | 7 |
| 其他部门 | 1、主要负责项目的申请、检查及验收资料的准备工作，及研发项目资料整理归档； 2、项目的知识产权管理、风险监控及争议跟踪调查、项目成本控制等； 3、专利申请及管理。 | 8 | 7 | 7 | 6 |
| 合计 | 164 | 155 | 152 | 116 | |
使用状况进行跟踪及反馈等部分研发工作，因此公司将该等销售人员参与研发项目期间发生的薪酬计入研发费用，2017至2019年度计入研发费用的薪酬分别为
22.35万元、25.11万元、13.69万元，占其工资总额的比重分别为64.24% 、
51.41%、41.80%，占整体研发薪酬的比重分别为1.69%、1.40%及0.67%。
3、报告期各期末研发人员学历分布如下：
| 学历 | 2020年6月末人数 | 2019年末人数 | 2018年末人数 | 2017年末人数 |
| 硕士及以上 | 17 | 16 | 19 | 18 |
| 本科 | 51 | 39 | 40 | 35 |
| 本科以下 | 96 | 100 | 93 | 63 |
| 合计 | 164 | 155 | 152 | 116 |
| 类别 | 2020年1-6月 | 2019 | 2018 | 2017 |
| 阻燃剂 | 45.40 | 179.46 | 72.91 | 65.37 |
| 改性塑料粒子 | 471.87 | 943.31 | 326.74 | 286.65 |
| 改性塑料制品 | 210.71 | 357.62 | 321.93 | 189.17 |
| 其他 | 14.29 | 72.61 | 39.15 | 42.35 |
| 合计 | 742.27 | 1,553.00 | 760.72 | 583.55 |
| 项目 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 研发成果及产品名称 |
| 环保无卤高阻燃聚丙烯的开发及其产业化 | 190.04 | 482.57 | - | - | 已提起201910291582.6一种用于波纹管的耐高温老化阻燃聚丙烯材料及其制备方法的发明专利；该项目系对原有节日灯饰阻燃聚丙烯粒子的无卤阻燃替代开发，已形成了5006及5009系列产品，并提起了美国UL的证书申请 |
| 低烟无卤阻燃型柔性电线电缆用热塑性弹性体材料的研 | 4.99 | 188.09 | 119.07 | 85.77 | 已申请3项发明专利，分别为201811486325.X一种光亮型无卤阻燃热塑性弹性体及其制备方法，201811507910.3一种氙灯抗UV的无卤阻燃热塑性弹性体及其 |
问询函回复 第71页
8-2-2-71
| 制与产业化推广 | 制备方法，201910283141.1一种汽车内饰用无卤阻燃热塑性弹性体及其制备方法；已形成核心技术产品低烟无卤改性塑料粒子 | ||||
| 高性能阻燃工程塑料系列开发项目/有机次瞵酸盐无卤阻燃剂的研发及产业化 | 118.28 | 107.92 | 74.53 | 已提起一种大粒径烷基次膦酸盐的制备方法及一种二烷基次膦酸盐的制备方法的2项发明专利申请，同时由中科院宁波所在SCI发表论文两篇，研发产品为阻燃剂OPS330 | |
| 微发泡聚丙烯母粒的研发 | 75.76 | - | - | 处于研发过程中，暂未形成研发成果及主要产品 | |
| 一种高性能改性聚丙烯卫浴产品专用料 | 41.85 | 55.19 | - | - | 公司未来的技术储备项目之一，已取得阶段性成果，目前已申请201910267586.0一种超高流动性的无卤阻燃聚丙烯复合材料及其制备方法的发明专利一项 |
| 低气味、轻量化汽车内饰板材的研发及产业化 | 54.39 | 82.67 | 76.88 | 已提起专利受理通知书201921649054.5一种蜂窝夹芯及夹芯复合板及201910930184.4一种可连续生产蜂窝夹芯及夹芯复合板的装置及方法的发明专利申请；已形成日系汽车所使用的行李厢盖板产品 | |
| 聚丙烯用聚磷酸氨基无卤阻燃母粒的研发与产业化 | 51.13 | - | - | 已形成5003RM9ST 及5003RM5N两个牌号的产品，已形成产业化批量销售 | |
| 淀粉基/PVA生物降解合金材料的产业化及应用 | 46.83 | 36.47 | 66.93 | 已提起201811472139.0聚乙烯醇薄膜增塑剂、聚乙烯醇组合物、聚乙烯醇薄膜母粒和聚乙烯薄膜和201810581081.7一种聚乙烯醇微发泡粒子的制备方法的发明专利技术申请；已形成医用洗衣袋、水溶性购物袋等产品 | |
| 汽车用内外饰板材研发 | 32.51 | 46.28 | 74.17 | - | 已形成应用于汽车行业的主要产品GMT板材 |
| 生物酶技术制备美妆油脂工艺的关键技术开发 | 5.41 | 39.57 | - | - | 已于2019年4月提起201910283145.X一种含羟基的紫外线吸收剂的制备方法和应用的专利技术申请；已完成主要产品日化油脂的中试，处于产业化阶段 |
| 5G光缆护套用低烟无卤聚烯烃的开发及其产业化 | 5.54 | 23.62 | - | - | 公司未来的技术储备项目之一，已取得阶段性成果，已申请201811301270.0一种用于5G光缆护套的耐热型低烟无卤线缆料及其制备方法的发明专利一项 |
| 疏水膨胀型阻燃剂和耐水膨胀型阻燃树脂 | 19.64 | 75.08 | 16.21 | 已提起三项发明专利申请，2019年9月，该项目通过了国家重点研发计划课题绩效评价并完成研发。已建成年产3000吨疏水膨胀型阻燃剂及5000吨耐水阻燃聚烯烃树脂 |
| 的制备与产业化示范 | 的示范生产线，量产产品主要为聚磷酸铵阻燃剂 | ||||
| 高性能长玻纤增强PP的研发与产业化 | - | 62.00 | 29.94 | 已申请两项专利分别为201810579967.8一种长玻纤增强聚丙烯符合材料及制备方法及201810373207.1一种长玻纤增强聚丙烯材料的生产系统及制备方法；已形成汽车保险杠所使用的增强改性塑料粒子 | |
| 高强度塑胶复合板材的研发及产业化 | - | - | 72.99 | 已申请201810397154.7一种无卤膨胀型阻燃玻纤增强聚丙烯板材的制备方法；形成新产品与新材料1种：玻纤增强PP本渍板材料 | |
| 超高透气量透气膜研发 | 83.00 | 系20年新立项项目，尚未形成研发成果 | |||
| 轻质高强度汽车内饰板的研究及产业化 | 44.08 | 已申请实用新型201922001810.X一种干湿两用汽车备胎盖板和实用新型201922001861.2一种简易中空行李箱盖板模具及盖板。 | |||
| 高流动低翘曲玻纤增强聚碳酸酯产品的开发及其产业化 | 31.84 | 系20年新立项项目，尚未形成研发成果 | |||
| 磷酸酯阻燃剂的研发及其产业化 | 29.60 | 系20年新立项项目，尚未形成研发成果 | |||
| 耐温150℃阻燃FT-2等级辐照交联聚乙烯的开发及其产业化 | 29.08 | 系20年新立项项目，尚未形成研发成果 | |||
| 汽车内饰聚丙烯抗菌材料的研发及其产业化 | 20.78 | 系20年新立项项目，尚未形成研发成果 | |||
| 一种聚丙烯熔喷专用料 | 20.10 | 已申请202010714244.1一种熔喷聚丙烯材料及其制备设备与方法和202010774680.8一种驻极母粒及其制备方法与应用；形成新产品和新材料一种：一种熔喷聚丙烯专用料。 | |||
| 小计 | 538.82 | 1,201.34 | 557.38 | 423.25 | |
| 当年研发费-材料费用合计 | 742.27 | 1,553.00 | 760.72 | 583.55 | |
| 占研发费用-材料费比例 | 72.59% | 77.36% | 73.27% | 72.53% |
2、相关材料的最终去向，如涉及销售相关废品的，说明各期相关废品销售收入情况，样品赠送说明具体情况等公司研发领料按项目进行归集，最终的去向主要有以下几个方面：
（1）送样给客户。公司新产品在未获得客户认可前无法进行销售，因此在新产品研发过程中公司需要向客户或潜在客户提供样品，以供其进行产品的测试。公司新产品研制需经过研发部门小试、研发部门中试和生产线试产测试等流程，在各个流程阶段，公司均会将不同阶段研发试制的样品送给客户。公司送给客户的样品除少数满足客户要求作为销售订单处理外，其余不收取对价。报告期各期样品转为订单销售的金额分别为9.37万元、20.24万元、10.91万元、3.44万元。
（2）送样给合作研发单位。报告期内，公司与华南理工大学、中科院宁波所等单位建立合作研发关系，公司研发过程中产生的试制品部分需发往合作研发单位进行进一步研究测试。
（3）研发合理损耗。研发部门需根据内部测试以及客户对样品性能的反馈结果对新产品的配方、工艺流程、生产环境等进行反复调整和优化，因此，在新产品研制过程中，原材料的单位耗用量更高，属于研发过程中正常、合理的损耗。
（4）研发试制品报废。公司研发过程中产生的部分试制品由于不符合预期性能标准，无法对外送样，公司将其与生产过程中产生的废料一同处理，由生产管理部将所有废料统一收集处理变卖。报告期各期研发与生产废料形成的销售金额分别为52.89万元、322.90万元、146.71万元、155.89万元。
综上，公司研发材料投入除合理损耗外，产生的试制品主要作为样品送给客户和合作研发单位等供其测试使用，其余少部分试制品作为废品处理。
（3）研发领料后形成的余料、废料、赠品等会计处理方式
报告期内，公司的研发支出均费用化处理。每月末，财务部根据ERP系统各研发项目的其他出库单，核算并归集各项目的研发材料成本。材料领用时，具体会计处理为：借：管理费用-研究开发费-材料（项目） 贷：原材料等。资产负债表日，费用化项目研发支出结转至研发费用。
1、研发赠品。研发产出物部分研发产出物作为样品赠送客户，公司会进行相关记录，若相关样品转为销售订单，取得的销售收入直接冲减研发费用，会计
处理为“借：应收账款，贷：研发费用-材料，贷：应交增值税-销项税”。
2、研发废料。对于研发过程中产生的废料会与生产过程中产生的废料一同处理，由生产管理部将所有废料统一收集处理变卖，计入其他业务收入。
【申报会计师核查】
（1）对上述事项进行核查并发表明确意见
针对上述事项，申报会计师执行了以下程序：
1、了解公司研发费用的会计核算和研发项目核算内容与范围；
2、获取报告期内公司研发费用明细账及研发项目台账，检查研发费用明细项目的设置是否符合规定的核算内容与范围；
3、获取并查阅员工名册、部门组织结构等，将研发项目中的研发人员与员工名册进行核对，核实研发人员身份是否属实；
4、获取报告期内公司研发领料明细，抽查领料相关业务单据，确认其是否与研发活动有关；将研发领料清单与账面研发列支的直接材料投入金额进行核对，确认研发领料计入研发费用的金额是否正确；
5、获取报告期内公司工资表、五险一金申报表、年终奖清单等，复核计入研发费用的职工薪酬是否正确；
6、询问财务人员对研发过程形成余料、废料、赠品等如何进行会计处理，并核查其是否符合会计准则相关要求。
经核查，申报会计师认为：研发人员在各研发项目之间能够准确划分，不存在虚增研发人员或不当归集研发人员的情况；公司研发领料按项目进行归集，最终的去向主要系形成研发样品、研发过程中合理损耗、合作研发单位耗用、研发试制完成后报废；研发领料后形成的余料、废料、赠品等会计处理方式符合企业会计准则相关要求。
（2）研发人员的薪酬核算是否准确
公司严格按参与研发项目的人员对研发费用中涉及的研发人员进行核算，公司的研发人员隶属于各研发部门，专业从事研发工作，与其他人员职能分工明确。公司根据各部门职能分工，将承担研发职能的研发人员人工工资计入研发费用，与非研发人员严格区分。
针对发行人研发人员薪酬核算是否准确，申报会计师执行了以下程序：
1、获取报告期内研发项目明细，以及各研发项目对应的人员清单，分析人员在研发项目中的分布情况；
2、向公司财务总监了解了研发费用的归集方法，研发人员的薪酬在不同研发项目之间分配的情况；
3、抽查研发费用-人员薪酬相关的记账凭证，复核入账金额的准确性。
经核查，申报会计师认为：研发人员的薪酬核算准确。
（3）核查研发支出材料费用相关的领用记录、材料的实物流转过程、相关会计处理、最终去向及最终在报表中的反映情况
项目实施过程中，项目技术人员根据项目实际需求，填写纸质《领料申请单》及项目明细，经项目经理及车间主任审批后向提交给仓库。仓库制单人员根据《领料申请单》在ERP填制《其他出库单》，其他出库单由研发项目组领料人、仓管员签字确认后办理领料出库后，仓管制单人员将“其他出库单财务联”提交财务部审核。
每月末，财务部根据ERP系统各研发项目的其他出库单，核算并归集各项目的研发材料成本。材料领用时，具体会计处理为：借：管理费用-研究开发费-材料（项目） 贷：原材料等。资产负债表日，费用化项目研发支出结转至研发费用。
研发过程中使用或损耗相关材料费用报表列表管理费用-研发费用。（1）若送样给客户或合作研发单位，若相关样品满足客户要求转为销售订单，取得的销售收入直接冲减研发费用。2020年1-6月、2019年度、2018年度、2017年度转为订单销售的金额分别为3.44万元、10.91万元、20.24万元、9.37万元。（2）若研发的试制品不符合标准形成废料，公司将研发废料与生产过程中产生的废料一同处理，计入其他业务收入。2020年1-6月、2019年度、2018年度、2017年度研发与生产废料形成的销售金额分别为155.89万元、146.71万元、322.90万元、52.89万元。（3）试制样品的破坏性测试如燃烧、填埋等导致材料损毁。
（4）研发费用与成本、其他费用是否混同；并就研发费用核算的准确性、真实性发表结论性意见
发行人的研发项目与成本或其他费用不存在混同情况，研发费用归集准确，可以明确区分。
发行人研发费用核算范围严格按照会计准则确定，即指公司在产品、技术、材料、工艺、标准的研究、开发过程中发生的各项费用。发行人研发费用中主要包括：（1）研发人员的工资、奖金、津贴、补贴、社会保险、住房公积金等人工费用；（2）研发活动直接消耗的材料和能源；（3）用于研发活动的仪器、设备、房屋及软件等固定资产、无形资产的折旧和摊销；（4）与研发活动直接相关的差旅费、通讯费、委外技术开发费及设计费、调试费等。
发行人研发项目立项后，财务部门会在财务系统中建立研发项目明细，并设立辅助核算项目（即单独建账），分别记录各个研发项目的费用支出。主要内容包括：
（1）职工薪酬。财务部按照研发项目设立台账归集核算研发费用，每月根据工资表对职工薪酬进行归集核算，同时根据研发内勤统计的各研发项目研发人员投入及各研发人员实际出勤情况核算各项目分配的研发人员职工薪酬，具体包括基本工资、奖金、津贴、补贴、年终加薪、加班工资、社保、公积金以及与其任职或者受雇有关的其他支出。
（2）直接投入（材料、能源）。研发活动直接消耗的材料按系统内实际发生的金额归集：研发活动直接消耗的能源按研发项目耗用的原材料占公司耗用原材料总额的比例在不同项目间进行分摊。
（3）用于研发活动的仪器、设备、房屋及软件等固定资产、无形资产的折旧和摊销。包括为执行研究开发活动而购置的仪器和设备以及研究开发项目在用建筑物的折旧费用，包括研发设施改建、改装、装修和修理过程中发生的长期待摊费用。根据系统内导出的固定资产折旧表进行分摊归集，如果一个设备或者房屋同时用于一个以上项目的研发，折旧费按该项目消耗原材料占所有项目总消耗的比例在不同项目之间进行分摊。
（4）其他费用。与研发活动直接相关的差旅费、通讯费、设计费及调试费等费用根据技术研发部门提交的相应发票核算。委外技术开发费根据合同、技术研发部门提交的相应发票核算，主要为合作开发支出的费用。按费用发生的对应所属研发项目进行归集。
研发部门及财务部门对各项研发费用进行审核，财务部严格按照研发费用支出范围和标准，准确判断是否可以将发生的支出列入研发费用，并进行相应的账
务处理，仅将与研发活动相关的支出归集为研发费用，研发费用归集准确。针对上述情况，申报会计师执行了以下程序：
1、了解发行人成本和费用的界定范围及会计核算政策，了解成本和费用的归集情况，特别是研发费用的界定标准及归集；
2、取得计入研发费用的职工薪酬明细，检查是否包含了不应当计入研发费用的职工薪酬；
3、核查研发材料领用相关制度及相关单据，分析是否与生产成本中材料混同；了解研发材料的成本核算办法；
4、核查报告期内研发费用变动情况，分析变动的合理性。
经核查，申报会计师认为：发行人研发费用与成本、其他费用不存在混同的情况；发行人报告期内研发费用核算真实、准确。
10.1 报告期，发行人固定资产中涉及售后回租融资租赁情况的固定资产账面净值分别为0元、2,057.32万元和7,562.26万元，主要为机器设备，发行人按照抵押借款，而非融资租赁的方式对其进行会计处理。发行人处置或报废的固定资产净额分别为13.19 万元、749.30 万元和 390.80 万元，但发行人营业外收入中非流动资产处置利得为 16.76 万元、0.04 万元和 0 元，营业外支出中非流动资产处置损失为 5.07 万元、14.81 万元和 33.81 万元。
请发行人说明：（1）报告期发行人融资租赁和售后回租下的固定资产的原值、折旧及净额，占固定资产的比重；发行人按照抵押借款而非融资租赁方式对售后回租业务进行处理是否符合会计准则的要求，如果按照融资租赁进行处理对财务报表的影响；（2）报告期处置或者报废的固定资产的具体情况与营业外收支的勾稽关系；存在大额处置的合理性，上述固定资产目前状态，是否仍在使用。
请申报会计师核查并发表明确意见。
【发行人说明】
（1）报告期发行人融资租赁和售后回租下的固定资产的原值、折旧及净额，占固定资产的比重；发行人按照抵押借款而非融资租赁方式对售后回租业务进行处理是否符合会计准则的要求，如果按照融资租赁进行处理对财务报表的影响
1、报告期内，发行人2020年1-6月融资租赁和售后回租下的固定资产具体情况如下：
单位：万元
| 办公及其他设备 | 机器设备 | 运输设备 | 合计数 | 账面总额 | 占比 | |
| 原值 | 400.94 | 15,133.91 | 140.67 | 15,675.51 | 38,521.00 | 40.69% |
| 累计折旧 | 291.54 | 6,239.24 | 79.04 | 6,609.82 | 12,148.12 | 54.41% |
| 净值 | 109.39 | 8,894.67 | 61.63 | 9,065.69 | 26,372.88 | 34.38% |
| 办公及其他设备 | 机器设备 | 运输设备 | 合计数 | 账面总额 | 占比 | |
| 原值 | 533.70 | 12,293.17 | 211.44 | 13,038.30 | 35,943.96 | 36.27% |
| 累计折旧 | 351.08 | 5,018.85 | 106.11 | 5,476.04 | 10,732.36 | 51.02% |
| 净值 | 182.62 | 7,274.31 | 105.33 | 7,562.26 | 25,211.60 | 30.00% |
| 机器设备 | 账面总额 | 占比 | |
| 原值 | 2,310.66 | 27,345.40 | 8.45% |
| 累计折旧 | 253.34 | 8,604.04 | 2.94% |
| 净值 | 2,057.32 | 18,741.35 | 10.98% |
额远大于租赁资产的账面价值，受租赁付款额和回购租赁资产的价格影响，租赁开始日最低租赁付款额的现值远大于租赁资产的公允价值，从商业实质分析，公司租赁资产的出售不具有商业合理性，从形式上看，上述交易为售后回租，但实质为抵押（或保证并抵押）借款。
综上，发行人按照抵押借款而非融资租赁方式对售后回租业务进行处理符合会计准则规定。
3、若按照融资租赁进行处理对财务报表的影响如下：
假设按照融资租赁进行财务处理，与售后回租处理方式相比：（1）资产负债表会增加“递延收益”的负债及固定资产的账面价值将相应增加；（2）固定资产增加使得折旧费用相应增加，同时，增加的递延收益按折旧进度进行摊销，冲减相应的增加的折旧费，因此利润无重大变化，对利润表无重大影响。以2019年为例说明对财务报表的影响如下：
单位：万元
| 项目 | 2019年 | ||
| 按抵押借款方式 | 按融资租赁方式测算 | 差异 | |
| 固定资产（资产类） | 7,274.31 | 9,538.34 | -2,264.03 |
| 递延收益（负债类） | - | 2,264.03 | -2,264.03 |
| 折旧费及递延收益的摊销 | 752.80 | 729.34 | 23.46 |
| 影响利润的金额 | 752.80 | 729.34 | 23.46 |
| 处置方式 | 设备分类 | 原值 | 折旧 | 净值① | 对价(不含税）② | 营业外收支③=②-① | 资产处置损益④=②-① |
| 报废 | 办公及其他设备 | 41.65 | 19.12 | 22.53 | - | -22.53 | |
| 机器设备 | 148.00 | 48.47 | 99.54 | 16.02 | -83.51 | ||
| 小计 | 189.65 | 67.59 | 122.07 | 16.02 | -106.04 | ||
| 出售 | 办公及其他设备 | - | - | - | - | ||
| 机器设备 | 379.38 | 79.18 | 300.21 | 265.35 | -34.86 |
| 运输设备 | 3.32 | 1.29 | 2.03 | 1.75 | -0.28 | ||
| 小计 | 382.70 | 80.46 | 302.24 | 267.10 | -35.14 | ||
| 其他减少 | 房屋建筑物 | 23.61 | - | - | -7.08 | ||
| 机器设备 | 3.00 | - | - | -0.90 | |||
| 合计 | 26.61 | - | - | -7.98 | |||
| 合计 | 598.96 | 148.05 | 424.31 | 283.12 | -114.03 | -35.14 | |
| 处置方式 | 设备分类 | 原值 | 折旧 | 净值① | 对价(不含税）② | 营业外收支③=②-① | 资产处置损益④=②-① |
| 报废 | 办公及其他设备 | 10.94 | 10.62 | 0.32 | - | -0.32 | - |
| 机器设备 | 36.83 | 32.76 | 4.07 | - | -4.07 | ||
| 小计 | 47.77 | 43.38 | 4.39 | -4.39 | |||
| 出售 | 办公及其他设备 | 11.18 | 5 | 6.18 | 7.10 | - | 0.92 |
| 机器设备 | 457.92 | 319.7 | 138.22 | 106.56 | -31.66 | ||
| 运输设备 | 15 | 14.55 | 0.45 | 3.11 | - | 2.66 | |
| 小计 | 484.10 | 339.25 | 144.85 | 116.77 | -28.08 | ||
| 合计 | 484.10 | 339.25 | 144.85 | 116.77 | -4.39 | -28.08 | |
2018年，发行人处置或者报废的固定资产的具体情况及与营业外收支（资产处置损益）的勾稽关系如下：
单位：万元
| 处置方式 | 设备分类 | 原值 | 折旧 | 净值① | 对价(不含税）② | 营业外收支③=②-① | 资产处置损益④=②-① |
| 报废 | 办公及其他设备 | 31.36 | 28.39 | 2.97 | 2.08 | -0.89 | - |
| 机器设备 | 77.22 | 63.68 | 13.54 | - | -13.54 | - | |
| 运输设备 | 22.34 | 21.67 | 0.67 | 0.30 | -0.37 | - | |
| 小计 | 130.92 | 113.74 | 17.18 | 2.38 | -14.80 | - | |
| 出售 | 机器设备 | 334.63 | 152.54 | 182.09 | 192.04 | 9.95 | |
| 运输设备 | 86.58 | 74.08 | 12.51 | 12.93 | 0.42 | ||
| 小计 | 421.21 | 226.62 | 194.6 | 204.97 | 10.37 | ||
| 合计 | 552.13 | 340.36 | 211.77 | 207.35 | -14.80 | 10.37 | |
| 处置方式 | 设备分类 | 原值 | 折旧 | 净值① | 对价(不含税）② | 营业外收支③=②-① | 资产处置损益④=②-① |
| 报废 | 办公及其他设备 | 5.45 | 5.24 | 0.22 | -0.22 | ||
| 机器设备 | 125.5 | 120.64 | 4.86 | -4.86 | |||
| 运输设备 | 5.92 | 5.63 | 0.3 | 1.80 | 1.50 | ||
| 小计 | 136.88 | 131.51 | 5.37 | 1.80 | -3.58 |
| 出售 | 机器设备 | 9.51 | 1.69 | 7.82 | 23.07 | 15.25 | |
| 小计 | 9.51 | 1.69 | 7.82 | 23.07 | 15.25 | ||
| 合计 | 146.39 | 133.20 | 13.19 | 24.87 | -3.58 | 15.25 | |
分析聚石长沙固定资产是否存在减值风险。
请申报会计师对（3）核查并发表明确意见。【发行人说明】
（1）按照各子公司说明固定资产的分布情况
报告期内各子公司的固定资产分布情况如下：
单位：万元
| 公司 | 期间 | 房屋及建筑物 | 机器设备 | 运输设备 | 办公及其他设备 |
| 广东聚石化学股份有限公司 | 2020年1-6月 | 10,227.70 | 3,800.02 | 53.31 | 429.31 |
| 2019年 | 10,587.44 | 4,112.62 | 57.74 | 230.25 | |
| 2018年 | 8,111.42 | 2,979.77 | 72.60 | 142.48 | |
| 2017年 | 8,584.44 | 2,760.80 | 15.39 | 152.40 | |
| 聚石化学（苏州）有限公司 | 2020年1-6月 | - | 268.93 | 11.05 | 21.39 |
| 2019年 | - | 281.23 | 12.53 | 25.64 | |
| 2018年 | - | 186.60 | 15.49 | 24.37 | |
| 2017年 | - | 159.73 | 18.45 | 23.04 | |
| 聚石化学（长沙）有限公司 | 2020年1-6月 | - | 4,540.20 | 10.10 | 419.65 |
| 2019年 | - | 3,688.25 | 12.43 | 281.11 | |
| 2018年 | - | 3,045.14 | 17.09 | 204.06 | |
| 2017年 | - | 1,471.61 | 21.75 | 57.99 | |
| 广东聚益新材有限公司 | 2020年1-6月 | - | 195.88 | - | 7.64 |
| 2019年 | - | 190.39 | - | 6.01 | |
| 2018年 | - | 196.32 | - | 9.04 | |
| 2017年 | - | 218.86 | - | 12.11 | |
| 广东聚石科技研究有限公司 | 2020年1-6月 | - | 61.38 | - | 53.52 |
| 2019年 | - | 110.27 | - | 0.28 | |
| 清远市美若科新材料有限公司 | 2020年1-6月 | - | 175.40 | - | 3.90 |
| 2019年 | - | 200.25 | - | 7.17 | |
| 2018年 | - | 263.40 | - | 13.55 | |
| 2017年 | - | 191.65 | - | 14.15 | |
| 广州市聚石化工有限公司 | 2020年1-6月 | - | - | 43.57 | 0.75 |
| 2019年 | - | - | 52.42 | 0.75 | |
| 2018年 | - | - | 70.13 | 1.72 | |
| 2017年 | - | - | - | 5.59 | |
| 芜湖聚石新材料科技有限公司 | 2020年1-6月 | - | 709.03 | 18.70 | 5.73 |
| 2019年 | - | 758.42 | 23.95 | 6.64 | |
| 2018年 | - | 382.30 | 30.39 | 5.95 | |
| 清远市普塞呋磷化学有限公司 | 2020年1-6月 | - | 1,974.90 | 12.17 | 17.94 |
| 2019年 | - | 1,982.17 | 2.64 | 20.44 | |
| 2018年 | - | 1,530.68 | 4.31 | 25.74 |
问询函回复 第84页
8-2-2-84
| 2017年 | - | 382.72 | 5.53 | 1.37 | |
| 常州奥智高分子新材料有限公司 | 2020年1-6月 | - | 1,742.48 | 175.74 | 31.93 |
| 2019年 | - | 1,086.33 | 187.01 | 32.12 | |
| 2018年 | - | 638.90 | 40.90 | 40.37 | |
| 东莞奥智高分子新材料有限公司 | 2020年1-6月 | - | 843.52 | 16.57 | 40.04 |
| 2019年 | - | 867.09 | 18.70 | 41.44 | |
| 2018年 | - | 679.58 | - | 31.98 | |
| 常州奥智光电科技有限公司 | 2020年1-6月 | - | 8.29 | 13.72 | 1.21 |
| 2019年 | - | - | - | 0.26 | |
| 东莞奥智光电科技有限公司 | 2020年1-6月 | - | 336.04 | 0.48 | 31.66 |
| 2019年 | - | 322.73 | - | 25.44 | |
| 长春聚石新材料科技有限公司 | 2020年1-6月 | - | - | 1.77 | 5.40 |
| 奥智高分子越南有限公司 | 2020年1-6月 | - | - | - | 0.62 |
| 2020净值 | 占比 | 2019净值 | 占比 | 2018净值 | 占比 | 2017净值 | 占比 | |
| 广东聚石化学股份有限公司 | 3,800.02 | 25.93% | 4,112.62 | 30.29% | 2,979.77 | 30.16% | 2,760.80 | 53.24% |
| 聚石化学（苏州）有限公司 | 268.93 | 1.83% | 281.23 | 2.07% | 186.6 | 1.89% | 159.73 | 3.08% |
| 聚石化学（长沙）有限公司 | 4,540.20 | 30.98% | 3,688.25 | 27.16% | 3,045.14 | 30.82% | 1,471.61 | 28.38% |
| 广东聚益新材有限公司 | 195.88 | 1.34% | 190.39 | 1.40% | 196.32 | 1.99% | 218.86 | 4.22% |
| 广东聚石科技研究有限公司 | 61.38 | 0.42% | 110.27 | 0.81% | - | - | ||
| 清远市美若科新材料有限公司 | 175.40 | 1.20% | 200.25 | 1.47% | 263.4 | 2.67% | 191.65 | 3.70% |
| 广州市聚石化工有限公司 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 芜湖聚石新材料科技有限公司 | 709.03 | 4.84% | 758.42 | 5.59% | 382.3 | 3.87% | - | - |
| 清远市普塞呋磷化学有限公司 | 1,974.90 | 13.47% | 1,982.17 | 14.60% | 1,530.68 | 15.49% | 382.72 | 7.38% |
| 常州奥智高分子新材料有限公司 | 1,742.48 | 11.89% | 1,086.33 | 8.00% | 638.9 | 6.47% | - | - |
| 东莞奥智高分子新材料有限公司 | 843.52 | 5.76% | 867.09 | 6.39% | 679.58 | 6.88% | - | - |
| 常州奥智光电科技有限公司 | 8.29 | 0.06% | - | - | - | - | - | - |
| 东莞奥智光电科技有限公司 | 336.04 | 2.29% | 322.73 | 2.38% | - | - | - | - |
报告期内，子公司聚石长沙生产设备金额与产品产销量及收入、毛利率情况如下：
| 项目 | 2020年1-6月 | 2019年 | 2018年 | 2017年 |
| 机器设备原值 | 5,266.00 | 4,201.45 | 3,225.30 | 1,496.29 |
| PE透气膜销量 | 4,158.00 | 4,441.82 | 3,845.80 | 3,146.01 |
| PE透气膜产量 | 5,563.00 | 5,494.80 | 3,782.92 | |
| PE透气膜产能 | 4,050.00 | 7,500.00 | 7,200.00 | |
| 产能利用率 | 87.39% | 73.26% | 52.54% | |
| PE透气膜销售收入 | 7,958.57 | 5,710.69 | 5,180.11 | 4,595.29 |
| 毛利率 | 41.53% | 5.10% | 10.88% | 17.95% |
针对聚石长沙固定资产是否存在减值风险事项，申报会计师执行了以下程序：
1、取得聚石长沙的固定资产台账及相应的生产的数据，对产能利用率、产销售率等数据合理性进行复核；
2、实地盘点固定资产，并对生产人员进行访谈，关注相应生产设备的生产状态、运行状态，新旧状态；
3、分析收入及毛利率变动的原因合理性。
经核查，申报会计师认为：聚石长沙固定资产不存在减值风险。
11.关于应收款项和存货
请发行人说明：（1）2019 年应收票据期后兑付情况；（2）截止 2019 年末，逾期的应收款中尚未收回的公司情况，是否存在回款风险，相关坏账计提是否充分；（3）在原材料价格持续下跌的情况下，1 年以上存货跌价计提的充分性；1年以上库存商品跌价计提过程，计提是否充分；结合 PE 透气膜的毛利率，说明其库存商品是否存在减值风险；库存商品报告期占主营业务成本持续上升的原因，是否存在成本未及时结转的情况。
请申报会计师核查并发表明确意见。
【发行人说明】
（1）2019 年应收票据期后兑付情况
截至本回复出具日，2019年应收票据期后兑付的情况如下：
单位：万元
| 项目 | 银行承兑汇票 | 商业承兑汇票 |
| 2019年期末金额 | 8,603.72 | 3,824.93 |
| 已背书 | 8,468.45 | 3,578.52 |
| 其中：已到期 | 8,468.45 | 3,578.52 |
| 未到期 | - | - |
| 已贴现 | - | 100.32 |
| 到期承兑 | 135.28 | 146.10 |
2020年9月底，已背书应收票据均已到期。
（2）截止2019年末，逾期的应收款中尚未收回的公司情况，是否存在回款风险，相关坏账计提是否充分
2019年12月31日，发行人应收账款余额为39,764.88万元，其中逾期账款为12,678.35万元。截至本回复出具日，逾期账款收回金额10,897.11万元，逾期账款未收回金额为1,781.24万元。
发行人金额50万元以上的主要逾期客户未收回情况如下：
| 序号 | 客户名称 | 应收账款余额 | 坏账准备 | 尚未收回金额 | 逾期情况说明 |
| 1 | 佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂 | 125.16 | 25.03 | 125.16 | 对客户已经起诉，且发行人胜诉 |
| 2 | 湖南一朵和顺国际贸易有限公司 | 298.65 | 16.62 | 122.84 | 客户同意支付，2020年有陆续回款 |
| 3 | 合肥天一汽车零部件有限公司 | 177.81 | 1.78 | 103.95 | 客户汽车行业回款慢，加上新建厂房，资金困难，2020年有陆续回款 |
| 4 | 湖南一创塑模科技有限公司 | 164.72 | 28.53 | 112.31 | 客户同意支付，2020年有陆续回款 |
| 5 | 湖南康程护理用品有限公司 | 94.14 | 11.67 | 94.14 | 对客户已经起诉，且发行人胜诉 |
| 6 | 芜湖翔丽模具塑胶有限公司 | 84.85 | 16.37 | 84.85 | 对客户已经起诉，且发行人胜诉 |
| 7 | 郑州博耐尔汽车零部件有限公司 | 83.82 | 15.29 | 76.64 | 上游没付款，客户资金困难，陆续回款 |
| 8 | 泉州市共赢进出口有限责任公司 | 72.40 | 3.62 | 72.40 | 客户资金周转困难，同意后续支付 |
| 9 | 重庆新谊松汽车零部件有限公司 | 124.13 | 8.60 | 57.31 | 客户同意支付，2020年有陆续回款 |
| 10 | 深圳市明隆昌五金有限公司 | 61.01 | 6.44 | 61.01 | 客户资金周转困难，同意后续支付 |
| 合计 | 1,286.69 | 133.95 | 910.61 | ||
1、在原材料价格持续下跌的情况下，1年以上存货跌价计提的充分性2019年末，发行人存货按库龄划分的情况如下：
单位：万元
| 2019年12月31日 | ||||
| 按库龄划分 | 账面余额 | 跌价准备 | 账面价值 | 占比 |
| 1年以内 | 15,064.08 | - | 15,064.08 | 93.78% |
| 1年以上 | 1,212.80 | 212.88 | 999.92 | 6.22% |
| 合计 | 16,276.88 | 212.88 | 16,064.00 | 100.00% |
| 2019年12月31日 | ||||
| 1年以上 | 账面余额 | 跌价准备 | 账面价值 | 占比 |
| 原材料 | 289.68 | 37.61 | 252.07 | 25.21% |
| 库存商品 | 855.90 | 156.25 | 699.65 | 69.97% |
| 合计 | 1,145.58 | 193.86 | 951.72 | 95.18% |
单位：万元
| 1年以上 库存商品 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | 2017年12月31日 | ||||||
| 账面 余额 | 跌价 准备 | 账面 价值 | 账面 余额 | 跌价 准备 | 账面 价值 | 账面 余额 | 跌价准备 | 账面 价值 | |
| 阻燃剂 | 23.00 | 5.16 | 17.84 | 247.97 | 14.79 | 233.18 | 25.69 | 7.76 | 17.93 |
| 改性塑料粒子 | 707.44 | 69.10 | 638.34 | 65.46 | 21.14 | 44.32 | 353.17 | 75.56 | 277.61 |
| PE透气膜 | 81.99 | 81.99 | - | - | - | -- | - | - | -- |
| 涂料及汽车型材 | 43.46 | - | 43.46 | 24.74 | - | 24.74 | 0.39 | - | 0.39 |
| 合计 | 855.90 | 156.25 | 699.65 | 338.17 | 35.92 | 302.23 | 379.26 | 83.31 | 295.94 |
| 产品分类 | 存货跌价计提政策 | 合理性 |
| 阻燃剂 | 2年以内不计提，2年以上全额计提跌价 | 阻燃剂有效期为2年，因此2年以上库龄的产品全额计提跌价。 |
| 改性塑料粒子 | 根据库龄计提 | 塑料粒子因库龄越长而性能有所减弱，因此根据库龄长短按不同比率计提跌价。 |
| PE透气膜 | 不良品及1年以上库龄全额计提跌价 | 卫生行业要求高，因此对于不良品及库龄1年以上全额计提跌价。 |
| 涂料及汽车型材 | 3年内不计提跌价，对不良品计提 | 汽车型材以PP原料为主，经二次加工生产的产品性能与首次加工无明显差异；涂料有效期3年以上，可循环重复使用。 |
| 2019年12月31日库龄1年以上的改性塑料粒子 | ||||||
| 账面余额 ① | 跌价准备 ② | 账面价值 ③=②-① | 数量 ④ | 单位账面价值 ⑤=③/④ | 平均税金及销售费用 | 2020年一季度平均销售单价 |
| 695.89 | 67.95 | 627.94 | 576.28 | 10,896.44 | 449.89 | 15,923.76 |
以2019年的财务数据测算PE透气膜库存商品的可变现净值，具体如下：
| 主要产品分类 | 毛利率 | 税金及销售费用率 | 毛利率减去税金及销售费用率 | 结论 |
| PE透气膜 | 5.10% | 4.62% | 大于0 | 可变现净值高于账面价值 |
| 2017年末库存商品 | 2018年主营业务成本 | 占比 | 2018年末库存商品 | 2019年主营业务成本 | 占比 |
| 4,626.85 | 90,592.36 | 5.11% | 6,085.28 | 117,051.83 | 5.20% |
5、统计分析复核发行人报告期各期末应收账款回款情况，分析尚未回款的应收账款对应的主要客户，分析其尚未回款原因、逾期原因以及可回收性，分析测试相应坏账准备计提是否充分。
6、走访发行人重要客户并查阅公开信息，了解其经营情况；
7、了解公司存货跌价准备计提的相关会计政策与具体执行方法；获取发行人报告期内存货库龄明细表，根据公司的存货跌价准备的会计政策，检查计提存货跌价准备的依据、方法是否前后一致，对存货跌价准备计算进行复核；
8、获取库存商品库龄、期后结转及实现销售情况，并进行分析。
经核查，申报会计师认为：2019年应收票据期后已兑付；逾期的应收款中尚未收回的公司不存在回款风险，相关坏账计提是否充分；发行人1年以上存货跌价计提充分； PE 透气膜库存商品不存在减值风险；发行人各期末库存商品逐年上升符合公司经营情况，具备商业合理性，不存在成本未及时结转的情况。
15.1 关于首轮问询问题 1，发行人回复聚富投资股东将股份转移至个人持有及聚富合伙持有，转移至聚富合伙是出于税务筹划考虑。同时回复称，聚富投资的设立目的为解决股份代持。
请发行人说明：（1）转为个人持有的原因；（2）具体分析税务筹划的具体情况；（3）股份代持的原因、解除过程、合规性。
请发行人律师对（3）核查并发表意见；请申报会计师对（2）核查并发表意见。
【发行人说明】
（2）具体分析税务筹划的具体情况
聚富投资成立于2011年3月，为依据中华人民共和国法律在中国境内成立的股份有限公司；聚富合伙成立于2015年4月，为依据中华人民共和国法律在中国境内成立的有限合伙企业。
根据当时有效的《企业所得税法》（2007年3月16日发布）及其实施条例，《个人所得税法》（2007年修订）及其实施条例，财政部、国家税务总局关于印发《关于个人独资企业和合伙企业投资者征收个人所得税的规定》的通知（财税[2000]91号）以及国家税务总局关于《关于个人独资企业和合伙企业投资者征
收个人所得税的规定》执行口径的通知（国税函[2001]84号）等规定，非自然人股东转让聚石化学股份并将该转让所得分配最终分配至各自然人时，如非自然人股东以合伙企业形式存在，则其各合伙人仅需按照“利息、股息、红利所得”缴纳个人所得税，而如以公司法人形式存在，则需要缴纳企业所得税和个人所得税，具体如下：
| 项目 | 聚富投资 | 聚富合伙 |
| 性质 | 有限公司 | 有限合伙企业 |
| 转让聚石化学股份的所得 | 缴纳25%企业所得税 | 无需缴纳企业所得税 |
| 将前述所得作为现金分红分配给各自然人股东 | 缴纳20%个人所得税 | 有限合伙人缴纳20%个人所得税 |
| 综合税负 | 较高 | 较低 |
请保荐机构、发行人律师、申报会计师全面核查首轮问询的回复，修改前述情形；同时应正面发表明确的肯定意见。【申报会计师说明】
（1）有无资金往来。如有，认定不构成异常的原因
申报会计师获取发行人历任财务负责人、主要财务人员个人银行流水，查看每笔银行流水的交易对方，并重点核查报告期内单笔收支超过5万元大额流水的合理性。
经核查，报告期内发行人历任财务负责人、主要财务人员与发行人（工资薪酬除外）、控股股东、实际控制人没有发生资金往来，上述人员单笔收支超过5万元的大额流水系购买股票、基金或银行理财产品；或向银行借款；或与亲友间资金往来；或购房及装修支出等产生，交易背景合理。大额流水交易的发生金额和笔数的相关情况如下：
1、陈清平
单位：万元
| 年份 | 项目 | 投资理财 | 银行借款 | 亲友资金往来 | 购房及装修 | 其他 | |||
| 收入 | 支出 | 收入 | 收入 | 支出 | 支出 | 收入 | 支出 | ||
| 2019 | 金额 | 7.22 | 28.50 | 16.00 | - | 10.00 | - | 6.44 | 8.50 |
| 笔数 | 1 | 5 | 1 | - | 2 | - | 1 | 1 | |
| 2018 | 金额 | 52.13 | 40.00 | 90.00 | - | - | 90.00 | - | - |
| 笔数 | 5 | 8 | 1 | - | - | 1 | - | - | |
| 2017 | 金额 | 54.93 | 85.00 | - | 10.00 | - | - | - | - |
| 笔数 | 4 | 9 | - | 1 | - | - | - | - | |
| 年份 | 项目 | 投资理财 | 银行借款 | 亲友资金往来 | 购房及装修 | 其他 | |||
| 收入 | 支出 | 收入 | 收入 | 支出 | 支出 | 收入 | 支出 | ||
| 2019 | 金额 | - | - | - | - | 5.5 | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | 1 | - | - | - | |
| 2018 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 2017 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 年份 | 项目 | 投资理财 | 银行借款 | 亲友资金往来 | 购房及装修 | 其他 | |||
| 收入 | 支出 | 收入 | 收入 | 支出 | 支出 | 收入 | 支出 | ||
| 2019 | 金额 | 12.00 | |||||||
| 笔数 | 1 | ||||||||
| 2018 | 金额 | 5.00 | 11.00 | ||||||
| 笔数 | 1 | 1 | |||||||
| 2017 | 金额 | 5.00 | |||||||
| 笔数 | 1 | ||||||||
| 年份 | 项目 | 投资理财 | 银行借款 | 亲友资金往来 | 购房及装修 | 其他 | |||
| 收入 | 支出 | 收入 | 收入 | 支出 | 支出 | 收入 | 支出 | ||
| 2019 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 2018 | 金额 | - | - | - | 10.00 | 10.00 | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | 1 | 1 | - | - | - | |
| 2017 | 金额 | - | - | - | 5.00 | 18.00 | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | 1 | 2 | - | - | - |
| 年份 | 项目 | 投资理财 | 银行借款 | 亲友资金往来 | 购房及装修 | 其他 | |||
| 收入 | 支出 | 收入 | 收入 | 支出 | 支出 | 收入 | 支出 | ||
| 2019 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 2018 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 2017 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 年份 | 项目 | 投资理财 | 银行借款 | 亲友资金往来 | 购房及装修 | 其他 | |||
| 收入 | 支出 | 收入 | 收入 | 支出 | 支出 | 收入 | 支出 | ||
| 2019 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 2018 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 2017 | 金额 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 笔数 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
综上，经核查，申报会计师认为：报告期内，陈清平、伍洋、李明、何静芳、汪园、刘丹与发行人、控股股东、实际控制人没有异常资金往来。
（2）不描述事实情况，直接发表结论的原因
申报会计师获取发行人历任财务负责人、主要财务人员的银行流水资料并进行核查，由于上述人员银行流水相对简单，其流水交易对手方没有发行人（工资薪酬除外）、发行人控股股东、实际控制人。故在首次问询问题5之回复中，在阐述“核查程序后”，直接发表结论。
（3）是否充分履行尽职调查义务，未发表明确肯定意见的原因
保荐机构、发行人律师和申报会计师针对发行人历任财务负责人、主要财务人员的银行流水的核查，执行以下核查程序：
1、获取上述相关人员的个人银行流水资料，审阅每笔流水交易对方及相关交易附言，核查是否与发行人、控股股东、实际控制人存在资金往来；
2、核对银行流水的完整性，覆盖期间是否完整，观察已提供流水中是否暴露可能存在的其他个人账户，包括工资卡、报销卡、拆借往来卡等；
3、核查大于5万元的银行流水（同日类似交易以合并计算）记录；针对个人银行账户流水中的大额收支，包括但不限于访谈、签字确认等方式，核查交易对方及款项用途。
针对发行人历任财务负责人、主要财务人员的银行流水，中介机构已充分核查，经核查，上述人员与发行人（工资薪酬除外）、发行人控股股东、实际控制人没有发生资金往来，不存异常情况，保荐机构、发行人律师在首轮问询问题5之回复已发表明确肯定意见。
【申报会计师核查】
申报会计师对首轮问询回复进行全面核查，对未发表明确肯定意见的回复进行修改，并重新发表意见如下：
（一）首轮问询函问题10.1
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：（一）发行人已对相关外协加工事项进行了披露和说明，发行人主要外协交易价格并无明显不公允之处；（二）发行人外协加工成本定价并无明显不合理之处，未发现发行人存在利益输送的情况。
问询函回复 第98页
8-2-2-98
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：（一）发行人已对相关外协加工事项进行了披露和说明，发行人主要外协交易价格公允；（二）发行人外协加工成本定价合理，发行人不存在利益输送的情况。
（二）首轮问询问题10.2
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：公司主要产品的产能增加与公司固定资产、人员的匹配性无明显异常；改性塑料粒子产能变化率低于阻燃剂和塑料制品主要系新投入设备自动化程度提升，投入设备价值较高。公司原材料的采购量、使用量与成品产量之间的匹配性并无明显异常。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：公司主要产品的产能增加与公司固定资产、人员匹配；改性塑料粒子产能变化率低于阻燃剂和塑料制品主要系新投入设备自动化程度提升，投入设备价值较高。公司原材料的采购量、使用量与成品产量匹配。
（三）首轮问询问题10.3
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：报告期内电力和氢水燃料使用量与成品产量之间匹配性不存在明显异常。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：报告期内电力和氢水燃料使用量与成品产量匹配。
（四）首轮问询问题11.1
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：公司收入确认的标准符合与行业惯例一致，且符合收入确认准则；公司产品毛利率变化、主要客户变化情况原因并无明显不合理之处；公司贸易业务符合按总额法确认收入的相关标准，收入确认采用总额法进行会计处理。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：公司收入确认的标准符合与行业惯例一致，且符合收入确认准则；公司产品毛利率变化、主要客户变化情况原因合理；公司贸易
问询函回复 第99页
8-2-2-99
业务符合按总额法确认收入的相关标准，收入确认采用总额法进行会计处理。
（五）首轮问询问题11.2
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：发行人不同产品采用不同的销售方式，公司所采取的销售模式与行业普遍采用的销售模式无明显差异；未发现发行人存在利用经销商囤货，调节收入的行为；发行人直销模式下存在非终端用户或者贸易商的情况。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：发行人不同产品采用不同的销售方式，公司所采取的销售模式与行业普遍采用的销售模式无明显差异；发行人不存在利用经销商囤货，调节收入的行为；发行人直销模式下存在非终端用户或者贸易商的情况。
（六）首轮问询问题11.4
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：（一）报告期内未发现发行人直销和经销模式下收入存在异常；（二）报告期内，未发现公司经销业务存在异常。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：（一）报告期内发行人直销和经销模式下收入不存在异常；（二）报告期内，公司经销业务不存在异常。
（七）首轮问询问题21.3
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：（一）国内外销售单价和毛利率差异原因无明显不合理之处；国外经销和直销收入、数量、毛利率、单价之间的差异原因无不合理之处；公司外销收入核查未发现重大异常；（三）报告期内发行人对境外客户销售收入未发现重大异常。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：（一）国内外销售单价和毛利率差异原因合理；国外经销和直销收入、数量、毛利率、单价之间的差异原因合理；公司外销收入核查不存在异常；（三）报告期内发行人对境外客户销售收入不存在异常。
（八）首轮问询问题22
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：公司产品成本核算体系健全，成本能够按照不同产品清晰归类，产品成本的确认、计量、结转完整且合规；发行人各产品的单位成本结构合理，各结构的变动具备合理性；定量分析不同产品间单位成本构成差异的原因具备合理性；发行人的产品存在理论原材料耗用，各产品原材料耗用的实际情况与理论情况不存在重大差异，符合发行人自身经营情况；发行人的料工费结构与可比上市公司具有相似性；发行人料工费在产成品和在产品之间的分配方式合理；制造费用在三大类产品中分配方式合理；未发现发行人存在重大体外代垫成本的情况。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：公司产品成本核算体系健全，成本能够按照不同产品清晰归类，产品成本的确认、计量、结转完整且合规；发行人各产品的单位成本结构合理，各结构的变动具备合理性；定量分析不同产品间单位成本构成差异的原因具备合理性；发行人的产品存在理论原材料耗用，各产品原材料耗用的实际情况与理论情况不存在明显差异，符合发行人自身经营情况；发行人的料工费结构与可比上市公司具有相似性；发行人料工费在产成品和在产品之间的分配方式合理；制造费用在三大类产品中分配方式合理；发行人不存在体外代垫成本的情况。
（九）首轮问询问题23
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：报告期内发行人各主要产品的平均销售单价及平均单位成本变动未发现异常；发行人各产品的毛利率波动具备合理性。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：报告期内发行人各主要产品的平均销售单价及平均单位成本变动不存在异常；发行人各产品的毛利率波动具备合理性。
（十）首轮问询问题24.5
申报会计师原核查意见：
经核查，申报会计师认为：发行人销售人员职工薪酬与营业收入变动相匹配；报告期内运输费与营业收入变动趋势匹配；销售费用中的服务费和检测费大幅上
问询函回复 第101页
8-2-2-101
升的原因合理；研发费用不存在费用混同的情况；发行人研发费用率与同行业、同地区可比公司不存在显著差异，具有有合理性；公司不存在虚增研发人员或不当归集研发人员的情况；研发费用及纳税申报时加计扣除的研发费用存在差异，原因具有合理性；报告期内，未发现公司存在少记费用、由关联方或第三方代垫费用的情形。
申报会计师修改后核查意见：
经核查，申报会计师认为：发行人销售人员职工薪酬与营业收入变动相匹配；报告期内运输费与营业收入变动趋势匹配；销售费用中的服务费和检测费大幅上升的原因合理；研发费用不存在费用混同的情况；发行人研发费用率与同行业、同地区可比公司不存在显著差异，具有合理性；公司不存在虚增研发人员或不当归集研发人员的情况；研发费用及纳税申报时加计扣除的研发费用存在差异，原因具有合理性；报告期内，公司不存在少记费用、由关联方或第三方代垫费用的情形。
（以下无正文）
（本页无正文，为《关于广东聚石化学股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的第二轮审核问询函答复》之签章页）
立信会计师事务所（特殊普通合伙） 中国注册会计师：祁涛（项目合伙人）
中国?上海 中国注册会计师：黄瑾
二〇二〇年九月二十八日
（此盖章页仅限于广东聚石化学股份有限公司-信会师报字[2020]第ZL10474号报告专用，不得用于其他目的）