关于广东科翔电子科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的
审核中心意见落实函的回复
2-1
关于广东科翔电子科技股份有限公司首次公开发行股票
并在创业板上市的审核中心意见落实函的回复
众会字(2020)第6440号
深圳证券交易所：
我们接受委托，审计了广东科翔电子科技股份有限公司（以下简称“科翔电子”）2017年、2018年、2019年及2020年1-3月的财务报表，包括2017年12月31日、2018年12月31日、2019年12月31日及2020年3月31日的合并及公司资产负债表，2017年度、2018年度、2019年度及2020年1-3月的合并及公司利润表、合并及公司现金流量表、合并所有者权益变动表及公司所有者权益变动表以及财务报表附注，出具了众会字(2020)第5768号审计报告。
鉴于深圳证券交易所上市审核中心于2020年7月13日出具了《关于广东科翔电子科技股份有限公司申请首次公开发行股票并在创业板上市的审核中心意见落实函》（审核函[2020]010034号，以下简称《审核意见》），申报会计师对《审核意见》中要求回复的事项进行逐项落实，现将落实情况向贵所进行回复如下。
2-2
目 录
一、关于收入、应收账款函证 ...... 3
二、关于供应商 ...... 9
三、关于毛利率 ...... 16
四、关于发行人主要客户 ...... 19
五、关于外协加工 ...... 33
六、关于应收账款 ...... 35
七、关于股份支付 ...... 44
2-3
一、关于收入、应收账款函证
首轮反馈意见回复显示：
1.保荐人对发行人2017-2018年收入函证的发函比例分别为72.93%、76.09%，回函比例分别为49.83%、56.03%；申报会计师对发行人2017-2018年收入函证的发函比例分别为82.98%、84.93%，回函比例分别为43.77%、74.14%；
2.保荐人对发行人2017-2018年应收账款函证的发函比例分别为70.96%、
71.88%，回函比例分别为45.66%、51.64%；申报会计师对发行人2017-2018年应收账款函证的发函比例分别为86.88%、86.31%，回函比例分别为46.66%、74.61%。
请发行人：
1.披露并分析2017年、2018年保荐人、申报会计师对发行人收入、应收账款函证的回函比例较低的原因，2017年申报会计师对发行人收入、应收账款函证的发函比例均明显高于保荐人、但回函比例却低于或仅略高于保荐人的原因，2018年保荐人、申报会计师回函比例差异较大的原因；
答复：
一、保荐机构与申报会计师2017年和2018年函证回函比例较低的原因
保荐机构在2019年7月至10月对发行人三年及一期（2016年、2017年、2018年和2019年1-6月）的客户执行函证程序，在2020年1月至3月和2020年5月，分别对2019年度和2020年1-3月的客户执行函证程序。申报会计师在各年度和中期报告审计过程中，分别对发行人2016年、2017年、2018年和2019年1-6月、2019年度和2020年1-3月的客户执行函证程序。
报告期内，保荐机构与申报会计师对发行人销售收入函证情况如下：
| 项目 | 2020年1-3月收入 | 2019年收入 | 2018年收入 | 2017年收入 | |
| 保荐机构 | 发函占比 | 88.32% | 87.92% | 76.09% | 72.93% |
| 回函占比 | 79.78% | 83.40% | 56.03% | 49.83% | |
| 申报会计师 | 发函占比 | 92.67% | 86.93% | 84.93% | 82.98% |
| 回函占比 | 83.34% | 81.35% | 74.14% | 43.77% | |
2-4
| 项目 | 2020年3月末应收账款余额 | 2019年末应收账款余额 | 2018年末应收账款余额 | 2017年末应收账款余额 | |
| 保荐机构 | 发函占比 | 82.04% | 85.15% | 71.88% | 70.96% |
| 回函占比 | 72.31% | 78.99% | 51.64% | 45.66% | |
| 申报会计师 | 发函占比 | 87.23% | 83.88% | 86.31% | 86.88% |
| 回函占比 | 76.87% | 75.11% | 74.61% | 46.66% | |
| 项目 | 2018年收入 | 2017年收入 | 2018年末应收账款余额 | 2017年末应收账款余额 |
| 保荐机构回函占比① | 56.03% | 49.83% | 51.64% | 45.66% |
| 保荐机构发函未回函、申报会计师发函回函的客户② | 19.88% | 15.56% | 20.05% | 18.69% |
| 保荐机构未发函、申报会计师发函回函的客户③ | 8.37% | 8.68% | 10.76% | 10.83% |
| 合并回函占比④=①+②+③ | 84.28% | 74.06% | 82.45% | 75.18% |
2-5
| 客户名称 | 2017年收入 | 收入占比 | 2017年末应收账款余额 | 应收账款余额占比 | 客户核查情况 |
| 深圳市新国都支付技术有限公司 | 2,787.56 | 2.45% | 1,533.02 | 2.69% | 上市公司新国都子公司，已走访并执行替代程序 |
| 深圳特发东智科技有限公司 | 2,607.42 | 2.29% | 2,378.55 | 4.17% | 上市公司特发信息子公司，已走访并执行替代程序 |
| 帕诺迪电器（深圳）有限公司 | 2,139.43 | 1.88% | 1,359.67 | 2.38% | 2019年9月发行人对帕诺迪提起诉讼 |
| 广州华欣电子科技有限公司 | 1,395.69 | 1.23% | 483.19 | 0.85% | 上市公司三盛教育子公司，已走访并执行替代程序 |
| 重庆蓝岸通讯技术有限公司 | 1,372.57 | 1.21% | 833.11 | 1.46% | 2019年无合作，已执行替代程序 |
| 合计 | 10,302.67 | 9.06% | 6,587.54 | 11.54% | - |
| 客户名称 | 2017年收入 | 收入占比 | 2017年末应收账款余额 | 应收账款余额占比 | 客户核查情况 |
| 深圳市奥世星电子有限公司 | 995.93 | 0.88% | 1,044.63 | 1.83% | 2018年起无合作，2017年末余额于2018年12月前全部收回，2019年下半年无法联系发函 |
| 深圳市方易通科技有限公司 | 875.32 | 0.77% | 272.69 | 0.48% | 2019年1月发行人对方易通提起诉讼，9月胜诉，2017年末余额于2019年12月前全部收回 |
| 贵州弘益科技开发有限公司 | 836.02 | 0.73% | 20.44 | 0.04% | 2019年起无合作，2017年末余额于2018年9月前全部收回，2019年下半年无法联系发函 |
| 合计 | 2,707.27 | 2.38% | 1,337.76 | 2.34% | - |
2-6
度审计时再次函证时间接近，客户重复回函意愿低。此外，函证时部分客户期末余额已基本结清、部分客户在函证时由于合作规模下降或不再合作、涉及诉讼等亦导致回函比例有所降低。
三、2018年保荐机构、申报会计师回函比例差异较大的原因
2018年申报会计师回函比例超过70%，保荐机构回函比例超过50%，回函比例差异较大主要系：1、保荐机构在2019年下半年函证2016年、2017年、2018年、2019年1-6月数据，函证时间较远、内容较多、数据跨度较大，客户回函意愿较低；2、部分客户以前期间已对申报会计师回函，对保荐机构重复回函意愿较低。保荐机构复核了申报会计师的函证程序并查阅了未回函客户向申报会计师回函的函证，在保荐机构发函范围内合并统计该部分客户金额后，2018年保荐机构收入和应收账款余额的回函占发行人总额比例分别为75.91%、71.69%（即上述合并回函统计表中①、②项合计）。此外，未达到保荐机构函证样本选取标准或已无合作无法联系，保荐机构未发函、申报会计师发函并回函的客户2018年收入和应收账款余额占发行人总额的比例分别为8.37%、10.76%。
四、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，2017年、2018年保荐机构、申报会计师对发行人收入、应收账款函证的回函比例较低，主要系函证时点较远、客户重复回函意愿较低、部分客户函证时期末余额已结清、合作关系变动等原因导致，合并统计保荐机构及申报会计师回函后，回函比例均超过74%；2017年申报会计师对发行人收入、应收账款函证的发函比例均明显高于保荐机构、但回函比例却低于或仅略高于保荐机构主要系申报会计师当期两次发函时点接近，客户重复回函意愿低所致；2018年保荐机构、申报会计师回函比例差异较大主要系保荐机构独立函证，函证时点较远、客户重复回函意愿较低所致。
2.披露上述未回函的主要客户名称、未回函的原因、金额及占比，以及保荐人、申报会计师对未回函客户执行的替代性核查程序、结论。
请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。
答复：
一、未回函的主要客户名称、未回函的原因、金额及占比情况
2-7
（一）2017年未回函主要客户
2017年，保荐机构及申报会计师均未回函的客户共6家，具体如下：
| 序号 | 客户名称 | 2017年度收入 | 2017年末应收账款 | 未回函原因 | 客户访谈及期后回款情况 | ||
| 金额 （万元） | 占营业收入比例 | 金额 （万元） | 占未应收账款余额比例 | ||||
| 1 | 深圳市双翼科技股份有限公司 | 2,123.85 | 1.87% | 1,462.25 | 2.56% | 新三板挂牌公司，函证时期末余额已基本结清，不愿回函 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 2 | 广州南沙经济技术开发区胜得电路版有限公司 | 3,000.90 | 2.64% | 1,103.03 | 1.93% | 2018年曾存在诉讼，经调解后支付货款，回函意愿较低 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 3 | 福建索信电子科技有限公司 | 548.99 | 0.48% | 331.66 | 0.58% | 2018年起合作规模下降，回函意愿较低 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 4 | 福建星网锐捷通讯股份有限公司 | 838.12 | 0.74% | 302.44 | 0.53% | 上市公司，函证时期末余额已基本结清，不愿回函 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 5 | 福建星网视易信息系统有限公司 | 432.64 | 0.38% | 194.52 | 0.34% | 上市公司子公司，函证时期末余额已基本结清，不愿回函 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 6 | 深展锐科技香港有限公司 | 1.90 | 0.00% | 49.99 | 0.09% | 诉讼 | 已胜诉，根据财产分配方案可获分配金额4.08万元，发行人对应收账款全额计提坏账准备 |
| 合计 | 6,946.40 | 6.11% | 3,443.89 | 6.03% | - | - | |
2-8
（二）2018年未回函主要客户
2018年，保荐机构及申报会计师均未回函的客户共4家，具体如下：
| 序号 | 客户名称 | 2018年度收入 | 2018年末应收账款 | 未回函原因 | 客户访谈及期后回款情况 | ||
| 金额 （万元） | 占营业收入比例 | 金额 （万元） | 占未应收账款余额比例 | ||||
| 1 | 深圳市联华创新通讯技术有限公司 | 137.16 | 0.11% | 346.57 | 0.64% | 诉讼 | |
| 2 | 深圳市国腾盛华电子有限公司 | 452.26 | 0.38% | 336.50 | 0.62% | 客户存在延期支付货款行为，回函意愿较低 | 已实地走访，期末余额已收回259.53万元（占比77.13%），剩余部分由于收回可能性较低已核销 |
| 3 | 福建星网视易信息系统有限公司 | 376.79 | 0.31% | 230.82 | 0.42% | 上市公司子公司，函证时期末余额已基本结清，不愿回函 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 4 | 福建索信电子科技有限公司 | 99.82 | 0.08% | 110.40 | 0.20% | 2018年起合作规模下降，回函意愿较低 | 已实地走访，期末余额已全部收回 |
| 合计 | 1,066.03 | 0.89% | 1,024.29 | 1.88% | - | - | |
2-9
二、保荐机构、申报会计师对未回函客户执行的替代性核查程序申报会计师针对未回函的客户执行的替代程序包括：1、检查发行人与客户签订的销售合同、订单等文件；2、检查发行人对客户发货的送货单、运输单、签收单、销售发票、对账单等原始凭证；3、对发行人销售形成的应收款项进行回款查验，检查银行回单、票据等原始单据；4、对发行人客户执行访谈程序，了解客户的经营地点、股东构成、主营业务、经营情况、与公司的合作历程、产品定价、结算方式、信用政策与公司业务往来等情况，核查客户真实性。报告期内，中介机构走访的客户相应收入覆盖比例均超过70%，占比较高，发行人主要客户真实存在，具体情况如下：
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 当期合作客户家数 | 504 | 778 | 706 | 706 |
| 累计访谈当期合作客户家数 | 129 | 149 | 114 | 120 |
| 累计访谈客户覆盖当期销售金额占营业收入比 | 80.83% | 80.24% | 74.73% | 71.33% |
2-10
万元、1,070.54万元，各期均为发行人前六大供应商。
请发行人：
1.披露向浙江华正新材料采购覆铜板价格低于其他主要供应商，且2019年采购价变动趋势不一致的原因，采购价低于华正新材料同期销售均价的原因及合理性；答复：
覆铜板种类较多，不同类型、规格覆铜板材料的采购单价差异较大。从产品类型上看，目前应用最广泛的FR-4环氧玻纤布基覆铜板（以下简称“FR-4板”）由于产品技术相对成熟、市场竞争激烈等原因，价格相对较低，高频板、高速板等单价一般明显高于FR-4板；从产品规格上看，一般以板厚、铜厚、TG值（GlassTransitionTemperature，玻璃态转化温度，是板材在高温受热下的玻璃化温度，TG值越高，板材的耐温度性能越好）等指标对FR-4板进行划分，一般指标越高则售价越高，以板厚为例，0.2mm以下板厚的覆铜板一般约60元/平方米，而2mm以上板厚的覆铜板可以达到200元/平方米以上。报告期内，发行人通过对比各供应商的产品品质、价格，选择相应供应商采购不同类型、规格的覆铜板，因此价格存在差异。
一、向华正新材采购覆铜板均价低于其他主要供应商，且2019年采购均价变动趋势不一致的原因
（一）向华正新材采购覆铜板价格低于其他主要供应商的原因
报告期内，发行人前三大覆铜板供应商为广东生益科技股份有限公司（股票简称“生益科技”，股票代码“600183”）及其关联公司、广东建滔积层板销售有限公司（以下简称“广东建滔”，建滔积层板（股票代码“01888.HK”）的子公司）、浙江华正新材料股份有限公司（股票简称“华正新材”，股票代码“603186”）。建滔积层板、生益科技、华正新材分列第十九届（2019）中国电子电路行业排行榜第1、2、6位。
报告期各期，发行人向主要覆铜板供应商采购均价对比如下：
2-11
单位：元/平方米
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 生益科技及其关联公司 | 112.77 | 92.33 | 101.08 | 97.33 |
| 广东建滔 | 80.52 | 81.71 | 95.11 | 99.90 |
| 华正新材 | 75.56 | 74.47 | 72.74 | 73.33 |
| 公司整体覆铜板采购均价 | 87.56 | 84.32 | 93.77 | 93.31 |
| 规格 | 生益科技及其关联公司 | 广东建滔 | 华正新材 | |
| 板厚（mm） | <0.4 | 24.66% | 0.26% | 32.93% |
| 0.4-0.8 | 20.16% | 6.91% | 18.79% | |
| 0.8-1.2 | 16.46% | 28.96% | 20.58% | |
| 1.2-1.6 | 29.54% | 63.30% | 17.86% | |
| >1.6 | 9.17% | 0.56% | 9.83% | |
| 合计 | 100.00% | 100.00% | 100.00% | |
| 铜厚（盎司） | <1 | 24.12% | 48.40% | 31.37% |
| 1 | 56.37% | 42.97% | 64.35% | |
| >1 | 19.52% | 8.63% | 4.28% | |
| 合计 | 100.00% | 100.00% | 100.00% | |
| TG值（度） | <150 | 4.39% | 91.16% | 12.99% |
| 150 | 83.36% | 8.65% | 85.68% | |
| >150 | 12.25% | 0.19% | 1.34% | |
| 合计 | 100.00% | 100.00% | 100.00% | |
2-12
上生益科技较高，华正新材高于广东建滔，但向广东建滔采购的平均板厚远高于华正新材，因此华正新材均价低于其他两家主要供应商。
综上，发行人向华正新材采购的覆铜板均价低于其他主要供应商，主要系采购产品规格不同所致，符合实际业务情况。
（二）2019年向华正新材采购均价与其他主要供应商变动趋势不一致的原因
由于2018年下半年起，铜价明显回落，覆铜板价格随铜价下降，2019年发行人向生益科技和广东建滔采购均价下降，但向华正新材采购覆铜板的均价略有上升，主要系：
1、2019年发行人向华正新材采购了部分高单价的铝基覆铜板。2019年起发行人向华正新材采购部分铝基覆铜板用于高性能计算机用PCB，当期铝基覆铜板采购金额210.51万元，单价334.52元/平方米，2019年以前仅2018年存在零星采购0.80万元，若剔除铝基覆铜板，2019年向华正新材采购金额4,953.42万元，采购均价72.09元/平方米，略低于上年72.74元/平方米的均价。
2、2019年发行人向华正新材采购高板厚、高铜厚、高TG值产品占比有所增加。从板厚来看，向华正新材采购板厚0.8mm及以上产品占比从2018年的36.47%提高到2019年的59.46%；从铜厚来看，向华正新材采购铜厚1盎司及以上产品占比从2018年的61.12%提高到2019年的72.71%；从TG值来看，向华正新材采购TG值150度及以上产品占比从2018年的76.39%提高到2019年的88.13%。
综上，发行人2019年向华正新材采购了部分高单价的铝基覆铜板以及高板厚、高铜厚、高TG值产品占比有所增加，因此在覆铜板价格整体下降的背景下当期向华正新材采购均价略高于2018年。
二、采购均价低于华正新材料同期销售均价的原因及合理性
覆铜板有多种尺寸，常用计价单位有平方米或张。最近三年及一期发行人向华正新材采购各尺寸产品的金额、面积及单张面积如下：
| 尺寸 | 采购金额 （万元） | 金额占比 | 面积 （万平方米） | 面积占比 | 单张面积（平方米） |
| 41*49英寸 | 3,736.81 | 33.19% | 33.93 | 29.07% | 1.30 |
2-13
| 尺寸 | 采购金额 （万元） | 金额占比 | 面积 （万平方米） | 面积占比 | 单张面积（平方米） |
| 43*49英寸 | 3,385.32 | 30.07% | 32.47 | 27.82% | 1.36 |
| 41*49.3英寸 | 1,669.99 | 14.83% | 22.09 | 18.93% | 1.30 |
| 43*49.3英寸 | 847.80 | 7.53% | 10.88 | 9.32% | 1.37 |
| 37*49英寸 | 752.47 | 6.68% | 7.34 | 6.29% | 1.17 |
| 37*49.3英寸 | 579.99 | 5.15% | 8.63 | 7.40% | 1.18 |
| 其他 | 285.39 | 2.54% | 1.38 | 1.18% | - |
| 合计 | 11,257.77 | 100.00% | 116.72 | 100.00% | - |
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | |
| 华正新材销售覆铜板 | 覆铜板营业收入（万元） | 140,723.81 | 110,565.16 | 102,745.11 |
| 覆铜板销售量（万张） | 1,417.49 | 981.49 | 909.04 | |
| 销售均价（元/张）① | 99.28 | 112.65 | 113.03 | |
| 科翔电子向华正新材采购覆铜板 | 采购金额（万元） | 5,163.93 | 2,291.96 | 1,878.82 |
| 采购面积（万平方米） | 69.34 | 31.51 | 25.62 | |
| 采购均价（元/平方米） | 74.47 | 72.74 | 73.33 | |
| 采购张数（万张） | 53.26 | 24.17 | 19.99 | |
| 采购均价（元/张）② | 96.95 | 94.81 | 93.99 | |
| 科翔电子向华正新材采购价格与华正新材覆铜板整体销售均价差异率（③=②/①-1） | -2.35% | -15.84% | -16.85% | |
2-14
于中等或偏低区间。
三、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，发行人向华正新材采购均价低于其他主要供应商主要系发行人向不同供应商采购的产品规格不同所致；2019年采购华正新材覆铜板的均价上升，与其他主要供应商采购价变动趋势不一致，主要系当期向华正新材采购了部分高单价的铝基覆铜板以及高板厚、高铜厚、高TG值产品采购占比增加所致；发行人采购均价低于华正新材同期销售均价，主要系华正新材定期报告价格单位为张，发行人此前披露的采购价格单位为平方米；同样以张为单位，发行人向华正新材采购均价与华正新材覆铜板销售均价2019年基本一致，2017年及2018年偏低主要系采购产品板厚、铜厚、TG值等属于中等或偏低区间所致。
2.结合铜箔市场公开报价、可比公司采购价格情况，披露并分析报告期内发行人向金诚盛采购铜箔价格的公允性。
请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。
答复：
一、结合金属铜市场价格分析向金诚盛采购铜箔价格的公允性
PCB行业使用的电解铜箔指以铜为主要原材料，采用电解法生产的金属箔，经网络查询及访谈发行人采购人员核实，铜箔无权威公开市场报价。由于铜箔主要原材料铜是大宗商品，具有公开可查询的市场价格，因此铜箔定价通常采用“铜价+加工费”的定价原则进行协商定价，加工费包含铜箔生产商在原材料铜之外投入的材料、人工、相关费用及合理利润，同时也受短期供求关系变动影响。
报告期各期，发行人向金诚盛采购铜箔均价与长江有色金属网铜现货价格比较如下：
单位：元/公斤
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | |
| 科翔电子向金诚盛采购铜箔均价 | ① | 68.25 | 68.55 | 75.68 | 81.47 |
| 铜现货价格平均值 | ② | 44.96 | 47.77 | 50.62 | 49.21 |
| 差异 | ①-② | 23.29 | 20.78 | 25.06 | 32.26 |
2-15
数据来源：Wind。注：上述铜现货价格平均值系以各期间内长江有色金属网铜现货日平均价进行算术平均计算所得。如上表所示，发行人向金诚盛采购铜箔均价各期均高于铜现货价格平均值，差异部分主要为加工费。铜箔主要需求集中在PCB和锂电池两大领域，2016年至2017年上半年，国内新能源电池快速发展，铜箔厂商将部分产能转到利润更高的锂电铜箔的生产，导致PCB用铜箔供应较为紧张，因此2017年加工费较高。2018年起，随着新能源电池市场需求逐渐平稳，铜箔加工费下降并趋于稳定，叠加铜价下降因素后，铜箔采购均价逐年下降。
二、结合可比公司采购价格情况分析向金诚盛采购铜箔价格的公允性同行业公司上市后一般不再披露铜箔采购数据，因此以近期申请上市的两家同行业公司四会富仕（股票代码：300852）、常州澳弘电子股份有限公司（以下简称“常州澳弘”）为可比公司进行比较分析。报告期各期，发行人向金诚盛采购铜箔均价与可比公司铜箔采购均价比较如下：
单位：元/公斤
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 四会富仕铜箔采购均价 | - | 73.49 | 78.71 | 83.74 |
| 常州澳弘铜箔采购均价 | - | 64.90 | 70.74 | 72.28 |
| 科翔电子向金诚盛采购铜箔均价 | 68.25 | 68.55 | 75.68 | 81.47 |
2-16
三、关于毛利率
2018-2019年发行人双层板毛利率分别为17.07%、16.70%，多层板毛利率分别为18.75%、21.32%。反馈意见回复称，2019年双层板平均售价、平均成本分别变动-5.83%、-5.41%，平均售价下降幅度高于平均成本降幅，导致毛利率降低；2019年多层板平均售价、平均成本分别变动0.59%、-2.46%，平均售价增长但平均成本降低，导致毛利率升高。请发行人：结合双层板、多层板的主要产品收入结构，披露并分析2018-2019年双层板、多层板平均单价变化趋势相反的原因，双层板平均成本下降幅度高于多层板的原因。请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。答复：
一、2018年和2019年，双层板、多层板平均单价变化趋势相反的原因，双层板平均成本下降幅度高于多层板的原因
（一）双层板平均售价与平均成本变动情况
2018年和2019年，双层板销量、平均售价、平均成本变动情况如下：
单位：万平方米、%、元/平方米
| 类型 | 销量 | 平均售价 | 平均成本 | ||||||
| 2019年 | 2018年 | 变动率 | 2019年 | 2018年 | 变动率 | 2019年 | 2018年 | 变动率 | |
| 双层板 | 91.10 | 71.47 | 27.47 | 403.97 | 428.97 | -5.83 | 336.49 | 355.75 | -5.41 |
2-17
单位：万平方米、%、元/平方米
| 类型 | 销量 | 平均售价 | 平均成本 | ||||||||
| 2019年 | 2018年 | 变动率 | 2019年 | 2018年 | 变动率 | 综合 影响 | 2019年 | 2018年 | 变动率 | 综合 影响 | |
| 四层 | 77.37 | 73.87 | 4.75 | 663.53 | 665.11 | -0.24 | -0.55 | 540.50 | 564.82 | -4.30 | -3.71 |
| 六层 | 13.22 | 13.32 | -0.75 | 1,034.16 | 1,045.06 | -1.04 | -1.41 | 750.25 | 753.5 | -0.43 | -1.14 |
| 八层及以上 | 3.88 | 2.54 | 52.78 | 1,379.81 | 1,298.48 | 6.26 | 2.69 | 934.04 | 846.97 | 10.28 | 2.40 |
| 合计 | 94.47 | 89.73 | 5.29 | 744.85 | 739.43 | 0.73 | 0.73 | 586.02 | 600.81 | -2.46 | -2.46 |
2-18
数量（每平米钻孔0.1万孔-45万孔之间）、表面处理工艺（普通抗氧化、有铅喷锡、无铅喷锡、镀金等）等因素更多，导致其平均成本受原材料价格变动的影响降低；2、八层及以上板平均成本较上年度上涨10.28%，主要系部分客户2019年对产品工艺标准、技术参数要求提高，以大华股份为例，2018年该客户采购的八层及以上板板厚集中在1.6-2.0mm之间，2019年板厚集中在2.0-3.5mm的产品比重增加，导致使用的芯板及PP材料成本增加，压合、钻孔、成型等成本均相应增加。综上，由于八层及以上板销售权重提高且平均成本上升，多层板平均成本综合提高2.4个百分点，抵减四、六层板影响后，多层板平均成本降低2.46个百分点。
（三）2018年和2019年双层板、多层板平均售价变化趋势相反及双层板平均成本下降幅度高于多层板的原因分析
如前文所述，2019年双层板和多层板平均售价分别较上年下降5.83%和上升
0.73%，两者变化趋势相反，主要是八层及以上板销售占比提高且平均售价增加
6.26%，同时四、六层板平均售价分别下降0.24%和1.04%，导致多层板平均售价略有上升。
如前文所述，2019年双层板和多层板平均成本分别较上年下降5.41%和2.46%，多层板下降幅度较小，主要系八层及以上板销售权重提高，且平均成本较上年增加10.28%，叠加四、六层板平均成本分别下降4.30%和0.43%的影响后，多层板平均成本下降幅度较小。
（四）2018年和2019年多层板毛利率变动原因分析
2018年和2019年，双层板与多层板毛利率变动情况如下：
单位：%、万平方米、元/平方米
| 类型 | 毛利率 | 销量 | 平均售价 | 平均成本 | |||||||||
| 2019年 | 2018年 | 变动额 | 综合影响 | 2019年 | 2018年 | 变动率 | 2019年 | 2018年 | 变动 率 | 2019年 | 2018年 | 变动率 | |
| 双层板 | 16.70 | 17.07 | -0.37 | - | 91.1 | 71.47 | 27.47 | 403.97 | 428.97 | -5.83 | 336.49 | 355.75 | -5.41 |
| 多层板 | 21.32 | 18.75 | 2.57 | 2.57 | 94.47 | 89.73 | 5.29 | 744.85 | 739.43 | 0.73 | 586.02 | 600.81 | -2.46 |
| 四层 | 18.54 | 15.08 | 3.46 | 2.36 | 77.37 | 73.87 | 4.75 | 663.53 | 665.11 | -0.24 | 540.50 | 564.82 | -4.30 |
| 六层 | 27.45 | 27.90 | -0.45 | -0.52 | 13.22 | 13.32 | -0.75 | 1,034.16 | 1,045.06 | -1.04 | 750.25 | 753.5 | -0.43 |
| 八层及以 | 32.31 | 34.77 | -2.47 | 0.73 | 3.88 | 2.54 | 52.78 | 1,379.81 | 1,298.48 | 6.26 | 934.04 | 846.97 | 10.28 |
2-19
上
注：综合影响指销量加权后不同类型产品毛利率变动对多层板整体毛利率的影响。2019年双层板毛利率较上年略有下降，主要系该类产品工艺成熟，平均售价主要随成本变动，毛利率波动很小。2019年多层板毛利率较上年增加2.57个百分点，主要原因是：1、占销量绝大多数的四层板平均成本下降4.30%，但平均售价微降0.24%，导致多层板毛利率综合增加2.36个百分点，主要系2019年覆铜板与铜箔的价格下降较为明显，单位生产成本相应下降；平均售价上，多层板产品制程工艺更复杂、承载功能更多，其生产流程相对更长、物料消耗更多且规格更高、人工与设备投入更大，售价与原材料价格变动相关性降低；此外，近年来视频监控、汽车电子、计算机等产业稳步发展，工业控制、汽车电子和计算机类集成功能、附加值高的产品订单增加，尤其是大华股份、宇视系统、阳光电源、世纪云芯等优质企业为代表的客户订单增幅最为明显，产品结构的优化导致销售价格维持稳定；2、六层板销量稳定，平均售价下降幅度略大于平均成本，导致多层板毛利率综合降低0.52个百分点，影响较小；3、八层及以上板由于销售权重提高且整体毛利率远高于多层板平均毛利率（2019年毛利率32.31%较2018年34.77%略有下降，但整体毛利率远高于多层板21.32%的平均毛利率），导致多层板毛利率综合增加0.73个百分点。
二、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，2018年和2019年，发行人双层板、多层板平均售价变化趋势相反及双层板平均成本下降幅度高于多层板，主要受产品结构变动等多种因素影响，符合企业实际情况，具有合理性；2019年双层板毛利率较上年变动很小，主要是该类产品平均售价主要随成本波动，2019年多层板毛利率较上年增加2.57个百分点，主要是四层板毛利率提升、八层及以上板销售权重提高且毛利率远高于多层板平均毛利率。
四、关于发行人主要客户
申报材料显示：
2-20
1.报告期内发行人客户集中度较低，前五大客户销售占比分别为13.61%、
19.28%、20.11%、22.38%，各期前五大客户变动较大。
2.报告期内发行人向贸易商销售金额占主营业务收入比例分别为9.10%、
7.73%、9.80%、14.01%。
3.发行人与世科创力于2012年4月开始合作，期间合作中断，2018年末恢复合作，2019年合作规模扩大，2020年一季度发行人向其销售HDI板1,222.77万元。
4.发行人与深圳市英卡科技有限公司2018年12月开始合作，2019年发行人对其销售收入为1,094.18万元，为HDI板第二大客户，公开资料显示该客户所属行业为批发业。
5.恒晨电器为发行人汽车电子业务2019年、2020年1-3月新增第2大客户。
6.深圳市雄旗电子有限公司为报告期内发行人的主要贸易商客户，发行人各期向雄旗电子销售金额分别为2,760.54万元、1,686.51万元、2,175.62万元、678.86万元，其下游客户为广州易而达科技股份有限公司。公开资料显示，易而达科技2016-2019年营业收入分别为1.52亿元、1.52亿元、1.95亿元、1.97亿元。
7.深圳市鹏捷科技有限公司、深圳市鑫科微电子技术有限公司等贸易商客户成立时间较短即分别成为发行人消费电子、工业控制业务的主要客户。
请发行人：
1.结合可比公司的客户集中度情况、主要客户变动情况，披露并分析发行人客户集中度较低、主要客户变动较大与可比公司是否存在较大差异，结合报告期各期均发生交易的客户各期合计交易金额及占发行人当期营业收入比例情况，分析发行人客户的稳定性、合作持续性；
答复：
一、发行人客户集中度、主要客户变动与可比公司存在差异但符合公司经营实际情况
（一）客户集中度对比
2-21
发行人共拥有四个PCB工厂，各自产品类型具有一定差异且均经营年限较长，具有各自优势领域的客户群，积累的客户数量较多。目前发行人各工厂产品定位和客户群体等均保持稳定，未发生重大变动，仍保持产品与客户多元化战略，避免公司过分依赖部分客户所可能导致的销售集中风险，具有合理性。
2018年起，基于集团业务协调性提高，发行人进行了适度的客户集中，引入了大华股份、智芯微、成谷科技等大型优质客户。报告期前三年，同行业可比上市公司前五大客户收入占比对比如下：
| 公司名称 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 胜宏科技 | 21.57% | 19.13% | 18.15% |
| 奥士康 | 29.75% | 30.70% | 26.64% |
| 世运电路 | 36.02% | 39.23% | 47.38% |
| 博敏电子 | 30.31% | 44.77% | 43.24% |
| 中京电子 | 28.89% | 22.99% | 25.91% |
| 广东骏亚 | 40.02% | 44.28% | 49.30% |
| 平均值 | 31.09% | 33.52% | 35.10% |
| 科翔电子 | 20.11% | 19.28% | 13.61% |
| 公司 | IPO报告期 | 申报期第3年较上年五大客户变动 | 申报期第2年较上年五大客户变动 |
| 胜宏科技 | 2012-2014 | 变动2家 | 变动2家 |
| 博敏电子 | 2012-2014 | 变动1家 | 变动3家 |
| 奥士康 | 2014-2016 | 变动1家 | 变动1家 |
| 世运电路 | 2014-2016 | 无变动 | 变动2家 |
| 中京电子 | 2008-2010 | 变动1家 | 变动1家 |
| 广东骏亚 | 2014-2016 | 变动2家 | 无变动 |
2-22
| 公司 | IPO报告期 | 申报期第3年较上年五大客户变动 | 申报期第2年较上年五大客户变动 |
| 科翔电子 | 2017-2019 | 变动1家 | 变动4家 |
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 星网锐捷营业收入（万元） | 107,996.04 | 926,576.78 | 913,157.18 | 770,513.56 |
| 星网锐捷营业收入同比增幅 | -15.82% | 1.47% | 18.51% | 35.47% |
| 发行人对星网锐捷销售额（万元） | 668.71 | 3,186.85 | 5,353.21 | 4,095.33 |
| 发行人总体客户排名 | 7 | 5 | 1 | 1 |
| 发行人通讯设备领域客户排名 | 1 | 1 | 1 | 1 |
2-23
2019年，受中美贸易摩擦等影响，星网锐捷营业收入同比增长1.47%，增速较前两年明显下降，因此发行人对其销售金额有所下降，但星网锐捷仍为发行人当期第五大客户，通讯设备领域第一大客户。
2020年1-3月，星网锐捷营业收入同比下降15.82%，发行人对其销售金额
668.71万元，星网锐捷在发行人总体客户排名第七，仍为通讯设备领域第一大客户。根据星网锐捷披露的定期报告及与发行人合作历史分析，一季度为星网锐捷业务淡季，2017年至2019年，星网锐捷一季度营业收入占全年比例均为10%-15%，发行人一季度对其销售金额全年占比约10%-20%，星网锐捷业务季节性导致发行人2020年一季度对其销售收入不高，未进入前五大客户。此外，新冠疫情亦对星网锐捷一季度销售收入造成一定影响，根据星网锐捷公告，其于2月中已全面复工复产，但下游客户存在滞后复工、招投标延后，因此一季度营业收入较上年度同期下降15.82%。
综上，发行人与星网锐捷合作时间较长，合作关系总体稳定，星网锐捷为发行人2017年至2019年前五大客户，发行人对星网锐捷销售额变动与客户自身业务规模波动一致，2020年一季度未进入前五大客户，主要系客户业务季节性及新冠疫情导致业务规模下降所致。
二、发行人客户的稳定性、合作持续性良好
报告期各期，发行人与客户持续性交易情况如下：
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 |
| 报告期各期均有交易客户销售金额（万元） | 14,935.69 | 75,639.81 | 75,557.06 | 66,844.69 |
| 占比 | 53.20% | 56.94% | 63.10% | 58.76% |
| 报告期前三年均有交易客户销售金额（万元） | - | 79,695.28 | 92,364.88 | 82,283.31 |
| 占比 | - | 59.99% | 77.14% | 72.33% |
| 报告期前三年自新增起均有交易客户销售金额（万元） | - | 114,249.14 | 107,273.46 | 82,283.31 |
| 占比 | - | 86.00% | 89.59% | 72.33% |
2-24
节和新冠肺炎疫情影响，部分客户未下单；剔除一季度后，报告期前三年均有交易客户销售金额占比分别为72.33%、77.14%和59.99%，2019年下降较为明显，主要是2018年新增大华股份、智芯微、成谷科技等客户在2019年销售占比提升明显，但由于2017年无交易，导致统计数据下降；若考虑自新增起持续交易的客户，报告期前三年自新增起均有交易客户销售金额占比分别为72.33%、89.59%和
86.00%，客户合作持续性良好，稳定性和集中度进一步提高。
三、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，报告期内发行人前五大客户收入占比低于同行业可比上市公司均值但逐年提升，符合公司实际情况；与可比公司相比，发行人2018年前五大客户变动较大，2019年变动与可比上市公司基本一致，各期变动具有合理背景；发行人客户总体保持稳定，合作持续性良好，报告期内新引进的大型优质客户销售规模逐步扩大，有利于进一步提升客户稳定性和集中度。
2.披露保荐人、申报会计师对贸易商客户的函证情况，报告期内贸易商客户是否实现最终销售；
答复：
一、贸易商客户的函证情况
报告期内，保荐机构与申报会计师对发行人贸易商客户以销售收入计算的函证比例如下：
| 项目 | 2020年1-3月 | 2019年度 | 2018年度 | 2017年度 | |
| 保荐机构 | 发函占比 | 87.63% | 88.53% | 81.51% | 75.30% |
| 回函占比 | 87.63% | 86.28% | 81.51% | 75.30% | |
| 申报会计师 | 发函占比 | 87.63% | 87.15% | 91.00% | 80.16% |
| 回函占比 | 87.63% | 87.15% | 72.70% | 72.35% | |
2-25
同，因此一般采用“以销定产”的订单生产模式。另外，PCB行业具有客户种类多、订单批次多、送货次数多等特点，贸易商作为产业链中的重要一环，利用自身的渠道、服务、小订单聚集能力等优势获取零散的终端客户订单后，再向PCB工厂下单采购，贸易商收货后出售给各终端客户。发行人与贸易商客户采取与其他类型客户同样的买断式直接销售模式，即公司将定制化产品出售给贸易商客户后，若非质量问题不接受退换货。
发行人报告期各期前十大贸易商合计16家，中介机构按照重要性原则选取样本对主要贸易商客户进行访谈，其中实地走访12家，视频访谈2家，查看贸易商客户主要经营场所和仓库，重点了解客户主营业务、双方合作背景、当前库存量及消化周期等情况，此外经检查贸易商期后回款和退换货明细，确认其采购的PCB产品已基本实现最终销售。
三、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，发行人贸易商客户回函比例较高，销售收入真实、可经验证；发行人与贸易商合作关系为“买断制”直销模式，其采购的PCB产品具有明显的“定制化”属性，一般不存在经销模式下大量采购“标准化”产品虚增收入的情形，发行人贸易商客户定制的PCB产品已基本实现最终销售。
3.披露发行人与世科创力合作中断、恢复合作、扩大合作规模的背景、原因；
答复：
一、发行人与世科创力合作背景
世科创力及其关联公司包括Circuitronix (Hong Kong) Limited、世科创力（深圳）科技有限公司，系印度籍自然人控制的集团公司，其主要提供电子零件、产品制造和设计的全方位解决方案，终端产品主要为汽车尾灯和油泵等。
2012年4月，发行人与世科创力曾有短期合作，后因发行人对外销客户销售回款情况存在担忧合作中断。2018年7月起，针对海外客户的应收账款，发行人向中国出口信用保险公司（以下简称“中信保”）购买出口信用保险，以降低应收账款坏账风险，中信保会相应调查了解海外客户资信情况。2018年末，发行人对该客户业务规模及市场口碑进一步了解后，认为该客户具有较大发展潜力，故
2-26
继续合作。报告期内，发行人向世科创力销售金额、应收账款期末余额、回款情况如下：
单价：万元
| 项目 | 2020年1-3月/2020.3.31 | 2019年度/2019.12.31 | 2018年度/2018.12.31 |
| 销售金额 | 1,222.77 | 2,145.15 | 5.77 |
| 应收账款 期末余额 | 1,601.58 | 1,130.34 | 5.71 |
| 累计期 后回款 | 1,443.86 | 1,130.34 | 5.71 |
| 累计期后 回款率 | 90.15% | 100.00% | 100.00% |
| 期间 | 客户 | 种类 | 销售收入（万元） | 占比 | 销售面积（万平方米） | 单价（元/平方米） | 偏离当期均价比例 |
| 2020年1-3月 | 世科创力及其关联公司 | 小计 | 1,222.77 | 100.00% | 2.34 | 521.62 | - |
| 双层板 | 676.58 | 55.33% | 1.64 | 413.43 | -2.42% | ||
| 多层板 | 545.45 | 44.61% | 0.71 | 771.29 | 2.96% | ||
| HDI板 | 0.74 | 0.06% | 0.0005 | 1,541.51 | 20.17% | ||
| YESTRA CORP.Ltd | 小计 | 529.12 | 100.00% | 0.96 | 552.70 | - | |
| 双层板 | 339.67 | 64.20% | 0.68 | 496.77 | 17.25% |
2-27
| 期间 | 客户 | 种类 | 销售收入（万元） | 占比 | 销售面积（万平方米） | 单价（元/平方米） | 偏离当期均价比例 |
| 多层板 | 189.45 | 35.80% | 0.27 | 692.47 | -7.57% | ||
| 2019年度 | 世科创力及其关联公司 | 小计 | 2,145.15 | 100.00% | 4.23 | 507.48 | - |
| 双层板 | 1,222.60 | 56.99% | 3.02 | 404.99 | 0.30% | ||
| 多层板 | 920.70 | 42.92% | 1.21 | 762.43 | 2.50% | ||
| HDI板 | 1.86 | 0.09% | 0.001 | 2,770.73 | 129.03% | ||
| YESTRA CORP.Ltd. | 小计 | 1,521.91 | 100.00% | 2.82 | 539.07 | - | |
| 双层板 | 902.16 | 59.28% | 1.87 | 483.28 | 19.69% | ||
| 多层板 | 618.52 | 40.64% | 0.96 | 646.74 | -13.05% | ||
| HDI板 | 1.23 | 0.08% | 0.0001 | 19,703.60 | 1,528.73% |
2-28
4.披露对深圳英卡科技客户性质的核查方式，分类是否准确，结合向同类性质客户销售同类产品毛利率情况，分析该客户毛利率合理性；
答复：
一、英卡科技客户性质核查情况
申报会计师与保荐机构一起对英卡科技履行如下核查程序：1、实地走访客户，获取客户介绍资料，实地查看其生产车间及仓储情况，了解其业务模式和性质；2、函证各期销售金额及期末应收账款余额；3、查询网络公开资料，核查其经营范围、股权结构及关键管理人员。
经核查，深圳市英卡科技有限公司（以下简称“英卡科技”）为电子产品制造商，主要从事智能平板电脑、可穿戴设备等消费电子类设备主控板的研发、生产和销售，分类准确。英卡科技经营范围为：“数码电子产品、解码板、液晶电视驱动板的研发与销售；国内贸易；货物及技术进出口。数码电子产品、解码板、液晶电视驱动板的生产”，其生产经营场所位于深圳宝安区鹤洲开发区鸿翔工业园内，拥有6条SMT（SurfaceMountedTechnology，即表面贴装技术，一种将无引脚或短引线表面组装元器件安装在印制电路板或其它基板的表面上，通过再流焊或浸焊等方法加以焊接组装的电路装连技术）生产线，员工总人数约500人。
二、英卡科技毛利率合理性
英卡科技与公司建立合作以来，主要采购平板电脑等消费电子类产品HDI板，由于其产品复杂度相对较低、板厚较薄，相关产品定价在HDI板中相对较低，2019年和2020年1-3月，英卡科技毛利率分别为13.29%和1.78%，2020年1-3月毛利率下降幅度较大主要受春节及新冠肺炎疫情影响，公司生产效率降低，HDI板整体毛利率下降。
发行人同期向深圳市隆科电子有限公司、深圳市君华智联技术开发有限公司等电子产品制造商销售同类平板电脑类HDI板，其中，深圳市隆科电子有限公司毛利率分别为9.42%和0.39%，深圳市君华智联技术开发有限公司毛利率分别为
10.77%和2.38%，毛利率与英卡科技略有差异，主要因不同客户的订单结构及产品技术要求差异所致，整体来看，英卡科技的毛利率变动合理，符合同期同类产
2-29
品特点。
三、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，英卡科技为电子产品制造商的分类准确；发行人各期向英卡科技销售产品的毛利率与可比公司略有差异，主要因不同客户的订单结构及产品技术要求差异所致，英卡科技整体毛利率变动合理，符合同期同类产品特点。
5.披露报告期内发行人向恒晨电器销售内容、金额，分析报告期内发行人对其销售金额迅速增长的原因；
答复：
一、发行人向恒晨电器的销售情况
深圳市恒晨电器有限公司（以下简称“恒晨电器”）成立于1999年8月，主要产品包括汽车中控、汽车导航、智能音箱等，与发行人自2016年10月起持续合作至今，合作时间较长，合作期内回款及时。报告期内，发行人对恒晨电器及其关联公司销售情况如下：
| 期间 | 种类 | 销售收入（万元） | 占比 | 销售面积（万平方米） | 单价（元/平方米） |
| 2020年1-3月 | 小计 | 879.93 | 100.00% | 1.44 | 608.95 |
| 双层板 | 216.76 | 24.63% | 0.58 | 376.89 | |
| 多层板 | 537.94 | 61.13% | 0.81 | 662.02 | |
| HDI板 | 125.24 | 14.23% | 0.06 | 2,185.11 | |
| 2019年度 | 小计 | 2,026.14 | 100.00% | 3.05 | 663.44 |
| 双层板 | 147.79 | 7.29% | 0.38 | 392.68 | |
| 多层板 | 1,875.14 | 92.55% | 2.68 | 700.40 | |
| HDI板 | 3.22 | 0.16% | 0.0004 | 8,256.15 | |
| 2018年度 | 小计 | 340.72 | 100.00% | 0.49 | 695.72 |
| 多层板 | 335.05 | 98.33% | 0.49 | 688.95 | |
| HDI板 | 5.68 | 1.67% | 0.003 | 1,656.80 | |
| 2017年度 | 小计 | 174.31 | 100.00% | 0.23 | 773.21 |
| 多层板 | 148.13 | 84.98% | 0.21 | 701.40 |
2-30
| 期间 | 种类 | 销售收入（万元） | 占比 | 销售面积（万平方米） | 单价（元/平方米） |
| HDI板 | 26.17 | 15.02% | 0.01 | 1,838.53 |
2-31
作关系和和商业道德，一般亦不会主动绕过贸易商向其下游客户拓展业务。报告期各期，发行人向雄旗电子销售金额分别为2,760.54万元、1,686.51万元、2,175.62万元、678.86万元；根据广州易而达科技股份有限公司（股票简称“易而达”，股票代码“870780”）定期报告，易而达2016年至2019年营业收入分别为1.52亿元、1.52亿元、1.95亿元、1.97亿元。根据易而达公开转让说明书，其主营业务为研发、设计、生产和销售具有自主知识产权的射频模块组件，IC芯片为射频模块产品的基础，占易而达采购总额约50%；2014年至2016年1-6月，易而达前五大供应商中仅有1家PCB供应商中山市朗宁电子科技有限公司，各期采购占比约4%（单期采购金额不超过360万元），因此推算易而达PCB采购金额不高。据访谈雄旗电子核实，易而达为雄旗电子的客户之一，近三年占雄旗电子销售额比重约15%-20%；雄旗电子其他主要客户包括深圳市九州华科通讯有限公司，近三年占雄旗电子销售额比重约30%；雄旗电子PCB主要供应商包括发行人及深圳市金悦宏电路有限公司等，其中发行人主要供应批量板，后者主要供应小批量板、快板；发行人2018年向雄旗电子销售金额下降主要系其下游其他客户采购情况变动所致。2017年，雄旗电子主要终端客户之一为共享单车厂商摩拜，当期订单量大，发行人向雄旗电子销售金额为2,760.54万元；2018年起随着该细分终端市场饱和，订单量减少，发行人向其销售金额为1,686.51万元。
二、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，发行人基于客户合作关系和和商业道德，一般不会主动绕过贸易商向其下游客户拓展业务；易而达为雄旗电子的客户之一，发行人2018年向雄旗电子销售金额下降主要系其下游其他客户采购情况变动所致，符合业务实际情况。
7.披露并分析鹏捷科技、鑫科微电子成立时间较短即成为发行人主要客户的原因，与上述客户的业务规模、实际需求是否匹配。
请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。
答复：
一、发行人与鹏捷科技、鑫科微合作背景
2-32
鹏捷科技、鑫科微成立时间较短，于2020年1-3月分别成为发行人消费电子、工业控制领域前五大客户之一，主要系双方以前曾有合作或经业内人士互相引荐，具有互信基础，具体情况如下：
深圳市鹏捷科技有限公司（以下简称“鹏捷科技”）成立于2015年4月，主要从事消费电子类PCB贸易业务。2013年，发行人曾与其关键管理人员控制的其他公司存在合作关系，双方合作互信基础较好。鹏捷科技成立后，发行人通过对其进行经营资质、客户资源、资信情况等方面综合评估，确认双方业务匹配程度较高，遂建立合作关系。报告期各期，发行人向鹏捷科技销售金额分别为542.83万元、662.69万元、922.02万元和275.66万元，呈稳定增长态势。据访谈，鹏捷科技2017年至2019年各期销售额分别约为1,500万元、1,800万元、2,000万元。2020年一季度，在电子产品制造商客户受春节和新冠肺炎疫情影响订单增速放缓的背景下，鹏捷科技自身订单来源较广泛，订单量仍保持增长，当期成为发行人消费电子领域第五大客户。
深圳市鑫科微电子技术有限公司（以下简称“鑫科微”）成立于2018年1月，主要从事工业控制（含医疗）、通讯设备类PCB贸易业务。2018年6月，鑫科微经业内人士介绍与发行人初步接洽，其具有医疗、通讯等领域优质客户资源，发行人通过客户建档流程，与其建立合作。2018年开始，发行人向鑫科微销售金额分别为83.42万元、600.08万元和556.86万元。据访谈，鑫科微2018年至2020年一季度各期销售额分别约为600万元、1,800万元、2,000万元。2020年一季度增长较快主要系鑫科微下游医疗设备行业因新冠肺炎疫情影响，导致额温枪、呼吸机等医疗设备需求迅速增加，且发行人作为较早复工的PCB企业，对医疗类PCB的需求优先保障供货，因此当期对鑫科微销售收入增长较大，鑫科微当期成为发行人工业控制领域第三大客户。
综上，鹏捷科技、鑫科微均成立3年以上，发行人对其销售额呈增长态势；2020年一季度，由于受春节和新冠肺炎疫情影响，部分电子产品制造商客户业务受到一定影响，而上述两家贸易商客户订单来源较广泛，受到影响相对较小，且鑫科微下游医疗设备需求出现突发性业务机会，因此成为发行人相应领域前五大客户；发行人向上述客户的销售规模与客户自身的业务规模、实际需求相匹配。
2-33
二、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，鹏捷科技、鑫科微均成立3年以上，2020年一季度分别成为发行人消费电子和工业控制领域前五大客户之一；报告期内，发行人对鹏捷科技、鑫科微销售额呈增长态势，向上述客户的销售规模与客户自身的业务规模、实际需求相匹配。
五、关于外协加工
申报材料显示，2019年发行人全制程外协加工采购金额为1,266.50万元，同期向生益电子、启成兴电子（贸易商）、惠州中京电子等提供全制程外协加工。
请发行人：
1.披露2019年发行人同时对外采购并对外提供全制程外协加工的原因，向贸易商客户深圳启成兴电子提供全制程外协加工的原因；
答复：
一、2019年发行人同时对外采购和提供全制程外协加工的原因
PCB行业中同时对外采购和提供全制程外协加工属于较为常见的情形，主要有两个原因：一方面，PCB为定制化产品，下游应用领域广泛，不同产品的制程工艺、物料规格、承载功能和品质要求差异较大，各PCB制造企业凭借自身规模、技术和渠道优势等承接的客户群体及产品差异较大，同时PCB订单一般都限定交货期限，因此在交货期短、订单量大的情况下，会出现临时产能不足的情形，客观上存在采购外协加工的需求。另一方面，PCB制造企业为维持自身设备稼动率（指一台机器设备实际的生产数量与满负荷的生产数量的比值），对于外协加工订单亦持开放态度，即在产能相对充裕的时间段，会视订单价格、加工需求等承接部分外协加工订单，以提高产能利用率、摊低固定成本、增加盈利能力。根据同行业上市公司招股说明书，2014年至2017年1-6月，深南电路前五大外协厂商包括博敏电子、奥士康、广东骏亚、胜宏科技，而前述公司在相应期间亦存在对外采购外协加工的情形，其中广东骏亚2014年、2015年采购全制程外协加
2-34
工金额分别为124.04万元和987.80万元。
2017年和2018年发行人未采购全制程外协加工，主要系自身产能和部分工序外协足以满足订单生产。2019年发行人接单量增幅较大，主要系成谷科技等客户双面板需求量大、交期紧，部分产品采取全制程外协加工方式进行生产，因此2019年全制程外协加工采购金额为1,266.50万元，2020年一季度采购金额较小。报告期内，发行人向PCB生产企业提供多制程、全制程外协加工金额分别为7,624.41万元、6,583.41万元、3,884.94万元、738.16万元，占各期营业收入的比重分别为6.70%、5.50%、2.92%、2.63%，呈逐年下降趋势，主要系随着发行人客户订单逐年增加，可提供外协加工的产能逐年下降。
二、向贸易商客户深圳启成兴电子提供全制程外协加工的原因
深圳启成兴电子有限公司（以下简称“启成兴”）主要从事贸易业务，报告期内启成兴主要向发行人采购PCB成品。报告期内，2017年发行人曾因部分材料临时短缺，向其采购14.92万元覆铜板用于为其生产PCB产品。由于发行人一般仅在提供全制程外协加工时存在采购少量客供材料，在客户与供应商重合统计时误将销售内容列示为外协加工。经核实，启成兴属于贸易商客户，发行人向其销售性质为成品PCB销售而非提供全制程外协加工，已对相关描述进行修订。
三、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，发行人同时对外采购和提供全制程外协加工系生产经营过程中的合理安排，符合生产实际情况与行业特征；发行人各期对外采购、提供全制程外协加工的金额及占比较小且逐年下降，不会影响公司生产经营的持续性与稳定性；发行人向启成兴主要销售PCB成品而非提供全制程外协加工，已对相关描述进行修订。
2.披露广东联旺达成立当年即成为发行人第一大全制程外协供应商的原因。
请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。
答复：
一、发行人与联旺达合作背景
2-35
广东联旺达科技有限公司（以下简称“联旺达”）成立于2019年4月，住所地为广东省东莞市，主要从事PCB的研发、生产和销售业务。
联旺达成立当年即成为发行人第一大全制程外协供应商，2019年采购金额
668.17万元，主要系2019年由于政策驱动ETC全国推广，该类产品需求量大幅增加，与之相关的PCB板需求相应增长。由于该类PCB生产批量大、交期短，为了及时满足客户需求，发行人在周边地区寻找匹配的全制程外协加工商。经初步接洽，包括联旺达在内9家外协加工商的品质与交期满足发行人需求，公司将其纳入合格供应商名单。由于联旺达成立时间短，客户资源积累较少，产能较为充裕，在首批订单验证其生产品质合格后，合作规模逐步增加。发行人当期全制程采购均价为297.35元/平方米，向联旺达采购的均价为306.69元/平方米，价格基本可比，定价公允。
中介机构已实地走访联旺达，确认其股东及主要人员与发行人不存在关联关系，双方合作具有真实背景。
二、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，发行人与联旺达之间的交易背景真实，契合双方的发展需求，交易定价公允，具有商业合理性，符合发行人生产经营实际情况。
六、关于应收账款
申报材料显示，截至2020年6月17日，2019年期末应收账款未回款金额为9,550.90万元，上述应收账款均已超过发行人最长120天的信用期。
请发行人：披露报告期各期应收账款逾期的金额、占比、截至目前期后回款情况，列示主要逾期客户逾期金额及坏账准备计提比例、截至目前回款情况，相关客户财务状况是否发生重大不利变化，坏账准备计提是否充分。
请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。
答复：
2-36
一、应收账款回款及坏账准备计提情况
（一）应收账款回款情况
截至本回复出具日，应收账款回款情况如下：
单位：万元
| 年度 | 应收账款期末余额 | 坏账 准备 | 2018年累计回款 | 2019年累计回款 | 2020年年初至本回复出具日累计回款 | 累计回 款金额 | 累计回款率 |
| ① | ② | ③ | ④ | ⑤ | ⑥=③+④+⑤ | ⑥/① | |
| 2017年 | 57,074.01 | 4,434.20 | 53,176.45 | 734.80 | 48.21 | 53,959.46 | 94.54% |
| 2018年 | 54,357.43 | 4,428.65 | - | 48,456.52 | 565.84 | 49,022.36 | 90.19% |
| 2019年 | 57,475.10 | 6,170.90 | - | - | 49,282.54 | 49,282.54 | 85.75% |
| 2020年1-3月 | 59,945.01 | 6,953.93 | - | - | 40,868.33（注） | 40,868.33 | 68.18% |
| 年度 | 应收账款期末余额 | 涉及诉讼或争议金额 | 扣除诉讼或争议后应收账款 | 累计回款金额 | 扣除诉讼或争议后回款率 | 累计未回款金额 |
| ① | ② | ③=①-② | ④ | ④/③ | ③-④ | |
| 2017年 | 57,074.01 | 2,525.96 | 54,548.05 | 53,959.46 | 98.92% | 588.59 |
| 2018年 | 54,357.43 | 4,604.04 | 49,753.39 | 49,022.36 | 98.53% | 731.03 |
| 2019年 | 57,475.10 | 5,265.74 | 52,209.36 | 49,282.54 | 94.39% | 2,926.82 |
| 2020年1-3月 | 59,945.01 | 5,265.74 | 54,679.27 | 40,868.33 | 74.74% | 13,810.94 |
2-37
款率和扣除诉讼或争议后回款率分别为68.17%和74.74%，累计未回款金额13,810.94万元，其中，2020年一季度销售产生的金额10,884.12万元，2019年及以前累计尚未回款金额2,926.82万元（包括2019年新增金额2,195.78万元，占比
75.02%，2018年新增金额142.45万元，2018年以前金额588.59万元）。
（二）应收账款坏账准备计提情况
截至2020年3月31日，发行人应收账款余额及坏账准备计提情况如下：
| 账龄 | 应收账 款余额 | 不涉及诉讼或争议的应收账款 | 涉及诉讼或争议的应收账款 | |||||
| 金额 | 占比 | 坏账 准备 | 计提 比率 | 金额 | 坏账 准备 | 计提 比率 | ||
| 1年以内 | 53,543.45 | 53,413.00 | 97.68% | 2,670.65 | 5.00% | 130.45 | 31.81 | 24.39% |
| 1至2年 | 2,815.89 | 517.24 | 0.95% | 103.45 | 20.00% | 2,298.64 | 1,584.11 | 68.92% |
| 2至3年 | 2,389.40 | 212.83 | 0.39% | 106.41 | 50.00% | 2,176.57 | 1,261.21 | 57.94% |
| 3年以上 | 1,196.27 | 536.20 | 0.98% | 536.20 | 100.00% | 660.07 | 660.07 | 100.00% |
| 合计 | 59,945.01 | 54,679.27 | 100.00% | 3,416.71 | 6.25% | 5,265.74 | 3,537.21 | 67.17% |
| 年度 | 应收账款期末余额 | 逾期应收账款金额 | 其中：不涉及诉讼或争议逾期应收账款金额 | 涉及诉讼或争议逾期应收账款金额 | 逾期金额占比 |
| ① | ② | - | - | ③=②/① | |
| 2017年 | 57,074.01 | 15,748.23 | 13,222.27 | 2,525.96 | 27.59% |
| 2018年 | 54,357.43 | 17,669.70 | 13,065.66 | 4,604.04 | 32.51% |
2-38
| 年度 | 应收账款期末余额 | 逾期应收账款金额 | 其中：不涉及诉讼或争议逾期应收账款金额 | 涉及诉讼或争议逾期应收账款金额 | 逾期金额占比 |
| ① | ② | - | - | ③=②/① | |
| 2019年 | 57,475.11 | 15,362.30 | 10,096.56 | 5,265.74 | 26.73% |
| 2020年1-3月 | 59,945.01 | 23,659.31 | 18,393.57 | 5,265.74 | 39.47% |
| 年度 | 应收账款余额 | 不涉及诉讼或争议逾期应收账款金额 | 逾期金额占比 | 逾期累计已回款金额 | 逾期累计未回款金额 | 逾期金额回款比例 |
| ① | ② | ③=②/① | ④ | ②-④ | ④/② | |
| 2017年 | 57,074.01 | 13,222.27 | 23.17% | 12,633.68 | 588.59 | 95.55% |
| 2018年 | 54,357.43 | 13,065.66 | 24.04% | 12,334.63 | 731.03 | 94.40% |
| 2019年 | 57,475.11 | 10,096.56 | 17.57% | 8,650.83 | 1,445.73 | 85.68% |
| 2020年1-3月 | 59,945.01 | 18,393.57 | 30.68% | 16,314.69 | 2,078.88 | 88.70% |
2-39
以2020年3月31日为基准日，发行人报告期各期末涉及诉讼或争议逾期应收账款分别为2,525.96万元、4,604.04万元、5,265.74万元和5,265.74万元，该部分应收账款一般需要根据法院判决、当事人双方和解或执行财产保全措施方可收回，回款时间和金额具有较大不确定性。发行人已聘请专业诉讼律师，积极采取必要法律手段，维护公司与投资者的合法权益。
三、主要逾期客户情况
（一）不涉及诉讼或争议逾期应收账款主要客户
2020年3月31日，不涉及诉讼或争议金额的逾期应收账款金额18,393.57万元，发行人已根据应收账款管理制度加大催收力度，截至本回复出具日，前述逾期应收账款未回款金额2,078.88万元，其中1,628.94万元为长期合作客户暂欠款或内部审批程序较长款项，一般可足额收回，另有449.94万元经双方对账、多次催收及综合考虑实际回款成本基础上，在履行内部审批程序后于2020年6月予以核销（核销金额449.94万元，其中账龄3年以上金额为342.18万元，前述款项已计提坏账准备363.68万元）。
综上，剔除核销金额后，逾期应收账款未回款金额1,628.94万元，单笔金额超过30万元以上的客户明细如下（占逾期未回款金额的50.02%）：
单位：万元
| 序号 | 客户 | 逾期应收账款 | 期后回款 | 截至本回复出具日逾期未回款金额 | 坏账准备计提比例 |
| 1 | 浙江金来奥光电科技有限公司 | 368.66 | 200.00 | 168.66 | 5.00% |
| 2 | HUETECHNOLOGYLtd. | 121.88 | - | 121.88 | 100.00% |
| 3 | 深圳市英唐优软云科技有限公司 | 108.61 | 16.50 | 92.11 | 5.00% |
| 4 | 北京智芯微电子科技有限公司 | 892.12 | 833.84 | 58.29 | 5.00% |
| 5 | 东莞云鸥电子科技有限公司 | 67.83 | 10.00 | 57.83 | 5.00% |
| 6 | 深圳市全星创展科技有限公司 | 100.19 | 49.12 | 51.07 | 5.00% |
| 7 | 深圳市芯图科技有限公司 | 57.94 | 8.89 | 49.05 | 5.00% |
| 8 | Automoile&PCB,INC | 48.75 | - | 48.75 | 5.00% |
| 9 | 深圳市亿典华科技有限公司 | 49.29 | 11.20 | 38.09 | 5.00% |
| 10 | 广东金创锐电子有限公司 | 54.10 | 20.00 | 34.10 | 5.00% |
2-40
| 序号 | 客户 | 逾期应收账款 | 期后回款 | 截至本回复出具日逾期未回款金额 | 坏账准备计提比例 |
| 11 | 深圳市凌启电子有限公司 | 233.01 | 200.09 | 32.92 | 5.00% |
| 12 | 天地伟业技术有限公司 | 31.96 | - | 31.96 | 50.00% |
| 13 | 深圳感臻科技有限公司 | 94.86 | 16.79 | 30.00 | 5.00% |
| 合计 | 2,229.23 | 1,366.43 | 814.72 | - | |
2-41
年1月货款，原逾期款项为67.83万元，已回款10万元，受疫情影响，付款有所延迟，目前双方仍在持续合作，预计剩余57.83万元能够全额收回；
6、深圳市全星创展科技有限公司，逾期未回款51.07万元，发行人2014年3月建档与其合作，该客户主要产品为平板电脑、机顶盒等，为发行人长期合作客户，历史款项均能全额收回，因疫情影响，付款进度有所延迟，逾期货款账龄在1年内，预计能够全额收回；
7、深圳市芯图科技有限公司，逾期未回款49.05万元，发行人2017年2月建档与其合作，该客户主要产品为高端智能平板、互联网盒子等，发行人与该客户合作较久，历史款项不存在逾期无法收回的情况，预计近期收回；
8、Automoile&PCB,INC，逾期未回款48.75万元，发行人2019年5月建档与其合作，该客户主要产品为汽车电子、开关等相关产品，逾期款项为2019年末货款，账龄在1年内，预计能够全额收回；
9、深圳市亿典华科技有限公司，逾期未回款38.09万元，2014年4月建档与其合作，该客户主要产品有机顶盒、交换机等，针对该笔逾期款项，经友好协商双方确认了还款计划，截至本回复出具日，发行人已收到对方开具的9张支票，自2020年7月开始每月到期一张，每张约5万元，截至本回复出具日一张支票
6.20万元已到期兑付，预计剩余38.09万元能够全额收回；
10、广东金创锐电子有限公司，逾期未回款34.10万元，发行人2019年7月建档与其合作，该客户主要产品宽带网络交换机等，目前持续合作中，款项正在陆续收回，逾期款项预计能够近期收回；
11、深圳市凌启电子有限公司，逾期未回款32.92万元，发行人2016年3月建档与其合作，该客户主提供汽车中控等电子产品，2019年交易额1,432.67万元，与发行人为长期合作伙伴，历史款项不存在逾期无法收回的情况，预计能够近期收回；
12、天地伟业技术有限公司，逾期未回款31.96万元，2017年6月建档与其合作，该客户主要产品为安防摄像头等，该款项逾期时间较长，经双方友好协商于2019年7月签订付款计划协议书，分别于签订协议时、2019年12月、2020年
2-42
12月支付40万、40万、31.96万，截至目前发行人已收到80万，预计剩余款项能够按计划收回；
13、深圳感臻科技有限公司，逾期未回款30.00万元，发行人2012年4月建档与其合作，该客户主要产品为数字电视接收设备、Android产品、数字卫星接收机、电视配件等，逾期款项账龄在1年内，经双方友好协商于2020年1月签订协议确定付款计划，分别于2020年12月、2021年12月各支付15万元，预计可以全额收回。
综上，发行人不涉及诉讼或争议的逾期应收账款整体回款情况较好，主要客户资信情况良好，财务状况未发生重大不利变化，逾期款项预计大部分可以收回，发行人已结合实际情况对逾期款项计提了充分的坏账准备。
（二）涉及诉讼或争议逾期应收账款主要客户
截至2020年3月31日，涉及诉讼或争议的逾期应收账款5,265.74万元，已计提坏账准备3,537.21万元，其中涉诉金额超过300万元以上的主要客户情况如下：
单位：万元
| 客户名称 | 应收账款坏账计提情况 | |||
| 应收账款 | 坏账计提 | 计提比率 | 计提金额 | |
| 帕诺迪电器（深圳）有限公司 | 1,422.39 | 单项计提 | 57.82% | 822.39 |
| 深圳市双赢伟业科技股份有限公司 | 1,037.16 | 单项计提 | 95.00% | 985.3 |
| 成都友创达科技有限责任公司 | 563.9 | 单项计提 | 20.00% | 112.78 |
| 深圳市翼天翔科技有限公司 | 361.36 | 单项计提 | 100.00% | 361.36 |
| 深圳市联华创新通讯技术有限公司 | 346.57 | 账龄计提 | 49.38% | 171.12 |
| 深圳市发掘科技有限公司 | 327.91 | 账龄计提 | 58.40% | 191.48 |
| 合计 | 4,059.29 | - | 65.15% | 2,644.43 |
2-43
位于深圳市福田区一处房产（91.68平方米）的抵押剩余价值；查封无锡华瑞成新材料科技有限公司名下无锡市滨湖区蠡湖商务园23、24号房产，以上查封冻结金额以1,422.39万元为限。2020年3月18日，大亚湾科翔与尤振宇、黄玮、帕诺迪电子签订调解协议以深圳市香梅路两套房产的抵押剩余价值以及位于深圳市福田区一套房产的抵押剩余价值偿付大亚湾科翔的债务。截至本回复出具日，前述房产拍卖资料已递交法院，法院拟拍卖价合计约为3,100.00万元，预计发行人可获得的抵债房产变现价值超过应收账款账面价值，减值计提充分。
2、发行人与双赢伟业诉讼进展：双方于2017年6月建立合作（该公司当年申报创业板IPO），2018年交易正常，2019年下半年开始拖欠货款，该客户目前偿付货款困难。2019年10月28日，因其下属子公司贝赢通信拖欠货款，智恩电子以贝赢通信、双赢伟业等为被告向人民法院提起诉讼。2020年4月20日，根据广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03破169号公告，裁定深圳市双赢伟业科技股份有限公司破产清算，目前已召开债权人会议并完成债权申报确认。发行人根据破产清算能够获取的赔偿情况，计提95%的坏账准备。
3、发行人与成都友创达诉讼进展：双方于2018年4月建立合作，2019年交易金额较大并拖欠货款，该客户目前正常经营。2019年10月31日，大亚湾科翔以友创达为被告向人民法院提起诉讼。2020年4月回款20万元，2020年4月15日，经大亚湾科翔申请，成都市双流区人民法院出具（2020）川0116执保88号，冻结被申请人友创达在深圳市友华通讯技术有限公司（下游为中兴通讯等5G客户）享有的到期债权580万元，冻结期限为两年。发行人按照20%比例单项计提坏账准备，减值计提充分。
4、发行人与翼天翔诉讼进展：双方于2014年10月建立合作，2016年开始拖欠货款，2017年发行人胜诉，但暂无可执行财产。报告期内，发行人与翼天翔未发生交易且已计提100%的坏账准备。
5、发行人与联华创新诉讼进展：双方于2014年1月建立合作，2018年开始拖欠货款，该客户目前偿付货款困难。2018年6月4日，智恩电子以联华创新、童华勇、童华强、郑露露为被告向人民法院提起诉讼。本案已采取以下财产保全措施：裁定冻结联华创新名下银行账户两个，冻结期限一年；查封郑露露位于深
2-44
圳市宝安区的房产（72.94平方米）一套，该房产有抵押，银行享有优先分配权，查封期限三年；上述财产冻结金额以340万元为限。截至目前，冻结房产已由深圳宝安人民法院强制执行拍卖中。发行人已计提49.38%的坏账准备，减值计提充分。
6、发行人与发掘科技诉讼进展：双方于2013年3月建立合作，2017年开始拖欠货款，该客户目前正常经营。2018年3月21日，发行人以发掘科技为被告向人民法院提起诉讼，发掘科技提起反诉。2018年12月28日，发行人一审胜诉；2019年11月12日，广东省深圳市中级人民法院作出裁定撤销一审判决，发回重审。发行人已计提58.40%的坏账准备，减值计提充分。
综上，发行人涉及诉讼或争议的逾期应收账款已根据客户实际情况、法院判决和财产保全状况计提充分的坏账准备。
五、中介机构核查意见
经核查，申报会计师认为，报告期各期末发行人存在逾期应收账款，其中不涉及诉讼或争议部分，已按照账龄计提坏账准备，相关客户财务状况未发生重大不利变化且大部分能够收回；涉及诉讼或争议部分，已根据客户实际情况、法院判决和财产保全状况按照单向或账龄计提坏账准备；总体而言，发行人坏账准备计提充分。
七、关于股份支付
申报材料显示，2018-2019年发行人股份支付确认金额分别为2,738.10万元和
573.11万元。
请发行人：披露报告期内股份支付事项涉及的相关股份转让情况，激励对象是否均为发行人员工。
请保荐人、申报会计师核查并发表明确意见。
答复：
一、股权激励平台及其出资份额转让情况
2-45
经查阅三个持股平台的工商档案、合伙协议，科翔富发、科翔富昌和科翔富鸿均成立于2017年11月，系为实施发行人员工股权激励而设立的员工持股平台，设立时实际控制人均为谭东。
2018年和2019年谭东将前述持股平台的部分出资份额转让给激励对象，激励对象通过持股平台间接持有发行人股份。申报会计师获取了激励对象的人事档案、工资单及社保缴纳记录、转让款项支付凭证等，查阅了股权激励相关的员工承诺函、确认函等文件，确认激励对象均为发行人员工。
截至本回复出具日，股权激励实施后三个持股平台的出资情况如下：
单位：万元
| 项目 | 科翔富发 | 科翔富昌 | 科翔富鸿 |
| 谭东 | 15.92 | 10.51 | 495.00 |
| 发行人员工 | 584.08 | 489.49 | 5.00 |
| 出资总额 | 600.00 | 500.00 | 500.00 |
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 1 | 程剑 | 2018年9月3日 | 副总经理 | 27.03 | 33.03 | 60.06 |
| 2 | 郑海涛 | 2001年10月15日 | 董事、董事会秘书 | 18.02 | 49.55 | 67.57 |
| 3 | 王金平 | 2011年6月1日 | 特殊板事业部总经理 | 27.03 | - | 27.03 |
| 4 | 张富治 | 2012年7月15日 | 双层板事业部 常务副总经理 | 27.03 | - | 27.03 |
| 5 | 王延立 | 2001年6月11日 | 监事会主席、多层板事业部常务副总经理 | 24.02 | - | 24.02 |
| 6 | 高军生 | 2015年5月1日 | 副总经理 | 18.02 | - | 18.02 |
| 7 | 唐群 | 2017年8月17日 | 市场中心经理 | 9.01 | 9.01 | 18.02 |
| 8 | 李伟雄 | 2005年3月13日 | 双层板事业部 生产部副总经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 9 | 黄珍萍 | 2002年7月4日 | 财务中心经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 10 | 周纲 | 2013年3月19日 | 市场中心副总经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 11 | 王珍 | 2018年12月25日 | 市场中心业务总监 | 15.02 | - | 15.02 |
| 12 | 白兆元 | 2014年9月9日 | 市场中心副总经理 | 15.02 | - | 15.02 |
2-46
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 13 | 胡小辉 | 2016年5月16日 | 市场中心副总经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 14 | 沙卓生 | 2015年1月9日 | 市场中心业务经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 15 | 刘栋 | 2017年5月2日 | 董事、证券事务代表 | 15.02 | - | 15.02 |
| 16 | 周刚 | 2017年5月13日 | 研发中心总经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 17 | 高团芬 | 2017年8月16日 | 特殊板事业部工艺总监 | 12.01 | - | 12.01 |
| 18 | 张美玲 | 2016年4月1日 | 多层板事业部 品质部经理 | 12.01 | - | 12.01 |
| 19 | 刘浩 | 2005年8月30日 | 市场中心业务总监 | 12.01 | - | 12.01 |
| 20 | 丁新华 | 2016年10月7日 | 特殊板事业部品质总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 21 | 柳超 | 2014年6月25日 | HDI板事业部 工艺部总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 22 | 晏志飞 | 2016年3月22日 | 财务中心经理 | 9.01 | - | 9.01 |
| 23 | 程亦容 | 2008年10月8日 | 财务中心主管 | 9.01 | - | 9.01 |
| 24 | 王文通 | 2014年12月1日 | 市场中心业务总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 25 | 王军海 | 2011年7月19日 | 市场中心业务员 | 9.01 | - | 9.01 |
| 26 | 聂昌云 | 2019年2月12日 | 双层板事业部 品质部总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 27 | 尹国庆 | 2012年3月28日 | HDI板事业部 品质部总监 | 6.01 | - | 6.01 |
| 28 | 廖军华 | 2005年7月11日 | 特殊板事业部 工程部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 29 | 陈忠祥 | 2010年8月4日 | 采购中心副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 30 | 王立文 | 2016年8月15日 | 特殊板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 31 | 师志鹏 | 2015年6月23日 | HDI板事业部 品质部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 32 | 曾攀 | 2012年10月29日 | HDI板事业部 工程部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 33 | 谭高 | 2001年12月30日 | 采购中心经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 34 | 张臣 | 2005年7月31日 | HDI板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 35 | 杨银花 | 2006年7月26日 | 市场中心内勤经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 36 | 宋丹 | 2016年8月22日 | HDI板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 37 | 谭达云 | 2017年9月12日 | HDI板事业部 维修部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
2-47
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 38 | 彭晓华 | 2014年9月9日 | HDI板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 39 | 何美德 | 2015年5月18日 | 特殊板事业部 生产部总监 | 6.01 | - | 6.01 |
| 40 | 张丽嫒 | 2014年3月25日 | 财务中心主管 | 6.01 | - | 6.01 |
| 41 | 饶建武 | 2018年4月2日 | 行政中心总监 | 4.50 | - | 4.50 |
| 42 | 吴铁强 | 2012年6月21日 | 特殊板事业部 维修部副经理 | 4.50 | - | 4.50 |
| 43 | 尹国辉 | 2014年10月27日 | 特殊板事业部 品质部副经理 | 4.50 | - | 4.50 |
| 44 | 彭姣丽 | 2014年8月25日 | 市场中心内勤副经理 | 4.50 | - | 4.50 |
| 45 | 曾祥福 | 2018年9月10日 | 研发中心副经理 | 3.00 | - | 3.00 |
| 46 | 李金凤 | 2017年5月31日 | 特殊板事业部 品质部高级经理 | 3.00 | - | 3.00 |
| 合计 | 492.48 | 91.60 | 584.08 | |||
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 1 | 秦远国 | 2007年11月6日 | 副总经理 | 30.03 | 36.04 | 66.07 |
| 2 | 叶洁 | 2009年4月12日 | 采购中心总经理 | 21.02 | 27.03 | 48.05 |
| 3 | 刘涛 | 2011年4月15日 | 财务总监 | 24.03 | 21.02 | 45.05 |
| 4 | 高军生 | 2015年5月1日 | 副总经理 | 18.02 | - | 18.02 |
| 5 | 王建海 | 2001年6月11日 | 采购中心总监 | 15.02 | - | 15.02 |
| 6 | 屈天文 | 2015年6月1日 | 市场中心副总经理 | 15.02 | - | 15.02 |
| 7 | 贺仁虎 | 2008年8月5日 | 监事、多层板 事业部工程部总监 | 12.01 | - | 12.01 |
| 8 | 谢美岗 | 2004年12月8日 | 多层板事业部 计划部总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 9 | 邓榕秀 | 2003年6月17日 | 市场中心内勤总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 10 | 凌远国 | 2015年6月11日 | 财务中心经理 | 9.01 | - | 9.01 |
| 11 | 刘姝娟 | 2012年10月8日 | 财务中心主管 | 9.01 | - | 9.01 |
| 12 | 罗国勋 | 2013年5月15日 | 市场中心业务总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 13 | 陈震寰 | 2013年10月23日 | 市场中心业务总监 | 9.01 | - | 9.01 |
2-48
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 14 | 何宜 | 2013年2月18日 | 市场中心业务总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 15 | 戴英俊 | 2013年12月24日 | 市场中心业务总监 | 9.01 | - | 9.01 |
| 16 | 张锦华 | 2017年10月17日 | 市场中心副总经理 | 9.01 | - | 9.01 |
| 17 | 郑红炼 | 2018年3月1日 | 多层板事业部 品质部总监 | 7.51 | - | 7.51 |
| 18 | 周汉高 | 2001年5月10日 | 双层板事业部 生产部经理 | 7.51 | - | 7.51 |
| 19 | 范儒平 | 2012年10月8日 | 多层板事业部 生产部总管 | 7.51 | - | 7.51 |
| 20 | 冯扬 | 2011年2月23日 | 多层板事业部 生产部高级经理 | 7.51 | - | 7.51 |
| 21 | 杨文广 | 2006年3月15日 | 双层板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 22 | 李加权 | 2007年6月2日 | 双层板事业部 品质部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 23 | 冯先鲁 | 2014年2月18日 | 行政中心经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 24 | 高燕灵 | 2002年4月20日 | 双层板事业部 品质部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 25 | 熊万军 | 2011年9月7日 | 采购中心经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 26 | 王晓庆 | 2011年4月9日 | 多层板事业部 维修部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 27 | 王文广 | 2012年11月19日 | HDI板事业部 生产部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 28 | 江科 | 2012年12月7日 | 多层板事业部 工程部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 29 | 杨文忠 | 2001年6月13日 | 特殊板事业部 物控部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 30 | 陶军 | 2015年2月28日 | 多层板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 31 | 赵莉 | 2009年9月29日 | 市场中心内勤副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 32 | 郭小青 | 2015年9月16日 | 多层板事业部 生产部经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 33 | 曹锋 | 2006年3月20日 | 行政中心经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 34 | 陈强 | 2008年6月30日 | 多层板事业部 生产部副经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 35 | 甘洪亮 | 2010年5月26日 | 采购中心经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 36 | 李亚非 | 2015年1月9日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
2-49
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 37 | 郭彬 | 2014年11月8日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
| 38 | 肖培 | 2010年3月15日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
| 39 | 易根生 | 2015年5月9日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
| 40 | 宋乾枫 | 2016年6月6日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
| 41 | 刘狮 | 2013年3月21日 | 市场中心业务经理 | 6.01 | - | 6.01 |
| 42 | 吴尚 | 2005年7月11日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
| 43 | 秦勇 | 2017年5月2日 | 市场中心业务员 | 6.01 | - | 6.01 |
| 44 | 俞春红 | 2019年3月19日 | 财务中心主管 | - | 6.01 | 6.01 |
| 45 | 杜方猛 | 2013年9月1日 | 行政中心副经理 | 4.5 | - | 4.50 |
| 46 | 谭辉 | 2017年3月1日 | 行政中心经理 | 4.5 | - | 4.50 |
| 47 | 何德海 | 2018年6月4日 | 多层板事业部 品质部副经理 | 3.00 | - | 3.00 |
| 48 | 王冬 | 2016年5月26日 | 多层板事业部 品质部副经理 | 3.00 | - | 3.00 |
| 合计 | 399.41 | 90.08 | 489.49 | |||
| 序号 | 姓名 | 入职日期 | 任职情况 | 出资受让份额（万元） | ||
| 2018年 | 2019年 | 合计 | ||||
| 1 | 高军生 | 2015年5月1日 | 副总经理 | - | 5.00 | 5.00 |
| 合计 | - | 5.00 | 5.00 | |||
2-50
（此页无正文）
众华会计师事务所（特殊普通合伙）中国注册会计师刘磊（项目合伙人）
中国注册会计师文爱凤
中国注册会计师刘朝