1-4-1
中原特钢股份有限公司关于中国证监会上市公司并购重组审核委员会审核意见的回复
（评估师部分）
中国证券监督管理委员会：
2018年12月3日，经贵会上市公司并购重组审核委员会（以下简称“并购重组委”）2018年第64次会议审核，中原特钢股份有限公司重大资产置换并发行股份购买资产暨关联交易方案获有条件通过。
根据并购重组委审核意见，本公司作为中原特钢股份有限公司（以下简称“中原 特钢”）置出资产及购买的标的资产中粮资本投资有限公司（以下简称“中粮资本”）的评估师，现对审核意见中需要评估师进行核查的部分回复如下：
2、请申请人补充披露市场法评估中流动性折扣、可比交易案例的选择、控制权溢价等主要参数的取值依据及其合理性，请独立财务顾问和评估师核查并发表明确意见。
答复:
一、市场法中缺少流动性折扣的取值依据及其合理性（一）对置出资产和龙江银行考虑缺少流动性折扣的原因及合理性本次重组对置出资产、中粮资本及下属公司进行市场法评估时，对于有足够数量同行业上市公司的首选上市公司比较法，若无同行业上市公司或同行业上市公司数量过少，则选择交易案例比较法。最终评估结论对应的评估方法以及市场法作为评估结论情况下具体评估方法如下表所示：
| 公司 | 评估结论对应的评估方法 | 市场法下具体的评估方法 |
| 中原特钢 | 市场法 | 上市公司比较法 |
| 中粮资本 | 资产基础法 | — |
| 中粮期货 | 市场法 | 交易案例比较法 |
| 中粮信托 | 市场法 | 交易案例比较法 |
| 中英人寿 | 市场法 | 交易案例比较法 |
| 龙江银行 | 市场法 | 上市公司比较法 |
| 中粮香港 | 资产基础法 | — |
缺少流动性折扣是相对于流动性较强的资产，对流动性较弱的资产进行评估时对其流动性受损程度的量化，通过从评估对象价值中扣除一定比例的缺少流动性折扣，以反映市场流动性的缺失。
相对于上市公司，置出资产和龙江银行作为非上市的公司，缺乏市场流动性，因此，在进行上市公司比较法评估时，需要考虑缺乏市场流动性的因素，在确定股东全部权益价值时，需要确定缺少流动性折扣数值。
本次重组中，交易案例比较法评估下的可比交易案例流动性情况与本次交易类似，因此无需特别考虑缺少流动性折扣问题。
（二）缺少流动性折扣计算方法说明根据中国金融出版社《上市公司并购重组市场法评估研究》一书第三章“市场法评估技术研究第四节流动性调整的研究”，目前国内定量研究缺少流动性折扣的方法主要有以下几种：（1）新股发行定价估算方式；（2）非上市公司并购市盈率与上市公司市盈率对比方式。
书中对新股发行定价估算方式为何能成为缺少流动性折扣的计算依据做如下论证：国内上市公司在进行IPO时都采用一种所谓的寻价方式为新股发行定价，新股一般在发行期结束后便可以上市交易。新股发行的价格一般都要低于新股上市交易的价格，这是因为该股票在此刻尚不能交易上市，发行价不是“市场交易机制”下形成的价格，尚不能成为市场交易价。当新股上市后，有效的交易机制形成，因此新股发行和上市后交易两种情况下的价值差异就是由于没有形成有效市场交易机制的因素造成的，其差异即可视为缺少流动性折扣。国内证券公司的定向增发与IPO类似，发行价格与发行后的交易价格存在差异，亦能为缺少流动性折扣提供参考。
评估人员曾收集并研究从2002年到2011年IPO的1,200多个新股的发行价，分别研究其与上市后第一个交易日收盘价、上市后30日价、60日价以及90日的价之间的关系。从2002年到2011年的十年中每个行业的缺少流动性折扣是不相同的，最高的折扣率为43%左右，最低的折扣率为7.8%左右。因此，在采用新股发行定价估算方式计算缺少流动性折扣时需考虑行业特性。
采用非上市公司并购市盈率与上市公司市盈率对比方式估算缺少流动性折扣率的基本思路是收集分析非上市公司并购案例的市盈率（P/E），与同期的上市公司市盈率（P/E）进行对比分析，通过市盈率的差异来估算缺少流动性折扣。
（三）置出资产缺少流动性折扣取值方法及合理性中原特钢2017年前三季度净利润-21,378.09万元，且经营情况未得到显著改善迹象，短期内难以扭亏，不具备采用非上市公司并购市盈率与上市公司市盈率对比方式的基础。因此本次评估对置出资产采用新股发行定价估算方式确定缺少流动性折扣率，并以同行业资产、收入规模相近的三家上市公
司作为比较。由于特钢行业非资本驱动型，同行业上市公司的定增行为也非常少，因此不采用定向增发估算方式。
由于股价的波动性，缺少流动性折扣率会根据上市时间不同而有所差异，为消除该因素影响，本次评估选用了三家可比上市公司IPO发行价相对于上市首日收盘价、30日价、60日价、90日价的平均折扣率并取整47%作为缺少流动性折扣率。
为证明其合理性，按照同样的方法，增加分析上市后5日价、10日价、20日价、365日价的平均折扣率，具体如下：
单位：元/股
| 证券代码 | 证券简称 | IPO发行价 | 上市首日收盘价 | IPO发行价较上市后各日收盘价折扣率 | |||||||
| 首日收盘价 | 5日 | 10日 | 20日 | 30日 | 60日 | 90日 | 365日 | ||||
| 000708.SZ | 大冶特钢 | 8.7 | 19.91 | 56.3% | 53.6% | 51.3% | 50.0% | 50.1% | 42.4% | 41.3% | -9.6% |
| 603878.SH | 武进不锈 | 14.87 | 21.41 | 30.5% | 52.6% | 62.8% | 47.3% | 50.4% | 57.7% | 43.1% | -1.9% |
| 002756.SZ | 永兴特钢 | 21.74 | 31.31 | 30.6% | 52.6% | 70.5% | 77.2% | 61.3% | 57.6% | 41.0% | 56.2% |
| 平均值 | 39.1% | 52.9% | 61.6% | 58.1% | 54.0% | 52.6% | 41.8% | 14.9% | |||
| 平均值的平均 | 46.90% | ||||||||||
通过上述数据可以看出，特钢行业的缺少流动性折扣平均值为46.9%，与本次评估采用的47%缺少流动性折扣率基本吻合，因此考虑发行价较上市首日收盘价、30日价、60日价、90日价的平均折扣率即可体现特钢行业股权缺少流动性折扣情况，具有合理性。
（四）龙江银行缺少流动性折扣取值方法及合理性银行属于强周期行业，其收益受国家宏观经济政策、货币政策影响较大，相应的P/E比率波动也较大。此外，银行的运营模式具有较强的资本杠杆作用，为了控制这一运营模式的风险，银行业对资本充足率有严格的要求，市场对该指标水平也有预期，因而资本充足率或净资产是银行盈利和增长的基本约束。因此市净率P/B是衡量银行价值更合适的指标。银行的行业特点决定了其不合适采用上市公司并购市盈率与上市公司市盈率对比方式来估算
流动折扣率。因此本次评估对龙江银行新股发行方式计算缺少流动性折扣率，同时，考虑到银行需要不断扩大资本规模、定增行为较为频繁，增加定向增发估算方式计算缺少流动性折扣，并综合确定缺少流动性折扣率。
本次评估对龙江银行股权缺少流动性折扣测算，选取截止到评估基准日已上市二年（可以查阅100周数据）的16家银行业上市公司，对其IPO上市首日、上市后5日、上市后10日、上市后20日、上市后3个月、上市一年后以及定向增发股份后首日的股价波动及2010年至今增发的情况进行统计，情况如下：
1、IPO情况16家银行IPO上市后各日收盘价相对发行价涨跌幅情况：
| 证券代码 | 证券简称 | IPO上市后各日股价相对发行价 | 2017.9.30收盘价相对发行价 | |||||
| 上市首日 | 后5日 | 后10日 | 后20日 | 后90日 | 365日 | |||
| 601818.SH | 光大银行 | 18.06% | 11.61% | 12.26% | 10.97% | 23.23% | -0.65% | 33.62% |
| 601288.SH | 农业银行 | 0.75% | 1.87% | 5.60% | 0.00% | 9.70% | -1.12% | 41.60% |
| 601939.SH | 建设银行 | 32.25% | 52.71% | 57.05% | 68.37% | 51.01% | -34.73% | 7.71% |
| 601169.SH | 北京银行 | 81.44% | 70.64% | 89.92% | 74.72% | 61.60% | -35.28% | -39.55% |
| 002142.SZ | 宁波银行 | 140.54% | 211.96% | 232.61% | 194.24% | 143.70% | 14.46% | 73.87% |
| 601009.SH | 南京银行 | 72.18% | 115.00% | 122.45% | 101.36% | 81.00% | 1.73% | -26.87% |
| 601328.SH | 交通银行 | 71.39% | 71.52% | 71.52% | 52.15% | 54.56% | 14.81% | -18.59% |
| 601998.SH | 中信银行 | 96.03% | 102.07% | 86.38% | 80.86% | 86.21% | 16.72% | 11.07% |
| 601166.SH | 兴业银行 | 38.80% | 56.45% | 67.65% | 53.57% | 88.80% | 174.03% | 9.59% |
| 601398.SH | 工商银行 | 5.13% | 7.69% | 10.90% | 25.64% | 77.24% | 174.04% | 89.59% |
| 601988.SH | 中国银行 | 23.05% | 20.13% | 13.64% | 8.77% | 8.44% | 63.31% | 35.23% |
| 600015.SH | 华夏银行 | 27.68% | 29.64% | 28.75% | 27.86% | 28.57% | 0.54% | 68.33% |
| 600036.SH | 招商银行 | 46.03% | 39.18% | 36.99% | 29.86% | 59.59% | 59.73% | 260.28% |
| 600016.SH | 民生银行 | 57.29% | 46.78% | 46.61% | 45.68% | 50.17% | 18.22% | -29.99% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 177.50% | 171.80% | 164.30% | 155.30% | 158.00% | 120.70% | 28.33% |
| 证券代码 | 证券简称 | IPO上市后各日股价相对发行价 | 2017.9.30收盘价相对发行价 | |||||
| 上市首日 | 后5日 | 后10日 | 后20日 | 后90日 | 365日 | |||
| 000001.SZ | 平安银行 | 22.50% | 18.90% | 14.80% | 8.10% | -15.03% | -32.75% | -71.85% |
| 平均值 | 56.91% | 64.25% | 66.34% | 58.59% | 60.42% | 34.61% | 29.52% | |
由上表可见，16家银行上市后5日、10日、20日、90日平均股价涨跌幅均接近60%，但在上市后一年的跌涨幅为34.61%，上市以来至本次评估基准日的股价涨跌幅平均为29.52%，波动率比较接近，因此采用上市后一年的股价同发行价的比较来估算缺少流动性折扣率，计算结果为9.82%。具体测算结果如下：
| 证券代码 | 证券简称 | IPO发行价较上市后365日收盘价折扣率 |
| 601818.SH | 光大银行 | -0.65% |
| 601288.SH | 农业银行 | -1.13% |
| 601939.SH | 建设银行 | -53.21% |
| 601169.SH | 北京银行 | -54.51% |
| 002142.SZ | 宁波银行 | 12.63% |
| 601009.SH | 南京银行 | 1.70% |
| 601328.SH | 交通银行 | 12.90% |
| 601998.SH | 中信银行 | 14.33% |
| 601166.SH | 兴业银行 | 63.51% |
| 601398.SH | 工商银行 | 63.51% |
| 601988.SH | 中国银行 | 38.77% |
| 600015.SH | 华夏银行 | 0.53% |
| 600036.SH | 招商银行 | 37.39% |
| 600016.SH | 民生银行 | 15.41% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 54.69% |
| 000001.SZ | 平安银行 | -48.70% |
| 平均值 | 9.82% | |
（2）定向增发情况
由于上市公司定增行为是相对成熟的资本运作，从筹划到最终发行周期相对长，发行上市首日的价格已能够体现资本市场对新增股份的认可程度，即可视为公允交易价格。2010年以来，16家银行全部定向增发发行价相对于发行首日收盘价折扣情况如下：
| 证券代码 | 证券简称 | 发行日期 | 定增发行价较上市首日收盘价折扣率 |
| 601166.SH | 兴业银行 | 2017-4-7 | 6.27% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 2017-9-4 | 7.04% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 2016-3-15 | 3.88% |
| 601998.SH | 中信银行 | 2015-12-31 | 23.13% |
| 601009.SH | 南京银行 | 2015-6-5 | 9.07% |
| 000001.SZ | 平安银行 | 2015-4-29 | -0.30% |
| 002142.SZ | 宁波银行 | 2014-9-24 | 14.99% |
| 000001.SZ | 平安银行 | 2013-12-30 | 4.86% |
| 601166.SH | 兴业银行 | 2012-12-31 | 25.94% |
| 601328.SH | 交通银行 | 2012-8-22 | -4.12% |
| 601169.SH | 北京银行 | 2012-3-9 | -3.79% |
| 000001.SZ | 平安银行 | 2011-7-20 | -1.20% |
| 600015.SH | 华夏银行 | 2011-4-22 | 16.32% |
| 002142.SZ | 宁波银行 | 2010-10-14 | 14.36% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 2010-10-12 | 1.50% |
| 000001.SZ | 平安银行 | 2010-6-28 | 1.24% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 2009-9-30 | 13.55% |
| 600015.SH | 华夏银行 | 2008-10-22 | -85.77% |
| 600016.SH | 民生银行 | 2007-6-27 | 36.15% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 2006-11-14 | 10.44% |
| 600000.SH | 浦发银行 | 2002-12-28 | 10.58% |
| 平均值 | 4.96% | ||
由上表可见，2010年至评估基准日期间增发的银行股的当日收盘价同发行价的对比估算缺少流动性折扣率的平均结果为4.96%。
银行业上市公司定向增发同IPO上市一年后的市场波动表现接近，折扣率均不超过10%，因此综合考虑上述两种情形，最后取16家银行业上市公司IPO后365日的折扣率及定向增发股份后首日股价的折扣率的总体均值7.06%作为龙江银行的缺少流动性折扣率。
根据上述分析，取IPO上市后365日银行市价表现及定向增发股份后首日股价的折扣率的均值可体现银行业股权缺少流动性折扣，具有合理性。
二、可比交易案例选择的方式及合理性如前所述，本次重组采用可比交易案例进行市场法评估的公司为：中粮
信托、中粮期货和中英人寿。三家公司可比交易案例的选择方式及合理性具体如下：
（一）中粮信托近年来国内信托公司股权交易情况如下：
| 序号 | 首次披露日 | 交易标的 | 交易买方 | PB | PE |
| 1 | 2018-09-26 | 兴业国际信托8.42%股权 | 厦门国贸（600755.SH） | 1.06 | 10.66 |
| 2 | 2016-09-06 | 昆仑信托100%股权 | ST济柴（000617） | 1.85 | 10.88 |
| 3 | 2016-06-08 | 五矿信托67.86%股权 | ST金瑞（600390） | 1.68 | 8.31 |
| 4 | 2015-06-06 | 上海信托97.33%股权 | 浦发银行（600000） | 2.26 | 13.70 |
| 5 | 2016-03-14 | 浙金信托56%股权 | 浙江东方（600120） | 1.34 | 14.95 |
| 6 | 2016-02-05 | 民生信托59.65%股权 | 泛海控股（000046） | 1.27 | 11.70 |
| 7 | 2015-08-28 | 四川信托3%股权 | 宏达股份（600331） | 2.74 | 11.56 |
| 8 | 2014-12-20 | 中航信托16.82%股权 | 中航资本（600705） | 1.81 | 7.51 |
| 9 | 2015-10-28 | 华澳信托30%股权 | 永泰能源（600157） | 1.60 | 11.03 |
| 10 | 2016-01-26 | 杭州工商信托20%股权 | 绿地控股（600606） | 2.06 | 9.67 |
其中，兴业国际信托8.42%股权案例为评估基准日后公布的案例，无法作为可比交易案例。剩余案例中可以从公开渠道获取财务及业务数据的近期市场类似交案例统计如下：
| 项目 | 委估对象 | 可比交易 案例1 | 可比交易 案例2 | 可比交易 案例3 | 可比交易 案例4 |
| 公司名称 | 中粮信托 | 昆仑信托 | 五矿信托 | 上海信托 | 浙金信托 |
| 交易日期 | 2017/9/30 | 2016/5/31 | 2015/12/31 | 2015/7/1 | 2016/3/14 |
| 交易性质 | 发行股份购买资产 | 发行股份购买资产 | 发行股份购买资产 | 发行股份购买资产 | 发行股份购买资产 |
| PB | 1.85 | 1.68 | 2.26 | 1.34 | |
| 转让股权比例 | 100.00% | 67.86% | 97.33% | 56.00% | |
| 转让价格（万元） | 831,727.63 | 645,620.04 | 1,635,198.90 | 53,576.32 |
| 项目 | 可比交易案例5 | 可比交易案例6 | 可比交易案例7 | 可比交易案例8 | 可比交易案例9 |
| 公司名称 | 民生信托 | 四川信托 | 中航信托 | 华澳信托 | 杭州工商信托 |
| 交易日期 | 2016/2/23 | 2015/8/28 | 2015/6/12 | 2015/10/28 | 2016/01/26 |
| 交易性质 | 股权收购并增资 | 股份转让，现金购买股份，关联方交易 | 发行股份购买资产 | 股权收购 | 股权收购 |
| PB | 1.27 | 2.74 | 1.81 | 1.60 | 2.06 |
| 转让股权比例 | 59.65% | 3.00% | 16.82% | 30.00% | 20.00% |
| 转让价格（万元） | 272,961.98 | 38,967.54 | 136,670.92 | 50,310.00 | 419,600.00 |
在选择可比交易案例时，评估师首先剔除了转让股权比例仅为3%的可比交易案例-四川信托；其次剔除了可比交易案例中信托资产规模、净资产收益率等方面与委估对象中粮信托差异均较大的浙金信托及杭州工商信托。
按此过程筛选后，对剩余的可比交易案例与标的公司的市场地位、盈利能力、发展能力、风险因素等方面进行分析调整。调整后的情况如下表：
| 项目 | 可比交易案例1 | 可比交易案例2 | 可比交易案例3 | 可比交易案例7 | 可比交易案例5 | 可比交易案例8 |
| 公司名称 | 昆仑信托 | 五矿信托 | 上海信托 | 中航信托 | 民生信托 | 华澳信托 |
| 交易日期 | 1.0101 | 1.0000 | 0.9804 | 0.9804 | 1.0204 | 1.0101 |
| 交易性质 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 |
| 项目 | 可比交易案例1 | 可比交易案例2 | 可比交易案例3 | 可比交易案例7 | 可比交易案例5 | 可比交易案例8 | |
| 公司名称 | 昆仑信托 | 五矿信托 | 上海信托 | 中航信托 | 民生信托 | 华澳信托 | |
| 市场地位 | 收入规模(亿元) | 0.9901 | 0.9615 | 0.9259 | 0.9709 | 0.9901 | 1.0204 |
| 信托资产(亿元) | 1.0417 | 0.9524 | 0.9091 | 0.9615 | 1.0417 | 1.0753 | |
| 小计 | 1.0159 | 0.9570 | 0.9175 | 0.9662 | 1.0159 | 1.0478 | |
| 盈利能力 | 净资产收益率(%) | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 |
| 信托报酬率(%) | 0.8850 | 0.8772 | 0.8929 | 0.8475 | 0.8197 | 0.8621 | |
| ROE/COE | 0.9901 | 0.9615 | 0.9709 | 0.9615 | 1.0101 | 1.0000 | |
| 小计 | 0.9375 | 0.9194 | 0.9319 | 0.9045 | 0.9149 | 0.9310 | |
| 发展能力 | 净利润增长率(%) | 1.0989 | 1.0309 | 1.0638 | 1.0417 | 0.6993 | 1.0870 |
| 信托规模增长率(%) | 1.1236 | 1.0417 | 0.7937 | 0.8972 | 0.7934 | 0.8571 | |
| 小计 | 1.1113 | 1.0363 | 0.9288 | 0.9695 | 0.7464 | 0.9721 | |
| 风险因素 | 净资本/风险资本(%) | 0.9901 | 0.9901 | 1.0204 | 1.0101 | 0.9901 | 1.0000 |
| 净资本/净资产(%) | 0.9434 | 1.0000 | 1.0101 | 1.0101 | 1.0204 | 1.0000 | |
| 小计 | 0.9668 | 0.9951 | 1.0153 | 1.0101 | 1.0053 | 1.0000 | |
| 修正系数 | 1.03 | 0.91 | 0.77 | 0.85 | 0.71 | 0.96 | |
| 各家PB值 | 1.85 | 1.68 | 2.26 | 1.81 | 1.27 | 1.60 | |
| 修正后的各家PB | 1.90 | 1.52 | 1.74 | 1.54 | 0.91 | 1.53 | |
考虑调整后的PB指标较为离散，为提高PB指标聚敛，增强可比性，选择可比交易案例最后剔除一个市值倍数最高的昆仑信托、一个最低的民生信托。最后筛选出五矿信托、上海信托、中航信托及华澳信托作为本次交易的可比案例。
综上，选取的可比交易案例与委估标的中粮信托的各经营指标相近，PB倍数离散程度小，可比交易案例选取合理。
（二）中英人寿近年来国内人寿公司股权交易情况如下：
| 序号 | 首次披露日 | 交易标的 | 交易买方 | PB | PE |
| 序号 | 首次披露日 | 交易标的 | 交易买方 | PB | PE |
| 1 | 2016-09-06 | 中意人寿50%股权 | 石油济柴(000617.SZ) | 2.48 | 34.40 |
| 2 | 2015-01-16 | 国华人寿43.86%股权 | 天茂集团(000627.SZ) | 2.09 | 11.80 |
| 3 | 2015-08-19 | 泰康人寿8.8%股权 | 泰康人寿 | 2.46 | 13.54 |
| 4 | 2015-01-29 | 百年人寿2.83%股权 | 万达集团 | 2.23 | 亏损 |
| 5 | 2014-09-18 | 同方全球人寿50%股权 | 同方股份(600100.SH) | 2.45 | 亏损 |
| 6 | 2016-03-15 | 中韩人寿50%股权 | 浙江东方(600120.SH) | 3.32 | 亏损 |
在选择可比案例时，评估师关注到中韩人寿PB值较高，进一步查阅其评估报告，中韩人寿评估基准日经评估后的股东全部权益价值为6.73亿元，净资产为2.03亿元，涉及非经营性资产账面价值为1.55亿元，评估价值为1.50亿元，经调整后的PB倍数更加异常，故予以剔除。
剩余案例中可以从公开渠道获取财务及业务数据的情况如下：
| 项目 | 中意人寿 | 国华人寿 | 泰康人寿 | 百年人寿 | 同方全球人寿 |
| 净资产收益率 | 16.49% | 17.70% | 15.48% | -29.46% | -14.37% |
| 投资收益率 | 6.72% | 7.55% | 5.13% | 6.50% | 4.36% |
| 承保利润率 | -13.41% | -21.60% | 2.49% | 7.42% | 4.85% |
| 已赚保费增长率 | 69.66% | 79.16% | 1.47% | 35.21% | -22.56% |
| 归属母公司净利润增长率 | 183.79% | 15.48% | 40.06% | 29.47% | -4531.83% |
| 寿险占有率 | 0.32% | 1.78% | 4.49% | 1.00% | 0.13% |
| 机构数量 | 14 | 18 | 36 | 19 | 10 |
| 综合费用率 | 21.38% | 8.37% | 23.58% | 28.70% | 46.21% |
| 资本使用效率 | 71.81% | 49.84% | 39.32% | 26.65% | 90.21% |
| 资产负债率 | 88.82% | 84.35% | 94.33% | 88.70% | 92.16% |
| 偿付能力充足率 | 268.00% | 468.00% | 173.00% | 265.00% | 187.00% |
由于百年人寿交易基准日总股本23.6亿元，上一年度总股本为16.6亿元，增资7亿元，增资事项对可比指标影响较大，如净资产收益率等；同方全球人寿受经营业绩影响，净资产收益率、归属于母公司净利润增资率为
负，与中英人寿差异较大；因此将百年人寿和同方全球人寿予以剔除。按上述过程筛选后，可比交易案例为国华人寿、泰康人寿、中意人寿。
综上，选取的可比交易案例与委估对象中英人寿的各经营指标相近，PB倍数离散程度小，可比交易案例选取合理。
（三）中粮期货近年来国内期货公司股权交易情况如下：
| 序号 | 首次披露日 | 交易标的 | 交易买方 | P/B | P/E |
| 1 | 2018-04-28 | 招金期货19.0858%股权 | 新华锦(600735.SH) | 2.33 | 26.64 |
| 2 | 2017-01-04 | 瑞龙期货15.38%股权 | 合晟资产 | 2.38 | 亏损 |
| 3 | 2016-05-20 | 五矿经易期货99%股权 | 五矿资本(600390.SH) | 1.58 | 44.12 |
| 4 | 2016-03-15 | 大地期货100%股权 | 浙江东方(600120.SH) | 1.23 | 27.09 |
| 5 | 2015-07-03 | 国投中谷期货100%股权 | 国投资本(600061.SH) | 2.45 | 27.46 |
| 6 | 2015-02-11 | 华泰长城期货40%股权 | 华丽家族(600503.SH) | 1.46 | 16.06 |
| 7 | 2014-12-05 | 中辉期货55%股权 | 锦泰投资﹔中辉贸易 | 1.34 | 14.91 |
| 8 | 2014-12-03 | 民生期货18%股权 | 民生控股(000416.SZ) | 1.65 | 125.64 |
本次评估剔除了评估报告日未完成交易的招金期货、瑞龙期货，股权交易比例较低的民生期货，详细经营数据未公开的中辉期货；从PB离散程度分析国投中谷期货倍数较异常也予以剔除。最终选取五矿经易期货、大地期货、华泰长城期货作为可比公司。
中粮期货与五矿经易期货、大地期货、华泰期货三家公司主营业务一致，均为期货经纪、期货投资咨询、资产管理等；均取得上海期货交易所、中国金融期货交易所、大连商品交易所、郑州商品交易所会员资格，代理四家期货交易所上市交易的所有品种，该代理业务为中粮期货和三家可比公司收入的主要来源（手续费收入、准备金利息收入）。即中粮期货与三家可比公司业务结构、产品类型、产品经营场所一致，PB倍数离散程度小。因此，可比交易案例选取合理。
三、控股权溢价的合理性（一）注入资产部分
如本题“二、可比交易案例选择的方式及合理性”答复所述，对中粮资本主要控股子公司中粮期货、中粮信托和中英人寿进行评估时，评估师在交易案例选择过程中已充分关注交易股权比例对评估值的影响，不涉及控制权修正事宜。本次交易对中粮资本整体采用资产基础法进行评估，无需考虑控股权溢价且已充分披露。
（二）置出资产部分本次置出资产为中原特钢于评估基准日时点的全部资产及负债，即评估对象为资产组合。本次交易的标的是资产组合所有权，并不涉及股东权益。标的资产的产权持有者是中原特钢，交易完成前、后中原特钢的控股股东并未发生变化，因此无需考虑控制权溢价影响。
此外，根据中国资产评估协会【第1137期】最新发布的《关于上市公司控股权溢价研究分析》，以2012-2016年间2689个重组并购案例为样本，以控制权与少数股权交易市盈率差异度量控制权溢价，研究结果显示我国上市公司控制权溢价率整体水平较低，其中行业性质因素对控制权溢价有明显影响：本次重组注入资产所属的金融业控制权溢价率为3.09%、置出资产所属的加工制造行业控股权溢价率为2.76%，因此即使考虑控股权溢价，对本次重组评估结果以及交易价格的影响也十分有限。
综上所述，本次重组评估未考虑控股权溢价是合理的。四、核查意见经核查，评估师认为，本次重组评估时，对采用上市公司比较法进行市
场法评估的置出资产和龙江银行考虑了缺乏流动性折扣，并根据其行业特点采用适合的取值方式，具有合理性；对采用可比交易案例的中粮信托、中英人寿、中粮期货，根据其经营情况选择经营指标相近、PB倍数离散程度小的可比交易案例，具有合理性；本次重组评估未考虑控股权溢价具有合理性。
（本页无正文，为《北京中企华资产评估有限责任公司关于<中原特钢股份有限公司关于中国证监会上市公司并购重组审核委员会审核意见的回复>的核查意见》之签章页）
| 经办注册资产评估师： | |||
| 郁宁 | 张美杰 | 戚宪资 | |
北京中企华资产评估有限责任公司
年 月 日