上海亚通股份有限公司控股公司
上海善巨国际贸易有限公司涉及诉讼公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、
误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承
担个别及连带责任。
重要内容提示:
案件所处的诉讼阶段：一审审理中
上市公司所处的当事人地位：公司控股的三级公司上海善巨国
际贸易有限公司为原告
涉案的金额：应返还货款 1524307.26 元；逾期发货滞纳金人
民币 707616.00 元，暂时计算至 2017 年 4 月 30 日，实际计算至被告
一完全支付日止；一审的律师费共计 40000.00 元及为本案实际发生
的差旅费。
是否会对上市公司损益产生负面影响：本案已经过 2 次庭审，
法院尚未做出最终判决，尚无法准确判断本次诉讼案件对公司本期利
润或期后利润的影响金额。2017 年 4 月 26 日，公司收到被告退款
200000.00 元，公司已于 2017 年对剩余应返还的货款 1324307.26 元
计提 5%坏账准备。
一、本次诉讼的基本情况
原告：上海善巨国际贸易有限公司
被告一：大同煤矿集团大同煤炭运销张家坟发运有限公司
被告二：大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司
被告三：安全平，男，身份证号码：140202********1537
被告四：徐冰，男，身份证号码：110109********0911
委托代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师
起诉时间：2017 年 4 月 15 日
诉讼机构：上海市崇明区人民法院（上海市崇明区人民路 25 号）
二、诉讼的案件事实、请求的内容及其理由
上海亚通股份有限公司（以下简称“公司”）控股的三级公司上
海善巨国际贸易有限公司（以下简称“善巨国际”）于 2016 年 10 月
20 日与被告一签订《煤炭采购合同》，约定双方开展动力煤采购业务，
由善巨国际向被告一采购后指令发货至秦皇岛睿港煤炭物流有限公
司。2016 年 11 月 2 日，善巨国际依照合同约定，通过上海浦东发展
银行向被告一汇款人民币 7408800.00 元用于预付 90%两列货运列车
动力煤的货款，每一列煤炭货款均分为人民币 3704400.00 元，根据
每次发货的最终进港过磅数量进行结算。2016 年 11 月 18 日，善巨
国际又向被告汇款人民币 3855600.00 元用于预付 90%第三列货运列
车动力煤的货款。依照合同约定，被告一应于收到货款后两周内发货。
然而对于第二列动力煤，被告一曾告知善巨国际已发货，但后续又通
知善巨国际和秦皇岛睿港煤炭物流有限公司称该批已发动力煤不是
善巨国际的货物，实际上至今仍未发货；至于第三列动力煤于 2016
年 12 月 28 日才予以发货。依据善巨国际与被告之间合同约定，善巨
国际应按照合同金额的 90%支付预付货款，而被告应于收到货款后两
周内发货，否则应按照日千分之一支付资金占用滞纳金，若超过一个
月未发货，则应返还本金加相应滞纳金。被告未履行应尽义务，显然
构成违约。其具体违约情况见下表:
发货列 被告实 实际结 原告实 实际汇 应返还货 超期利息 超期滞 本金加
次 际发货 算 额 际汇款 款 额 款 差 额 （日计） 纳 金 滞纳金
日 （元） 日 （元） （元） （元） （元）
第一列 2016/1 4828483 2016/11 370440 -1124083 1‰ 0.00
1/14 .38 /2 0.00 .38
第二列 未发货 0.00 2016/11 370440 +3704400 1‰ 611226
总计
/2 0.00 .00 .00
第三列 2016/1 4911609 2016/11 385560 -1056009 1‰ 96390.
2/28 .36 /18 0.00 .36
1524307. 707616 2231923
总计
26 .00 .26
基于以上表格，善巨国际要求被告一向善巨国际返还抵消第一列
和第三列应付款项之后的欠款共计 1524307.26 元。
之后善巨国际与被告一一直在协商要求发货或者退款，但被告一
无故拖延时间，既没有发货也没有向善巨国际退款。2016 年 12 月 13
日，被告一、被告三和被告四向善巨国际出具承诺函，承诺最晚于
2016 年 12 月 22 日前将货款全额退给善巨国际，被告三和被告四承
担个人连带责任，但于善巨国际起诉之日，被告一分文未付。
被告一的股东为大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司即
被告二，被告一是一人有限责任公司，应当适用法人人格否认制度，
被告二应当对被告一的债务承担连带责任。
综上，善巨国际认为被告一拒不支付相关款项的行为已经违反合
同约定，严重损害了善巨国际的合法权益，请求上海市崇明区人民法
院依法裁定，请求判令被告一向善巨国际返还货款总计 1524307.26
元；请求被告一支付逾期发货滞纳金共计人民币 707616.00 元，暂时
计算至 2017 年 4 月 30 日，实际计算至被告一完全支付日止；请求判
令被告一承担本案原告一审的律师费共计 40000.00 元及为本案实际
发生的差旅费；请求判令被告二、被告三和被告四对被告一的债务承
担连带责任；请求判令四被告共同承担本案的诉讼费。
三、诉讼裁定情况
本案四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告
与第一被告在双方所签《煤炭采购合同》中约定发生纠纷“由违约方
对方所在地法院裁决”，其条文本身的含义具有不确定性。谁是守约
方，谁是违约方在庭审前不能确定，认为合同中的约定管辖条款无效，
应依法由被告住所地山西省大同市左云县人民法院管辖。
2017 年 8 月 23 日，上海市崇明区人民法院做出《民事裁定书》
﹝（2017）沪 0151 民初 5710 号﹞，驳回被告大同煤矿集团大同煤炭
运销张家坟发运有限公司、被告大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有
限公司、被告安全平、被告徐冰的管辖异议申请。管辖权异议申请费
人民币 100 元，由被告大同煤矿集团大同煤炭运销张家坟发运有限公
司、被告大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司、被告安全平、
被告徐冰共同负担。
四、本次公告的诉讼对公司本期利润或期后利润等的影响
本案已经过 2 次庭审，法院尚未做出最终判决，尚无法准确判断
本次诉讼案件对本期利润或期后利润的影响金额。2017 年 4 月 26 日，
善巨国际收到被告退款 200000.00 元，善巨国际已于 2017 年对剩余
应返还的货款 1324307.26 元计提 5%坏账准备。
公司将根据上海证券交易所《股票上市规则》的有关规定，及时
对上述诉讼案件的进展进行披露，敬请广大投资者注意投资风险。
特此公告
上海亚通股份有限公司董事会
2018 年 2 月 7 日
报备文件
（一）民事起诉状
（二）民事裁定书
（三）《煤炭采购合同》
